Know99判決書

搜尋結果：退休金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號原告方一維被告久丹奴企業有限公司設雲林縣○○市○○路00號1樓法定代理人林靜筣住同上訴訟代理人林靖峯上列當事人間請求給付退休金或資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、本件原告起訴請求給付退休金或資遣費等事件，未繳裁判費。經本院於民國113年11月28日裁定本件應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）6,943元，並命原告於送達裁定之翌日起5 日內補繳。該裁定已於113年12月3日送達原告，並為原告本人收受，有本院送達證書1份在卷可稽（本院卷第181頁）。惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有本院答詢表1份附卷可憑（本院卷第183頁），是依首揭說明，原告之訴欠缺訴訟要件，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-10

ULDV-113-勞訴-12-20241210-2

竹勞小

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞小字第1號原告張佑銘被告邱紹祐邱仕堂上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項及第二項關於「邱紹祐」、「邱仕堂」之記載，應分別更正為「被告邱紹祐」、「被告邱仕堂」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-09

SCDV-113-竹勞小-1-20241209-3

勞訴

臺灣新北地方法院

給付退休金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號原告潘淑芬訴訟代理人秦睿昀律師被告鉅元企業股份有限公司法定代理人龔文安訴訟代理人吳國輝律師上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，原告負擔百分之九十三。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣（下同）1,927,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語（見本院卷第9頁），嗣原告於民國（下同）113年6月17日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原告1,246,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語（見本院卷第141頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告自82年9月2日起任職被告擔任技術員，未曾選擇適用勞工退休金條例之退休制度（下稱勞退新制），被告亦未曾書面徵詢原告意願，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9 條規定，被告應適用勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 項第1款規定(下稱勞退舊制)給付退休金給原告。之後原告於106年1月18日自被告轉職至被告家族關係企業之協合精實股份有限公司任職(下稱協合公司)，兩家公司具事業同一性，從而原告服務於協合公司及被告之工作年資應合併計算，並應就前開合併計算之任職年資於原告退休時給付退休金。不料，原告於110年1月15日因符退休資格而向協合公司提出退休申請，並向被告請求給付退休金，竟遭被告拒絕給付依法應發給之退休金1,182,951元。另外原告於任職期間，自8 8年後經被告要求沒有休特別休假，被告也未向原告結算特別休假未休工資，故請求被告給付108年度、109年度之特休未休工資共63,589元（108年度31,961+109年度31,628=63,5 89）。為此，依勞基法第55條、第38條規定，提起本訴，併聲明：㈠被告應給付原告1,246,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠有關退休金部分，原告於106年1月18日自被告離職時，曾　　結清原告勞退舊制的勞工退休金及屆至離職時應休而未休之特別休假工資，此有被告匯款單憑條776,028元及金額計算內容足證。而原告於106年1月18日入職協合公司後，適用勞退新制，此亦有協合公司於當日向勞保局申請原告入職勞保加保及勞工退休金提繳之申請表一份及雇主協合公司依勞退新制按月提繳原告退休金之單據可稽。而被告既已結清原告勞退舊制年資，自不發生應併計原告任職被告及協合公司工作年資之情形，何況原告是110年1月18日於協合公司離職，勞動契約對象應為協合公司，故原告向被告請求，顯屬違誤。㈡有關特休未休工資部分，被告與協合公司是不同法人格，原告於108年、109年所屬之勞動契約對象既為協合公司，其向被告請求給付該2年度應休天數未休完之特休工資，即屬錯誤。且原告於協合公司任職之108年已休特別休假共8.5 天、109年已休特別休假共10.5天，其餘未休天數均已發給現金完畢，故原告向被告請求108年度特休未休30天之工資3 1,961元、109年度特休未休30天之工資31,628元，均無理由。㈢併聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告於82年9月2日至被告任職，曾離職一段時間後再復職，之後於106年1月18日自被告離職，並於離職當日至協合公司任職，至110年1月15日向協合公司申請退休。　㈡原告任職被告期間適用勞退舊制，任職協合公司期間適用勞退新制。　㈢被告曾於106年1月18日匯款793,050元予原告。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告與協合公司屬於「實體同一性」公司　　1.為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性」的公司行號，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（最高法院 111年度台上字第829號民事判決參照），且於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有實體同一性之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號民事判決參照）。　2.經查，被告於76年7月28日成立，登記負責人為龔文安，並由龔文豪、李瓊玫擔任董事；李瓊瑤擔任監察人。協合公司則於102年12月10日成立，登記負責人為李瓊玫，並由龔柏豪、吳貴鴻擔任董事；龔文安擔任監察人，有公司登記資料可稽（見本院卷第27至30頁）。又原告主張龔文安、龔柏豪為父子關係，龔文安與李瓊玫為配偶關係；龔文安並兼任協合公司之監察人職務，且協合公司及被告公司之營業項目內容均為電器及視聽電子產品製造業等情，亦為被告所不否認，顯見被告公司與協合公司之董事、股東均為同一家族成員，經營項目相同，公司設址亦相同，足證龔文安、龔柏豪、李瓊玫家族成員中得掌控被告及協合公司之決策、經營、人事，該2公司間係有控制從屬關係之家族關係企業，應具有實體同一性。　3.依原告之勞工保險被保險人投保資料表所載（見本院卷第22 頁），其於82年9月2日由被告公司為其投保，再於82年10月 6日退保，又於85年11月8日加保（原告主張此段未加保期間仍持續工作，詳如下述），至106年1月18日退保，並於當日轉職至協合公司為其投保，則原告自82年9月2日任職迄110 年1月15日止，共計27年餘，均擔任技術員工作，且其工作地點與工作內容均未因前開投保單位不同而有所異動，足見原告於被告及協合公司之勞動條件，應係相同，依照前述最高法院見解，其任職該2公司之年資，自應合併計算。　　㈡就原告於被告任職期間而言　　原告主張其任職期間自82年9月2日起至110年1月15日止，被告則抗辯原告雖於82年9月2日至被告任職，但於1個月後旋於82年10月6日離職，於三年後之85年11月8日始再至被告任職至106年1月18日離職，再於同日轉職至協合公司至110年1 月15日為止。惟查，　1.原告主張雖於82年10月6日自被告公司退保，惟實際僅係因原告初入被告公司任職期間，對於工作環境不甚熟悉而短暫離職，然其於離職後不到一個月內即重返被告公司，並持續任職至110年1月15日，是被告當時並未替原告投保勞工保險，遲至85年11月8日方投保所致，故前述勞工保險被保險人投保資料表所載並不正確等情。　2.依原告所提出82至88年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見本院卷第89至99頁），均明確記載扣繳單位統一編號「00 000000」、扣繳義務人「鉅元企業有限公司」、格式「50」（即薪資所得）等字樣，原告82年度所得所屬年月亦載明82 年9月至82年12月等時間（見本院卷第89頁）。而83年度薪資所得為263,870元、84年度薪資所得為337,468元、85年度薪資所得為346,200元、86年度薪資所得為399,081元、88年度薪資所得為400,478元，如原告於82年10月6日至85年11月 7日均未任職，被告又如何會製作上開扣繳憑單並發給原告？被告雖抗辯上述扣繳憑單有內容模糊、字體顏色不同、字體清晰度差距極大、有無撞擊凹凸痕跡等瑕疵云云，惟此或因保存已近30年之久、或因影印所致，均無法證明上述扣繳憑單虛偽不實，此部分抗辯，尚難採信。　3.再者，原告主張任職於被告初期是以現金方式領取薪資，直至84年起方改以匯款方式領取每月薪資，此亦有被告公司匯款每月薪資紀錄可證（匯款月份為84年1月、3月、5月、6月、7月、10月、11月、12月，見本院卷第101至102頁），如原告84年間未受雇於被告，被告為何又會有上述匯款紀錄？足證原告於此段期間確實仍受雇於被告無疑。　4.由上可知，原告任職被告期間應認定從自82年9月2日起至10 6年1月18日止，之後於同日轉職至具有實體同一性之協合公司任職，至110年1月15日始申請退休。　　　　㈢就請求退休金部分　1.查原告係00年0月00日生，自82年9月2日任職於被告起迄至原告110年1月15日向協和公司提出離職之退休申請時，依照前述最高法院見解，其年資應合併計算，故原告勞退舊制工作年資已逾25年，符合勞動基準法第53條第1、2款所訂工作二十五年以上得自請退休之規定。　2.原告主張因於106年1月18日轉職至協合公司後已改適用勞退新制，故就原告自82年9月2日至106年1月18日間之勞退舊制年資，被告仍應予以保留並發給退休金，年資總計23年4月1 6日，其退休金基數應為38.5個基數，而原告退休前之月平均薪資為30,726元（低於被告所自認的31,199元，見本院卷第223頁），被告應給付原告勞工退休金應為1,182,951元（計算式：30,726×38.5）等情（見本院卷第143頁），符合勞退舊制規定，自應准許。　3.被告抗辯曾於106年1月18日匯款予原告1月薪資16,860元及勞工退休金776,028元，合計792,888元，並提出匯款單兩張為證（見本院卷第69頁）。原告承認有收到該筆匯款，但主張已將被告匯給原告之結算舊制退休金年資金額領回來返還被告公司云云，並提出取款憑證為證（見本院卷第103頁）。惟查，依被告所提出前述匯款單、結清年資（舊制）計算內容顯示（見本院卷第69至71頁），被告匯給原告之原告1 月薪資16,860元及退休金(扣除已付退休金36萬元+應休未休特休33天又5小時之代金)共776,028元，總共792,888元。但原告該取款憑條卻顯示自其名下銀行帳戶中領出高於被告所匯總額792,888元之793,050元金額，此已顯與匯款領出歸還之事實不符；且被告所匯總額792,888元中，尚包含原告1月薪資16,860元，故原告所稱領出金額793,050元除高出被告原總匯款金額792,888元外，更連同本即屬於原告1月薪資16 ,860元，及原告本身本即存於帳戶內之金錢，也領出交還給被告，惟該等金額皆不可能還給被告公司，則依經驗論理法則，原告此部分主張，顯難以採信。　　4.再者，被告也抗辯於100年至105年間已預付退休金360,000 元，有被告提出之多張支票簽收單可稽（見本院卷第159至1 69頁），且參照原告於其本件勞資爭議調解申請書第2頁爭議要點第4點中亦記載：「在貴公司就職中有部分是採舊制，當中每年有播(撥)退休金，但不知實際金額」（見本院卷第73頁），足證被告確有預付退休金之事實。原告雖不否認該等簽收單上簽收人之筆跡為原告筆跡，惟辯稱：該等簽收單上之有關「退休預備金」文字係被告事後加工而成等語。然原告形式上既不否認確於該等簽收單上簽名簽收，則原告自應就其所稱該等簽收單上之文字係被告事後加工變造而成之事實，負舉證責任，但未能舉證證明，依法自應認定該簽收單為真正。　5.因此，被告應給付原告勞工退休金為1,182,951元，扣減於1 06年1月18日已付776,028元，及100年至105年間預付退休金 36萬元後，原告僅得請求給付餘額46,923元。　　㈣就請求特休未休工資部分　1.按勞基法第38條第1、2、3、6項分別規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止」、「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。」、「雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。」、「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。　2.原告主張其於108年度、109年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資分別為31,961元、31,628元，則被告各應給付該年度30天特休未休工資31,961元、31,628元，共計63,5 89元等情。被告則抗辯原告於108年度特別休假為10日、已休8.5日，餘1.5日已發給現金完畢，109年度特別休假為14 日、已休10.5天，餘3.5日已發給現金完畢等情。　3.依照前述最高法院見解，原告任職被告及協合公司年資應合併計算，則原告自任職滿25年起，每年即應有特別休假30日，而原告於82年9月2日任職起至107年9月2日已屆滿25年，故於108年度、109年度應各有30日特別休假。而依被告所提出之請假單所載，原告於108年6月、11月、12月已休特別休假共5.5天、109年1月、4月、5月、9月、11月已休特別休假共7.5天（見本院卷第199至203頁）。　4.原告不否認有於請假單內各日期向被告請假之事實，卻主張其請假事由都是勾選「事假」，自始並無使用特別休假等情（見本院卷第206頁）。惟依上述請假單所載，原告請假事由除勾選「事假」外，另勾選「使用特別休假」，並記載使用天數，故原告主張自始並無使用特別休假云云，並非事實。又依原告108年度、109年度、110年度逐月之薪資明細表所載（見本院卷第257至261頁），原告108年及109年之每張原告請假單上所載之特休天、時數，比對當月工資清冊之特休天、時數及扣薪項目記載，發現每一張皆完全一致，並無不符，更可證明每張原告請假單上所載之特休天時數，原告確實有休特別休假，且未以一般請事假扣薪，故原告此部分主張，無法採信。　5.另外，被告抗辯依上述108年至110年逐月薪資明細表上所累計之108年已休特休時數累計為68小時(計8天又4小時）、10 9年已休特休時數累計為84小時(計10天又4小時），係因員工請特休假，不一定必然以事先填請假單之方式為之，另有以電話或請人代為請假之方式為之，故提出存在請假單所累計之已特休天(時)數，會少於每月工資明細表上面記載之所累計之已特休天(時)數等情。本院審酌除前述假單以外，10 8年(1月、2月、10月)各月、109年(2月、6月、9月)各月工資明細中有記載原告有休特休天時數且未扣薪之記載，再比對原告108年(1月19日、2月23日、10月5日)各月之打卡資料（見本院卷第299至303頁）、109年(2月15日、6月20日、9 月26日) 各月之打卡資料（見本院卷第305至309頁），各該月打卡中各該日，確實有原告未上班打卡、且無請假扣薪之記載，足見工資明細表上請特休未扣薪之記載，與打卡資料上原告未出勤之狀況相符，應認定屬實。因此，原告108年已休特休時數累計為68小時(計8天又4小時，即8.5日)、109 年已休特休時數累計為84小時（計10天又4小時，即10.5日）。　5.因此，原告於108年、109年度應各有特別休假30日，扣減10 8年已休8.5日、109年已休10.5日後，被告依法應給付108年未休特別休假工資共21.5天、109年未休特別休假共19.5天。又原告主張其於108年度、109年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資分別為31,961元、31,628元一節，有玉山銀行及國泰世華銀行存摺明細可稽（見本院卷第147至151 頁），故被告應分別給付108年度特休未休工資22,905元（3 1961/30x21.5=22905，元以下四捨五入，下同）、109年度特休未休工資20,558元（31628/30x19.5=20558）。又依上述108年至110年薪資明細表所載，被告於109年1月及110年1 月因108年、109年特休年度屆滿，而有就108年度、109年度應休而未休之特休天(時)數結算，分別發給原告現金1,410 元、3,236元之記載，故經扣減後，原告僅得請求給付108年度特休未休工資21,495元（00000-0000=21495）、109年度特休未休工資17,322元（00000-0000=17322），共計38,817 元。五、綜上所述，原告依勞基法第38條、第55條第1項等規定，請求被告應給付原告85,740元（舊制退休金差額46,923元+特休未休工資38,817元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月19日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-09

PCDV-113-勞訴-33-20241209-2

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付退休金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第88號原告李泰雄訴訟代理人余嘉勳律師被告辛瑞營造有限公司法定代理人洪金喚上列當事人間請求給付退休金等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告給付退休金及資遣費共新臺幣（下同）1 ,301,727元，原應徵第一審裁判費為13,969元，惟依前開規定，本件係因給付工資及資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第一審裁判費4,656元（計算式：113 ,969元1/3＝4,656元，元以下四捨五入）；另訴之聲明第2 項請求被告開立非自願離職證明書部分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元。是本件原告應繳納第一審裁判費合計為7,656元（計算式：4,656元＋3,000元＝7,656元）。二、被告辛瑞營造有限公司之最新公司變更登記表及法定代理人洪金喚最新之戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官周曉羚

2024-12-09

MLDV-113-勞補-88-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 109年度訴字第370號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下︰　　主文本院於中華民國109年11月19日所為之停止訴訟程序裁定撤銷，續行訴訟程序。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件兩造間109年度訴字第370號勞工退金條例事件，涉及本案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第52號民事事件業於民國（下同）110年10月29日裁定駁回，並由臺灣高等法院於111年3月28日以111年度勞抗字第12號民事裁定駁回抗告；另涉及本案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13 號民事事件於111年5月30日判決，經上訴於臺灣高等法院以 111年度重勞上字第42號民事事件審理，該案業於113年9月9 日撤回上訴。是本件停止訴訟程序之原因均已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、爰依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官李依穎

2024-12-09

TPBA-109-訴-370-20241209-2

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 110年度訴字第536號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師複代理人宋雲揚律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人顏嘉佑張鳳翼上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下︰　　主文本院於中華民國110年9月28日所為之停止訴訟程序裁定撤銷，續行訴訟程序。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件兩造間109年度訴字第370號勞工退金條例事件，涉及本案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第52號民事事件業於民國（下同）110年10月29日裁定駁回，並由臺灣高等法院於111年3月28日以111年度勞抗字第12號民事裁定駁回抗告；另涉及本案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13 號民事事件於111年5月30日判決，經上訴於臺灣高等法院以 111年度重勞上字第42號民事事件審理，該案業於113年9月9 日撤回上訴。是本件停止訴訟程序之原因均已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、爰依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官李依穎

2024-12-09

TPBA-110-訴-536-20241209-2

竹勞小

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決 113年度竹勞小字第1號原告張佑銘被告邱紹祐邱仕堂上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文邱紹祐應提撥新臺幣51,420元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。邱仕堂應提撥新臺幣51,420元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。第一項、第二項之給付，如任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,420元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴外人歐兔歐全球股份有限公司（下稱歐兔公司）經本院以110年度竹勞簡字第8號、111年度竹勞簡上字第3號判決確定應提撥新台幣51,420元至原告之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）退休金專戶內，而原告向本院聲請強制執行，歐兔公司迄今拒絕提撥，歐兔公司代表人為被告邱仕堂，實際負責人為被告邱紹祐，而歐兔公司現已解散等情，業經原告提出歐兔公司函、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀為憑，並經本院職權調閱歐兔公司登記案卷、本院112年度司執字第14156號、112年度司執字第53791號、110年度竹勞簡字第8號、111年度竹勞簡上字第3號等卷核閱屬實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告主張堪信為真實。三、原告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第54條之1向被告請求是否有理由？　㈠勞退條例第54條之1得否作為民事請求權基礎？　　按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。雇主未依本條例規定繳納退休金或滯納金，且無財產可供執行或其財產不足清償者，由其代表人或負責人負清償責任。前項代表人或負責人經勞保局限期令其繳納，屆期未繳納者，依法移送行政執行，分別為勞退條列第31條第1項、第54條之1所明定。而雇主未按約提繳或足額提繳勞工退休金，勞工自得依勞退條例第31條第1項請求提撥至勞工勞動部保險局退休金專戶，然同條例第54條之1規定章節位於第6章罰則，綜觀該章規定均以罰鍰及行政執行為主，惟觀該條立法理由，是在保障勞工退休金權益，且勞退條例第54條之1分為兩項規定，第2項規定行政執行部分，而第1項規定為代表人或負責人負清償責任，是應認勞退條例第54條之1得作為民事請求權基礎，而非僅是勞保局得對代表人或負責人行政執行之依據。　㈡勞退條例第54條之1所稱負責人是否包括實際負責人？　　　又勞動事件法及勞退條例並未規定負責人是否包括實際負責人，本條並未特別排除實際負責人，且觀上開立法理由意旨，應認勞退條例第54條之1所稱負責人應包括實際負責人。　　　　㈢如前述訴外人歐兔公司迄今仍未提撥退休金至原告勞保局退休金專戶，是原告依勞退條例第54條之1請求被告提撥新臺幣51,420元至原告勞保局退休金專戶自屬有據。四、按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查勞退條例第54條之1並未規定多數負責人連帶負責規定，是被告對原告給付責任應屬不真正連帶債務，如任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其他被告同免責任。綜上，原告依勞退條例第54條之1之規定，請求判決如主文第1至3項所示為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SCDV-113-竹勞小-1-20241206-2

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞簡字第8號原告楊貞倪訴訟代理人張巧妍律師（法扶律師）被告楊和峰即私立尖端數位學苑文理短期補習班上列當事人間請求給付退休金或資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文本件改依通常程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，至其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。二、查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）488,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年11月22日具狀變更本件訴之聲明為㈠被告應給付原告399,230元，及自113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提撥196,02 0元至原告於行政院勞動部勞工保險局開設之勞工退休金帳戶。該經核上開變更後訴訟標的價額為595,250元（計算式：399,230元＋196,020元＝595,250元），是原告之請求已逾5 00,000元，上開聲明又不屬民事訴訟法第427條第2項所列舉適用簡易程序事件，兩造復未合意繼續適用簡易訴訟程序。依上揭說明，自應裁定改用通常訴訟程序，並將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官繼續審理。三、爰依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2024-12-06

ULDV-113-勞簡-8-20241206-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第114號原告吳正富訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人吳尚霖潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國70年9月30日起任職於被告，擔任工程師一職，原告於109年1月30日退休，原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為18年9月又1日、適用勞基法後之年資為21年6月又30日，原告適用勞基法前、後之退休金，被告均有短少給付之情：①適用勞基法前，被告僅以54,23 5元乘上基數39計算退休金，僅給付2,115,165元，然原告認應以原告最後本薪13萬元計算，故原告適用勞基法前被告應給付507萬元；②適用勞基法後，被告以原告任職時起算退休金年資基數，僅以退休金基數22乘上平均薪資150,016元，而僅給付3,300,352元。然原告認退休金基數應以原告適用勞基法後重新起算，是原告適用勞基法後年資基數應為36.5 ，再乘以平均薪資150,016元，故原告適用勞基法後被告應給付5,745,584元。綜上，被告共應給付原告退休金總額為1 0,545,584元，然因已逾退休金總額上限之45個基數計6,750 ,720元，故原告主張被告應給付6,750,720元，因被告退休金總額僅給付5,415,517元，尚積欠原告1,335,203元，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,335,203元，並聲明：被告應給付原告1,335,203元，及自109年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：原告自70年9月30日起受僱於被告，至109年1月3 0日退休，擔任研發類工程師一職，原告自70年9月30日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為18年9月又1日（加計2 年兵役），應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱工作規則）計算，是第一階段原告所得請領之退休金基數為39，再依工作規則第77條及附件4之規定，以原告退休時為10職等功薪5級，其本薪應以54,235元計算（即53, 305元加計實物代金930），是原告第一階段領取之退休金僅為2,115,165元（計算式：54,235元*39）。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至109年1月30日退休）之退休金基數應為22，平均薪資應為150,016元，是原告第二階段退休金為3,300,352元。惟本件原告主張第一階段適用勞基法前之退休金應以000年0月生效之合議薪資中基本薪 13萬元計算；第二階段適用勞基法後之年資基數重新起計為基數36.5，均顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,415,517元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告70年9月30日起受僱於被告起至109年1月30日退休，擔任研發類工程師一職，原告第一階段之年資為18年 9月又1日、第二階段年資為21年6月又30日等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟究應如何計算退休金乙節，兩造存有爭議。原告主張第一階段勞基法前之退休金應以基本薪13萬元計算；第二階段適用勞基法後之年資基數應重新起計為基數36.5云云。被告則以：第一階段應以本薪54,235元計算，第二階段之年資基數應自受僱時起算為基數22等語抗辯。是本件爭點厥為：①第一階段退休金應如何計算？②第二階段原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、第一階段退休金應如何計算？　　　　按聘僱人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年 6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件4），退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算，工作規則第77條第1項、附件4規定在案。而該工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力。再查，依106年8月15日被告聘雇人員薪資及保密協議書第一條、第二條約定：甲方（即被告）原薪資區分為「本薪」、「專業加給」、「品位加給」及「地域加給」等項目...；乙方（即原告）若有87年6月30 日前適用勞基法之工作年資退休金計算，乙方（即原告）同意以合議薪資時之職等（原雇工以職稱）最高級數所領之「本（功）薪」金額（原為科技聘用及行政聘雇另加實物代金 930元）為計算內涵等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第131頁），足認在106年以前原告之薪資中確有「本薪」之薪資項目，且兩造已合意第一階段退休金係以原告職等所領之「本薪」計算，加以本件原告虛擬晉（等）級為10職等功5，有原告退休金給付表在卷可稽（見專調卷第50頁），再對照被告107年1月1日實施之科技聘用薪給（工資）基準表可知，原告退休時之本薪確為53,305元，是被告認第一階段應以54,235元計算（另加計實物代金930元）等情應屬無訛。而原告空言主張第一階段退休金應以「基本薪」（即被告每月匯入之總金額，再加計扣除額約8,000元後，再以每月13萬元估算）計算云云，然原告除已有違反上開協議書之約定外，亦未提出任何「基本薪」即屬「本薪」之相關事證，以供本院審酌，是原告上開主張，實屬無據，要難採信。㈡、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ ①、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。 ②、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。又查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」，而系爭工作規則業經勞資協商後訂定，並由桃園市勞動局准予備查，即屬有效且有拘束兩造之效力等情，均如前所述，是系爭工作規則目的應在明白揭示 87年7 月1 日以後仍在職的員工，退休金計算標準區分為87 年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算，第一階段應以「本薪」計算，而原告工作年資基數應自受僱時起接續計算等情無訛。㈢、綜上，原告主張適用勞基法前第一階段退休金應以其自行估算之金額（基本薪）計算、適用勞基法後第二階段之年資基數應重新起計等情，均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-06

TYDV-113-勞訴-114-20241206-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

支付工資及勞工退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第38號原告吳太光代理人盧鳳美被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人台灣大隱投資控股有限公司代表人謝可語上列當事人間請求支付工資及勞工退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6 條第1項前段、第7條第1項前段、第15條分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。二、經查，原告請求被告給付工資及補提撥勞工退休金等事件之請求權，及源自於兩造間勞動契約及相關勞動法令，而依據兩造所簽立之僱傭契約書第12條規定：「如雙方對於契約之內容有所爭執，經協調仍無法達成共識，則以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法令為準據法。」（見本院卷第17至21頁、第269至273頁），準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，除該約定按情形對勞工顯失公平外，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又查，兩造雖約定原告之勞務提供地在「桃園市龜山區」屬本院轄區，然原告之住所地位於臺北市松山區，其管轄法院屬臺灣臺北地方法院，與兩造之合意管轄法院相同，是上開有關合意管轄之約定，較原告之勞務提供地轄區之本院，距離反顯較為便利、省時，並無使原告之勞動權益有顯失公平之情事；且原告已於113年11月27日具狀聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（見本院卷第267頁），亦見應無對其有失公平之虞。從而，上開合意管轄之約定既無顯失公平，兩造自應受上開合意管轄約定所拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-04

TYDV-113-勞簡-38-20241204-1