Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡上附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第349號 原 告 楊人合 被 告 陳昱夆 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第188 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年10月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用 於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤 帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性 ，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年5月22 日前某時，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，以新臺幣 （下同）7萬元之代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶、遠東銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（以下合稱本案4帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼，提供予友人陳崇程及所屬之詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團 不詳成員於112年6月初，透過Instagram向原告佯稱投注運 彩可獲利，致其陷於錯誤，而於112年6月7日18時32分匯款2 萬元至中信帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆 盡，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。爰依侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：錢都不是我拿走的，我有沒有錢賠償等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯 絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為 關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任 ，民法第273條復有明文。 　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金簡上字第188 號刑事判決認定屬實，判決被告犯刑法第30條第1項、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並從一重之幫 助洗錢罪處斷在案，依前揭規定，本判決自應以該案認定被 告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。 　㈢被告提供本案4帳戶其中之中信帳戶予詐欺集團成員作為詐欺 原告及洗錢使用，是被告提供金融帳戶之幫助犯行，依民法 第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠 償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺 集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部 或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務 ，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告刑事附帶民事起訴 狀繕本於113年9月30日送達被告收受，此有送達回證附卷足 憑（附民卷第7頁）。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元 ，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且本件復無 其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月 　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-07

KSDM-113-簡上附民-349-20250207-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第1470號 原 告 林阿英 訴訟代理人 莊明翰律師 被 告 廖黃秀枝(即廖文城之繼承人) 廖坤山(即廖文城之繼承人) 被 告 驊昇物流有限公司 法定代理人 林信宏 訴訟代理人 邱清銜律師 張必昇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告驊昇物流有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟參佰 陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告驊昇物流有限公司負擔五分之三，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告驊昇物流有限公司如以新臺幣參 佰壹拾陸萬柒仟參佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告廖黃秀枝、廖坤山經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠訴外人廖文城（民國113年2月3日已歿）於111年4月27日15時 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（系爭車輛） ，沿新北市三重區和平街擬左轉福德南路往重新路方向行駛 ，本應注意行經交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，並 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生 危險，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷與障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘自行車沿新北市 三重區福德南路30巷行駛入路口，二車因而於福德南路與和 平街口發生碰撞，原告因而受有外傷性雙側顱內出血，經送 往新光醫院急診，接受右側開顱減壓血塊清除手術及顱內壓 監測器置放手術後，因上開傷害而引發失智症之難治等傷害 。關於上開過失致重傷害部分，經臺灣新北地方檢察署以11 1年度偵字第56667號提起公訴，並經鈞院以112年度審交易 字第1026號審理，但後因廖文城於審理過程中死亡，鈞院乃 判決公訴不受理，惟被告廖黃秀枝、廖坤山為廖文城之繼承 人，自應由渠等負連帶清償責任。又廖文城於案發當時受僱 於被告驊昇物流有限公司（下稱驊昇公司）當任貨物外送員 ，被告驊昇公司與廖文城間當有僱傭關係存在，且廖文城駕 駛營業小貨車車斗處印有被告驊昇公司之「驊昇物流」字樣 ，足證渠等間確實存在有僱傭關係且廖文城當時亦在執行外 送職務，故被告驊昇公司對於其受僱人廖文城執行職務時未 注意而發生本件事故，當依民法第188條第1項規定負連帶賠 償責任。 　㈡原告共受有下列損害：⑴醫藥費用及就醫交通費新臺幣（下同 ）159,394元， ⑵因住院支出之醫療照護用品費用11,354元 、醫療器材費用11,400元、營養品費10,420元，⑶111年5月 2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821,506元， ⑷將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元：原告於本件事故發生時為64歲，依內政部公布111年平 均餘命表之女生84.25歲，原告尚有餘命20年，原告因本件 事故傷及腦部，需每季回精神科及神經外科回診追蹤，故預 先請求精神科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年） ，神經外科就診費用14,400元（掛號費180元×4次×20年）， 就診交通費80,000元（500元×8次×20年），將來就醫費用合 計108,800元；又依原告每月照護費用56,456元，預為請求 照護費用13,549,440元（56,456元×12月×20年），原告僅先 請求其中400萬元。㈤精神慰撫金1,500,000元，以上共計6,6 22,874元。 　㈢又本件事故之發生，廖文城駕駛營業小貨車提前左轉且未注 意車前狀況，為肇事主因，原告騎乘自行車未注意車前狀況 為肇事次因，此有新北市車輛行車故鑑定覆議會鑑定覆議意 見書可參，原告應負二成過失責任，依民法第217條第1項規 定，減輕被告賠償之損害金額為5,298,299元（即6,622,874 元×0.8），再扣除原告已受領之强制汽車責全險理賠76,760 元，被告應連帶賠償5,221,539元（即5,298,299元-76,760 元）。　 　㈣聲明：㈠被告應連帶給付原告5,221,539元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　㈠被告廖黃秀枝、廖坤山部分：廖文城之全體繼承人均已拋棄 繼承，經法院准予備查在案。 　㈡被告驊昇公司部分：　 　　⑴原告所提出原證2診斷證明書、原證7心理衡鑑報告、原證8 失能診斷證明書，均未能證明原告有「終身」全天看護之 必要，其預為請求將來看護費用4,000,000元並無理由。 　　⑵原告請求1,500,000元精神慰撫金，尚屬過高：依原證7心 理衡鑑報告之評估結果，原告為「輕度」失智，且「平時 仍能夠做部分簡單家事、與家人互動、散步」，「目前雖 逐漸復原中，但部分自我照顧仍需要家人提醒」，「心算 能力尚可」、「判斷力是正常且合宜的」、「尚有自我照 顧能力，但需要提醒」。由此可知，原告之生活能力並非 完全喪失，且在逐漸復原中，上開心理衡鑑報告之衡鑑日 期為111年7月11日，距離本件事故發生時僅相隔2個多月 ，目前原告之心智狀況應已較事故當時更有所好轉。 　　⑶原告對於損害之發生，至少應負有50％之與有過失：由原證 1起訴書所列證據清單編號5可證明，新北市政府交通事件 裁決處函文暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 對於兩造肇事責任之認定結果，認定原告騎乘自行車，未 遵守單行道標誌指示行駛入路口，為肇事主因。廖文城駕 駛營業小貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事次因。嗣原 告就上開鑑定意見提出覆議，始經新北市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定覆議意見書認定廖文城駕駛營業小貨車，提 前左轉且未注意車前狀況，為肇事主因。原告騎乘自行車 ，未注意車前狀況，為肇事次因；惟未遵單行道標誌指示 行駛入路口有違規定。由上開二次鑑定結果翻異可知，兩 造肇事責任比例非屬懸殊，縱最終結果認定廖文城為肇事 主因，應亦僅負50％之過失責任，核原告之與有過失比例 ，應以50％為適當。 　　⑷原告主張111年5月2日至112年7月31日看護費用及長照費　 用821,506元，其中111／9／26－112／7／31下午17時後　到隔 日9時由家人照顧，以「半日」看護1500計算，核數過高 。蓋原告「全日」看護費用以2,000元計算，則「半日」 看護費用應以1,000元計算，方屬合理金額。是以上開111 ／9／26－112／7／31下午17時後到隔日69時由家人照顧之「半 日」看護費用，合計應為220,000元，而非原告所主張之3 30,000元等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按汽車行駛至交叉路口，左轉彎時，應距交叉路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交叉路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第94 條第3項定有明文。原告主張廖文城之上開駕駛過失行為等 事實，業據提出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5666 號起訴書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書 等件影本為證，並有新北市政府三重分局本件事故之道路交 通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表 、現場照片等資料件附卷佐參，而依廖文城於道路交通事故 談話記錄表所陳稱：我從和平街綠燈起要左轉，我在注意左 側來車，沒看到左前方有人，撞過去時發現他在我正前方時 已來不及，於是撞上等語，及本院所勘驗現場監視器錄影內 容略為：原告騎乘自行車本來在停等紅綠燈，綠燈後起駛要 通過路口，原告在通過路口時，被告車輛從對向駛出，在過 行人穿越道時被告即左轉，並且於路口正向碰撞前方的原告 等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可參，可知本件 事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路口未行駛至交岔路 口即提前左轉，且疏於注意車前狀況，致直接碰撞其前方騎 乘自行車穿越肇事路口而疏於注意車前狀況之原告，此並有 卷附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年10月25日鑑定覆 議意見書：「廖文城駕駛營業小貨車，提前左轉且未注意車 前狀況，為肇事主因；林阿英騎乘自行車，未注意車前狀況 ，為肇事次因，惟未遵單行道標誌指示行駛路口有違規定。 」可佐，應認廖文城與原告均有過失，且廖文城之過失與原 告之受傷間並具有相當因果關係。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。查： 　　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人得拋 棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月 內，以書面向法院為之。又繼承之拋棄，溯及於繼承開始 時發生效力。民法第1148條、第1153條第1項、第1174條 第1項、第1175條分別定有明文。被告廖黃秀枝、廖坤山 為廖文城之母親及父親，固為繼承人，惟其二人皆已拋棄 對廖文城之繼承權，並經法院准予備查在案，此有臺灣臺 北地方法院113年2月26日北院英家元113年度司繼字第487 號函在卷可稽，被告廖黃秀枝、廖坤山依法自不承受廖文 城財產上之一切權利義務，即無須就廖文城所遺債務負清 償之責，是原告以廖文城對其所負之侵權行為損害賠償債 務，請求被告廖黃秀枝、廖坤山負連帶清償責任，洵屬無 據。 　　⒉又原告主張廖文城於本件事故發生時係受僱於被告驊昇公 司執行職務駕駛車輛之事實，為被告驊昇公司所不爭執， 則被告驊昇公司為廖文城之雇用人，既未舉證其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項 規定負僱用人之連帶賠償責任。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害，逐 一審酌如下： 　 ⒈醫療費用及就醫交通費用159,394元：被告不爭執，原告此 部分請求，洵屬有據。 　⒉因住院支出之醫療照護用品費用11,354元、醫療器材費用11 ,400元、營養品費10,420元：被告不爭執，原告此部分請 求，洵屬有據。 　 ⒊111年5月2日至112年7月31日期間之看護費用及長照費用821 ,506元： 　　 ①原告主張因本件事故，自111年5月2日起至111年9月27日 　　　 之看護費用為300,400元等語，為被告不爭執，惟其中1 　　11年6月9日至111年9月27日期間，經扣除與下列長照 費　　用重複請求之111年9月26、27日後，應為109日，原 告　　誤算為112日，自應扣除6,000元（即2,000元×3日） ，　　是原告此部分得請求之看護費為294,400元（即300, 400　　元-60,000元）。 　　 ②原告主張其自111年9月26日起至112年7月31日，均係白天 （上午9時至下午17時）去日照中心，費用為31,106元， 下午17時至隔日9時由家人照顧，以半日看護1,500元計 算，看護費為330,000元（1,500元×22日×10月 ），111 年9月26日至112年7月31日期間之週六、日，由家人看護 ，每日2,000元，每月為16,000元，以10月計為160,000 元等語 ，被告僅爭執半日看護費應為1,000元，參以原 告所主張之全日看護費係以2,000元計算之情，被告之抗 辨，應屬有據，是原告此部分請求應為411,106元【即31 ,106元+（1,000元×22日×10月 ）+160,000元】。 　　 ③綜上，原告得請求之111年5月2日至112年7月31日期間之 看護費用及長照費用應為705,506元（即294,400元+411, 106元），逾此部分之請求，則屬無據。 　　⒋將來就醫費用及交通費用108,800元、看護費用4,000,000 元： 　　　①原告主張其因本件事故受傷之將來就醫用及交通費用　 　為108,800元等語，為被告不爭執，洵屬有據。 　　　②原告主張其將來之看護費用，依原告每月照護費用56,45 6元，餘命20年之照護費用為13,549,440元（56,456元× 12月×20年），原告僅先請求其中4,000,000元等語，為 被告所爭執，查，觀以原告所提新光醫院113年11月 22 日診證明書所記載原告於111年4月27日本件事故發生後 ，送醫急診時昏迷指數7分，原告於當天接受右側隱颜 減壓血洗清除手術及顏內壓監測器置放手術，術後入加 護病房，於5月2日轉至普通病房，因左側顱內出血變多 於5月10日接受左側開顧血水引流手術，於術後入加護 病房，於5月11日轉至普通病房，並於5月13日出院，後 續出現短期記憶退化人格改變等症狀，而於111年6月 2 7日至 113年11月8日於精神科共就診16次，111年7月11 日之心理衡鑑顯示原告之認知功能包括短期記憶，有明 顯的退化，診斷原告患有車禍腦傷引起之失智症，且後 續於112年9月 1日、113年9月27日接受追蹤之心理衡鑑 ，皆顯示原告的認知功能緩步退化中等情，應認原告日 後確有需人看護之必要，爰依現今聘僱外籍看護工（含 行政規費及雇主應負擔之費用）之一般標準約每月26,0 00元計算其將來之看護費用，而原告為00年00月00日生 ，自112年8月起為65歲，依內政部所公布之112年度全 國女性簡易生命表，原告尚有21.83年之餘命，原告請 求以20年計算之未來看護費用，應屬合理；則依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為4,331,745元【計算方式為：26,000×166.00 000000=4,331,745.1775。其中166.00000000為月別單 利(5/12)%第240月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】，原告僅請求4,000,000元，自屬有據。 　　　③綜上，原告請求將來就醫費用及交通費用108,800元、　 　看護費用4,000,000元，共4,108,800元，應屬有據。　 　　⒌精神慰撫金：爰審酌廖文城之侵害情形、原告所受上開　 傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求之精　 神慰撫金應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬　 無據。 　　⒍綜上，原告得請求賠償之損害，合計為5,406,874元　 （ 即159,394元+11,354元+11,400元+10,420元+705,506元　　 +4,108,800元+400,000元=5,406,874元）。 　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　 償金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本　 件事故之發生，廖文城與原告均有過失，已如前述，經本　 院斟酌原告與廖文城對本件事故發生之原因力強弱與過程　 之輕重程度等一切情狀後，認原告之過失責任為40%，廖文　 城之過失責任為60%，依前揭規定，本院依原告之過失比　 例，減輕被告驊昇公司之賠償金額後，被告驊昇公司應賠　 償原告為3,244,124元（即5,406,874元×60% ＝3,244,124　 元，小數點以下四捨五入）。 　㈥末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，　 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請　 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　 原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠76,760元，　 為被告驊昇公司不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求　 賠償之損害金額扣除原告前開已受領之保險給付後，原告　 尚得請求3,167,364元（計算式：3,244,124元-76,760元　 ＝ 3,167,364元）。 　㈦從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告驊昇公司給付　 3,167,364元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至　 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 　 許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與　 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　㈨本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告驊昇公司敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，又被告驊昇公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額為被告驊昇公司得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回之。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　 書 記 官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重簡-1470-20250207-2

建
臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號 原 告 鐘妤卉 訴訟代理人 胡倉豪律師 複代理人 劉東霖律師 被 告 昌澔企業社 法定代理人 李怡萱 被 告 楊家慶 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、一造辯論 　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 二、訴之變更 （一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 （二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付 ，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准 宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶 給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。」（見本院卷第441頁） （三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連 帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告 訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭 工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、 櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契 約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給 付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完 工，且就已完工部分有諸多瑕疵。 （二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作 之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵 修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣 除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補 費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告 共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。 爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告楊家慶答辯 　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭 執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施 作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被 告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為 被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分， 化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢 修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁 厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一 樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才 變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁 所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報 酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已 於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品 質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作 之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單 、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁 ），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實 。 四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家 慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是 否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕 疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不 當得利？數額若干？ （一）被告是否均為系爭契約之承攬人？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊 家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌 澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔 企業社亦為系爭契約之承攬人。 　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告 昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單 （下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本 院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承 攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如 何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任 何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。 （二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？ 　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費 用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既 係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採 。 　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載 工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔 企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所 開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估 價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範 圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭 估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。 　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆 壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云 云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚 度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分 所辯，並不可採。 　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云 云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺 寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排 水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可 採。 　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑 定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶 又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告 楊家慶此部分所辯，亦不可採。 　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才 施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口 有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家 慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可 採。 　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及 戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過 程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如 系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。 （三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？ 　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不 於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規 定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債 務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」 　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況 價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費 用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭 契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就 未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求 被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。 　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之 意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主 張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用 既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬 之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原 告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。 　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然 本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分 之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不 可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應 共同給付而平均分擔。 五、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。 七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

南保險小
臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南保險小字第9號 原 告 蔣明儒 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 陳家富 林憲一 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113 年12月31日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4 萬8165元，及自民國112 年12月3 日起 至清償日止按週年利率10%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣905 元，及自 判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4 萬8165元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張 　㈠原告前於民國103年3月19日（日期下以「00.00.00」格式表 示）以自己為要保人及被保險人，向被告投保「國泰人壽真 安順手術醫療終身保險」（下稱【系爭主約】），並加保附 約「國泰人壽真全意住院醫療終身保險」（下稱【系爭附約 】）。 　㈡嗣於112.11.02，原告因右側中指板機指（屈指肌腱炎）經診 斷有接受超音波導引經皮微創右側中指屈指肌腱鬆解手術（ 下稱【板機指手術】）之需要，向被告保險業務員謝尚庭詢 問板機指手術實支實付額度，經謝尚庭於112.11.06答覆「 實支實付是10萬」、「手術險可理賠」後，原告於112.11.1 3至大東門讚診所接受板機指手術（下稱【本件診所手術】 ）支出新臺幣（下同）5萬3165元之醫療費用。 　㈢嗣原告於112.11.17 向被告提出理賠申請，被告以依系爭附 約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款（下合稱【 系爭附約條款】）明定，門診手術治療須於公、私立醫院或 財團法人醫院施作者，始符合系爭附約所定之請領「實支實 付型-每次門診手術費用保險金」要件而拒絕理賠。 　㈣原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱【金消中心】） 提出申訴請求被告給付保險金，雖該中心認被告保險業務員 回復確實有使原告誤會理賠範圍之虞，惟僅認被告應給付原 告5000元（113 年評字第832 號評議書，下稱【本件金消評 議書】），此金額無法彌平原告支出，故原告仍起訴請求被 告給付，爰依上開保險契約之法律關係，請求被告給付保險 金，及自接受本件診所手術（即112.11.13）起至清償日止 之遲延利息，並聲明：被告應給付原告保險金5萬3165元及 自其接受手術日（112.11.13）起至清償日止按週年利率10% 計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠依系爭附約第2 條第9 項、第3 條及第6 條第1 項第1 款明 定，門診手術治療須於公、私立醫院或財團法人醫院施作者 ，始符合系爭附約所定請領「實支實付型- 每次門診手術費 用保險金」之要件。原告係於「診所」接受本件診所手術之 治療，不符合上開請領保險金理賠要件，被告不負給付保險 金之責。 　㈡又保險業務員僅限於經公司授權從事保險招攬之行為始具有 代理權，核保或同意變更契約條款事項不在授權之列，業務 員自無代理核保或變更契約權限。是理賠事務核屬被告公司 理賠人員之職務，被告並未授權保險業務員謝尚庭處理該項 事務，謝尚庭並無代理或決定理賠之權限，原告主張被告公 司應就該業務員之回復而負理賠之責，洵屬無據。 　㈢爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願以中央政府建 設公債供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠保險人解釋保險商品內容及保單條款之附隨義務 　⒈按契約成立生效後，債務人負有：給付義務（包括：主給付 義務、從給付義務）、附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行 給付義務（輔助給付義務功能）或保護債權人人身或財產上 利益（保護固有利益功能），於契約發展過程基於誠信原則 而生之義務。如債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第 1 項之不完全給付債務不履行之責任。又給付乃債務人實現 債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條），惟 不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債 務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人 合意所生債之關係為斷（最高法院106 年度台上字第1736號 民事判決要旨參照）。 　⒉就保險契約：①保險人之主給付義務，乃是承擔要保人或被保 險人所移轉之風險（即保險事故），並於保險事故發生時以 具體損害填補作為（保險金給付）作為履行其承擔危險方法 之義務（即保險法第2 條後段之「在承保危險事故發生時， 依其承保之責任，負擔賠償之義務」）。②保險人之附隨義 務，主要為通知義務，即保險人對於要保人因其行為所產生 之法律上不利效果負有告知及通知之義務（如催繳保費及告 知欠費停效不利益）。③另基於保險契約之保險人較一般消 費者具優勢之經濟地位、保險商品之經濟利益與取得成本（ 保費支出）之風險財務設計、保單條款之法律專業複雜性等 性質，應認保險人對其保險商品內容及保單條款，負有即時 回復要保人詢問之說明附隨義務（下稱【解釋保單附隨義務 】），以輔助保約主給付義務達成、並防免要保人因對保約 誤解致固有利益受損。 　㈡保險業務員之執行解釋保險商品內容及保單條款業務　 　⒈依現行法令與實務運作，保險人為股份有限公司型態組織並 透過保險業務員招攬保險營運。就保險業務人員，保險法除 明定其定義（保險法第8 條之1 ）外，並授權主管機關訂定 保險業招攬及核保理賠辦法（保險法第148 條之3 第2 項授 權）、保險業務員管理規則（保險法第177 條授權）以規範 保險業與其保險業務員，以保障要保人權益。 　⒉保險業務員依法令定義，係指為保險業從事保險招攬之人， 就「保險招攬」之業務內容，係指「一、解釋保險商品內容 及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保 文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行 為。」（保險業務員管理規則第15條第1 、4 項），而其從 事招攬業務不得有保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項 第8 款之行為（共11點，參見附錄法條）。 　⒊依上開規定，保險業務員從事之保險招攬業務，雖形式上係 保險契約成立前之行為，而不包含審核承保之核保（核保人 員）、成立後出險時之理賠（理賠人員）業務，然其業務內 容既然包含「解釋保險商品內容及保單條款」（保險業務員 管理規則第15條第4 項第1 款。下稱【解釋保單業務】）， 且從事業務時不得「勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、 保險單借款繳交保險費」、「以不當之手段唆使要保人辦理 退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為」（保險 業招攬及核保理賠辦法第6 條第1 項第8 款第4 、6 點）， 參照保險招攬實務之要保人投保除基於對保險人之商譽與信 任外，多基於與保險業務員之信賴關係、保險業務員對保險 專業知識及所招攬之保險商品與條款熟悉度高於一般保戶， 且於保險成立生效後如有保約與出險疑問，亦多直接詢問招 攬投保業務員，是應認保險業務員之解釋保單業務，於保險 成立生效後仍繼續存在。 　⒋保險人既負有解釋保單附隨義務，而其保險業務員亦係為其 招攬保險從事解釋保單業務，參照保險業務員管理規則第15 條第1 項之保險業務員經授權從事保險招攬之行為視為保險 人授權範圍之行為與保險人就其業務員招攬行為所生之損害 依法負連帶責任之規定，保險業務員如對解釋保單業務有故 意過失之可歸責之行為致使要保人受有損害，保險人自應對 要保人負民法第227 條第1 項之不完全給付債務不履行之責 任。 　㈢本件被告之保險業務員就原告依系爭主約與系爭附約詢問就 板機指手術之保險事故能否給付與給付範圍，經業務員向理 賠人員詢問後，為錯誤或不完全告知（未告知依系爭附約條 款之保險事故與給付金額、本件門診所手術不屬該條款理賠 範圍），致使原告獲得該訊息後接受本件門診手術而無法獲 得理賠，自屬可歸責保險業務員事由而使原告固有利益受損 害，原告自得依不完全給付規定請求被告就其所受損害為賠 償，亦即，誤信本件門診手術為系爭附約條款之保險事故與 給付金額之損害。 　㈣本件金消評議書係以被告保險業務員對原告詢問之回復有使 原告誤認本件門診手術為理賠範圍，而認被告保險員與原告 同有過失，而依金融消費者保護法第224 條第1 項規定，認 被告應補償原告5000元。查以： 　⒈就評議書認定被告保險業務員有過失部分，係同本院認定， 惟就評議書認定原告有過失部分，基於前述保險人解釋保單 附隨義務之說明，考量保險契約之專業與複雜性，參照附表 一之系爭主約與系爭附約條款，可認如無法律保險知識或如 未仔細研讀均有可能誤解其意，並依同表之原告與被告保險 業務員對話內容，是應認原告就本件應無過失之事由。 　⒉評議書認定之賠償金額，雖未經評議書載明其認定依據，惟 參照系爭主、附約與系爭附約條款，評議書應係以假設本件 門診手術符合系爭附約條款時本得請求之保險給付金額（1 萬元）依均分過失所計算之結果。然以，本件被告係違反附 隨義務而應依民法第227 條負不完全給付責任，則應認原告 應得請求依其信賴保險業務員答覆之就本件門診手術依保約 於10萬元額度內可實支實付之保險給付所受之損害。 　⒊依上開說明，原告得請求被告給付其因本件門診手術所支付 之金額，惟因本件金消評議書已評議被告應給付部分金額， 是原告得請求金額為扣除評議書金額後之餘額（如主文）。 　　另就原告請求利息損害部分，參照系爭附約第18條約定之保 險金給付期限與利率，應認原告得請求之利息，係依該條規 定自原告備齊文件申請本件理賠日（112.11.17）起之第15 日之翌日（112.12.03）按約定利率（年利一分，即週年利 率10%）至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍者，為無理由，應予駁回。 四、職權宣告假執行與擔保免假執行及訴訟費用額 　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 　㈡被告聲請願供擔保免假執行，依同法第392 條第2 項規定， 依職權命被告以主文 　㈢本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定， 依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻 附表一 原告投保保約 【系爭主約】 【國泰人壽真安順手術醫療終身保險】（主約） 第四條 名詞定義 ．本契約名詞定義如下： 　一、「疾病」：係指被保險人自本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起所發生之疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日起需持續有效三十日之限制：（11款從略） 　二、「傷害」：係指被保險人於本契約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。 　三、「意外傷害事故」：係指非由疾病引起之外來突發事故。 　四、「醫院」：係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院或醫療法人所設立之醫院。 　五、「住院」：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。 　六、「醫師」：係指領有醫師證書及執業證書合法執業者。 　七、「重大疾病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（7款從略） 　八、「特定傷病」：係指被保險人於本契約生效日起持續有效三十日以後或自復效日起，經醫院醫師診斷確定而屬下列情形之一者為限。（8款從略） 　九、「保險年齡」：按被保險人投保本契約時之足歲計算，但是未滿一歲的零歲之後須每經過一個保險單年度始加計一歲。 第十一條 手術醫療保險金 ．被保險人於本契約有效期間內因疾病或傷害，於醫院或診所接受手術治療者，本公司將按保險單上所記載之「保險金額」，乘以該手術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」 （如附表二）後計得之金額，給付「手術醫療保險金」。 ．被保險人同一次手術中或於同一手術位置接受兩項以上手術頊目時，本公司僅按最高的一項手術項目 給付「手術醫療保險金」。 ．如被保險人所接受之手術，未載明於附表二所列之手術項目時．本公司將與被保險人協議比照該表內程度相當之手術項目之手術等級，決定給付倍數。但該項手術若屬下列情形之一者，則本公司不負賠償之責任： 　一、依據本契約除外責任條款之規定不在賠償範圍內。 　二、不屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節或第三部第三章第四節第二項所列舉之手術者。 ．全民健康保險醫療費用支付標準如有變更或停止適用者，前項第二款內容亦將隨之變更或停止適用。 　【附表二】（節錄） 　　附表二：手術項目給付表 　　「手術項目給付表」中，各項手術之手術等級所對應之「手術保險金倍數」如下所列： 　　　　手術等　級 　　 1　　&ZZZZ;0 　0　&ZZZZ;0　　0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00 　　　　手術保險金倍數　1.25　3　&ZZZZ;0　&ZZZZ;00　&ZZZZ;00　00　00　00　00　00 　　本契約「手術項目給付表」手術項目和各項手術之手術等級如下表所列： 　　　編號　　手衛項目　　手術等級 　　　142　　 板機指手術　　 3 【系爭附約】 【國泰人壽真全意住院醫療健康保險附約】 （『每日住院經常費用、每次住院醫療費用；每次門診手術費用』實支實付與『住院日額；每次門診手術定額』給付，二者擇一給付） 第二條 名詞定義（節錄） ．本附約所稱「被保險人」，係指附加本附約並記載於保險單之主契約被保險人或其配偶、主契約保險單週年日時保險年齡未達二十六歲之子女或繼子女 ．「配偶」，係指主契約被保險人戶籍登記之配偶。 ．「子女」，係指主契約被保險人之婚生子女及養子女，但不包括已出養之婚生子女及終止收養關 係之養子女。 ．「繼子女」，係指主契約被保險人之現配偶與其前夫或前妻所生或所收養之子女，且該繼子女須與主契約被保險人或其現配偶同居者為限。（以戶籍資料記載為準） ．本附約所稱「疾病」，係指被保險人自本附約生效日起持續有效三十日以後或復效日起所發生的 疾病；若被保險人於本附約生效日後中途申請附加者，對該被保險人所稱「疾病」係指自附加日起本附約持續有效三十日以後或復效日起所發生的疾病。但如被保險人投保時之保險年齡為零歲者，就下列疾病不適用前述自契約生效日或附加日起需持續有效三十日之限制： 　（略） ．本附約續保時，若該被保險人於續保日前附加已滿三十日者，則不受前項三十日的限制；但若該 被保險人於續保日前附加未滿三十日者，應以三十日扣除續保日前已附加日數，以其剩餘數後所發生的疾病始為對該被保險人所稱之「疾病」。 ．本附約所稱「傷害」係指被保險人於本附約有效期間內，遭受意外傷害事故，因而蒙受之傷害。 ．本附約所稱「意外傷害事故」係指非由疾病引起之外來突發事故。 ．本附約所稱「醫院」係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立醫院及財團法人醫院。 ．本附約所稱「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續 並確實在醫院接受診療者。 第三條 保險範圍 ．被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診手術治療時，本公司按該被保險人所投保之計劃別為準，依本附約的約定給付各項保險金。 第四條 住院次數之計算及契約有效期間屆滿後住院之處理 ．被保險人於本附約有效期間內，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，必須住院二次以上時 ，如其每次出院日期與再入院日期問隔未超過十四日者，其各項保險金給付合計額及限額，均視為同一次住院辦理。 ．前項保險金之給付，倘被保險人係於本附約有效期間屆滿後出院者，本公司就再次住院部分不予 給付保險金。 第五條 住院保險金的給付 ．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而住院診療時，被保險人於同一次住院得選擇按下列「實支實付型」或「日額給付型」之一申請保險金。 　一、實支實付型 　　㈠每日住院經常費用保險金 　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期問內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每日住院經常費用保險金」，但每日最高給付金額以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」為限。 　　　1.超等住院之病房費差額。 　　　2.管灌飲食以外之膳食費。 　　　3.特別護士以外之護理費。 　　　被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。 　　㈡每次住院醫療費用保險金 　　　被保險人因第三條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按該被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付「每次住院醫療費用保險金」，但被保險人同一次住院最高給付金額以其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」為限。 　　　1.醫師指示用藥。 　　　2.血液（非緊急傷病必要之輸血）。 　　　3.掛號費及證明文件。 　　　4.來往醫院之救護車費。 　　　5.超過全民健康保險給付之住院醫療費用 。 　　　若該被保險人於住院期問曾住進加護病房治療者，其投保計劃之「每次住院醫療費用保險金限額」於該次住院提高為二倍。 　二、日額給付型一住院日額保險金 　　　本公司按該被保險人投保計劃所對應之「住院日額」乘以該被保險人實際住院日數，給付住院日額保險金」，但被保險人同一次住院最高給付日數以三百六十五日為限。 ．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分住院診療；或前柱不具有全民健康保險之醫院住院診療者，致各項醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之各項費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每日住院經常費用保險金限額」及「每次住院醫療費用保險金限額」為限。 第六條 門診手術保險金的給付 ．被保險人於本附約有效期間內因第三條約定而於醫院接受手術治療，因該手術項目母需住院治療者，被保險人得選擇按下列「實支實付型」或「定額給付型」之一申請保險金，但每一保險單年度最多以給付六次為限。 　一、實支實付型一每次門診手術費用保險金 　　　被保險人以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受門診手術治療者，本公司按該被保險人因施行手術所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之費用核付「每次門診手術費用保險金」，但其給付金額最高以附表所列之「每次門診手術費用保險金限額」為限。 　二、定額給付型一每次門診手術定額保險金 　　　被保險人於醫院接受門診手術治療者，本公司按附表所列之「每次門診手術定額」給付「每次門診手術定額保險金」。 ．被保險人不以全民健康保險之保險對象身分或前往不具有全民健康保險之醫院接受門診手術治療者，致手術醫療費用未經全民健康保險給付，本公司僅依被保險人實際支付之手術費用之65％給付，惟仍以其投保計劃之「每次門診手術費用保險金限額」為限。 　【附表：投保計畫別暨各項保險給付表】 　［計畫別：M10、M20、M30］ 　［項目］ 　．每日住院經常費用保險金限額：1000 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30） 　．每次住院醫療費用保險金限額：10萬 （M10）／20萬 （M20）／30萬 （M30） 　．住院日額　　　　　　　　　：1300 （M10）／2000 （M20）／3000 （M30） 　．每次門診手術費用保險金限額：l 萬 （M10、M20、M30） 　．每次門診手術定額 　　　　 ：1000 （M10、M20、M30） 第七條 保險金給付之限制 ．被保險人如係選擇本附約第五條或第六條之「實支實付型」者，其已獲得全民健康保險給付的部分，本公司不予給付保險金。 第十八條 保險事故的通知與保險金的申請時問 ．要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。 ．本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付。 【原告與被告保險業務員謝尚庭LINE對話】 原：方便打電話給你嗎 謝：我忙完打給你 謝：（語音通話） 原：謝小姐，確認有結果嗎？ 謝：目前理賠員尚未回覆 原：好那等您回復謝謝 　　如果回復請幫我確認一 下我的實支實付額度是多少 　　診所有些藥材要自費 謝：你的實支實付是10萬 原：OK 謝：你的手術險可以理賠喔 原：好的 那我盡快安排手術了 謝謝 　　　　　　　 附表二：訴訟費用計算書（新臺幣） 項　　　　目 金　 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,000元 原告負擔比率： 5/53 金額： 95元 ．民事訴訟法第79條 ．原告請求5萬3165元／判准4萬8165元 被告負擔比率：48/53 金額：905元 合　　　　計 1,000元 負擔差額：905 元 應賠償額：被告應賠償原告905元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,000元。 ．原告應負擔　 95元、已繳1,000元，溢付　905元 　被告應負擔　905元、已繳　　0元，欠付　905元 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄： 保險法 第 2 條 ．本法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承保之責任，負擔賠償之義務。 第 8-1 條 ．本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。 第 136 條（節錄第1項） ．保險業之組織，以股份有限公司或合作社為限。但經主管機關核准者，不在此限。 第 148-3 條 ．保險業應建立內部控制及稽核制度；其辦法，由主管機關定之。 ．保險業對資產品質之評估、各種準備金之提存、逾期放款、催收款之清理、呆帳之轉銷及保單之招攬核保理賠，應建立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之。 第 177 條 ．保險業務員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之。 相關法規 保險業招攬及核保理賠辦法（修正日期：民國 112 年 07 月 07 日） 第 1 條 ．本辦法依保險法（以下簡稱本法）第一百四十八條之三第二項規定訂定之。 第 2 條 ．本辦法所稱保險業招攬人員，指下列人員： 　一、保險業從事保險招攬之業務人員。 　二、為保險業從事保險招攬之保險代理人及其業務員。 第 3 條 ．本辦法所稱保險業核保人員，指為保險業依核保處理制度及程序從事評估危險並簽署應否承保之人。 第 4 條 ．本辦法所稱保險業理賠人員，指為保險業依保險契約與理賠處理制度及程序從事保險賠款或給付理算並簽署應否賠償之人。 　 第 6 條（節錄第1 項第1 至9 款） ．保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定下列事項： 　一、保險業從事保險招攬之業務人員資格、招攬險種、在職訓練、獎懲及權利義務，其中在職訓練包括保險業應要求業務人員每年參加公平對待六十五歲以上之客戶之相關教育訓練。 　二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。 　三、保險業從事保險招攬之業務人員代收保險費之收費作業、送金單或收據之領用、收費時間及繳回等管理。 　四、依行銷通路別及其特性訂定應遵行之事項。 　五、保險業從事保險招攬之業務人員應充分瞭解要保人及被保險人之事項，其內容至少應包括：（略） 　六、保險商品適合度政策，其內容至少應包括：（略） 　七、保險業從事保險招攬之業務人員有誠實填寫招攬報告書之義務，其內容至少應包括： 　　㈠招攬經過。 　　㈡要保人及被保險人工作年收入及其他收入。 　　㈢要保人及被保險人是否投保其他商業保險，以及投保前三個月內客戶是否有辦理終止契約、貸款或保險單借款之情形。 　　㈣家中主要經濟來源者。 　　㈤身故受益人是否指定為配偶、直系親屬，或指定為法定繼承人，且其順位及應得比例適用民法繼承編相關規定。若否，應說明原因。 　　㈥對六十五歲以上之客戶投保案件，應載明該客戶是否具有辨識不利其投保權益情形之能力、保險商品適合該客戶及評估理由，並做成評估紀錄。但保險商品之特性經依保險商品銷售前程序作業準則第六條第七款規定評估不具潛在影響及各種不利因素者，不在此限。 　　㈦其他有利於核保之資訊。 　八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事： 　　㈠以未具保險業招攬人員資格者為招攬。 　　㈡對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。 　　㈢以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。 　　㈣勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。 　　㈤使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。 　　㈥慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。 　　㈦酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。 　　㈧挪用或侵占保險費。 　　㈨未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。 　　㈩給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。 　　其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。 　九、保險業應要求為其從事保險招攬之保險代理人及其業務員遵循下列事項： 　　㈠保險代理人管理規則、保險業務員管理規則之規定及保險代理合約之約定。 　　㈡除本項第一款之獎懲及第二款之酬金與承受風險及支給時間之連結考核等事項外，應依據本項第一款至第八款所列事項辦理，並明定於保險代理合約。　　　 　 第 8 條 ．保險業訂定其內部之理賠處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項： 　一、聘用理賠人員之資格、職掌範圍、在職訓練及獎懲。 　二、受理申請理賠至簽署理賠同意之作業程序及流程圖，其中至少應包含理賠處理費用之報支及帳務處理、理賠之調查、評估及理算、分層負責授權權限、再保險攤回等。 　三、不得有下列情事： 　　　㈠未具理賠人員之資格執行理賠簽署作業。 　　　㈡未依保險商品內容予以評估並簽署理賠。 　　　㈢其他損害保戶權益之情事。 　四、其他主管機關規定應遵行之事項。　 保險業務員管理規則（修正日期：民國 114 年 01 月 02 日） 第 1 條 ．本規則依保險法（以下簡稱本法）第一百七十七條規定訂定之。 第 15 條 ．業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。 ．業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。 ．前項授權，應以書面為之，並載明於其登錄證上。 ．第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為： 　一、解釋保險商品內容及保單條款。 　二、說明填寫要保書注意事項。 　三、轉送要保文件及保險單。 　四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。 ．業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人。但主管機關另有規定者不在此限。 ．業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。但主管機關另有規定者不在此限。

2025-02-07

TNEV-113-南保險小-9-20250207-2

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號 原 告 鄭伊婷 訴訟代理人 鄭其宗 被 告 陳祺豊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來 ，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓 名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性 之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負 責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集 團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺 集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人 楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相 關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同 收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺 集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶 之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原 告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯 款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭 帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給 訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐 欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款 項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領 之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害， 爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷：　　　 　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經 本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有 期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原 告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條 第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連 帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一 部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全 部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。 　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車 手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之 行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共 同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團 詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與 分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡， 不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害 ，即屬無據。　　 　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠 償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附表 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 車手 收水 原告 原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元 至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結 被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2736號 原 告 楊家瑗 被 告 吳俊佑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第1 604號裁定移送前來，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國111年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月中旬起，加 入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「奥 迪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 復基於指揮犯罪組織之犯意，透過微信群組名稱「最大組」 （下稱「最大組」）作為聯絡平台，以微信暱稱「曉東」在 「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，並負責以其 不知情之祖父吳阿發名義承租車牌號碼000-0000號、RBF-77 80號、RBU-8071號自用小客車，再駕駛該等車輛搭載其他收 水人員（即收取車手款項之人），向車手（即收取、提領被 害人財物之人）收水後遞交上游，及給付車手應得報酬等工 作。嗣被告與連宥鈞、曹同頎、少年曾○志（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）、謝○瑩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）、吳○和（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○徽（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）、羅○堯（00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）等人（以下合稱「連宥鈞等人」），及其他 不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 非法由自動付款設備取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5月30日 9時許，假冒「中華電信人員、165反詐騙勤務中心人員」致 電原告，並佯稱：其涉及重大刑案，須依指示提供金融卡並 將帳戶內款項取出扣押云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺 集團成員指示，於111年5月30日14時4分許，在臺中市○區○○ 路000號(金沙汽車旅館前)，由謝○瑩向原告收受新臺幣（下 同）10萬元及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭 帳號)之金融卡。另謝○瑩、吳○和再依指示分別於111年5月3 0日16時45分許、111年5月31日1時2分許、111年5月31日1時 2分許、111年6月1日1時7分許、111年6月1日1時8分許，將 上開金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該 提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係原告 或出於其自由意願之授權提款，接續提領5萬元、10萬元、5 萬元、6萬元、2,000元。得手後旋即於111年5月30日14時4 分許後不詳時間，於臺中市太平區某處，遞交予被告、曾○ 志等收水之人。前開收水、提領車手再將詐欺所得財物遞交 上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，原告因而受有36萬2,000元之財產上損害，爰依侵權行 為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告36萬2,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉請准供擔保宣告假執行。　 三、被告對於原告上開請求表示願意賠償而為認諾。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第1636號刑事判決 1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與 原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示願意賠償而為 認諾，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此 亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告以微信暱稱「曉 東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，嗣由 詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將其所 有之金融卡交付，致受有上開之損害，被告所為指揮、管理 行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺 集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告 及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任 ，而依前開規定，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或 數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償 其因詐欺所受損害，核屬有據。 五、從而，原告請求被告應給付36萬2,000元及自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2736-20250206-1

重訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 曾嘉雯律師 複 代理 人 葉凱禎律師 被 告 陳仁璋 李雪如 傅松華 鍾昭財 徐顯民 徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理 徐顯生 呂惠珠 劉坤奇 葉慧玲 兼上列二人 訴訟代理人 劉健堂 被 告 鄭張秀鳳 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 鄭珠會 趙韋雯 兼上列一人 訴訟代理人 鄭錦杏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖 一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部 分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平 方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之 香蕉果樹除去，並將土地返還原告。 二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣479元。 四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號 土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編 號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平 方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填 平，並將土地返還原告。 六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百 分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。 十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松 華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告 趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為 假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得 免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條 第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權 ，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事 人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法 人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規 定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。 而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為 民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺 灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公 司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及 公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依 臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項 業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴 訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院 卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起 訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之 代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（ 見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴 訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生 、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、 本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可 憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五 第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。 二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以 陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉 坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦 杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除， 將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付 如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。 嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓 、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐 林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面 積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告 就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏 東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭 被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲 明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地 部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果 補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分， 屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。 三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕 地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當 事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起 訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的 ，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要 旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係 期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保 證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無 須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀 鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調 解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。 四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、 鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公 司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃 契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租 期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表 一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租 賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編 號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設 置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹 、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面 積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地 號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、 同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編 號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺 、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示 編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並 設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如 附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土 地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公 尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所 示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱 系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平 方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如 附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖 四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表 一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條 第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各 自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次， 如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開 土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民 法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當 於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年 度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂 惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之 連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造 間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二 所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土 地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部 分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。 ㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部 分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平 方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平 房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去， 並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯 生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖 二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公 尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤 奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原 告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應 連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號 土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆 除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返 還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢ 、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止， 給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面： 　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告 陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺 鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁 璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或 占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用 土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地 ，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得 利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊 母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即 伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平 房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松 榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占 用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且 伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平 房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租 之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且 鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租 金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用， 於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前 開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘， 可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進 田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河 水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林 月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地， 以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理， 惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向 原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉 永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後 劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽 訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物 或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後， 更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為 漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永 能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日 點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以 備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早 於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健 堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂 連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為 抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃 期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺 ，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部 分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所 承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與 原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地 ，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土 地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求 伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平 方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請 求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當 得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數 額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙 宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直 到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未 在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用 之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指 為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原 告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無 據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此 到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求 返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利 於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無 權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權 人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要 旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之 性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條 及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號裁判先例意旨參照）。 　㈡被告陳仁璋、李雪如部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由 被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並 由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起 至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土 地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後 繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用 土地之事實。 　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳 仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編 號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋 到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種 植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院 卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之 檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之 檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無 從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹 為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張 ：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效 力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如 間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自 民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿 時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申 請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申 請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理 ，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負 擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項 ：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲 方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清 租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地 ，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本 院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返 還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地 而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土 地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占 有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉 」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由 該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一 旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介 入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在 於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租 人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿 後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部 分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實 ，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕 認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。 　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法 律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所 示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平 方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁 璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬 於法無據。 　㈢被告傅松華、鍾昭財部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由 被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由 被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地 ，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵 皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面 積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對 於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被 告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉 證證明被告傅松華占用土地之事實。 　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附 圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種 植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座 ；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示 編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即 如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場 照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認 屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後， 全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原 告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開 平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上， 系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公 尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占 用之事實，堪信為真實。 　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前 開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地 面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申 請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事 務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積 計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複 丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東 地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果 ，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受 影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符， 自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地， 有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告 傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之 香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚 、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地 返還原告，即屬於法有據。 　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當 於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益 ，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為 一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元， 自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地 價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香 蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益 等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給 付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利 予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數 額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並 得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日 止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告 固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計 算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營 業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元， 伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟 被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無 涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請 求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。 　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆 滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶 清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請 求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無 據，不應准許。 　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、 劉健堂、葉慧玲部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承 租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇 、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓 繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉 健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地 號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編 號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平 方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面 積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼 續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分 面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編 號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯 民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開 租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租 約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土 地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文 理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。 　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道， 其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理 人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為 到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明 ，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱 須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上 之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦 叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝 間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人 造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指 系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之 阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測 量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。 前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養 殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土 回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前 開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖 土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜 草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。 　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均 為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目 的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁 、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月 嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院 卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片， 固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒 ，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝 ，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地 之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出 租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚 無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵 局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇 及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐 顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月 底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為 窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現 之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民 、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開 土地上設置漥洞云云，自非可採。 　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐 顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯 民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將 如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請 求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉 坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢 予原告，均屬於法無據。 　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約， 由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺 ，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更 動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約 點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面 積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺 鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占 用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地 之事實。 　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之 樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西 南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道 路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭 砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務 所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果 圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被 告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺 之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧 樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三 所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規 定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編 號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。 　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面 積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土 地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害 ，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查， 系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為 每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申 報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之 經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面 積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺 上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被 告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當 於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告 鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張 秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占 用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得 利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日 起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元 【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公 司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅 云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述 ，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額 ，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠 會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租 約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。 」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租 期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利， 負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關 係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所 示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分 ，於法自屬無據，不應准許。 　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分： 　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由 被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期 間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告 趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公 尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面 積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏 對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認 被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先 舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。 　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編 號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側 水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南 側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地 西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前 開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地 之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地 號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之 系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場 被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編 號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人 所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量 筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面 積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌 ，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所 有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告 依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍 牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原 告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租 賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務 所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四 所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見 本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土 地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則 其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張： 被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚 塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚 難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙 韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地 號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公 尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編 號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至 如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土 地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既 未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。 　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之 原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中 華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金 之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用 地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號 土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平 方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢 在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本 院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情 事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付 以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予 原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額 為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告 固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分 之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範 疇，已如前述，原告自不得請求。 　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額， 應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間 之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即 被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時 ，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期 屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連 帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係， 請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金 額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍 部分，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶 保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上 如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面 積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被 告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面 積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公 尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及 涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將 土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應 將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所 示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分 面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上 之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應 將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告； ㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶 給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土 地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應 將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示 編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面 積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編 號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平 方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除 鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨 辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上 物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示 之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予 准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴 部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供 擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，應駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 被告 占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍 占用態樣 附圖編號 面積（㎡） 1 陳仁璋 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交 附圖一編號C 620.76 2 傅松華 麟洛鄉麟平段698地號 附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆 附圖一編號E 244.63 香蕉果樹 附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚 附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號B 229.18 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號 附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號 附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇 東港鎮船頭段633地號 附圖二編號A 892.38 漥洞 東港鎮船頭段636地號 附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號 附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳 枋寮鄉中山段580地號 附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯 枋寮鄉新地段369地號 附圖四編號池D 627.87 魚塭 枋寮鄉新地段373地號 附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號 附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號 附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號 附圖四編號圍牆 0.6 圍牆 附表二： 編號 被告 原告請求相當於租金之不當得利 （新臺幣） 備註 承租人 連帶保證人 1 陳仁璋 李雪如 應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。 其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華 鍾昭財 應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。 其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生 呂惠珠 應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。 其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇 葉慧玲 應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。 其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳 鄭珠會 應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。 其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯 鄭錦杏 應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。 原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利 趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

重訴
臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號 原 告 詹明耀 訴訟代理人 林羣期律師 被 告 陳宜伶 上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土 地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門 牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地 ）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕 本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀 變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴 之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明， 並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基 礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬 元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。 原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲 明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議 所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮 應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造 於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業 者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱 溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部 分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購 屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸 款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款， 原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有 部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金 即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連 帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由 原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關 係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通 知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終 止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當 得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求 被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告 。 　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而 由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系 爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預 定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買 方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價 金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借 款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定 ，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規 定，請求被告給付775萬元。 　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有 之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號 帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑 之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信 帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份 有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之 中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（ 計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元） ，被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段 之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求 被告返還86萬9359元等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記 等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成 訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解 書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書 之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依 民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。 　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成 年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買 及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地 留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元 、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及 系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下 稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大 商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀 帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸 款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。 此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦 斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水 電費等均由其支出乙節，並非事實。 　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯 款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之 中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使 用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭 生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同 行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（ 見本院卷一第63頁）。 　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路 房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁 ）。 　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預 定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房 地。 　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權 為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。 　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為 借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元， 並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳 戶。 　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日 ，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶； 及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。 　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登 記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉 帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民 法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1， 移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請 求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　 　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件 ，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利 事件達成和解？ 　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條 、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對 於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解 契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節， 被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就 此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡 舉證責任之不利益。 　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間 就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依 民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將 系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依 民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不 當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前 案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函 、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁） 。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無 條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴 。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所 有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳 戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權 及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以 系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之 法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外 ，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意 思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為 ，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就 同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起 訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟 法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理 由。　 　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就 系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及 第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有 權應有部分2分之1，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負 之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡 其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益 應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此 權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係 主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之 經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表 現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明 該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗 法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可 參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關 係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證 明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客 觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實 存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本 於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查 各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法 則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。 　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款 以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為 還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因， 移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生 日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見 本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷 二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主 張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所 否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責 ，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提 出反證。 　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張 其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等 會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地 所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期 款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋 之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及 系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為 兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查： 　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完 整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹 淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走 原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在 這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼 會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾 提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當 然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓 他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁 ），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表 示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸 款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語， 出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩 造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為 系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系 爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實 難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係 成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱 表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭 房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸 還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言 回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之 主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭 執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為 系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所 有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對 話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。 　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未 成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁） ，此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產， 借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造 協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約 定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋 ，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與 被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有 權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為 未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求， 約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公 司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母 親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候 有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與 議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同 買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（ 見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看 屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系 爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易 外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。 至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要 是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此 須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不 清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑 朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當 時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原 告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷 二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告 之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保 品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條 件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全 體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及 核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保 證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借 款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾 多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從 而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻 僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現 行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權 為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。 　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等 均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證 足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳 納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固 係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證 人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資 來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約 ，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名 義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管 理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、 財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自 願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地 買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名 登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否 有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之， 縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊 支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另 一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法 律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院 卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有 以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元 、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄， 與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘 以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交 易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何， 亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實 關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內 ，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力 ，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間 之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符 之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以 被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元 大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房 地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之 買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地 所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。 　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房 地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證， 縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真， 是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定 ，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條 規定，請求被告給付775萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債 務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連 帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶 債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償 ，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其 他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人 自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其 自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。 　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應 負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以 書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利 範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍 登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方 應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地 買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條 第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務 ，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之 規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義 務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告 出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見 本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共 同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款 人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間 ，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即 元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款 之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城 鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節， 已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所 稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地 頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在 卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買 賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之 一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上 開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣 價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告 行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣 價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款 、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　 　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，有無理由？　 　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（ 受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而 來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人 有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受 損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任 ，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就 此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之 「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身 即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法 律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係 基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益 人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年 度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利 所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通 常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給 付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決 意旨參照）。 　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中 信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財 產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返 還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳 戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為， 及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉 其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅 自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟 被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用 ，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一 第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存 款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易 紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其 中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉 機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說， 僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所 據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有 何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不 法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告 權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原 告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　 五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係 業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被 告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位 主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請 求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法 第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。 六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。　　 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號 原 告 甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原 告 丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 鄭文朋律師 被 告 Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 張格明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣 貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。 二、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣 壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於 其給付範圍內免給付義務。 四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男 負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。 六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執 行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元 為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後， 均得免為假執行。 七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請 均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網 路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其 他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分 之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒 童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決， 爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資 訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之 父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父 母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代 理人，即父為B男 、母為C女 ，藉以保障兒童及少年之法律 上權益，合先敘明。 二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄 雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女 為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其 依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲 女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並 非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記 載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子 女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女 之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理 人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明 請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女 為本件訴訟之原告當事人身分。　 三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台 幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付原告甲女100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。二、被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶 給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保 請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可 憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲 明請求為：「一、被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付 原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。二、被告乙 、丙 應分別與被 告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三 、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給 付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等 情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因 事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶 債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述 ，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加 　　，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００ 」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精 選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動 、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於 同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年 法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆 錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡 ，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前 案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以 上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為： 　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國 民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用 與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下 體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同 日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面， 於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女， 並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男 發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所 ，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁 內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出 一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女 之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內 ，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交， 復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功， 遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行 為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱 系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁 定(下稱系爭裁定)可憑。 　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。 　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條 第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調 查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系 爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實： 　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股 和生殖器等猥褻行為。 　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻 ，及觸摸生殖器之猥褻行為。 　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其 胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強 迫其口交及性器插入等性行為。 　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出 現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻 都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發 現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅 分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮 商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。 　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為 ，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨 害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意 思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承 諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於 刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告 甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對 為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態， 國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢 系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀， 並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制 性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不 法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵 權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重 大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。 　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保 護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程 中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲 女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子 女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項 、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損 害各500000元。 　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙 、丙 既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認 被告乙 、丙 係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害 分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於 各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其 等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人 即應同免其責任。 　 7、並聲明：(1)被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付原告 甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。(2)被告乙 、丙 應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其 給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告 甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害 者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之 被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類 本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈 從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意 ？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台 上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在 相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願 意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意 ！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半 就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害 者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害 人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事 後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被 害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行 為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「 清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事 後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性 自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台 上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對 方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行 至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示 ，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採 相同見解。 　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。 　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為 、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕 、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖 器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論 點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或 行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志， 應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意 ，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。 　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接 受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原 證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交 行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯 等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已 達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商， 難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責 之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決 定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已 致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自 主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違 反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭 裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。 　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙 ，或被告A男、丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。 　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙 ，或被告A男應與被告丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。 二、被告方面： 　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。 　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙 、丙 各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。 　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」 ，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性 交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失 眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被 告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成 不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先 證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害 賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年 齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。 而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應 ，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或 心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上 知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損 害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認 為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之 法制不合。 　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙 係從事受僱婚喪花 店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保， 入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養 費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 為家管，沒 有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿 可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收 入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業， 家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。 　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故 發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００ 國中，為前後年級學生。 　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告 甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫 摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互 為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女 之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處 裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻 ，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將 原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲 女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女 為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入， 但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精 而為性交行為。 　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保 護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。 　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成 系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導 室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女 與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於０ ０樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻 行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、 私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口 交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條 第1項規定侵權行為，是否可採？　 　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告 乙 、丙 對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項 規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　 　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否 有理由？ 　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係， 請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者 間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因 果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是 原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係 請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則 原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙 、丙 如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負 舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗 辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或 無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦 無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並 為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之 舉證責任分配原則。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女 厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭 事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之 行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告 甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定 被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則 於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容 ，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書 之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各 在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法 第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民 事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發 生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前， 法院不得為與自認之事實相反之認定。 　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為： 　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之 方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項 前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或 過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件 有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權 雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維 護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之 基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權 ，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號 解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及 心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健 康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體 性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護， 自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法 上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋 。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整 ，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所 謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自 主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵 得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過 一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害 。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完 全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及 人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的 因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘 依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提 高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受 損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為 限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身 體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、 面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對 性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被 害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞 操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為 者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲 以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故 與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性 自主決定之自由權甚明。 　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提 出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本 院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原 告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲 以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則 依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校 男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後 ，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等 行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑 　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在 我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意 為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認 定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從 認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意 為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不 法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等 自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項 前段規定之侵權行為甚明。 　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應 成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥 褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之 男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性 交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原 告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立， 　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為 違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立 侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權 行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「 違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告 甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷 　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據 之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。 　(四)原告甲女請求被告乙 、丙 對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　 　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條 第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最 高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。 　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任 ，而被告乙 、丙 分別為被告A男之父、母即法定代理人 ，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節， 雖為被告乙 、丙 所否認，並以上情抗辯。然依前述，被 告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲， 為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲 以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法 等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予 訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系 爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙 、丙 迄未 提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或 縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法 庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕 ，被告乙 、丙 亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養 義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類 似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項 規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙 、丙 應依 民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任， 洵屬正當，應予准許。 　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並 以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心 理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭 事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日 止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生 後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面 反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女 於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經 專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我 國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損 害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業 、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據， 且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不 確定之法律概念 ，在客觀上難以舉證或量化，法院在審 酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應， 或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心 理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各 級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓 力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取 得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加 法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。 　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分： 　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本 人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受 保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所 受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定， 以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係 以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為 其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、 名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。 其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不 法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷 ，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高 法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人 格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以 「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益 而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件， 至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大， 應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬 當然。 　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲 女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原 告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母 子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上 損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗 辯。然查： 　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親 權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見 民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年 滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不 法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然 影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生 負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養 及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關 係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之 親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。 被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並 未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採 。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、 第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金 ，洵屬正當，應予准許。　　 　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依 原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約 定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙 女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關 係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或 親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂 施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分 權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之 身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係 請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人 之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用 。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關 係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受 不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分 自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女 逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精 神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚 有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。 　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法 律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙 男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理 由： 　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為 猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法 侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告 甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權 行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶 賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原 告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年 滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入 及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無 不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所 得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。 又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經 濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶 賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元 ，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受 被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產 上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所 受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審 酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子 女，名下亦無不動產；而被告乙 、丙 自承均為國中畢業 、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產， 且被告乙 係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 則為家管， 沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶 各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙 、丙 財產 所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙 、丙 。是本院斟酌原告乙男及被告乙 、丙 之身分地位 、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求 被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌 減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由， 應予駁回。 　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女 間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且 情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、 第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫 金500000元，為無理由，不應准許。 　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原 告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一 目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部 給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其 中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、 乙男此部分主張為有理由，應准許之。 六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償 所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍 內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求 及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲 乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無 不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律 關係，請求被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付 原告甲女200000元本息，被告A男、乙 應連帶或被告A男、 丙 應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為 給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法 院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在 促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而 被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之 假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理 由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1162號 原 告 高雄市洗染業職業工會 法定代理人 蔣孟程 訴訟代理人 張名賢律師 複代理人 陳宇琦律師 被 告 劉懿德 歐陽敏芬 共 同 訴訟代理人 張素芳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,161,258元，及自民國113年10 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣720,419元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣2,161,258元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1 項第2、3款、第262條第1項定有明文。本件原告原起訴請求 ：㈠被告歐陽敏芬、劉懿德2人（下合稱被告2人，分稱歐陽 敏芬、劉懿德）應連帶給付原告1,930,300元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡被告歐陽敏芬應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原 告於訴訟繫屬中撤回聲明第二項，並數度變更聲明第一項終 變更為：被告應連帶給付原告2,161,258元，及自民事準備㈠ 狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。就撤回聲明第二項部分，業經被告於113年11月26 日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷第87-88頁），至 原告就原聲明第一項所為變更，係本於同一基礎事實，且屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告2人為夫妻，劉懿德於民國100年5月1日至10 8年5月16日間，擔任原告之理事長；歐陽敏芬則於104年5月 17日起至108年5月16日止，擔任原告之理事，被告2人長期 掌管原告運作及財務。因劉懿德任期屆滿後無法再連任，遂 先於107年5月間邀同與其相熟之監事會為召集人，於107年 第1屆第2次會員代表大會中，增設總幹事乙職，選任第三人 翁慶城擔任總幹事，該會議並決議翁慶城任職之總幹事為無 給職，嗣翁慶城於108年間辭任理監事；劉懿德之理事長亦 於斯時屆滿，即改由歐陽敏芬於108年5月26日至111年3月間 （下稱系爭期間）擔任理事長，劉懿德則於系爭期間接任總 幹事，被告2人於系爭期間持續掌管原告事務。劉懿德於108 年5月26日任職總幹事後，違反原告章程（下稱系爭章程） 第17條規定，未經理事會決議，即共同擅自指示原告聘僱之 秘書鄒靜文總幹事須比照原告聘任之會務人員領取每月薪津 、三節獎金、車馬費及交通費，被告2人因此得於系爭期間 共同領取如附表所示各項費用共計2,161,258元。另原告之 理監事雖會每3個月審核一次經費報表，但被告2人令鄒靜文 提出之報表僅有總額，未列明各個員工之薪津等費用明細， 以致與會之理監事均未能於系爭期間發現劉懿德於擔任總幹 事期間持續領有附表所示之各項費用，直至鄒靜文以被告2 人涉犯業務侵占原告工會款項等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察 署告發並自首後，原告始知查悉上情，是被告2人前揭共同 利用系爭期間擔任理事長、總幹事職務之便，違反系爭章程 規定，未經原告理監事會議決議，即擅自指示鄒靜文需給付 附表所示之各項費用予劉懿德，將系爭2,161,258元共同侵 占入己，核被告2人所為顯屬共同以故意背於善良風俗之方 法加損害於原告，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告 2人加計法定遲延利息連帶賠償等語，並聲明：㈠被告2人應 連帶給付原告2,161,258元，及自民事準備一狀送達最後被 告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則均以：劉懿德係依原告會員大會決議而受聘擔任總幹 事，於系爭期間任職總幹事極為辛苦，甚至有假日超時工作 之情形，伊等固不爭執劉懿德於系爭期間曾領取每月薪津、 三節獎金、車馬費及交通費，合計為2,161,258元，然劉懿 德係基於兩造間之聘任關係，並付出相當之勞力，而取得上 開薪資、費用，於法自屬有據。又依慣例向由原告之理事長 決定會務人員之薪資，劉懿德於系爭期間擔任總幹事亦屬會 務人員，於斯時擔任理事長之歐陽敏芬因此自行決定劉懿德 得領取之薪資等費用，伊等上開行為，均係於不知悉系爭章 程規定之情形下，依慣例所為，並無不法可言。又原告係於 每三個月召開一次理監事會議，於系爭期間歐陽敏芬均有提 出鄒靜文製作之報表，其上亦有上開費用支出，益見，前揭 費用支出業經原告之理監事審核通過，原告早已知悉上情， 則被告2人既無原告所指稱不法侵害原告行為，原告亦不得 依侵權行為規定請求被告2人連帶賠償系爭2,161,258元等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： 　㈠劉懿德於100年5月1日至108年5月16日間擔任原告工會之理事 長；歐陽敏芬則於108年5月26日起至111年3月23日止，為原 告工會之理事長。 　㈡原告工會於107年第1屆第2次會員代表大會中，決議增設總幹 事乙職，並推舉翁慶城擔任之。 　㈢原告工會於108年5月26日召開第2屆第1次會員代表大會中， 決議翁慶城辭去總幹事，且推派劉懿德為新任總幹事。 　㈣劉懿德擔任總幹事之系爭期間，原告有為劉懿德投保勞健保 ，並發放會務人員薪資（原每月35,000元，109年1月起調為 36,300元）及三節獎金、車馬費（差旅費）每月10,000元、 交通費每月5,000元，且前開給付均有由劉懿德簽收並製作 現金支出傳票記帳，劉懿德領取之金額合計為2,161,258元 （詳如附表）。 四、本件爭點為：㈠劉懿德於系爭期間領取如附表所示之項目及 費用，是否於法有據？㈡原告依民法第184條第1項前及後段 、第185條，請求被告2人應連帶賠償2,161,258元及法定遲 延利息，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠劉懿德於系爭期間領取如附表示之項目及費用，是否於法有 據？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。按原告之章程第十六條規定：「本會設秘書 一人，幹事若干人（幹事名額由理事會議定），分別聘任之 。」第十七條：「本會理事、監事均為無給職。但理事長按 月酌支車馬費，其金額由理事會議定。聘任人員則為有給職 ，其薪資由理事會依財務狀況議定。」有該章程在卷可稽（ 見審卷第35頁）。準此，原告如有聘任會務人員，其薪資應 有理監事會議決議，理事長並無決定之權。 　2.原告主張：依原告之慣例擔任總幹事者應為無給職，被告2 人未經任何會員大會、理監事會議決議，擅自決定將總幹事 改為有給職，並擅自決定劉懿德在職期間，可領得如附表所 示之每月薪資、三節獎金、車馬費（差旅費）、交通費合計 2,161,258元，核被告2人上開所為顯已違背原告會員大會之 決議結論、章程規定，原告因此受有前揭損害，自屬不法侵 害原告權利之不法侵害行為等語，惟被告所否認，並以前詞 置辯，經查： 　⑴原告前揭主張，並據其提出與原告所述相符之原告工會網站 截圖、劉懿德當選證明書、原告章程、會議紀錄、劉懿德交 通費、薪資、三節獎金、車馬費領據（見審卷第21-第154頁 ），且就劉懿德擔任總幹事期間，原告有為劉懿德投保勞健 保，並發放會務人員薪資（原每月35,000元，109年1月起調 為36,300元）及三節獎金、車馬費（差旅費）每月10,000元 、交通費每月5,000元，暨前開給付均有由劉懿德簽收並製 作現金支出傳票記帳，劉懿德確領有附表所示之項目、金額 等事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第40頁、42-43頁） ，並據證人鄒靜文即原告聘僱秘書兼會計到庭證稱：伊至10 2年起至原告處工作迄今，負責會務兼任會計之工作，總幹 事之工作內容沒有固定的工作時間、工作內容，伊知道的有 看帳、看公文，工會活動之處理如勞工教育、旅遊、會員吃 飯等，劉懿德領取上開費用之依據，僅是按被告2人之指示 而給付，並未經過理監事會議，劉懿德擔任總幹事期間理監 事會議雖定期舉辦，開會時之提出報表、會議紀錄均由伊製 作，由該報表僅能看出所有員工薪資總數，沒有每1個員工 薪資領取金額，至於相關憑證伊原本欲攜帶到場，然約在10 3年間，被告2人就開始不讓將相關憑證攜至會場等語（見本 院卷第148-151頁），又證人翁慶城即前任總幹事亦到庭證 稱：因為伊很忙碌，故伊擔任總幹事期間並沒有固定之工時 、工作內容、亦無固定薪資，伊亦未領有薪資，伊因聽說劉 懿德擔任總幹事有領薪資，而去查帳，始查得秘書、劉懿德 挪用公款350萬元，伊亦有提告，提告前1年曾詢問鄒靜文， 但鄒靜文欺騙伊，劉懿德任職總幹期間領有薪資一事，未經 過理監事討論，伊查知上情係因有一年伊曾詢問劉懿德為何 人事費用這麼高，劉懿德始告知，劉懿德及其餘會務人員均 領有薪資，伊始得知此事等語（見本院卷第152-154頁）， 另參酌證人陳讚印即原告理監事亦到庭證稱：伊於108年至1 11年間（即劉懿德擔任原告總幹事期間）擔任原告之理監事 ，伊從來沒有看到報表上有個人薪資之記載，僅有總金額， 伊完全沒有被告知總幹事是可領薪水的，所以伊不知道，理 監事會議也沒有討論過總幹事可否領薪水，依伊之理解總幹 事是沒有領薪的等語（見本院卷第154-155頁）。由前揭證 據資料、證人鄒靜文、翁慶城、陳讚印之證詞參互以觀，依 原告前揭章程第17條規定，會務人員之薪資係由理監事會議 決定，然被告2人於未經理監事會議決議之情形下，擅自決 定劉懿德擔任之總幹事，由原先之無給職改為有給職，劉懿 德並在未經由理監事會議同意下，即已於系爭期間領取附表 所示之薪資等費用，被告2人顯屬以上開違背章程之不法行 為，共同以上開方式故意侵占原告如附表所示之財產共計2, 161,258元。 　⑵至被告固辯稱：劉懿德於系爭期間為會務辛苦、超時工作， 自得基於聘僱關係領有薪資等費用，劉懿德於系爭期間領得 之薪資、費用，因劉懿德屬會務人員向來可由身為理事長之 人決定，歐陽敏芬為系爭期間理事長自得依慣例決定其可領 薪資、費用之金額，於法有據云云，惟查：依原告前揭章程 第17條規定，原告會務人員之薪資應由理監事會依財務狀況 議定，被告辯稱向來之慣例由理事長決定云云，核與前揭規 定不符，復未舉證以實其說，自無可採。又被告就劉懿德因 會議超時、辛苦工作一節，亦未舉證以實其說，就此另審酌 關於原告總幹事之工作時間、內容部分，依前揭工會秘書鄒 靜文之證詞（見本院卷第148-149頁）、原告前任總幹事翁 慶城之證詞（見本院卷第152-153頁）可知，原告之總幹事 一職，並無固定之工作時間、工作內容，於劉懿德之前任總 幹事之翁慶城係無給職。證人鄒靜文就此復於本院證稱：就 伊所知劉懿德超時工作其實係於夜間吃飯及喝酒與會務無關 ，亦不能算是工作時間等語（見本院卷第158頁），準此， 劉懿德雖於系爭期間擔任總幹事，但無固定工作時間、工作 內容，遑論辛苦工作、超時工作，是被告此部分所辯自難認 為可採。 　⑶被告另以：劉懿德係基於兩造間之聘任關係領得附表所示之 薪資、費用，且原告於每三個月召開之理監事會議，歐陽敏 芬均有提出鄒靜文製作之報表，其上亦有上開費用支出，足 見，前揭費用支出係由原告之理監事審核，原告早已知悉上 情，被告2人並無原告所指稱不法侵害原告行為云云，惟查 ：關於劉懿德所領得如附表所示之各項薪資等費用，是否經 原告之理監事會議追認一事，證人鄒靜文於本院證稱：劉懿 德之薪資等領取費用之依據，僅是按被告2人之指示給付， 並未經過理監事會議，劉懿德擔任總幹事期間理監事會議雖 定期舉辦，開會時提出之報表、會議紀錄均由伊製作，由該 報表僅能看出所有員工薪資總數，沒有每1個員工薪資領取 金額，至於相關憑證伊原本欲攜帶到場，然約在103年間， 被告2人就開始不讓將相關憑證攜至會場等語（見本院卷第1 49-150頁）、證人翁慶城即原告上開期間理監事亦於本院證 稱：伊知道劉懿德領有薪資是劉懿德告知的，沒有經過原告 之理監事會議討論等語(見本院卷第154頁)、證人陳讚印即 系爭期間理監事亦於本院證稱：伊於108年至111年間（即劉 懿德擔任原告總幹事事期間）擔任原告之理監事，伊從來沒 有看到報表上有個人薪資僅有總金額，伊完全沒有被告知總 幹事是可領薪水的，所以伊不知道，也沒有討論過總幹事可 否領薪水，依伊之理解總幹事是沒有領薪的等語（見本院卷 第154-155頁），以此觀之，被告辯稱劉懿德擔任原告之總 幹事期間領取之附表所示各項費用，顯然未經過理監事會議 ，而係被告2人擅自決定，是被告前揭所辯：劉懿德之薪資 業經理監事會議追認云云，核與前揭證據資料不符，被告又 未能提出動搖、推翻前揭證據之反證，是被告此部分所辯亦 無可採。 　㈡原告依民法第184條第1項前及後段、第185條，請求被告2人 應連帶給付2,161,258元及法定遲延利息，有無理由？　 　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行疾，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任。民法第185條第1項前段、第273條、第274 條分別定有明文。 　2.查被告2人共同以違反原告前揭章程，利用系爭期間擔任原 告之理事長、總幹事職務之便，未經原告理監事會議決議， 以擅自指示原告秘書鄒靜文需給付劉懿德附表所示之各項薪 資等費用之方式，將前揭款項合計2,161,258元共同侵占入 己，業經認定如前，則被告2人對原告因此所受之損害，依 民法第185條第1項前段，應連帶負損害賠償責任。 　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。本件原告請求被告2人賠償2,161,258元之民事準 備（一）狀係於113年10月11日送達被告，有113年10月24日 之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁），則原告就前 揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付民事準備㈠狀繕本 送達被告翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,16 1,258元及自民事準備㈠狀繕本送達最後被告翌日即113年10 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表：

2025-02-04

KSDV-113-訴-1162-20250204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.