Know99判決書

搜尋結果：選任

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司監宣字第7號聲請人梁朝傑關係人林心瑜上列聲請人聲請為受監護宣告之人梁黄柑選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任林心瑜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人梁黄柑（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人梁明木如附件所示之遺產分割繼承事件之特別代理人。聲請費用新台幣一千五百元由受監護宣告之人梁黄柑負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第810號裁定宣告為受監護宣告之人並選任聲請人為相對人之監護人。因聲請人與相對人共同繼承被繼承人梁明木之遺產，且聲請人與相對人之利益相反，依法不得代理，為維護相對人之權益，爰依民法第1098條第2項規定，聲請選任關係人林心瑜為相對人於辦理被繼承人梁明木遺產繼承、分割相關事宜之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代　　理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會　　福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告　　之人選任特別代理人，此觀民法第1113條準用同法第1098條　　第2 項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人梁明木之除戶謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及同意書等件為證，堪信為真實。是聲請人為相對人之監護人，且同為被繼承人梁明木之繼承人，於辦理被繼承人梁明木遺產繼承、分割協議事宜，與相對人之利害相反，依法不得代理，揆諸上揭規定及說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。本院審酌林心瑜為相對人之媳婦，有意願擔任本件特別代理人，且其於辦理被繼承人梁明木之遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護人之代理人之消極原因，堪信由關係人林心瑜擔任相對人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。從而，聲請人本件之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。另本院所選受監護人梁黄柑之特別代理人林心瑜，就其任特別代理人所應處理之特定事項，亦為受監護人之法定代理人，則依前揭規定，自應以善良管理人之注意，執行特別代理人職務，否則應負損害賠償責任，是特別代理人林心瑜應就其所代理之遺產分割繼承事件，為受監護人梁黄柑謀求公平與最佳利益，倘因故意或過失，致生損害於受監護人時，即應負賠償之責，併予敘明。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-05

TNDV-114-司監宣-7-20250305-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1112號聲請人李挺關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人滕凱波之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人滕凱波（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年1月2 1日死亡、生前最後住所：基隆市○○區○○○路000巷00弄0號3樓）之遺產管理人。　准對被繼承人滕凱波之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人滕凱波之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人滕凱波之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人滕凱波之遺產負擔。　　理　由一、按被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1項定有明文。復按前條第1項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者，除被繼承人係現役軍人或退除役官兵，應適用第68條之規定外，由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管理其遺產，同條例第67條之1第1項亦有明文可參。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人滕凱波之子，惟被繼承人已於民國112年1月21日死亡，聲請人為大陸地區人民，並已向本院聲明繼承，現為繼承被繼承人之遺產，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國浙江省東陽市公證處公證書、聲請人之中華人民共和國居民身分證、被繼承人除戶謄本、遺產稅金融遺產參考清單及本院家事庭准予備查函文影本等件為證，並經本院依職權調閱113年度司聲繼字第5號聲明繼承事件卷宗查核無誤，堪信為真實。又被繼承人滕凱波在臺無繼承人，其繼承人為大陸地區人民，亦有本院依職權函請基隆○○○○○○○○提供之被繼承人相關親屬戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人死亡後，其適法之繼承人僅為大陸地區人民即聲請人，聲請人聲請指定遺產管理人於法並無不合，爰依上開規定指定財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2025-03-05

KLDV-113-司繼-1112-20250305-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人選任未成年子女Ａ０１之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０１（民國000年0月0 0日生）之父親，未成年人名下所有坐落臺南市○○區○○段000 0○0000○0000地號土地(權利範圍均2分之1)及座落其上同段6 23、623-1建號建物(權利範圍均2分之1)（下稱系爭房地）與聲請人兄辛武岡分別共有，聲請人欲將系爭房地信託登記予伊，由伊代為管理，以防止關係人辛武岡出售系爭房地，為此聲請選任未成年人之特別代理人辦理系爭房地之信託登記事宜等語，並提出戶籍謄本、印鑑證明、土地暨建物登記第一類謄本等件為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086條、1087條、第1088條第2項、第1089條分別定有明文。上開民法所定之保護未成年人權利之規定，應不可藉由聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開保護之規定將成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相悖。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出上開書證附卷可參。嗣經本院通知聲請人到院調查時陳稱，聲請人母親辛蔡蓮蓮過世時，因聲請人經商失敗而向法院聲明拋棄繼承，被繼承人辛蔡蓮蓮遺產由關係人辛武岡及聲請人之四名姊妹繼承後，四名姊妹並將系房地贈與予未成年人Ａ０１。系爭房地原應係由聲請人繼承，礙於無法登記(對外積欠債務)，暫時登記予未成年人Ａ０１名下，聲請人並不瞭解信託之法律意義，聲請人僅擔心系爭房地遭共有人處分，聲請人係從新聞報導知悉上開資訊後始行提出本件聲請；另稱聲請人在世時不會出售系爭房地，為保護未成年人及保全祖產遺留予下一代，故欲將系爭房地信託予聲請人管理、處分等語；另經本院職權向臺南市東南地政事務所調取聲請人辦理系爭房地信託登記之土地登記申請書內容記載「信託目的：管理、處分信託土地及建物所有權、受益人：Ａ０１、信託期間：自114年1 月2日起至129年1月1日止」等語，亦有本院114年2月6日調查筆錄及臺南市東南地政事務所114年2月17日函附之114年普跨(東南永康)字第20號土地登記申請書在卷可稽，依上開信託登記內容以觀，系爭房地信託登記予聲請人後，聲請人得管理、處分系爭房地之所有權。惟查，系爭房地係未成年人因贈與而取得，屬未成年人之特有財產，揆諸上開法律規定，聲請人就此財產雖有使用、收益之權，但非為相對人之利益，尚不得加以處分；而聲請人所謂不變賣系爭房地或將財產遺留予後代子孫云云，尚難逕認係有利於未成年子女之利益，故本件顯無聲請本院選任特別代理人之必要。從而，聲請人聲請為未成年人選任特別代理人，於法顯有不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-03-04

TNDV-114-司家親聲-1-20250304-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第851號聲請人陳宥柔即陳雪誼上列聲請人聲請對被繼承人林志龍選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落於臺南市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)前於民國(下同)88年5月10日設定抵押權予被繼承人林志龍(下稱被繼承人)，惟因該抵押權所擔保債權之請求權業已罹於15年之消滅時效，聲請人前向抵押權人即被繼承人訴請塗銷抵押權登記訴訟，經鈞院113年訴字第1757號受理並職權調查當事人適格事項後，告知被繼承人於起訴前業已死亡，聲請人因而撤回前開訴訟。因被繼承人有無法定繼承人不明，爰依民法第1178條第2項之規定請求對被繼承人選任遺產管理人。二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文定有規定。又有關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，同法第127條第1項亦規定甚明，是法院於選任遺產管理人事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。三、經查，聲請人上開主張固據提出土地登記謄本、民事起訴狀及民事撤回起訴狀等影本為證，惟依本院職權調閱被繼承人之戶籍資料所示，被繼承人於109年5月14日死亡，其最後住所地為臺北市○○區○○街00號四樓之１，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可參，是本件選任遺產管理人事件尚非在本院轄區內，而應由被繼承人最後住所地即臺灣臺北地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲明，於法未合，爰依上開規定移轉管轄法院，並裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-04

TNDV-114-司繼-851-20250304-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第3號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人沈哲水遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○為姊弟關係，相對人乙○○前經本院以108年度監宣字第759號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人甲○○為其監護人。因聲請人及相對人之祖父沈哲水於民國113年3月6日死亡，又聲請人及相對人之父沈呈璋先於兩造祖父沈哲水死亡，現為辦理被繼承人沈哲水遺產之繼承、分割事宜，因兩造同為被繼承人沈哲水之代位繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丙 ○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、全體繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、全體繼承人之印鑑證明、遺產分割協議書及本院108年度監宣字第759號確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人沈哲水留有遺產，而被繼承人為聲請人及相對人之祖父，且聲請人及相對人之父親先於兩造祖父死亡，兩造同為被繼承人所留遺產之代位繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本件被繼承人沈哲水於113年3月6日死亡時，其法定繼承人為子女黃沈美如、沈存英、沈瑞玉、沈瑞圓、沈碧玲及代位繼承人即孫子女沈文勝、乙○○、甲○○、沈莉庭共9人，核相對人與聲請人代位繼承之應繼分各為24分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載被繼承人沈哲水之遺產價值為新臺幣39,081,896元，按相對人之應繼分比例，相對人可受分配之遺產價值應為1,628,412元(元以下四捨五入)。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人沈哲水所遺之桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之6分之 1、桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之10分之1及桃園市○○區○○段000號地號土地權利範圍之12分之1由相對人乙○○繼承，核相對人所分得之遺產價值為1,800,458元。是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，而無不利相對人之情事。　　㈢本院復審酌關係人丙○○為專業地政士，就土地等遺產分割登記事務熟稔，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人沈哲水之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，自形式上觀察尚無不適或不宜擔任相對人代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人沈哲水之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人沈哲水遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-04

TYDV-114-司監宣-3-20250304-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第34號聲請人陳宥瑋受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人藍成志遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人藍成志（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，生前設籍南投縣○○市○○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人藍成志之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍成志之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起7個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍成志之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人藍成志之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月　　內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由　　，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公　　示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期　　限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內　　選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任　　遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之　　所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之　　規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人與藍春田同為南投縣○○市○○段00 0地號土地共有人，因欲提出分割共物訴訟，向戶政機關查得藍春田於民國77年6月24日已死亡，被繼承人藍成志為其繼承人，惟被繼承人於民國101年10月11日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院及本院家事法庭函暨檢附之101年度司繼字第503、537號索引卡查詢等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產　　散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管　　理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦　　即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專　　業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，　　優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事　　件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當　　之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女陳逸欣、藍正羽是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以114 年2月11日台財產中投三字第11406007810號函覆無擔任之意願；陳逸欣、藍正羽皆逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-04

NTDV-114-司繼-34-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭相對人志冠金屬材料有限公司聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任葉駿緯於聲請人對相對人提起清償借款訴訟，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，即法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。又依民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。從而，依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法定代理人為董事，董事死亡未補選前，既無法定代理人，訴訟之對造自得依民事訴訟法第 52條準用第51條第1項規定，聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。二、聲請意旨略以：相對人志冠金屬材料有限公司於民國111年年6月28日邀同甲○○、蕭桂琴為連帶保證人，向伊申請借款新臺幣(下同)1,000萬元，惟該借款僅繳納至113年10月，自 113年11月起即未依約繳納本息，依振興貸款及授信約定書相關規定，相對人所欠債務已視為全部到期。詎甲○○於113 年7月31日死亡，爰請求為相對人選任特別代理人，以利保全程序及訴訟程序之進行等語。三、經查，相對人之董事甲○○於113年7月31日死亡，相對人迄今尚未補選董事並辦理變更登記等節，有相對人之公司變更登記表、甲○○之除戶戶籍謄本可稽，足認相對人現無法定代理人可代為訴訟行為，而有恐致訴訟久延或無法進行之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。另依卷附相對人變更登記表及章程所示，相對人資本額為2,700萬元，其有2名股東，並設 1名董事，董事兼股東之甲○○持有資本額2,100萬元，另一股東葉駿緯持有資本額600萬元。又甲○○死亡後，其法定繼承人為配偶蔡東梅及子女葉駿緯、葉勛其(甫成年)、葉○○(未成年)、葉○○(未成年)等5人，上開5人均未聲明拋棄繼承等情，亦有繼承人戶籍謄本、司法院網站家事事件(繼承事件) 公告查詢結果等件附卷可稽。本院審酌上情，甲○○之全體繼承人雖因繼承取得甲○○之資本額，成為相對人之股東，惟葉勛其甫成年，甲○○另2名子年未成年，而葉駿緯原先即為相對人之股東，對相對人之業務及財務狀況當較其他繼承人即蔡東梅及葉勛其有所知悉，且相對人之資產、負債變動將對身為股東之葉駿緯有利害關係，由其擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人之利益，故選任由葉駿緯擔任相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-03-03

KSDV-114-聲-20-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

選任臨時管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第327號聲請人財政部關務署高雄關法定代理人劉芳祝上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，聲請人未據繳納足額裁判費。查本件係屬因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項規定及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳裁判費1,000元，應再補繳500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-補-327-20250303-1

監宣

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人朱宏愷關係人王東良上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任王東良（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人王貴美（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人朱威立於上海資產之繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人王貴美負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院前以113年度監宣字第101號裁定宣告王貴美為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人王貴美之配偶即被繼承人朱威立於民國112年12月27日死亡，於上海留有遺產，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，彼此利益相反，爰聲請選任王東良於受監護宣告人辦理朱威立於上海資產之繼承及分割時之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，觀之同法第1113條規定即明。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定，此規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，觀之家事事件法第 176條第4項規定甚明。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含除戶戶籍謄本）、臺灣士林地方法院113年度監宣字第101號民事裁定、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實。本件聲請人為受監護宣告人王貴美之監護人，於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割事件時，因聲請人同為繼承人之一，與受監護宣告人之利益相反，且依民法第106條之規定，亦屬不得代理之情形，故聲請人聲請為受監護宣告人王貴美選任前揭事件之特別代理人，於法自無不合。本院審酌王東良為受監護宣告人王貴美之弟，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，而其於聲請人所述辦理被繼承人朱威立之上海資產分割及繼承登記事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，且其同意擔任受監護宣告人王貴美之特別代理人，有同意書在卷可參，本院亦查無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪認由其擔任受監護宣告人之代理人，對受監護宣告人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請選任王東良為受監護宣告人王貴美於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割之特別代理人，於法並無不合，爰准其聲請裁定如主文所示。又王東良擔任受監護宣告人前揭事件之特別代理人與其餘繼承人為分割遺產繼承協議時，不得意圖為自己或第三人不法之利益，或損害受監護宣告人之利益，而為違背其任務之行為，否則恐涉及刑法背信罪責，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-監宣-28-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因選任訴訟代理人事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 247 號聲請人謝宗憲上列聲請人因選任訴訟代理人事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因選任訴訟代理人事件，認「最高行政法院 113 年度聲字第 679 號、113 年度抗字第 322 號裁定」，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：最高行政法院無任何理由而不審亂判，故意牴觸憲法第 16 條賦予人民訴訟權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查最高行政法院 113 年度抗字第 322 號案件，尚在法院審理繫屬中，聲請人自不得據該案號聲請憲法法庭裁判。四、聲請人於最高行政法院 113 年度抗字第 322 號案件審理中，向最高行政法院聲請選任訴訟代理人，經該院 113 年度聲字第 679 號裁定駁回，就選任訴訟代理人部分，該裁定應屬憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之不利確定終局裁定。惟據聲請書所載，聲請人僅係泛稱最高行政法院 113 年度聲字第 679 號裁定亂判，並未具體敘明究有何違憲之處，此部分之聲請，核屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件聲請均與上開憲法訴訟法規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-247-20250303