Know99判決書

搜尋結果：邱美英

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第103號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因聲請公開政府資訊、國家賠償、損害賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元；裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請；原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。行政訴訟法第98條第2項前段、第100條第1項、第107條第1項第10款規定分別定有明文。二、本件原告提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，本院於民國11 3年12月3日以裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年12月5日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第21頁)。原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、答詢表等件為憑(本院卷第23至27頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官黃怡禎

2024-12-26

KSTA-113-地訴-103-20241226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1084號原告洪崇啓住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日高市交裁字第32-ZEA402582號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEA402582號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定所為的裁決而提起撤銷訴訟　　，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定　　，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：民眾向國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）提出採證影片，經舉發機關員警檢視採證影片後認定原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月9日16時57分許，行經國道1號南向366. 3公里（九如出口匝道）（下稱系爭路段），有「行駛高速公路未依規定變換車道（未全程使用方向燈）」之違規行為，遂以國道警交字第ZEA402582號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為113年5月17日前，並移送被告處理。嗣原告分別於113 年4月26日及113年6月25日提出申訴，被告函請舉發機關查明後，認定原告有上開違規事實，遂於113年7月31日依道交條例第33條第1項第4款規定，以高市交裁字第32-ZEA402582 號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：（一）原告向被告申請違規檢舉之5秒鐘影片被國道警五交字第1 130006579號函文中說明四有關交通違規事件之影音資料不得複製提交當事人為由拒絕提交，此項違反行政程序法第46條之規定。此屬一部無效即全部無效之行政處分，應撤銷系爭舉發通知單。（二）原告被檢舉之時間為16：57是下班車輛尖峰時段，九如出口匝道常因九如路口紅綠燈管制造成車輛回堵匝道出口，原告於回堵車中緩慢前進。依道路交通安全規則第102條規定，本件應遵守之順序為交通指揮人員﹥燈光號誌﹥標誌 ﹥標線。道交條例第33條第1項第4款及道路交通安全規則第109條第2項第2款均為車輛未受其他燈號控制之自主行駛行為，與本件已受交通號誌控制管制之狀況不符，應撤銷本件裁罰。（三）聲明：原處分撤銷。四、被告答辯則以：（一）經檢視採證影片可見原告系爭車輛行駛九如出口匝道，向右變換車道時方向燈未亮起，未全程使用方向燈。依高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭，並有原處分（本院卷第17頁、第51頁）及送達證書（本院卷第53頁　　　）、系爭舉發通知單（本院卷第19頁、第47頁）、違規歷史資料報表（本院卷第49頁）、舉發機關113年5月21日國道警五交字第1130006579號函（下稱舉發機關113年5月21 日函；本院卷第25頁至第26頁、第55頁至第56頁）、被告 113年5月27日高市交裁決字第11339164500號函（下稱被告113年5月27日函；本院卷第23頁至第24頁、第57頁至第 58頁）、原告113年4月26日陳述書（本院卷第59頁）、原告113年6月25日陳述書（本院卷第61頁至第63頁）等在卷可稽，堪信為真。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例（1）第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。（2）第7條之1第1項第4款：民眾對於下列違反道交條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、……、第33條第1項第4款、……。（3）第33條第1項第4款及第6項：（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。（第6項）第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　 2、道路交通安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。　 3、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。　　 4、道路交通安全規則、高速公路及快速公路交通管制規則係分別依據道交條例第92條第1項及第33條第6項授權而訂定　　　，均係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。　　　　　　（三）按當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限，行政程序法第46條定有明文。經查，原告於113年4月26日（交通事件裁決中心收文章日期）提出陳述書，並未表明申請違規影片，有陳述書（本院卷第59頁　　　）附卷可證。另舉發機關113年5月21日函說明四雖提及「檢附違規單暨違規影像各1份，該資料係本大隊基於『職權範圍內取得』錄影資料，乃基於『警政』特定目的而為蒐集、處理，有關交通違規事件之『影音資料』，貴局可提示當事人或利害關係人閱覽，但不得複製提交，謹此敘明。」等內容，然上開舉發機關113年5月21日函係回覆被告，與原告無涉。且被告113年5月27日函說明二告知原告「倘需要，台端可以親自前往本局交通事件裁決中心查閱行車影像」，亦通知原告申請閱覽採證資料之方式，符合行政程序法第46條之規定。因原告並未對舉發機關或被告依行政程序法第46條提出申請，且被告113年5月27日函已通知原告申請閱覽之方式，原告執舉發機關113年5月21日函稱被告拒絕提交影音資料，應撤銷系爭舉發通知單云云，並非可採。（四）本院當庭勘驗採證影片光碟內容重要內容為：影片顯示16 ：57：29開始，右側路面出現穿越虛線，系爭車輛靠右行駛，並於16：57：33越過穿越虛線而後進入右側右轉專用車道，系爭車輛右側方向燈全程未亮起，前方路口號誌轉為黃燈等情，有採證影片光碟（本院卷證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第87頁至第89頁）、擷取及說明照片（本院卷第75頁至第78頁）、GOOGLE照片（本院卷第79頁至第82 頁）等在卷可參，可證原告系爭車輛行駛於國道1號南向3 66.3公里（九如出口匝道）時，跨越穿越虛線進入右轉車道時，未依規定使用右側方向燈之違規事實明確。（五）按道路交通安全規則第102條雖規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……」，惟係針對車輛行駛至交岔路口時，行進、轉彎應遵行之行為規範，而本件系爭車輛跨越穿越虛線時，尚未達交岔路口，無該條規定之適用，原告稱其遵守該規定，原處分應撤銷云云，並非可採。另道交條例第4條第2項規定道路交通標誌、標線、號誌之規定均為駕駛人所應遵守，且高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並無原告所稱交通指揮人員﹥燈光號誌﹥標誌﹥標線之情，原告就此主張，均非可採。六、綜上所述，原告系爭車輛確有原處分所述之違規行為無誤。被告依相關事證認定明確而依法裁處，並無不法，原告訴請撤銷，為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　凃明鵑

2024-12-26

KSTA-113-交-1084-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第102號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第105條第1項規定，以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，並應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第 1項第1款、第2款規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所，有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，且訴狀內未表明訴訟標的及訴之聲明，亦未依行政訴訟法第57條第1項第1 款、第2款規定為被告欄之記載，經本院於民國113年12月3 日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於同年月5日合法送達原告住所，有送達證書在卷可稽(本院卷第21頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件為憑(本院卷第23至27頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠　　　　　　　　　　　　　　法　官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-26

KSTA-113-地訴-102-20241226-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第893號原告黃欽森住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月30日高市交裁字第32-B5MB00000-0號裁決（原舉發通知單為掌電字第 B5MB50371號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前於民國110年12月30日僅持有職業聯結車駕駛執照，卻駕駛自用小客貨車酒後駕車，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，因照類不符，依道交條例第68條第2項記違規點數5點。又於111 年7月8日16時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於高雄市○○區○○路路○號誌為紅燈時，自高鳳路右轉進入中安路，經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）桂陽路派出所員警認原告有紅燈右轉之違規行為，遂以掌電字第B5MB50371號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發並移請被告處置。原告於應到案期限後之111年8月16日提出陳述，被告認原告有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。二、依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6 點或違規應受吊扣駕照處分（35條）」等違規行為，依道交條例第53條第2項及第68條第2項等規定，以高市交裁字第32 -B5MB00000-0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月」（下稱原處分）。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）原告知悉110年12月30日因酒駕違規被記違規點數5點。希望不要吊扣駕照，因為會影響生計。當日是從高鳳路上的網狀線直行，不是紅燈右轉等語。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：（一）經檢視採證影片可知：畫面時間16：54：10員警站立於中安路上執行勤務，此時中安路為綠燈，車輛皆陸續行駛； 16：54：18中安路號誌仍為綠燈，原告騎乘系爭機車右轉　　　，員警手持指揮棒指示原告停車受檢。並有員警職務報告可證原告違規事實明確。（二）原告於110年12月30日因駕駛自用小客貨車酒後駕車遭吊扣汽車駕駛執照，因原告持有職業聯結車駕駛執照，已該當道交條例第68條第2項，被告依法於其持有之普通小型車駕駛執照記違規點數5點，亦無違誤。另原告因本件紅燈右轉遭員警攔查，依規定應記違規點數1點，且原告未持有普通重型機車駕駛執照，故被告依道交條例第68條第 2項但書吊扣原告之駕駛執照，並無違誤。（三）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）事實概要欄之記載，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單（本院卷第51頁及第53頁）、違規歷史資料查詢報表（　　　本院卷第55頁至第56頁）、原處分（本院卷第115頁）；舉發機關113年7月16日高市警港分交字第11372204500號函所附職務報告、擷取照片（本院卷第63頁至第68頁）、交通違規案件陳述單（本院卷69頁）、駕駛人資料（本院卷第71頁至第73頁）、高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第75頁）等在卷可參，自可信屬真實。是本件之爭點在於原告主張其係直行，員警誤認係紅燈右轉等情，是否有理由？（二）本件應適用之法律　 1、道交條例（1）第53條：（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。（第2項）前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。（2）第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。（3）第68條第2項：領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5 點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。　　　　 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）（1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。（2）第2條第5項第1款第11目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依道交條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（十一）第53條第2 項。　 3、上開道交處理細則係依據道交條例第92條第4項規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告執法及本院審判之依據。　　　　　　（三）員警於高雄市小港區中安路、高鳳路執行取締違規時，原告騎乘系爭機車從北往西，高鳳路右轉中安路，當時原告之交通號誌燈號為紅燈，紅燈右轉違規事實明顯，依道交條例第53條第2項紅燈右轉，而舉發原告等情，有員警職務報告（本院卷第65頁）附卷可佐，是員警確已目擊原告紅燈右轉之行為，應可認定。（四）本院當庭勘驗採證光碟影片，影片一開始時，員警站立在中安路外側車道上，中安路口之號誌為綠燈，中安路車流正常運行，與中安路垂直交叉之高鳳路則為紅燈；影片顯示16：54：19起，可見系爭機車出現在高鳳路上並直接紅燈右轉進入中安路；16：54：21起，可見員警手持指揮棒攔停系爭機車，系爭機車靠邊停下；16：54：27起員警與原告對話，其重點為：員警稱「先生，你紅燈右轉」，原告回「這樣喔」；員警問「你有駕照嗎？」，原告回「有啊，但我沒有機車的駕照」等情，有採證光碟（本院卷證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第107頁至第112頁）、譯文及擷取照片（本院卷第87頁至第97頁）等在卷可佐，核與上開員警職務報告內容相符。且影片内容連續、車流與號誌變化相符，足認高鳳路與中安路之號誌正常，因此原告確實於高鳳路路口號誌為紅燈時，自高鳳路右轉進入中安路，當屬無疑。（五）原告主張自高鳳路口上的網狀線處直行駛入中安路，非紅燈右轉云云。然該網狀線設於高鳳路上，而高鳳路與中安路是垂直交叉路段等情，有GOOGLE地圖（本院卷第181頁及第99頁至第102頁）在卷可參，系爭機車自高鳳路駛入中安路即屬右轉行為，原告稱其是自高鳳路直行進入中安路云云，與道路現況不符，顯非可採。（六）原告於110年12月30日因駕駛自用小客貨車酒後駕車，應吊扣汽車駕駛執照2年，惟原告持有職業聯結車駕駛執照，依道交條例第68條第2項前段，被告遂記違規點數5點。嗣原告於1年內之111年7月8日16時50分許騎乘系爭機車自高鳳路紅燈右轉進入中安路，依道交條例第53條第2項、第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第11目等規定應記違規點數1點。依道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點第七點規定「處理應記點、記次之違反道路交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為基準」，是原告1年內違規點數共達6點，被告依道交條例第68條第2項但書吊扣其駕駛執照2年，自屬有據。（七）對被告而言，道交條例第68條第2項裁處吊扣其駕駛執照部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊扣駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告主張會影響生計云云，尚難據為有利原告之斟酌　　　。六、原告前於000年00月間經依道交條例第68條第2項前段記違規點數5點，嗣於一年內之111年7月8日16時50分許騎乘系爭機車自高鳳路紅燈右轉進入中安路，已陳述如上。被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內達6點或違規應受吊扣駕照處分（35條）」等違規行為，且逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰，遂依道交條例第53條第2項、第63條第1項、第68條第2項、道交處理細則第2條第5項及第2項所附統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰9 00元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月，經核並無違法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　凃明鵑

2024-12-20

KSTA-113-交-893-20241220-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第574號上訴人即原告張宏鳴上訴人因與被上訴人臺南市政府交通局間交通裁決事件，對於民國113年11月29日本院113年度交字第574號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，本件應徵上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日法官邱美英以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官凃明鵑

2024-12-17

KSTA-113-交-574-20241217-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第75號原告勝威保全股份有限公司代表人林鈺臻上列當事人因勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實（即事實上及法律上之陳述、供證明用之證據等）　　，其經訴願程序者，並應附具決定書，行政訴訟法第105條第1項、第2項、第57條規定甚明。準此，原告起訴狀未記載訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴時未檢附訴願決定及原處分，且所載「事實及理由」不明確致無法特定「訴訟標的」及「被告」，致有程式上之欠缺，經本院於民國113年11月11日以裁定命原告於收受送達後7日以內補正，該裁定已於同年11月15日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第29頁）。惟原告迄今尚未補正上開事項，此有本院院內查詢單可稽（本院卷第31頁）。揆諸首揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：本件原告起訴不合法。中華民國 113 年 12 月 17 日審判長法官　邱美英法　官　謝琬萍　法　官　蔡牧玨　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-17

KSTA-113-地訴-75-20241217-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第35號上訴人施淑美住○○市○○區○○里○○路000巷0號被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德被上訴人臺南市政府警察局代表人林國清上列當事人間交通裁決及損害賠償等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日本院113年度地訴字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第98條之2第1項、第246條第2項分別定有明文。準此，上訴人提起上訴，若未繳納上訴裁判費，應先定期命其補正，若逾期未補正，依照前開規定，地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之。二、本件上訴人即原告前以本院113年度地聲字第29號聲請更判狀表示對本院113年度地訴字第35號不服之意，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定通知上訴人於收受送達後7日以內補正，該裁定已於113年11月4日送達於上訴人陳報之地址，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院收文及收狀查詢單、案件繳費狀況查詢附卷可查，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2024-12-12

KSTA-113-地訴-35-20241212-3

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第44號原告施宥任住○○市○○區○○街00巷0號被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人張翠娥黃信銓王安芬上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院112年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院，行政訴訟法第263條之1定有明文；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，同法第 245條第1項亦有明文規定，依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。　　二、查上訴人不服本院民國113年10月15日112年度地訴字第44號判決，於113年11月8日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有本院院內查詢單在卷可稽，依上開規定，毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。三、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官邱美英　　　　　　　　　　　　　法官楊詠惠　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-12

KSTA-112-地訴-44-20241212-3

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第104號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因請求國家賠償等事件，提起本件訴訟，應於本裁定送達翌日起5日內補正以下事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。再依行政訴訟法第105條、第57條規定，行政訴訟起訴狀應具體表明當事人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項。三、再按行政訴訟法第98條第2項前段規定，行政訴訟起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，此為必須具備之程式。四、查原告向本院提出「行政訴訟(申請公開提供政府資訊、消費爭議協調、國家賠償、損害賠償、訴願、停止)狀」，惟狀內並未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明；又該書狀內容略載：「……爰依消費者保護法第1至64條……國家賠償法第2 、4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償1,012,895元……」等語，則原告究竟係提起行政訴訟抑或民事訴訟，已有未明。茲限原告於上開期限內陳明所欲提起之訴訟類型究為民事或行政訴訟？如欲提起民事訴訟，應具體補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如欲提起行政訴訟，亦應具體表明起訴之聲明及訴訟標的，並繳納第一審裁判費4,00 0元。中華民國 113 年 12 月 11 日審判長法官邱美英法官楊詠惠法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林秀泙

2024-12-11

KSTA-113-地訴-104-20241211-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第57號原告陳世明現於臺南市○○區○○街000號（法務上列當事人因聲請假釋事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。而上述規定，依同法第236條、監獄行刑法第114條第1 項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議而提起之行政訴訟亦有適用。二、經查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,0 00元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、訴訟標的，前經本院於民國113年9月23日裁定命原告於收受裁定送達後14 日內補正上開事項，該裁定業於113年10月4日送達，有送達證書在卷可佐（本院卷第25頁）。原告雖已繳納裁判費1,00 0元，惟未補正正確之被告、代表人、訴訟標的，此有本院院內查詢單附卷可證（本院卷第27、29頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　凃明鵑

2024-12-03

KSTA-113-監簡-57-20241203-1