Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 241-248 筆）

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3528號上訴人即被告陳慶男選任辯護人陳孝賢律師蘇奕全律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告陳慶男（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19頁至第21頁、第53頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告無與本案相關之前科紀錄，並非主謀，係應同案被告賴緯勳之要求陪同前往交易電線，事先未參與計畫，到場後也未有實際行搶及傷害被害人林章發（下稱被害人）之行為，更無任何犯罪利得，犯罪情節實屬輕微，犯後也已依被害人之要求前往廟宇發誓悔改。又被告無手足，父親早逝，母親積欠鉅額款項，需賴被告支應，倘被告入監，將使母親生活陷入困境，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第330條第2項、第1 項成年人與少年犯結夥三人以上強盜未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　被告於行為時為年滿18歲之成年人，與行為時為14歲以上未滿18歲之少年顏○祐、吳○彥共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告已著手實施結夥三人以上強盜之犯行，然因客觀上未生強盜之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告著手成年人與少年犯結夥三人以上強盜之犯行雖屬未遂，但考量其本案欲強盜之金額高達新臺幣（下同）400萬元，係因被害人奮力掙扎逃脫始未得逞，犯罪情節非微，衡其前開犯行之動機、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項規定減輕其刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　⒈原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第2項規定先加後減其刑後，審酌被告為成年人，夥同亦已成年之賴緯勳、通訊軟體TELEGRAM上暱稱「關羽」之人及14歲以上未滿18歲之少年顏○祐、吳○彥，以原判決事實欄所示方式下手實施強暴行為，客觀上已至使被害人不能抗拒，擬劫取被害人400 萬元款項未得逞等犯罪情節與所生危害程度，及被告犯後一再自白犯情，態度尚佳，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒉又被害人雖於原審審理時陳稱：如果被告肯悔改，去行天宮向關聖帝君發誓悔改，就請法官從輕量刑等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號卷第92頁），且經被告於本院提出至行天宮向關聖帝君發誓悔改之影片光碟在卷（見本院卷第67頁），惟縱使被告確有依被害人之要求表示悔改，考量刑法第330條第1項所定法定刑為「7年以上有期徒刑」，原審在被告符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑、刑法第25條第2項減輕其刑規定之情形下，僅於最低刑度有期徒刑3年6月增加2月，量處有期徒刑3年 8月，量處之刑度仍屬妥適，尚無據此撤銷原判決宣告刑之必要。　㈤按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，固有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第29頁至第31頁），惟本院既認原審宣告有期徒刑3年8月並無違法或不當如前述，即與刑法第74條第1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。　㈥綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3528-20241009-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第474號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉子平指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第500號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年10月8日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　劉子平施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球壹個、提撥管壹支，均沒收銷燬之。 犯罪事實要旨：　劉子平前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國113年2月2日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第7、8號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於000年0月0日下午4時 25分往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，以將海洛因置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於000年0月0日下午2時22分許，至宜蘭縣○○鎮○ ○○巷00號前空地執行搜索，扣得玻璃球1個、提撥管1支，並經警於000年0月0日下午4時25分許，採取其尿液送驗後，結果檢出嗎啡之陽性反應，而悉上情。 處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭書記官吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ILDM-113-易-474-20241008-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號上訴人李文洸訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人李富田當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午二時五十分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快法官　薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-08

PTDV-113-簡上-69-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

返還履約保證金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第490號原告伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城原告倪雅鳳共同訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師一、上列原告與被告財團法人屏東市聖帝廟慈鳳宮間請求返還履約保證金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查本件訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）2,790萬7,295元（計算式：9,732,000＋18,175,295＝27,907,295），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費25萬7,608元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-490-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第551號原告李奇霖一、上列原告與被告王裕民間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）169萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年8月27日止，金額為4萬0,051元，故本件訴訟標的金額為173萬0,051元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1萬8,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-551-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告健正有限公司法定代理人陳連振一、上列原告與被告陳瑞玲即兆崴企業社、甘乙均、張木榮、陳泓學、趙雲龍間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：㈠被告陳瑞玲即兆崴企業社應給付原告新臺幣（下同）266萬0,490元；㈡被告陳瑞玲即兆崴企業社、甘乙均應連帶給付原告2萬5,338元；㈢被告陳瑞玲即兆崴企業社、張木榮應連帶給付原告5萬0,676元；㈣被告陳瑞玲即兆崴企業社、陳泓學應連帶給付原告22萬8,042元；㈤被告陳瑞玲即兆崴企業社、趙雲龍應連帶給付原告10萬1,352 元；暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。其各項聲明間並無互相競合或應為選擇之關係，自應合併計算，故本件訴訟標的金額合計為306萬5,898 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬1 ,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、原告並應於上開期限內，陳報被告甘乙均、張木榮、陳泓學、趙雲龍年籍或足資特定其身分資料。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-518-20241004-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第677號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭柏鍇上列被告因違反建築法案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文郭柏鍇犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、郭柏鍇明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，而於民國000年0月間，擅自僱請不知情之成年建築工人增建位於宜蘭縣○○市○○○路000號之建築物（高約9m，面積約18㎡），經宜蘭縣宜蘭市公所以112年 7月7日市公字第1120013775D號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年7月11日依法送達郭柏鍇之母徐珠亮，徐珠亮即轉知郭柏鍇，郭柏鍇知悉後，竟繼續施工（高約9m，面積約36㎡），宜蘭縣宜蘭市公所復以112年 12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年12月7日依法送達郭柏鍇，郭柏鍇收受上開通知單後，竟基於非法復工經制止不從之犯意，繼續施工，嗣於113年5月29日，宜蘭縣政府派員至上址巡查，發覺現場仍繼續施工，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告郭柏鍇於偵查中坦白承認，並有宜蘭縣宜蘭市公所112年7月7日市公字第1120013775D號、112 年12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單、郵務送達證書、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）依建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。（二）又被告主觀上基於同一違反建築法之犯意，於第2次收受勒令停工通知單後至113年5月29日之期間，未經許可擅自復工，經制止不從，係於密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全亦有危害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-簡-677-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第344號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告簡啟展簡志昌簡妙慈簡妙瑾一、上列當事人間請求代位分割遺產等事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按民事訴訟法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，該條第1項但書所稱之「數項標的互相競合或應為選擇」者，係指數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性而言（最高法院110年度台抗字第1174號民事裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號民事裁定意旨參照）。再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。又按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照）。三、查本件原告起訴聲明：㈠被告間就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為之遺產分割協議債權行為及分割所有權物權行為，均應予撤銷。㈡被告簡志昌應將附表一編號1至2所示不動產，被告簡妙慈應將附表一編號3至4所示不動產，於民國112年7月12日之分割繼承登記，予以塗銷。㈢原告代位被告就被繼承人簡陳佐所遺如附表一所示不動產辦理繼承登記。㈣被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。原告訴之聲明第1、2項，均屬撤銷權之行使，經核系爭不動產價額合計為870萬1,781元（詳如附表），高於原告主張對簡啟展之債權額39萬9,836元，依前揭說明，訴訟標的價額應以債權額計算，核定為39萬9,83 6元。原告訴之聲明第3、4項，則係原告本於代位權為請求，以被代位人簡啟展之應繼分比例1/4計算，訴訟標的價額核定為209萬7,130元（計算式：8,388,521×1/4＝2,097,130 ，元以下四捨五入）。又原告訴之聲明第1、2項及訴之聲明第3、4項，其終局目的均係將系爭不動產回復至繼承人即被告依應繼分比例共有之狀態後，原告得據以執行簡啟展因繼承所得之應繼分，其數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性，自應以其中價額最高者即209萬7,130元定之。是本件訴訟標的價額應核定為209萬7,130元，依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費2萬1,790元，扣除已繳8,480元後，原告尚應補繳1萬3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。四、另請於上開期限內，提出書狀更正被告簡妙「謹」之姓名為簡妙「瑾」，附此敘明。五、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光附表一：（新臺幣：元）編號財產權利範圍財產價值 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 4,097,000 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2334/50436 1,039,739 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 731,800 4 屏東縣○○鄉○○段000○號建物全部 221,700 5 新園鄉農會存款 2,298,282 合計 8,388,521 附表二：繼承人應繼分比例簡啟展 1/4 簡志昌 1/4 簡妙慈 1/4 簡妙瑾 1/4

2024-10-04

PTDV-113-補-344-20241004-1