Know99判決書

搜尋結果：鄭淑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1103號原告杜宇壹被告鄭淑娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第476號違反洗錢防制法等刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年10月29日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣15萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月13日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體LINE 提供予真實姓名年籍不詳之人。而該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員，透過LINE暱稱「驊創-阮慕驊」與原告聯絡取得信任後，再邀約原告投資該詐騙集團虛擬設立之股票投資網站，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5 日10時9分許、10時11分許、10時15分許，以網路銀行各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案郵局帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空，致受有損害，被告是前開侵權行為之幫助人，因此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告是玩虛擬貨幣，對方要求要提供帳戶及銀行密碼為認證，被告也是受騙，且沒有錢可以賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告提供本案郵局帳戶給真實姓名年籍不詳之人之事實以及原告受詐騙致匯款15萬元至本件郵局帳戶而受有損害之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告提供本案郵局帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺之不確定故意：　⒈在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行之帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局帳戶予該真實姓名年籍不詳之人等語。然查：　⑴被告於113年9月4日訊問時曾陳稱略以：「我對虛擬貨幣一竅不通。」、「我沒有在玩這個。」、「之前是『林耀』叫我申請虛擬貨幣帳號，我沒有投錢進去。」、「『林耀』叫我申請帳號，資金他會轉入，我完全沒有付任何資金。」等語（本院113年度金訴字第476號卷第143、144頁），且被告始終未提出任何證據證明其所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事實，且其之前與他人討論虛擬貨幣買賣之對話已刪除，則被告是否確有買賣虛擬貨幣、獲利等節，已非無疑。　⑵又被告於刑事審理時自陳提供本案郵局帳戶是因為要領取購買虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語。然查：　①一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。且被告刑事審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些東西，我也不知道資金認證是什麼等語(金訴476號卷第302至303頁)。依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用。　②再者，被告與「在線客服-李先生」之對話中，「在線客服- 李先生」除要求被告多次辦理多家金融機構之行網路銀行外，另要求設定約定帳戶，而給予被告設定之約定帳戶，除告知約定帳戶之戶名及銀行帳戶等資料外，還告知該帳戶所有人之出生年月日、住家所在，並要被告於銀行櫃臺詢問時回答「生意上面需要用到」、「去辦理預約時假如櫃臺小姐問到預定帳戶要做什麼？你就講生意上要用到，自己現在在做服裝批發生意，跟黃柏憲先生合作了很久了」、「帳戶人的資料記載心裡，櫃臺小姐問到你你就回答」等語（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第439號卷第16至43頁）。若辦理前開約定帳戶如確係為提領投資獲利，為何在辦理作業時要欺騙銀行人員是因為「生意所需」，更且偽稱自己的職業，以及各該帳戶所有人之關係？　⑶再者近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作（金訴476號卷第304頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺罪論處刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢被告幫助本件詐騙集團不法侵害原告之權利，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償責任，原告依此請求被告賠償所受損害，於法有據。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　四、本件原係合法提起之附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，裁定移送本條審理後亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1103-20250206-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第388號上訴人鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度國審交上訴字第3號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984、6537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人鄒松峻經第一審判決論處犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分之科刑判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未審酌現場光線晦暗、尚可循小路離開等客觀情形，其自首可避免誅連無辜，逕以其自首非出於真誠悔悟，且對司法資源節省有限，不予減輕，有調查未盡及理由欠備之違法。㈡原判決援引第一審判決量刑之理由，重複評價其酒駕之前科紀錄，適用法則不當。㈢原判決適用之刑法第185條之3第3項規定，其中「緩起訴處分」並不等同於犯罪事實已經證明，又以偶然發生之死亡或重傷結果作為決定處罰再犯與否之要件，違反無罪推定原則、罪責原則之虞，倘法院認已牴觸憲法且於本案裁判結果有直接影響，建請向憲法法庭聲請違憲審查。　四、依刑法第62條前段規定，自首係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，難以因應各種不同動機之自首案例，乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘無濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。　　原判決已敘明上訴人雖合於自首要件，然審酌其肇事後，車輛已因掉落水溝而無法駕車離去，自行由窗戶爬出脫困亦須耗費相當時間，經他人報警後除其他用路人在場見聞外，警方、救護車亦陸續趕抵現場，依整體客觀情境，上訴人實因現場情勢而坦承為肇事者，對本件犯罪事實及犯罪行為人之發現、司法資源之節省，無明顯助益，因認不依自首規定減刑之論據及理由，與卷內資料委無不合。且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就上揭自首情形尚有何待調查之事項（見原審卷第81、134至135頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未就此部分為其他無益之調查，無所指調查職責未盡及理由不備之違法。上訴人於上訴本院始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與職業法官共同評議決定，反映國民正當法律感情，除攸關刑罰效果之重要事實或法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法或量刑評價有違法或不當，或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之未及審酌之情狀等外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，應予高度尊重。並敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，如何以行為人責任為基礎，綜合審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑8年6月，納入考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所量定之刑罰，亦無逾越適法量刑區間之違法，或濫用刑罰裁量權致明顯不當之情事，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，所載「國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該」，僅係就上訴人主觀惡性之程度、法治觀念淡薄之品行等事項為科刑裁量之適切審酌及說明，無所指重複評價之違誤，尤無專以上訴人前科紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平、比例原則等情事，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨泛謂原判決適用之刑法第185條之3 第3項規定違反無罪推定、罪責相當原則，有牴觸憲法之虞等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本案，有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，其促請本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　　　七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-388-20250205-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第212號再抗告人黃新翔上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月5日駁回其關於附件二之定應執行行裁定所為抗告之裁定（113年度抗字第659號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人黃新翔因犯如其附件（下稱附件）二編號1至8所示肇事逃逸等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附件二編號1裁判確定前所犯，除編號1之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定應執行有期徒刑4年7月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附件二編號1至3）前定之執行刑（有期徒刑 1年6月）與同附件編號4至8之宣告刑（依序有期徒刑9月、1 年、8月、8月、1年10月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯附件二編號1、3、6分別為肇事逃逸、業務侵占、行使偽造私文書罪，同附件編號 2、4、5、7、8所犯均係詐欺或加重詐欺取財罪，各罪犯罪類型、手段、侵害法益及犯罪時間之異同，及再抗告人所犯各罪間關聯性、反映之人格特質等各情為整體評價，第一審關於附件二所示各罪裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。另敘明法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，至檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，則屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。本件檢察官以再抗告人所犯附件二所示各罪，向第一審法院聲請定應執行刑，且第一審於裁定前已將聲請書繕本送達再抗告人，使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，並給予陳述意見之機會，第一審就檢察官聲請之附件二所示各罪裁定應執行刑，無違法可言，其提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回其在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執陳詞，以期能早日重返社會，希冀給予悔過自新機會，求為寬減裁處等情詞，指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-212-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第101號上訴人呂昀樺選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度原上訴字第15號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3091號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人呂昀樺有其事實欄所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯（修正前）販賣第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠王俊哲（經判處罪刑確定）係與陳孟嘉當面交易，其僅幫助陳孟嘉以買家身分與王俊哲商議毒品交易條件，且未從中獲利，原判決既以其無實際犯罪所得而未諭知沒收，卻又認定其主觀具營利意圖，而論以販賣毒品罪之共同正犯，有理由不備及矛盾之違法。㈡證人陳孟嘉關於毒品交易之對象、對話內容等證述前後矛盾，原判決未說明何以採為論罪依據，理由不備。㈢其受戴翊丞脅迫，始依指示聯繫交易事宜，原審未依職權調查戴翊丞案發期間（民國10 7年7月7日）是否在監服刑，以證明其所辯非虛，有調查職責未盡之違誤。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人前開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、共犯證人王俊哲不利、證人陳孟嘉部分不利上訴人之證詞，卷附通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷陳孟嘉指證上訴人於所載時間，與之議定甲基安非他命數量及價格後，由王俊哲前往約定地點交付甲基安非他命並收取價款等旨之證詞與事實相符，所為如何該當共同販賣第二級毒品罪構成要件之論據及理由，復說明審酌 Messenger對話紀錄內容，上訴人係基於賣家立場與陳孟嘉談妥交易數量及價格，勾稽王俊哲不利於上訴人之證言，因認上訴人係基於販賣毒品之主觀犯意，而參與販賣第二級毒品構成要件行為之實行，非僅止於提供犯罪構成要件以外之幫助行為或單純幫助施用，與王俊哲彼此間有犯意聯絡及行為分擔，並為共同正犯之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對上訴人提出遭戴翊丞家暴照片及對話紀錄截圖，發生時間為107年初，與本案發生之時間（107年7月7日）不符，如何不足為上訴人有利之認定，並參酌戴翊丞、陳孟嘉、王俊哲之證言及上揭Messenger對話紀錄內容，說明上訴人係分別與陳孟嘉、王俊哲聯繫交易甲基安非他命數量、價格，均未提及戴翊丞，上訴人辯稱陳孟嘉是找戴翊丞購買毒品，其遭戴翊丞脅迫，方依指示聯繫王俊哲等說詞，何以委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則與論理法則俱屬無違，既非僅以（購毒者）陳孟嘉不利於上訴人之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指理由不備或矛盾之違法。又：　　㈠證人之供述前後稍有不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信陳孟嘉供證其不認識王俊哲，係與上訴人聯繫購買甲基安非他命之數量及價格，並依上訴人指示，將價金交予王俊哲並取得毒品等旨之證言，勾稽王俊哲同旨之證詞，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明其餘與判決本旨不生影響之相異供述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷，究與理由不備或矛盾之違法情形有間。　㈡販賣毒品既遂罪之成立，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，是否果真獲得利益，無礙其罪名之成立。原判決就如何認定上訴人有販賣毒品營利之意圖，理由內已論述明白，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至於上訴人實際是否獲利，無礙其犯罪事實之認定。又原判決已敘明陳孟嘉係將購毒價金交予王俊哲受領，無證據足資證明上訴人有分得款項，未就該部分為上訴人沒收之諭知，亦無所指理由矛盾之違法可言。　　　　五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，並無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明認定上訴人確有所載共同販賣第二級毒品犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，且稽之原審筆錄所載，戴翊丞業經以證人身分到庭，就本件毒品交易相關待證事項，進行交互詰問，原判決審酌上訴人提出前揭遭戴翊丞家暴照片及對話紀錄截圖之發生時間，與本案發生時間明顯不符，勾稽戴翊丞否認該家暴衝突之起因與本案有關，且未涉入本案毒品交易等旨證言，參酌陳孟嘉、王俊哲均指證上揭Messenger對話紀錄之對象為上訴人，倘上訴人僅依指示轉知訊息，衡情無主動要求王俊哲酌增毒品數量，或與陳孟嘉談論交易以外事項之理等各情，已載明上訴人所辯本案係受戴翊丞脅迫而代為聯繫云云，委無可採之理由，依確認之事實並無不明瞭之處，上訴人及其辯護人於辯論終結前，復未主張戴翊丞於本案案發期間有否在監在押一節尚有何待調查之事項（見原審卷第163、269頁），原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對於原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-101-20250205-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議及重新定執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第232號抗告人陳禹璇上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月20日駁回其聲明異議及重新定執行刑之裁定（113年度聲字第1045號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又前開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。　二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳禹璇因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判刑確定，分別經原審以102年度聲字第1 113號裁定（下稱Ａ裁定，所含各罪刑如其附表所示）、102 年度聲字第1104號裁定（下稱Ｂ裁定，所含各罪刑如其附表所示）定應執行有期徒刑15年6月、16年10月確定，並經檢察官據以接續執行，抗告人主張以Ａ裁定附表編號2之判決確定日為基準，Ａ裁定附表編號2至7及Ｂ裁定附表所示各罪，可合併定應執行刑，再與Ａ裁定附表編號1之罪接續執行，以此組合方式之結果，刑期總和上限不逾有期徒刑30年11月，下限僅16年3月，相較檢察官所採之上揭組合方式應接續執行有期徒刑32年4月，顯然不利於抗告人，客觀上責罰顯不相當，乃請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就上開各罪聲請重新定應執行刑，惟經檢察官以民國113年1 0月9日雄檢信崇113執聲他2335字第1139082732號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，檢察官就符合併合處罰規定之Ａ、Ｂ裁定附表各罪分別聲請，經原審法院審核後，認聲請正當而為裁定，已分別確定在案，均發生實質確定力，所示各罪亦無因非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之特殊情形，且抗告人重組Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪另請求高雄地檢署檢察官聲請重定應執行刑，前經否准後聲明異議為原審法院駁回，業據本院113年度台抗字第116 4號裁定審酌判斷，詳敘所主張方式，不符合刑法第50條第1 項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，至其接續執行Ａ、Ｂ裁定，因累罰而執行逾有期徒刑30年，乃依法應承受之刑罰，亦與責罰是否顯不相當無涉，尚無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，致悖離定應執行刑之恤刑目的，而有另定應執行刑以為救濟必要之理由。因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，因而駁回抗告人聲明異議及重定執行刑之聲請。經核於法尚無違誤。三、經查，原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即 100年3月28日），Ｂ裁定附表所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪犯罪時間、犯罪情狀而為相當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨猶執陳詞並援引他案裁量情形，指摘接續執行上開2裁定，刑期總和逾有期徒刑30年，顯然過苛而有責罰不相當之情形，或係置原裁定明白說理於不顧，或執其個人主觀意見再事爭執而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-232-20250205-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1130號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人鄭淑芳當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾參萬元，其中之新臺幣參拾捌萬柒仟貳佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月15日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣430,000元，到期日為民國113 年11月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣387,268元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司票-1130-20250205-1

台聲

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第20號聲明人陳○○ （姓名、年籍詳卷）上列聲明人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，對於本院中華民國113年12月25日第三審判決（113年度台上字第4508號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復又具狀（非常上訴狀）聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台聲-20-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第211號上訴人吳磊恩上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度原金上訴字第31號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32108、32714號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人吳磊恩經第一審依想像競合犯規定，從一重論處幫助犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並為相關沒收之諭知後，明示僅就第一審判決關於其量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上訴人科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決經比較修正前、後洗錢防制法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，卻維持第一審量處有期徒刑6月，且未依幫助犯規定減輕其刑，適用法則不當，併有理由不備之違法。㈡上訴人於偵審程序，已自白為應徵工作而提供金融機構帳戶之客觀事實，原判決認定其在偵查中否認犯罪，復未審酌其遭詐欺集團支配利用、前未入監服刑、受限己身經濟能力始無法與被害人達成和解等情，致量刑過重，並未宣告緩刑，有理由不備、違反罪刑相當原則之違誤。㈢其遭詐欺集團拘禁，實屬被害人，主觀上確無犯罪故意，原判決認定成立幫助犯，違背論理及經驗法則。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，除輕罪最輕本刑較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。　　　原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，（維持第一審）依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機、所生損害、於法院審理中坦承犯行之犯後態度、未能與被害人達成和解之原因等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，且依原判決認定犯罪情節，尤無專以上訴人於偵查中未坦承犯行，或未與被害人達成和解等犯後態度執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又：㈠所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。原判決已敘明上訴人於警詢、偵查中，始終否認有幫助洗錢之故意，辯稱僅讓公司測試帳戶能否使用，未提供帳戶等語，並未就一般洗錢罪之構成要件事實為肯定之供述，而無適用（修正前、後）洗錢防制法關於偵審均自白減輕其刑規定之理由，與卷內資料委無不合，其法則之適用，並無違誤。㈡原判決已敘明上訴人於民國1 11年間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑 4月確定，並於112年3月9日易科罰金執行完畢等情，則其於本案宣示判決（113年9月5日）時，不符合刑法第74條第1項規定之緩刑要件，縱未敘明不予緩刑宣告之理由，亦非理由不備。㈢上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行，第一審判決雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依所認定之事實，上訴人並未自首，於偵查中否認犯行，迄第一審及原審始自白，其幫助犯三人以上共同詐欺取財之財物未達新臺幣（下同）500萬元，幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益亦未達1億元，第一審判決係就所犯上揭之罪依想像競合犯關係從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪即幫助一般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖作用，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條複合型態詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2項、第3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響。至原判決關於新舊法比較適用之說明，所載「本案被告吳磊恩所犯幫助一般洗錢部分自應適用修正後現行洗錢防制法規定」（見原判決第15頁第4 至6行），依該等論述之前後文義通盤觀察，非謂上訴人應依修正後洗錢防制法規定論處，係指上訴人所犯之罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其中幫助一般洗錢罪經比較修正前、後之洗錢防制法，固以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定有利於上訴人，然因想像競合犯從一重處斷之結果，於論罪科刑上以最重之幫助三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，輕罪（即幫助一般洗錢罪）法定刑因於重罪處斷刑範圍不生影響，僅於量刑時應併予審酌等旨，原判決此部分論述稍欠周延，然不影響於判決結果，仍不能憑為適法上訴第三審之理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第208、305 頁)，且有辯護人在場協助維護其權益，原判決因此敘明僅就該量刑部分審理，亦即未就犯罪事實、罪名部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其遭到拘禁，亦為被害人，無幫助故意等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決就量刑上訴部分有何不適用法則或適用法則不當之情形，同非適法之上訴第三審理由。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-211-20250205-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 112年度台上字第3815號上訴人彭禹誠選任辯護人江曉俊律師張煜律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年6月6日第二審判決（111年度上訴字第4377號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35687、37425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭禹誠有其事實欄所載妨害電腦使用犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯無故刪除公務機關電腦之電磁紀錄罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠國家中山科學研究院（下稱中科院）、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）假藉行政檢查之名，非法搜索中科院系統發展中心（下稱系發中心）伺服器，所製作之會勘紀錄、會勘調查報告及相關資料夾檔案截圖，均係違法取得，縱經權衡，仍應否定證據能力，況原審僅憑證人李中丞之證言，認定與原始數位證據具有同一性，採為論罪之部分依據，違反證據法則，且有調查職責未盡之違誤。㈡原判決忽略賴美芳發送郵件之前提係欲將伺服器清空後轉作他用，逕認該郵件僅通知所屬人員自行備份檔案，且上訴人係依中科院資訊設備使用管理作業規定第十點（七）之規定，刪除舊有資料，並非「無故」刪除電磁紀錄，原判決復未敘明是否致生損害於中科院，有違背經驗法則及論理法則，併有理由不備之違誤。㈢原審未依聲請函詢中科院或傳喚林東河，釐清上訴人是否知悉職務權限已遭變動，亦未調取民國l09年4月7日13時至14 時許之伺服器機房監視錄影畫面，僅憑相關證人之證述，即為不利上訴人之認定，有證據調查未盡之違法。㈣原判決認定上訴人未經授權下載、蒐集原判決附表（下稱附表）所示電磁紀錄，已與臺灣高等檢察署109年度偵字第3、 8號不起訴處分書之認定不同，又以其犯後飾詞否認，作為量刑審酌情狀之一，未慮及其係合法行使抗辯權、身心障礙之情況，量刑過重，且未宣告緩刑，違反罪責相當原則、比例原則及刑法第57條第l0款意旨。四、刑事訴訟法所謂搜索，乃以發現被告（含犯罪嫌疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所之直接強制處分。其中對物（含物件、電磁紀錄、住宅等）搜索，係干預隱私權、財產權等基本權，倘該物並非一人單獨管領，共同享有完整且實際管領支配權之使用者，出於己意所為之進入及檢視，不具強制力，亦未構成基本權之干預，即非搜索。　　「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品（例如以電腦截圖功能加以擷取或以數位相機拍攝之影像《片》，或列印之紙本文件），自與原始證據具有相同之證據適格。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件，倘當事人之一方對於該複製數位證據之同一性發生爭執或有所懷疑時，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。又驗真之調查方式，除提出原始數位證據供勘驗或鑑定比對外，亦得以其他直接或間接證據資為認定，因僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，以自由證明為已足，且無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具供同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之層次。　　　　原判決綜合卷內證據資料，依調查之結果，就系發中心供同仁使用之網路文件儲存系統個人資料夾，除使用者本人外，系發中心一級資安官亦得以伺服器管理權限者之帳號、密碼登入後檢視，本件因時任一級資安官余卉郁發現上訴人之個人資料夾中備份有非屬其職務應知悉之電腦檔案，中科院實施行政調查後，於108年7月4日會同相關人員，經具管理權限者輸入帳號、密碼合法進入系發中心伺服器，檢視上訴人上傳至網路文件儲存系統之個人資料夾內電腦檔案資料，考量相關檔案資料須以電腦讀取呈現，且電磁紀錄本身易遭刪除、修改，乃進行數位證據保全，並擷取相關網頁影像畫面（截圖）及列印，嗣中科院以108年7月8日國科督安字第108 0006716號函檢附「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖等函請桃園市調處偵處等情（見他字第8022號卷第7至18頁），已記明其審酌判斷之理由，是中科院本於伺服器管理權限者之身分進入系發中心伺服器瀏覽、檢視上訴人個人資料夾，不涉及強制力，且非出於不法目的，無涉基本權之干預，自非屬搜索。而上開「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖，取自系發中心伺服器電腦網頁以機械性、客觀呈現之影（圖）像並列印出紙本，屬非供述證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。又稽之卷證，附表所載電腦檔案（電磁紀錄）已遭人為刪除而無原始數位檔案可供比對，然依證人李中丞於原審中供稱：「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖係會同中科院督察安全室人員登入系發中心伺服器，所擷取上訴人個人資料夾之網頁畫面等語（原審卷第249至250頁），證人賴美芳亦證稱上開截圖為上訴人個人資料夾內之檔案名稱（第一審卷二第161頁）　　，已說明勘察標的、截圖過程及其內容，並已賦予上訴人反對詰問之機會，參以李中丞為職司犯罪偵查職務之公務員，無偽造、變造證據之動機，因認上開截圖與原始數位檔案，二者具有同一性，既係依正常程序而取得，自具有證據之資格。原判決並已記明非供述證據（即含上開截圖）與本案犯罪事實具有關聯性，無證據證明係違背法定程式所取得，經合法調查後得為證據之理由，無所指理由不備、採證違法之情事。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於調詢、偵訊供稱將其個人資料夾內如附表（即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖）所示檔案予以刪除等旨部分不利己之供述，證人高承柏供證經調閱機房監視器畫面，上訴人自承有刪除其個人資料夾檔案、李中丞並指證上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除，調閱機房監視器後發現上訴人在檔案遭刪除之時間點操作電腦等旨證詞，賴美芳同證稱上訴人個人資料夾內原儲存如附表所示電腦檔案，經保全後遭人刪除等不利於上訴人之證言，卷附中科院108年7月8日以國科督安字第1080006716號函附附表檔案即「彭員NAS系統中之個人存儲檔案列表」截圖、「彭員電腦中有關資料夾備份」截圖、中科院109年9月10日國科法務字第1090010647號函附109年4月14日中科院系發中心伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，明白載敘上訴人原為系發中心計畫管理組技術師，於所載時間，利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入系統而未登出之機會，關閉系統連線傳輸紀錄（transfer log），將附表所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於中科院，所為該當無故刪除公務機關電腦相關設備之電磁紀錄罪構成要件之依據及理由綦詳，復依調查所得，說明高承柏、賴美芳、余卉郁均證述發現上訴人涉嫌搜集公務機關電磁紀錄（此部分業經檢察官為不起訴處分），即變更系發中心伺服器管理權限者之帳號及密碼，關閉上訴人管理者權限等旨，因認上訴人有使用他人（管理權限者）帳號、密碼登入以刪除其個人資料夾之動機，經勾稽比對伺服器電磁紀錄網頁截圖、機房監視器畫面截圖，上訴人獨留在伺服器機房時曾操作電腦，輔以上訴人於調詢及偵查均自承利用高承柏未登出之帳號、密碼，操作電腦刪除附表所示電磁紀錄，如何得認定上訴人於所載時地無故刪除系發中心伺服器內儲存上揭電磁紀錄，並參酌賴美芳、余卉郁不利於上訴人之證言及卷附電子郵件，認上訴人據以辯稱因賴美芳要求而刪除其個人資料夾檔案，並非無故等辯詞，如何委無足採，悉依卷內證據於理由內詳加析論。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理由欠備及調查職責未盡之違法。又：　　　㈠原判決認定上訴人有本件犯行，非專以相關會勘紀錄、會勘調查報告、伺服器機房勘驗報告資為論罪主要論據，而就該等會勘紀錄、調查、勘驗報告等相關文書是否屬李中丞例行性之公務過程中為紀錄或證明某事實以製作之文書而不具個案性質之說明雖有未足，然原判決已援引涉構成要件判斷之前開證人證言及截圖等證據資料，經合法調查後，勾稽案內其他證據資料，仍應為相同犯罪事實之認定，與判決本旨不生影響，仍非所指採證違背證據法則或理由不備之違法。　㈡原判決依調查所得，已說明上訴人明知系發中心已關閉其管理者權限，竟利用高承柏以管理權限者之帳號、密碼登入伺服器之機會，刪除附表所載電磁紀錄，欠缺法律上之正當理由，自屬無故，並致公務機關（中科院）對系發中心伺服器電磁紀錄管理之正確性、完整性及可用性受有損害，已足資判斷所為合於致生損害之要件，乃依確認之事實，論以故意犯無故刪除公務機關電腦電磁紀錄罪，於法並無不合，要無所指理由不備之違誤。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，已載敘上訴人有所載妨害電腦使用犯行之論證，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，對於上訴人聲請函詢中科院或傳喚林東河，及調取相關監視錄影畫面，何以均無調查之必要性，亦說明其裁酌理由，以事證明確，未就此部分為無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。　六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。　　原判決就上訴人所犯之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審量定刑罰之理由，其中關於「未經授權卻下載蒐集附表所示電磁紀錄至系爭資料夾內」等節，僅係就上訴人犯罪之動機、目的及主觀惡性等事項為科刑裁量之部分說明，並非論述犯罪構成要件之事實，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯後態度、生活狀況等各情，併為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，且依所認情節，尤無專以上訴人否認犯罪或毫無悔意之犯罪後態度而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段執為第三審上訴之理由。又緩刑之諭知，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，且屬法院裁判時得依職權裁量之事項，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認不宜為緩刑宣告，未予諭知緩刑，縱未說明其理由，並不違法。　　七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或重為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-112-台上-3815-20250205-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第92號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人鄭淑敏一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬捌仟肆佰參拾捌元，及其中新臺幣參萬肆仟肆佰壹拾柒元自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-04

TTDV-114-司促-92-20250204-1