Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1370號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳俞伶被告毛懌翔即米之粿企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟零貳拾柒元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點五五計算之利息，暨自民國一一三年二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、獨資商號與其負責人本屬一體，原告併列毛懌翔即米之粿企業社及毛懌翔為被告，核無必要，爰列毛懌翔即米之粿企業社為被告即可，先予敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　一、原告主張：被告毛懌翔即米之粿企業社於民國110年8月2日，邀同被告毛懌翔簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光碟、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）60萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告毛懌翔即米之粿企業社於110年8月3日向原告借款1筆金額50萬元（下稱系爭借款），約定依年金法按月平均攤還本息，借款期間自110年8月3日起至115年8月3 日止，利率採分段計收，約定自110年8月3日起至111年6月3 0日止按中央銀行融通利率加年率0.9％以下機動計息方式按月計付，自111年6月30日起至115年8月3日止，利息按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.96％按月計付，且如遲延清償時，其逾期在6個月以內者，另按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％計付違約金。詎係爭借款已屆清償期被告自113年1月9日起即未依約攤還，迄今尚欠本金339,027元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率3.55％計算之利息，暨自113年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償。依兩造簽立之約定書第5條第1款之約定，就被告對原告所負之一切債務主張已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之借據、保證書、約定書、變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執聯等件為證（見本院卷第3至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上情，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。本件借款人即被告於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金。又被告尚積欠本金339,027元，及自113年1月9 日起至清償日止，按週年利率3.55％計算之利息，暨自113年 2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，原告自得請求被告清償。原告雖主張被告毛懌翔為連帶保證人，惟米之粿企業社係被告毛懌翔獨資設立之商號，有商工登記資料查詢結果1件在卷可稽（見本院保密卷第1頁），因此米之粿企業社與被告毛懌翔應屬同一，並無區分其為借款人或連帶保證人之必要，亦無連帶清償之問題，附此述明。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟　　法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1370-20241114-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第51號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林福安指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3304 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度原易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　文林福安犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第15行「有期徒刑」刪除、第16行「⑦」更正為「⑥」、第17行「⑧」更正為「⑦」、第20行「⑨」更正為「⑧」、第21行「⑦至⑨」更正為「⑥至⑧」、第23行「⑩」更正為「⑨」、末7行有期徒刑執行完畢日「112年12月15日」更正為「112年11月23日」、末4至2行「徒手持在旁覃子君所有之粉紅色塑膠桶朝覃子君攻擊，致覃子君受有頭部外傷及右手手指挫傷擦傷之傷害」更正為「持覃子君所有放置在旁之粉紅色塑膠桶朝覃子君之臉部及手部攻擊，致覃子君受有頭部外傷及頭部發紅（3×3公分及3×3公分）、右側第四指挫傷及擦傷（1×1公分）等傷害」；證據名稱增列「被告林福安於本院準備程序之自白」（見本院易字卷第76頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告林福安所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本案被告固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院易字卷第79至89頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提本院10 9年度苗原簡字第11號、110年度苗原簡字第21號、112年度苗原簡字第22號刑事判決書均係被告妨害公務案件之事實，已與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因細故即為本案傷害犯行，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕之態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第77頁），以及告訴人之傷勢及其於偵查中之意見（見偵卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告持犯傷害犯行所用之粉紅色塑膠桶1個，非被告所有，且未扣案，亦非違禁物，於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，亦無必予沒收之理由，爰不宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

MLDM-113-苗原簡-51-20241113-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第128號上訴人即被告陳柏勳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度交訴字第89號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳柏勳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年。　　事　實一、陳柏勳於民國111年2月3日下午1時15分，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車）沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，本應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未與前車保持安全距離而緊急煞車，致甲車失控而驟然往右變換車道，適許進喜駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載其妻李月娥行駛在中線車道(陳柏勳見狀旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止)，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，並因水箱破裂冒出大量白煙，許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。二、陳柏勳於其所駕駛甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，其已見到許進喜所駕駛之乙車因前揭事故撞擊護欄而停在路肩，應就該車上駕駛或乘客因此受傷有所認知，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對許進喜、李月娥採取救護措施，並通知警察機關處理，亦沒有留下任何聯絡資料，旋即駕駛甲車自現場逃逸。嗣經警調閱監視器並逐一比對車輛，而查悉上情。三、案經許進喜、李月娥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查告訴人許進喜、李月娥固於被告在113年11月2日給付賠償後，具狀表示就過失傷害部分撤回告訴（見本院卷第107頁），然依前揭規定，告訴乃論之罪，應於原審113年4月23日辯論終結前為之，告訴人許進喜、李月娥就本案過失傷害部分之撤回告訴，於法不合，本院仍應就本案過失傷害犯行部分為實體判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告陳柏勳（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力（至於被告對於相關證據之意見，乃屬證明力之問題，核與證據能力無關）。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦認於上開時間駕駛甲車行經前揭路段，因車輛打滑而碰撞護欄，並於事後將甲車報廢之事實；然矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有不小心造成傷害，我撞護欄後，從我撞到護欄的角度的視線不可能看到告訴人許進喜駕駛之乙車，直到我離開我也沒有發現乙車，我為了讓交通順暢就先駛離現場云云。經查：　㈠被告於111年2月3日下午1時15分，駕駛甲車沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，往右變換車道，旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止。適告訴人許進喜駕駛乙車搭載其妻即告訴人李月娥行駛在中線車道，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，告訴人許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，告訴人李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。被告於甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，旋即駕駛其車輛自現場離去等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人許進喜、李月娥於警詢時及偵查中所述相符，並有行車紀錄器錄影紀錄擷取照片13張（見偵卷第49至55頁）、CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵卷第56頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見偵卷第32至34頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵字卷第40頁）、車輛照片15張（見偵卷第42至48、57頁)、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵卷第28至 29頁）等在卷可稽，此部分之事實，足堪認定。　　㈡過失傷害罪部分：　⒈按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項、第3項、第11條第1款定有明文；又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第6款、第94條第3項亦有明文。　⒉被告於上揭時、地駕駛甲車，自負有上開注意義務，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）之記載，案發時為日間有自然光線、天候雨、柏油路面濕潤並無缺陷及障礙物，視距良好（見偵卷第32頁），被告並無不能注意之情事。經原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器之影像（見原審卷第73至 75頁，截圖17張見原審卷第77至93頁)，依上開勘驗結果，可見被告於案發當時因其前方車輛先煞車，其所駕駛甲車亦隨之煞車，此時甲車突然向右傾斜，且其右前方車輪已跨越分隔線進入中線車道，適原本行駛在中線車道之乙車為閃避甲車而失控，朝外側車道駛去，被告則立刻左切回往內側車道方向撞上內側護欄而停止，告訴人許進喜則撞上外側護欄後車頭逆向停在路肩。據此，被告顯係因與前車未保持安全距離而煞車失控始變換車道，確已違反與前車保持隨時可以煞停之行車安全距離及不得驟然變換車道之注意義務，且變換車道時，亦未讓直行車（即乙車）先行，並注意安全距離、車前狀況及兩車並行之間隔，因而肇致本件行車事故。從而，被告對本件行車事故之發生存有過失，甚為明確。　⒊又告訴人許進喜、李月娥因被告上開過失行為，致受有上開傷勢，二者間顯具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢肇事逃逸罪部分：　⒈被告駕駛之甲車固未與告訴人許進喜駕駛之乙車發生碰撞，惟被告既然於第一時間即將車輛左切回往內側車道，已徵被告於此時已意識到中線車道乙車之存在無誤。再者，證人即告訴人李月娥於偵查中證稱：我們的車撞到外側護欄，車子迴轉一圈，車頭逆向，停在路肩上，我沒有下車，因為我胸部很痛，我直接從窗戶看，就可以看到被告的車，我看到他直接撞向內側護欄，並橫在內側車道上，被告有下車，走到他車子的後面看一下，接著他上車，就直接開走了，從對方下車到上車離開，應該有2到3分鐘許，從被告車子的方向，可以看到我們車子等語(見偵卷第77頁)；核與證人即告訴人許進喜於偵查中證稱：我當時有下車，對方的車頭朝向安全島，我有看到對方下車，我以為他會把車子開到路邊，結果他看一看，就直接把車開走了，我車子撞擊完後，我車子有冒煙，他前後左右看一看他自己的車，他應該有看到我，因為我們的車冒的煙很大等語(見偵卷第75頁反面至76頁反面) ，相互相符，並與原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器影像所顯示之情況一致，且被告於偵查中亦自承其有下車察看之情（見偵卷第77頁反面），足見上開證人所述，可資採信。再觀諸甲、乙2車停止之位置、距離，甲車係撞擊內側護欄停在內側車道，乙車則是撞擊外側護欄停在路肩，2車間僅相距2個車道，且距離甚近(見原審卷第93頁)，被告辯稱於下車察看時並未看到乙車云云，實難採信。況且，被告駕車離開現場時，必須先將甲車車頭回復成往北之方向，此時乙車位置係在甲車之右前方(見原審卷第93頁)，是被告離開現場時，必然會看到甲車逆向停放於車道上，殊無疑義。至於告訴人許進喜、李月娥於113年11月2日取得被告之賠償金後，雖具狀陳稱「經被告細析過程2-3分鐘情狀，可信被告確有可能未發現另有其他與案相關車輛」一語，有協議清償證明書1紙附卷可查（見本院卷第107、111頁），惟由上開記載，可見告訴人2人顯係聽聞被告說法，除與卷存客觀證據不合外，尚難排除乃係告訴人2人於獲取賠償後所為迴護被告之詞，自難遽採為有利被告之證據。準此，被告自事故發生之時起，迄至最終離開現場時，非但知悉告訴人車輛存在，且明知告訴人車輛因事故嚴重失控撞擊外側護欄而停在路肩，被告對於告訴人車輛車內駕駛或乘客因上開撞擊而受有一定傷勢有所認知，應堪認定。　⒉被告雖辯稱其於案發當時沒有看見乙車，並無逃逸之意云云。然被告於警詢、偵查及原審準備程序時，均自承其當時前車頭損壞，且駕駛座、副駕駛座2顆氣囊都已爆開，並於事發後4日旋將該車輛報廢等語(見偵卷第11、13、77頁反面；原審卷第46頁)，並有CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵字卷第56頁）、車輛照片1張(見偵字卷第57頁)、收據翻拍照片影本1張（見偵字卷第59頁）在卷足憑。是以被告駕駛甲車在高速公路上因事故撞擊護欄，已然造成甲車損壞，且其撞擊力道更已導致前座2顆安全氣囊均已爆開，此顯非發生在一般平面道路之尋常小車禍可以比擬，依常理豈有不立即報警等待救援之理，詎料被告捨此不為，竟於撞擊內側護欄後，執意駕駛車頭受損、安全氣囊爆開之甲車繼續行駛於高速公路離開現場，更於事發後4日直接將甲車報廢處理，益徵被告有逃逸之意圖甚明。　⒊據此，被告於案發時可得預見其行為應已造成他人受傷，竟仍未為任何救護或報警措施，逕自駕駛車輛離去，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意，甚為明確。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告以一個過失行為，致告訴人許進喜、李月娥受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。又被告雖致告訴人許進喜、李月娥受傷而逃逸，然該罪所保護者乃社會法益，是被告此部分行為僅侵害一法益，而成立駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸1罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告所犯2罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4 項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決參照）。查被告於68 年7月22日考領普通小客車駕駛執照，嗣經臺北市區監理所於88年7月29日「易處吊銷」，吊銷期間自88年7月29日至89 年7月28日，交通違規未結數「73」，有公路監理系統查詢結果在卷可考（見偵卷第84頁；本院卷第101頁），且該吊銷案件係何原因而為「易處吊銷」，亦因電腦作業系統轉換之故，致相關資料已難查詢一情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第113頁），參以被告於警詢、偵查、本院審理中均陳稱不知駕照遭吊銷一語明確（見偵卷第11、78、 97頁；本院卷第97頁），由卷存資料僅知被告有交通違規多達70多件，卻無法確悉被告駕駛執照遭吊銷之原因，基於有疑唯利被告之原則，無法排除此所謂「易處吊銷」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合，公訴意旨認應依該項規定加重被告之刑，已有誤會，原審逕認被告觸犯前揭加重條件，容有違誤。另被告於原審審理中雖與告訴人 2人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，且迄至原審判決時，僅給付1萬5000元，尚餘6萬5000元未依約清償，惟於本院審理時，告訴人2人同意被告就餘款僅賠償6萬元即可，被告業於113年11月2日給付完畢等情，有本院公務電話紀錄、協議清償證明書存卷可憑（見本院卷第105、107頁），原審未及審酌上開情狀，量刑稍有未當。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡審酌被告駕駛甲車行駛於高速公路，明知天雨路滑，應注意前後車之行車安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，且不得驟然或任意變換車道，若變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未與前車保持安全距離，因緊急煞車而失控變換車道，導致直行之乙車為閃避甲車，而失控碰撞外側護欄，致使告訴人2人受有傷害，更於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場；兼衡被告之素行、過失程度、肇事逃逸之動機、手段、目的，及其雖始終否認犯行，但於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中履行對告訴人2人之賠償完畢等犯後態度，暨其自述大學畢業之智識程度（見偵卷第9頁）、與家人同住、家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見原審卷第148頁；本院卷第98頁），就被告所犯2罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢又被告前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於75 年5月20日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中完全履行對告訴人2人之賠償，已如上述，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第55 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-128-20241112-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張佑豪指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2280號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示和解成立內容向被害人A女支付財產上之損害賠償，及應完成肆場次之法治教育課程。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，於民國113年2月4日與代號BH000-A113009（ 00年00月生，下稱A女，案發時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳如卷內真性侵害案件代號與真實姓名對照表）一同前往苗栗縣頭份市某撞球館遊玩，結束後由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女返回其位在苗栗縣頭份市（地址詳卷）之住處，詎甲○○明知A女案發當時為國中生，仍於同日晚間11時45分許，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在A女住處客廳內，未經A女同意，不顧A女口頭拒絕及以手推拒，仍褪去A女之褲子，將其陰莖插入A女陰道內，以此違反A女意願之方法，對A女為性交行為1次。嗣A女報警，始為警循線查獲上情。二、案經A女訴由臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件判決書如記載被害人A女之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人A女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、證據能力：本判決所引用被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第50、89至92頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　　　　三、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱( 偵卷第43、44頁，本院卷第49、93頁)，核與證人即告訴人A 女於偵訊中證述之情節相符（偵卷第25至28頁），並有監視器翻拍照片20張、告訴人A女於案發後與其阿姨之LINE對話紀錄1份在卷可考（偵卷密封袋第1至10、22至24頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年強制性交罪。　㈡被告係成年人，其故意對少年A女犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。查被告固然係違反被害人A女意願之情形下，對其為性交，然考量其犯後於偵訊及本院審理中均坦承犯行，並與被害人成立和解，有和解書1份附卷足憑（偵卷密封袋），且正依照和解書約定內容持續履行賠償中，有存款人收執聯翻拍照片及轉帳交易明細在卷可參(本院卷第1 08、109頁)。本院審酌被告欠缺審慎思慮而為本案犯行，雖非可取，惟綜核上情，認其犯罪之情狀容有可憫恕之處，縱依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221 條第1項之規定量處最低處斷刑即有期徒刑3年1月，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，竟未能正確理解男女互動之界限、並尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A女之性決定權及身體控制權，利用搭載A女返家之機會，違反A女意願而對A女為前述強制性交之行為，已造成A女難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後坦承強制性交犯行，並與A女成立和解，有和解書1份在卷可參(偵卷密封袋)，另審酌被告於本院審理中自陳從事物流搬貨工作、月收入新臺幣3萬元、高中肄業之智識程度、與哥哥、弟弟一起工作之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院審酌其犯後終能坦承犯行，且事後已與告訴人A女成立和解，並已履行部分賠償，業如前述，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 5年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告能確實給付所餘賠償金，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告應按期履行如附表所示事項，及應完成4場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93條第1項第1、2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：數額支付方法新臺幣（下同）35萬元被告甲○○應給付告訴人A女35萬元，自民國113年7月起，按月於每月12日前給付1萬元(共35期)。

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-28-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明慧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第817號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文陳明慧施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行所載「第二級毒品甲基安非他命」更正為「第一級毒品海洛因」、證據部分補充「被告陳明慧於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第817號　　被　　　告　陳明慧　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮龍坑里12鄰松仔腳　　　　　　　　　　　　　116號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○苗　　　　　　　　　　　　栗分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明慧曾因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度聲字第259號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國107年12月7日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於108年12月20日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於110年12月13日停止戒治，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第62號案為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年內復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月6日晚間某時許，在苗栗縣○○鎮○ ○○00鄰○○○000號居處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月7日8時20分許，因另案通緝為警在苗栗縣後龍鎮台1線與台6線之交岔路口查獲，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開罪事實，業據被告陳明慧在警詢及偵查時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113D033號）各乙份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有臺灣苗栗地方法院105年度聲字第259號裁定、矯正簡表及本署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請酌情量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

MLDM-113-易-755-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第977號、113年度毒偵字第1009號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文張壎鴻施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器貳組均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張壎鴻於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　扣案之吸食器2組，係被告所有，分別供其犯起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第10 5頁），依刑法第38條第2項前段規定，均諭知沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第977號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1009號　　被　　　告　張壎鴻　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張壎鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年9月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第393、933、1015、1116號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，而為下列犯行：㈠於113年2月24日8時許，在停放於苗栗縣後龍鎮龍鳳漁港附近產業道路之車輛內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣為警於113年2月24日14時40分許，在苗栗縣○○鎮○○ 路00○0號前處，對張壎鴻駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車進行搜索，當場扣得吸食器1組。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年5月9日18時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號居所處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意，於113年5月10日18時20分許，在苗栗縣○○市○○里○○00○0號搜索車牌號碼0000-00號自小客車，當場扣得吸食器1組。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局、苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張壎鴻於警詢之自白。坦承上開2次施用第二級毒品甲基安非他命犯行。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0144號)1紙被告於113年2月24日16時35分為警採尿之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告如犯罪事實一㈠之施用甲基安非他命犯行。 4 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0216號) 1紙被告於113年5月10日20時50分為警採尿之事實。 5 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告如犯罪事實一㈡之施用甲基安非他命犯行。 6 扣案吸食器2組。佐證被告上開施用甲基安非他命犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二　　級毒品。被告2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之吸食器2組為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

MLDM-113-易-719-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇桔豐指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1966號），本院判決如下：　　主　　文蘇桔豐犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行陸年貳年。　　犯罪事實一、蘇桔豐知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於附表二所示時間、地點販賣甲基安非他命予郭明湧。嗣於民國113年3月7日12 時46分許，為警實施誘捕偵查而查獲，並當場扣得如附表三所示之物。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告蘇桔豐犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇桔豐於警詢、偵訊、羈押訊問時、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第307至319頁、327至330 頁、337至339頁，本院卷第120、153頁），核與證人郭明湧於警詢及偵訊中之證述情節相符（見偵卷第115至123頁、他 1279卷第103至105、149至150頁），並有被告與證人間之li ne對話訊息、語音對話訊息譯文、路口監視器畫面擷圖、go ogle地圖擷圖、查獲現場暨扣案物品及毒品照片附卷可稽（見他1294卷第89至95頁、他1279卷第131、71至99頁、偵卷第237至277頁），且有搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品掃描結果存卷足佐（見偵卷第163 至164、165至168、169至171、175至178、179、185至189頁），另有如附表三編號1至5之物扣案可憑。而扣案如附表三編號1之毒品經送鑑驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分如備註欄所示，亦有衛生福利部草屯療養院113年3月14 日草療鑑字第1130300273號、113年3月26日草療鑑字第1130 300274號鑑驗書各1件在卷可按（見偵卷第359至361頁）。考量被告前後數次供述，所述內容均相一致，並經證人證述屬實，相關情節亦與被告與證人間之line對話訊息、語音對話訊息譯文、路口監視器畫面擷圖、google地圖擷圖等，互核相符，並有上開證據足以補強，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被告出於任意性之自白與事實相符。　㈡按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102年度台上字第2541號判決意旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與證人郭明湧間非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心甘受重典，而涉犯販賣毒品之必要，況且，被告亦自承每次販賣新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命予郭明湧，可獲利500元等語（見本院卷第120、15 3頁），足見其主觀上具有營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪與罪數關係：　⒈核被告所為，如附表二編號1至5所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，如附表二編號6所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉其先後多次販賣第二級毒品（未遂）之各罪間，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第47條第1項之刑罰加重事由：　　　本案檢察官於審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜、施用毒品案件經定應執行有期徒刑2年7月，並於110年8月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107年度聲字第139 4號裁定、臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第18號裁定各 1份存卷可查（見本院卷第38、47、195至201頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相類之施用毒品案件經相當時間之監禁後，猶未能記取教訓，竟另犯本案罪質更為嚴重之販賣毒品犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　⒉刑法第25條第2項之刑罰減輕事由：　　如附表二編號6所示犯行，係為警實施誘捕偵查，被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案各該犯行，已分別於偵查及審理時坦承不諱，是其所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。經查，警方雖因被告之供述而查獲張○云並移送檢方，然細繹相關案情，就時間先後序列上，僅附表二編號6犯行晚於該人供應毒品之時間，且檢方偵辦後認該人罪嫌不足而為不起訴處分等情，有苗栗縣警察局刑警大隊113 年8月24日員警職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年9月12 日苗檢熙儉113偵1966字第11300238400號函、113年度偵字第6231號不起訴處分書各1份存卷可佐（見本院卷第69、89 至92頁），足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告所為前開犯行，無從依前開規定減、免其刑。　⒌刑法第59條之刑罰減輕事由：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。經查，被告智識健全，有相當社會經驗，又其所販賣之毒品具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。況被告既已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩，其減刑後之最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒍被告就附表二編號1至5所示犯行，同時具有刑法第47條第1項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，依刑法第71條第1項規定先加後減之。就附表二編號6 所示犯行，同時具有刑法第47條第1項加重其刑、第25條第2 項減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，依刑法第71條第1項規定先加後減，並依第70條規定遞減之。　㈢量刑理由：　　爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施前揭販賣毒品（未遂）犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復，遑論被告本案犯行有擴大毒品散布之情形（見本院卷第208頁113年度訴字第53號判決所示），更應非難。再衡諸被告販賣毒品之數量、金額、次數、人數，又參以被告就各次犯行，均於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度非差，並兼衡其於審理中自陳國中肄業，擔任水泥工，家中有母親需其扶養（見本院卷第157至158頁）之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告所犯各罪，所侵害法益之同質性甚高，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對其所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠毒品部分：　⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第3823號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案如附表三編號1所示之物，業經鑑驗含有第二級毒品成分，此有前述衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷為憑，而因裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦均含有無法析離之第二級毒品，自均應依前開規定，在被告所犯最後一次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號2至5所示之物為被告所有供本案販毒所用之物，業據其於本院審理時供述明確（見本院卷第120頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，就本案5次販賣甲基安非他命犯行，被告均已取得價金，業據其於審理時陳述明確（見本院卷第121、153頁），既係其犯毒品危害防制條例第4條第3項之犯罪所得，雖未據扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，不問其中成本若干，利潤多少，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣前開宣告多數沒收者，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　㈤至警方雖另扣得毒品海洛因，然據被告於偵訊時供稱：海洛因是供自己施用等語（見偵卷第327頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自無從於本案併予宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實所犯之罪、諭知之刑及沒收 1 附表二編號1 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 蘇桔豐販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 蘇桔豐販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三編號2至5所示之物均沒收。附表二編號時間地點購毒者數量價格(新臺幣) 1 112/09/01 06:50 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 2 112/09/02 06:52 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 3 112/09/04 19:48 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 4 112/09/08 15:52 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 5 112/09/14 09:32 苗栗縣苗栗市中正路393巷口（全家苗栗富樂店旁）郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元 6 113/03/07 12:46 苗栗縣○○市○○街000巷0號前郭明湧甲基安非他命1公克 2,000元（尚未完成交易）附表三編號扣案物數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋） 16包抽驗3包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，推估檢驗前總淨重16.1115公克，甲基安非他命總純質淨重11.9547公克。 2 電子磅秤 1台 3 夾鏈袋 1批 4 刮杓 1支 5 紅色IPhone13手機 1支 IMEI：000000000000000 （含SIM卡1張）

2024-11-08

MLDM-113-訴-311-20241108-1

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原易字第9號上訴人即被告盧仕龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院中華民國113年6月 17日所為之第一審判決（113年度原易字第9號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告盧仕龍前因加重竊盜案件，經本院於民國113年6月17日以113年度原易字第9號判決論罪科刑在案，該刑事判決書於同年7月9日送達至被告之苗栗縣○○鄉○○村○○ 000號居處，並由被告本人收受一節，有本院送達證書1紙附卷可稽，自應以該日為合法送達日，並自送達翌日即113年7 月10日起算上訴期間20日，則被告至遲應於113年7月31日提起上訴（加計2日在途期間）。惟被告於113年10月28日始提起上訴，此有刑事聲請上訴狀及其上之本院收狀章戳在卷可按，顯見被告提起上訴已逾越上訴期間，且無從補正，本院自應依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

MLDM-113-原易-9-20241104-3

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉宇絃江博洋朱韋俊上一人指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第17號）及移送併辦(113年度少連偵字第41號)，於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之刀械貳支、角鐵壹支均沒收。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○、乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原起訴書及移送併辦意旨書就被告甲○○所涉部分漏論以刑法第150條第2項第1款之加重條件，容有未洽，然此部分，業經檢察官當庭更正，並經本院當庭告知被告( 見本院卷第139至140頁)，而無礙於被告甲○○防禦權之行使，爰不再諭知變更起訴法條，附此敘明。又移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴之犯行為完全相同犯罪事實，本院已予審理，附此敘明。　㈡刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。準此，本案被告3人既同為下手實施之犯罪參與類型，其等就所犯聚眾施強暴犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有依上開規定加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第3312號判決意旨參照）。本案被告3人雖有意圖供行使之用而攜帶兇器之情形，然本案起因於被告戊○○與被害人丙○○、丁○○之糾紛，其等犯罪之目的單一，又參以本案參與人數非多、衝突時間短暫、被害人等所受傷害非重，復尚未造成無辜公眾受傷等情，認被告3人所犯情節，尚未造成重大外溢作用，對於社會秩序安全之危害尚未達嚴重之程度，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告等之犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款予以加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告3人雖因被告戊○○與被害人丙○○、丁○○間之糾紛即下手實施本案犯行，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，嚴重妨害社會安寧秩序，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，及被告等坦承犯行之態度，與被害人丙○○、丁○○達成調解，而經被害人丙○○、丁○○撤回傷害部分告訴並表示不再追究（見本院卷第127頁），復衡以被告乙○○前於5 年內因傷害案件受徒刑易科罰金執行完；被告戊○○未經法院論罪科刑；被告甲○○前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告3 人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第179至1 80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知折算標準，以期相當。　㈤被告戊○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與被害人丙○○、丁○○成立調解，本院衡酌上情，認被告戊○○經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告戊○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。至被告甲○○及其辯護人雖請求宣告緩刑，然被告甲○○於本案判決宣示前5年內，曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告(即本院113年度原重訴字第2號判決) ，不符緩刑要件，附此敘明。三、沒收部分：　　被告3人實施本案犯行所使用之刀械2支、角鐵1支，均為被告戊○○所有，業據其於本院時供述明確（見本院卷第141頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告3人基於傷害之犯意，於上開犯罪事實同一時地，持刀械、角鐵或徒手共同毆打告訴人丙○○、丁○○，致告訴人丙○○受有頭部挫傷併腦震盪、頭皮三處撕裂傷（各約7公分、7公分、4公分）、右手中指擦挫傷之傷害，告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、顏面與頭皮鈍挫擦傷之傷害。因認被告3人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本案告訴人丙○○、丁○○告訴被告3人傷害罪嫌部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人丙○○、丁○○具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可查（見本院卷第127頁），揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因被告3人此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第17號　　被　　　告　戊○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮水尾里12鄰水尾115- 　　　　　　　　　　　　　5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、乙○○、甲○○與友人翁聖晏、劉錦樺（前開二人所涉傷害等罪嫌另為不起訴處分）、少年陳OO（民國00年0月生，年籍詳卷）於民國113年2月24日19時30分許，同赴苗栗縣公館鄉苗25線與苗26線交岔路口處之美聯社前觀看舞龍踩街活動，適戊○○巧遇前與其有宿怨之丙○○及其兄丁○○，雙方生口角衝突，戊○○、乙○○、甲○○明知前開處所為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，戊○○、乙○○竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷害之犯意、甲○ ○基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫及傷害之犯意，戊○○持客觀上足供兇器使用之刀棍，乙○○持客觀上足供兇器使用之角鐵，甲○○則徒手，戊○○、乙○○、甲○○共同毆打丙○○、丁○○，致丙○○受有頭部挫傷併腦震盪、頭皮三處撕裂傷（各約7公分、7公分、4公分）、右手中指擦挫傷之傷害，丁○○受有頭部外傷併腦震盪、顏面與頭皮鈍挫擦傷之傷害，戊○○、乙○○、甲○○各以前揭方式下手實施強暴。二、案經丙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實（一）被告戊○○、乙○○、甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（二）證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢中的證述被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（二）監視器影像翻拍照片被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘查報告、新竹縣政府警察局鑑定書被告等確有攜帶凶器至前開處所前之事實。（四）診斷證明書告訴人等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告戊○○、乙○○所為，均涉犯刑法150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告甲○○所為，係犯刑法150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告三人就妨害秩序及傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第41號　　被　　　告　戊○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮水尾里12鄰水尾115 　　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應移送併辦，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、乙○○、甲○○與友人翁聖晏、劉錦樺（前開二人所涉傷害等罪嫌另為不起訴處分）、少年陳OO（民國00年0月生，年籍詳卷）於民國113年2月24日19時30分許，同赴苗栗縣公館鄉苗25線與苗26線交岔路口處之美聯社前觀看舞龍踩街活動，適戊○○巧遇前與其有宿怨之丙○○及其兄丁○○，雙方生口角衝突，戊○○、乙○○、甲○○明知前開處所為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，戊○○、乙○○竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷害之犯意、甲○ ○基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫及傷害之犯意，戊○○持客觀上足供兇器使用之刀棍，乙○○持客觀上足供兇器使用之角鐵，甲○○則徒手，戊○○、乙○○、甲○○共同毆打丙○○、丁○○，致丙○○受有頭部挫傷併腦震盪、頭皮三處撕裂傷（各約7公分、7公分、4公分）、右手中指擦挫傷之傷害，丁○○受有頭部外傷併腦震盪、顏面與頭皮鈍挫擦傷之傷害，戊○○、乙○○、甲○○各以前揭方式下手實施強暴。二、案經丙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實（一）被告戊○○、乙○○、甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（二）證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢中的證述被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（二）監視器影像翻拍照片被告等確有為如犯罪事實欄所載犯行之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘查報告、新竹縣政府警察局鑑定書被告等確有攜帶凶器至前開處所前之事實。（四）診斷證明書告訴人等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告戊○○、乙○○所為，均涉犯刑法150條第2項第1款、第1 項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告甲○○所為，係犯刑法150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告三人就妨害秩序及傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　　　　併辦理由一、查被告戊○○、乙○○、甲○○因涉嫌同一案件，業經本署以113 年度少連偵字第17號提起公訴，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑。二、本件被告戊○○、乙○○、甲○○所涉之犯罪事實，與該案件之犯罪事實相同，為事實上之同一案件，依法不得另行起訴，應由貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-原訴-10-20241104-4

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第201號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張瑞川（現另案於法務部○○○○○○○○○○○）輔佐人即被告之母張曾芳美指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑞川於民國112年7月30日14時許，騎乘自行車自苗栗縣○○鎮○○街00巷00號前起駛，欲駛入苗栗縣竹南鎮龍昇街28巷時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候陰、道路有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起駛，適有告訴人劉凱強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮龍昇街28巷由北往南方向行駛而至，2車因而發生碰撞，致告訴人之人、車倒地，因而受有左上肢及左下肢多處擦挫傷、左腰擦挫傷、左側大腿鈍挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解並具狀撤回告訴在案，有本院113年度司刑移調字第161號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

MLDM-113-交易-201-20241104-1