Know99判決書

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1330號聲請人即告訴人代號AV000-A112186（姓名年籍詳卷）告訴代理人林文鑫律師（法律扶助）被告干毅帆選任辯護人王翊瑋律師（法律扶助）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與（本院113 年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文代號AV000-A112186之人准予訴訟參與。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪（包含被告甲○○涉犯之刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪），其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455之38條第1項第3款定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係本案被害人，對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-18

CTDM-113-聲-1330-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-14

CTDM-113-訴-133-20241114-1

簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第568號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍冠誠儲鑫黎芷琳黃惠蘭上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第221 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113 年度易字第78號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龍冠誠、儲鑫、黎芷琳、黃惠蘭犯賭博罪，均處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡欣佑為址設桃園市○○區○○路0段000號1樓「正偉棋牌社」之負責人，而葉貞妤、劉政宇則受僱於蔡欣佑，擔任該棋牌社之櫃台人員（蔡欣佑、葉貞妤、劉政宇部分，業經本院以 113年度簡字第465號判決），自民國112年間至112年8月3日下午3時30分許為警查獲止，以「正偉棋牌社」為賭博場所，透過LINE招攬賭客前來「正偉棋牌社」，並以每分鐘新臺幣（下同）1元之價格，收取場地費。其賭博方式係由賭客申辦會員卡，按底數不同，賭客先至櫃台領取3,000或5,000 點之籌碼，由店家湊桌，以店家所提供之麻將牌、骰子等工具，按台灣16張麻將規則賭玩，以1底100元、1台20元或1底 300元、1台50元方式計算輸贏金額，復由贏家即自摸或胡牌者，向輸家收取計分籌碼，迨牌局結束後，賭客先至櫃台付清場地費，再自行以籌碼計算輸贏，結算後互換賭金或互相請客。二、嗣員警於112年8月3日下午3時30分許，持本院核發之搜索票，前往正偉棋牌社搜索，當場查獲「1號桌」之古國良、王進忠、羅立侃、陳億銓；「2號桌」之蔡永賓、房紋正、陳以玟、藍青；「5號桌」之楊旻鈴、陳仁豪、游建達、尤毅祥；「6號桌」之賴品光、謝瑩霏、夏木蘭、周桂華；「10 號桌」之郭冠廷、宋勝康、黃慶英、吳錦賢；「11號桌」之龍冠誠、儲鑫、黎芷琳、黃惠蘭；「12號桌」之陳俊霖、呂坤達、黃文男、陳浩臻；「13號桌」之吳月娥、廖通文、呂泓葳、賴鈺婷等人（第1、2、5、6、10、12、13號桌部分，業經本院以113年度簡字第465號判決）以上揭方式賭博麻將，復扣得如附表一所示之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告龍冠誠、儲鑫、黎芷琳、黃惠蘭（見本院易字卷三第57頁）於本院訊問時坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據及現場照片、賭客手機內通訊軟體LINE中與暱稱為「正偉棋牌社（新）」之對話記錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷卷一第51-56、137-161、175-179頁），足見被告等人之任意性之自白與事實相符，堪信可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告龍冠誠、儲鑫、黎芷琳、黃惠蘭等人，均係犯刑法第 266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龍冠誠等人為賭客，不思以合法管道賺取財物，冒然在公眾得出入之場所賭博財物，渠等所為不僅助長投機風氣，破壞社會善良風俗，實有不該；惟被告等人於審理中終能坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：查被告4人身上雖有扣得金額不等之現金（如附表一所示），然該等現金均係從被告等人身上搜索扣得，而非直接於麻將館櫃台、賭桌或兌換籌碼處所扣得（見偵卷卷一第 155頁），本案又無任何積極證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，不可逕認該等現金為賭博所用之物，故本院均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號金額（新臺幣）所有人/持有人備註 1 1萬,300元龍冠誠身上扣得不予沒收。 2 2,400元儲鑫身上扣得 3 1,400元黎芷琳身上扣得 4 1萬2,500元黃惠蘭身上扣得

2024-11-14

TYDM-113-簡-568-20241114-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告陳忠和選任辯護人郭晏甫律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）及追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告何東翰、蘇甫晟、陳忠和、林冠璋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-13

CTDM-113-金易-109-20241113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告陳忠和選任辯護人郭晏甫律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）及追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告何東翰、蘇甫晟、陳忠和、林冠璋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-13

CTDM-112-金訴-136-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許蔡玉秀選任辯護人陳令宜律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 268號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳拾小時之法治教育課程。　　事　實一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時 40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2 1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325 70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530 0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48 頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2 時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國 113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。　㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑及所附負擔之諭知　㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。　㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢鴻明、陳韻庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷宗標目： 1.　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)

2024-11-12

CTDM-113-訴-178-20241112-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第66號原告余明宏被告潘柏安上列被告因113年度交易字第63號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許婉真

2024-11-08

CTDM-113-交附民-66-20241108-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31439號債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債務人陳億銓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾肆萬捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之七點三九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

PCDV-113-司促-31439-20241107-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第5號原告鄭美梅被告許彩繡訴訟代理人黃泰翔律師上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許婉真

2024-11-01

CTDM-113-交附民-5-20241101-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊璟城上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 28號），本院裁定如下：　　主　文楊璟城自民國一百一十三年十一月八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且被告前有多次擔任詐騙集團取款車手，協助詐騙集團向被害人面交取款之前案紀錄，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國11 3年8月8日裁定羈押在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月30日訊問被告之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，有告訴人陳淑惠於警詢之證述、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人及被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大，並經本院認定其犯有上述犯行，而於113年9月27日判處有期徒刑1年2月在案。　⒉羈押之原因：　　另查被告自承前有多次擔任詐騙集團取款車手，負責向被害人見面取款，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告前經羈押後，仍不知警惕而又涉犯本案，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自113年11月8日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-11-01

CTDM-113-金訴-54-20241101-2

搜尋結果：陳億

聲請參與訴訟

懲治走私條例等

賭博

詐欺等

詐欺等

公共危險

損害賠償

支付命令

損害賠償

詐欺等