Know99判決書

搜尋結果：陳彥宏

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華被告何嘉峰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2329 1 號），經本院獨任法官審理後，茲判決如下：一、判決主文：　　何嘉峰意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　何嘉峰於民國112 年9 月9 日晚間8 時40分許，在新北市淡水區淡水捷運站後方金色水岸旁之長椅上，拾獲少年乙○○（民國00年0 月生，真實姓名、年籍詳卷）所遺失之三星牌Ga laxy Note10 Lite行動電話1 支，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占前開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將拾獲之上開行動電話藏入自己口袋，而予侵占入己。　　三、證據名稱：　1.被告在警詢中自承：有將椅子上的手機放到口袋中等語（偵查卷第12頁）；　2.乙○○在警詢及檢察官偵查中之指述（偵查卷第15頁、第95頁）；　3.現場監視器側錄被告侵占手機過程之錄影畫面1 份、手機照片1 份（偵查卷第23頁至第27頁、第29頁）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告在本院審理時僅空言否認犯罪，並辯稱：監視錄影畫面中的人不是伊云云，惟與前開事證不符，衡諸乙○○在偵查中明確指稱：伊在查問被告與附近攤販的時候，伊媽媽有過來，看到伊的手機在被告口袋裡，被告說手機是他的，伊媽媽要去拿被告口袋中的手機，被告就把手機從口袋拿出來往淡水河丟，手機掉到岸邊的船上，旁邊的人就幫忙壓制被告並報警，警察就幫伊把手機撿回來等語（偵查卷第95頁），且拾回的手機背面猶貼有乙○○的學生識別證（偵查卷第29頁），明顯無錯認被告或手機之虞，是被告空言否認，當係卸責之詞，並不足採。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。　2.爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，尚查無不良素行，雖由上引乙○○的證詞可知，被告在遭到乙○○詢問手機下落時，猶知否認，並將手機丟往淡水河裡滅證，惟其畢竟領有○○之○○○○○○○○○（偵查卷第71頁），案發時之精神狀況尚難與常人相比，依乙○○在警詢中所述（偵查卷第17頁），該手機的價值約新臺幣12,000元，惟幸已經尋回並發還給乙○○，有新北市政府警察局淡水分局113 年 5 月9 日新北警淡刑字第1134271337號函在卷可查（偵查卷第85頁），另斟酌被告犯罪之動機與目的，及其年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告侵占的手機已經發還，依刑法第38條之1 第5 項規定，無須再行沒收或追徵，附此敘明。六、適用法條：　　刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-易-665-20250106-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第5號原告張惠芝被告劉宏威上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-114-附民緝-5-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃誠德上列被告因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26041 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告黃誠德因家庭暴力罪之恐嚇等案件，經檢察官依通常程序提起公訴，而被告於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-訴-1147-20250103-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡日祥指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1274號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文蔡日祥施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡日祥於本院準備程序中之自白」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1274號　　被　　　告　蔡日祥　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　00巷000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡日祥前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月10日16時58分許，為警採尿時起回溯26小時某時，在苗栗縣○○市○○○路000巷000弄00號住處，以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因後，嗣於113年7月10日16時58分許，經員警通知到場採尿送檢驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡日祥於警詢及偵查中均坦承不諱，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現可嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各一份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告蔡日祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前因施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於112年5月5日易科罰金執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

MLDM-113-易-925-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第204號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧美秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6140號），本院判決如下：　　主　文盧美秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4至5行「竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第10至11行「並是通訊軟體」更正為「並透過通訊軟體」。　㈢犯罪事實欄一第12至13行「基於詐欺取財及洗錢之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第17行「遭轉移一空」更正為「遭提領一空」。　㈤附表編號4「詐騙時間及詐騙方法」欄所載「113年2月27日晚上7時1分」更正為「113年2月29日晚上6時52分許」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐欺犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告訴人陳宥丞、黃銘凰、鍾偉文、蔡志鑫、王琛雲、蘇泳淇、羅晨亮、王駿凱之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供上開帳戶之提款卡及密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，併斟酌被告業與告訴人羅晨亮達成調解（迄今尚未給付完畢），有調解筆錄在卷可佐；兼衡被告高職畢業之智識程度、中產之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿被害人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6140號　　被　　　告　盧美秀　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧美秀雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，期約以每個帳戶新臺幣1萬元之對價，於民國113年2月28日下午2時許，在苗栗縣卓蘭鎮統一超商新卓蘭門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)之提款卡，寄送予不詳之詐欺犯罪者使用，並是通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐騙方法詐騙附表所載之陳宥丞、黃銘凰、鍾偉文、蔡志鑫、王琛雲、蘇泳淇、羅晨亮、王駿凱等人，致其等均陷於錯誤，而於附表所載匯款時間，將附表所載匯款金額匯至附表所載之匯入帳戶內，隨即遭轉移一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得之去向。嗣陳宥丞等人發現遭詐騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳宥丞、黃銘凰、鍾偉文、蔡志鑫、王琛雲、蘇泳淇、羅晨亮、王駿凱訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧美秀於警詢及本署檢察事務官詢問時，固均坦承有於上開時、地，將本案郵局帳戶及本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路找家庭代工，對方說可以補助款項，所以我就信任對方，沒想到是詐騙，我也是受害者云云。惟查： (一)告訴人陳宥丞、黃銘凰、鍾偉文、蔡志鑫、王琛雲、蘇泳淇、羅晨亮、王駿凱遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶，旋遭詐欺犯罪者轉移一空等情，業據證人即告訴人陳宥丞、黃銘凰、鍾偉文、蔡志鑫、王琛雲、蘇泳淇、羅晨亮、王駿凱於警詢中證述明確，並有匯款明細、對話紀錄、本案郵局帳戶暨本案華南銀行帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告提供上開帳戶資料後，確實為詐欺犯罪者作為詐騙告訴人陳宥丞等人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。再參以卷附被告所提供之對話紀錄，被告多次提及害怕對方係詐騙集團，對於是否提供帳戶資料有所遲疑，足見被告已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，惟嗣後仍在未做任何查證之情形下，逕將上開帳戶資料提供予陌生人，是被告除已預見其提供帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證已明，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時損害告訴人陳宥丞等6人之財產法益，並觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳宥丞(提告) 113年2月29日中午12時26分許，以通訊軟體INSTAGRAM詐稱抽獎中獎可以較低價格購入精品云云。 113年2月29日晚上9時11分新臺幣(下同)4萬9985元本案郵局帳戶 113年2月29日晚上9時14分 4萬5988元 2 黃銘凰(提告) 113年2月29日上午10時，以messenger暱稱「徐小華」及LINE佯稱欲向黃銘凰購買商品，但因其賣貨便商場未經認證無法下單，需匯款至指定帳戶認證云云。 113年2月29日晚上9時18分 2萬1988元本案郵局帳戶 3 鍾偉文(提告) 113年2月29日晚上9時，利用INSTAGRAM詐稱鍾偉文中獎需提供帳戶供匯入獎金，再以LINE謊稱其帳戶遭警示需依指示操作以解除警示云云。 113年2月29日晚上9時11分 2萬9988元本案華南銀行帳戶 4 蔡志鑫(提告) 113年2月27日晚上7時1分，以INSTAGRAM暱稱「一諾相機館」、LINE暱稱「系統工程部邵主任」佯稱蔡志鑫參加抽獎中獎，需匯款獎品始可換現金云云。 113年2月29日晚上9時26分 2萬4985元本案郵局帳戶 5 王琛雲(提告) 113年2月29日下午2時50分許，以messenger佯稱欲向王琛雲購買商品，要求以賣貨便上架再下單，王琛雲請其友人江戎俐開啟賣場，再向江戎俐詐稱因賣場未經認證無法下單，需有財力證明始能認證云云。 113年2月29日晚上9時52分 9999元本案華南銀行帳戶 113年2月29日晚上9時53分 9998元 113年2月29日晚上9時55分 9090元 6 蘇泳淇(提告) 113年2月29日晚上9時54分許前某時，以messenger暱稱「Wendy Chne」及LINE暱稱「sayt8」佯稱：願以2萬3000元之價格出售iphone15 pro max云云。 113年2月29日晚上9時54分 2萬3000元本案華南銀行帳戶 7 羅晨亮(提告) 113年2月29日晚上9時45分許，以LINE詐稱欲向羅晨亮購買手機，惟因其郵局帳戶未經認證無法收款，需依郵局人員指示操作認證云云。 113年2月29日晚上10時24分 1萬8010元本案華南銀行帳戶 8 王駿凱(提告) 113年2月29日下午1時許，以INSTAGRAM佯稱王駿凱購物中獎，獎品可折換現金，需匯款以核實身分云云。 113年3月1日凌晨0時3分 9萬5100元本案華南銀行帳戶

2025-01-02

MLDM-113-苗金簡-204-20250102-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第563號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古竣龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第199號），本院判決如下：　　主　文古竣龍駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告古竣龍明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，經施以酒精濃度測試之結果，其吐氣酒精濃度值達每公升0.53毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，並不慎與其他車輛發生碰撞，已對行車安全造成危害，兼衡被告前有3次酒後駕車公共危險之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶未記取教訓再犯本案，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第199號　　被　　　告　古竣龍　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號七樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古竣龍前因3犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度交簡字第1385號刑事判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年7月6日易科罰金執行完畢(不構成累犯)。詎其仍不知悔改，自113年8月16日18時許起至21時許止，在苗栗縣後龍鎮「後龍國民小學」附近之某套房內飲用高粱酒一瓶後，即在該處睡覺。然古竣龍於吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(17 )日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自前揭處所出發上路。嗣於同日7時10分許，途經後龍鎮東門街與中市街交岔路口，不慎與陳廷威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。經警到場處理，於同日7時20 分許，對古竣龍施以酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古竣龍於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A181028)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表及現場照片各1份(均為影本)等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-563-20250102-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭政文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8125號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗交簡字第640號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭政文於民國113年2月13 日11時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市玉興街由東往西方向行駛未劃分分向標線路段，行經該街與長安街三岔路口，欲左轉彎長安街行駛時，本應注意轉彎車輛行駛至交岔路口，應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。迨於行駛至苗栗縣○○市○○街000號前，適有告訴人陳冠菱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿長安街由南往北方向行駛行經同一路口，沿該未劃分向限制線路段行駛時，亦疏未車前路口狀況並作隨時停車之準備，被告所駕駛前揭自用小客車遂撞擊告訴人所騎機車，以致告訴人因而倒地並受有右側第三蹠骨骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。　二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於113年12月18日達成調解，告訴人於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-交易-396-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害直系血親尊親屬罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡國玉上列被告因傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第3327號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡國玉係告訴人陳素霞之子、告訴人蔡美珍之弟，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告因故對告訴人2人不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月25日6時30分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號 1樓，以徒手分別毆打告訴人2人之頭部，並以腳踢告訴人蔡美珍之腿部，致告訴人陳素霞受有頭部鈍挫傷之傷害；告訴人蔡美珍則受有枕部頭皮抓傷、雙小腿挫傷等傷害。因認被告分別涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人2人對被告提出傷害告訴，公訴意旨認被告分別涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人2人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-訴-218-20250102-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1010號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人王俊強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第736號），本院裁定如下：　　主　文王俊強所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載（另就附件附表編號2之犯罪日期更正為「111年7月5日至111年8月31日」）。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。　　三、經查，受刑人王俊強因犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，而如附件附表編號2所示之罪則係不得易科罰金之罪，聲請人依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑，經核合於刑法第50條第1項但書第1 款之情形。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附件附表編號1至2所示各罪分別為竊盜罪、幫助一般洗錢罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，暨受刑人透過定刑意見調查表向本院表達之意見等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示之罪雖有併科罰金刑，然聲請人並未就此部分聲請定刑（聲請書僅聲請依刑法第51條第 5款即有期徒刑部分定刑），是聲請人就併科罰金部分既未聲請合併定刑，本院就此部分自不得加以裁判，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲-1010-20250102-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第955號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭素珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度撤緩毒偵字第36號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文蕭素珍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蕭素珍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第36號　　被　　　告　蕭素珍　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭素珍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月29日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第207號為不起訴之處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於112年4月23日下午1時15分許回溯26 小時內之某時許，在不詳地點，與友人打麻將，友人以將第一級毒品海洛因摻入香菸內抽吸，蕭素珍以加入吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣因蕭素珍為毒品列管人口，於112年 4月23日下午1時15分許接受警方採集尿液，經送驗後呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭素珍於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：Z000000000000）及欣生生物科技股份有限公司112年5月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

MLDM-113-易-955-20250102-1