Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5383號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪永泉上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47097號），本院判決如下：　　主　文洪永泉犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　洪永泉明知其所販售之電動自行車充電器（型號：LBZ00000 0000）（下稱本案商品）於民國112年12月30日前，尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格、核發驗證登錄證書，竟基於虛偽標記商品之犯意，於民國112年12月30日，自大陸地區進口上開商品，並以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購物網站帳號「qwe188567」登入蝦皮購物網站，刊登販賣本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品描述欄位上虛偽填寫商品檢驗標識「R39293」（此標識申請人為錸格通訊行即陳彥志），用以表示其所販售之本案商品已符合檢驗規定之品質。嗣經經濟部標準檢驗局臺南分局於113年4月20日執行市場購樣，購得本案商品，始循線查悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。二、證據：　㈠被告洪永泉於偵查中之自白。　㈡經濟部標準檢驗局經標綜企第00000000000號處分書、商品檢驗業務申辦服務列印資料、經濟部標準檢驗局訪問紀錄、商品輸入資料統計表、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮購物網站帳號「qwe188567」申設人基本資料、蝦皮拍賣網站賣場網頁翻拍畫面、商品照片、本案商品訂購資料及收件資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告洪永泉所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。　㈡至聲請意旨雖認被告洪永泉上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查，被告係在其個人蝦皮賣場商品描述欄位上登載虛偽之商品檢驗標識「R39293」，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場網頁本為有權製作之人，被告雖登載錸格通訊行即陳彥志所有之檢驗標識，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢刑法第57條科刑審酌　　本院審酌被告洪永泉明知其所販售之本案商品未依規定完成檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登商品業經經濟部標準檢驗局檢驗合格之資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段，及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5383-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許盛為上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6987號、113年度少連偵字第104、105、121、162號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文許盛為犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、許盛為於民國112年間，先後參與少年賴○昭、江○仁、李○崴（姓名均詳卷，另由少年法庭處理）、李稟疆、張愷威、徐維勵（均另案偵辦）、向富豪、楊靜惠及真實姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員「小黑」、「帕拉梅拉」、「VV」、「天龍A呼叫天龍B」等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（許盛為所涉參與組織部分業經另案起訴，不在本案起訴範圍），由少年賴○昭擔任提領車手，負責提領詐欺款項之工作，向富豪擔任車手頭，負責指示及收受許盛為提領詐欺贓款再為轉交之工作，楊靜惠則擔任司機工作，負責接送向富豪、許盛為等人。上開分工模式確定後，向富豪、許盛為、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示戊○○、乙○○，致附表所示戊○○等2人於附表所示匯款時間，匯款如附表之金額至附表所示之人頭帳戶，再由徐維勵、張愷威交付上開人頭帳戶提款卡予向富豪，向富豪再指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭於附表所示提領時、地，提領如附表所示款項，渠等於附表所示時地領款後，即交予向富豪，再由向富豪發放薪水及將款項上繳予徐維勵、張愷威，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經戊○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許盛為於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告向富豪、楊靜惠於警詢、偵訊、本院審理時證述；同案被告少年賴○昭於警詢時證述；證人即告訴人戊○○、乙○○於警詢時證述之情節相符，並有臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、本院搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許盛為自願搜索同意書、被告許盛為與少年李○崴對話記錄翻拍照片、扣押物照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人戊○○與詐騙集團成員對話記錄擷圖、匯款單據、人頭帳戶交易明細、被告許盛為與少年賴○昭提領監視器影像照片、道路、便利商店及旅館監視影像照片、旅館住宿登記資料翻拍照片、旅客登記表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告許盛為之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告許盛為所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告許盛為就告訴人戊○○遭詐騙部分，係與同案被告向富豪、楊靜惠、少年賴○昭在密接時間內多次提領款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。被告許盛為以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告許盛為與向富豪、楊靜惠、少年賴○昭、徐維勵、張愷威及通訊軟體TELEGRAM「拉斯維加斯」群組成員所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案詐欺罪數之計算，應依本案告訴人人數而論以2罪；被告許盛為就附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告許盛為雖係與少年賴○昭共犯本案，惟遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○昭之年紀，檢察官亦未主張本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，則被告許盛為於本案行為時是否知悉或可得預見賴○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則，認為被告許盛為對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認識或可得預見，爰不依前開規定加重被告之刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪防制條例第 47條定有明文。查被告許盛為就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且供稱於本案未獲報酬，被告許盛為既本無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。故本案被告許盛為已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定，減輕其刑。　⒊被告許盛為就本案上開洗錢犯行，已於偵查及本院審理中均坦承不諱，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其等本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告許盛為不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手，與詐欺集團成員共同領取告訴人等轉匯款項後轉交上手徐維勵、張愷威，以製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實有不該；惟考量被告許盛為於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告許盛為之素行、犯罪動機、手段、告訴人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；另參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑；再就被告許盛為所犯均係侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類似，行為次數2次、行為時間間隔相近，現有其他偵審中案件等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡被告許盛為陳稱於本案未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告許盛為有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告許盛為之犯罪所得。　㈢查本案告訴人等遭詐轉匯之款項，業已由被告許盛為、同案被告少年賴○昭提領詐欺贓款後，交付同案被告向富豪再轉交詐欺集團上手徐維勵、張愷威，被告許盛為對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官廖偉志提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額車手提領金額主文 1 戊○○ 詐騙集團成員佯稱股票投資云云。戊○○於：㈠民國112年12月6日10時39分、40分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。㈡112年12月6日10時41分、42分許，分別匯款5萬元、10萬元至詐欺集團掌控之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。㈢112年12月8日9時4分、5分、7分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元至詐欺集團掌控之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。㈣112年12月8日9時14分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示：㈠賴○昭於民國112年12月6日11時9分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領新臺幣（下同）14萬9,000元。㈡許盛為於①112年12月6日11時51分許至54分許，在統一超商綠點門市（臺中市○○區○○路0段000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共10萬元。②112年12月7日0時1分許至2分許，在統一超商忠福門市（臺中市○區○○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列將來銀行帳戶，提領款項共5萬元。㈢許盛為於112年12月8日9時26分許至30分許，在國泰世華商業銀行頭份分行（新竹市○○路0段000號，後遷址至苗栗縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列連線銀行帳戶，提領款項共10萬元。㈣賴○昭於112年12月8日9時30分許，在全家便利商店新竹庄頭店（新竹市○○路00號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之左列台新銀行帳戶，提領款項共10萬元。許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ 詐騙集團成員佯稱投資普洱茶餅云云。乙○○於112年12月1日14時21分許，匯款10萬元至詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。向富豪指示楊靜惠駕車搭載許盛為、少年賴○昭，並指示許盛為於112年12月1日15時34分許至35分許，在統一超商崙北門市（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，提領5萬元。許盛為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

CHDM-113-訴-881-20241212-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第517號原告陳彥志被告林明振上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受侵害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。本件原告主張被告於113年4月9日下午5時4分許，駕駛車牌號0000-00號自小貨車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路2段往1段慢車道行駛，行經該路與瑞光路2段68巷交岔路口，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與對向欲迴車停放於中正國中前由原告駕駛車牌號碼之AZS-3063號自小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損，需支出維修費用22 ,932元（零件費用12,142元、工資費用10,790元），固提出結帳工單為據(見本院卷第11頁)，並經本院調取道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，惟原告雖為乙車駕駛人，而乙車因上開事故受有損害，係財產權之損害，此侵權行為損害賠償之請求權人，依法應為有乙車所有權之車主，而乙車車主係登記為訴外人陳沄蓁而非原告，此有車籍資料可參(見本院卷第25頁)，原告既非乙車車主，亦表示乙車係老婆（即陳沄蓁）的，老婆沒有把請求權讓與我等語（見本院卷第30頁），則原告非乙車受損之損害賠償請求權人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償乙車修理費用及法定利率計算之遲延利率，於法自屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTEV-113-屏小-517-20241211-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1420號聲請人即被告張凱龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第710 號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文張凱龍自民國113年12月6日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告犯後坦承犯行，被告有家人要照料，並無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押將被告釋放。刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告張凱龍因另案施用毒品案件，於民國113年12月6日起轉入法務部矯正署臺中戒附勒戒所執行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是羈押被告原羈押原因應於上開執行之日消滅，被告之羈押自應予撤銷，爰裁定如主文第1項所示。三、另聲請人即被告雖聲請具保停止羈押，惟本院既已自113年1 2月6日起撤銷羈押，則被告已非屬羈押之被告，聲請人所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-09

CHDM-113-聲-1420-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2233號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳佾澧律師陳澤嘉律師林昱朋律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1347號），本院依通常程序審理（113年度易字第884號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「本院勘驗程序筆錄、勘驗監視器影像畫面擷圖」、「證人乙○○、丙○○、丁○○於本院審理時之證述」、「證人A女、A女之母、B女、B女之父於本院審理時之證述」、「被告甲○○於本院審理時之自白」。二、爰審酌被告為逞一己私欲，竟分別乘告訴人A女、B女不及抗拒之際，各以起訴書所載之方式對A女、B女為性騷擾行為，顯然不尊重女性對於身體之自主權利，不僅侵犯A女、B女之身體隱私，造成A女、B女身心受創，且對社會治安產生不良影響，被告所為實該非難；再考量被告於偵查及本院準備程序中均否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解或取得寬宥之犯後態度，並衡酌告訴人等均表明希望對被告從重量刑之意見、被告無前科之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各次犯罪之情節類似、手法相近、行為次數為2次、行為時間間隔甚短、危害法益相同等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2233-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李銘錦上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12982號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1437號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李銘錦犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告李銘錦於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告於員警依法執行勤務時，竟對員警施以強暴之方式，妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人身安全，對公權力執行產生危害非輕，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，業已與員警劉于齊就傷害部分成立調解，並衡酌其無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，並與員警劉于齊就傷害部分成立調解，獲得其原諒，故信被告歷此偵審過程之教訓後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2287-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反醫療法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12179號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張佑任犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據並所犯法條欄二第3行「111年度」更正為「110年度」；證據部分補充：「被告張佑任於本院準備程序之自白」。二、被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1699號判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第 57條之審酌事項，併予敘明。三、審酌醫事人員執行醫療業務，乃係為救治病患之生命及身體健康，自有尊重其職務執行之必要，被告對醫事人員施以強暴手段致傷，妨害醫事人員醫療業務之執行，不僅危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，更減損醫事人員士氣及醫療品質，對於其他就醫民眾，亦產生相當之影響，所為實不足取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生危害程度、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2286-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2192號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信廷上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14767號），本院判決如下：　　主　文陳信廷犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1078號判處有期徒刑4月確定，於民國112年6月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於聲請書中已具體指出累犯之證據方法，被告於於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。三、爰審酌被告對依法執行職務之監所管理員即證人劉建村施以強暴行為，蔑視國家公權力之正當執行，所為實屬不該，並衡酌其素行、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2192-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1734號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王百彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1063號），本院判決如下：　　主　文王百彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度速偵字第819號為緩起訴處分確定，猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘普通重型機車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、酒精濃度值高達每公升0.86毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-05

CHDM-113-交簡-1734-20241205-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1364號聲請人即被告之母林和妹被告豐偉倫指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文豐偉倫於繳納保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押；於停止羈押後，應限制住居於「桃園市○○區○○○○○街00號1樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已無羈押必要，聲請人可以幫其交保，請准被告具保停止羈押等語。二、本件被告豐偉倫因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，於民國113年11月22 日執行羈押在案。本院審酌目前案件審理進度及被告全案犯罪情節、現有卷證資料、將來審判及執行程序之順利進行，復權衡被告之人身自由及經濟狀況，認以具保及限制住居之方式，對被告即有相當程度之心理約束力，可替代羈押手段而無繼續羈押之必要。爰裁定准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○○○街00 號1樓。三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-02

CHDM-113-聲-1364-20241202-1