Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第679號聲請人陳振權關係人陳旻惠陳炎輝上列聲請人聲請對被繼承人黃清松選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳旻惠地政士（地址：新竹縣○○鄉○○街000號）為被繼承人黃清松（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、民國112年5月26日發現死亡、生前最後住所：新竹市○區○○ 路○段000號5樓之9）之遺產管理人。准對被繼承人黃清松之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人黃清松之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃清松之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃清松之債權人，惟被繼承人已於民國112年5月26日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，亦未召開親屬會議選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項與第1176條第6項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳上開事實，業據其提出借據契約書、本票與他項權利證明書等影本為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第841號拋棄繼承事件卷宗查明無誤，亦有本院前案紀錄表與索引卡查詢在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。據此，被繼承人黃清松之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。 (二)又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是遺產管理人具有相當之公益色彩，故選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具有法律、會計、地政等專業能力，復與遺產債權人無利害關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。而聲請人推薦其胞弟陳炎輝擔任為本件遺產管理人，惟本院衡酌陳炎輝不具備法律、會計或地政方面之專長，恐難適於執行遺產管理人之職務。再審酌關係人陳旻惠現為地政士，具有專業知識及能力，堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成遺產管理之任務。基此，本院選任關係人陳旻惠地政士為被繼承人黃清松之遺產管理人，併依民法第1178條第 2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1179條（遺產管理人之職務）遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼　　承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願　　受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人　　所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。

2024-10-14

SCDV-113-司繼-679-20241014-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4112號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳惠美相對人陳奕萱相對人陳旻鴻上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○區○○路000 號7樓之5），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　黃鳳珠附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4112號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 111年7月6日 1,500,000元 113年9月8日

2024-10-11

TNDV-113-司票-4112-20241011-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第86號相對人陳進德上列聲請人陳俐瑤與相對人陳進德間聲請除免扶養義務事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，亦為非訟事件法所準用；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠本件聲請人甲○○與相對人乙○○間聲請免除扶養義務事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第19 號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。上開事件經本院以113年度家親聲字第72號於民國113年7月4日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。　　㈡又本件請求免除扶養義務事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且相對人係00年0月00日生，聲請時為滿7 2歲之男性，居住於桃園市，扶養義務人為聲請人1人（另一扶養義務人陳旻慧經本院111年度家親聲字第467號裁定陳旻慧對相對人之扶養義務應予免除），此有本院依職權調閱之相對人之親等關聯資料查詢結果、陳旻慧之個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第467號民事裁定及本院索引卡查詢結果在卷可憑。依卷附內政部統計處公告之112 年桃園市簡易生命表及衛生福利部社會救助及桃園市政府 112年每月最低生活費公告可知，112年桃園市每月最低生活費為新臺幣（下同）15,977元，桃園市72歲男性平均餘命約為13.12年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計。是以，聲請人所請求減輕或免除之扶養利益為1,917,240元【計算式：15,977元120個月＝1,91 7,240元】，揆諸上開規定，本件應徵收之聲請費用為2,0 00元。從而，依首揭規定及裁定之諭知，聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用為2,000元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-11

TYDV-113-司家他-86-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告牛家安上列被告因賭博、重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53906號、113年度偵字第2719號），本院受理後（113年度審易字第1829號、第1460號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：主文甲○○犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡壹張）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一二。（一）附件一犯罪事實欄一第13行之「【計算式＝9,000＊18=500 】」應更正為「【計算式＝9,000/18=500】」。（二）附件二犯罪事實欄一第2行「經營『卡利系統』博弈網站」之記載，應補充更正為「經營使用『卡利系統』之『歐博』博弈網站」。（三）附件二犯罪事實欄一第8至9行「經營期間共獲利約2至30, 000元」之記載，應更正為「經營期間共獲利約1萬元」。（四）證據部分均增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告甲○○就附件一所為，係犯刑法第344條第1項重利罪；就附件二所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。被告就附件二部分，係自民國000年0月間某日起至同年0月間某日止為本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，應論以包括一罪，公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附予敘明。（三）被告就附件二所犯2罪間，乃屬於一個賭博犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）被告就本案附件一、二所犯之重利罪及意圖營利聚眾賭博罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟以放高利貸牟取利益，所為應予非難；又以網路方式經營賭博場所對社會善良風氣之影響，經營期間之久暫、規模及金額等各情，行為實有不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，及於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第74條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　1.被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3號研討結果同此意旨）。被告因本案附件一所示之犯行，而獲有新臺幣（下同）9千元之重利，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　2.被告因本案附件二所示之犯行，於本院準備程序中供稱其迄至查獲時獲利為1萬元（見113年度審易字第1460號卷第30頁），可認被告因本案附件二之犯行而取得之犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之行動電話（內含0000000000號SIM卡1張）1支，係被告所有且供其犯本案附件二即賭博犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（三）至被告因本案附件二即賭博犯行時，所扣案之殘渣袋1包，非供被告本案賭博犯罪所用之物，又未送驗無證據證明內有無法析離之違禁物，自應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53906號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉詐欺部分，另為不起訴處分）與陳旻傑為國中同學，陳旻傑因急需金錢，而向甲○○借款新臺幣（下同）10,0 00元（下稱本案借款）。詎料甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於牟取與原本顯不相當之重利之犯意，先於民國112年4 月16日20時許，在桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商海帝門市，向陳旻傑要求簽立20,000元之本票，然實際僅交付7, 500元予陳旻傑。嗣因陳旻傑無力償還本案借款，甲○○又於1 12年5月4日13時許要求陳旻傑配合向桃園市桃園區永安路74 2巷之大有當舖專員，購買12,000元之黃金，並以此向大有當舖取得借款18,000元，並將所取得之金錢全數交付予甲○○ ，以抵充本案借款之利息9,000元及代辦費9,000元，甲○○以此方式取得與原本顯不相當之重利（換算1日利息為500元【計算式＝9,000＊18=500】；1週利息相當於35％），嗣經陳旻傑報警，始悉上情。二、案經陳旻傑訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳旻傑所訴之情節大致相符，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告向告訴人收取重利之利息9,000元，業據被告供承在卷，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2719號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，於民國112年5月至8月間，經營「卡利系統」博弈網站，並透過其社群軟體I NSTAGRAM帳號「JIAAN_911」，招攬不特定多數賭客，並提供上開賭博網站為賭博場所，供不特定多數賭客註冊取得會員資格並依指示匯入賭金後，下注把玩「卡利系統」博弈網站中之百家樂、妞妞及龍虎鬥等賭博項目，並以以1:1之賠率計算輸贏，有效投注金達新臺幣（下同）10,000元，甲○○ 可從中抽取100元之報酬(俗稱水錢)，經營期間共獲利約2至 30,000元。嗣經桃園市政府警察局少年警察隊偵辦徐宗亮（業經本署另行聲請簡易判決處刑）賭博案件，並於112年10 月31日11時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票搜索甲○○ 之住處，並扣得甲○○所使用之行動電話1支（門號：0000000 000號），始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告徐宗亮於警詢中之證述情節相符，復有「卡利系統」博弈網站截圖、LINE對話紀錄截圖、銀行帳號交易明細各1份等附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之手機為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。被告之犯罪所得30,000元請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　 9 　日檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　月　　29 日書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1149-20241011-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第539號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中被告陳旻奇上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,716元，及其中新臺幣37,327元自民國 113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日書記官黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告於民國112年7月17日起與原告成立信用卡使用契約，被告領得信用卡後，即可在特約商店消費，且應該在當期繳款截止日前全部繳清，或者以循環信用方式繳付最低應金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息，並依信用卡約定條款計收違約金。被告於特約商店簽帳消費至113年2月14日為止，尚有簽帳款新臺幣( 下同)37,327元、費用137元、利息3,052元及違約金1,200元，合計41,716元未清償，依約已喪失期限利益，迭經催討告無效，因此，起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-539-20241011-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第833號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳柏宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第492號），本院裁定如下：主文陳柏宏因犯詐欺等伍罪，分別處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院10 8年度台抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人陳柏宏因犯詐欺等5罪，業經臺灣高雄地方法院、臺灣台中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪，依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人經本院發函請其表示意見，惟未依期限表示，有陳述意見書送達回證在卷可憑。爰審酌附表編號1、2 所示3罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第4107號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，編號3所示2罪，則曾經本院以113年度上易字第8號判決定應執行刑為有期徒刑7月，又審酌受刑人所犯各編號之罪，其類型及手段均有所不同，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑5月以上，及各罪前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑1年以下，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑11月。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。核本件附表編號1、2所示之3罪，業經執行完畢，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，仍得與附表編號3所示尚未執行完畢之2罪合併定其應執行之刑，至於已執行完畢部分應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-09

KSHM-113-聲-833-20241009-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第180號抗告人即被告陳信存上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月23日裁定(113年度毒聲字第273號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於犯後第一時間即坦認施用毒品犯行，堪認態度良好，亦徵被告確有悔過之意。被告雖有持有毒品之前科，惟該次之毒品持有時間為民國000年00月間，距今已有六年餘，且該次被告並無毒品陽性反應。再者，本次被告確實是因為家庭壓力甚大，始會一時失慮施用毒品藉以抒發壓力。然而，被告平日並無施用毒品的習慣，此番施用毒品確實是屬於偶發性行為。是以，本案尚難以「被告先前有毒品前科」，作為「被告不宜接受戒癮治療緩起訴處分」之依據，而檢察官未查此節，即逕向原審法院聲請勒戒，容有違誤。另外，被告長久以來均有正當工作，目前已婚，更需扶養未滿周歲之未成年子女，堪認被告家庭狀況穩定，且有相當程度之家累。由此可見，依照被告目前之生活狀況，尚不宜使之赴勒戒所接受相當期間的人身自由限制，以避免對被告家庭影響過鉅，反而會有害於被告自新及未成年子女之利益。又被告父母均領有身心障礙手冊，被告胞兄更罹患急性躁症，實際上無法正常生活，被告為家族中唯一可正常工作，而屬家族成員現在唯一的經濟支柱。被告如接受勒戒處分，形同讓被告家庭失去經濟支柱，對被告家庭衝支擊過大。末查，被告施用毒品並未造成他人之損害，本質上屬於自戕行為，本次又距被告上次持有毒品之時間甚遠，堪認被告之毒品成癮性不高，倘能以醫學治療手段戒除，足以確保被告日後不會再犯。綜上，檢官聲請對被告接受勒戒處分，而原審裁定據以做成准予勒戒之裁定，認事用法確有不當。為此請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1 第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告於113年3月14日2時20分許，為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，有屏東縣檢驗中心113年4月3日檢驗報告、屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：00000000U0073號）等在卷可憑，足認被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或聲請「觀察、勒戒」之治療模式。經查，本件檢察官聲請書內載明：「被告矢口否認犯行，又未合理交代取得毒品之管道，且查扣之毒品（搖頭丸及K他命）數量非少，被告深夜駕車攜帶大量毒品在遠離住處之地出沒，行為可疑，顯見被告未能認識毒品之危害，並無戒除毒品之意願，若給予戒癮治療程序，無法隔絕被告接觸毒品之管道，顯不適宜進行戒癮治療程序」等語，可知檢察官係考量此情，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒。核其酌審事由與被告是否適合給予附合戒癮治療之緩起訴間，具關聯性，而並無不法，屬其裁量權之適法行使，依上開說明，本院自應予尊重。原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告以上開情詞指摘原審裁定不當，依上開說明，尚不能採。㈢綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-09

KSHM-113-毒抗-180-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第18493號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列債權人聲請對債務人陳旻秀發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人陳旻秀住所地在高雄市岡山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18493-20241008-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1625號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人陳旻沂律師被上訴人茂新營造工程股份有限公司法定代理人孫冠鈺上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第32 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示及契約之職權行使，所論斷：本件航教館工程X7、X8、X17、X18及外圍圓構架立面圖，雖有未標示托樑長度之顯然錯誤（疏漏），然徵諸系爭工程之結構重視對稱性，X7、X8構架本係以托樑方式與縱向樑柱接合、結構設計圖說施工說明欄記載：「本圖應配合其他相關之圖說及合約……」等語，其餘構架圖說均標示以托樑施作，並無其他接合方式存在，上訴人亦明知X7、X8構架倘非以托樑方式接合樑柱，即無圖可供施作，則上開構架自應配合其餘構架圖說，一致以托樑方式施作，而屬施工上所必須或慣例上所應有，依系爭工程契約第4條約定，上訴人不得請求施工費。其次，上訴人就構架立面圖、構架與箱型樑接合方式設計圖未臻周詳乙節，業於開工前（交貨前）提請監造單位釋疑，被上訴人自應償還所受增加鋼板、螺栓數量之不當利得，並以系爭材料買賣契約計算之利益價額新臺幣（下同）220萬4,000元為相當。再者，合金底漆工項乃系爭工程漏項，上訴人已按被上訴人指示施作完畢，惟兩造未就報酬數額達成合意，亦未提出價目表，依民法第491條第2項後段規定，被上訴人應本於習慣給付報酬344萬0,304元（含稅）。從而，上訴人依兩造新成立之契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付逾564萬4,304元本息部分，為無理由，不應准許，另說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違反證據、經驗、論理法則，或違背契約法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審衡酌施作合金底漆與防火漆係共用高空作業設備之實務常態，而系爭鑑定報告在合金底漆工項估價方面，或所採素材源自單一廠商致憑信性不足，或須獨立列計高空作業設備等費用，甚至高於數量、工時更為繁冗之防火漆工項；證人許文安則對合金底漆及防火漆工程擁有相當經驗，並實際施作系爭工程防火漆工項，其就一般行情之證述，具高度參考價值，所為報酬多寡之判斷，乃係綜合一切情狀，推究習慣相沿數額之決定。上訴人指摘原判決關此部分混淆證人及鑑定人之功能，容有誤會。併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1625-20241001-1

台上

最高法院

請求回復名譽

最高法院民事裁定 113年度台上字第1662號上訴人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會法定代理人許福利訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會兼法定代理人陳文瑞共同訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求回復名譽事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第40號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人陳文瑞於第一審判決附表3所示系爭貼文及對話擷圖，或為真實之事實陳述，或有相當理由確信為真，或就與公益有關之可受公評事項為意見表達，縱其遣辭用句尖酸浮誇，令上訴人感到不快，仍受言論自由之保障，均非不法侵害上訴人名譽，被上訴人中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會亦無連帶責任可言。從而，上訴人依侵權行為之法律規定，請求被上訴人將本件判決主文暨理由分別刊登在內部快訊及系爭群組1日，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或違反證據、論理法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為陳文瑞發表各該言論，有基於相當理由確信為真實者，有針對可受公評事項為適當評論者，難謂係不法侵害上訴人名譽權之認定，俱已說明心證之所由得及上訴人主張、舉證不足採之理由，與其他未詳載部分，不影響判決結果，而不逐一論列之旨，尚非判決不備理由。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1662-20241001-1