Know99判決書

審訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第958號原告莊豐源訴訟代理人王舜信律師被告李恩喆即李岳唐鄭春麗蔣沛宇吳燕紋龔仁洪穆薏竹穆鈺霖江凱全林富建洪政賢吳欽煌詹昌森陳治國董澤民唐秀鸞黃文仲林寶裁林富東穆薏婷陳鳳招葉慶安梁千金黃建宏莊桂娟洪敏倫吳文平上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年9月13日起訴，更正後訴之聲明請求被告應自收到本院113年度司執字第54834號執行事件（下稱系爭執行事件）扣押命令起，至系爭執行事件移轉命令失效止，在「 ⒈新臺幣（下同）779,932元及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉94,392元及執行費6,995元」（下稱系爭債權）範圍內，按月將訴外人高雄OK大廈管理委員會每月對被告得支領之管理費，依原告民事陳報狀附表二所示金額給付原告。茲以，原告請求系爭債權金額中之利息部分計至起訴前1日即113年9月12日止，金額為167,632元，加計債權本金779,932元、94,392元及執行費6,995元後，本件訴訟標的價額核定為1,048,951元，應徵第一審裁判費1 1,395元，扣除原告前已繳納裁判費9,690元，應再補繳1,70 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-審訴-958-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第609號原告陳沛翎被告財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債務人對債權人提起分配表異議之訴，應以原告即債務人主張因變更分配表，致被告即債權人所減少分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第686號裁定意旨參照）。二、查原告變更後聲明第1項請求法務部行政執行署高雄分署99 年度贈稅執特專字第118709號強制執行事件之分配表（下稱系爭分配表）就被告財政部高雄國稅局次序1所列國稅（遺產及贈與稅）之債權應予剔除、次序5（罰鍰）之分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為新臺幣（下同）3,663,0 21元、不足額應更正為48,522,805元，第2項請求被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）次序3、4普通債權之原本應更正為合計150,000,000元，分配比率應更正為7.02％、分配金額應更正為合計10,528,783元、不足額應更正為合計139,471,217元。而系爭分配表次序1、3、4列載債權原本依序為702,981元、180,902,187元、83,302,408元，是原告請求剔除財政部高雄國稅局之債權為702,981元、請求剔除合庫商銀之債權合計為114,204,595元（計算式：1 80,902,187元＋83,302,408元－150,000,000元＝114,204,595 元）。又因原告上開聲明請求剔除財政部高雄國稅局及合庫商銀之債權部分，訴訟標的並無相互競合或應為選擇之情，故應合併計算其價額，至原告聲明第1項、第2項後段有關更正分配比例、分配金額及不足額部分，則涉及前開債權經剔除後按財政部高雄國稅局、合庫商銀債權比例分配之結果，該部分請求自不併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為11 4,907,576元（計算式：702,981元＋114,204,595元＝114,907 ,576元），應徵第一審裁判費1,006,807元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳昭伶

2024-10-21

KSDV-113-補-609-20241021-2

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1345號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬被告陳昭廷翁培倩上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月22日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15991號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）8,072,512元，及自113年7月3日起至清償日止，按年息3.298％計算之利息，及其逾期在6個月以內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20 ％計算之違約金。其中利息及違約金部分計至起訴前1日即11 3年8月21日止，金額分別為36,470元、3,647元，是本件訴訟標的價額核定為8,112,629元（計算式：8,072,512元＋36, 470元＋3,647元＝8,112,629元），應徵第一審裁判費81,388 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費80, 888元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本2份。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳昭伶

2024-10-17

KSDV-113-補-1345-20241017-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1402號原告黃正文上列原告與被告羅振源等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,310,000元，應徵第一審裁判費53,569元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳昭伶

2024-10-17

KSDV-113-補-1402-20241017-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1063號原告張凱緯即張凱幃上列原告與被告王泓裕等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條亦有明定。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除上開規定之適用（最高法院110年度台聲字第3705號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於起訴狀「具狀人」欄簽章，且就本件被告之姓名，原告線上起訴時列為「王泓裕」，然所附起訴狀當事人欄則載為「王泓裕、吳駿騏」，原告於113年4月18日線上傳送聲請狀之事實及理由欄中又記載被告為「張順集、王泓裕、吳駿騏」，前後不符，且經查高雄市立凱旋醫院並無「王泓裕」醫師，而有「王弘裕」醫師，則本件被告正確姓名為何，尚待原告補正表明；另原告起訴狀訴之聲明雖表示：「請求被告於新臺幣（下同）1,25 6,912元範圍內負損害賠償責任」，然原因及事實理由欄則載為「1,261,564元」，與原告聲明請求金額不符，致本院無從特定審理範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，其起訴不合程式。經本院於民國113年7月22日以113年度補字第323號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年8月27日寄存送達予原告（於同年0月0日生送達效力），惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可稽，其訴即非合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳昭伶

2024-10-15

KSDV-113-審訴-1063-20241015-1

補

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1352號原告林篤被告中華民國財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張依民法第767條、第821條規定，聲明請求被告應將所管理之坐落臺東縣○○市○○段000地號、射馬干段7 13地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等土地以中華民國為所有權人之所有權登記塗銷，回復登記為原所有權人廣合物產新創合名會社。揆諸前揭說明，應專屬上開土地所在之臺灣臺東地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳昭伶

2024-10-11

KSDV-113-補-1352-20241011-1

補

臺灣高雄地方法院

給付貨櫃延滯費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1368號原告雅典娜集運國際有限公司法定代理人簡菁嫺訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被告世邦國際集運股份有限公司高雄分公司法定代理人闕壯興上列當事人間請求給付貨櫃延滯費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求被告應給付美金141,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。以起訴日即民國113年9月30日臺灣銀行公布之當日美金即期賣出牌告匯率即1美金兌換新臺幣（下未註明幣別者同）31.7元計算，核定訴訟標的價額為4,493,475元，應徵第一審裁判費45,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳昭伶

2024-10-11

KSDV-113-補-1368-20241011-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1307號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告林瑋昀上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月19日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15765號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）879,920元，及自113年3月18 日起至清償日止，按年息8.24％計算之利息暨逾期第1期400 元，第2期500元，第3期600元之違約金，其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即113年8月18日止，金額分別為30, 591元、1,500元，是本件訴訟標的價額核定為912,011元（計算式：879,920元＋30,591元＋1,500元＝912,011元），應徵第一審裁判費10,020元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費9,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本1份。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳昭伶

2024-10-09

KSDV-113-補-1307-20241009-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第759號原告陳勇男被告陳志德戴綺雲上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項明定。次按所謂交易價額，應以市價為準。土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴主張其為被繼承人陳張蜜之繼承人之一，坐落高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍1/10）及其上同段3350建號建物【權利範圍全部，共有部分即同段3360 建號（權利範圍1/10），門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號，下稱系爭建物，與上開土地，下合稱系爭房地】原為陳張蜜所有，因被告與陳張蜜間就系爭房地之買賣關係不存在，卻遭被告於辦理系爭房地所有權移轉登記後對原告訴請遷讓返還系爭建物，被告取得勝訴判決後並對原告聲請強制執行，現為本院113年度司執字第49989號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，茲以，系爭房地之買賣關係既不存在，被告即無權利對原告為強制執行；退步言，縱認陳張蜜與被告間就系爭房地之買賣關係存在，因被告尚未給付買賣價金，原告就系爭建物仍屬有權占有，而依民法第767條、第8 21條、第828條第2項及強制執行法第14條第1項規定，變更後聲明第1項請求確認被告與陳張蜜間就系爭房地之買賣關係不存在，第2項請求撤銷系爭執行事件（即被告請求原告遷讓返還系爭建物）之強制執行程序，第3項請求被告應將系爭房地於109年2月27日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。其訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷。三、查系爭房地為屋齡約39年、鋼筋混凝土造之公寓、主要用途為店鋪住宅，因查無與系爭房地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，是應以起訴時上開土地之公告土地現值、建物課稅現值，依被告登記之權利範圍，核算系爭房地之價值為適當。而依高雄市稅捐稽徵處前鎮分處民國113年6月19 日所函覆提供系爭建物最新課稅資料，系爭建物總現值為63 5,600元，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,986 ,800元【計算式：（土地面積236㎡×142,000元/㎡×1/10）＋建物課稅現值635,600元＝3,986,800元】，應徵第一審裁判費4 0,501元。至原告民事陳報狀主張系爭房地起訴時客觀市場交易價額為1,367,704元云云，依所附資料，係以土地申報地價38,640元及建物現值455,800元作為計算基準，難以反映客觀市場交易價額，尚難憑採。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳昭伶

2024-10-09

KSDV-113-補-759-20241009-1

南簡

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1426號原告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告陳英明陳錦士楊陳白梅陳青周陳東宝陳俊宏陳志猛陳青帛陳昭伶楊喬云即陳怡靜陳宇利黃志福黃耀南侯瑞珠侯瑋哲羅侯瑞壁陳杏芳王宜平侯俊宇侯岳岑侯盈仲侯宥任侯姿伊陳建財陳建豊陳金珍陳金瑩上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院。理由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張：原告於民國112年4月14日19時9分接獲民眾通報臺南市○○區○○○段000、000-1、000-2、000、000-1、000、0 00-1、000、0000地號土地(下合稱系爭土地)有野火及空氣汙染之情形，並經民眾持續通報，原告遂於112年4月19日9 時30分會同當地消防分隊、區公所、里長及議員等前往現場稽查，並加派怪手、板車、挖土機、灑水車抑制悶燒及產生明火之情形，且發現系爭土地下有掩埋廢棄物，因而支出緊急應變費用新臺幣(下同)334,600元，然被告為系爭土地之所有人，原告未受被告委任，亦無義務為被告管理系爭土地，原告為避免災害發生而處置系爭土地之行為，應推知得被告本人同意，且有利於本人。為此，爰依民法第172條、176 條之規定請求被告連帶給付334,600元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告334,600元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保，請准予假執行。三、次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」民法第172條定有明文。公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。因此，原告須具備下列要件始成立合法之公法無因管理：⑴須管理他人之公法事務、⑵須無管理之義務、⑶須為他人而管理。是提起一般公法上給付訴訟，其請求權須係因公法上之原因而發生者，自不待言。而發生公法上給付請求權之原因，除基於法令之規定外，其他行政法受償請求權，如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權、公法上之不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權，均應包括在內。四、經查，本件原告雖依民法第172條、第176條第1項規定請求被告給付抑制野火悶燒等相關緊急應變費用，惟依空氣汙染防制法及廢棄物清理法等規定，被告基於系爭土地所有人之地位，本負有維持系爭土地上空氣品質及清運廢棄物之義務，上開義務既為公法上義務，原告所為請求應為公法上無因管理，故本件訴訟核屬公法上之爭議。又本件為公法上財產關係事件，其標的之金額或價額在50萬元以下，適用行政訴訟法簡易訴訟程序，揆諸首開規定，應由有管轄權之高等行政法院地方行政訴訟庭受理。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依法院組織法第7條之3第1項前段、第3項規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張鈞雅

2024-10-07

TNEV-113-南簡-1426-20241007-1

搜尋結果：陳昭伶

給付扣押款

分配表異議之訴

清償借款

損害賠償

損害賠償

返還土地

給付貨櫃延滯費

清償借款

債務人異議之訴等

返還代墊款