Know99判決書

搜尋結果：陳本良

共找到 249 筆結果（第 241-249 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第10號再抗告人即被告力泳良上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月10日駁回抗告之裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。此項裁定，既不得抗告，依同法第415條第2項規定，亦不得提起再抗告。二、經查，再抗告人即被告力泳良前因不服本院於民國113年8月 9日所為之113年度簡字第1952號駁回上訴之裁定，因而提起抗告，嗣經本院於113年9月10日以113年度簡抗字第10號裁定駁回其抗告，此乃屬不得上訴於第三審案件之第二審法院所為裁定，依首揭規定不得提起再抗告，是再抗告人所提本件再抗告為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第411條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-簡抗-10-20241015-2

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第217號附民原告吳東琳 (住址詳卷) 附民被告苫正璋 (住址詳卷) 黃麗瑗即一心果菜行(住址詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2003號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TNDM-113-交簡附民-217-20241014-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第191號附民原告玉山商業銀行股份有限公司代表人黃男州訴訟代理人吳啟清附民被告高孟鍏上列被告因113年度訴字第2號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、原告主張：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。準此，因犯罪行為間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非直接被害人自不得提起刑事附帶民事訴訟，故若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。三、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16582號、112年度偵字第23298號、112年度偵字第 28596號等案件提起公訴，嗣經本院以113年度訴字第2號刑事案件審理，本院審理結果，固認被告確有如起訴書所載之詐欺被害人周鑫吟犯行，惟被告被訴行使偽造私文書及準文書部分，已經本院不另為無罪之諭知，故刑事案件中僅被害人周鑫吟為直接被害人，原告僅係代被害人周鑫吟先行墊付特約商店款項之信用卡款，並非直接被害人，是依前開規定及說明，原告此部分之主張既非因犯罪而受損害之人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳貽明以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNDM-113-附民-191-20241011-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2271號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN NGOC(中文名：阮文玉，越南籍)男現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第540號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN NGOC犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人騎車時無法適切操控車輛，而酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性等情，為智識健全之人所知，且酒後不應駕車或騎車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，故被告對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之認識，然被告仍於酒後騎乘電動二輪車上路，顯見其除漠視自己安危，尤罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，對交通往來顯已造成高度危險，殊屬不該，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，已見悔意，本件尚未肇禍致人受傷，暨其酒測值為每公升0.36毫克及自述高中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第540號　　被　　　告　NGUYEN VAN NGOC （中文姓名：阮文玉）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國89【西元1990】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號之6 （現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN NGOC於民國113年8月28日19時許起至同日20時1 5分許止，在臺南市善化區朋友住處飲用啤酒2罐，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日21時許自上開朋友住處騎乘微型電動二輪車出發，欲前往附近搭載其配偶而行駛於道路。嗣於同日21時9分許，行經臺南市善化區南122線與台19甲線旁，因行車違規為警攔查，經警發現NGUYEN VAN NGOC有明顯酒味，並於同日21時22分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN NGOC於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日檢察官林昆璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官黃棨麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2271-20241011-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第288號附民原告周鑫吟附民被告高孟鍏上列被告高孟鍏因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

TNDM-113-附民-288-20241011-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第236 8號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊承融犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之T型套筒板手貳支均沒收事實及理由一、本件被告楊承融所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。被告為本件竊盜犯行時所使用之T型套筒板手，為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　　　⒉核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續破壞、竊取同一告訴人管領之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論。㈡、科刑：　　爰審酌被告年輕力強，不思憑己力賺取生活所需，法紀觀念薄弱，心生貪念而為行竊，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，應予相當程度之非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪所採取之手段，竊得之財物業經告訴人黃世凱領回，暨其自述國中肄業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢、沒收：　　　⒈扣案之T型套筒板手2支，係被告另竊得供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(警卷第7頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉被告竊得如事實欄所示之物，已為警扣得並發還告訴人，有贓證物領據證明單在卷可稽（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第2368號　　被　　　告　楊承融　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、楊承融意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，接續於民國113年7月20日、24日、25日、26日之23時許至翌日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○路000○0號元大豐環保有限公司(下稱元大豐公司 )，先持水管將廠區裝設之監視器鏡頭上移，以避免犯行曝光，再持T型套筒板手將廠區側門旁鐵皮浪板固定之螺絲卸下，將鐵皮浪板撬開，藉此毀越牆垣及安全設備侵入行竊，分次竊得機車鋁圈含輪胎13個、機車前叉6個、機車零件3袋、機車排氣管2支、機車電池47個等物，並將113年7月20日竊得之贓物藏匿在臺南市○○區○○○路000號儲藏間內，另將11 3年7月24日、25日、26日竊得之贓物藏匿在臺南市○○區○○路 000號前方空地草皮內。嗣因元大豐公司報警稱廠內大量機車輪胎、零件陸續遭竊，經警調閱監視器並派員現場埋伏，於113年7月27日23時1分許，見楊承融再次騎乘機車抵達上址，並搬動現場遺留之輪胎後而當場查獲。二、案經元大豐公司廠長黃世凱訴由臺南市政府警察局學甲分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: 證據名稱待證事實 1. 被告於警詢及偵查中之供述坦承全部事實。 2. 告訴人黃世凱於警詢中之證述全部犯罪事實。 3. 證人陳美貞於警詢中之證述元大豐公司於113年7月20日上午10時發現遭竊之事實。 4. 贓證物領據證明單及照片1張查獲被告竊取之物品 5. 臺南市政府警察局學甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(共三份)、自願受搜索同意書、刑案現場照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表元大豐公司遭竊之事實及被告竊得之物品。 6. 臺南市政府警察局學甲分局刑案照片21張被告以破壞廠區側門旁鐵皮浪板之方式毀越牆垣及安全設備侵入行竊之事實及行竊過程。 7. 車牌號碼000-0000號普通重型機車車辯系統資料被告騎乘該機車前往案發地點行竊之事實。二、核被告上開犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗、牆垣或其他安全設備加重竊盜罪嫌。被告於密切接近之時間及同地實施，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應依接續犯論以包括之一罪。又被告竊得之財物，業已合法發還被害人黃世凱乙情，有贓證物領據證明單1份在卷可考，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官王鈺玟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TNDM-113-易-1721-20241008-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度國審訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊家豪選任辯護人陳廷瑋律師唐子堯律師黃笠豪律師被告陳子易選任辯護人林育弘律師被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，（112年度偵字第20976、21087、30296、32194號），本院裁定如下：主文楊家豪、陳子易、張柏彥自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起，均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。理由一、被告楊家豪、陳子易、張柏彥（下稱被告3人）因涉犯傷害致死案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問被告3人後，認被告3人均涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，又被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，綜以相關卷證具相當理由認為渠等有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國112年11月8日准其所請而對被告3人執行羈押，並禁止接見、通信，嗣經本院繼於113年2月8日、113年4月8日、11 3年6月8日、113年8月8日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。二、經查，茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於112年7月3 1日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告3人犯罪事證明確，經本院於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；判處被告陳子易應執行有期徒刑十六年四月；判處被告張柏彥有期徒刑十四年十月，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告3人於知悉被害人任重遠死亡後，尚有與同案共犯互相聯繫以確認情況、商討如何解決之情事，被告陳子易更將裝有被告張柏彥、證人陳樺萱2人之手機，以及被告張柏彥作案衣褲、鞋子之背包取走，而其等可自由進出之四草茶行內之監視器，於案發後亦下落不明，且共犯陳宥升、方鉅霖目前仍在逃行蹤不明，難以排除被告3人仍有勾串共犯、證人之可能；再參以被告3人所犯傷害致死罪刑，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告3人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人人身自由私益之利益比較後，認被告3人仍有羈押之必要性。三、復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，依上開說明，被告3人應自113年10月8日起均延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳貽明　　　　　　　　　法官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-112-國審訴-3-20241004-4

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第768號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第462號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳健二施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案之注射針筒貳支均沒收。事實及理由一、本案被告陳健二所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告犯罪事實一㈠所為，係以一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。被告本案所犯 2次施用第一級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前有起訴書事實欄所述之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，又曾因施用毒品罪，經論罪科刑，仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告再次涉犯相同類型之犯罪，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、爰審酌被告曾經觀察、勒戒、強制戒治與多次科刑教訓，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和；暨自述高職肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬施用毒品犯罪，且犯罪時間相近，責任非難重複之程度甚高，暨權衡本案所呈現被告之人格特性、預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈤、扣案之注射針筒2支，係被告所有供其犯本件施用毒品犯行所用之物，此經被告供承明確，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第462號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號(臺南 ○○○○○○○○學甲辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健二前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第783號裁定送戒治處所施以強制戒治，於民國112年 5月3日認無繼續強制戒治之必要而釋放出所，由本署檢察官以112年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。另前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1333號裁定定應執行刑為有期徒刑5年，而於107年12月19日確定，並與其他案件接續執行，於110年10 月28日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，分別於下列時、地，而為下列行為：㈠基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於1 13年2月19日18時，在臺南市○○區○○里○○00號，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入注射針筒，摻入生理食鹽水後，以將該毒品透過針筒注射在手臂靜脈血管方式，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月22日17時23 分許，在臺南市學甲區濟生路與中華路交岔路口旁之產業道路，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒，摻入生理食鹽水後，以將該毒品透過針筒注射在手臂靜脈血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月22日17時23分許，因警在臺南市學甲區濟生路與中華路交岔路口旁之產業道路查獲毒品通緝犯莊明宏時，發現陳健二也在現場，且手臂上插有毒品注射針筒，而以毒品現行犯將陳健二逮捕，並查扣陳健二持有已使用過之注射針筒2支，復於113年2月22日18時30 分許採集陳健二尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡，業據被告陳健二於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有臺南市政府警察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表(尿液編號：113D008號)、臺南市政府警察局佳里分局偵辦陳健二涉嫌違反毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局113年3月26日濫用藥物尿液檢驗結果報告（樣品編號：O113U00942號、檢體名稱：113D00 8）、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄、臺南市政府警察局佳里分局扣押物品收據、臺南市政府警察局佳里分局扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片1張、案發現場照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告犯罪事實㈠所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之施用第一級毒品處斷。被告犯罪事實㈠㈡所為，行為互殊，犯意個別，請依法分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之使用過注射海洛因針筒2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TNDM-113-易-768-20241004-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人謝錦鑾即被告上列上訴人因過失傷害案件，不服中華民國113年7月4日本院113 年度交簡字第1267號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度營偵字第1238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。謝錦鑾緩刑貳年，並應依如附件所示調解內容，按期履行對郭晏綾及陳佳怡之給付。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，被告僅就原判決刑之部分提起上訴（本院二審卷第57 頁），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎。二、被告上訴意旨：被告謝錦鑾對於原判決認定之犯罪事實認罪，坦承過失，今已與告訴人二人達成和解，原審量刑過重，希望可以輕判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查，原判決係審酌被告謝錦鑾無前案紀錄之品行，國中畢業之智識程度，其就本次車禍發生之過失程度為肇事原因、告訴人2人均無肇事因素，本案犯行致告訴人2人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後坦承犯行之犯後態度，未與告訴人2人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。是原判決顯已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意旨指摘原判決對其量刑過重，無理由，應予駁回。四、查被告未曾因案受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第19頁)，足認素行良好，其因一時行車過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知注意行車安全，信無再犯之虞，且被告已與告訴人郭晏綾、陳佳怡二人調解成立，告訴人二人均同意給予被告緩刑，有本院113年度營司簡調字第442號及第443號調解筆錄在卷可稽（本院二審卷第25至28頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件調解筆錄之內容履行分期給付損害賠償，被告若未依規定履行給付且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定撤銷本判決緩刑之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　2 　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日附件一、113年度營司簡調字第442號調解筆錄內容：相對人即被告謝錦鑾願給付聲請人郭晏綾新臺幣92,000元( 含強制汽車責任保險給付)。給付方法如下:當庭給付聲請人郭晏綾新臺幣10,000元，經聲請人點收無訛不另立據;餘款新臺幣82,000元於民國113年10月14日前(含當日)給付完畢，給付方式雙方自行約定。二、113年度營司簡調字第443號調解筆錄內容：相對人即被告謝錦鑾願給付聲請人陳佳怡新臺幣48,000元( 含強制汽車責任保險給付)。給付方法如下:當庭給付聲請人陳佳怡新臺幣10,000元，經聲請人陳佳怡點收無訛不另立據；餘款新臺幣38,000元於民國113年10月14日前(含當日)給付完畢，給付方式雙方自行約定。

2024-10-02

TNDM-113-交簡上-148-20241002-1