Know99判決書

搜尋結果：陳紹瑜

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1048號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告趙永恒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰伍拾捌元，及其中新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰零捌元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書暨附表、　　約定條款、金管銀票字第10040000140號令、公告報紙、信用卡帳單明細等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店簡-1048-20241211-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第37號移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人高○德（年籍住所祥卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月5日北市警文一分刑字第1133007829號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文高○德無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之摺疊刀1把沒入。　　事　實　理　由　及　證　據一、被移送人高○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：於民國113年10月18日0時15分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號（統一超商○○門市）　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書。　㈢扣案之摺疊刀1把、扣案物品照片。　㈣被移送人高○○於警詢時雖辯稱：訂購摺疊刀純粹是拿來玩、好看而已云云，惟隨身攜帶刀械，本易生事端，況且被移送人持刀之地點為超商內，容易造成社會秩序之不安，又扣案之摺疊刀，依外觀應屬具有高度殺傷力之器械，倘持之朝他人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有危害一般社會安全之虞，是其空以拿來玩、好看為辯，核非正當事由，無可採信。另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文，是行為人縱為14歲以上未滿18 歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，其所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰。並考量被移送人因與女友吵架，竟於案發處拿出摺疊刀，及其他一切情狀，量處主文所示罰鍰。三、扣案之摺疊刀1把係為被移送人所有且供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁處罰條社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-12-10

STEM-113-店秩-37-20241210-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第856號原告李美芳一、上列原告與被告高翊硯間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 萬元，應繳第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、按詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文，查被告高翊硯提供銀行帳戶之行為，業經檢察官提起公訴，然檢察官主張所犯罪名為刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，與詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪之罪名不符，是本件即不符詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項得暫免繳納訴訟費用之規定，故本院乃裁定原告補繳裁判費，併此說明。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃寰宇

2024-12-10

STEV-113-店補-856-20241210-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1268號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林唯傑被告陳品叡上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零貳元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中702元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BJX-0212 109年9月15日 111年8月10日 5年 1年11月估價單所載零件費用（新臺幣）扣除折舊後之零件費用（新臺幣）（註3）（A）估價單所載工資費用（新臺幣）（B）原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 19,560元 8,167元 18,624元 26,791元註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,560×0.369=7,218 第1年折舊後價值　　19,560-7,218=12,342 第2年折舊值　　　　12,342×0.369×(11/12)=4,175 第2年折舊後價值　　12,342-4,175=8,167

2024-12-05

STEV-113-店小-1268-20241205-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第956號原告徐周佑被告林宗德上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣肆佰零貳元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟元預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件定於民國113年11月14日上午11時審理，開庭時間已當庭告知被告，然被告來信稱「檢查官因我爸爸過世我無法過去請見諒甲○○」等語，並附上其父之訃聞1紙，然細觀該紙訃聞，被告之父113年11月7日往生，並定於113年11月26日出殯，與本件審理間113年11月14日上午11時並無任何衝突，衡以家人病故，家族成員理應哀戚之至，然被告身為智識經驗能力正常之成年人，應不致無法參加任何社會活動之程度，被告僅泛稱父喪無法到場，未說明父喪何以導致113年1 1月14日上午11時無法出庭之理由，應認被告未到庭無正當理由，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張被告於113年7月9日13時32分，駕駛車牌號碼00-0000號車輛，行經國道1號北向24公里900公尺外側車道處時，因恍神、緊張、心不在焉分心駕駛而碰撞原告所有並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），修繕費用為新臺幣(下同）115,400元，提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故當事人資料申請書、現場圖、初步分析研判表、車損照片、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第9至22、67至83頁），並經本院依職權調取交通事故調查卷宗、交通事故調查報告表等資料查核明確，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為115,400元（零件費用86 ,000元，工資29,400元，見本院卷第67頁）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於103年1月15日出廠使用（車籍查詢資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年7月9 日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以8,600元為零件修復之必要費，再加計工資，則原告就系爭車輛車損得請求元（計算式：8,600+29,400=38,000），逾此範圍則為無理由，應予駁回。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付38,000 元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由被告負擔402元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-05

STEV-113-店簡-956-20241205-2

店訴

新店簡易庭

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店訴字第19號　　原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告林雪娥法定代理人田淳元被告林詠潔林雪霞林阿鑾林勝雄新竹市○區○○路000巷0號15樓之5 上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」、「當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。此重複起訴之禁止，指同一事件再為起訴，至於前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束。係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。二、本件原告代位被代位人林淑貞起訴請求分割被繼承人李貴足之遺產，然查訴外人台新國際商業銀行股份有限公司已於民國113年9月16日向本院訴請代位林淑貞分割被繼承人吳寶蓮之遺產，並經本院以113年度店簡字第1168號代位分割遺產事件繫屬在案，業經本院調閱上開卷宗查閱無訛，且本件訴訟與前開訴訟之「當事人」（本件原告亦係代位林淑貞起訴，兩訴原告實質相同，被告亦相同）、「訴之聲明」及「訴訟標的」均相同，則依上開規定，本件為重複起訴，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款等規定，起訴為不合法，應予以駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第249條第1項第7款、第9 5條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-04

STEV-113-店訴-19-20241204-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第840號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告與被告邱敏球間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,964元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路 0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官凃寰宇

2024-12-04

STEV-113-店補-840-20241204-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1464號　　原告徐其昌被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠訴訟代理人鍾京倍上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴聲明二「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分」部分駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、本件原告起訴聲明二為「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分」，未明確記載訴之聲明為何（所謂「藐視判決一個處分」究竟為何，語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明二之請求，經本院已於民國113年11月18日裁定命原告補正後，原告具狀稱：　　然原告所稱「祈望庭上判決頂樓應限期內完成修復」部分，原告聲明一已載「被告應遵循112年度訴字第3599號判決修復原告頂樓平台」（此聲明因原告所稱判決業已確定，現屬強制執行程序之問題，是該聲明亦欠缺權利保護必要，本院另以判決駁回），原告上開補正文書中，至於就所稱「藐視判決處分」究竟為何，仍未具體說明，應認聲明二部分仍非具體明確，其起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。現原告爭執者，無非係法院判決被告應修復漏水確定，且已進入強制執行程序，被告卻對法院執行命令置之不理，此問題應循強制執行中之適法程序處理，原告若有不明，應詢問法律專業人士，併此說明。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-04

STEV-113-店簡-1464-20241204-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1392號　　原告薛紹軒被告何淑慧即謝智安之繼承人謝榮生即謝智安之繼承人謝呂清妹即謝智安之繼承人上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由何淑慧、謝榮生、謝呂清妹為被告謝智安之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第第1138條亦定有明文。二、查原告提起本件訴訟後，被告謝智安已於民國113年10月30 日死亡，被告謝智安並無子女，有配偶何淑慧、父謝榮生、母謝呂清妹在世，有戶役政資料查詢結果在卷可憑，又查無其等拋棄繼承之資料，依民法第1138條規定，應由何淑慧、謝榮生及謝呂清妹為謝智安之繼承人，以繼承謝智安遺留之債務。惟兩造迄未聲明由謝智安之繼承人為承受訴訟人續行本件訴訟程序，爰由本院依職權以裁定命何淑慧、謝榮生、謝呂清妹其等續行訴訟。又本件承受人訴訟人如聲請拋棄繼承，並請立即陳報本院（如何淑慧、謝榮生、謝呂清妹聲請拋棄繼承，將由次順位繼承人即謝智安之兄弟姊妹繼承）。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（231204新北市 ○○區○○路0段000號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-02

STEV-113-店簡-1392-20241202-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1396號　　原告陳嘉澤被告王品翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按，事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，為民事訴訟法第253條規定所不許，該條所禁止之重複起訴，自指同一事件而言，所謂同一事件，係指同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求。如有違反，依民事訴訟法第249 條第1項第7款裁定駁回。二、原告提起本件訴訟（下稱本件訴訟），本院收文日期為民國 113年9月18日，其起訴意旨略以：被告於111年11月30日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市文山區興隆路1段由北往南方向行駛，於同日上午5時19分，行經興隆路2段與景興路交岔路口時，與沿景興路由南往北方向駛、原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地而車損人傷。就原告所受損失，原告請求機車車損之財物損失新臺幣（下同）5萬3,300元、醫療費8 萬5,866元、就診車資2萬980元、看護費22萬3,600元、工作損失24萬7,230元、精神慰撫金25萬元（合計88萬976元），依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起訴訟等語，聲明：被告應給付原告88萬976元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。三、查原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1775號起訴書提起公訴（本院審理案號：112年度審交簡字第381號、113年度審交簡上字第12號），刑事程序中，原告於113年4月9日提起附帶民事訴訟（下稱前案附帶民事訴訟），聲明為：被告應給付原告至少90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。依原告於該附帶民事訴訟提出之請求明細，原告係請求機車車損之財物損失5萬3,300元、薪資損失 40萬元、看護費12萬2,400元、醫療費4萬3,817元、精神慰撫金30萬元（合計91萬9,517元），業經本院核閱本院113年度審交簡上附民字第15號全卷無誤。經核，本件訴訟與前案附帶民事訴訟之請求總金額、明細固略有不同，然就財損部分，均係針對同一車禍事故受損之同一機車車損請求賠償5 萬3,300元，金額完全相同；其餘請求部分，則均係基於原告身體權受侵害之損害賠償請求，可知其請求權基礎均屬同一；又本件訴訟請求之本金數額為88萬976元，而前案附帶民事訴訟請求金額為91萬9,517元，是前案附帶民事訴訟請求範圍亦大於本件訴訟；另前案附帶民事訴訟係113年4月9 日繫屬本院，本件訴訟則係113年9月18日繫屬本院，則本件訴訟，顯係針對於已繫屬中之事件更行起訴，可認本件訴訟原告所提之訴不合法，且無從補正，爰裁定駁回原告之訴及其假執行之聲請。再前案附帶民事訴訟部分，本院將另分案審理，不受本件重複起訴駁回而影響，併此說明。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-02

STEV-113-店簡-1396-20241202-1