Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5203號上訴人即被告吳宣錡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第190、444、602、785、946號、113年度金訴字第888 號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44469、46307、51527號、111年度偵緝字第5813號；追加起訴案號：同署111年度偵字第42932、43338 、45452、49751、52286、60890號、112年度偵字第9935、26061 、26782號、113年度偵字第17991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳宣錡不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第167、197頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於113年8月2日生效，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日生效之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（111年3月27至31日）之107年11月9日生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用被告行為時之洗錢防制法論處。按107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審審判中否認犯行（見111偵44469卷第6至7、39至41頁、112金訴190卷㈡第314、469至470頁），嗣於本院審判中自白犯行（見本院卷第193、232頁），從而，被告所犯洗錢罪部分，應依上開107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其此部分所犯洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固於112年5月24日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告於偵查及原審審判中既否認犯罪（已如前述），則如附表編號 2所示參與犯罪組織之輕罪部分，不論修正前、後，被告均無此部分減刑事由之適用。　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固均為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告僅於本院審判中自白犯罪，於偵查及原審審判中則否認犯行（已如前述），自均無該條例第47條減刑規定之適用，併予指明。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原判決就其附表編號1至15所示被告犯三人以上共同詐欺取財罪共15罪部分，分別予以科刑，並定應執行刑，固非無見。惟被告於本院審判中坦承犯行，其所犯洗錢輕罪部分有107 年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，原審未及審酌適用該減刑規定，即有未當，且被告上訴後已分別與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉曉菁達成和解並承諾分期履行（詳後述），原判決於量刑時，未及審酌此部分有利於被告之情形，其此部分量刑亦有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，原判決關於上開15 罪之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分連同定應執行刑部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而為詐欺取財及洗錢犯行，致原判決附表編號1至15所示被害人受有財產損失，更因製造金流斷點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於本院審判中坦承犯行，所犯洗錢之輕罪部分有107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、參與角色及分工、各次詐欺金額、所生損害程度及無證據足認被告獲有犯罪所得，暨被告於原審審判中與原判決附表編號3、5、7、12、15所示告訴人曾榆旻、李孟璇、邱依珊、魏孝秦、葉美珍和解承諾分期賠償，復於本院審判中與原判決附表編號8、10所示告訴人張智軒、葉曉菁和解承諾分期賠償，有原審法院調解筆錄、本院和解筆錄、付款憑證、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見112 金訴190卷㈡第527至528頁、本院卷第159至162、235至245頁），及被告自述：高職肄業，目前轉換工作中，未婚，與家人同住，要負擔家用，經濟狀況困難等語（見本院卷第195 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至15「本院判決宣告刑」欄所示之刑。　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告所犯上開15罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號原判決犯罪事實原判決附表「主文」欄本院判決宣告刑 1 原判決附表編號1所示（告訴人盧韻卉）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示（告訴人陳庭鈺）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示（告訴人曾榆旻）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4所示（告訴人范琇嫃）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 5 原判決附表編號5所示（告訴人李孟璇）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表編號6所示（告訴人黃寶如）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 7 原判決附表編號7所示（告訴人邱依珊）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表編號8所示（告訴人張智軒）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表編號9所示（告訴人施泓秀）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 10 原判決附表編號10所示（告訴人葉曉菁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 11 原判決附表編號11所示（告訴人詹家欣）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表編號12所示（告訴人魏孝秦）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。 13 原判決附表編號13所示（告訴人簡博昱）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 14 原判決附表編號14所示（告訴人賴欣瑩）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。 15 原判決附表編號15所示（告訴人葉美珍）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第888號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳宣錡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44469、46307、51527號）及追加起訴（111年度偵字第 43338、45452、49751、52286、60890、42932號、112年度偵字第9935、26061、26782號、113年度偵字第17991號），本院判決如下：　　主　　文吳宣錡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、吳宣錡知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟自民國111年3月23日起，參與由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，先提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號與「嘉禾」，所屬詐欺集團其他成員再先後於如附表所示時間，分別聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術手段，致上開人等均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示款項，匯入本案帳戶內，吳宣錡再依指示將款項購買虛擬貨幣泰達幣，存入該集團指示之電子錢包內，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　　理　　由壹、證據能力有無之判斷一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財及洗錢等罪，則不受此限制，合先敘明。二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告吳宣錡於本院準備程序中表示同意作為證據（本院金訴190卷一第336頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號提供與「嘉禾」，並依指示將款項購買虛擬貨幣，再存入指定之電子錢包等情，惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，就出現通訊軟體L INE暱稱「心妍」之人將我加入群組，對方請我申辦某個投資網站帳戶，說會有老師在群組裡帶我投資，之後通訊軟體 LINE群組暱稱「嘉禾」之人徵求會計小助手，叫我跟會計「小智」聯絡，「小智」問我有無虛擬貨幣帳戶，我說有「幣安」帳戶，「小智」叫我再去下載「火幣」的交易平台，工作內容為協助會計整理公司的錢，公司會把錢匯入本案帳戶，我整理成虛擬貨幣，再轉給他，我也是被騙的云云。經查：　㈠加重詐欺及洗錢部分：　⒈被告提供其所申辦之本案帳戶帳號與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等人所屬詐欺集團使用；「心妍」、「嘉禾」、「小智」等所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復於將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包帳戶等情，為被告所供認不諱（見偵42932卷第44至45頁；偵44469卷39 至41頁；本院金訴190卷一第335頁），且有附表證據資料欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　⑵衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。　⑶又基於求職之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示轉匯款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之預見，且我國金融機構眾多、金融帳戶申設容易，各金融機構復在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，一般人均可自行、隨時提領款項，倘若款項來源正當，何須將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為轉匯後轉交予己，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以支付代價為由，委請他人代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳戶內款項係詐欺等不法所得，當有合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。依被告行為時係滿25歲之成年人，自陳高職肄業之智識程度、曾擔任超商店員之工作經驗（見本院金訴190卷一第335頁、卷二第471頁），足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　⑷被告雖供稱其點擊Instagram投資虛擬貨幣廣告，進而與通訊軟體LINE暱稱「心妍」之人聯繫，對方請其申辦某個投資網站之帳戶，說會有老師在群組裡帶其投資，嗣群組內暱稱「嘉禾」之人徵求會計小助手，其與會計「小智」聯絡，提供本案帳戶之帳號，協助整理公司匯入的錢購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，並提出其與「心妍」、「GMO客服-Annie」間之對話紀錄為憑(見偵44469卷42至44頁)，惟觀諸上開對話紀錄，可見被告最初於111年3月23日14時53分許與「心妍」聯繫時，「心妍」表示「您好，此工作為兼職！(職缺操作員薪資非正職薪水)工作需使用手機或電腦擇一即可，不必到場可遠程進行(需成年請問您有成年嗎？)」，可見被告點擊投資虛擬貨幣廣告後，「心妍」回覆之內容卻係關於徵求操作員之徵才內容，與Instagram投放之投資虛擬貨幣廣告，顯然不同，已有可疑。而待被告回覆其已成年後，「心妍」進一步回覆：「賺錢方式：團隊聘請分析老師，主要分析比特幣/美金的時勢高低標或者單雙從中獲得利潤，交易都是合法的！無違法過程。合作方式：操作員自行註冊公司指定平台會員帳號，由公司方出資操作費用及人事教學等所有開銷，後續進入社群後，每週一至週六每天集合時間，由老師喊集合後，由操作員出聲喊在，操作完畢結束後，由老師口令結束後，操作員禮貌性感謝老師，每日累積操作時增加的點數，每週一及每週五為提領日，只要你平台錢包裡面有累積金額達4,000元，向平台申請提領2,000元，操作員及公司對半，無任何其他費用，不綁約可隨時結束離開」、「薪資說明：一週有兩天為領薪日，每次領薪日達標準可領薪資1,000元，一週最多2,000元，一個月最多8,000元(每次達標每次發送薪資)平台需綁定公司方銀行帳戶，由公司方發薪資方式給予操作員薪水」，稽諸「心妍」所傳送之前開訊息內容，宣稱可帶領被告透過投資平台投資虛擬貨幣或外幣，卻提及操作員之薪資報酬及支付方式，惟倘係投資虛擬貨幣或外幣，應係以投資買賣情形結算獲利，為何投資者可以透過投資虛擬貨幣或外幣支領「薪資」，誠屬可疑。　⑸又依被告所述，「嘉禾」在群組徵求會計小助手協助公司整理金流，要求被告利用匯入本案帳戶之款項透過被告個人之「幣安」及「火幣」帳戶購買虛擬貨幣，轉入指定電子錢包，可見會計小助手之工作內容需經手公司款項，且公司款項金額、筆數不少，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「嘉禾」所屬公司竟未實際對求職者進行面試，僅透過LINE群組發布訊息為公司徵求會計小助手，此一應徵工作流程，實不合常理；再者，被告與「心妍」、「嘉禾」、「小智」暨其等所屬公司間毫無任何信賴基礎，如確有利用公司款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，擔任公司之會計小助手，並提供個人金融帳戶作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過「幣安」及「火幣」購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶抑或請幣商將虛擬貨幣轉入被告個人申設之虛擬貨幣電子錢包等方式侵吞之不測風險，亦有違事理之常；況此等將公司款項匯入職員個人金融帳戶，復將款項轉匯至幣商之金融帳戶購買虛擬貨幣，幣商再將虛擬貨幣存入電子錢包之方式，僅係讓金流趨於複雜，反而增加款項經手多人遭侵占之風險，「嘉禾」所述會計小助手所從事之工作內容，實無助於統整公司帳務。　⑹衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，依被告之智識經驗，當可輕易察覺該份工作有前開諸多違常之處，該工作之合法性、正當性明顯有疑，而可預見「嘉禾」要求其提供金融機構帳戶供匯入轉出款項，並轉匯為虛擬貨幣，實係為掩飾、隱匿來源不明、非法取得之詐欺贓款，惟被告為獲取僅需提供金融帳戶供匯入款項、透過「幣安」及「火幣」尋找幣商，再將該等款項匯出購買虛擬貨幣，即可輕鬆賺取報酬之機會，猶未採取任何查證或防果措施，率然提供本案帳戶帳號與不詳之人，任憑他人利用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬貨幣，再存入不詳之人指定之虛擬貨幣電子錢包帳戶，使可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　㈡組織犯罪部分：　　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案加重詐欺取財及洗錢犯行，係由從事電信詐騙之不詳詐騙成員以不實事項詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示款項，匯入本案帳戶內，被告復於將上開款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包給集團成員。是以本件雖排除如附表所示之證人於警詢之證述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告提供本案帳戶並將款項購買虛擬貨幣存入集團指定之電子錢包，而為如上所述之分工，自有參與犯罪組織之行為。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告於111年3月23日起加入通訊軟體LINE暱稱「心妍」、「嘉禾」、「小智」等所屬之詐欺集團，且該詐欺集團係有3 人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，應就被告所犯本案附表編號2最先繫屬於法院之犯行論以參與犯罪組織罪。　㈡被告雖未參與以訛詞對附表所示之人施用詐術之行為，然其提供本案帳戶之帳號資料供詐欺集團成員使用，繼而依指示轉匯款項至不明帳戶後轉換為虛擬貨幣，彼此分工，足認被告與該等詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，至少另有「心妍」、「嘉禾」、「小智」，另衡以被告點擊Intstagram廣告與LINE 暱稱「心妍」之人接洽後，復由「嘉禾」於LINE群組發布徵求會計小助手之訊息，要求其與會計「小智」聯絡，顯見「心妍」、「嘉禾」、「小智」並非同一人；又詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以詐術，令其陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入本案帳戶，被告復將該等款項轉匯而出，購買虛擬貨幣後存入不詳虛擬貨幣電子錢包，被告所參與提供本案帳戶，進而將款項轉匯而出購買虛擬貨幣等事宜，其作用在於將該詐得款項，透過層轉匯出之輾轉方式，由不詳詐欺集團成員取得，而客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告就上開犯行，與「心妍」、「嘉禾」及「小智」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯款項購買虛擬貨幣，造成附表所示之被害人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告高職肄業之智識程度、現在銀行從事信用卡催款文書、需分擔家計之家庭生活經濟狀況，暨被害人等所受損失及被告業與附表編號3、5、7、12、15等被害人達成調解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，暨定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠本案尚查無積極證據證明被告業因提供帳戶及轉匯贓款購買虛擬貨幣而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡次按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，惟洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告業將詐欺贓款轉匯而出購買虛擬貨幣，已如前述，現有證據尚不能證明被告曾對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官黃筵銘、鄭心慈追加起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐欺情形匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶證據資料主文 1 盧韻卉 (提告) 【本訴】【附表編號1】詐欺集團成員於3月14日起，透過LINE向盧韻卉佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使盧韻卉陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時42分許 5,000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.盧韻卉於警詢中之指訴（111偵字第44469號卷第8頁正反面） 2.盧韻卉提供之網路銀行交易紀錄擷圖2紙（111偵字第44469號卷第53頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳庭鈺 (提告) 【本訴】【附表編號2】詐欺集團成員於2月25日前某日起，透過LINE向陳庭鈺佯稱：得匯款以參與投資云云，施此詐術手段，使陳庭鈺陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月27日18時41分許 10萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第一層) 吳宣錡遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(第二層) 1.陳庭鈺於警詢中之指訴（111偵字第46307號卷第18至19頁） 2.陳庭鈺提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)、網路銀行交易紀錄擷取各1紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第46307號卷第299至303頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第53至61頁反面） 4.遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號帳戶(申請人姓名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第46307號卷第63頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 曾榆旻 (提告) 【本訴】【附表編號3】詐欺集團成員於3月中旬起，透過交友軟體向曾榆旻佯稱：得匯款以投資虛擬貨幣云云，施此詐術手段，使曾榆旻陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日13時32分許 50萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.曾榆旻於警詢中之指訴（111偵字第51527號第9至15頁） 2.曾榆旻提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細1紙、該詐騙投資網站擷圖2紙、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（111偵字第51527號第43至54頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第51527號第17至41頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 范琇嫃 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號1】范琇嫃於111年3月26日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使范琇嫃加入LINE好友，佯稱有專人指導操作NFT云云，致范琇嫃陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時20分許 3萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.范琇嫃於警詢中之指訴（111偵字第60890號第35至38頁） 2.范琇嫃提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（111偵字第60890號第39至56頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日15時3分許 3萬1000元 5 李孟璇 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號2】李孟璇於111年3月21日某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使李孟璇加LINE暱稱「林品樺」為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致李孟璇陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時32分許 4萬6000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.李孟璇於警詢中之指訴（111偵字第45452號卷第217至220頁） 2.李孟璇提供之LIN對話截圖、匯款明細一覽表（111偵字第45452號卷第235至243頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第60890號第17至33頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時12分許 3萬9000元 6 黃寶如 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號3】黃寶如於111年3月18日20時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使黃寶如加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可加入NFT投資計畫云云，致黃寶如陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時34分許 3萬5000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.黃寶如於警詢中之指訴（111偵字第49751號卷第11至13頁） 2.黃寶如提供之臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵字第49751號卷第53至113頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第49751號第15至38頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 邱依珊 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號4】邱依珊於111年3月26日16時31分前某時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼廣告，並誘使邱依珊加LINE暱稱「許妤雯Abby」等人為好友，佯稱可至FCN-world網站投資云云，致邱依珊陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日14時15分許 4萬4000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.邱依珊於警詢中之指訴（111偵字第52286號卷第9至10頁） 2.邱依珊提供之轉帳交易明細截圖（111偵字第52286號卷第19至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第52286號第51至68頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月30日17時16分許 4萬6000元 8 張智軒 (提告) 【追加112金訴444號；附表編號5】詐欺集團成員於111年3月25日某時許前，以LINE暱稱「Quanwei Markets服務」加入張智軒好友，並佯稱可至QmFirst網站投資云云，致張智軒陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日12時13分許 7萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.張智軒於警詢中之指訴（111偵字第43338號卷第53至57頁） 2.張智軒提供之LINE對話截圖、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（111偵字第43338號卷第79至100頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第43338號第17至38頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日12時38分許 3萬元 111年3月31日12時57分許 10萬元 9 施泓秀(提告) 【追加112金訴602號】詐欺集團成員於111年3月25日7時許，以通訊軟體LINE(暱稱「許妤雯Abby」)加入施泓秀為好友，並向施泓秀佯稱可投資NFT獲利云云，施此詐術手段，致施泓秀陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日12時4分許 4萬6000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.施泓秀於警詢中之指訴（112偵字第42932號卷第3至4頁） 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（111偵字第42932號第27至32頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 葉曉菁 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號1】葉曉菁於111年3月18日12時58分許在臉書點閱詐欺集團成員所張貼之兼職訊息，並加LINE暱稱「楊心紫」為好友，再向葉曉菁佯稱該公司有保本方案云云，施此詐術手段，致葉曉菁陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日13時5分許 5萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.葉曉菁於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第25至28頁） 2.葉曉菁提供之存摺內頁明細（112偵字第26061號卷第32至36頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月29日13時48分許 5萬元 111年3月29日13時48分許 5萬元 11 詹家欣 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號2】詹家欣於111年2月底某日許，透過交友軟體OMI認識詐欺集團成員暱稱「鄭宇廷」並加為LINE之好友，佯稱：可於GMO外幣買賣以獲利云云，施此詐術手段，使詹家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月29日20時16分許 3萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.詹家欣於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第68至70頁） 2.詹家欣提供之轉帳交易明細截圖、ATM交易明細（112偵字第26061號卷第85至87頁反面）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月31日14時55分許 5萬元 12 魏孝秦 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號3】魏孝秦於111年3月25日16時許，點閱詐欺集團成員於臉書所張貼投資廣告，並誘使魏孝秦加LINE暱稱「豬豬兼工pt」為好友，佯稱依照指示下單投注即可有額外收入云云，致魏孝秦陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日11時59分許 2萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.魏孝秦於警詢中之指訴（112偵字第26061號卷第47至49頁） 2.魏孝秦提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第26061號卷第57至67頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 簡博昱 (提告) 【追加112金訴785號；附表編號4】簡博昱於111年3月中某日許，透過交友軟體(探探)認識詐欺集團成員暱稱「LING」，經其介紹加暱稱「Andy」為LINE好友，佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，施此詐術手段，使簡博昱陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月31日14時50分許 4萬元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.簡博昱於警詢中之指訴（112偵字第9935號卷第4至5頁） 2.簡博昱提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話截圖（112偵字第9935號卷第12至13頁）吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 賴欣瑩 (提告) 【追加112金訴946號】詐欺集團其他成員於111年3月22日某時許，以LINE（暱稱「hengyun投顧助理」）加入賴欣瑩為好友，並向賴欣瑩佯稱可投資加密貨幣獲利云云，施此詐術手段，致賴欣瑩陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 111年3月30日21時9分許 5萬15元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.賴欣瑩於警詢中之指訴（112偵字第26782號卷第10至12頁） 2.賴欣瑩提供之玉山銀行存摺封面及內頁資料、手機轉帳資料、與詐欺集團成員之LINE對話截圖（112偵字第26782號卷第13至22頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細（112偵字第26782號卷第37至49頁）　吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日21時27分許 1萬15元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 15 葉美珍 (提告) 【追加113金訴888號】詐欺集團成員於111年2月25日12時許，以電話及LINE暱稱「李天明」向葉美珍佯稱其因涉嫌洗錢，須依指示交付款項及金飾云云，致其陷於錯誤，遂依指示於111年3月29日9時52分許，匯款150萬元至劉佩琪名下之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內(第一層)，該集團成員再於同日12時59分許，將上開款項中之3萬3000元轉帳至右列中信帳戶(第二層)。 111年3月29日12時59分許 3萬3000元吳宣錡中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(第二層) 1.葉美珍於警詢中之指訴(113偵字第17991號卷第36至46頁) 2.葉美珍提供之LINE對話紀錄截圖、聯邦銀行存摺存款明細表、約定帳戶交易明細、存摺封面照片、約定轉入帳戶申請資料（113偵字第17991號卷第75、78反面至80 　、90至92、96頁） 3.新北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之臺灣台北地方法院地檢署傳票、公文照片　(113偵字第17991號卷第47至49、78頁) 4.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：吳宣錡)之客戶基本資料及交易明細　(113偵字第17991號卷第14至26頁反面) 5.劉佩琪之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(113偵字第17991號卷第27至31頁)　吳宣錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5203-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4536號上訴人即被告張語如上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第528號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4211號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張語如犯刑法第30條第1項前段、行為時（民國111年4月間）有效施行之修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告先前因配偶生病兩年無工作，為支應家庭開銷，已有諸多貸款，自營小吃店復因遭遇疫情而虧損，心力交瘁，為申辦貸款，誤信網路業務員之話術而遭詐騙，當發覺被騙後，旋即報警，確無幫助詐欺、洗錢之故意云云。三、惟查：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152 號判決意旨參照）。　　㈡被告為00年0月生，自承高職肄業，從18歲時起工作迄今，於行為時自營小吃店等情（見原審金訴字卷第101頁、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12176號卷第98頁），為具有一定智識程度及工作經驗之人，對於現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應有所知悉，此觀其於偵查中自承：知道金融帳戶提款卡及密碼交予不相識之人，將幫助詐欺集團作為詐欺犯罪使用而涉犯幫助詐欺、洗錢等不法犯行等語即明（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12176號卷第98頁）。其於偵查、原審審理時亦供稱依其先前辦理貸款之經驗，僅曾提供1個帳戶之存摺給對方，而不需要提供提款卡及密碼等語（見112年度偵字第4211號卷第200頁、原審金訴字卷第33頁），復依被告與「張勝瑋」間之Line對話紀錄，被告於接洽貸款過程中，曾向「張勝瑋」詢問「你是詐騙集團嗎」等語（見112年度偵字第4211號卷第205頁），更於「張勝瑋」要求提供5個帳戶資料時，陸續傳送「那些銀行好幾年沒用了也沒有關係嗎」、「而且我不明白的是薪資轉帳不是都固定一間銀行嗎？」、「我只是提出我的疑問」、「不好意思冒犯你」等內容（見112年度偵字第4211號卷第211、213頁），甚且於偵查、原審審理時自承：因為之前辦貸款時，只有給過1個帳戶，所以這次對方要好幾個帳戶，我就覺得怪怪的，懷疑對方可能是詐騙集團，所以才問「張勝瑋」是否詐騙集團等語（見112年度偵字第4211號卷第200頁、原審金訴字卷第32至33頁），其將本案帳戶資料交由對方使用前，既曾懷疑對方要求其提供本案帳戶資料之目的，顯非不知其交付後可能發生之後果，難謂被告主觀上全然不預見其交付提款卡及密碼之行為，有可能幫助詐欺集團遂行詐欺及掩飾、隱匿所詐得款項之犯罪事實。　㈢被告於偵查、原審審理時供稱：111年4月5日接獲電話，對方詢問我要不要貸款，之後我就依照對方指示加入對方的LINE 暱稱「張勝瑋」，我不認識、也未見過對方，亦未查證對方是否正常公司，我相信對方透過LINE傳給我的「張勝瑋」身分證就是他本人，但我對他沒有信賴基礎等語（見112年度偵字第4211號卷第200至201頁、原審金訴字卷第34頁），其既不知對方所屬公司之名稱及地點，就對方之真實身分是否確為「張勝瑋」亦無所悉，對此更均未予查證，已與一般人申辦貸款之經驗有違，遑論其將本案帳戶資料交予不具信賴關係之「張勝瑋」使用，與常人對於具專屬性之銀行帳戶資料之保管、使用方式亦有不合。況關於「張勝瑋」要求被告提供本案5個帳戶資料之原因，被告於偵查中供稱：對方說會幫我評分，因為我開麵店沒有勞保，所以對方幫我評分，讓我可以貸款50萬元，對方也可以幫我存1筆保證金到我帳戶，讓我的帳戶金流看起來很漂亮，讓銀行覺得比較好看，但對方要求我先寄提款卡與密碼之後才能核貸，因為對方說怕錢會被我領走等語（見112年度偵字第4211號卷第200至20 1頁），於原審審理時則稱：因為對方說沒有工作證明，他需要業績，貸款會有手續費之類，他可以先存到我的帳戶內，但他說也怕我領走，所以跟我要密碼等語（見原審金訴字卷第99頁），對於申辦貸款何以需要提供金融帳戶之提款卡及密碼，前後供述未盡相符，且無法為合理之說明。參以其於偵查中供稱：未與對方簽立貸款契約，亦未言及還款期限、利息多寡，更未辦理對保等語（見112年度偵字第4211號卷第201頁），核與一般人申辦貸款之方式顯然不合，然其對此竟未加質疑，完全配合對方指示提供5個金融帳戶資料而無異議，復於原審審理時自承：如果當時是處於沒有壓力的情形下，會比較深思熟慮，想到這可能是詐騙集團的手法，但當時壓力太大，又想要趕快貸到錢，繳納子女費用、店內貨款，所以就沒想這麼多等語（見原審金訴字卷第98至99 頁），益徵其僅著眼於自身能否取得款項，至於本案帳戶嗣後之實際用途、乃至於該等帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在其考慮範疇內，而心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態。　㈣綜觀上情，足證被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，其提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，主觀上基於申辦貸款之意思，同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，兩者並非絕對對立、不能併存，所辯係因申辦貸款而與對方聯繫接觸一節，即令屬實，亦僅係其交付帳戶資料之「動機」而已，無論其交付之動機為何、其是否兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。四、原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。本案被告始終否認犯罪，經綜合比較結果，修正後之規定並未對被告較有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之法律適用原則，仍應適用行為時之洗錢防制法論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。五、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4536-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5167號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文廖英瑜羈押期間，自民國一百十三年十二月二十日起，延長貳月。　　理　由一、查上訴人即被告廖英瑜因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃裁定自民國113年9月20日起執行羈押，至同年12月19日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。三、經本院訊問被告後，審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第477號判處罪刑，被告不服提起上訴，業由本院以113年度上訴字第5167 號判決駁回上訴，惟尚未確定，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告前因他案有多次經通緝之紀錄，此有其本院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告本案於網路上刊登佯稱出售票券之不實訊息，致使多名被害人陷於錯誤，並進而詐取他人財物，次數高達33次，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押之必要，應自113年12 月20日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5167-20241211-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1981號原告洪國祥被告張語如上列被告因本院113年度上訴字第4536號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳雅加中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-1981-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6514號上訴人即被告吳龍童上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第650號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第82469號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳龍童應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、上訴人即被告吳龍童不服原審判決，於民國113年5月27日具狀提起第二審上訴，但其所提「刑事聲明上訴狀」僅記載「提起上訴，理由後補」，並未具體敘述上訴理由，且迄上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由，其上訴程式顯有未備。故依前述規定，命其於本裁定送達後5日內補正具體之上訴理由。逾期未補正，即依法駁回上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-6514-20241210-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2088號上訴人即被告黃奕瑋上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第449號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告黃奕瑋因毀損案件，經原審法院以113年度易字第449號判處罪刑在案，該判決於民國113年9月5日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，此有原審送達證書附卷可稽（見113易449 卷第197頁），嗣被告於同年9月10日合法提起上訴，惟其上訴狀未敘述具體上訴理由，本院乃於113年11月19日裁定命被告應於該裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定並於同年11月25日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有卷附該裁定、本院送達證書可考，被告應自該裁定送達之日起5日（即同年11月3 0日）內補提上訴理由書至本院，惟被告迄未補提上訴理由書，揆諸首揭規定，其上訴已違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-上易-2088-20241210-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第196號上訴人即被告謝松柏上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第60號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝松柏明知其未領有機車駕駛執照，竟仍於民國112年3月18 日13時58分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○街000巷往○○街方向（下山方向）行駛，途中遇吳宋惠與吳文棧欲搭乘其所騎乘之機車下山，其本應注意普通重型機車僅得附載1人，且附載之人應戴安全帽，且應注意車輛載重量關係行車安全，裝載人數、貨物不得超過核定之總重量，而依當時天候陰、日間自然光線、水泥路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，駕駛上開機車，附載吳宋惠與吳文棧未配戴安全帽分別乘坐該機車中間、後座（俗稱三貼）下山，嗣於同日13時58分許，行經新北市○○區○○街000巷00號前時，因超載且行經下坡路段，致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛滑動之力道，而無法正常煞停，不慎撞擊該址路邊鐵皮屋，而摔下山坡，致吳宋惠受有頭部鈍挫傷、左側眼部角膜受損、胸部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（吳宋惠傷害部分，未據告訴），吳文棧因頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血而死亡。二、案經吳文棧之配偶鄭春燕訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告謝松柏（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於被告於110年11月21日在馬偕紀念醫院接受警詢所製作之談話紀錄表、證人江璧君於警詢及偵查之證述、證人陳亭惠於警詢中之證述，均未經本院作為不利被告認定之證據，自不贅論證據能力之有無。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦認不諱（見相卷第19至22、119至120頁；原審卷第55頁；本院卷第53頁），核與告訴人鄭春燕之指訴、證人吳宋惠之證述相符（見相卷第27至29、117頁；偵卷第13至15頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、相關監視器畫面截圖及現場照片、車輛詳細資料報表、診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、現場勘察報告、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（見相卷第41、73、83至87、89至99、107、111至113、1 23、125至133、137至171頁；偵卷第23至109頁）。足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。查：案發時被告未領有普通重型機車駕駛執照一節，業經被告自白在卷（見相卷第20頁），並有公路監理系統查詢汽車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可查（見相卷第111頁；本院卷第33頁），竟仍騎乘普通重型機車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致死罪。　㈣審酌被告明知無駕駛執照，猶騎乘普通重型機車上路，復超載被害人吳文棧、證人吳宋惠，終致被害人死亡之結果，顯然置交通法規不顧，罔視往來用路人之交通安全，過失情節非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤本件車禍事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往其就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有自首情形記錄表在卷可稽(見偵卷第185頁)，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　　三、上訴駁回之理由：㈠原審審理結果，認被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致死罪，事證明確，並審酌被告無照騎乘普通重型機車參與道路交通，疏未注意上述規定而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，另考量被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬等無條件達成調解，並斟酌被告本件之過失程度，暨其智識程度、自陳目前家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並說明本罪經依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重處罰後，已非最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，無從諭知易科罰金等語。經核原判決認事用法洵無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其為無心過失，身心亦已受創為由上訴請求從輕量刑（見本院卷第19頁）。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已具體敘明係經審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，於法並無不合。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。　　㈢至於被告雖請求給予緩刑之機會（見本院卷第50頁）。惟被告甫因肇事逃逸案件，經本院以112年度交上訴字第80號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自112年8月1 日至114年7月31日一節，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，被告顯與緩刑要件不合，本院自無從為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-196-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5436號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石念祖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第306號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告石念祖（下稱被告）被訴刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年6月18日將本案遊戲帳號透過8591寶物交易網以新臺幣（下同）4255元販售予證人薛唯中，另於同年7月15日將本案遊戲帳號以2659元販售予告訴人洪志楷，可見被告有近1個月的時間可以處理其與薛唯中之交易糾紛，然卻未處理，且在第2次出售帳號時，無端僅以前次約6成之價格出售給告訴人；又被告無論在與告訴人交易之初至告訴人發現帳號遭搶登後，均未告知告訴人前有出售帳號給薛唯中，可能是因此而生帳號問題等情，可證被告有意以較低價格一物二賣之不法所有意圖及詐欺犯意。再者，8591寶物交易網客服處理告訴人申訴本案糾紛時，被告向8591寶物交易網客服表示是幫朋友出售本案遊戲帳號，更可證被告試圖在遭告訴人發現詐欺行為時，以虛構的身分佯裝為賣家，換取時間來掩飾其詐欺行為，而告訴人與薛唯中聯繫時，薛唯中也明確告知告訴人其認為這個交易是詐騙，可證被告明知自己尚未取回薛唯中退回的帳號，也尚未退款給薛唯中，卻再次出售本案遊戲帳號給告訴人，顯有不法所有意圖及詐欺之犯意。綜上，原判決僅因被告詐欺犯行遭發覺後，始不得已出面處理糾紛並返還款項，而逕認被告交易之初主觀上並無對告訴人施用詐術之情事存在，認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查：證人即告訴人於原審審理時證稱：被告出售本案遊戲帳號的第1個買家，本來是打算要退款並把帳號還給被告，所以被告就把本案遊戲帳號拿上來販售，其就買了，但後來第1個買家又不想退了，又把帳號拿回去，其有自被告拿到本案遊戲帳號，但後來發現有搶登帳號的情況，其遂找被告詢問，被告有跟其說明他跟第1 個買家的交易情況，也有拿他跟8591寶物交易網官方的對話擷圖給其看，就是8591寶物交易網有跟第1個買家再聯絡，後來其等3人談定帳號給第1個買家薛唯中使用，薛唯中有給其2000元，被告也有匯款7000元給其，其本案沒有損失、也沒有要追究被告責任，其在警詢作證時所述內容，是因為不清楚被告跟薛唯中交易的情形，是後來被告拿他跟8591寶物交易網官方的對話擷圖，其才知曉上情等語（見原審卷第54 至56頁），核與被告辯稱：其販售本案遊戲帳號予薛唯中後，因薛唯中有透過8591寶物交易網客服說要退款，客服說會幫忙處理，其就想說薛唯中已經要退款，才會再次刊登販售本案遊戲帳號之訊息，後來告訴人跟其說有人搶登帳號的情況，其與薛唯中、告訴人有談妥本案遊戲帳號歸屬並達成和解等語，大致吻合；並有證人薛唯中就112年6月18日訂單請求退款之客服訊息紀錄存卷可考（見原審卷第75頁）。準此，本案無法排除被告因未積極處理其與薛唯中之間就本案遊戲帳號的交易糾紛，即再次出售本案遊戲帳號之可能。縱使被告以較低價格出售本案遊戲帳號給告訴人、向8591寶物交易網客服佯稱是幫朋友出售本案遊戲帳號等情，揆諸前揭說明，仍無法遽以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5436-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4707號上訴人即被告馬寶安選任辯護人胡世光律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第457號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44054、58598 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馬寶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、馬寶安明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月26日，在桃園市中壢區某便利超商，以提供1 本金融帳戶每日可領取新臺幣（下同）1萬元之代價(無積極證據證明馬寶安有實際取得報酬)，將其申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「快樂打工仔」之不法份子使用。嗣該不法份子取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將如附表所示之金額，匯入本案帳戶後，旋遭轉匯、提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經馬英凱訴由新北政府警察局新莊分局及桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告馬寶安（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第90 、134頁），核與告訴人馬英凱、被害人鍾元森於警詢之指訴相符（見偵44054卷第23至27頁；偵58598卷第17至20頁）；並有告訴人馬英凱之存摺內頁及與不法份子間之對話紀錄（見偵44054卷第35、41頁）、被害人鍾元森之匯款明細及與不法份子間之對話紀錄（見偵58598卷第31至32頁）、寄件資料、被告與「快樂打工仔」間之對話紀錄（見偵44054 卷第93至95、97至107頁）、本案帳戶之交易明細（見偵585 98卷第37頁）等在卷可稽。被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112 年3月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告既於本院審理中自白洗錢犯行，自應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　　　　　　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法於被告行為後業經修正，原審未及為新舊法比較，已有未合，且被告於本院審理時坦承洗錢犯行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；又被告於113年8月23日與告訴人馬英凱達成調解並賠償完畢，有原審法院113年度壢司小調字第1367號調解筆錄存卷可考（見本院卷第105至106頁），原審未及審酌上開有利被告之事由，量刑亦有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭不法份子利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人馬英凱、被害人鍾元森受有財產上損失，並使不法份子恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；然被告終能於本院審理時坦認全部犯行、與告訴人馬英凱達成調解，另亦有意與被害人鍾元森商談和解，但因被害人鍾元森已出境、無法聯繫而未能成立和解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認被告實際獲取任何利得，及其自陳高職畢業之智識程度、目前無工作、獨居之家庭經濟生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　㈢又被告前曾因違反入出國移民法案件，經原審法院以95年度易字第1575號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經減刑，並於9 6年12月26日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告業於本院審理時坦承犯行，與告訴人馬英凱達成調解、賠償完畢，且有意賠償被害人鍾元森，僅因被害人鍾元森出境、無從聯繫而無法成立和解之情狀，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人馬英凱、被害人鍾元森遭詐欺之款項並未扣案，且業經不法份子提領一空。另本件查無任何可證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 備註 1 馬英凱於112年3月28日致電馬英凱，佯為威秀影城客服人員，謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員，將有銀行人員與之聯繫退款云云，再佯為銀行客服人員，指示馬英凱提供帳戶資料並操作提款機，致馬英凱陷於錯誤，而匯出右列款項 112年3月28日(起訴書誤載為6日，應予更正)下午10時6分 10萬元 112偵44054號 2 鍾元森（未提告) 於112年3月28日下午9時2分許，佯為威秀影城客服人員，謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員，將有銀行人員與之聯繫退款云云，再佯為銀行客服人員，指示鍾元森操作提款機，致鍾元森陷於錯誤，而匯出右列款項 112年3月28日下午10時9分、14分 4萬9,988元、3萬6,123元 112偵58598號

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4707-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5395號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告趙芝葦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第491號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙芝葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙芝葦依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月19日15時29分許，在址設新北市○○區○○○ 街00之0號之統一超商歌德門市，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，容任該人持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該人取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開不詳人士取得前開款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，趙芝葦即以此方式幫助該人詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經翁麗文、黃瀞儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告趙芝葦（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦認在案（見原審卷第35頁；本院卷第89頁），核與證人即告訴人翁麗文、黃瀞儀於警詢中之證述相符（見偵卷第11至14頁），並有本案帳戶之基本資料及歷史交易明細（見偵卷第23至24頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月9日台新總作服字第1 130008316號函檢附帳戶資料（見偵卷第72至79頁）、被告所提供之對話紀錄（見偵卷第53至70頁）、告訴人翁麗文所提供之匯款紀錄（見偵卷第35至36頁）、告訴人黃瀞儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17、39至40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2720號、第3665號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。查：洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日生效（下稱新法），而修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。從而，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用修正前之洗錢防制法論處，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項、113 年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人均須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本案犯罪時間為112年10月間，被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第9、52頁），縱其於原審、本院審判中自白洗錢之犯行，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，業如前語，故本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。檢察官據此上訴指摘原判決不當，為有理由；被告上訴指摘原判決量刑過重，則屬無據。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於原審、本院審理時坦承全部犯行、於原審時即與告訴人黃瀞儀成立調解並已履行完畢（見原審卷第51、53頁），另有意分期賠償告訴人翁麗文新臺幣（下同）6至7萬元，惟仍未能成立和解等犯後態度，兼衡被告從無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認被告實際獲取任何利得，及其自陳大學在學之智識程度，未婚，半工半讀之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第41頁；本院卷第90頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行尚佳，復已與告訴人黃瀞儀達成調解、賠償完畢，且有意賠償告訴人翁麗文相當金額，尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人2人遭詐欺之款項並未扣案，且業經不詳人士提領一空；另本件查無任何可證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 翁麗文真實姓名、年籍不詳之人於民國112年10月21日14時48分、15時9分許，以電話聯繫翁麗文，佯稱係購物平台廠商，因系統資料遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需配合操作解除，後有自稱國泰世華銀行客服人員連繫翁麗文指示解除交易云云，以此方式施用詐術，致翁麗文陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日15時55分許 49,986元 112年10月21日16時1分許 15,987元 112年10月21日16時15分許 29,987元 2 黃瀞儀真實姓名、年籍不詳之人於112年10月21日15時許，以電話聯繫黃瀞儀，佯裝為國泰世華銀行客服人員，並稱：因網購重複過卡，需依指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致黃瀞儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日16時13分許 23,997元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5395-20241203-1