Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求不動產所有權移轉登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1244號聲請人即被上訴人周直雄上列聲請人因與相對人即上訴人余鍾莉玲等間請求不動產所有權移轉登記事件（本院113年度台上字第249號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1244-20241211-1

台抗

最高法院

請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第930號再抗告人邱小捷訴訟代理人吳呈炫律師上列再抗告人因與相對人關淑芬間請求撤銷不動產贈與行為等聲請假處分事件，對於中華民國113年9月19日福建高等法院金門分院裁定（113年度抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。又法院以裁定命供擔保後准許假處分，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：門牌號碼○○縣○○鎮○○路 16之3號房地（下稱參考房地）與伊聲請假處分之同上路20之2號房地（下稱系爭房地），雖均屬集村農舍，惟前者坐落土地為單獨所有產權，且無套繪管制；系爭房地坐落土地則部分為共有土地、部分經套繪管制不得辦理分割，產權較為複雜，市場交易行情遠低於參考房地。原法院未審酌上情及囑託不動產估價師就系爭房地進行估價，遽以參考房地之交易價格為據，將第一審酌定適當之擔保金額新臺幣（下同）341萬元，提高為563萬2,985元，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院酌定擔保金額事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。末查再抗告人於再抗告程序提出之○○縣○○鎮○○段000建號建物及同段339-34地號土地謄本影本，核屬新證據，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第476條第1項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-930-20241211-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第768號上訴人謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上訴人王翊展訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月2 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第50號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人謝仲瑜主張：伊為裕堂建設有限公司（下稱裕堂公司）之債權人，持有臺灣橋頭地方法院核發之民國106年度司執字第17098號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。對造上訴人王翊展為裕堂公司之負責人，於96年間分別於第一審判決附表（下稱附表）一所示時間，各以裕堂公司名義貸與附表一所示之金額，合計新臺幣（下同）1,082萬5,000元（下稱系爭借款）予訴外人瑪莎露實業有限公司（原名盛業鑫有限公司，下稱瑪莎露公司），迄今尚未還款，亦未收取任何利息。裕堂公司無短期融通資金之必要，且系爭借款金額超過裕堂公司淨值百分之40，王翊展違反公司法第15條第1 項規定，應依同條第2項規定負返還系爭借款之責，伊為保全債權，自得以自己名義代位裕堂公司行使權利等情，爰依公司法第15條第2項規定，求為判命王翊展給付裕堂公司1,0 82萬5,000元，及加計自108年11月15日起算法定遲延利息之判決。二、王翊展則以：謝仲瑜並非裕堂公司債權人，其提起本件訴訟，欠缺權利保護要件。又伊雖為裕堂公司登記負責人，惟實際負責人為該公司經理簡瑞宏，系爭借款為簡瑞宏所為，與伊無關。且裕堂公司設立於96年5月24日，惟系爭借款中如附表一所示編號1、2之借款，均在裕堂公司設立登記前，不受公司法第15條規定之限制。況依鑑定人信永中和聯合會計師事務所出具之鑑定報告（下稱鑑定報告），系爭借款遲至 96年7月6日始逾越裕堂公司淨值百分之40，伊應僅就超過之數額131萬8,913元負返還之責等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為命王翊展給付金額逾350萬元本息部分之判決廢棄，改判駁回謝仲瑜該部分之訴，並維持第一審所為命王翊展給付350萬元本息之判決，駁回王翊展其餘上訴，係以：謝仲瑜自訴外人鄭芳蘭、林作榮、史佳穎（下稱鄭芳蘭3人）受讓臺灣高雄地方法院99年度司促字第43583號、第 43584號、第43585號支付命令所示債權（下稱系爭債權），嗣其持之聲請對裕堂公司強制執行未獲清償，並獲換發系爭債權憑證，自為裕堂公司之債權人。按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之 40外，不得貸與股東或任何他人。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15條定有明文。次按，於設立或變更組織登記前，由發起人或主要股東或其授權之人，為籌備設立或變更組織中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於公司設立或變更組織登記以後，自應歸由公司行使及負擔。裕堂公司雖設立於96年5月24日，惟其已將系爭借款中如附表一編號1、2所示之借款列為公司債權，屬裕堂公司與瑪莎露公司間融資，於認定上開融資有無超過裕堂公司淨值百分之40時，亦應將上開2筆借款一併計入。鑑定報告認：裕堂公司股東間係約定出資6,000萬元，惟初期僅先出資1,000萬元，裕堂公司亦僅就1,000萬元辦理資本額登記。後續5,000萬元有2種會計處理方式，惟因股東間並未做成決議，倘後續5,000萬元係作負債（即股東往來）處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年5月23日起超過裕堂公司淨值百分之40；倘後續5,000萬元係作權益(即預收股本 )處理，則裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額自96年7月5日起超過裕堂公司淨值百分之40等情，兩造均不爭執。另王翊展已陳明裕堂公司與瑪莎露公司股東有高度重疊，互有調借資金往來，並經股東同意，另依訴外人黃陳美能於另案（原法院100年度重上字第104號）之陳述，顯見裕堂公司與瑪莎露公司存有高度關連，基於尊重公司自治，王翊展辯稱有短期融通資金之必要等語，堪予採取。故僅能寬認裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起方超過裕堂公司淨值百分之40。加以王翊展自承迄今尚未獲返還系爭借款，故裕堂公司附表一編號4所為之借款350萬元，即違反公司法第 15條第1項第2款規定。謝仲瑜為保全債權，以其名義代位裕堂公司，依公司法第15條第2項規定，請求王翊展返還350萬元予裕堂公司，並由謝仲瑜代為受領，即無不合。至王翊展辯稱伊僅就系爭借款超過裕堂公司淨值百分之40部分即131 萬8,913元負返還之責等語，難認可採。從而，謝仲瑜請求王翊展給付裕堂公司350萬元本息，並由謝仲瑜代為受領，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按公司法第15條第1項第2款規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：...二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」，所謂「淨值」係指貸與企業為貸與行為時，資產總額減去負債總額之數額而言。貸與企業依上開規定計算融資金額是否超過其淨值百分之40時，應以融資金額累計計算之。查原審參酌鑑定報告認定裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起始超過其公司淨值百分之40，惟裕堂公司96年12月31日資產負債表編號3100、 3110分别記載「資本（實收）」、「股本（登記）」均為「10,000,000」，編號3120記載「減：未發行股本（0）」（見第一審卷第125頁），似無鑑定報告所稱「裕堂公司股東間係約定出資6,000萬元，惟初期僅先出資1,000萬元，裕堂公司亦僅就1,000萬元辦理資本額登記」之情形，且鑑定報告所載：「若後續5,000萬元係作權益（即預收股本）處理」，既為預收股本，即非實收資本，此究係指裕堂公司以現金增資？抑或以債權轉增資？以此寬認裕堂公司之資本為 6,000萬元，是否符合公司法關於資本維持及增資之相關規定？又上開資產負債表編號3000「淨值總額」記載為913萬8 ,747元，則裕堂公司於貸與時其資產總額及負債總額各為若干？系爭借款是否超過或何時超過裕堂公司之淨值百分之40 ？均有未明，原審逕依鑑定報告寬認裕堂公司對瑪莎露公司之融資金額，自96年7月5日起超過裕堂公司淨值百分之40，尚嫌疏略，且有判決不備理由之違法。另王翊展辯稱：史佳穎已退夥，且鄭芳蘭3人終止委任關係，其等並起訴請求謝仲瑜返還系爭債權憑證，謝仲瑜已非系爭債權之債權人等語，並提出債權委任收取協議書（下稱協議書）、存證信函、民事起訴狀為證（見原審卷第19、315、316、339至343頁），而依協議書之約定，鄭芳蘭3人委任謝仲瑜行使系爭債權，將系爭債權讓與謝仲瑜，嗣於112年3月24日以謝仲瑜已無再以系爭債權為擔保，對外借款之必要為由，寄發存證信函予謝仲瑜，終止委託關係，並請謝仲瑜返還支付命令正本，由鄭芳蘭3人取回系爭債權，則謝仲瑜於鄭芳蘭3人請求其返還系爭債權憑證時，其與裕堂公司之間是否仍有系爭債權存在？謝仲瑜有無代位權？均待釐清。原審未遑細究，徒以王翊展上開所辯僅係謝仲瑜與史佳穎間就合夥結算之問題，不影響謝仲瑜受讓債權，非無可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於其部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-768-20241211-1

台聲

最高法院

請求履行契約等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1232號聲請人吳珊緹李美慧上列聲請人因與相對人張瓊云間請求履行契約等事件（本院109 年度台上字第2926號、113年度台上字第1617號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣伍萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台聲-1232-20241211-1

台上

最高法院

請求用電人、用水人變更等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2035號上訴人賴昌誠賴靜珍林佑叡賴靜雪賴滿美賴幸芳賴郁文共同訴訟代理人曾慶崇律師被上訴人賴昌伸上列當事人間請求用電人、用水人變更等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第494號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造共同繼承賴銘欽與訴外人台灣電力股份有限公司台中區營業處(下稱台電公司)、台灣自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所依序就電號00-00- 0000-00-0、水號00-00-0000-000訂立之消費性用電服務契約（下稱用電契約）、消費性用水服務契約，及賴陳蔥就電號00-00- 0000-00-0、00-00-0000-00-0與台電公司訂立之用電契約（下合稱系爭水電契約）；上訴人賴昌誠、賴靜珍、賴靜雪、賴滿美、賴幸芳及林佑叡之被繼承人賴靜鸞雖簽立同意書，指定賴昌誠為 ○○市○區○○路000巷內所有公同共有建物之管理人，將上開電號、水號（下稱系爭水電）之使用人名義變更為賴昌誠（下稱系爭同意書），惟系爭水電之使用人名義變更，涉及契約主體變動，非屬公同共有財產之管理行為，上訴人未得全體繼承人之同意，無從逕依系爭同意書，請求被上訴人將系爭水電之使用人名義變更為賴昌誠。至台電公司電號00-00-0000-00-0之用電契約，其締約當事人並非賴銘欽或賴陳蔥，上訴人依系爭同意書及公同共有之法律關係，請求被上訴人變更該電號之使用人名義，亦屬無據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查繼承人依民法第1152條規定，互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就繼承之公同共有債權為權利之行使者，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。系爭水電契約為兩造共同繼承之債權，其契約當事人之變更，非屬公同共有財產之管理行為，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決關此贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2035-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1610號原告簡隆憲訴訟代理人林京鴻律師被告朱碧娥訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月27日於LINE通訊軟體（下稱 LINE）「妯娌」群組中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數…家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」，及於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予原告之配偶呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」，被告所為言論均非事實，被告上開故意或過失侵權行為，影響原告與配偶間之夫妻關係，甚至造成原告與整個家族感情不睦，侵害原告之名譽。依民法第184條第1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達日（即113年7月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造前因就原告母親陳菊菊是否入住養生宅乙事意見不同，原告指責被告要陳菊菊入住養生宅居心叵測，被告深感委屈，方於112年7月27日於LINE「妯娌」群組中傳送前開文字，自抒其問心無愧之心境，希望促使原告正視陳菊菊之照顧事宜。另原告與簡基憲、簡督憲於108年間就陳菊菊生活、醫療及看護費用，達成每人每月支付約2萬餘元之協議，但原告於109年間即未依約分擔，原告自美國返臺期間，對陳菊菊之生活事宜均未聞問，被告方於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予原告配偶呂佳璋，希冀呂佳璋能督促原告扶養及照顧陳菊菊。被告上開言論均係向與被告有密切親屬關係之特定少數人為之，甚至是一對一之非公開對話，而非向大眾或不特定多數人為之，並無散布上開言論於眾而使原告於社會上之評價有貶損，且係本於其與陳菊菊間相處之親身經歷，對家族經濟狀況之解讀、對陳菊菊身心狀況、生活與扶養事宜之處置、分擔所為評論，自不構成侵害原告名譽之行為。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告之母親陳菊菊及父親簡慶源（均已歿），育有被告配偶即簡基憲、原告、簡督憲、簡泰憲。被告為原告兄嫂。原告配偶為呂佳璋。　㈡被告於112年7月27日於LINE「妯娌」群組（共3人，即被告、原告配偶呂佳璋、簡督憲配偶即倪碧芬）中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數… 家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」。　㈢被告於112年8月10日以LINE傳送文字訊息予呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」。　㈣原告大學畢業後即於美國就業並定居，原告及其配偶長年居住於美國。四、兩造爭執事項：　㈠被告所為不爭執事項㈡、㈢之行為，是否侵害原告之名譽？　㈡原告主張被告所為不爭執事項㈡、㈢之行為，故意或過失侵害原告之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償30萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項固分別定有明文。因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為欠缺違法性，即無賠償之可言。名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡被告於112年7月27日於LINE「妯娌」群組（共3人，即被告、原告配偶呂佳璋、簡督憲配偶即倪碧芬）中傳送「今天老人家的身心靈變化如此之快急！請妳轉告老二，他要負最大的責任！至於什麼原因，他和老人家心理有數！不用我細數… 家道中落！說我胡說八道，證據勝於雄辯！」已如前述，然 LINE「妯娌」群組成員僅有3人，即被告、與被告具有妯娌關係之原告配偶呂佳璋及簡督憲配偶倪碧芬；另被告於112 年8月10日以LINE傳送文字訊息予呂佳璋稱「此次簡隆憲回台灣，對於媽媽的一切生活事件都未有表態，同時也讓我見識透底認清一人的超級自私的一面！」已如前述，然此為被告與呂佳璋二人間之私下非公開對話内容，足見被告係向關係密切而有親屬關係之少數特定家人發表言論或被告與原告配偶呂佳璋一對一之非公開對話，均非向大眾或不特定多數人為之，難認被告上開言論造成原告在社會之評價受到貶損而有侵害原告之名譽權可言。　㈢復審諸被告於112年7月27日所為言論之前文略以「事到如今，不管妳如何理解簡家的點點滴滴；大大小小風風雨雨的事情！……我只想證明自己42年來在簡家的一切行為清清白白，無愧於心！爭個理字！還我清白！」、被告於112年8月10日所為言論之前後文略以「因自我嫁入簡家每天看媽媽為了三點半（銀行支票）而到處借錢（因我都有參與），以至於最後被迫放棄羅斯福的房子而遷移至瑞安街，這期間簡隆憲在美國，不知媽媽是否有告訴他家中經濟狀況」、「我可能送媽媽到俊傑養生宅！一個月費用大約10-12萬左右每人各分擔4萬元我已照顧3〜4年，夠了吧！該輪到誰誰就照顧吧！我不須向任何人道歉！」（本院卷第29-30頁），可知被告上開言論乃係敘述被告依其與婆婆間相處所生對家族經濟狀況之解讀、對婆婆身心狀況與生活事宜處置之評論及分擔，亦有自衛、自辯之情，足見被告係依其經歷，就主觀上所認知之家族狀況、原告與母親之照料情形進行陳述及表達感受、觀點，内容雖令原告不悅、不滿，惟顯與毫無緣由惡意攻訐、惡意謾罵之行為有別，其目的應非在貶抑原告之人格或社會地位，難認被告之上開言論有侵害原告名譽之故意或過失。基上，被告之上開言論僅為其與原告配偶二人間或被告對其2位妯娌間之私下對話，且係陳述依其經歷之認知內容，無從認定侵害原告於一般社會上之評價，且難認具侵害原告名譽之主觀要件，是原告主張被告所為上開言論侵害原告名譽，應負侵權行為損害賠償責任，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。依同法第436條第2項，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用。原告聲請傳訊證人簡泰憲（即原告胞弟）、呂佳璋，以分別證明被告之上開言論並非事實、被告之上開言論影響原告與呂佳璋之夫妻關係乙節，惟被告對原告配偶、被告與其2位妯娌間之私下對話，無從認定侵害原告於一般社會上之評價，且難認具侵害原告名譽之主觀要件，已如前述，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-10

TNEV-113-南簡-1610-20241210-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王品閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1263、1264、1265號、113年度偵字第17048號）及移送併辦（113年度偵字第6232、9143號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文王品閎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正及補充如下內容外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。　㈠起訴書及移送併辦意旨書之「附表」，均應更正為本判決之「附表」。　㈡起訴書及移送併辦意旨書之犯罪事實欄「於民國112年4月21 日前某時之不詳時間，在不詳地點」，均應更正為「於民國 112年4月中旬，在桃園市中壢區住宅」。　㈢起訴書及移送併辦意旨書之犯罪事實欄「提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受」，均應更正為「提供予身分不詳自稱『莊承浩』之詐欺集團成員收受」。　㈣起訴書及移送併辦意旨書之犯罪事實欄「遭該詐欺集團成員提領一空」、「遭提領一空」，均應更正為「遭該詐欺集團成員提領殆盡」。　㈤證據部分補充「被告王品閎於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王品閎行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前後規定　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，是依修正前規定，其宣告刑上限即受到刑法詐欺罪最重本刑之限制，而不得超過有期徒刑5年。　　　⑵修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉新舊法比較結果　⑴本案被告提供其申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後遭人作為洗錢工具之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，但因受同法第14條第3項及刑法第339條第1項最重本刑之限制，宣告刑不得超過有期徒刑5年，可知被告適用舊法之處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。　⑵依修正後規定，本案法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，可知適用新法之處斷刑範圍為「6月以上5年以下」。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正前規定為輕。　⒊關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒋經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助「莊承浩」及其所屬詐欺集團成員向如附表所示之被害人（下稱本案被害人）詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　　⒈被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定，遞減輕其刑。　　㈤爰審酌被告知悉現今詐欺集團猖獗，詐欺行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難，而其能預見銀行帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供本案帳戶供他人使用，使本案被害人受有財產損害，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯行、無前科之素行、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、家庭經濟狀況一般、雖有意願與本案被害人調解，惟經濟能力有限，而未能與本案被害人達成調解或賠償損害（見金訴字卷第35、116至117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告固有將本案帳戶提供「莊承浩」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵訊時供稱：沒有獲得任何報酬或好處等語（見偵字第1263號卷第47頁），且無積極證據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。　　　㈡本案被害人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領或轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴及移送併辦，檢察官陳羿如移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入王品閎所有之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號(000)0000-000-0000-000號帳戶（下稱本案帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據備註 ⒈ 陳秀月（提告）身分不詳之詐欺集團成員於民國112年4月，在臺灣不詳地點，以通訊軟體LINE（下稱LINE）上結識陳秀月，向其佯稱：投資可賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月21日上午9時53分許，15萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳秀月於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人陳秀月提供之郵政跨行匯款申請書影本、擷取照片（含該證人與「陳雅婷」、「沈春華」之LINE對話紀錄、APP介面、「陳雅婷」、「沈春華」LINE個人介面、出金記錄）。起訴書附表編號1 (112偵50350、113偵緝1265) ⒉ 張清華（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年4月，在臺灣不詳地點，以LINE上結識張清華，向其佯稱：投資可賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月21日上午10時19分許，30萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人張清華於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人張清華提供之行動電話螢幕翻拍照片（含「賴憲政」LINE個人介面、該證人與「賴憲政」、「鼎盛官方客服帳號」LINE對話紀錄）。起訴書附表編號2 (112偵51844、113偵緝1264) ⒊ 邱玲瑛（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年4月，在臺灣不詳地點，以LINE上結識邱玲瑛，向其佯稱：投資可賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月25日上午9時28分許，300萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人邱玲瑛於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人邱玲瑛提供之中國信託銀行匯款申請書影本、金融監督管理委員會臺灣證券交易所函、、對話紀錄(文字)（含該證人與「雯雯」、「百聯官方客服」）、擷取照片（含該證人與「雯雯」、「百聯官方客服」LINE對話紀錄）、「陳雯雯」身分證正反面翻拍照片。起訴書附表編號3 (112偵54579、113偵緝1263) ⒋ 彭俊螢（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年4月，在臺灣不詳地點，以LINE上結識彭俊螢，向其佯稱：投資可賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月21日上午9時23分許，20萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人彭俊螢於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人彭俊螢提供之聯邦銀行收執聯影本、擷取照片（含APP介面、該證人與「鼎盛客服帳號」對話紀錄）。起訴書附表編號4 (113偵17048) ⒌ 黃逸菊身分不詳之詐欺集團成員於112年3月間，在臺灣不詳地點，以LINE上結識黃逸菊，向其佯稱：可在鼎盛網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月21日上午9時34分許，35萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即被害人黃逸菊於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人黃逸菊提供之照片（含物品、金融監督管理委員會臺灣證券交易所文、鼎盛投資股份有限公司收據、工作證）、擷取照片（含該證人與「李兆華」、「李惜芸Hedy」、「鼎盛官方克服帳號」LINE對話紀錄擷取照片、通聯記錄、財政部稅務入口網）。移送併辦 (113偵9143) 附表編號1 ⒍ 陳錐良身分不詳之詐欺集團成員於112年2月間，在臺灣不詳地點，以LINE上結識陳錐良，向其佯稱：買賣股票股票獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年4月24日上午9時58分許，300萬元。 ⑴被告王品閎於偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳錐良於警詢時之證述。 ⑶本案帳戶資料（含彰化銀行函文、客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表、往來帳戶一覽表、端末自動化-金融卡狀態查詢、個人網路銀行權限資料查詢、自動化作業轉人帳號査詢㈠、疑似不法或顯展異常交易及高風險帳戶査詢、優/數位/境外資金帳戶-帳戶資料查詢㈠、㈢、止扣明細查詢、交易明细查詢、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書、同意書、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行自動化作業轉帳帳號申靖及註銷、被告身分證正反面影本、彰化銀行金融卡及IC卡各項申請） ⑷證人陳錐良提供之匯款單據翻拍照片。移送併辦 (113偵6232) 附表編號1 附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1265號　　　　 113年度偵緝字第1264號 113年度偵緝字第1263號 113年度偵字第17048號　　被　　　告　王品閎　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品閎可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年4月21日前某時之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦彰化銀行000-00000000000000帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。嗣該等詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經陳秀月、張清華、邱玲瑛、彭俊螢訴由臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局三重分局、新店分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中縣政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王品閎於警詢及偵訊中之供述證明被告坦承有於上開時、地交付本案銀行帳戶之帳號密碼予「莊承浩」之事實。 2 附表所示之人於警詢時之證述證明如附表所示之人於上開時、地遭詐騙之事實。 3 如附表所示之人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄各1份證明如附表所示之人遭詐騙報案之事實。 4 本案帳戶之歷史交易明細表、基本資料各1份 1.證明本案帳戶為被告所申辦以及供詐騙集團使用之事實。 2.證明附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶欄所示帳戶內，後由本案詐欺集團成員將如附表所示之人匯入之款項，再拆開或統合各轉匯入如附表「第二層帳戶」欄所示之帳戶即本案帳戶內之事實。 3.證明被告本案帳戶於112年4月間提供予詐騙集團成員前，帳戶內餘額為11元之事實。二、訊據被告王品閎否認上述犯行，先於偵查中辯稱：「我的帳戶一直都在我這裡，我沒有把帳戶、提款卡交給別人，且我的帳號已經一年多沒有使用也沒有去在意，是警察告知帳戶凍結我才知道，我也沒有曾經將提款卡密碼交給別人」等語。惟又改稱：「是我打麻將認識的友人『莊承浩』說他沒有帳戶請我借他存摺，他想要將他上班的前領出來，但他的帳戶有問題我才將提款卡密碼借他，我們是用口頭講，沒有紀錄，我已沒有查證過他的匯款來源」等語，是可證被告前後供述不一，且被告雖於偵查中供稱『莊承浩』為84年次、住花蓮、桃園等情，然經查詢未有相符之人，此有個人戶籍資料1 份在卷可查。且提供帳戶予他人使用可能遭詐欺、洗錢所用已為常識，被告與年籍不詳之「莊承浩」僅為打麻將之關係，並無特殊信任關係，卻將本案帳戶提供給他人使用款項，被告有幫助詐欺等之主觀犯意，至為明確，故其所辯不可採信，本案事證明確，請依法論科。三、核被告王品閎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本案銀行帳戶資料之幫助行為，幫助犯罪集團向如附表所示之人詐欺取財及洗錢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式告訴人匯款時間、金額（新臺幣【下同】）備註 1 陳秀月於112年4月間，對陳秀月佯稱：投資可賺錢等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月21日9時53分許，匯款15萬元至本案帳戶內。原112年度偵字第50350號（113年度偵緝字第1265號） 2 張清華於112年4月間，對張清華佯稱：投資可賺錢等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月21日10時19分許，匯款30萬元至本案帳戶內。原112年度偵字第51844號（113年度偵緝字第1264號） 3 邱玲瑛於112年4月間，對邱玲瑛佯稱：投資可賺錢等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時28分許，匯款300萬元至本案帳戶內。原112年度偵字第54579號（113年度偵緝字第1263號） 4 彭俊螢於112年4月間，對彭俊螢佯稱：投資可賺錢等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月21日9時23分許，匯款20萬元至本案帳戶內。 113年度偵字第17048號附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9143號　　被　　　告　王品閎　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：王品閎可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月21日前某時之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦彰化銀行000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。嗣該等詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、現有證據：附表所示之人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據、對話紀錄、本案帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條而犯第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告因交付本案帳戶而涉有幫助詐欺等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵緝字第1265、1264、1263號、113 年度偵字第17048號提起公訴（下稱前案），有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，現由貴院審理中（尚未分案），茲因本案與前案之犯罪事實為提供同一帳戶之行為，被告所為就本案被害人與前案之告訴人部分核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 黃逸菊（未提告）由詐欺集團成員於112年3月間向被害人黃逸菊佯稱可在鼎盛網站投資股票獲利等語，致被害人黃逸菊陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 112年4月21日9時34分許 35萬元本案帳戶附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6232號　　被　　　告　王品閎　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度金訴字第1289號（弘股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王品閎可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月24日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之彰化銀行000-000000000000 00帳戶（下稱本案帳戶）提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳錐良於警詢中之指訴。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警　　示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單等。　㈢本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：被告王品閎前被訴詐欺案件，業經本署以113年度偵緝字第1265、1264、1263號及113年度偵字第17048號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1289號（弘股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案與前案為被告同一次交付帳戶之行為，致告訴人陳錐良遭詐騙，是本案與前案所涉幫助詐欺取財、洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳錐良 112年2月間假投資 112年4月24日 9時58分許 300萬元本案帳戶

2024-12-06

TYDM-113-金簡-325-20241206-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1583號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告陳慧琳即陳柳臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣363,253元及附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣363,253元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月14日向原告借款新臺幣（下同）450,000元，兩造約定借款期間自111年10月14日起至 114年10月14日，每月為1期，共計36期，按月於14日採年金法平均攤付本息，利率按原告公告定儲利率指數季變動加碼 10.29%計算，如遲延還本或付息，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，超過6個月者，按約定借款利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9個月。然被告自113年6月14 日起即未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條第4款約定，被告對原告負欠之債務視為全部到期，斯時原告定儲利率指數為1.74%，故借款利率以12.03%計算，被告尚欠本金363,253元及附表所示利息及違約金。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出異議狀陳述略以：已聲請更生。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、匯出匯款憑證、放款利率查詢表、還款明細、放款交易明細為證（本院卷第37-63頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀有所爭執，原告上開主張堪信為真。被告固陳稱其已向本院聲請更生等等，惟依消費者債務清理條例第48條第2項規定，在法院裁定開始更生程序後，債權人固不得對債務人開始或繼續訴訟程序，然在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟並不受限。被告於本件言詞辯論終結前，未經法院裁定開始更生程序，有本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄可憑（本院卷第117、127 頁），原告訴請被告清償借款，於法並無不合，被告所陳無從為有利於其之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363,253元及附表所示利息及違約金，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付363, 253元及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為4,080元（即裁判費4,080元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 363,253元自113年6月14日起至清償日止，按年利率12.03%計算。自113年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率之10%，逾期超過6個月至9個月者，按左開利率之20%計算之違約金。

2024-12-05

TNEV-113-南簡-1583-20241205-2

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第465號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯被告謝明晃上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,699元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳雅婷

2024-12-04

TNEV-113-南小補-465-20241204-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第776號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳禾原律師被上訴人肌肉狂健身事業有限公司法定代理人陳信彰訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1267號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人與從事金融代收付服務之上訴人自民國108年7月12日起陸續簽訂「GomyPLUS金流服務合約書」（下稱系爭金流服務合約）【分為主契約、附約及「GomyPlus銀行信託價金會員合約」（下稱系爭銀行信託價金合約）】、「增補契約暨申請內容」（下稱系爭增補內容）、「GoMyPOS-V3產品服務功能授權使用合約」、「POS系統及維護專案合約書」（下稱系爭POS專案合約）、「GomyPlus金流服務合約書增補同意書」（下稱系爭增補同意書）。被上訴人於109年3月31日為解散登記，依系爭銀行信託價金合約第6條第3項第5款約定，上開契約均於該日終止。又依系爭金流服務合約主契約第11 條第1項、第3項約定，被上訴人於契約終止540日曆天後即自110年9月23日起，得請求上訴人返還設備保證金新臺幣（下同）4萬元、金流服務保證金125萬元（下合稱系爭保證金）。而兩造係於109年2月5日簽訂系爭增補同意書，被上訴人於該增補同意書終止前，尚無前3個月之交易量，自無未達系爭增補同意書第1條第3項所約定承諾總交易量之違約情事；亦無於兩造間契約終止前，有與其他金融機構或金流公司合作，而違反系爭增補內容第3條第3項約定之事由。又系爭POS專案合約第15條第2項約定兩造任一方擬終止本合約時，應於預定終止日前30天以書面通知對方，本合約之終止始生效力，與被上訴人保證事項無關，同條僅有第5項涉及被上訴人保證其於專案綁約期間，不得與其他同性質之金流公司合作之事項，是該條第6項關於被上訴人違反同條第1項與第2項之保證約定，係指被上訴人違反第5項之保證約定而言。上訴人復未舉證證明被上訴人於兩造間契約終止前有與其他同性質之金流公司合作，難認被上訴人有違反系爭POS專案合約第15條第5項約定之情事。是上訴人辯稱：被上訴人有前揭違約情事，伊得自系爭保證金扣抵違約金156萬元云云，應無可採。另被上訴人於受託信託財產專戶内之交易款項尚有60萬0,003元未撥付，其於辦理解散登記已與消費者達成退款協議，上訴人復不能證明有消費者退款爭議存在，被上訴人依系爭金流服務合約附約第4條第1項、第2項、系爭銀行信託價金合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1目、關於「撥款方式」第2款等約定，請求上訴人指示臺灣中小企業銀行股份有限公司撥付上開款項，及依系爭金流服務合約主契約第11條第3項約定，請求上訴人返還系爭保證金，並加計自110年9月24日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審112年8月18日準備程序期日，對於受命法官所詢：「兩造間所簽訂之系爭金流服務契約（含主約、附約、銀行信託價金合約）、增補契約暨申請內容、Go MYPos-v3產品服務功能授權使用合約、POS系統及維護專案合約書等相關契約，於系爭金流服務契約終止時，是否全部契約均終止？」，答稱：「沒有意見」；於同年11月14日言詞辯論程序期日，對於審判長所詢：「（提示本院卷二第57 至63頁）對於本院電詢原證10編號3莊佳莉、編號6呂柏蓁、編號16徐聖豪、編號18張少榛，有何意見？」，答稱：「對於4位消費者之電話紀錄，沒有意見。不聲請傳訊證人。」（見原審卷一第530頁，卷二第72頁），原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-776-20241204-1