Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第616號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宮潔妮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14772號），本院判決如下： 　　主　文 宮潔妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　宮潔妮雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並 使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不 確定故意，於民國113年3月27日19時40分許，在高雄市○○區 ○○路000號之「全家超商重和門市」，將其名下之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳 之成年人及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）使用，並取得新 臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣甲集團取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺張桂珠 等6人，使其等將款項匯入本案帳戶內（詐騙之時間、方式 、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空，而 製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 末因張桂珠等6人發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　訊據被告宮潔妮固坦承有將本案帳戶資料交予真實身分不詳 之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：其透過社群軟體facebook認識帳號「Pagbili ng Taiwan bank card」之人，該人表示欲收藏臺灣之銀行金融卡，而 以10,000元之代價向其收購本案帳戶資料，因其當時急需用 錢才將本案帳戶資料交給對方，並無幫助詐欺取財、洗錢之 犯意云云。 　㈠經查，被告於113年3月27日19時40分許將本案帳戶資料提供 予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之甲集團，嗣甲集團分 別於附表所示時間，以附表之方式詐欺張桂珠等6位告訴人 ，使其等將款項匯入本案帳戶內（詐騙之時間、方式、金流 等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有 證人即告訴人張桂珠、林琪津、李曉玟、林采虹、李卉芯、 徐嘉慧之證詞，及本案帳戶之開戶資料基本資料暨交易明細 、附表「證據」欄之證據可憑，且為被告所不爭執，應可認 定。 　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然 而： 　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強 烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼 攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人 理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設 用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以 網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此 乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認 有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關 係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對 方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始 符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞， 利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人 至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得 使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作 為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不 法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常 識。 　⒉被告雖為菲律賓籍人士，惟於案發時已逾52歲且教育程度為 大學畢業，並自承來臺已21年，工作年資則有10年，目前在 某工廠任職等情（偵卷第22頁參照），乃具有一般智識及我 國社會生活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶 資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人 士利用為詐財或洗錢工具乙節，自難諉為不知。又被告坦稱 ：其雖然覺得奇怪，但急需用錢，仍依指示交付本案帳戶資 料，反正本案帳戶內幾乎無餘額，對方拿走本案帳戶資料不 返還也無所謂，對方最終有給付其1萬元等語明確（偵卷第2 1至23頁），其毋庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高 額報酬，顯與常理不符，被告亦已察覺此情，應可輕易推知 對方以高額代價吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常， 惟被告仍鋌而走險交付本案帳戶資料，自有縱因此使不法人 士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷 點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　　 　⒊再者，被告陳稱：其不知道交付本案帳戶資料對象之真實姓 名，對方facebook上之照片是女生，且照片會更換，但現場 前來收取本案帳戶資料者則是自稱為柬埔寨人之男生；對方 表示為了收藏臺灣之銀行金融卡作為紀念，只要是可操作AT M之金融卡都願意收購等語（警卷第15-16、19、23頁），換 言之，被告未就其提供本案帳戶資料之網友之真實身分加以 查證，且不顧「高額收購金融卡以資紀念」一事與常情有悖 ，即率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係、透過網路結識 之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以 取回，益徵被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明。　 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使 甲集團得持以作為訛詐附表所示6位告訴人交付財物及提領 款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被 告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦 無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係 以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢 犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣綜上，被告上開所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新 法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文， 二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺 犯行，侵害6位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得 去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員 得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成6位 告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或 隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及 社會治安均有相當危害，復考量告訴人6人所受損害多寡， 再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（ 被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。 ㈡被告因提供本案帳戶資料而獲得10,000元報酬乙節，經其供 承在卷，此為被告之犯罪所得，應依上開第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至附表所示6位告訴人受騙匯入本案帳 戶之款項，業經甲集團成員提領一空，已如前述，被告對該 等款項無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如 猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收，俾符比例原則。另被告所交付之本 案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款 卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性， 爰不予沒收（追徵）之，併此陳明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 證據 1 張桂珠 甲集團成員於113年3月15日20時許，向張桂珠佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致張桂珠陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月4日17時20分許 50,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 2 林琪津 甲集團成員於113年3月中旬某日 ，向林琪津佯稱 ：投資特定標的 ，獲利頗豐等語 ，致林琪津陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月4日17時42分許 50,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年4月4日17時43分許 46,472元 3 李曉玟 甲集團成員於113年3月25日某時許，向李曉玟佯稱：認購商品以賺取價差等語，致李曉玟陷於錯 誤而依對方指示匯款。 113年4月5日13時2分許 30,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 4 林采虹 甲集團成員於113年4月1日0時22分許，向林采虹佯稱：認購商品以賺取價差等語 ，致林采虹陷於錯誤而依對方指示匯款。 113年4月5日14時37分許 20,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 5 李卉芯 甲集團成員於113年4月5日12 時許，向李卉芯佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致李卉芯陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月5日15時28分許 12,000元 轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 6 徐嘉慧 甲集團成員於113年3月28日20時許，向徐嘉慧佯稱：參與家庭代工，並透過出本金，於分潤時獲利等語，致徐嘉慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月5日19時45分許 10,000元 對話紀錄擷圖 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-04

CTDM-113-金簡-616-20241104-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒榮吉 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 葉人瑄 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第57524號），本院判決如下： 　　主　　文 鄒榮吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 葉人瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄒榮吉與葉人瑄雖得預見提供金融機構帳戶予不明人士使用，該 帳戶即可能作為他人收受詐欺取財等特定犯罪所得之用途，而為 不明人士提領帳戶內款項並轉為虛擬貨幣後交付他人，亦極有可 能是參與不明人士詐欺被害人之犯行，且自帳戶內將他人匯入款 項提領並轉為虛擬貨幣後提供不明人士，亦將產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。然其等仍與真實姓名年籍均不 詳、綽號「李立韓」之成年人（下稱「李立韓」）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由鄒榮 吉於民國111年10月25日前之某不詳時間，將其名下遠東商業銀 行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱遠東銀行帳戶)之帳 號，提供予葉人瑄，而容任葉人瑄及其他真實姓名年籍資料不詳 之人匯入不法財產犯罪所得款項使用。葉人瑄再將之告訴「李立 韓」之詐欺集團成員，嗣「李立韓」取得上述金融帳戶之帳號資 料後，即於111年9月間，以「李立韓」自稱「傑夫」對沈○彣佯 稱為臺籍美國人，欲寄送禮物給伊，然須繳納關稅、滯留金、罰 金，致沈○彣陷於錯誤，於111年10月25日11時1分許，匯款新臺 幣(下同)6萬7,100元至上開遠東銀行帳戶中，鄒榮吉再依葉人瑄 之指示，將該等款項領出交予葉人瑄，葉人瑄則進而依「李立韓 」之指示購買比特幣，存入「李立韓」所指定之錢包地址，以此 方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據 當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形， 並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之 證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法 第158條之4規定，均具有證據能力。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄒榮吉就前開犯罪事實均坦承不諱，而被告葉人瑄 對其於上開時、地將鄒榮吉所有之遠東銀行帳號提供予「李 立韓」使用，再指示鄒榮吉將告訴人沈○彣所匯入前開遠東 銀行帳戶內之款項領出，葉人瑄依「李立韓」指示購買比特 幣存入指定之錢包地址等情，固予以坦承，惟矢口否認有何 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊僅係依網友指示購買比特幣 ，並不知道對方說的真的還是假的等語。經查： (一)上開犯罪事實，除葉人瑄究否基於共同詐欺取財及洗錢犯意 聯絡而為犯罪事實欄所示各舉外，迭據鄒榮吉等於本院審理 時坦承不諱（見113年度金訴字第763號《下稱本院卷》第115 頁），且有告訴人於警詢時之指述(見112年度偵字第57524 號卷《下稱偵卷》第107至109頁)，並有遠東國際商業銀行股 份有限公司111年12月23日遠銀詢字第1110005818號函檢附 之基本資料、交易明細（見偵卷第71至73頁）、告訴人提出 之匯款明細、其與詐騙者之對話紀錄(見偵卷第121至132頁) 附卷可稽，足認鄒榮吉等之自白核與事實相符，應堪採信。 (二)在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬 人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交 付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供 使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理 ；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均應知悉向陌生人 取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本 身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。又詐欺集團為獲取他人金融帳戶存 摺、提款卡與密碼，所運用之說詞、手段不一，即便直接出 價向他人購買帳戶使用，衡情通常亦不會對提供者承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶資料者在 明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極 可能遭受刑事訴追處罰下，大抵而言多數人並不會因此交付 其帳戶資料供他人使用，是以無論不法集團成員直接價購、 租用或藉各種名目吸引他人提供帳戶資料，差別僅在於係提 供現實之對價或將來之利益吸引他人交付存摺、提款卡與密 碼，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧 取帳戶資料之本質，實則並無不同。是以提供者是否涉及詐 欺、洗錢罪行，應以其主觀上是否可預見帳戶資料有被作為 不法使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非 謂只要認定詐欺集團成員係以價購、租用外之其他名目取得 帳戶資料，提供者即當然不成立犯罪。 (三)葉人瑄雖為聽力障礙人士，然其案發時年齡為52歲之成年人 ，且自承其學歷為高職畢業，曾擔任行政人員（見偵卷第12 頁），足認葉人瑄乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成 年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又葉人瑄前於109年 間，因將其另一子女葉○珉之金融帳戶提供予於臉書結識之 網友，而遭該網友用以詐騙他人之用，並經被害人提起告訴 及警方移送檢察官偵查，經檢察官以葉人瑄是遭騙交付帳戶 ，主觀上無詐欺或幫助詐欺犯意為由，為不起訴處分等事實 ，有臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第22358號不起 訴處分書在卷可查（見本院卷第83頁至第86頁）。又其於11 1年7月1日前某時，將其自身所申辦之金融帳號、其另一子 女戴○鈞之金融帳號提供與「李立韓」使用，而遭該網友用 以詐騙他人之用，再依「李立韓」指示將被害人匯入前開金 融帳戶之詐欺款項提領，再購買比特幣轉入「李立韓」指定 之錢包地址，經被害人提起告訴及警方於111年8月11日移送 檢察官偵查起訴，嗣經於113年3月12日經臺灣士林地方法院 以112年度金訴字第863號判處葉人瑄犯共同犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪確定，有前開刑事判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表(見本院113年度審金訴字第763號卷 第39至52頁)附卷可參，則葉人瑄經過上開偵查程序，其亦 應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作 為收受詐欺贓款之工具。此更可知依照葉人瑄的背景知識、 過去經驗，其主觀上對於「李立韓」所採取之詐欺手法，亦 即利用他人之金融帳戶作為收受詐欺贓款工具，再指示他人 將款項轉匯或轉為虛擬貨幣後交付之行為模式，顯然有所知 悉。 (四)況葉人瑄於本院審理時供稱：我自己有錯就是不該把銀行帳 本給人家，那只是一位不太認識之網友等語（見本院卷第11 5頁），上開所述，其與「李立韓」並不熟識，亦不知悉其 真實身分，除於網路上交談外，難認於現實生活中有何深厚 情誼，故縱「李立韓」確實是以「客戶購買比特幣」為理由 ，向葉人瑄徵集金融帳戶，葉人瑄仍可輕易察覺其中有異。 且「李立韓」向無深厚情誼之葉人瑄借用金融帳戶，而不擔 心款項遭到侵吞，顯然與常情有所違背，甚且，葉人瑄前已 有提供金融帳戶遭他人利用金融作為詐欺工具經驗之被告， 當應已預見匯入其提供帳戶內之款項，恐為不法之詐欺贓款 。葉人瑄仍漠視其中之風險，繼續依從「李立韓」指示，將 匯入前開遠東銀行帳戶內之款項提領後，用以購買比特幣而 轉入「李立韓」指示之電子錢包，其主觀上當有詐欺取財、 洗錢不確定故意甚明。　　 (五)綜上所述，葉人瑄所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，鄒榮吉、葉人瑄犯行均堪以認定，均應予依法論科 。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。本案鄒榮吉、葉人瑄行為後，洗錢 防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分 別自112年6月16日、113年8月2日起生效，修正後之洗錢防 制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟鄒榮吉、葉人瑄隱匿詐 欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。 　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以： 　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。 　③再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒊準此，鄒榮吉、葉人瑄洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，鄒榮吉於偵查中未自白洗錢犯行，於本院審理中自白洗錢 犯行，有行為時洗錢防制法第16條第2項適用，並得依刑法 第20條瘖啞人之行為減輕其刑，經比較結果，應認修正前之 規定較有利於鄒榮吉；葉人瑄洗於偵查及審判中均未曾自白 洗錢犯行，是葉人瑄洗僅得適用刑法第20條瘖啞人之行為得 減輕其刑規定，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且 刑法第20條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，應認修正前之規定較有利於葉人瑄。 (二)核鄒榮吉、葉人瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　 (三)鄒榮吉、葉人瑄與「李立韓」間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)鄒榮吉、葉人瑄所犯前揭詐欺取財罪及一般洗錢罪，係屬一 行為而同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)鄒榮吉於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。鄒榮吉、葉人瑄均為瘖啞人士，其等 為本案行為，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌鄒榮吉、葉人瑄不思以正途 賺取錢財，竟共同為本案犯行，造成告訴人受有6萬7,100元 之損害，誠屬不該，斟酌鄒榮吉犯後坦承犯行，並與告訴人 以1萬5,000元調解成立且已賠償完畢；葉人瑄犯後否認犯行 ，並以分期付款方式賠償告訴人2萬4,000元，現已賠償告訴 人1萬1,000元等情，有本院調解筆錄、鄒榮吉、葉人瑄提出 之匯款明細及本院公務電話紀錄單附卷可考(見本院金訴卷 第63至64、123至127、161頁)，併考量其等素行、犯罪動機 、目的、手段、分工情節，兼衡鄒榮吉、葉人瑄自陳之智識 程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見偵卷第11頁；本院金 訴卷第55頁)、葉人瑄為中低收入戶身分及其身心狀況、無 證據證明其等因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，均就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標 準。 (七)鄒榮吉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，鄒榮吉因一時失慮犯罪， 於犯後坦承犯行，顯已悛悔，且與告訴人調解成立並賠償完 畢，業經告訴人表示同意予以被告緩刑之機會，本院認鄒榮 吉經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞 ，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。　　　　 四、鄒榮吉、葉人瑄均否認有因本案犯行獲取報酬或抵償債務， 卷內亦乏證據證明其等有何犯罪所得，另告訴人所匯入前開 遠東銀行帳戶內之詐欺款項，業經鄒榮吉提領後交予葉人瑄 ，再由葉人瑄購買比特幣後，交予「李立韓」，均非屬其等 所得管理、處分，且鄒榮吉、葉人瑄分與告訴人調解成立， 已有部分詐欺款項返還予告訴人，已如前述，倘鄒榮吉、葉 人瑄諭知應就其所隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，故不予 宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-763-20241101-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第11號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 洋家豪 指定辯護人 本院公設辯護人 張家慶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2700號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命 法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 洋家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、洋家豪因急需用錢，明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層 上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法 利益，於民國000年0月間某日，加入TELEGRAM上暱稱「哈利 波特」（真實姓名：容ＯＯ，經檢察官另案偵辦中）及其他真 實年籍、姓名不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段之具 有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，另洋家豪所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年 度原金訴字第18號刑事判決論罪處刑在案，不在本案起訴範 圍內），擔任取款車手之工作，約定可分得一定金額之報酬 。洋家豪即與容ＯＯ及其他本案詐欺集團成員（無證據證明未 滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源一般洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員取得吳ＯＯ（檢察官另行偵辦中 ）所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼後，於112年10月1日22時36分，透 過簡訊向乙○○施以詐術，佯稱拍賣帳號遭誤用而凍結等語， 要求乙○○依指示加入虛偽客服LINE帳號，再佯以京城銀行內 湖分行客服人員撥打電話予乙○○，要求乙○○須依指示操作銀 行帳戶，致乙○○陷於錯誤，於同年月2日0時17、18分各匯款 新臺幣（下同）5萬元（含手續費15元）、15,138元（含手 續費15元）至本案帳戶。洋家豪於112年10月1日凌晨自容ＯＯ 處所取得本案帳戶提款卡後，於112年10月2日0時26、27分 許，在嘉義市○區○○街000號成功郵局自動櫃員機，分別提領 6萬元及5萬4,000元，並將所領取之款項持往嘉義市中庄及 後庄之河堤交予容ＯＯ，以此方法製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，洋家豪並取得 3,000元之報酬。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 　　被告洋家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷第47頁），本院合議庭爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞 證據等相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第2-7頁，偵卷第59-67、91-93頁，本院卷 第88-89頁），核與告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警卷第8 -12頁）相符，並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信： 　⒈被告提領贓款照片4張（警卷第26-27頁）。 　⒉路口監視器翻拍照片3張（警卷第28-29頁）。 　⒊本案帳戶交易明細（警卷第31頁）。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33-34頁）。 　⒌臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（警卷第37-38頁）。 　⒍告訴人提供之轉帳紀錄、詐騙集團LINE名稱、對話紀錄截圖 （警卷第41-43頁）。 　㈡觀諸被告於偵查中供稱：是容ＯＯ介紹我加入集團、群組，群 組會有人指派工作，我曾經有把錢上繳給容ＯＯ，也有給不認 識的人等語（見偵卷第61、91頁），參以電話詐騙之犯罪型 態，自招募集團成員至籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電 話、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款 等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與暱稱「哈利波 特」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款 項，已有3人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取 告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持以交 付本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流 向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為 已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向 無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢法制法全文於113年7月3 1日公布施行，並自000年0月0日生效，與本案相關法律變更 說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之 適用。 　⒊經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案洗錢財物未達1億元， 且於偵查及審判中均自白，然未自動繳交所得財物，是依修 正前洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項減刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑則為6月以上5年以下，當以修正後 規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定應一體適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，雖與撥打電話實行詐騙之成員互不相識， 然本案犯罪仍因「哈利波特」之間接聯絡而在合同意思範圍 內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟 未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即 交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重 影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後 業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受 損失等犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工 之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（ 見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告於 本案係負責收款上繳本案詐欺集團其餘成員，贓款非被告實 際管領保有而尚未經查獲，自不予宣告沒收。惟被告受有報 酬3,000元即其犯罪所得，其未扣案亦未發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 刑事第八庭 法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-原金訴-11-20241101-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡緁紜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第5581號），本院判決如下： 　　主　文 蔡緁紜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡緁紜知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他 人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意， 因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金 融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）2000至2500元不等之 報酬，先於民國112年3月底，將其所申設之華南商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號、密碼以通訊軟體LINE告知對方，而供其使用嗣該詐欺 犯罪者取得本案帳戶資料後，於111年12月19日11時3分許前 某時，以LINE傳送訊息向莊枝芳佯稱：可進入提供之網站投 資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致莊枝芳陷於錯誤，於 112年3月23日16時12分許，匯款150萬元至本案帳戶內，旋 遭轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而據以隱匿犯 罪所得之去向。嗣莊枝芳察覺有異，始報警循線查獲上情。 二、案經莊枝芳訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　 理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固於本院審理中始終行使緘默權，惟查：　　 　㈠被告確有提供本案帳戶給不詳之詐欺犯罪者，並配合設定約 定轉帳帳戶，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上 開被害人，致被害人因而陷於錯誤，依其指示將遭詐欺之金 額匯入被告所有上開帳戶內，旋遭以網路銀行轉帳方式轉出 等節，業據證人即被害人莊枝芳於警詢中證述明確（偵卷第 37頁至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之存摺封面及交易明 細、LINE對話紀錄截圖各1份、本案帳戶之基本資料及交易 明細、被告提出與臉書暱稱「沈燕」之人聯繫之對話紀錄（ 偵卷第27頁至31頁、第43頁至56頁、第73頁至79頁）附卷可 佐，而此部分事實復為被告於警詢、偵查中所不爭執，足認 被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯 行之匯款、轉帳所用。　 　㈡被告提供上開交付帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，確有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，網路銀行帳號 、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行帳號 、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他 人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為 保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭 濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資 料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等 事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自 動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出 至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不 窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖 電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避 檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶 被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。　　 　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在網路上找工作，有不認識 的人說要跟我租借帳號，一個銀行帳戶租借一天可以給我2 千至2千5百元，我有再三詢問對方租借的狀況，我也是有詐 欺的疑慮，我不清楚對方是什麼人或什麼公司，也不知道對 方真實姓名跟真實聯絡方式，我當下有金錢壓力，所以沒有 想那麼多，我因為沒有錢，急用錢，所以將我的金融帳號借 給他，也有把我的網路銀行帳號、密碼給對方等語。若被告 真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供帳戶網路銀 行帳號、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳 細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之網路銀行帳 號、密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金 融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他 人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存 放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分 所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　 　⒊此外，被告於案發時年紀約32歲餘，此有其個人資料在卷可 考，又據被告於偵查中自承：我學歷是國中畢業，之後做過 美髮，之後做便利超商，在電子廠擔任作業員等語（偵卷第 69頁），以被告在交付其所有之金融機構帳戶予他人時，係 已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗 ，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能 力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料， 做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理 。且據被告於偵查中供稱：是我在網路上認識不詳之人，對 方說只需要出租帳戶給對方，配合對方去設定約定轉帳帳戶 ，及設定帳戶網路銀行帳號、密碼，再提供給對方帳戶網路 銀行帳號、密碼，對方沒有說她是什麼公司或她是什麼人， 也不認識對方，沒有對方真實姓名跟真實聯絡方式等語，可 見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身 分資料，實際上僅急於要求被告配合設定約定轉帳帳戶，及 提供帳戶網路銀行帳號、密碼，以此過程觀之，顯與一般兼 職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺 該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；更遑論 以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其上開金融 帳戶資料，當小心謹慎保管，況被告對於公司名稱、公司資 料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉 ，只知其需交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼，就可賺取收 入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供上開帳戶網 路銀行帳號、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基 礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳 戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，至為灼然。 　㈢綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗 錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵 堪認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之 法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法 第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法 ，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種 之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限 。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無 之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型 ，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利 。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以 上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有 期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法 之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降 低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結 果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？ 類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊 法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條 第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第 1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法 與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後 立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關 連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理 。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人 有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所 謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等 外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑 上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法 定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規 定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之 取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維 繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼之行 為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與 犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應 僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼予他人使 用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是 否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意 所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因貪圖不 詳人所允諾之報酬，而提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號 、密碼等資料供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為 ，惡性尚低於確定故意，然其所為已造成告訴人之財產高達 150萬元，損失甚鉅，且被告除交付帳戶帳號資料外，尚依 指示設定約定轉入帳號，擴大詐騙犯罪者詐欺、洗錢犯罪之 危害程度，犯罪手段可責性顯較一般單純交付帳戶資料之行 為人為高，其所為應予非難，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查 中均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴人分文，亦無任何其他 彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之原諒，實難認被告犯後 對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於偵查中雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行等語 （偵卷第70頁），然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬（ 本院卷第43頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已 因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒 收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告 幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗 錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非 屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

MLDM-113-金訴-208-20241029-1

原易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第15號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 馮小強 指定辯護人 蔡嘉容律師（義務辯護） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4234 號、111年度偵字第42448號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○預見提供個人行動電話門號予不詳人士使用，將幫助詐騙 或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國111年1月26日某時，在不詳地點，向 不知情之友人蘇玟方取得其申辦之行動電話門號0000000000 號（下稱本案門號)，並提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子 使用。嗣詐騙份子及其同夥（無證據有三人以上或未滿18歲 之人參與）取得本案門號資料，據以作為簡單行動支付股份 有限公司之電子支付00000000000000號帳戶（為徐緯辰遭他 人冒用身分證字號申請，業經檢察官為不起訴處分，下稱本 案電支帳戶）之註冊及進階認證使用後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示之詐騙方式詐騙甲○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示款項至本案電支帳戶內，旋遭轉 匯至其他電子支付帳戶。嗣甲○○察覺遭詐騙並通報警方處理 ，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園政府市警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第70、121至123頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有使用本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：沒有把門號交給他人使用，沒有提供門 號去申請電子支付帳戶，乙○○用LINE訊息跟我說，我的手機 收到簡訊驗證碼的話，用LINE傳給他，不知道為何本案門號 會做為本案電支帳戶之註冊電話等語（本院卷第72、124至1 25頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案電支帳戶，申請人徐 緯宸是說因為身分證丟掉了，被冒用申請，所以徐緯宸獲不 起訴處分，同樣的申請人資料裡面就只有一個被告的電話， 被告也不曉得為什麼會被使用去申請本案電支帳戶，他說的 是乙○○請他收一個驗證碼，然後他就把驗證碼傳給乙○○，被 告根本不曉得這個驗證碼就是申請本案電支帳戶開通的驗證 碼，雖然乙○○不承認，但是乙○○的證詞不可採信，因為他在 偵查中說他跟被告沒有通訊軟體LINE（下稱LINE）的聯絡方 式，可是審理時說有，所以事實上他們是有LINE的通訊方式 ，乙○○在偵查中說沒有，是為了避免被檢察官認為他是使用 被告的電話去申請本案電支帳戶的人，所以乙○○否認說他跟 被告之間有LINE，所以乙○○的證詞是不可採信的，被告所述 才是真的，真的是替乙○○收驗證碼以後再傳給乙○○，被告從 頭到尾都不曉得本案門號是做為申請本案電支帳戶的電話， 本案事證無法證明被告就本件詐欺有參與，或者是說有故意 或不確定故意要來幫助詐欺集團從事詐騙的行為，公訴意旨 所指的事實跟相關證據，還不足以證明被告有不確定的幫助 故意，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第130頁）。 二、經查： 　㈠被告於111年1月26日某時，在不詳地點，向不知情之友人蘇玟 方取得本案門號使用，業為被告所坦承（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第42448號卷《下稱偵卷》第237頁、本院卷第7 0、124頁）。嗣本案門號據以作為本案電支帳戶之註冊及進 階認證使用後，告訴人甲○○（下稱告訴人）於附表所示之時 間，遭如附表所示之詐騙方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，而 於如附表所示之匯款時間、匯款金額，匯款至本案電支帳戶 等情，業據證人徐緯辰（偵卷第9至12頁）、蘇玟方（偵卷 第53至55頁）、證人即告訴人於警詢證述明確（偵卷第21至 24頁），並有本案電支帳戶會員資料（偵卷第17頁）、交易 資料（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵卷第25頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、電子支付 機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、告訴人提供之轉帳資 料（偵卷第35頁）、告訴人與詐騙份子之通話紀錄（偵卷第 36至37頁）、對話紀錄（偵卷第39至45頁）、本案門號之申 登人資料（偵卷第51頁）、預付卡申請書（偵卷第81頁）在 卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第70頁），堪信屬實。 是本案門號確係作為詐騙份子申辦本案電支帳戶詐騙告訴人 匯款之工具，此部分事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。且近年來社會上利用人頭 門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查 緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，而隨 著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服 務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保 交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為 人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風 險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗 證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分 辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之 會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係 現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號 與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號， 係由本人使用之專屬性及私密性。一般人以自己使用之行動 電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊 戲網站申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉 以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號 之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站 從事各種商業交易，並無使用他人之行動電話從事上開身分 驗證之必要。一般人亦無將自己使用之行動電話門號提供給 他人，容任他人使用作為於電子支付平台註冊帳號之正當理 由，一般社會大眾當知悉將自己使用之行動電話門號提供他 人用以接收手機驗證碼，用以在電子支付平台申請註冊，將 可能無法追查實際註冊電子支付帳戶之人，極可能供詐騙份 子利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。　 　㈢被告固以上詞為辯，惟查： 　1.被告於本院審理時供陳：只有把驗證碼傳給乙○○等語（本院 卷第125頁），證人乙○○於本院審理時證陳：沒有請丙○○提 供給我他的手機號碼，都是用LINE跟丙○○聯絡，沒有請丙○○ 幫我收過任何驗證碼等語（本院卷第114至115、118頁）， 於偵訊亦證陳並未請被告幫其收驗證碼（偵卷第262頁反面 ），被告此部分主張並無證據可為佐證。 　2.縱有被告所謂幫乙○○代收驗證碼之事，被告於偵訊時供陳： 山上有個朋友乙○○，他說把傳過來的認證碼給他，有好幾次 他都這樣要求，我就都把認證碼傳給他，我有問乙○○說你不 會要害我吧，他說不會啦（偵卷第237頁），於本院審理時 供陳：「（問：你不會覺得很好奇是傳什麼驗證碼？要做什 麼使用？）那時候我真的沒有想很多...我也才剛拿到這支 手機，....所以我當時沒有想那麼多我就傳給他了。」（本 院卷第126頁），然乙○○自己就有手機，為何還要被告代收 驗證碼？ 　3.且證人蘇玟方於警詢時證陳：我原本沒有想要註銷門號的， 只是丙○○突然告訴我，如果有人找上我，就告訴對方我是丙 ○○前女友，我聽到後因此感到畏懼而前往註銷等語（偵卷第 54頁），並有台灣大哥大門號預付通信費過期餘額個案現金 退費同意書、預付卡門號終止租用同意書（偵卷第57至59頁 ）在卷可佐。被告於偵訊時亦供陳：本案門號突然被停掉了 ，停掉我就沒有用了等語（偵卷第237頁），於本院審理時 供陳：有沒有講這句話我忘記了，跟蘇玟方沒有恩怨糾紛等 語（本院卷第128頁），顯見被告預見代他人收受驗證碼可 能涉及幫助不法情事，方告知證人蘇玟方對外宣稱是其前女 友，避免累及無辜。 　4.從而，被告預見代他人收受驗證碼並告知驗證碼予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之 情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其使用之 門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 之不確定故意。 三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 二、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。　　 三、爰審酌被告任意代他人收受驗證碼並告知驗證碼，容任他人 及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使 詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之 真實身分，並造成告訴人受有財產上之損害，實無足取。惟 被告之犯罪手段僅係提供本案門號，並非實際參與詐欺行為 之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財 者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度 ，入監前在工地擔任臨時工之經濟狀況，及未婚、未育有子 女之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨被告犯罪後坦承 有使用本案門號，惟否認有提供他人使用、否認具有幫助詐 欺之不確定故意之態度，以及告訴人受詐騙之損失金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　卷內並無證據可證被告將本案門號提供他人收受驗證碼獲有 對價，是無犯罪所得可供沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 告訴人 詐欺時地、方式 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 甲○○ 於111年4月18日19時8分許，在不詳地點，自稱博客來與玉山商業銀行之客服專員向甲○○佯稱：因作業疏失重複刷卡消費，需配合操作網路銀行轉帳，始可停止扣款云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 111年4月18日 20時21分許 4萬9,985元 111年4月18日20時28分許 4萬9,985元

2024-10-29

MLDM-113-原易-15-20241029-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第465號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 褚毓秀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5219號），本院判決如下： 主 文 褚毓秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、褚毓秀明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成 員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶 之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪 所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐 欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月5日前某時許，在不詳 地點，以不詳方式，將其申設之郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之提款卡及密碼交付真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號①至⑤所示之時 間，以附表編號①至⑤「詐欺方式欄」所示之方式，對附表各 編號項下之張鴻銘、温泊璋、謝先睿、吳沛宇、蔡勝旺施用 詐術，致張鴻銘等5人均陷於錯誤，而於附表編號①至⑤「匯 款時間欄」，將「匯款金額欄」所示之款項，匯入附表編號 ①至⑤「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣因張 鴻銘等5人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張鴻銘、温泊璋、謝先睿、吳沛宇、蔡勝旺訴由基隆市 警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告褚毓秀於本院審理時均不爭執其作為本案證據 之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱： 伊將身分證、台新銀行、郵局、將來銀行、國泰世華的提款 卡放在包包內，包包在112年4、5月間遺失，後來包包有找 回來，但去派出所領回後清點，伊記得台新的提款卡還在， 好像少了身分證、提款卡及印章，但伊也無法確定本案郵局 、將來銀行的提款卡是否在該次遺失的云云，經查： (一)本案郵局及將來銀行帳戶為被告所申設開立，此為被告所不 爭執，且有將來商業銀行股份有限公司113 年9 月11日將（ 客）字第1130003767號函暨所附帳戶（戶名：褚毓秀；帳號 ：000-00000000000000 ）開戶資料、交易明細表（本院卷 第37-53頁）、中華郵政股份有限公司113 年9 月11日儲字 第1130054979號函暨所附帳戶（戶名：褚毓秀；帳號：000- 00000000000000 ）開戶資料、存簿變更代號紀錄、網路帳 號資料、金融卡變更資料、交易明細表（本院卷第57-171頁 ）在卷可稽，堪以認定。附表編號①至⑤所示之告訴人張鴻 銘等人遭詐欺集團成員以附表編號①至⑤所示詐欺方式詐騙後 ，乃於附表編號①至⑤所示匯款時間將附表編號①至⑤所示金額 匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，則據證 人即告訴人張鴻銘、温泊璋、謝先睿、吳沛宇、蔡勝旺於警 詢中證述明確（卷頁詳參附表編號①至⑤「證據欄」，並有附 表編號①至⑤「證據欄」所示之證據存卷可參，是被告申設之 本案郵局、將來銀行帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐欺取財 之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領一空，而產生遮斷 資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向， 此部分事實，堪已認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，被告於偵查中供稱：本案郵局、 將來銀行帳戶伊都有持續使用，只有提款卡不見，提款卡是 在112年4、5月間不見的，是在包包內整個不見，除了郵局 、將來銀行的提款卡外，國泰世華、台新的提款卡也是和本 案郵局、將來銀行提款卡一起遺失等語（113年度偵字第521 9號卷第319-320頁）、本院審理中供稱：伊的包包是在112 年4、5月間遺失，裡面有放身分證、台新銀行、郵局、將來 銀行、國泰世華的提款卡，包包有找回來，但去派出所領回 後清點，台新的提款卡還在，伊辦這些提款卡本來就沒有在 使用，提款卡密碼都是伊的生日，伊也不太能夠確定郵局、 將來銀行的提款卡是否是在該次遺失的等語（本院卷第203 頁），互核被告上開供述，其就平日有無在使用郵局及將來 銀行帳戶、112年4、5月包包遺失時，遺失哪些提款卡？本 案郵局、將來銀行提款卡是否亦在包包遺失時併為遺失等節 ，所述前後不一，被告所辯，已難逕採；再觀之本案郵局帳 戶之查詢金融卡變更資料、金融卡變更代號及歷史交易明細 （本院卷第64-171頁），該帳戶自103年起至112年8月4日之 本案被害人匯款前，持續有包含存款、以提款卡提款、網路 轉帳等金融交易紀錄，且於112年7月7月尚有以提款卡提款5 00元，7月9日以提款卡存入1000元後，於同日再轉帳610元 及轉帳380元紀錄，其中380元乃轉入被告之本案將來銀行帳 戶內；而由將來銀行帳戶之開戶資料、歷史卡況查詢及歷史 交易明細亦可看出（本院卷第39-53頁），被告於111年5月3 1日開戶並同年6月13日啟用提款卡後，於同年6月17日起即 持續使用該帳戶包括提款卡提款、網路轉帳等金融服務，非 如被告於本院審理中所述，鮮少使用本案郵局、將來銀行帳 戶，亦無使用提款卡領款；且倘本案郵局提款卡如被告所述 已於112年4、5月間遺失，於同年7月9日又怎會有人以提款 卡存款方式，存入1000元，供被告轉帳至其他帳戶及本案將 來銀行帳戶使用之理，另被告於本院審理中另稱：伊因為覺 得提款卡是重要物品，所以隨身攜帶等語（本院卷第203頁 ），是以，被告既將提款卡當作重要物品，必須隨身攜帶， 則被告當係擔心提款卡遭竊或遺失，而要隨身保管，則於遺 失後，又怎可能反於常情未掛失提款卡？從而，被告上開所 辯，除與本案郵局、將來銀行帳戶交易明細所顯現之事實不 符外，亦不符常情，難以採信。 (三)再者，詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以 逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有 人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶 遭凍結而無法提領，則如附表所示告訴人張鴻銘等人遭詐騙 匯款至本案郵局、將來銀行帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團 成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶 ，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數 不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺 正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風 險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領 贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯 罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之 成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否 ，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之 ，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之 金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之 帳戶，而本案郵局、將來銀行為被告持續使用之帳戶，已如 前述，一旦掛失提款卡，詐欺集團成員詐騙告訴人之心血所 得款項將付之一炬，是以，詐欺集團成員當無冒險使用無法 控制之帳戶之理，是本案郵局、將來銀行帳戶之提款卡及密 碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 (四)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，五專肄業（參本院卷第31頁個人戶 籍資料），有正常工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一 般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且 近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮， 該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳 戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是 其提供本案郵局、將來銀行提款卡予他人使用，可能遭詐欺 集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預 見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時 具縱有人以其申設之本案郵局、將來銀行作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪 ，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同 法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上 5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於 被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重）。 ㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案郵局、將來銀行帳戶之提款卡 及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺 集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中 並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外 之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成 員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行， 是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告以一提供本案郵局、將來銀行帳戶之幫助行為，使詐欺 集團成員得對附表編號①至⑤所示告訴人張鴻銘等人施用詐術 ，並指示告訴人匯款至本案郵局、將來銀行帳戶，而遂行各 該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯 罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案郵局、將來 銀行帳戶資料提供予他人使用，造成附表編號①至⑤所示告訴 人張鴻銘等人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難 ；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之 犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其五專肄業之智 識程度（參本院卷第31頁個人戶籍資料）、自述目前從事攝 影工作，離婚，需照顧扶養1個小孩（參本院卷第210頁）之 家庭經濟、生活狀況及前有詐欺等前科紀錄（參本院卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈本件告訴人所匯入本案郵局、將來銀行帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之 虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒉被告將本案郵局、將來銀行帳戶之提款卡、密碼，提供給詐 欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款 卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金 融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示 帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證 據 ① 張鴻銘 詐欺集團成員於000年0月下旬起以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫張鴻銘，並向其佯稱：使用虛擬貨幣投資網站「IPeen」（http://ipeendb.com/dashboard）投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致張鴻銘陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 000年0月0日下午5時45分許 4萬3,000元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀） ⒈被告褚毓秀於偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度偵字第5219號卷第319頁至第320頁；本院卷第203、206、208頁）。 ⒉告訴人即被害人張鴻銘於警詢之證述（113年度偵字第5219號卷第47頁、第49頁）。 ⒊告訴人張鴻銘提供之轉帳交易明細截圖2紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第5219號卷第51頁至第56頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份（本院卷第57頁至第171頁）。　 000年0月0日下午5時46分許 4萬3,000元 ② 温泊璋 詐騙集團成員於112年7月上旬起，以通訊軟體 LINE聯繫温泊璋，向其佯稱：使用投資網站 「德斯克」(http://linktr.ee/Deskex.com)投資虛擬貨幣比特幣可獲利云云，致温泊璋陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 000年0月0日下午6時28分許 5萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀） ⒈被告褚毓秀於偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度偵字第5219號卷第319頁至第320頁；本院卷第203、206、208頁）。 ⒉告訴人即被害人温泊璋於警詢之證述（113年度偵字第5219號卷第67頁至第68頁）。 ⒊告訴人温泊璋提供之轉帳交易明細截圖2紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第5219號卷第69頁至第70頁、第113頁至第225頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份（本院卷第57頁至第171頁）。　 112年8月5日晚間8時56分許 3萬8,000元 ③ 謝先睿 詐騙集團成員於112年7月中旬起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫謝先睿，並傳送網址（http://podcastcw.com/），向其佯稱可供註冊投資獲利云云，致謝先睿陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月5日晚間8時53分許 3萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀） ⒈被告褚毓秀於偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度偵字第5219號卷第319頁至第320頁；本院卷第203、206、208頁）。 ⒉告訴人即被害人謝先睿於警詢之證述（113年度偵字第5219號卷第79頁至第84頁）。 ⒊告訴人謝先睿提供之轉帳交易明細截圖2紙、社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份、告訴人謝先睿之台新銀行存摺封面翻拍照片1紙（113年度偵字第5219號卷第87頁至第91頁、第93頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份（本院卷第57頁至第171頁）。 112年8月6日中午12時58分許 （聲請書誤載為同日中午12時59分） 3萬元 112年8月7日中午12時51分許 ◎無匯款證明，但可對出告訴人匯款帳號。 2萬元 ④ 吳沛宇 詐騙集團成員於112年7月31日起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫吳沛宇，並向其佯稱：欲觀看其清涼照需依指示使用網站「Podcast」操作虛擬貨幣比特幣，復佯以其操作失敗並要求吳沛宇支付應得獲利云云，致吳沛宇陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 000年0月0日下午2時18分許 10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀） ⒈被告褚毓秀於偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度偵字第5219號卷第319頁至第320頁；本院卷第203、206、208頁）。 ⒉告訴人即被害人吳沛宇於警詢之證述（113年度偵字第5219號卷第103頁至第102頁）。 ⒊告訴人吳沛宇提供之轉帳交易明細截圖2紙（113年度偵字第5219號卷第109頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份（本院卷第57頁至第171頁）。 000年0月0日下午1時5分許 10萬元 ⑤ 蔡勝旺 詐騙集團成員於112年8月4日晚間10時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫蔡勝旺，並向其佯稱：於網站（http://podcastdw.com/login）申請帳號投資虚擬貨幣可獲利云云，致蔡勝旺陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年8月6日中午12時46分許 5萬元 將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀） ⒈被告褚毓秀於偵查、本院準備程序及審理時之供述（113年度偵字第5219號卷第319頁至第320頁；本院卷第203、206、208頁）。 ⒉告訴人即被害人吳勝旺於警詢之證述（113年度偵字第5219號卷第235頁至第237頁）。 ⒊告訴人吳勝旺提供之轉帳交易明細截圖4紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人吳勝旺之國泰世華金融卡影本2紙（113年度偵字第5219號卷第239頁至第247頁）。 ⒋將來商業銀行股份有限公司113年9月11日將(客)字第1130003767號函暨所附將來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：褚毓秀）之開戶資料、歷史卡況查詢、交易明細各1份（本院卷第37頁至第53頁）。 000年0月0日下午1時0分許 3萬340元 000年0月0日下午2時50分許 5萬元 000年0月0日下午2時58分許 3萬1,000元

2024-10-23

KLDM-113-金訴-465-20241023-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第24號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 羅雅馨 指定辯護人 何彥勳律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12965號），本院判決如下： 主 文 羅雅馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、羅雅馨依通常社會生活經驗可知實體金融帳戶屬個人信用之 重要表徵，一般人自行申請實體金融帳戶均無特別資格限制 ，無故取得他人此種帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見 將自己此種帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收 取不法款項或利益之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪 所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月7日至000年 0月00日間某日，以不詳方式將其所申設之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案帳戶）提供 予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年4月16日14時28分許，由不詳之詐欺集團成員偽以蝦皮拍 賣客服人員，以電話向陳一帆佯以：告訴人在蝦皮拍賣之賣 場未簽署金流服務協議，故需先匯款開通金流服務等語，致 陳一帆陷於錯誤，而依指示於112年4月16日14時55分許、15 時2分許及15時8分許，分別匯款新臺幣(下同)4萬9,983元、 1元及4萬9,985元，共計9萬9,969至本案帳戶，旋遭提領一 空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣陳一帆察覺有 異，報警而查悉上情。 二、案經陳一帆訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告羅雅馨、辯護人於本院審理時均不爭執其作為 本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱： 　　伊在112年4月7日有用提款卡領出本案帳戶政府補助的6000 元，之後搬家數次，伊把本案帳戶的存摺、提款卡跟丈夫吳 灝翰的金融帳戶存摺、提款卡放在同一文件夾，提款卡密碼 寫在存摺裡面，後來遺失了，伊直到被基隆地檢通知開庭， 才知道提款卡遺失等語；辯護人則為被告辯護稱：被告曾有 吸食毒品紀錄，可能影響被告的記憶，且在112年1月3日曾 有遺失本案帳戶存摺而補發之紀錄，所以才會需要將密碼寫 在存摺上，被告並無幫助洗錢及幫助詐欺之主觀犯意等語， 經查： (一)本案帳戶係被告所申辦開立，告訴人陳一帆於遭詐欺集團成 員以事實欄一、所示之理由詐騙後，於112年4月16日14時55 分許、15時2分許及15時8分許，分別匯款4萬9,983元、1元 及4萬9,985元至本案帳戶，並遭人以提款卡提領一空等節， 為被告所不爭執，且據證人即告訴人陳一帆於警詢中證述綦 詳（112年度偵字第12965號卷第25-27頁），並有中華郵政 股份有限公司提供之帳戶（戶名：羅雅馨，帳號000-000000 00000000 ）基本資料、金融卡變更資料、存簿變更資料及提 款密碼錯誤紀錄、存簿變更代號查詢及交易明細、告訴人陳 一帆提供之MESSENGER及LINE對話紀錄、臉書及LINE 主頁、 蝦皮客服對話紀錄及賣場頁面、通話紀錄及網路銀行交易明 細截圖各1份（同上偵卷第15-21、37-40頁）、中華郵政股 份有限公司113 年6 月14日儲字第1130037304號函暨所附帳 戶（戶名：羅雅馨；帳號：000-000000000000000 號）警示 ／管制整批終止戶之約定轉帳帳戶資料詳情單、整批終止帳 戶存簿變更資料、存簿變更代號、客戶歷史交易明細1份（ 本院卷第26-43頁）在卷可稽，是被告申設之本案帳戶確遭 詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團 成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查 該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，且被告於本院 審理中稱：伊和丈夫吳灝翰是用彼此的生日作為提款卡密碼 ，吳灝翰的生日為「701013」等語（本院卷117頁），是被 告既於本院審理中詳實回答本案帳戶提款卡之密碼，且該密 碼為配偶之生日，衡情並無無法記憶之虞，再觀之本案帳戶 之歷史交易明細（本院卷第33-43頁），被告於108年1月起 至000年0月0日間，不定時持續使用本案帳戶之提款卡提款 ，於112年1月3日更有掛失存摺並補發存摺、變更印鑑，並 核發金融卡之紀錄，而被告於取得金融卡後，於同日（即11 2年1月3日）起，即持續使用金融卡提領帳戶內款項（一有 匯款，不久旋即領出），更無特別將密碼（丈夫生日日期） 特別註記於存摺內之必要，反增加遺失遭盜用之風險，是被 告上開所辯，自與常情有違。又詐欺集團成員既有意利用他 人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明 、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使 用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，則告訴人陳一 帆遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提 領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為 其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為 貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅 需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他 人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前 ，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最 終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落 空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可 否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺 正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳 戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶， 而本案帳戶於112年4月7日經被告以提款卡提領政府普發獎 金6000元後，帳戶餘額為4元，亦與交付金融帳戶資訊供詐 欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減 少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供幾近無存款之金 融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使 用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本 案帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定 。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，高職畢業（參本院卷第23頁個人戶 籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智 識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提 供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上 開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申 設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意 不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿 詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於1 13年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行 法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。本件被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合 　　行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、 中間時法即113年7月31日修正前同法第16條第2項及現行法 即修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之 上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期 徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項 規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重）。　 ㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交 予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收 受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（ 參本院卷第116頁），容有誤會。 三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對告 訴人施用詐術，並指示告訴人匯款至本案帳戶，而遂行各該 詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯罪 所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶資料提 供予他人使用，造成告訴人陳一帆受有財產上損害，助長社 會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易 ，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為 實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未賠 償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手 段及其高職畢業之智識程度（參本院卷第23頁個人戶籍資料 ）、自述目前無業，已婚，需扶養公婆（參本院卷第124頁 ）之家庭經濟、生活狀況及前有詐欺等前科紀錄（參本院卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈本件告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，且經他人提領完畢，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒉被告將本案帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-23

KLDM-113-原金訴-24-20241023-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游宛璇 選任辯護人 林恒毅律師（法律扶助律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1998號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡 式審判程序，並判決如下： 主 文 游宛璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內新臺幣 參佰零壹元沒收。 犯罪事實 一、游宛璇依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐 集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人， 供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用 ，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯 罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收 受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國 112年11月17日，在高雄市○○區○○街00號統一超商久昌門市 ，將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案將來帳戶）提款卡，以店到店方式寄送與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「手工包裝－奕奕」之 詐欺集團所屬成員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，以 此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員（無證據證明 為3人以上）取得本案將來帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號一至四「遭詐騙情形 」欄所示之時間、方式詐騙附表編號一至四「被害人」欄所 示之鄭宇芯、邱千千、李杰紘、王柏凱等人（以下合稱鄭宇 芯等4人），致其等均陷於錯誤，於附表編號一至四「被騙 金額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表編號一至四「 被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至本案將來帳戶內，該 款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯 罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。嗣因鄭宇芯等4人察 覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭宇芯訴由新竹縣政府警察局竹東分局、邱千千訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、李杰紘訴由臺中市政府警察局 第六分局、王柏凱訴由臺北市政府警察局萬華分局函轉宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經裁定行簡式審判程序。 理 由 壹、程序部分： 本案被告游宛璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條 之2、第159條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除 傳聞證據、第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐 人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161 條之3關於調查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲 請調查證據的程式之規定、第164條至第170條關於證據調查 方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)前揭犯罪事實，業據被告游宛璇於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第48、79、132、158、171頁），並有被告與LINE通 訊軟體名稱「手工包裝－奕奕」其人之通訊軟體LINE對話紀 錄、統一超商賣貨便寄送明細截圖在卷可稽（見偵卷第34至 38頁、第42至43頁），而上開詐欺集團成員利用被告本案將 來帳戶對告訴人鄭宇芯等4人進行詐騙，使其等陷於錯誤而 受有金錢上損害等情，亦有附表各編號「被害人被害證據」 欄所示之證據可按，足見被告提供其所有之本案將來帳戶提 款卡及密碼等資料，確遭詐欺集團利用以作為向鄭宇芯等4 人實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫助詐騙集團 掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告之前 揭自白核與事實相符。 (二)再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞 媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融 帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷 查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣 導，是即令被告在提供本案將來帳戶提款卡及密碼予不詳真 實姓名年籍之詐騙集團成員其人及所屬詐欺集團成員之初， 其主觀尚無「必然引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確 信，然衡諸常情及被告之智識與前揭供述，被告對於「提供 自己帳戶提款卡及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人 及與之有犯意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預 見。又刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所 謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。被 告於提供本案將來帳戶提款卡及密碼資料時，明知該不詳姓 名年籍之人所稱提供金融機構帳戶資料之理由，與一般社會 常情不符，且可預見該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取 得其銀行帳戶資料供不法使用，然因亟需賺取金錢，乃不顧 後果，抱著只要有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭 」心態，是被告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之 預見，並有容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助詐 欺取財之不確定故意甚明。 (三)又於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且存摺、提款卡亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該 帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥 為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該 等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活 認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶存摺、提款卡、密碼，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或 洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、提款卡、密 碼之理。況觀諸被告於行為時為21歲之成年人，就讀大學， 智識健全，對此迥異於求職常規之情事於其與LINE通訊軟體 名稱為「手工包裝－奕奕」其人之對話中即已提出質疑（見 偵卷第34頁），且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪 類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取 財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令 宣導防止發生，被告對於上開異常情況自難諉稱不知，堪認 被告雖可預見若依對方指示提供帳戶資料，因被告並不知悉 對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等真實身分之便，得 藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬修正前洗錢 防制法第2條第2款所規範之洗錢行為，而被告主觀上已預見 所為提供本案將來帳戶提款卡及密碼資料之行為可能涉及不 法，仍以提供帳戶提款卡及密碼資料之方式為本案詐欺集團 規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐欺 集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有幫助洗 錢之不確定故意甚明。 (四)綜上，本案事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應 適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法業經修正，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨 與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查： １、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前、後 均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生 新舊法比較問題。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變 更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是 被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之 較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長 或較多者為重。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告 之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成 ，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定， 若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後 則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且僅於審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定、修正後同法第23條第3項規定，均不符減刑之適 用。是本案被告並無應減輕（絕對減輕）事由，且刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，「 得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高 法院29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年 以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上、7年以 下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項詐欺取財罪 最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，法定刑為6月以上、5年以下，幫助犯減刑後，處斷刑為3 月以上、5年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、 舊法宣告刑上限均為5年，惟新法最低度刑較長，依刑法第3 5條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比 較 ，自以舊法規定較有利於被告，修正後新法規定並未較 有利於被告。是依刑法第2條第1項規定應適用被告行為時法 即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案將來帳戶之提 款卡及密碼資料提供予真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體名 稱為「手工包裝─奕奕」之詐欺集團成員，容任他人以之作 為詐欺取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人鄭宇芯等4 人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案將來帳戶內遭 提領，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而 為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為 。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第2條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言，本案被告將其所有本案將來帳戶提款卡及密碼交付予詐 欺集團成員，嗣後告訴人鄭宇芯等4人雖受騙匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源 ，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢 警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得 真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被 告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯，然其將本案將來帳戶提款卡及密碼資料提供予詐欺集團 成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力， 依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最 高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。附表編號二告訴人邱千 千、附表編號四告訴人王柏凱遭到詐騙後數次匯款，乃本案 詐欺成員以同一詐欺手法訛詐，致邱千千、王柏凱於密接時 間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一 被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接 續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供本案將來帳戶提款 卡及密碼資料之行為，幫助詐欺集團詐欺鄭宇芯等4人之財 物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好，然其 乃智識健全之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之 金融帳戶資料予他人，將遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等 不法犯罪之工具，仍輕率將本案將來帳戶提款卡及密碼提供 他人使用，使該人暨所屬詐欺集團得以詐騙告訴人鄭宇芯等 4人，並提領取得犯罪不法所得財物，實為當今社會層出不 窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金 融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶 ，致使執法人員不易追查該詐欺集團之真實身分，間接助長 詐欺犯罪，被告提供帳戶資料使鄭宇芯等4人匯入款項遭提 領，受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，所為實屬不該 ，惟考量被告原於警詢及偵查中否認犯行，終至本院審理中 坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，且被告於本院審理中積極 與告訴人李杰紘、王柏凱、邱千千成立調解或達成和解，賠 償其等所受損害，並獲得告訴人李杰紘、王柏凱、邱千千3 人之諒解，有本院113年8月5日被告與告訴人李杰紘、王柏 凱之調解筆錄各1份、告訴人邱千千000年0月00日出具之刑 事附帶民事訴訟撤回告訴狀1份及匯款憑證各3紙在卷可稽（ 見本院卷第89至92頁、第97、99頁、第149至151頁），兼衡 被告目前就讀大學四年級之智識程度、目前在飯店實習、家 中有祖父母、叔叔及弟弟、需接受家扶基金會扶助之生活及 經濟狀況（均本院審理中自陳），暨其犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以示警懲。 (七)末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致觸 犯本罪，然事後盡力積極與告訴人李杰紘、王柏凱、邱千千 成立調解、達成和解並已彌補給付渠等所受損害，已如上述 ，經告訴人李杰紘、王柏凱當庭、告訴人邱千千以書狀表示 同意本院給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第83頁、第151 頁），雖因告訴人鄭宇芯先表示無願意和解、嗣提出之和解 金額過高與被告能力差距過大，致未能達成和解，此有本院 113年7月16日公務電話紀錄表及本院113年9月2日請通 譯詢 問在卷可查（見本院卷第51頁），尚難遽認被告無調解或賠 償之誠意，本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後業已 坦承犯行，且與告訴人李杰紘、王柏凱、邱千千成立調解或 達成和解，並已分別依約給付賠償金額，信被告經此偵、審 程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不 執行被告之徒刑宣告為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條 文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者， 所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯 罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒 收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目 的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對 之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有 為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒 收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此 ，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收 ，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於 犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物 或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未 經查獲，自無從宣告沒收。又查本案詐欺正犯藉由被告提供 本案將來帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓 款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，惟查，本案將來帳戶至112年11月14日餘額為0元，自11 2年11月23日起迄同年月24日止，有鄭宇芯等4人之多筆金額 匯入及提領現金之交易，至112年11月24日帳上餘額為301元 ，有本案將來帳戶交易明細可稽（見偵卷第27至28頁），是 本案告訴人鄭宇芯等4人遭詐騙匯入被告本案將來帳戶之款 項，並未查獲，大部分由詐欺集團提領一空取得，非屬被告 所有，亦非為被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財 物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，就已由詐 欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收，惟本案將來帳 戶至112年11月24日帳上餘額為301元，並未提領殆盡，且帳 戶內原無餘額，此等款項301元即屬經查獲之洗錢財物，自 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 (二)被告提供之本案將來帳戶提款卡，雖係被告所有，並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 (三)被告固將其本案將來帳戶提款卡及密碼交付他人，幫助他人 遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時 供明在卷（見本院卷第172頁），卷內復查無其他積極事證 ，足證被告有因交付本案將來帳戶資料而取得任何不法利益 ，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項 、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項、洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、 第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　14　　日 刑事第四庭 法 官　林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 鄭宇芯 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年11月23日晚上8時45分許，撥打電話予鄭宇芯佯稱為雄獅旅遊網站人員，因公司網站遭駭客入侵，導致其新增一筆票券訂單，若需退款將通知銀行人員協助，隨即由另名成員撥打電話予鄭宇芯，自稱為台新銀行人員要求鄭宇芯依其指示操作以取消扣款，鄭宇芯因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作行動支付將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月23日晚上9時34分許匯款49,983元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第1998號卷 1、告訴人鄭宇芯於警詢之證述（第17至18頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第46頁）　 3、金融機構聯防機制通報單（第47頁） 4、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理案件證明單（第48頁） 5、將來商業銀行股份有限公司函檢送000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第26至28頁）　 　 二 邱千千 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年11月23日晚上8時39分許，撥打電話予邱千千佯稱為雄獅旅遊網站人員，因公司網站遭駭客入侵，導致其需要儲值2萬元，若需取消儲值將通知銀行人員協助，隨即由另名成員撥打電話予邱千千，自稱為中國信託銀行人員要求邱千千依其指示操作以取消匯款儲值，邱千千因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月23日晚上9時40分許匯款13,123元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第1998號卷 1、告訴人邱千千於警詢之證述（第19至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第50頁）　 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁） 4、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理案件證明單（第52頁） 5、將來商業銀行股份有限公司函檢送000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第26至28頁）　 　 　 112年11月23日晚上9時43分許匯款7,123元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 三 李杰紘 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年11月23日晚上8時42分許，撥打電話予李杰紘佯稱為雄獅旅行社人員，因公司網站個資外洩，導致儲值活動發生問題，若通知其常用帳戶之銀行人員協助，隨即由另名成員撥打電話予李杰紘，自稱為華南銀行人員要求李杰紘依其指示操作以確認並保障個人資料，李杰紘因此陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月23日晚上9時46分許匯款28,333元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第1998號卷 1、告訴人李杰紘於警詢之證述（第21頁） 2、匯款及通話紀錄翻拍照片 （第29至30頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第54頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第55頁） 5、台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單（第56頁） 6、將來商業銀行股份有限公司函檢送000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第26至28頁）　 　 　 　 四 王柏凱 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年11月23日晚上6時3分許，撥打電話予王柏凱佯稱為雄獅旅遊客服，因其先前購買票券未付款，若未依指示操作，將遭扣押2萬元購物金，並將通知銀行人員協助，隨即由另名成員撥打電話予王柏凱，自稱為華南銀行人員要求王柏凱依其指示操作以核對身份，王柏凱因此陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將其銀行帳戶內右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年11月24日凌晨0時4分許匯款49,987元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第1998號卷 1、告訴人王柏凱於警詢之證述（第22至24頁） 2、手寫匯款明細（第31頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第59頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第60頁) 5、將來商業銀行股份有限公司函檢送000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第26至28頁）　 　 　 　 112年11月24日凌晨0時39分許匯款49,987元至將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 附錄本案論罪法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

ILDM-113-訴-493-20241014-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第299號 上 訴 人 即 被 告 謝睿騰 選任辯護人 張湛律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字 第580號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第22741號、111年度偵字第23830號 、111年度偵字第30348號、111年度偵字第30617號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於附表編號1至14所示各罪之刑部分（含宣告刑及定應 執行刑）均撤銷。 上開刑之撤銷部分，分別量處如附表編號1至14「本院主文」欄 所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號15部分）。 事 實 一、謝睿騰（綽號「騰」，代號「石昊」、「言」、「ㄊ」）、 唐乾洲（綽號「大哥洲」，代號「Zhou」、「steven」）、 黃大展（綽號「敬」，代號「孫武」）、蔡晉豪（綽號「蔡 」、「菜頭」，代號「赤道」、「魷魚哥」）、孫庭璋（綽 號「璋仔」，代號「說唱詩人」、「東方廠牌」）共同基於 參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國000年0月間加入年籍不詳 、自稱「哲哥」等詐欺成員所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性且具有結構性之電信話務機房。謝睿騰、唐 乾洲、黃大展、蔡晉豪（前開3人由原審另行審結）及孫庭 璋（已歿，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以電子通訊 、網際網路等傳播工具對公眾散布之加重詐欺犯意聯絡，在 臺灣透過電子通訊、網路電話作為工具，冒用中國大陸「廣 州市公安局」、「長沙市公安局」等公安局名義，於000年0 月間，由集團幹部「哲哥」出資委由唐乾洲出面，以每月新 臺幣（下同）2萬8,000元價格，租用位於高雄市○○區○○路00 0巷0號7樓之2大樓住處，作為設立電話詐騙機房使用（下稱 本件詐欺機房），由謝睿騰擔任機房外務，負責記帳並處理 集團成員借資事宜，黃大展、蔡晉豪及孫庭璋（下稱黃大展 等3人）則擔任機房話務手（俗稱一線、二線)，與其他機房 集團成員輪流假扮1線廣州市公安局警官、2線長沙市公安局 警官及3線公安局人員，共同對中國大陸民眾實施電話詐欺 。黃大展等3人及其所屬詐騙集團成員，每日利用Skype群組 代號「興富發」（年籍不詳）所提供之「Got Further」群 呼系統［網址：http://ffg456jd21.idc.ngo:9257/modules/ index.php，以年籍不詳、代號「家樂福PC」之「話務系統 商」所提供「CDS管理系統」（IP：203.175.166.166:7070 ）管理撥號］，由黃大展等3人擔任第一線人員撥打網路電話 予中國大陸民眾，假扮地方公安局警官，誆稱其等申辦之銀 行卡涉犯「非法集資案」，若被害人否認申辦，旋即告知疑 係身分資訊外流遭冒用申辦所致，建議向案發地長沙市公安 局報案，並以可協助報案為由，伺機將電話轉接予本件詐欺 機房內假扮長沙市公安局警官之第二線人員孫庭璋接聽，佯 裝受理報案並以通訊軟體「QQ」將偽造長沙市公安局之公文 PDF檔「林兵非法集資案」傳送予被害人，詐稱被害人因涉 及非法集資案件確已列為涉嫌人，即將凍結其名下所有金融 帳戶，須配合以通訊軟體「QQ」視訊製作筆錄，並以避免製 作筆錄過程遭第三人干擾為由，指導被害人於製作視訊筆錄 前先設置手機攔截來電、關掉訊息通知及通話等功能後，再 製作視訊筆錄以續行詐騙。待被害人金融帳戶內之款項轉入 詐欺集團可支配之人頭帳戶後，由第一線、二線及三線人員 依6%、8%、7%之比例朋分得手詐欺款項。嗣於111年8月3日2 0時25分許，經法務部調查局南部地區機動工作站調查官持 搜索票，在本件詐欺機房執行搜索，經統計現場蒐證之Skyp e群組「送單」對話，查得本件詐欺集團成員大約於111年8 月3日9時20分許至同日17時15分間，著手詐騙附表編號15所 示被害人黃楚莹，但因遭調查官搜索而未遂（按：本件謝睿 騰就附表編號15部分係全部上訴；另附表編號1至14部分僅 就原判決之科刑部分提起上訴，然為便於整體閱覽，部分犯 罪事實亦併載於本件事實欄，並非重複審理、認定）。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區 機動工作站暨新竹市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍： 上訴人即被告謝睿騰於本院明確表示：本件附表編號15部分 （被害人黃楚莹）係全部上訴；至其餘附表編號1至14部分 僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第106、291頁)， 此部分原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒 收部分均不在本件審理範圍，詳如原判決所載，茲為便於整 體論述、閱覽，部分編號1至14之理由亦併載於本判決之理 由欄，並非重複審理、認定，合先敘明。　　 貳、證據能力 一、本件證人即同案被告唐乾洲、黃大展、蔡晉豪及孫庭璋等人 於調查局詢問時之陳述，因其等並非在檢察官及法官面前依 法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例案件部 分，並無證據能力。 二、除上開所述外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第106、291至292頁），經本院審酌認該等證據之作 成或取得並無違法或不當之情況，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本件認定事實引 用之卷內其餘非供述證據均與本件待證事實具有關聯性，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 參、實體部分（即附表編號15被害人黃楚莹部分部分）： 一、訊據上訴人即被告謝睿騰否認有附表編號15所示共同加重詐 欺取財未遂犯行，辯稱：此部分係孫庭璋與綽號「大豬」之 人私下所為詐欺犯行，其並無犯意聯絡，不應負擔此部分共 同正犯罪責云云。經查： ㈠、訊據被告坦承有本件參與犯罪組織之罪行，並經證人唐乾洲、黃大展、蔡晉豪及孫庭璋證述在卷（不含調詢部分），另有本件詐欺機房搜索執行現場圖、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、孫庭璋扣案手機備忘錄及對話紀錄翻拍照片、扣案隨身碟內檔案列印資料、被害人受騙錄音檔暨譯文、現場蒐證錄影光碟暨翻拍資料、黃大展與唐乾洲之微信對話翻拍照片暨錄音檔、本件詐欺機房成員進出狀況監視錄影畫面、通訊監察書、唐乾洲持用門號0000000000號與其配偶黃玟潔持用門號0000000000號之通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及調查局職務報告在卷可稽，並經原判決認定在案，堪以認定。 ㈡、被告如附表編號15被害人黃楚莹部分係構成詐欺未遂（至其餘附表編號1至14部分亦同《按：此部分僅就科刑部分提起上訴》： 　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指 對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。故判斷是否 構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為人是否 有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行為。而 詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行 為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為 人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立 。 　⒉證人即同案被告孫庭璋於偵查中稱：我在本件詐欺機房使用S KYPE暱稱「東風廠牌」，本件詐欺機房是使用「Bria Mobil e軟體」詐騙，我們會跟對方說我們是哪一個公安局，我就 自稱「韓智」，跟對方說你有案件正在進行調查，請被害人 跟另一個公安局聯絡，我的詐騙稿是「哲哥」提供給我的， 隨身碟的內容都是從「哲哥」那邊下載的，我用「Bria Mob ile軟體」來詐騙附表編號2被害人晏娟，這個軟體會讓對方 主動撥打電話過來給我，當時電話響起來，我接起來，跟晏 娟說我是公安局，她涉嫌違反洗錢法等語，因為我這邊網路 訊號不良，我就在群組上請其他成員聯絡；送單群組的用途 是有單子要送到二線、三線就是貼在這邊，我對於附表編號 1至15這15人名單是從送單群組中截獲的沒有意見等語（見 偵一卷第194至195頁）。另證人即同案被告黃大展於偵查中 稱：「（在所謂的送單群組內，有被害人15人名單，送單群 組做何使用？）我以我了解來講，這是一線人員已經從事詐 欺要把被害人轉到第二線，要讓第二線人員再繼續進行詐騙 ，具體名單有沒有被詐騙，在群組內看不出來。」、「（既 然有把這15名被害人轉到你群組内，至少表示有詐騙集團其 他成員已經有從事詐騙行為，進而再把這些名單傳到上開送 單群組，是否正確？）是。」、「（如果是這樣，就上開15 名被害人，已經遭詐騙集團其他成員著手從事詐騙，有無意 見？）確實是這樣沒錯。」等語（見偵一卷第182頁），並 有孫庭璋扣案手機SKYPE暱稱「東風廠牌」之聊天清單、備 忘錄、群組「送單」對話紀錄翻拍照片、孫庭璋扣案手機傳 送被害人晏娟個人資料予「送單」群組及以「韓智」名義與 晏娟通話之手機連線畫面翻拍照片在卷可參（見警一卷一第 157至182頁、警一卷二第19至22頁）。據此，足認被告所屬 本件詐欺集團成員已開始以事實欄所載之方式，致電並對附 表編號1至15所示被害人施用詐術，「送單」群組及孫庭璋 扣案手機備忘錄始會有附表編號1至15所示被害人之個人資 料，惟依卷內證據所示，尚無附表編號1至15之被害人遭詐 騙得逞之事證，因最終未能詐得財物，應認被告所屬詐欺集 團成員對附表編號1至15所示被害人所為，均僅達詐欺取財 未遂階段甚明。從而，被告所屬本件詐欺集團成員對附表編 號15之被害人被害人黃楚莹所為犯行，應係構成詐欺未遂（ 按：編號1至14部分均經原判決認定構成詐欺未遂）。 ㈢、被告就附表編號15被害人黃楚莹部分應負共同正犯之責（註 ：其餘編號1至14部分亦經原判決認定被告均應負共同正犯 之責）： 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所 謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等 行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，此犯罪型態具有相 當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺 集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙 被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之 目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令 負共同正犯之責（最高法院106年度台上字第2294號、第269 0號、第3191號、第3503號判決意旨參照）。 　⒉關於被告在本件詐欺集團內所扮演之角色，證人即同案被告 唐乾洲證稱：當時是「哲哥」委託我在高雄市鳳山區或鳥松 區尋找租屋處作為博弈用途，並說謝睿騰會再跟我聯絡，等 我找到該租屋處後就直接跟謝睿騰聯絡，謝睿騰就在仁武某 公園與我見面，並將現金9萬8,000元給我交付租金等語（見 警一卷二第133、136頁，警一卷三第66頁）；另證人即本件 機房出租人陳冠蓉亦證稱：高雄市○○區○○路000巷0號7樓之2 （即本件機房）係與唐乾洲簽約等情（見警一卷三第3至8頁 ），並有被告扣案手機對話紀錄翻拍照片（見警一卷二第18 9至197頁）及111年7月13日陳冠蓉與唐乾洲簽訂高雄市○○區 ○○路000巷0號7樓之2房屋租賃契約書（見警一卷三第11至15 頁）可佐，可知本件詐欺機房租賃事宜是由被告將租金交付 唐乾洲，再由唐乾洲出面簽約之事實，堪以認定。 　⒊參以，被告於調詢及偵查中自承：我喝酒認識的朋友「哲哥 」跟我說要從事詐騙，需要租房子，就找了房屋仲介「巫喬 治」並提供巫喬治的LINEID給我，我加巫喬治好友之後，依 照「哲哥」指示成立LINE群組，並依照指示把唐乾洲加入群 組，租屋的條件是「哲哥」開的，有適合的物件，我、唐乾 洲及哲哥會用Facetime三方通訊聯繫，由我或唐乾洲報告物 件的狀況，「哲哥」來決定是否要租，確定要租的物件之後 ，就由唐乾洲簽約，後來選定的租屋處就是高雄市○○區○○路 000巷0號7樓之2，之後「哲哥」就透過我不認識的人拿錢給 我，要我轉交給唐乾洲，我記得次數大約2次，每次是10幾 萬元左右，總金額是28萬元左右，這筆費用包含10萬元租金 在內等語（見警一卷三第112至113頁）；「哲哥」透過我拿 給其他人的錢，我會記帳為「借資」，我轉交的對包括唐乾 洲及黃大展，除此之外沒有其他人，有時候是「哲哥」直接 透過其他人轉交，但哲哥也會叫我記帳在「借資」，「借資 」這個帳冊基本上算是我幫哲哥記錄的帳冊等語（見警一卷 三第114頁）；我當初請黃大展回國幫我，是要從事小額借 貸生意，後面才有聊到要從事電信詐欺，剛好我有認識在從 事電信詐欺的老闆「哲哥」，所以我們後來才從事電信詐欺 ，後來我也才知道黃大展認識「哲哥」，進機房的成員要借 款（借資），介紹人必須連帶償還，所以黃大展才會問我的 意見；我記的帳要回報給「哲哥」並向「哲哥」請款，詐騙 所得如何、何時結算一次、以何種方式朋分支付給機房成員 ，我不清楚等語（見警一卷二第171頁、第172頁），並有被 告扣案藍色iPhone手機備忘錄翻拍照片（見警一卷二第129 、189、197頁）、被告、唐乾洲及「巫喬治永慶不動產」對 話紀錄翻拍照片（見警一卷二第145至147頁）可佐，堪認被 告於本件詐欺集團之地位，係位於「哲哥」之下，與唐乾洲 共同尋找本件詐欺機房之租賃地，並將「哲哥」交付之租金 轉交唐乾洲，而集團成員相關金錢借貸事宜，亦由被告負責 記帳、回報給「哲哥」，並向「哲哥」請款等情，堪以認定 。 　⒋被告雖主張附表編號15之被害人黃楚莹部分係孫庭璋與綽號 「大豬」私下所為詐欺犯行，此部分其並無犯意聯絡云云。 然查： 　⑴本件查獲之經過（主要針對被害人黃楚莹部分），業據證人 即調查局南部地區機動工作站調查官許馨云於本院證稱：「 （本案編號15之被害人是住在澳洲，如何從孫庭璋之玫瑰金 色IPONE手機勾稽到被告有本案的犯罪情節？）當初在現場 有扣到3台筆電和非常多台的手機，包括個人私人用的1台和 很多台工作用的手機，在搜索現場時，在場的嫌犯都是不願 意提供密碼的，我們可以移送的那些證據資料，包括二樓客 廳的送單群組，和編號15被害人黃楚茔的部分，都是我們在 搜索現場的時候，直接用錄影機去翻拍所截到的畫面，他們 不提供密碼的手機，一方面我們無法破解，再來我們在現場 檢視的那些手機和筆電的畫面，在我們檢視的5到10分鐘內 ，二樓送單群組中有一暱稱『興富發』之人，發現這個群組的 人沒有在回應了，他們就從遠端重製手機，所以事後我們雖 然有將手機扣回來，但是重新開機都已經被重製了，我們只 能以當時搜索現場錄影翻拍到的畫面作為證據，編號15之被 害人顯然是編號2-9手機裡面的被害人，至於這個被害人是 否為此詐欺集團成立期間內所進行的詐騙，就要去看備忘錄 的日期才能知道，但因手機已經被重製了，我們再去重新檢 視證物，也沒有辦法檢視出被害人是何時被害的，只能說不 能排除是在這個機房內被進行詐騙的；手機是犯罪現場扣得 的犯罪證據，被告也有說當初是受『哲哥』委託去成立這個詐 欺集團，被告既然是外務手，也不是話務手，對於詐騙的過 程及話術應該不甚了解，但是他們是基於詐欺意圖齊聚在這 個詐欺機房內進行詐騙，詐騙的對向究竟是何人，是什麼詐 騙手法也不違背這群被告的詐欺犯意，所以我們就移送證據 客觀認定，這些被害人都是在詐欺機房內發生的被害人，… 」、「（本件所移送的15名被害人《意指附表編號1至15所示 被害人》，除了黃楚莹的位置在澳洲，與其他被害人不同外 ，還有無其他部分可以看出行騙黃楚莹與其向大陸地區行騙 之人之手法或是過程有何不同？）本案詐騙手法是偽裝大陸 公安人員來詐騙，…黃楚莹的部分也是用報案的資料來呈現 ，所以應該也是和其他被害人一樣，都是用偽公安的方式來 詐騙的手法是相同的，至於詐騙的話術無法取得，但是黃楚 莹的部分和其他14個被害人《意指附表編號1至14所示被害人 》，都是以偽公安的手法來詐騙是可以確定的。」、「（查 獲之本件詐騙集團，內部有無區分哪一組專門騙位置在大陸 的被害人，或是哪一組專門詐騙大陸地區以外的被害人，有 無如此區分？）沒有，除了被告有承認他是外務手外，其他 4名被告《意指黃大展、蔡晉豪、孫庭璋及唐乾洲》都承認是 一線的話務手，就是打電話的，至於他們的話術就沒有說明 ，只承認他們是以偽公安的手法，對大陸地區人民進行詐騙 ，我要說明的是，我所謂的對『大陸地區人民』，是指『大陸 人』的意思，不是指僅限於當時位置在大陸地區的人。」等 語（見本卷第293至297頁），已詳細 證述查獲本件詐欺機 房成員暨被告就附表編號15被害人黃楚莹部分應同負詐欺未 遂罪責之理由，且所述各節亦有相關蒐證事證可參（見本院 卷第143至166、197至259、347至365頁），應可採信 。 　⑵另卷附由黃大展代簽之扣押物品目錄表編號2-9「玫瑰金色IP hone手機」之實際持用人為孫庭璋等情，業據證人孫庭璋於 調詢證述明確（見本院卷第204至205頁）；而扣押物編號2- 9「玫瑰金色IPhone手機」，係調查官於111年8月3日至本件 詐欺機房進行搜索時，於犯罪現場所扣得之詐騙犯罪工具（ 工作手機），就此以觀，不論該犯罪工具係機房內何成員所 持用，該等機房成員既均係基於詐欺犯意聯絡，聚集於本件 詐欺機房內對不特定民眾實行詐欺取財犯行，本應同負共同 正犯之責。佐以，被告於111年8月19日檢察官偵訊時（有辯 護人在場）供承：「（《提示被害人清單》經查，依據現場查 扣筆電，當時送單群組有15名被害人資料，表示該機房運作 至少有15位被害人經著手詐騙，你是否承認該15名詐欺未遂 ？）我有進行外務工作，但我沒打電話，我知道這是詐騙集 團，我願意承認。…我都承認犯行」等語（見偵一卷第309至 310頁）；並於111年9月7日調詢（有辯護人在場）亦供稱： 「（《提示被害人清單1張》本站於l1l年8月3日搜索高雄市○○ 區○○路000巷0號7樓之2之電詐機房，於現場查扣筆電及手機 內之通訊軟體『送單群組』中有所示15名被害人資料，表示該 機房運作至少有所示15名被害人經著手詐騙，你於111年8月 19日接受檢察官訊問時，對該15名詐欺未遂承認有於機房進 行外務工作並知道該機房是詐騙集團，是否屬實？）屬實， 我是集團記帳的外務人員，機房是從事詐騙。」等語，並進 一步供述：「我只知道一線手是扮演大陸公安局的人員，但 我沒有實際打過電話，所以我不清楚他們是怎麼跟被害人講 的，就我認知黃大展、蔡晉豪、孫庭璋應該都有扮演過大陸 公安局人員，應該都是一線人員」、「朋友『哲哥』跟我說要 從事詐騙，需要租房子，…（我）之後依照『哲哥』指示成立L ine群組，並指示我把唐乾洲加入群組，…由唐乾洲簽約，後 來確定的租屋處就是高雄市鳥松區澄湖路208巷3號7樓之2」 、「『哲哥』有支付我每個月3萬元作為報酬，要我擔任詐騙 機房的外務」、「（我手機備忘錄中）『借資』這個帳冊基本 上算是我幫『哲哥』紀錄的帳冊」等語（見警一卷二第111至1 14頁），足見被告於調詢及偵訊時，在有辯護人在場陪同之 情況下，已坦承有本件即附表編號15被害人黃楚莹部分之詐 欺罪行，並未爭執或抗辯此部分亦係本件詐欺機房成員基於 共同犯意聯絡所為，復有扣押物編號2-9「玫塊金色IPhone 手機」備忘錄黃楚莹報案資料截圖在卷可參（見本院卷第14 6、259頁）。據此，可知被告於協尋本件詐欺機房租屋處時 ，已知悉該址係用以作為詐欺機房使用，並由被告擔任機房 外務人員負責記帳事宜，而機房內之成員黃大展、蔡晉豪及 孫庭璋等人則擔任話務一線手扮演大陸公安局人員，且被告 一直基於共同之犯意聯絡而持續參與本件詐欺機房之運作無 誤。 　⑶再者，稽之卷附調查局南部地區機動工作站函覆本院之函文 暨蒐證資料（見本院卷第143至166、197至259頁），顯示被 害人黃楚莹之「報案位置」及「筆錄位置」等資料均已填寫 ，衡情本件詐欺機房之集團成員，顯已於本件詐欺機房運作 期間偽裝大陸地區公安人員，要求當時位在澳洲之被害人黃 楚莹在自宅房間內（即截圖所示 「報案位置：家」、「筆 錄位置：房屋」），使用網路製作報案筆錄，而著手向被害 人黃楚莹進行詐騙（參見本院卷第146頁之回函暨所附參考 圖1、圖2所示內容），且被害人黃楚莹之遭詐騙的參考範例 資料，顯然亦係參考孫庭璋之空白例稿而來（例如：報案位 置、筆錄位置、姓名、證號、所在地、電話等欄位），二者 之格式大致相同（參見本院卷第146、148頁所附之參考圖1 、圖2、圖6所示），足認彼此間顯具有關聯性甚明，核與證 人許馨云於本院證述之內容相符（見本院卷第294至295頁） ，並有上引調查局之回函、蒐證資料及參考截圖等證據資料 可佐，亦可認定。 　⑷綜合上開證人許馨云、孫庭璋與黃大展等人之證述、被告之 供述、扣押物編號2-9「玫塊金色IPhone手機」備忘錄黃楚 莹報案資料截圖、調查局南部地區機動工作站函覆本院之蒐 證資料及本件詐騙集團成員之犯罪手法等相互勾稽，可知被 告自000年0月間加入本件詐欺集團後，已知悉承租本件詐欺 機房（簽約日為111年7月13日，見警一卷三第11至15頁）， 係要供其所屬之本件詐欺集團成員偽裝大陸公安人員詐騙中 國大陸民眾（按：不限詐騙時被害人在中國大陸境內），縱 被告供稱其未擔任話務手不清楚詐騙內容，然被告既與其他 同案被告等詐欺集團成員，共同基於詐欺犯意聯絡而為上述 行為分擔，則該集團成員在本件詐欺機房所從事之詐騙犯行 ，即無違背其本意可言，此由被告於調詢及偵訊時，於有辯 護人在場之情況下，仍供承其等詐欺成員有於本件詐欺機房 對附表編號1至15所示15位被害人進行詐欺未遂犯行即明（ 含附表編號15被害人黃楚莹部分）；何況本件詐騙集團主要 目的係要向中國大陸之不特定民眾詐騙金錢，故能否順利向 被害人詐取金錢，乃其等集團成員所關心之核心事項，至於 接獲其等詐騙訊息之被害人當時所處位置為何（例如在中國 大陸境內或出國等），則非所問，此由本件被告或其他同案 被告等人於歷次警偵及原審訊（詢）問過程中，並未供述其 等集團成員行騙之對象「僅限於當時位在中國大陸境內之人 」或「完全排除向境外（如澳洲）之中國大陸民眾行騙」等 情，亦可獲得佐證（按：依卷附截圖等資料，被害人黃楚莹 係中國大陸人士）。 　⑸至辯護人援引卷附孫庭璋與暱稱「大豬」之通訊內容，認為 孫庭璋所稱：「我早上幫『敬』打86，晚上幫你打國外，我誰 都顧到了」等語，其中所稱「敬」就是指黃大展，代表本件 專門騙大陸地區人民的機房，「打86」就是對大陸地區人民 詐騙，至於「晚上打國外」，就是孫庭璋協助「大豬」所屬 機房對國外大陸人民進行詐騙，主張孫庭璋晚上係協助「大 豬」進行國際線詐騙，附表編號15所示被害人黃楚莹係孫庭 璋與「大豬」之私下犯行，被告不應負共同正犯之責云云。 惟查：稽之證人孫庭璋之歷次陳述內容（註：孫庭璋於已於 111年9月27日死亡），並未主張本件被害人黃楚莹部分並非 本件詐欺機房成員基於共同犯意聯絡所為，且單憑卷附孫庭 璋與「大豬」之通訊內容（見本院卷第150至151頁），亦無 法直接解讀出所謂「晚上幫你打國外」一語，係指「被害人 黃楚莹」部分，況孫庭璋是否果真有在晚上幫「大豬」打國 際線詐騙電話，因缺乏其他客觀證據可佐，無從逕以認定， 自難排除此段話語只是孫庭璋對「大豬」之客套、應付之詞 而已，尚難據此即謂被告無本件共同向被害人黃楚莹詐騙之 犯行。 　⒌綜上，被告加入本件詐欺集團，負責尋找本件詐欺機房適合 承租地點、擔任集團內記帳工作、處理詐欺集團成員向集團 借錢事宜、並向「哲哥」報告與請款，被告僅須對「哲哥」 負責並聽從「哲哥」指示，為該集團之核心成員，依前揭說 明，被告與唐乾洲、黃大展、蔡晉豪、孫庭璋等詐欺集團成 員彼此間，就本件以電子通訊、網際網路對公眾散布方式詐 騙被害人之行為，具有相互利用之共同犯意，縱被告未參與 全部詐欺犯罪行為、或未親自向編號15被害人黃楚莹行騙、 或被害人黃楚莹遭詐騙時之所在位置係在中國大陸以外地區 （如澳洲），揆諸上開說明，被告仍應就本件詐欺集團成員 所為此部分之犯罪行為負共同正犯之責。從而，被告徒以本 件詐欺機房未從事國際詐騙為由，主張本件詐欺集團成員對 當時在澳洲之中國大陸民眾黃楚莹詐騙已超出其犯意聯絡範 圍，據以主張其不應負此部分共同正犯之罪責，並無可採。 ㈣、被告參與本件詐欺集團共同向附表編號15所示被害人行騙， 其實際接觸、認識之共犯至少有唐乾洲、黃大展、蔡晉豪、 孫庭璋、「哲哥」暨本件詐欺機房內之不詳成員等，合計已 達3人以上，亦可認定。 ㈤、綜上所述，被告所辯並無足採，本件事證明確，被告如附表 編號15所為詐欺等犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪（附表編號15部分）暨原判決所認定之罪名（附表編號 1至14部分）： ㈠、附表編號15部分（被告全部提起上訴）： 　　核被告如附表編號15被害人黃楚莹部分所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。被告與「哲哥」 、黃大展、蔡晉豪、唐乾洲、孫庭璋暨其等所屬本件詐欺集 團成員間，就本件所為三人以上共同以電子通訊、網際網路 對公眾散布詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈡、附表編號1至14部分（被告僅就科刑部分提起上訴）： 　 原判決係認定被告如附表編號14所為（首罪）係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪；另附表編號1至13所為 均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以 上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。 又被告就附表編號14部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 以電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢、被告如附表編號1至15所為犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 三、刑之加重、減輕部分： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第44條部分： 　　被告於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條部分尚未制定 公布生效（按：於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起 生效施行），故本件並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款所定「加重其刑二分之一」之適用，先予敘明。　 ㈡、未遂犯部分（三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布詐欺取財）： 　　本件被告所為三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布詐欺取財罪均止於未遂，故就附表編號1至15所示詐欺取 財未遂犯行，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之 立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之 行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾 其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規 定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。 　⒉被告如附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布詐欺取財未遂罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、 原審及本院審理中均坦承並自白本件（次）三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪行等情，亦 據原判決載敘明確，並有相關卷證及本院筆錄在卷可憑。然 因被告本件犯罪尚屬未遂階段，還沒有取得任何犯罪所得， 無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表編號2所犯之詐欺犯 罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑； 並與上開未遂犯減輕部分，依法遞減輕之。 ㈣、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分（參與犯罪 組織罪）： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告如附表編號14部分，於偵查及審判中自白參與犯 罪組織犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕之規定（按：經比較新舊法，以修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定較有利於被告），依前揭說明，此部 分於量刑時併予審酌可。 ㈤、刑法第59條部分： 　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。 惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原 因。經查，被告所犯之三人以上共同以電子通訊、網際網路 對公眾散布詐欺取財罪固為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪 ，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序 之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行 為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者 既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙 行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上 既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達 於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法 者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立 法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統 或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條 規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於本件詐欺集團 位居要角，初始全盤否認犯行，嗣於原審亦僅坦承附表編號 2所示犯行，且上訴本院仍否認附表編號15所示加重詐欺取 財犯行，佐以本件經檢警查獲之受詐騙對象多達15人，對社 會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時亦均無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，又被 告所為各罪犯行，已分別依刑法第25條第2項未遂犯規定減 輕其刑（編號1至15部分）、或再依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定遞減輕其刑（編號2部分），經核減輕後均無情 輕法重之情甚明。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可 採。 四、上訴論斷：　　 ㈠、上訴駁回部分（即附表編號15被害人黃楚莹部分）：　 原判決認被告如附表編號15部分罪證明確，適用上開相關法 律規定，認被告此部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散 布詐欺取財未遂罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正 值青壯年之齡，具有透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能 力，竟為謀取不法犯罪利得，聽從「哲哥」之指揮而使詐欺 機房得以運作，再由詐欺集團成員透過犯罪層層分工，以電 子通訊、網際網路等傳播工具，向中國大陸民眾著手實行詐 欺取財犯罪，無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 不僅侵害他人財產權，亦損害我國形象，惡性非輕；兼衡被 告否認犯行之犯後態度（僅坦承參與犯罪組織犯行），再衡 酌被告於詐欺機房擔任之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程 度，並參酌其自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳卷）、前 科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處有期徒刑8月（即附表編號15「原判決」主文欄所示 ）。本院經核原判決已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑 之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各 款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量 刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。至被告上訴所 述其犯後有捐贈金錢、物資予需要的人或團體部分（見本院 卷第271至275頁），原判決縱未及審酌（被告於原審未主張 或提出），然此部分主要是被告犯後所為，且稽其內容，核 與本件量刑之結果並無明顯影響，自無據此改判處較輕於原 判決之刑之必要。從而，被告上訴意旨否認此部分犯行，指 摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原判決如附表編號1至14之量刑暨定應執行 刑部分）：　 ⒈原判決就被告如附表編號1至14所示罪行予以科刑，固非無見 。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人 之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其 中被告犯後已有坦承知錯之意，亦為認定被告犯後態度之量 刑因子。查被告上訴本院後已坦承並自白如附表編號1、3至 14所示犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織等罪行），此 部分犯後態度已有不同，原判決未及審酌，已有未合。⑵被 告如附表編號2所示之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，同有未當 。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由（已 如前述），惟原判決既有上述微瑕，且涉及科刑部分，自應 由本院就原判決關於附表編1至14部分之量刑暨定應執行刑 部分均撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年之齡，具有 透過合法途徑取得報酬、賺取財物之能力，竟為謀取不法犯 罪利得，聽從「哲哥」之指揮而使詐欺機房得以運作，再由 詐欺集團成員透過犯罪層層分工，以電子通訊、網際網路等 傳播工具，向中國大陸民眾著手實行詐欺取財犯罪，無視我 國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人財產權 ，亦損害我國形象，惡性非輕；又被告於原審坦承參與犯罪 組織罪及附表編號2所示犯行、否認其餘各罪犯行，上訴本 院始坦承編號1至14所示犯行之犯後態度，再參酌被告於本 件詐欺機房擔任之犯罪層級職位、犯罪情節、參與程度，其 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第212頁 、本院卷第268至275、339至340頁）、素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表編號 1至14「本院主文」欄所示之刑。 ㈢、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告如附表所示15罪，其中編號1、3至15所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，另編號2所處之刑則得易服社會勞動，本不得合併定應執行刑，茲為避免編號1、3至15所示之刑定應執行刑後，另可能需與編號2之刑合併定應執行刑之情形，認應俟被告如附表所示罪刑全部確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，故本件不定應執行刑。 ㈣、至被告雖請求對給予緩刑宣告云云。然按緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形始得為之。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配，但此所謂比例原則，指法 院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及 必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所 謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以 客觀判斷，對相同之條件事實始得為相同之處理，倘若條件 事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 之（最高法院104年度台上字第3243號刑事判決意旨參照） 。查被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其前 案紀錄表在卷可佐，然本院考量被告於本件詐欺集團位居要 角，初始全盤否認犯行，嗣於原審亦僅坦承附表編號2所示 犯行，上訴本院後亦否認有附表編號15所示加重詐欺取財犯 行，參以本件受詐騙之被害人多達15人，衡諸被告之犯行對 社會秩序及公共利益之侵害均非輕微，難認其犯後態度良好 或已無再犯之虞，倘於此種情形仍給予緩刑宣告，有違平等 原則。至被告所述其目前之家庭生活、經濟狀況暨犯後有捐 贈金錢、物資予他人部分（見本院卷第268至275頁），乃屬 刑法第57條量刑所審酌之範疇，尚難據此即認有給予被告緩 刑宣告之必要。從而，被告請求給予緩刑宣告，礙難准許。 ㈤、至沒收部分業據被告撤回上訴（見本院卷第112頁），不再贅 述。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 唐照明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 魏文常 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：被告謝睿騰犯行一覽表（日期：民國） 編號 被害人 話務手回報 撥打電話情形 電話 基資 （身分證號） 原判決主文 本院主文 1 聶昕 111年8月3日17時15分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 2 晏娟 111年8月3日16時7分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。 3 廖欣宜 111年8月3日15時46分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 4 李珊珊 111年8月3日13時46分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 5 丁蓮 111年8月3日9時58分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 6 劉豔滑 111年8月3日15時45分許 00000000000 00000000000000000X 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 7 周雪宜 111年8月3日15時8分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 8 林妙能 111年8月3日14時16分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 9 張瑤 111年8月3日12時8分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 10 嚴太敏 111年8月3日11時51分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 11 葉春梅 111年8月3日16時57分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 12 廖冬勤 111年8月3日10時10分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 13 郭小容 111年8月3日11時1分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 14 吳珍彩 111年8月3日9時22分許 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 上開刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。 15 黃楚莹 111年8月3日9時20分許至同日17時15分許間不詳時間 00000000000 000000000000000000 謝睿騰犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。

2024-10-07

KSHM-113-上訴-299-20241007-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第385號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張益豪 選任辯護人 林郁芸律師 被 告 羅偉銘 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 80號、113年度偵字第2060號）及移送併辦（113年度偵字第5548 號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12010號），本院判決如 下： 　　主　　文 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件一、二（本院 1 13年苗司附民移調字第34號調解筆錄、和解書）所示之內容，且 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及應接受法治 教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○、戊○○均可預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用， 足供他人作為實施詐欺犯罪之工具，竟仍分別基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月7日某時許，戊○○向需 款孔急之乙○○告知其友人願以新臺幣（下同）1千元之對價 收購行動電話門號SIM卡，乙○○應允後即經戊○○陪同至高雄 市三民區某台灣大哥大門市申辦門號0000000000號（下稱本 案門號）等行動電話門號SIM卡11枚，並由戊○○墊付1千元予 乙○○，戊○○再在同市區正忠路某停車場內交付上開行動電話 門號SIM卡11枚予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳韋敬」之 友人（無證據證明為兒童或少年）。「吳韋敬」取得本案門 號SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 分別以本案門號致電甲○○、丁○○、丙○○，對其等施以如附表 所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，交付 如附表所示金額。嗣甲○○等人事後查覺有異報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察 局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦，及丙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案所引被告乙○○、戊○○以外之人於審判外之供述，經被 告等及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第55至56、66、160至1 65頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當 ，是得為證據。 二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 　　訊據被告等固坦承有犯罪事實欄所載客觀事實，惟均矢口否 認有何幫助詐欺取財犯行，被告乙○○辯稱：不知道戊○○會把 SIM卡給誰，當下沒想這麼多云云（見本院卷第44、46至47 、53至66、168頁）；被告戊○○辯稱：「吳韋敬」說買SIM卡 是他玩星辰網路遊戲要用的，他說不會出事，但伊未求證云 云（見本院卷第44、52、168頁）。經查： 一、被告戊○○於112年6月7日某時許，向需款孔急之被告乙○○告 知其友人願以1千元之對價收購行動電話門號SIM卡，被告乙 ○○應允後即經被告戊○○陪同至高雄市三民區某台灣大哥大門 市申辦行動電話門號SIM卡11枚（含本案門號），並由被告 戊○○墊付1千元予被告乙○○，被告戊○○再在同市區○○路○○○○○ ○○○○○○○○○號SIM卡11枚予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳韋 敬」之友人（無證據證明為兒童或少年）乙節，業據被告等 供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10780號卷 ，下稱第10780號偵卷，第13至17、129至131、181至182、1 97至199頁；屏東縣政府警察局屏警刑偵一字第11331896600 號卷，下稱警卷，第3至8、17至23頁；本院卷第45至55、57 至58、168至170頁），並有通聯調閱查詢單、台灣大哥大資 料查詢、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見第10780號偵卷第3 3、119至120、145至149頁）。又「吳韋敬」取得本案門號S IM卡後，被害人甲○○及告訴人丁○○、丙○○分別經本案門號來 電，對其等施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於 如附表所示時間，交付如附表所示金額乙節，為被告等不爭 執（見本院卷第57至58、168頁），並經證人即上開被害人 及告訴人等、證人梁弘道於警詢中均證述明確（見第10780 號偵卷第21至25頁；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第554 8號卷，下稱第5548號偵卷，第31至43頁；警卷第43至53頁) ，且有台灣大哥大資料查詢、中華電信股份有限公司11207 通話明細報表、鼎盛資產有限公司收據、現金收款收據、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、工作證照片、通話紀錄及通訊軟體 訊息截圖在卷可稽（見第10780號偵卷第35至49、69、79至1 05頁；第5548號偵卷第49至53頁；警卷第39至41、55、89頁 ；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12010號卷第39至52） 。足徵本案門號經正犯持用為詐欺取財犯罪無訛。是此部分 事實，應堪認定。 二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故 意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」， 則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯 何罪名為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12 號判決意旨參照）。是如行為人主觀上認識提供行動電話門 號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。而行動電話門號 係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應 由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電 話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪 工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人 ，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號 電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件 屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之 社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號， 反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通， 衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多 係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人 利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查被 告等於提供本案門號SIM卡時均為成年人，教育程度皆為大 學（見本院卷第47、172頁），顯有一定智識程度，為具備 通常事理能力之成年人，對上情應難諉為不知。又被告戊○○ 於審理中陳稱：當時乙○○缺錢向伊商借，伊沒借他，但介紹 他賣手機門號；伊向乙○○說SIM卡是要賣給他人，不是伊要 用，還跟他說伊之前這樣做沒出事；當時伊賣自己辦的SIM 卡確實還沒出事，伊跟乙○○的SIM卡都是賣給「吳韋敬」， 他是打撞球認識的，除了手機號碼外沒其他聯絡資料，現在 也找不到他了等語（見本院卷第50至53、169頁）；被告乙○ ○則於審理中陳稱：當時要還朋友錢，伊沒錢而向戊○○借， 他沒借，但向伊介紹他之前賣SIM卡賺錢，伊就答應；伊辦 的SIM卡不是賣給戊○○，是透過他賣給其他人，他沒說賣給 誰，伊也沒問人家為什麼要買等語（見本院卷第45至47頁） ，足見被告等與「吳韋敬」間無特殊情誼，然竟貿然提供本 案門號SIM卡予「吳韋敬」，已屬可疑。再依我國現狀，申 辦行動電話門號並無任何特殊限制，可於不同之電信業者同 時申辦多數門號使用，「吳韋敬」卻願以1千元之對價收購 多枚行動電話門號SIM卡，自有蹊蹺，若非意在以他人門號 實行犯罪，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付報酬之必要 ，然被告等仍執意出售並交付本案門號SIM卡予「吳韋敬」 使用，足認其等對本案門號SIM卡可能遭不法利用當可預見 。又被告等提供本案門號SIM卡後，實無法控制「吳韋敬」 係用於何種犯罪行為，如用於詐欺取財犯罪，其等亦無法為 任何防止之舉措，且對此後果顯已預見，卻在無任何可確保 本案門號SIM卡不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍貿然 出售並交付。準此，被告等將具高度屬人性之本案門號SIM 卡提供予他人使用，應可預見本案門號將作為他人犯罪之工 具，卻仍貿然出售並交付，堪認其等對於本案門號將有遭他 人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所 預見，並消極容任不詳犯罪者持以詐騙金錢或為其他不法犯 行之情事發生，是被告等於交付本案門號SIM卡時，主觀上 當具幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。 三、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯除「吳 韋敬」外已達3人以上，與被告等對此及正犯係以網際網路 對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意 ，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯 刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，附此敘 明。 二、被告等以單一出售並交付行動電話門號0000000000號SIM卡 之行為，同時幫助「吳韋敬」對被害人甲○○及告訴人丁○○、 丙○○犯詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷（告 訴人丁○○遭詐騙數額較高，認該次情節較重）。 三、被告等基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減 輕。 四、被告等對告訴人丁○○（被告乙○○經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以113年度偵字第5548號移送併辦；被告戊○○未經移送併 辦）、丙○○（被告等經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12010號移送併辦）幫助犯詐欺取財罪嫌部分，因 與公訴意旨部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳上述）， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等提供行動電話門號SI M卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成被害人 及告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目 的、手段、情節、受騙金額，及犯後僅坦承客觀事實、於審 理中已與被害人及告訴人丁○○成立調解、和解並依約履行中 之態度，有本院113年苗司附民移調字第34號調解筆錄、和 解書、轉帳明細在卷可稽（見附件一、二；本院卷第187至1 89頁），暨被告乙○○自述就讀大學之智識程度、職游泳教練 、月薪約1萬至2萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，被 告戊○○自述大學畢業之智識程度、職服務業、月薪約5萬至6 萬元、尚有雙親需照顧扶養之生活狀況，與被害人及告訴人 丙○○之意見等一切情狀（見本院卷第69、93、172至173頁） ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 六、緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求（最高法院101年度台上字第2776號判決意旨參照）。經 查： 　㈠被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮 致罹刑典，犯後已與被害人及告訴人丁○○成立調解、和解， 且依約履行中，願負賠償責任，業如前述（告訴人丙○○則無 意試行調解，見本院卷第93頁），足信被告乙○○經此偵審程 序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以如附件 一、二所示調解筆錄、和解書記載：「聲請人（即被害人） 同意原諒相對人（即被告乙○○），如符合緩刑要件，並同意 法官依法為緩刑之宣告，並將調解筆錄內容列為緩刑條件」 、「甲方（即告訴人丁○○）……同意臺灣苗栗地方法院給予乙 方（即被告乙○○）以本和解書為條件之緩刑宣告」等語。是 本院認對被告乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督 促被告乙○○如期履行調解及和解內容，以兼顧被害人及告訴 人丁○○之權益，並使被告乙○○深切記取教訓，強化法治認知 ，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、 第5款、第8款規定，命被告乙○○應履行本院113年苗司附民 移調字第34號調解筆錄及和解書（如附件一、二）所示內容 ，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，且 應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。若違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併 此敘明。 　㈡被告戊○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有 上開前案紀錄表在卷可稽，惟衡酌其仲介被告乙○○出售行動 電話門號SIM卡而幫助正犯遂行詐欺取財犯行，造成被害人 及告訴人等受有鉅額財產損害，且前有提供行動電話門號SI M卡供他人詐欺取財犯罪使用之紀錄（嗣經臺灣高雄地方法 院以112年度簡字第4397號判決判處拘役50日確定），足見 其法治觀念薄弱。是本院認被告戊○○非施以相當刑事處遇， 難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並 無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。 七、被告乙○○之犯罪所得即出售本案門號SIM卡1枚之得款91元（ 1千元÷11枚=90.9，四捨五入至整數），未據扣案，原應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，惟其迄 已賠償被害人及告訴人丁○○共計25,000元乙節，有上開轉帳 明細在卷可稽，已逾犯罪所得數額，應認已實際合法發還， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又綜觀全卷資 料，無證據證明被告戊○○因本案犯行已實際取得任何犯罪所 得，自無從宣告沒收。又被告等所幫助之正犯固獲有犯罪所 得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯 之犯罪所得對被告等諭知沒收或追徵。 肆、本案原定於113年10月2日下午4時宣判，然當日及翌（3）日 苗栗縣因山陀兒颱風停止上班，爰延展至113年10月4日下午 4時宣判，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴及移送併辦，檢察官胡詩英移送併 辦，檢察官黃棋安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 交付時間 交付金額 （新臺幣） 1 甲○○ 在Facebook社群網站（下稱臉書）刊登不實投資廣告，經甲○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致甲○○陷於錯誤，再以本案門號致電甲○○相約見面取款，甲○○遂於右列所示時間，在嘉義基督教醫院宿舍區停車場內交付右列所示金額。 112年6月8日 下午3時24分許 150萬元 2 丁○○ 在臉書刊登不實投資廣告，經丁○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致丁○○陷於錯誤，再以本案門號致電丁○○相約見面取款，丁○○遂於右列所示時間，在新北市○○區○○路0段000號2樓麥當勞新店北新店內交付右列所示金額。 112年6月9日 上午8時30分許 3百萬元 3 丙○○ 在臉書刊登不實投資廣告，經丙○○瀏覽而聯繫後，向其佯稱可投資股票獲利為由，致丙○○陷於錯誤，再以本案門號致電丙○○相約見面取款，丙○○遂於右列所示時間，在高雄市○○區○○路0段00號和樂餐廳內交付右列所示金額。 112年6月11日 下午8時10分許 62萬元

2024-10-04

MLDM-113-易-385-20241004-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.