Know99判決書

重上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第623號上訴人鍾德書送達代收人陳魁元律師被上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人黃于珊律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 2月27日本院113年度重上字第623號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定即明。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、經查，上訴人不服本院113年度重上字第623號第二審判決，提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，經本院於民國114年2月4日裁定命上訴人於收受該裁定正本之日起5日內，補繳第三審裁判費新臺幣16萬1,779元及提出上開委任書，該裁定業於114年2月7日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第327頁），然上訴人逾期未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表等件可稽（本院卷第329至331頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-05

TPHV-113-重上-623-20250305-3

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-4985-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-4946-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊峻吉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10839號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊峻吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。工作證壹張及德勤投資股份有限公司收據壹張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第14列所載「並交付」前，補充「出示偽造之工作證」，並就證據部分補充「被告楊峻吉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（業經檢察官當庭補充，見本院卷第52頁）。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「識途老馬」、「曉慧ㄚ」、「張靜怡」、「佰匯客服065」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　　檢察官於起訴書及審理過程中，並未具體敘明被告前經徒刑執行完畢之情形，據以請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人郭素芬施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年6月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因詐欺案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現從事油漆業，家中尚有父母及2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　被告實施本案犯行後有獲取報酬1萬元乙節，業據其於審理中供述明確（見本院卷第53頁），核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　　未扣案之工作證1張及德勤投資股份有限公司收據1張，均係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至於前開收據內雖有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　　㈢洗錢行為標的：　　被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

MLDM-113-訴-656-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4985號 113年度簡字第5167號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1715號、113年度毒偵字第1570號、第18 34號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1786號、第2023號、第2203號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王哲鴻犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件二起訴書犯罪事實欄一第5至6 行「113年1月9日18時26分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「113年1月8日某時許」；附件三起訴書犯罪事實欄一第8行「96小時」，更正為「72小時」；證據部分補充「被告王哲鴻於本院訊問時就如附件二、三所示犯行之自白、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告王哲鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　　　　三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪(共2罪)。　⒉被告與綽號「老張」之人就如附件一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另如附件二、三所示起訴書固提及被告於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官於起訴書單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，竟任意竊取他人財物；又施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前於111年間有施用毒品犯行且判刑執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、如附件一所示犯行造成告訴人蕭煒程財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯之罪，有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告如附件一所示與共犯綽號「老張」之人所竊得之安全帽 1頂，為共犯綽號「老張」之人所取得，業據被告供承在卷，又卷內並無證據足認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官張靜怡、鄭博仁、陳筱茜提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示王哲鴻共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所示王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻於民國113年5月17日21時40分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（車主為其胞兄王日春），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「老張」之成年男子，途經高雄市○○區○○ 路000號對面停車格時，見蕭煒程所有之深藍色安全帽1頂放置在上址停車格內機車上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「老張」之男子下車並徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後王哲鴻旋騎乘上開機車搭載「老張」離去。嗣因蕭煒程發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經蕭煒程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王哲鴻於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭煒程於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人王日春於警詢中之證述 1.其為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，該機車平時由其胞弟即被告王哲鴻及母親使用之事實。 2.指認被告王哲鴻騎乘上開機車搭載姓名年籍不詳男子至案發地點竊取安全帽之事實。 4 車輛詳細資料報表1份、監視器影像截圖6張、遭竊現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「老張」之成年男子間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之安全帽1頂為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第142號、2229號、 2540號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月9日18時26 分許採尿回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣王哲鴻於113年1月9日17時30分許，騎車行經高雄市小港區某處，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王哲鴻於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是在112年5月云云，然其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(尿液檢體編號：J-00 0000號)、高雄市政府警察局小港分局毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份附卷可稽，足認被告於上述時間採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告雖以前詞置辯，惟並未提出其他事證供本署參酌，是被告所辯顯屬事後卸責飾詞，礙難採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其因施用毒品案件，經貴院以111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第4 7條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附件三：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1834號　　被　　　告　王哲鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第142、2229、2540號為不起訴處分確定。另於111年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月30日5時25分許採尿回溯9 6小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年12月30日5時20分許，持檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王哲鴻於警詢之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我最後一次施用毒品是112年5月云云。 2 高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J112272號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：J112272號）濫用藥物尿液檢體監管紀錄表各1份。證明被告於為警所採集之尿液經檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件並經判刑確定且為累犯之事實。二、核被告王哲鴻所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-04

KSDM-113-簡-5167-20250304-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第327號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴奇峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5705號），本院判決如下：　　主　文戴奇峰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至2、4至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄關於「（施用第二級毒品犯行，另為緩起訴處分）」之記載更正為「（施用第二級毒品犯行，另行簽結）」；「明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮」之記載更正為「明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲醯）吲、α-吡咯烷基苯異己酮」；「民國113年5月9日晚間 7時許」之記載更正為「民國113年5月19日晚間7時許」；「以新臺幣1萬8,000元購買菸油1罐、菸彈7顆（含依托咪酯成分，於案發時尚未屬於毒品危害防制條例第2條所列管之毒品，另單獨聲請沒收）、毒品果汁包6包(已施用1包，含4- 甲基甲基卡西酮純質淨重1.260公克)、愷他命15包（純質淨重8.342公克）、藥丸2顆（含愷他命、硝甲西泮，淨重1.92 8公克，純度小於1％）、彩虹菸104支(已施用2支，含有α-吡咯烷基苯異己酮 )後持有之」之記載更正為「以新臺幣1萬8 ,000元購買毒品果汁包6包(已施用1包，含4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.260公克)、白色結晶15包（含愷他命，純質淨重8.342公克）、藥丸2顆（含愷他命、硝甲西泮，純度均小於1％）、毒香菸2支（已施用1支，含有1-（5-氟戊基）-3- （1-四甲基環丙基甲醯）吲）、彩虹菸103支(已施用1支，含有α-吡咯烷基苯異己酮 )等物後，而持有第三級毒品純質淨重5公克以上」外，餘均引用上開處刑書之記載。二、核被告戴奇峰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、查被告於113年5月19日施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱另案），嗣經檢察官以係在113年度毒偵字第3840號緩起訴處分前所為，而為該緩起訴處分效力所及，而以113年度毒偵字第2858號簽結等情，有簽呈附卷可參（見毒偵字第 2858號卷第275頁），是被告就持有第二級毒品部分，應為其上述施用第二級毒品部分所吸收，不另論罪，而檢察官於上開處刑書復已載明被告施用第二級毒品部分另案處理，自非聲請簡易判決處刑範圍內，是被告持有第二級毒品部分自非本案審理範圍。又被告於警詢時另供稱扣案如附表編號3 藥丸係被告上述施用第二級毒品甲基安非他命後所剩餘（見毒偵字第2858號卷第17頁背面），而上開藥丸含微量第二級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12 月2日毒品證物檢驗報告附卷可參（見毒偵字第2858號卷第2 39至241頁），故就被告持有上開藥丸，其中含微量第二級毒品成分部分，自亦不在本案審理範圍，附此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是，惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，且參酌被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況，並參以被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表編號3所示藥丸，除檢出微量第三級毒品成分外，亦檢出微量第二級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月2日毒品證物檢驗報告附卷可參（見毒偵字第2858號卷第239至241頁）。又因上開藥丸內第二級、第三級毒品等成分，已混同難以分離，連同其上殘留之毒品無法完全析離之包裝袋，應一併視為該第二級毒品之一部分，不問是否屬於犯人所有，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。六、扣案如附表編號1至2、4至5所示之物均含第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。包裝上開毒品之該等包裝，因其內殘留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號扣案物鑑定結果備註 1 毒品果汁包5包檢出含有第三級毒品含4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重1.260公克毒偵字第2858號卷第239頁、第243頁 2 白色結晶15包檢出含有第三級毒品愷他命成分，純質淨重8.342公克毒偵字第2858號卷第241頁、第243至245頁 3 藥丸2顆檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，淨重1.928公克毒偵字第2858號卷第239頁、第243頁 4 毒香菸1支檢出含有第三級毒品1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲醯）吲（XLR-11）成分毒偵字第2858號卷第239頁 5 彩虹菸102支檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分毒偵字第2858號卷第265頁附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5705號　　被　　　告　戴奇峰　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴奇峰（施用第二級毒品犯行，另為緩起訴處分）明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命、硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮係政府公告之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重逾量之犯意，於民國113年5月9日晚間7時許，在桃園市龜山區幸福村某全家便利超商前，向真實姓名年籍不詳、綽號「國彬」之男子，以新臺幣1萬8,000元購買菸油 1罐、菸彈7顆（含依托咪酯成分，於案發時尚未屬於毒品危害防制條例第2條所列管之毒品，另單獨聲請沒收）、毒品果汁包6包(已施用1包，含4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.260 公克)、愷他命15包（純質淨重8.342公克）、藥丸2顆（含愷他命、硝甲西泮，淨重1.928公克，純度小於1％）、彩虹菸104支(已施用2支，含有α-吡咯烷基苯異己酮 )後持有之。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴奇峰於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月2日毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113年11月28日刑理字第113614682 8號鑑定書各1份暨現場照片7張附卷可憑，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-327-20250303-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2569號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂建榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 233號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第650號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂建榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「呂建榮考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告呂建榮於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂建榮所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本案交通事故，使告訴人曾山本受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後雖已與告訴人調解成立，約定須分期賠償告訴人共計新臺幣（下同）1萬2,000元，惟據告訴人表示被告並未依約定給付，被告則於本院準備程序中供稱自己目前還在服勞動役，且還有另案須服刑，收入都交給同居人，故未依約給付調解金等語，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是告訴人所受損害迄今未能獲得彌補，難認被告確有填補告訴人所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7233號　　被　　　告　呂建榮　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建榮於民國112年8月30日5時34分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行至中華二路與十全二路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方由曾山本所騎乘之微型電動二輪車，致曾山本人車倒地，並受有左肩部挫傷、左肘、左髖、左膝及左足踝挫擦傷之傷害。嗣呂建榮於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾山本訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告呂建榮於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾山本於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片19張、監視器影像翻拍照片2張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人曾山本因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-03

KSDM-113-交簡-2569-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2626號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇裕閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48640、48296號），本院判決如下：　　主　文蘇裕閔犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇裕閔上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後均坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，且均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項分別定有明文。查附表各編號所示之物，均屬於被告之犯罪所得，未扣案，且未據返還或賠償告訴人林敬雅，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至本案被告竊取之自行車，已發還予告訴人林永立，有贓物認領保管單在卷可參（見偵48296卷第39頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 音響 1 2 隨身碟 1 3 充電頭 1 4 充電線 1 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48296號　　被　　　告　蘇裕閔　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇裕閔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地為竊盜犯行：㈠於民國113年6月30日上午9時43分許，在桃園市○○區○○路000號之工地內，徒手竊取林敬雅所有之音響、隨身碟、充電頭及充電線等物（價值共計新臺幣【下同】1,200元），得手後逃逸。㈡於113年8月5日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○○街000號前，徒手竊取林永立之自行車1 輛（價值2,000元），得手後騎乘離去。嗣經林敬雅、林永立察覺財物遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經林敬雅、林永立訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據清單並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蘇裕閔於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林敬雅、林永立於警詢中之指述。　㈢監視器影像畫面暨翻拍照片共2份。　㈣刑事案件報案證明申請書、贓物認領保管單、現場照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。又被告所竊得告訴人林敬雅之財物，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至竊得告訴人林永立之自行車，已發還被害人，無聲請沒收之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林潔怡參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2626-20250303-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第54號受罰人周冠廷受罰人因博鉅資訊股份有限公司等與晶詠科技股份有限公司間損害賠償事件為證人，本院裁定如下：　　主　　　文周冠廷處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　　　由一、按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第302條、第303條第1項分別定有明文。二、本件受罰人為證人，經本院通知於民國113年9月27日到場作證，於113年8月16日寄存，本院再通知於113年11月8日到場作證，已於113年10月1日受合法通知，核無正當理由，不遵到場；本院再通知於114年1月17日到場作證，已於113年11 月12日受合法通知（見本院卷二第23、139、211頁之送達證書），核無正當理由，又不遵到場，復未向法院陳明其未到場之正當事由，其違背證人義務，自有裁處罰鍰之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-03

TPHV-113-上-54-20250303-1

搜尋結果：靜怡

第三人異議之訴

毒品危害防制條例

竊盜

違反組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

過失傷害

侵權行為損害賠償

竊盜

損害賠償