Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號補償聲請人即受判決人黃勤益（原名黃東燦）上列補償請求人即受判決人因妨害性自主案件，經本院93年度上訴字第119號判決確定，向最高法院聲請刑事補償（113年度台刑補字第4號），因認管轄錯誤，而移轉管轄移送本院，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請補償意旨略以：補償請求人黃勤益（下稱請求人）因三年冤獄致家庭遭破壞、無工作、獄中生活苦不堪言，爰請求補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第1款、第2款分別定有明文。從而，受有罪判決確定而受刑罰或拘束人身自由保安處分之執行者，未依再審、非常上訴裁判無罪確定前，即無從依上揭規定請求國家補償。　　三、經查：請求人於民國91年間因妨害性自主案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，以下從舊制）以92 年度訴字第1599號判決判處有期徒刑8月，並諭知於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；請求人不服提起上訴，本院以93年度上訴字第1 19號判決駁回上訴，而請求人再不服提起上訴，最高法院以 93年度台上字第2642號判決駁回上訴確定，請求人於93年8 月6日至96年8月3日執行刑前強制治療3年，業經本院職權查閱最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附臺灣板橋地方法院92年度訴字第1599號判決、法務部矯正署臺中監獄出獄證明書確認無訛，且有本院93年度上訴字第119號判決、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣請求人就上揭妨害性自主案件向本院聲請再審，本院以113年度侵聲再字第24號裁定駁回再審之聲請，請求人不服提起抗告，最高法院以113年度台抗字第2167號裁定駁回抗告確定，亦有最高法院113年度台刑補字第4號卷宗內所附刑事再審聲請狀、本院113年度侵聲再字第24號裁定、最高法院113年度台抗字第2167號裁定可佐。從而，請求人妨害性自主案件既經有罪判決確定而受拘束人身自由保安處分之執行，且本件查無依再審、非常上訴程序而獲判無罪確定情形，揆諸上開規定，本件請求於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-刑補-1-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 240 號聲請人夏皆發上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1132 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），維持原審臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲再字第 36 號刑事裁定所持，裁判確定後作成之最高法院刑事庭會議決議，並非刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款及第 3 項所指，得據以再審之新事實新證據之見解，駁回聲請人對於再審裁定之抗告，又最高檢察署中華民國 113 年 12 月 31 日台興 113 非 2009 字第 11399192911 號函（下稱系爭函），否准聲請人請最高檢察署提起非常上訴之聲請，俱使聲請人承擔顯不相當之刑罰，已違反罪刑法定原則及罪刑相當原則，牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、系爭函非屬確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請裁判憲法審查。2、核其餘聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-240-20250303

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第390號聲明異議人即受刑人楊勝翰上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(臺灣新北地方檢察署中華民國114年1月15日新北檢貞戊114 執聲他455字第11490057900號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議之內容，係針對臺灣新北地方檢察署民國114年 1月15日新北檢貞戊114執聲他455字第11490057900號函文，該函文內容略以：台端所述案件已向法院聲請裁定應執行之刑，且定刑結果並無客觀上責罰顯不相當之情事，此業經臺灣新北地方法院112年度聲字第2056號裁定認定明確等情，有該新北檢函文在卷可稽，是該函文已否准聲明異議人聲請重新定應執行刑，此乃檢察官執行之指揮範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，合先敘明。　㈡聲明異議人前因分別犯如附表一、二、三所示之罪，先後經法院判處如附表一、二、三所示之刑，並先後經本院以101 年度聲字第2490號（即聲明異議意旨所指A裁定）、第2493 號（即聲明異議意旨所指C裁定）、第2492裁定（即聲明異議意旨所指B裁定）分別定應執行有期徒刑6年8月、19年6月、4年6月確定，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可證。上開裁定既已確定，檢察官依該確定之裁定而指揮執行，自屬合法有據。復查被告於該裁定列入定應執行刑之犯行外，並無另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，有法院前案紀錄表在卷可參，則原裁定之定刑基礎並無任何變動，檢察官自不能違反一事不再理原則，就已裁定應執行刑確定之數罪再重新聲請法院另定應執行刑。又聲明異議人固主張上開裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然上開定應執行之裁定已審酌聲明異議人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡、審酌其所為犯行之整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序之需求，並無背離司法實務在相同或類似案件所定執行刑之基準，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，聲明異議人以上開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一（本院101年度聲字第2490號裁定所定應執行刑之各罪）：編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月 99年1月21日4時許為警採尿前回溯96小時內之某時板橋地檢99年度毒偵字第1073號本院99年度簡字第2555號 99年4月7日本院99年度簡字第2555號 99年4月28日 2 毒品危害防制條例有期徒刑11月 99年3月31日下午3時許板橋地檢99年度毒偵字第4074號本院100年度訴緝字第117號 100年5月31日最高法院100年度台上字第5983號 100年11月3日 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 99年2月1日18時48分許板橋地檢99年度偵字第10611號本院100年度訴緝字第114號 101年3月14日本院100年度訴緝字第114號 101年4月16日 4 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 99年2月2日19時14分許 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 99年2月3日8時56分許附表二（本院101年度聲字第2493號裁定所定應執行刑案件之各罪）：編號罪　名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑8月 97年2月17日板橋地檢97年度毒偵字第2112號本院97年度訴字第1232號 97年4月30日臺灣高等法院97年度上訴字第3458號 97年9月4日 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月 97年2月17日 97年8月12日 3 毒品危害防制條例有期徒刑15年 96年11月3日板橋地檢97年度偵字第6699號臺灣高等法院98年度上訴字第4299號 99年3月4日最高法院100年度台上字第4638號 100年8月18日 4 毒品危害防制條例有期徒刑3年6月 96年11月10日 5 毒品危害防制條例有期徒刑2年 97年1月12日 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年6月 97年2月17日 7 毒品危害防制條例有期徒刑7月 97年2月17日板橋地檢99年度偵字第15321號本院100年度訴緝字第115號 100年12月28日本院100年度訴緝字第115號 101年1月16日附表三（本院101年度聲字第2492號裁定所定應執行刑之各罪）：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關案號最後事實審法院案號判決日期確定判決法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑11月 99年5月16日板橋地檢99年度毒偵字第4335號臺灣高等法院100年度上訴字第2087號 100年8月8日最高法院100年度台上字第5203號 100年9月22日 2 毒品危害防制條例有期徒刑11月 100年5月8日板橋地檢100年度毒偵字第3557號本院100年度訴字第1883號 100年9月22日本院100年度訴字第1883號 100年10月22日 3 毒品危害防制條例有期徒刑3年 99年5月17日板橋地檢100年度偵緝字第1303號、100年度偵字第27289號本院100年度訴字第1410號 100年12月28日臺灣高等法院101年度上訴字第581號 101年4月23日

2025-03-03

PCDM-114-聲-390-20250303-1

聲減

臺灣屏東地方法院

聲請減刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲減字第1號聲請人即受刑人郭明光上列受刑人因懲治盜匪條例等案件，於判決罪行(本院86年度訴字第845號)確定後聲請減刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人郭明光(下稱受刑人)前因犯寄藏槍砲罪，經本院以86年度訴字第845號判處有期徒刑2年確定，前因假釋經撤銷，現正執行假釋殘刑中，而該案犯罪時間係於民國96年4月24日以前，且受刑人符合自首要件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定聲請減刑等語。二、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一死刑減為無期徒刑；二無期徒刑減為有期徒刑20年；三有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。次按犯97年11月26日修正施行前槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6月之刑者，不予減刑。又對於本條例第3條所定不予減刑而未發覺之罪，於本條例施行前至施行之日起3個月內自首而受裁判者，依第2條第1項規定予以減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第3條第1項第4款及第6條分別定有明文。復按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘部分犯罪事實已先被偵查機關發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第5515號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前於85年6月間因寄藏制式手槍之犯行，涉犯97年11月 26日修正施行前槍砲彈藥刀械管制條例第7條之無故寄藏手槍罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴後，由本院以86年度訴字第845號判處有期徒刑2年，並於87年11月24日確定等情，有前揭刑事判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡揆諸前開說明，受刑人所犯上開案件，其宣告刑已逾有期徒刑1年6月，依法不得減刑，且觀諸本院86年度訴字第845號確定判決理由欄三部分所載「……，惟因被告郭明光係同年受陳添鋒寄藏二二手槍及上開捷克製手槍，為單純一罪，本院自得一併審理。又被告雖辯稱其帶刑警前往取出上開捷克製手槍係自首，然裁判上一罪(含單純一罪)其一部分犯罪既已因案被發覺，其後雖陳述未發覺部分之犯罪行為，並不應認有自首之效力(最高法院七十三年二月二十一日第二次刑事庭會議決議參照)，併此敘明。」等語，並經本院核閱前述確定判決書無訛。故原確定判決既已詳述受刑人上述犯行不符合自首要件之理由，則被告上開犯行自無適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條規定予以減刑之餘地。　　㈢至受刑人有無自首之事實，尚需經法院實質審理認定，非得於聲請減刑程序中予以斟酌審認，而逕適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條之規定。受刑人如認為原確定判決有事實上認定錯誤或法律上適用違背法律之情形，應依刑事訴訟法之規定，另尋再審或非常上訴之途徑以資救濟，而非於僅為形式審查之減刑程序表示不服。從而，受刑人依中華民國九十六年罪犯減刑條例聲請減刑，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵

2025-03-03

PTDM-114-聲減-1-20250303-1

審裁

憲法法庭

聲請人因詐欺等罪聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 218 號聲請人劉泓志上列聲請人因詐欺等罪聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。二、核聲請書所載，僅泛稱最高法院 113 年度台抗字第 703 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）及刑事訴訟法第 1 條至第 512 條規定，未明定「若法官故意不做出裁定之救濟」，係屬違憲，未具體敘明系爭確定終局裁定所持見解及何規定究有如何牴觸憲法之情事，屬未表明聲請裁判之理由，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 27 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

JCCC-114-審裁-218-20250227

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 204 號聲請人劉泓志上列聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請非常上訴案件，主張臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲字第 1091 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）違憲；其所適用之刑事訴訟法第 441 條規定（下稱系爭規定），妨礙人民訴訟權、財產權及人身自由，無公平比照法院公布判決，妨害人民知的權利，亦違反法律明確性、法秩序安定及信賴保護原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核聲請人所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定與系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處及聲請憲法審查之理由，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所稱未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-204-20250224

審裁

憲法法庭

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 36 號聲請人吳建成上列聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 108 年度重上更二字第 37 號刑事判決（下稱系爭判決一），及最高法院 110 年度台非字第 142 號刑事判決（下稱系爭判決二），依刑事訴訟法第 370 條第 1 項規定之不利益變更禁止原則，其宣判之罪名及刑度範圍，違背憲法第 8 條之正當法律程序及第 16 條保障人民訴訟權，聲請憲法法庭宣告上開判決所持見解違憲，應屬無效等語。核其聲請意旨，聲請人應係就系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查，合先敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正（下同）施行前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請屬憲訴法明定不得聲請者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、經查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經最高法院 109 年度台上字第 2788 號刑事判決，以其上訴違背法律上之程式予以駁回，並於憲訴法修正施行前完成送達；系爭判決二於憲訴法修正施行前亦已完成送達。依上開規定，聲請人自不得對系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-36-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法院就非常上訴為裁定案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 10 號聲請人劉泓志上列聲請人因聲請法院就非常上訴為裁定案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 113 年度聲字第 1091 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），暨所適用之刑事訴訟法第 441 條規定（下稱系爭規定），違反法律明確性原則、法安定性原則與信賴保護原則，侵害人民受憲法保障之人身自由、財產權與訴訟權，有違憲之疑義，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人係執非常上訴狀，向臺南高分院請求就其非常上訴之聲請為裁定，經系爭確定終局裁定以聲請人並無聲請權，該案亦非臺南高分院職權所轄，而以聲請人聲請為不合法予以駁回確定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭確定終局裁定及系爭規定違憲云云，尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 2 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

JCCC-114-審裁-10-20250102

訴

臺北高等行政法院

聲請非常上訴

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1196號原告蕭銘均被告最高檢察署代表人邢泰釗上列當事人間因聲請非常上訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」二、原告因證券交易法案件，前經臺灣高等法院民國112年3月30 日109年度金上重更一字第16號刑事判決後，並經最高法院1 12年8月16日112年度台上字第2983號刑事判決駁回上訴（下合稱系爭刑事確定判決），原告向被告請求提起非常上訴，經被告依序以113年2月27日台秋113非313字第00000000000 號、113年3月15日台秋113非431字第00000000000號、113年 4月23日台收113非545字第00000000000號、113年5月10日台收113非687字第00000000000號、113年6月21日台愛113非99 7字第00000000000號等函回復與非常上訴要件不合，原告不服向法務部提起訴願，遭法務部訴願審議委員會113年9月9 日法訴字第00000000000號訴願決定書為不受理。三、原告主張：原告於臺灣高等法院前揭刑事判決後，委由辯護人提起上訴，辯護人違背職務未遞送任何一份上訴理由狀至臺灣高等法院，臺灣高等法院竟誤以為上訴合法，所以未裁定駁回且逕送最高法院進行審理，由最高法院發現上訴程序不合法而駁回原告上訴，使原告喪失救濟權利，原告案件未經法院第三審實際審理，無人判斷原審判決用法認事是否合法，被告多次快速否准原告請求非常上訴，其否准處分罹有諸多判斷瑕疵之違法，乃提起課予義務訴訟，請求將訴願決定撤銷，並請判命被告就原告申請系爭刑事確定判決應提起非常上訴之行政處分。四、查刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴、裁判等程序及救濟方法，均另有規定。是關於刑事案件，係法律別有規定者，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，此屬行政訴訟法第2條之除外情形，不得提起行政訴訟（最高行政法院95年度裁字第1588號裁定意旨參照）。依刑事訴訟法第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」是最高法院檢察署檢察總長就審判違背法令之刑事確定判決，得提起非常上訴，乃專屬最高法院檢察署檢察總長之職權，其目的在於統一法令之適用，並糾正確定案件審判違背法令之情事，屬廣義司法權之行使，自與一般行政行為有別。原告對於系爭刑事確定判決請求被告提起非常上訴，經被告以上開函文回覆與提起非常上訴之要件不合，依上說明，原告不得提起行政訴訟請求救濟，訴願決定不予受理，尚無不合，原告復對之提起行政訴訟，其起訴欠缺訴訟要件且不能補正，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-113-訴-1196-20241129-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 866 號聲請人劉泓志上列聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請非常上訴案件，主張最高法院 113 年度台抗字第 703 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）違憲；其所適用之刑事訴訟法第 441 條規定（下稱系爭規定），妨礙人民訴訟權，無公平比照法院公布判決，妨害人民知的權利，亦違反法律明確性、法秩序安定及信賴保護原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、核聲請人所陳，尚難謂已具體敘明系爭規定與系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處及聲請憲法審查之理由，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所稱未表明聲請裁判理由之情形。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 11 月 28 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

JCCC-113-審裁-866-20241128

搜尋結果：非常上訴

刑事補償

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。

聲明異議

聲請減刑

聲請人因詐欺等罪聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查 。

聲請人因聲請法院就非常上訴為裁定案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請非常上訴

聲請人因聲請非常上訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反貪污治罪條例等罪提起非常上訴等案件，聲請裁判憲法審查。