Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2120號上訴人許進添訴訟代理人周慶順律師被上訴人三鑫通運有限公司（下稱三鑫公司）法定代理人許婉蓁被上訴人黃信章莊博宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第151號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：姓名年籍不詳之甲男，推由一審共同被告王瑞雪於民國105年8月26日向上訴人承租系爭倉庫，租期1年，每月租金新臺幣（下同）4萬元。甲男則招攬被上訴人黃信章、莊博宇分別駕駛A車、B車（均靠行於被上訴人三鑫公司），於同年8月30日原判決附表1 編號1①至⑤、編號2①至⑤所示時間載運各該編號所示之廢棄物，將之卸載於系爭倉庫。惟黃信章、莊博宇於斯時主觀上並未認識其所載運之物品為廢棄物，自非甲男、王瑞雪違反廢棄物清理法之共同侵權行為人，三鑫公司更無庸負僱用人連帶賠償之責。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求黃信章、莊博宇分別與王瑞雪自106年1 2月25日起，至上開廢棄物清除之日止，按月連帶給付4萬元；三鑫公司就黃信章、莊博宇上開給付負連帶給付之責；上開任一人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內同免給付義務，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2120-20241120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2375號原告曾祥芳訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師朱庭儂被告黃永昌訴訟代理人蔡尚勛簡睿穎被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬貳仟零玖拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾玖萬貳仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,381,085元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月25日以民事綜合辯論意旨暨擴張聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告4,019,260元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告於112年1月18日下午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號S koda Octavia 2023年式汽車（下稱系爭車輛），沿新北市中山高架橋路段往鶯歌方向行駛，於經過中山路十字路口時 (中山路、國華路、大湖路)時，見前方號誌紅燈已亮起，且前方一輛免費小巴士鶯歌免費公車(車牌號碼為000-00、駕駛人為陳詩宏)業已依紅燈指示而停下，原告亦減速停妥。詎料在原告與前方免費公車皆停妥等待紅燈期間，原告座車後方，突然遭受受雇於台灣大車隊股份有限公司(共同被告) 的被告黃永昌所駕駛營業小客車(車牌號碼000-0000，下稱A 車）黃色計程車猛烈撞擊(下稱系爭事故），致原告受有右髖關節挫傷併梨狀肌發炎、右肩肩鎖韌帶損傷、小腿挫傷、臉部外傷、右側前胸壁挫傷、右側食指擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告駕駛之系爭車輛也已因高速撞擊而嚴重變形。事發當時的燈號為紅燈，雖是夜晚但兩旁皆有照明燈，亦有原告與前方免費接駁車之燈光，應不至於因漆黑影響視野。被告黃永昌卻不依燈號指示，在紅燈處減速停等，無視前方停止之車輛並以極高速撞上，其有違規之重大疏失甚明，並導致原告身體多處受傷。且查原告駕駛車輛為Skoda Octa via 2023年式汽車，該歐洲車款在撞擊測試報告中一向以傑出耐撞表現著稱，而被告在紅燈禁止行駛號誌下，以驚人的速度將原告以安全著稱的歐洲車款撞成廢鐵，可見其駕駛當下完全未注意周遭情況，且有超速之情形，違規之重大，應該有百分之百的過失。此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可證。又被告黃永昌因此涉及過失傷害罪之部分，已經鈞院以112年度交簡字第2095號判決判處有期徒刑3月在案。　㈡另現今社會依靠車輛進行載客運輸之新興營運方式推陳出新，早已非單純以「並非雇傭關係得以推卸賠償責任」之法治時代司機藉由加入臺灣大車隊，除增加其曝光度外，接受其制式規定、穿著制服、並於車輛外得以張貼足資乘客得以辨識之貼紙、車牌以外，並搭配其衛星系統、派車APP等工具，使得載客量穩定提昇，並且以車隊之名義證明載客品質之保證。被告黃永昌在系爭計程車上「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章(最明顯處為車頂燈)，並於臺灣大車隊官方網站上可查到加入車隊應該有以下獎勵，茲列舉數點以供參考:「a 趟次獎勵與月租優惠b.實體排班點不須額外支付排班費用，數位化系統、排班點即時更新。c.企業客戶業界最多，簽約公司超過3500家，離峰時間收入穩定。d.APP載客熱點功能，即時查詢需要車輛的地點，減少空車機率。e. 數位支付功能及設備最齊全，操作簡單，撥款速度快。f.　婚喪喜慶福利金、生育祝賀金、住院慰問金；台灣計程車暖心協會急難協助。g.24小時客服中心，真人客服快速諮詢。緊急事件車禍處理小組，法務系統完善。」隊員應該有穿著制服之規定、對於加入條件之篩選以及車輛的標配皆有制式規範，其作為臺灣首屈一指之派車平台或計程車媒介公司，為使消費者放心其雇用之車輛人員及配備符合期待，必不可能毫無任何規範，惟礙於非內部員工，實難取得相關資訊，懇請鈞院明察。又監察院106交調0019調查報告中結論的部分亦指出:「部分不良業者以靠行規避遊覽車駕駛人與雇主的僱傭關係。有關靠行行為下，遊覽車駕駛人之僱傭關係認定疑義，詢據勞動部表示，遊覽車駕駛人之勞務提供是否具有僱傭關係，係以實際提供勞務之情形及人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等從屬性特徵作綜合判斷，靠行情形並不影響僱傭關係認定」。綜上所述，除了執行職務之外觀外，其有選任關係、指揮監督之責彰彰甚明，縱無僱傭契約之名，亦難脫僱傭契約之實彰彰甚明。又被告黃永昌係受雇於被告台灣大車隊股份有限公司，其過失行為致原告受有傷害，則被告台灣大車隊股份有限公司應依民法第188條第1項前段之規定連帶賠償原告所受之損害。是原告依民法第184條第1前段、第188條第1項本文、第193條第1項與第195條第1 項前段等侵權行為法律關係請求被告等連帶損害賠償。　　㈢原告因受前揭傷害，請求損害賠償項目數額如下：　⒈醫療費用85,838元部分：　⑴原告因系爭傷害，在行天宮財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）治療，花費醫療費用共計6,238元，及購買隆興中藥房七厘散 (2/2號)、2,000元、永昌堂蔘藥行四珍寶(4/18 號)21,000元，另支出華一傳統整復養生館(7/16號):800元、華一傳統整復養生館(7/21號):800元，以上共計30,838元。　⑵原告因為劇烈疼痛，在潘建理診所經過更精密之檢查之下，發現身體受有「右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI )」、「右股直肌間接腱損傷」故定期在潘健理診所看診及注射治療止痛及減緩症狀，共計支出醫療費用55,000元。　⑶綜上所述，原告已支出之醫療費用，總計85,838元（計算式：30,838元+55,000元=85,838元）。　⒉不能工作損失80,000元部分：　　　原告每月工資為固定工資40,000元，原告車禍後續診療時間表檢附如下: 112/01/18 半夜11點29分緊急送醫 112/02/03 醫囑門診後休養一周 112/03/07 醫囑門診後休養兩周　　原告自車禍後，遵從醫師囑咐於每次門診後在家休養兩月有餘(3/7號醫囑再休養兩周)，三月底時恢復工作並因擔心恢復工作後，時常搬運重物而舊傷復發，再持續復健至今依然會時常至復健診所復健，而1/19號至3/21號約莫兩個月此部分不能工作損失，僅依法請求兩個月工作收入為80, 000元。　 ⒊勞動能力減損損失2,834,856元:　　 ⑴原告因事故後持續復健，復工後又因積欠工期進度而未進行勞損比例之鑑定作業，惟此重大撞擊導致車體完全變形之力度，傷及之部位縱然勤於復健及醫療照顧難以回到往日水準。　 ⑵實務上勞損期間之終期，應至被害人不再利用勞動能力獲取報酬或薪資之日止，因此一般均以勞動基準法第54條第1項所定之強制退休年齡65歲作為計算之終期。故本件原告曾祥芳00年0月00日出生，其滿65歲之日期為148年7月15日。而原告於112年1月18遭遇被告黃永昌強力撞擊導致嚴重傷害(此可參【原證5】)，距離其65歲退休之日尚餘36年5個月又27天，爰以此為基礎依霍夫曼公式計算所得數額為2,8 34,856元(參【原證20】司法院全球資訊網霍夫曼一次給付試算)。計算式:【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,834,856元( 計算方式為：134,400×20.0000000+(134,400×0.00000000) ×(21.00000000-00.0000000)=2,834,856.000000000。其中 20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.0000 0000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+27/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。) 　 ⒋精神慰撫金80萬元部分：　 ⑴原告乃工地主任，時常需要在烈日下在工地監督並指導施工，因現有工地生態，原告雖名為主任，但實際上亦需親自操作機具，不可避免需親力親為;被告黃永昌為計程車司機，大台北地區副運輸業較其他縣市為高，黃先生亦有加入車隊，其平均一天薪資約莫落在1,600-1,800元之間，疫情解封後運輸業收入應有提高，經濟程度簡略估計約與原告相當。而被告台灣大車隊股份有限公司去年全年營收為25. 56億元，較110年增加快25%以上，並且貴為同業市占率龍頭，原告與其各方面差距茲不在贅述。　 ⑵原告工作性質乃是典型以自身勞力付出，換取相當報酬之工地業，其作為工地初步管理者，時常須以自身體能表現統率底下工班，現因身體遭受此近乎無法完全恢復之傷害，其心中陰影以及對於將來工作之打擊，皆較一般從事其他工作者更為劇烈，再多的金錢補償皆無法使被害人回到當初剛踏入職場時，年輕體能良好之狀態，設身處地實不難想像其痛苦。惟法律既設此規定，依法請求賠償精神慰撫金80萬元。　⒌系爭車輛零件保養費用218,566元部分：　⑴依民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」　⑵輪框、胎皮、胎壓偵測、車標、包膜以及延長保固和隔熱紙　　輪框、胎皮 62,800元胎壓偵測及車標 12,350元包膜 70,000元延長保固 54,800元隔熱紙 25,600元　（62,800+12,350+70,000+54,800+25,600=225,550）　①依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）　②依司法院網站提供之折舊試算表試算。以耐用年數5年非運輸業用客車、購買不足一個月計算。初始購入金額為225,500 條件試算結果如下表。累積折舊費用 6,934 現值 218,566 計算公式 225,500-6,934=218,566 折舊率 0.369 計算公式 1-((22550/225,500)^(1/5))=0.369 累積折舊費用與購入成本比例 0.031 現值與購入成本比例 0.969 ③ 折舊試算結果表折舊時間金額第1年折舊值 225,500×0.369×(1/12)=6,934 第1年折舊後價值 225,500-6,934=218,566 　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年12月，迄本件車禍發生時即112年01月18日，已使用 0年1月，則車輛零件保養費用扣除折舊後之修復費用估定為21 8,566元。 ⒍本件請求損害賠償之總金額，經計算後為4,019,260元(計算式：85,838元+80,000元+2,834,856元+800,000元+218,566元＝4 ,019,260元）　㈣為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償其損害，並聲明：如前揭變更後聲明所示。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈原告於112年1月18日遭被告駕車強力撞擊後，受有髖關節受傷、肩鎖韌帶等嚴重傷害，雖積極就醫治療，惟康復速度及成效仍有限，原告仍然承受極大的身心痛苦。此類關乎骨頭及肌肉之損傷，經治療後往往難以回復原本完好時之效用、受傷後所造成之行動不便，亦會產生肌肉記憶、因撞擊造成之骨頭錯位，在原告往後的人生勢必造成生活上之不便及後遺症。故尋求復健推拿、中藥療效將傷害及後遺症降至最低，以及原告至今所承受之劇烈疼痛，故於潘健理診所注射止痛實有其必要性，懇鈞院明鑑。　⒉另於112年2月2日及同年4月18日所購入之四珍寶及七厘散具有維護骨骼及防止骨質疏鬆之效，而購入時間亦是於車禍後原告往返醫院治療的這段期間;及原告因感到劇烈疼痛於潘健理診所診療後，在醫生之評估下注射玻尿酸及葡萄糖等藥劑止痛及減緩症狀，此皆係原告用以幫助自己盡快走出因車禍所帶來之病痛之必要行為，若非被告魯莽之行為，原告根本不需要購入此些中藥材，故實有因果關係及必要性。　⒊雖醫囑建議休養三週，惟醫師在評估休養期間並不會評估其本身職業，而原告本身在工地上班，受到如此嚴重的撞擊，根本不可能三週內回到工地任職。請鈞院參【原證4】，原告所駕駛以高耐撞係數著稱之歐洲車，竟遭被告撞成廢鐵，足見撞擊力道之大。實無法期待原告於車禍後三週內回到工地任職，亦足徵原告休養兩個月一事，係合情合理。且從【原證19】臺大醫院勞動力減損鑑定意見稱原告所受之勞動力損害為28%也可知原告身體所受之損害非常嚴重。　⒋被告稱112年5月03日診斷證明書所載，右髖關節挫傷併梨狀肌發炎等並非車禍事故造成之症狀。惟請參【原證5】第2頁，醫囑部分稱:「病患於112年1月18日急診就醫，於5月3日及31日至本院門診就醫，續門診追蹤治療。」可證原告的這些症狀都是因本案車禍所造成，而後續亦是因「追蹤治療」而前往看診，並無被告所謂「與急診當時傷勢部位落差甚大」乙事。　⒌原告自遭到被告撞傷以來，承受極大之身、心壓力，除了持續回診治療以外，亦積極進行復建，希望能夠盡快痊癒返回社會工作。惟儘管原告依醫生所診斷之症狀，持續回診追蹤治療，但身體仍然感到不適，在經更精密之檢查之下，發現身體受有「右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI)」、「右股直肌間接腱損傷」(【原證18】潘健理診所診斷證明書)，並有超音波檢查報告可證(【原證19】潘健理診所疼痛超音波檢查報告)。　⒍此外，原告因為身體持續疼痛，目前都會在上開所述之診所注射治療，此係醫生為了治療及減輕原告之劇烈疼痛所制定之治療計畫(參【原證22】潘健理診所治療計畫)，分別係在關節腔打玻尿酸以及在撕裂處打葡萄糖。而打完針後的副作用會讓原告行走一跛一跛地，通常都會造成原告一週以上無法工作，產生諸多不便以及經濟上的負擔。三、被告黃永昌則以下列陳述置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。　㈠對肇事責任不爭執。　㈡醫療費用部分：除有收據之恩主公醫院醫藥費6,238元不爭執外，其餘中藥補品及整復館非健保之醫療行為，主張不給付。　㈢工作損失：應以實際診斷書開立休養天數及基本工資計算，　　要求原告提供實際薪轉紀錄佐證車禍後實際薪資損失金額。　㈣勞動力減損：原告評鑑勞損報告因無無法保證原告未來皆從事現職工作，故應以全人障害之比例22%為依據計算勞損，計算式:依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為新台幣2,214,432元(計算方式為:4000 0(單月月薪)*12*20.97(36年霍夫曼係數)*0.22(勞損比例)= 2,214,432) 　㈤精神撫慰金：原告請求金額過高。　㈥零件保養費用：主張僅賠付對造汽車修車費：需提供估價單作金額及受損狀況，另依法主張零件折舊。　㈦傷勢争議：事故日112年01月18日急診就醫診斷書記載左右側小腿挫傷，臉部外傷，右前胸壁挫傷，右側食指擦傷，原告於112年5月3日日就診診斷書記載右髖關節挫傷併梨狀肌發炎，右肩肩鎖韌帶損傷，與急診當時傷勢部位落差甚大，主張右髖關節挫傷併梨狀肌發炎，右肩肩鎖韌帶損傷非車禍事故造成之損傷。　㈧被告於事故發生后皆坦承犯行，並積極與原告等人試行和解，惟因雙方針對相關損失金額認定不一，致使本件遲未和解。四、被告台灣大車隊股份有限公司則以下列陳述置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。　㈠依被告台灣大車隊股份有限公司與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即被告黃永昌間所簽定之台灣大車隊隊員入隊定型化契約書，台灣大車隊股份有限公司與共同被告黃永昌間之權利義務關係係為：台灣大車隊股份有限公司提供黃永昌計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而黃永昌則依約定按月給付答辯人服務費。而台灣大車隊股份有限公司提供予黃永昌之計程車派遣服務，因存在有(1)黃永昌於接受到答辯人所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，且(2)乘客所支付之車資係全數歸屬黃永昌所有而與台灣大車隊股份有限公司無涉等事實，故與黃永昌間法律關係應為民法第565條居間契約，而非為同法第482條僱傭契約。　㈡黃永昌駕駛之肇事車輛(車輛牌照號碼TDP-7502)雖在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章以及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩，惟此係因其必須恪遵計程車客運業申請核准經營辦法而於規定位置明白標示其委託提供車輛派遣業務之公司係為台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非得謂「可據此認定客觀上存在『黃永昌被台灣大車隊股份有限公司使用為之服勞務而受其監督』之事實」。　㈢就原告請求之賠償項目及金額表示意見如下：　⒈醫療費用：依原證11診斷證明書，原告因本案系爭事故所受之傷勢為「左側性小腿挫傷、臉部擦傷、右側前胸壁挫傷及右側食指擦傷」，故答辯人就原告起訴狀臚列之a、b、c、d 、e、f、g、i、j及m共九份醫療費用單據，金額為5,018元部分不爭執；其餘部分（即25,820元），尤其為隆興中藥房七厘散、永昌堂蔘藥行四珍寶及華一傳統整復養生館之單據，應與本案系爭事故傷勢毫無因果關係、亦無必要性，故爭執。　⒉薪資損失：就醫囑建議原告休養三週，以及原告每月固定薪資為四萬元部分不爭執，即原告因本案係爭事故受有之薪資損失應為27,993元，逾此範圍則顯然無理由。（計算式：40 000 / 30 = 1333元；1333 x 21 = 27,993元）　⒊勞動能力減損：原告因本案系爭車禍之傷勢請求　鈞院送交臺大醫院進行勞動能力減損之鑑定，惟臺大醫院於113年1月 2日回函略以「本案無法評估病人之傷勢是否為經治療終止或永久無法回復」而不克受託，故答辯人認為原告之傷勢應不存有勞動能力減損，故就原告請求此部分顯然無理由。　⒋精神慰撫金：關於精神慰撫金部分，答辯人認為顯然過高，故懇請鈞院依職權審酌。　⒌系爭車輛零件費用：原吿固得於必要修復費用外請求車輛因系爭車禍致生之價值減損，惟車輛交易價值減損之計算，應以「車輛發生事故前後之價值差額」為度（原告應就此負舉證責任），而非以「原告為車輛支出之全部費用（購車費用、加購延長保固費用、改裝費用等）扣除已獲保險理賠後之差額」做為請求依據。五、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛事發當時照片、事發路段中山高架橋往鶯歌方向示意圖、事發當時原告車輛以及免費接駁車車輛示意圖、現場照片、恩主公醫院診斷證明書、系爭車輛外觀受損照片、原告駕駛車款防撞測試報告書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、恩主公醫院收據、永昌堂蔘藥行免用統一發票收據、隆興中藥行免用統一發票收據、華一傳統整復養生館免用統一發票收據、11 1年6月5日至111年11月5日薪資支出證明單、輪框、胎皮單據證證明、出貨單、訂單資訊、延長保固單據證明、量子膜隔熱紙保固卡申請書、潘健理診所診斷證明書、潘健理診所疼痛超音波檢查報告、潘健理診所醫療單據、臺大醫院勞動力減損鑑定意見、司法院全球資訊網霍夫曼一次給付試算、、潘健理診所治療計畫系爭車輛行照、本院112年度交簡字第2095號刑事簡易判決等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告黃永昌前開犯行業經本院以112年度交簡字第2095號刑事簡易判決判處「黃永昌因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤亦為被告黃永昌所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第188條第1項前段所明定。本件原告主張被告黃永昌應就本件事故負損害賠償責任，已如前述，是原告自得請求被告黃永昌賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。至被告台灣大車隊股份有限公司則以前詞置辯，則本件應審究者為原告得否請求被告台灣大車隊股份有限公司連帶負侵權行為損害賠償責任？亦即被告台灣大車隊股份有限公司是否應負僱用人連帶賠償責任？茲敘述如下：　㈠再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決意旨、112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。又按民法第188條第1項前段係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2605號判決意旨參照）。即民法第188 條第1項所定僱用人責任，非限於僱傭契約所指僱用人，倘若就外觀足使一般人認為有受其使用及監督，即應負民法第 188條第1項所定僱用人責任。是以公司行號同意他人使用其名稱、商標於營業車輛，以擴展其商業活動，卻未適當表明二者實際關係，且二者內部關係並非眾所週知，客觀上足以表彰該他人係為該公司行號服勞務並受其指揮監督，依前揭說明，就該他人所負侵權行為責任，應負民法第188條第1項所定僱用人責任。　㈡被告台灣大車隊股份有限公司固然辯稱其僅受被告黃永昌委託，報告訂約機會、媒介訂約，並無指揮監督權限，並非其雇主，至於A車車身標示其名稱或標章，係遵照計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條第1項後段(下稱系爭經營辦法)後段所設置。惟「三、計程車應於兩側後門或後葉子板標示牌照號碼及公司行號、運輸合作社或個人名稱，後窗玻璃標示牌照號碼。…」、「…委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」，道路交通安全規則第42條第1項第3款、系爭經營辦法第14條第1項後段分別定有明文。經查，依被告公司提出之空白入隊定型化契約觀之，其亦不爭執原告所稱其與被告黃永昌簽訂之入隊契約第2條第1項約定：「乙方（指被告黃永昌，下同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊股份有限公司，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」，足見被告公司係藉由被告黃永昌之營業行為獲取利益無疑。依同契約第7條約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條約定：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID ）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」，益見被告公司得對被告黃永昌進行查核，並指揮被告黃永昌在被告車輛上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，已非僅單純提供被告黃永昌與乘客訂約機會之居間地位而已，又被告黃永昌所駕駛之被告車輛，在兩側前車門確有貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，有卷附系爭事故道路交通卷宗內事故照片為證，被告台灣大車隊股份有限公司亦不爭執，客觀上已足以使人認被告黃永昌，係為台灣大車隊股份有限公司服務而受其監督之計程車司機事實，自足堪認被告黃永昌係被告台灣大車隊股份有限公司公司之受僱人，是此情依原告所舉較為可採，被告台灣大車隊股份有限公司公司所辯自無可取。又A車在外觀上既有為被告大車隊股份有限公司服勞務並有受其監督管理之事實存在，則不論被告黃永昌與被告公司間之契約關係為何，客觀上既有事實上僱傭關係存在，自仍應依民法第188條第1項規定，被告大車隊股份有限公司就被告黃永昌之不法侵害行為負僱用人之連帶賠償責任，自堪認定。七、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用及中藥支出85,838元乙節，業據其提出前開診斷證明書暨醫療費用收據、免用統一發票收據等件影本為證，被告就其原告至恩主公醫院醫療費用不爭執外，其餘則以前詞置辯。又參其恩主公醫院、潘健理診所診斷證明書病名欄、應診日期欄分別所載：「病名：左右側小腿挫傷、臉部外傷、右側前胸壁挫傷、右側食指擦傷。應診日期：112年1月18日、112年2月3 日、112年3月7日」、「病名：右髖關節挫傷併梨狀肌發炎、右肩肩鎖韌帶損傷。應診日期：112年5月31日。」、「病名：右髖關節唇部份撕裂傷，併右髖夾擊症(FAI)、右股直肌間接腱損傷。應診日期：112年11月20日。」，審酌系爭事故發生後，原告即接受恩主公醫院治療，原告所受傷勢除集中於身體四肢之外傷，亦有接受傷口外部藥物塗抹等治療，衡以人體發生遭受撞擊、跌倒，雖無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見，則原告前往華一傳統整復養生館接受治療之時間與治療患部相符且時間相近，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療；又中醫學做為醫學之專門學科，亦有其專業性，中醫師依其實際見聞及專業知識所下之診斷，且而一般人民受有筋骨傷害時，除循一般西醫療法外，再輔以中醫治療以促進傷害復原，亦屬常見，無不合理之處，故此部分應予認列為必要費用，是原告此部分請求並非無據。故核與原告所受傷勢之醫療費用項目，均屬為治療所必需。是原告請求被告賠償醫療費用85,838元，自屬有據。　㈡薪資損失部分：　　原告主張其因系爭傷勢致有無法工作，共計受有薪資損失80 ,000元等節，業據上揭所提恩主公醫院112年2月3日診斷證明書所示：「112年1月8日急診就診、112年01月27日門診、 112年02月01日門診、112年02月03日門診，建議門診後宜在家休養一周。」、112年3月7日診斷證明書所示：「依據病歷記載，病人因上述診斷於民國112年1月18日急診治療，於民國112年1月27日至民國112年3月7日門診追蹤治療共10次，建議休養2星期。」，原告除自112年3月7日門診後有休養 2星期之必要外，門診前即系爭事故發生時112年1月18日至1 12年3月7日亦當受有無法工作之損失，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，治療期間自112年1月18日起至113年2月21 日止，共62天，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失，是原告請求2個月薪資損失乙節，應屬有據。並經核原告所提之薪資支出證明單，原告每月薪資為40,000元，　　故原告受有不能工作之損失應為80,000元元(計算式：40,00 0元*2＝80,000元)，是原告請求應系爭傷害致受有無法工作之2個月之工作損失，共計80,000元，核屬有據。　㈢勞動能力減損部分：　　原告主張系爭傷勢致受有勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「..參酌貴庭所提供之書面資料及病人到院詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之方式後，病人的全人障害之比例為22%。倘進一步参考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後勞動能力減損比例為28%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年9月2日校附醫秘字第11309 03952號函，在卷可稽；堪認原告主張其因系爭事故所受勞動能力減損比例為28%為真。惟原告業就112年1月18日起，共2個月薪資損失，即至112年3月21日之薪資損失請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，是原告此部分請求，應自112 年3月22日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至148年7月14日止，故原告減少勞動能力期間為112年3月22日起算至原告退休年齡65歲即148 年7月14日；併如前述認定，原告之薪資以111年每月薪資40 ,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,826,256元【計算方式為：1 34,400×20.0000000+(134,400×0.00000000)×(21.00000000- 00.0000000)=2,826,256.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5 %第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(114/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因系爭事故勞動力減損之金額2,826,25 6元，逾此部分之請求，則屬無據。　㈤精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金80萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　㈥系爭車輛零件保養費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。經查，系爭車輛係訴外人曾繁揚所有，有系爭車輛行照在卷可稽，故縱然系爭車輛受有系爭車輛零件保養費用218,566元之損害，此侵權行為損害賠償之請求權人亦為曾訴外人曾繁揚，原告既非車主即所有權人，又未曾受債權之讓與，復未舉證證明其係系爭車輛之實際出資人而對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，自無從請求被告賠償。　㈦原告得請求之金額，經核共計為3,192,094元(計算式：85,83 8元+80,000元+2,826,256元+200,000元=3,192,094元)。。八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3,19 2,094元，及自擴張聲明聲請狀繕本送達被告之翌日即113年 9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、至本件被告雖以113年9月24日以民事聲請調查證據（二）狀請求含函詢台大醫院確認說明其認定致使原告存在全人障害之傷勢分別為何？且該等傷勢所造成之全人障害比例分為若干乙節，然台大醫院就鑑定時間、評估原告病況之鑑定過程及依據，已函覆明確，核無調查之必要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-112-板簡-2375-20241120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第672號原告中壢汽車客運股份有限公司法定代理人范振修訴訟代理人黃俊棋被告林廷錡千泰交通有限公司法定代理人陳秀蘭訴訟代理人梁棋凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應連帶給付原告新臺幣198,268元，及自民國113年3月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣198,268元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張:被告林廷錡於民國112年7月9日，駕駛被告千泰交通有限公司(下稱千泰公司)所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(靠行；此開車輛下稱本件小客車)，行經新北市中和區安和、安樂路口時，因有過失而與原告所有之車牌號碼00 0-00號營業大客車發生碰撞(下稱本件大客車)，致使本件大客車受損，進而受有如附表所示的損害，又被告林廷錡當時係靠行於被告千泰公司，被告千泰公司應與被告林廷錡負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明: 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)198,268元，及自113年3 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯: ㈠、被告林廷錡:原告所提之費用主張與調解時不同，現在的估價單與我們自行詢問之估價內容出入很大，再者，本件車禍發生的前因是因為原告車輛的駕駛一直按喇叭叭我，我想要過去理論，剎車採太大力就撞到了，原告方也有不對之處，又本件大客車修復期間，原告應該有備用車輛，並無營業損失可言，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告千泰公司:被告林廷錡與被告千泰公司無任何雇傭關係，僅係靠行，並無連帶賠償之問題，又本件車禍發生之前因，係因原告車輛駕駛在後方按喇叭挑釁，導致被告林廷錡的憂鬱、躁鬱症病情突然上升，被告林廷錡想要剎車而與對方理論，進而發生本件車禍，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第158頁): ㈠、被告林廷錡在民國112年7月9日，駕駛本件小客車，行經新北市中和區安和、安樂路口時，與本件大客車發生碰撞，致使本件大客車受損(以上內容下稱本件車禍)。㈡、本件車禍事發時，被告林廷錡將本件小客車靠行於被告千泰交通有限公司(下稱千泰公司)，且事發時被告林廷錡係在執行職務。四、兩造爭執事項(本院卷第158頁): ㈠、本件車禍之發生，被告林廷錡是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償? ㈢、被告千泰公司是否應負擔僱用人的連帶賠償責任？五、本院之判斷: ㈠、被告林廷錡應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。２、本件被告林廷錡係駕駛具有動力之車輛(汽車)撞到本件大客車，且被告等並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告等應依法負擔推定過失的損害賠償責任。㈡、原告得請求之賠償金額為198,268元: １、原告得請求車輛維修費122,140元: ⑴、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。 ⑵、本件汽車交由與兩造無明顯利害關係之國泰汽車修理廠進行維修、估價(本院卷第19頁)，另考量國泰汽車修理廠出具的維修項目與本件大客車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告原可請求之賠償費用總額為122, 140元。 ⑶、至於被告林廷錡抗辯原告主張之內容與調解程序不符等情，民事訴訟法第422條規定，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後也不得採為判斷之基礎，基此，被告林廷錡此開抗辯，本院也無從採納。另被告林廷錡抗辯原告主張之金額，與其自行詢問之估價內容出入很大，然原告有權選擇自己信任之車廠進行維修已如前述，故此開抗辯亦不可採。２、原告可以請求營業損失76,128元: ⑴、本件大客車之營收，每日約為9,516元等情，業據原告提出本件大客車過往之營收紀錄為證，其上記載之內容並無不合理之處，本院認為應屬可信。又根據國泰汽車修理廠出具之估價單，其上記載本件大客車之維修天數為8天，故原告主張其因本件車禍之發生，導致本件大客車需要維修8天而無法營業，進而產生營業損失76,128元等情(計算式:9,516元/日 x 8日)，本院認為可以採信，故原告請求此部分損害，唯有理由。 ⑵、至被告林廷錡抗辯原告有其他備用車輛，因而無營業損失等情，未見被告林廷錡提出任何一樣證據來佐證自己的抗辯，故本院無從逕予採納。況縱然原告備有其他車輛可投入此條路線以替補本件大客車之營運，但該車輛就因此無法投入其他線路之營運，被告這個抗辯等同要法院宣示任何商家即使生財工具受有損壞，加害人都無須負責，因為商家應該自己另行準備其他備用的生財工具，此開抗辯，實難認有理由。３、依卷內證據，本件尚查無「與有過失」情事: 　　被告等人均認為本件大客車之駕駛因有按喇叭方有本件車禍之發生，但對於此開抗辯，直至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據證明本件大客車之駕駛在本件車禍發生前確實有一直按喇叭，也沒有提出任何證據證明按喇叭跟本件車禍發生到底有何關聯，本院認為被告的抗辯尚乏實質證據支持。基此，認尚無實據可以認定本件有「與有過失」情事，故本件無從減輕被告的賠償責任。４、基於以上所述，本件原告得請求之金額為198,268元(計算式: 車輛維修費122,140元+營業損失76,128元)。㈢、被告千泰公司依民法第188條負擔僱用人責任: １、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決參照）。又僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院86年度台上字第 332號判決參照)。再者，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受由出資人以該交通公司名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，而向該出資人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。　２、本件中，被告千泰公司雖以前詞置辯，並提出其與被告林廷錡間的自備車輛參與經營契約書為證，然該等文件係被告千泰公司與被告林廷錡間方能知悉，並無任何公示外觀，又兩造既然不爭執被告林廷錡係攜本件小客車靠行於被告千泰公司，則被告林廷錡駕駛本件小客車於路上可能造成的風險，即屬被告千泰公司能預見，再審酌客觀上一般人看到本件小客車或車輛所有人文件時，均容易認為被告林廷錡所執行之職務與被告千泰公司有關，也容易認為被告林廷錡也受被告千泰公司指揮、監督，駕駛本件小客車營業，依上說明，被告千泰公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告林廷錡就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。　　　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告198,268元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號請求項目請求金額 1 車輛維修費 122,140元 2 營業損失 76,128元

2024-11-15

PCEV-113-板簡-672-20241115-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2861號原告劉建宏被告張光宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件車損及折舊之計算：　㈠按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查，原告所駕駛TDL- 7336營業小客車（下稱系爭車輛）為營業小客車，登記所有權人固為訴外人陸盛交通企業有限公司，惟原告係自備車身之駕駛人等情，有原告提出之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書在卷可稽，是原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即前開公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據。被告辯稱原告非車主，就本件車輛及營業損失無請求權等詞，為無理由，不足憑採。　㈡次查，系爭車輛因本件事故毀損維修，原告因而支出新臺幣（下同）17,000元費用，業據原告提出欣達汽車修理廠維修單1紙在卷可憑，被告雖抗辯除維修單上除保險桿外其他維修部分與本件事故無因果關係等詞。然查，被告係碰撞系爭車輛右後車尾部分，有事故現場照片1份附卷可稽，而觀諸前開維修單所示維修項目，亦均係就系爭車輛車尾部分即保險桿、尾燈、後廂蓋、倒車雷達等項目進行維修，且有原告提出之維修過程施工照片1份為證，堪認上開維修項目確與本次事故相關，被告前開抗辯，不足採憑。　㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　㈣而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告所駕駛TDL-7336營業小客車自出廠日108年7月，迄本件車禍發生時即113年4月7日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,500÷(4+1)≒1,100（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (5,500－1,100)×1/4×（4+9/12）≒4,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,50 0－4,400＝1,100】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,100元，加計不用折舊（即維修單所示之工資及烤漆部分）之11,500元，共12,600元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。二、營業損失部分：　㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第222條第2項、第278 條第1項定有明文。　㈡經查，觀諸原告所提估價單、維修過程照片，而系爭車輛維修項目包含保險桿、尾燈、後廂蓋、倒車雷達，且亦有烤漆施作等節，本院衡諸上節，認原告主張系爭車輛因受損而進廠維修4日，堪信為真。而本院審酌原告所提新北市計程車客運商業同業公會函覆核定計程車每日營收為1,973元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告主張每日營業額應以1,973元計算，尚非無據，是原告所得請求之營業損失7,8 92元（計算式：1,973元4日＝7,892元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。三、被告另爭執本件事故肇責比例等詞。然查，本件原告為禮讓行人而於斑馬線前緊急剎車，而被告係後車未與前車間保持隨時可剎停之距離，方自後方撞擊系爭車輛等情，業經本院核閱新北市政府警察局土城分局113年8月9日新北警土交字第1133659184號函暨所附交通事故卷宗無訛，難認此部分原告有何過失之情，此亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙在卷可憑，是依前開事證，難認原告就本件事故發生具共同原因，自無與有過失之適用。被告執此為辯，難以採憑。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,492 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月4日（見本院卷第 81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-14

PCEV-113-板小-2861-20241114-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第116號聲請人即債務人陳啓賓債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第222號裁定自民國113年7月12日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於11 3年9月24日以屏院昭民執玉字第113司執消債更116號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除債權人良京實業股份有限公司具狀表示不同意外（債權人富邦資產管理股份有限公司逾期表示意見，應視為同意），其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到56.89%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人現靠行於上仁通運有限公司，擔任遊覽車司機，每月平均收入新臺幣（下同）32,000元，有其提出之寄行委託契約書、收入切結書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以32,000元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0 76元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前其母及一子，其母於112年無申報所得，名下有2筆不動產，該財產未經變價前無從用以支應日常生活所需；其子於112年無申報所得，名下亦無財產，堪認均有受扶養之必要。其母之扶養義務應由債務人及其手足共3人共同負擔，其母每月領有國民年金老年基本保證年金4,049元；其子之扶養義務應由債務人及其配偶共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、戶籍謄本及勞動部勞工保險局113年7月22日保國三字第11313059410號函在卷可佐。按上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月12,880元【計算式：母（00000-0000）÷3＝4342，未滿1元部分四捨五入。子17076÷2＝8538。母4342＋子8538＝128 80】，債務人主張其每月分擔之扶養費12,973元，已逾前開數額，爰以每月12,880元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人每月收入32,000元，扣除其每月必要生活支出17,076 元及扶養費12,880元，尚有2,044元【計算式：00000－00000 －00000＝2044】可用於履行更生方案，債務人提出每月清償1 ,951元之更生方案，尚無履行不能之情事存在。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條第1項各款所定應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償1,951元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：4.36%。 5.債務總金額：3,222,534元。 6.清償總金額：140,472元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 萬榮行銷股份有限公司 724,751 439 31,608 2 良京實業股份有限公司 1,389,300 841 60,552 3 富邦資產管理股份有限公司 1,108,483 671 48,312 總計 3,222,534 1,951 140,472

2024-11-12

PTDV-113-司執消債更-116-20241112-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1474號原告陳世長被告田錫芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第236號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣486,821元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）643,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第7頁）；嗣於本院言詞辯論期日將請求之金額減縮為606,735元（見本院卷第22頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月3日上午6時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中山路內側車道由西往東方向行駛，行經上開路段與長春路交岔路口時，本應注意不得駕車行駛在人行道上，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道向右偏行至上開路段之人行道上，適伊沿上開路段由東往西方向行走在人行道上，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致伊倒地，並受有右側創傷性腦出血及硬腦膜上血腫、腰椎第5節壓迫性骨折、四肢擦傷、腰椎挫傷合併第5 節腰椎骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用 4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費1 0,480元、營業損失400,285元之損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金20萬元，經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金36,265元後，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告606,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之慰撫金數額過高，請本院酌減；針對原告所請求營業損失部分，伊認為原告於系爭事故發生前可能已沒有工作，且伊亦無法確定原告於休養期間是否確實沒有前往工作，況原告不能工作之期間應僅有1個月，且無法確定原告所主張之每月薪資是否實在等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有貿然偏行至人行道之過失，致兩造發生碰撞，被告應付全部肇事責任，原告因系爭事故受有系爭傷害，為此受有醫療費用4, 558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200元、交通費10, 480元之損害，並已請領強制汽車責任保險理賠金36,265元等情，業據其提出診斷證明書、輔助器材發票、住診費用收據、就醫證明、檢查通知單、計程車乘車證明、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至23頁、桃簡卷第25至47頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第20頁反面至21頁反面），並經本院職權調取本院112年度桃交簡字第1653號刑事簡易案件電子卷宗核閱屬實，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，若駕車（汽車、機車）行駛在人行道上，可處600元以上、1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第1項第3款、同條例第45條第1項第6款亦規定甚詳。經查，被告前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文規定禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對於原告請求之醫療費用4,558元、輔助器材費14,563元、看護費13,200 元、交通費10,480元，均表示願意賠償等語（見桃簡卷第21 頁及反面），核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共計42,801元（計算式：4,558元＋14,563元＋13,200元＋10,480元＝42,801 元），當屬有據。　㈡營業損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自系爭事故發生日起共9個月又11日，因須休養而不能從事靠行計程車之工作，其於此段期間所受之營業損失，以日薪1,634元、月薪42, 479元計算，共計損失400,285元等語，業據其提出診斷證明書、榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年2月16日榮車桃業字第1120000011號函文、轉帳傳票為證（見桃交簡附民卷第11至19頁、第25頁、桃簡卷第47頁）。被告固以前詞置辯，惟查：　⒈原告於111年1月至12月均有繳交所從事靠行計程車工作之靠行費用乙節，有原告所提出之轉帳傳票在卷可稽（見桃簡卷第47頁），可徵原告於系爭事故發生前，確實係從事靠行計程車之工作，被告僅憑主觀臆測即逕認原告於系爭事故發生前並無工作，復未舉證以實其說，殊難憑採。　⒉又觀諸原告所提出112年1月13日、同年2月16日、同年3月2日、同年4月27日、同年7月12日之診斷證明書，可知原告因受有系爭傷害，於同年1月3日至13日住院接受治療，而原告於同年月13日出院後，陸續於上開日期回診追蹤，均經診治醫師於各次回診時建議繼續休養並追蹤，且衛生福利部桃園醫院於112年7月12日之診斷證明書亦清楚載明「建議避免負重、跌倒、勞力密集之工作，建議休養三個月並後續追蹤」等語，此有上開診斷證明書附卷可查（見桃交簡附民卷第11至 19頁），益證原告主張其因受有系爭傷害，故自112年1月3 日至同年10月12日須休養而無法工作，期間共計9個月又11 日乙情，應可採信。而被告空言抗辯原告所需休養期間僅有第1份診斷證明書所載之1個月，並質疑原告於上開期間並非沒有營業云云，卻未能加以舉證證明，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒊至被告尚抗辯原告所主張之每月薪資不實在等語，惟查，原告駕駛計程車之淨營收，依其所提出之上開函文載以：「桃園市計程車…（略），每日營業收入為1,634元，…（略），月營業額為42,479元」等語（見桃交簡附民卷第25頁），衡以該中心係依國稅局扣繳核定稅額查定計程車司機之營運收入，原告以此據為營業損失之計算，應為可採。從而，原告請求被告賠償上開期間因不能工作之營運損失共400,285元（計算式：42,479元/月×9月＋1,634元/日×11日＝400,285元），洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為專科畢業，目前工作係計程車司機半做半休中；被告則係高職肄業，目前工作為加油站員工（見桃簡卷第 22頁），及兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，於8萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦規定甚詳。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告已受領強制汽車責任險保險金36,265元乙情，既為兩造所不爭執（見桃簡卷第21頁），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為486,821元（計算式：醫療費用、輔助器材費、看護費、交通費共42,801元＋營業損失400,285元＋精神慰撫金8萬元－強制險理賠金36,265元＝486,821元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日起（見桃交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1474-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2518號原告嘉祥汽車股份有限公司法定代理人徐明郎被告蕭家慶上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告住所雖在本院轄區之外，惟依兩造簽訂之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第18 條約定合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，是本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國101年6月21日以其所有之自小客車1 輛靠行於原告營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼00 0-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，雙方簽訂系爭契約約定被告應履行車輛年度定期檢驗，如逾期不檢驗而危及原告權益，經原告書面催告15日內仍未履行者，原告得終止契約並收回車牌及行車執照。詎被告自112年起即未參加車輛定期檢驗，迭經原告發函催告，仍未獲置理。為此，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出系爭契約、郵局存證信函暨收件回執、交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本為證，被告則於言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，同意原告所為之請求（本院卷第61 頁），自堪信原告之主張為真實。三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既已為訴訟標的之認諾，爰依前開規定為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依系爭契約請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2518-20241108-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第282號聲請人即債務人劉玉雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人劉玉雯自民國113年11月7日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年12月21日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權金融機構所提出之方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,895,36 1元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。聲請人於聲請前5年迄今均擔任計程車司機，每月營業額約6萬至7萬元，有月報表在卷為憑（調解卷第65至67頁），可認聲請人每月營業額並未達20萬元，自得依消債條例聲請更生。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第849號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年3月1 3日開立調解不成立證明書（調解卷第233頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,895,361元（調解卷第31頁），然依債權人之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權額為2,497,573 元（調解卷第201頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為1,1 70,029元（調解卷第203頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為611,172元（調解卷第205頁）；聯邦商業銀行股份有限公司債權額為280,774元（調解卷第211頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司債權額為386,565元（調解卷第2 17、223頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為120,922 元（更生卷第35頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為1,036,274元（更生卷第43頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司無債權額（更生卷第59頁），其中玉山商業銀行股份有限公司、祈福資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司，尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額為6,103,309元，故本院認應以6,103,309元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有1份南山人壽保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單詳情截圖在卷為憑（調解卷第53頁；更生卷第147至151 、153頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年12月21日回溯（約為110年12月至112 年11月）。聲請人陳稱於110年12月起迄今，均係擔任計程車司機，每月平均營業額約65,000元，扣除營業開銷費用36,182元（靠行費1,200元、衛星無線月租費3,300元、強制險每月約1,083元、乘客險每月125元、油資每月7,00 0元、計程車零件更換每月約692元、計程車維修保養每月約2,052元、營業計程車靠行車繳款每月20,730元），每月淨利約28,818元；另於111年10月30日領取保險理賠239 ,059元、112年4月政府發放6,000元，共計聲請前2年收入共計936,691元【計算式：（28,818元×24個月＝691,632元）＋239,059元＋6,000元＝】，有財產及收入狀況說明書、月報表、松倫汽車維修廠請款單、桃苗汽車服務明細表、強制汽車責任保險費收據、繳款單、新梅計程車衛星車隊服務費、車輛維修履歷明細表、保修紀錄、估價單、車資發票等件在卷為憑（調解卷第23、65至99頁；更生卷第79 至133頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入數額為93 6,691元；目前每月收入則為28,818元。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年1月起則以19,172元列計（更生卷第18、71頁）。審酌聲請人所提列之金額係依桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，另聲請人於111年11月1日支出骨折手術費用55,426元，有醫療收據在卷為憑（更生卷第155頁），故聲請人聲請前2年個人必要支出數額應為504,699元【計算式：（18,337元×13個月＝238,381元）＋（19,172元×11個月＝210,892元）＋55,426 元】；目前則以19,172元列計。　　⒊聲請人每月支出母親扶養費7,400元（計算式：4,400元＋3, 000元）。審酌聲請人之母親目前居住於安養院，且每月有領取身心障礙者住宿式照顧補助，款項由桃園市社會局逕撥至入住機構（更生卷第67至68頁），堪信聲請人之母親確實有受聲請人扶養之必要，再考量聲請人之母親安養院之費用已有上開補助補貼，故本院認應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除聲請人母親每月領取之老年年金4,633元（更生卷第6 5頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為3,635元【計算式：（19,17 2元－4,633元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以3,635元列計。　　⒋故聲請人聲請前2年必要支出數額應為591,939元【計算式：504,699元＋（3,635元×24個月＝87,240元）】；目前每月必要支出則為22,807元（計算式：19,172元＋3,635元）。㈥小結：聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,011元（計算式為：28,818元－22,807元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務，倘以其每月所餘清償債務，需逾84年始得清償完畢（計算式：6,103,30 9元÷6,011元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月7日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　龍明珠

2024-11-07

TYDV-113-消債更-282-20241107-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第885號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉文玉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9626號），本院判決如下：　　主　文劉文玉犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行應補充「… 等文字，復基於行使偽造特種文書之犯意，於112年…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告為求在高速公路執行拖救業務，竟違規標示特許字樣，並冒用其他經查驗合格之拖救車車輛編號而行使之，足生損害於高速公路局管理特約拖救車輛標示之正確性，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9626號　　被　　　告　劉文玉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文玉以其所購買之車牌號碼000-0000號拖吊車，靠行登記在址設桃園市○○區○○路000巷0弄0街0號1樓之「堉蓁汽車拖吊行」，該拖吊車仍由劉文玉管領使用。劉文玉明知非經交通部高速公路局登記許可之拖、吊車輛，不得擅自在高速公路及快速公路沿線路權範圍內營業，且上開拖吊車並未經交通部高速公路局審查合格，不得於高速公路執行拖救業務，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國112年8月間之某日，在上開拖吊車之車身、車頭及左、右車門處，違規標示特許字樣「高速公路局特約拖救車」，並冒用其他經查驗合格之拖救車車輛編號「2323」等文字，於112年10月5日19時許，在國道3號南向90公里處駕駛上開拖吊車執行拖救業務而行使之，足生損害於高速公路局管理特約拖救車輛標示之正確性。嗣劉文玉上開違規執行拖救業務之行為，經民眾向交通部高速公路局北區養護工程分局檢舉，始查悉上情。二、案經交通部高速公路局北區養護工程分局函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉文玉於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即堉蓁汽車拖吊行負責人張宇青於警詢中之證述。　㈢交通部高速公路局北區養護工程分局112年11月10日北管字第 1122860990號函暨所附照片6張、113年3月27日北管字第113 0014048號函暨所附違規照片6張。　㈣汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢資料各1份。　㈤桃園市政府經濟發展局113年1月18日桃經商行字第113000277 1號函暨所附堉蓁汽車拖吊行之商業登記資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造特許字樣「高速公路局特約拖救車」、編號「2323」之低度行為，為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔附錄所犯法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-885-20241105-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人邱臺譽代理人林珪嬪律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱臺譽自民國一百一十三年十一月一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱臺譽前積欠債務無法清償，於民國112年10月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於112年10月 5日向本院聲請本件清算程序，自應以112年10月5日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於清算前5年從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為4萬5,000元等語，並提出收入切結書以佐（見司消債調卷第41頁），堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。　㈡關於前置協商部分：　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第659號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年11月17日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年10月4日為止之債權數額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為509 萬312元（見司消債調卷第91頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬7,589元（見112年度消債更字第440號卷第21頁，下稱消債更卷）、第一商業銀行股份有限公司陳報債權總額為2,766萬6,710元（見消債更卷第31頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為64萬4, 658元（見消債更卷第37頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為605萬79元（見消債更卷第47頁）。聲請人雖主張若干前揭債權已逾時效，其利息應予以扣除等語（見本院卷一第65至67頁）。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。是聲請人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，尚不得在本件清算程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽車買賣合約書（見司消債調卷第17至18頁、第35頁，本院卷二第35頁）等資料，顯示聲請人名下除營業用小客車1輛（101年6月出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳報目前仍擔任計程車司機，惟因信用不良，無金融帳戶，亦無法申請信用卡以接待APP叫車及刷卡付費之客人，導致無法加入台灣大車隊、uber等知名車行，僅能在路上亂繞待路人叫車，每月收入驟減等語，並提出切結書以佐（本院卷一第22頁、本院卷二第17頁），本院審酌因近年交易方式變化，消費者確係多以網路資訊平臺（含AP P）叫車，計程車司機若無法參與相關平台招攬客人，自對營業收入自有影響，而以聲請人提出之113年4月至9月營業收入計算，平均每月收入為1萬5,167元【計算式：（20,000 ＋15,000＋22,000＋15,000＋9,000＋10,000）÷6＝15,167，小數點以下四捨五入】，是本院暫以1萬5,167元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬4,301元（包含油資 2萬元、靠行費及互助會費用1,440元、職業工會勞健保2,86 1元、個人必要生活費用1萬元，見司消債調卷第18頁，本院卷二第11至12頁），其中個人必要生活費用1萬元部分，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1 .2倍即1萬9,172元計算之數額，自應准許。另聲請人主張因營業需要，每月支出油資2萬元、靠行費及互助會費用1,440 元、職業工會勞健保2,861元部分，業據其提出靠行契約書、油資發票、新北市汽車駕駛員職業工會繳費收據以佐（見本院卷二第19至22頁、第37至45頁），惟其中油資部分，審酌聲請人提出之113年4月至9月油資支出，分別為9,865元、 7,396元、10,565元、7,460元、4,200元、4,871元，每月平均油資僅約7,393元【計算式：（9,865＋7,396＋10,565＋7,46 0＋4,200＋4,871）÷6＝7393，小數點以下四捨五入】，是逾此部分之油資，自應剔除，其餘支出部分數額則核與聲請人提出之資料相符，且屬必要，自應准許。從而，聲請人每月必要支出應為2萬1,694元（7,393＋1,440＋2,861＋10,000＝21,69 4），超過部分，不應准許。　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：15,167－21,694＝-6,527），並無餘額，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月1日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-01

TYDV-113-消債清-96-20241101-3