Know99判決書

搜尋結果：顏碩瑋

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文于子豪犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3 人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3至4行「共同駕車...理論」補充為「由于子豪駕車搭載龍承洋，前往黃以勤位於苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號之住處，龍承洋並持刀下車欲與黃以勤理論」、末4行「以持刀方式...」補充記載為「由龍承洋以持刀方式」、末4至末3行「再由陳志豪持刀砍向黃以勤」補充記載為「再由陳志豪持刀砍向黃以勤（無證據證明已成傷）」；證據名稱增列「被告于子豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第286、297、299頁）、「同案被告王國翰、陳志豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第193至1 97、206、285至286、297、299頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，及同法第277 條第1項之傷害罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。本案被告應龍承洋之邀駕車搭載龍承洋至案發地點，並見龍承洋持刀下車，其參與之部分顯為整體犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思而與同案被告龍承洋、王國翰及陳志豪間，有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯甚明，縱令被告並未實際持刀，亦無礙被告有共同參與本案犯罪之認定，惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。又主文之記載並無加列「共同」之必要，附此說明。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案係因龍承洋與黃以勤間之糾紛所致，被告僅係應龍承洋而為，且其並非實際持刀之人，是本院認尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告僅應龍承洋之邀，即共同實施本案犯行，無視社會秩序，更使告訴人受有前揭傷勢，行為應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能始終坦承犯行之態度，並考量其犯案時年齡、犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第298頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害取得其宥恕，告訴人於本院陳述之意見（見本院卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：本案刀具均未扣案，復分別為被告龍承洋、陳志豪所有，與刑法第38條第2項規定未符，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

MLDM-113-原訴-15-20241225-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪指定辯護人林家進律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第10060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志豪犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3 人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之刀具壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4至5行「共同駕車...理論」補充為「由于子豪駕車搭載龍承洋，前往黃以勤位於苗栗縣○○鄉 ○○村○○00號之住處，龍承洋並持刀下車欲與黃以勤理論」、末4行「以持刀方式...」補充記載為「由龍承洋以持刀方式」、末3行「再由陳志豪持刀砍向黃以勤」補充記載為「再由陳志豪持刀砍向黃以勤（無證據證明已成傷）」；證據名稱增列「被告陳志豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第83至94、90、95頁）、「同案被告王國翰、于子豪於本院準備程序及審理中之自白」（見本院原訴15卷第193 至196、206至207、286、292、297頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪，及同法第277 條第1項之傷害罪。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。本案被告應龍承洋之邀至案發地點，並持刀下車，其參與之部分顯為整體犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思而與同案被告龍承洋、王國翰及于子豪間，有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯甚明，縱令被告隨即遭砍傷，亦無礙被告有共同參與本案犯罪之認定，惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。又主文之記載並無加列「共同」之必要，附此說明。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。　㈢按犯刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案固係因龍承洋與黃以勤間之糾紛所致，被告並非主要當事人，然其卻實際持刀而參與本案犯行，加劇危險程度，有依前揭規定加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告僅應龍承洋之邀，即共同實施本案犯行，無視社會秩序，更使告訴人受有前揭傷勢，行為應予非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、犯後終能始終坦承犯行之態度，並考量其犯案時年齡、犯罪動機、手段、目的、情節（含參與程度，加重條件未重複評價）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第96頁），而被告未與告訴人達成和解或賠償損害取得其宥恕，告訴人於本院陳述之意見（見本院原訴15卷第 208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：扣案之刀具1把（見偵卷1第249頁）為被告所有持犯本案犯行，業據被告於本院供述明確（見本院卷第92頁），復與同案被告龍承洋於警詢、偵查之供述相符（見偵10060 卷1第167頁，卷2第150頁），爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張智玲追加起訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

MLDM-113-原訴-20-20241225-1

附民緝

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第10號原告吳佳臻被告莊志誠上列被告因本院113年度訴緝字第22號（原案號：111年度原訴字第9號）加重詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

MLDM-113-附民緝-10-20241223-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第22號 113年度訴字第392號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊志誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8406號、第8438號、111年度偵字第633號）及追加起訴（113 年度偵緝字第420號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「主文」欄所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年 5月間某日加入陳家基、何俊逸（均另經判決）及真實姓名不詳、綽號「太陽」等人所組成之3人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人），由陳家基擔任車手、何俊逸與甲○○則擔任收水之工作。陳家基、何俊逸及甲○○暨其等所屬「太陽」集團成員，復共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由其等所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18 歲之人），於附表一所示「詐欺時間」，以附表一所示「詐欺方式」詐欺附表一所示「被害人」，致附表一所示「被害人」陷於錯誤，而於附表一所示「交付時間」，將附表一所示「交付金額」交付至附表一所示「收款帳戶」（下合稱本案帳戶）內，甲○○復依集團指示領取本案帳戶提款卡並測試後，再依集團指示將提款卡交付何俊逸，何俊逸則再將提款卡交予陳家基，由陳家基於附表二、三所示「交易時間」提領本案帳戶內如附表二、三所示「交易金額」後，將提領款項及提款卡交付予何俊逸，何俊逸則再交予甲○○以轉交集團上游，藉以製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。嗣附表一所示「被害人」察覺有異報警，始循線查獲上情。　　二、被告甲○○對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，除附表一所示「被害人」於警詢；同案被告陳家基、何俊逸基於同案被告身分於警詢、偵查、法院未經具結關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定均無證據能力外，其餘供述證據部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見偵8406卷第23至34、25 5至258頁，偵緝420卷第75至79頁）及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院原訴字第9號卷《下稱原訴9卷》第107 至113頁、訴緝卷《下稱本院卷》第109至110、123、125頁），核與同案被告陳家基、何俊逸於本院準備程序所自白之內容相符（見陳家基部分見原訴9卷第110至111、339、349頁，何俊逸部分見同卷第194之12、364之5、364之10頁）並與附表一所示「被害人」之證述相符（見附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」所示頁數），並有附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。而被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，應以本案首次犯行即附表一編號13犯行，併論參與犯罪組織罪。　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.組織犯罪防制條例：被告行為後，組織犯罪防制條例於112 年5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與其有關之第3條第1項規定未修正，不生新舊法比較之問題。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　2.加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案被告所犯之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於11 2年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。　3.洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」。上開修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告於偵查及本院均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，是僅符合舊法之自白減刑規定，則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「5年以下」，而以新法有利被告。　㈡核被告所為，就附表一編號13部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（公訴意旨未及審酌追加起訴部分而認係附表一編號1部分，應予更正）、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至12部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又附表一編號11之被害人固僅匯款新臺幣（下同）1元，然依其警詢所述，其已依指示多次操作ATM失敗，經該集團成員更改帳戶代碼後，我感覺有異，便試著轉帳1元，沒想到居然成功，驚覺受騙等語，可見其雖僅轉帳1元，然仍係陷於錯誤而依指示所為，而已既遂，附此說明。　㈢被告與陳家基、何俊逸及所屬「太陽」集團成員間就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而附表一編號2 、3至5、7、10、13至15、17、19、25至26所示「被害人」因同一詐欺事由，於密接之時間內，多次交付款項至本案帳戶，及被告多次收取同案被告何俊逸轉交之本案帳戶所提款項，因同一被害人各次交付款項及被告各次收取同案被告陳家基、何俊逸提領、轉交款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、提領及轉匯行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；而被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開各罪名（就附表一編號13犯行係觸犯上開3罪名），依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開26罪（26位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，然其未能繳回犯罪所得，已如前述，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　2.至被告應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行、經通緝到案之態度，惟未與被害人達成和解或取得宥恕之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責收水）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第124頁），並參酌附表一所示「被害人」之意見（見原訴9卷第85至97頁，本院卷第85至96、112頁，本院訴392卷第73至92頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌，附此敘明。　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案犯行外，其另涉犯加重詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　五、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。次按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。　㈡查被告自陳：報酬是領到金額的1％，從領到的金額中扣除等語（見本院卷第111頁），可見業已實際收取報酬，而同案被告陳家基於本案提領之款項為217萬9,000元，其中附表一所示「被害人」共計匯款190萬7,146元（超過部分無事證足認為本案犯罪所得），循此計算被告之本案報酬為1萬9,071 元（計算式：1,907,146*1％=19,071.46，小數點以下四捨五入），上開款項並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘款項部分，因被告業已轉交集團上游，並無事實上處分權，爰依首揭說明，不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴及追加起訴，檢察官吳宛真、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-23

MLDM-113-訴緝-22-20241223-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第231號原告林治俊被告黃冠儒上列被告因本院113年度易字第383號加重竊盜案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-附民-231-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳鎬錡選任辯護人朱坤茂律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳鎬錡犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳鎬錡於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳鎬錡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。辯護意旨固主張被告應係犯同法第46條第 2款之罪。然按廢棄物清理法第46條第2款所謂事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，係指事業機構上開人員，對其事業本身所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言（最高法院93年度台上字第6517號判決意旨參照）。又依廢棄物清理法第2條規定，「事業」是指「農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業」。上開第46條第2款之犯罪主體，係指該第2條所規定事業之負責人或相關人員。如非上開事業之負責人或相關人員，縱有未依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，除係與有上開身分之人犯之者外，乃是否成立同法第46條第4款之罪之問題，要難併論上開第46條第2款之罪。此乃立法者基於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之目的，課以「事業負責人或其從業人員」清理「其廢棄物」之一定作為義務，不得違反本法就一般廢棄物或事業廢棄物之清理所規範之法定作業程序，以免造成環境污染，並善盡保護地球之社會責任（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。因被告本身並非該等事業之負責人或其從業人員，即無該款適用。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯，屬實質上之一罪。　㈢被告身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞及被害人吳家松利用土地之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第129頁），又本案土地業已回復原狀等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年7月4日環廢字第1130039486號函可憑（見本院卷第75頁），及檢察官當庭表示之意見（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之卡車壹輛，為被告所有且用於本案犯行，然前揭車輛並非專供載運廢棄物使用，且價值非低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被告固於本院自陳如請合法業者處理本案廢棄物，大約是需費 2萬多元，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

MLDM-113-訴-181-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 9號），本院判決如下：　　主　　文莊明坤犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：莊明坤於民國113年2月4日13時50分，經過苗栗縣頭份市自強路2段華夏海灣塑膠工廠南廠對面，見呂韋瑨所使用車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為REA-9886 號）普通自小客車停放在該處，且前車身引擎蓋因碰撞後已翹起，竟意圖為自己不法所有，伸手進入引擎室欲竊取零件，幸呂韋瑨據友人游旻諍告知而前往查看，莊明坤上開竊盜犯行因而未遂。呂韋瑨(涉犯恐嚇罪嫌，另為不起訴處分)到場後即質問莊明坤，詎莊明坤另行萌生恐嚇危害安全之犯意，持木棍及石塊欲攻擊呂韋瑨，作勢要以膝蓋撞擊呂韋瑨，並以這下撞下去你就死了(臺語)恫嚇呂韋瑨，使呂韋瑨心生畏懼，致生危害於呂韋瑨。三、不爭執事項（見本院卷第52頁）：　㈠被告坦承有於起訴書所載時間、地點，查看本案之車輛，並摸車子的零件，但被告爭執並無拿取車子的零件。　㈡被告坦承有於起訴書所載之時間、地點與呂韋瑨發生口角，也有持木棍、石塊，被告有說這下撞下去你就死了(臺語)。四、證據名稱：　㈠竊盜未遂部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.證人游旻諍之警詢證述（見偵卷第175至181頁）。　4.警車行車紀錄器錄影及翻拍照片（見偵卷第195、211頁下方）、告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　㈡恐嚇危害安全部分：　1.被告莊明坤之上開供述。　2.證人即告訴人呂韋瑨於警詢、偵訊之證述（見偵卷第167至1 73、239至241頁），及本院之具結證述（見本院卷第138至1 48頁）。　3.告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄（見偵卷第247頁及證物袋光碟）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠竊盜未遂部分：被告固辯稱我只是看一看，我沒有破壞車輛；我有伸手進車頭前引擎蓋，只是好奇；我的手有伸進去，但是我沒有拿工具也沒有拿東西（見偵卷第153、161頁，本院卷第151頁）等語。然上開行為即係實施接近、搜尋財物之行為，而該當著手之要件。至有無竊得財物並置於實力支配，僅是既未遂之問題。　㈡恐嚇危害安全部分：被告固辯稱：我拿木棍、石塊是要自我防衛，因為我怕我會被對方打死；當時對方說他是流氓，要讓我死，而且還有罵我三字經，我就出於害怕，我就拿石頭、木棍防衛，我只是揮石頭、木棍防衛；對方報警後叫我不要跑，我就拿石頭跟棍子揮，我沒有證據證明對方說的這些話；對方只拍對他有利的；我脫手套才能撿地上的木棍及石頭來防衛（見偵卷第153、163、233頁，本院卷第151頁），然不僅未能提出有利事證供本院調查，亦與上開告訴人手機錄影及檢察官勘驗筆錄之結果不符，即難採信。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第57至60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪罪名相同之本案竊盜未遂犯行，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案竊盜未遂犯行部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。至恐嚇犯行部分，因犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　2.被告雖已著手竊取行為，幸未致生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就竊盜未遂犯行部分，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就竊盜未遂犯行部分，有前開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，幸僅未遂，又以本案方式恐嚇告訴人，所為均應非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其各犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁），與本案欲竊取之財物價值，而被告未與本案告訴人達成和解或賠償損害，以及告訴人之意見（見本院卷第148頁），及檢察官之意見（見本院卷第154頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　六、沒收：被告持犯竊盜未遂犯行之手套，被告並辯稱為其路邊撿拾，非其所有；被告持犯恐嚇危害安全犯行之木棍、石頭亦非其所有，均與刑法第38條第2項規定未符，復非違禁物，且均未扣案，因無刑法重要性，為免執行困難，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

MLDM-113-易-413-20241218-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第67號原告陳釗彥訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告黃志凱上列被告因本院113年度苗交簡字第689號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

MLDM-113-交簡附民-67-20241217-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張光維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張光維於民國112年12月13日8時33分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中正三路東往西方向直行，接近苗栗縣○○市○○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有行人徐玉梅由該橫越中正三路(由南往北)，遭張光維上述機車撞擊，徐玉梅因而受有外傷性硬腦膜下合併蜘蛛下腔出血之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人徐玉梅告訴被告張光維過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀1張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-交易-333-20241213-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第848號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人周麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第586號），本院裁定如下：　　主　文周麟所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示，並更正如下：　㈠附表編號1至16罪名欄均更正為「三人以上共同詐欺取財」。　㈡附表編號7犯罪日期欄應更正為「108.10.16、108.10.18~19 」、附表編號11至14確定判決判決確定日期欄均應更正為「 110/11/01」、附表編號15犯罪日期欄應更正為「108/11/10 、108/11/11」、附表編號15備註欄應補充記載「原判決定應執行有期徒刑1年2月」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第9 63號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人周麟所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人陳述意見，有本院定刑意見調查表1份存卷可參（見本院卷第45頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號1至15所示各罪，前經臺灣嘉義地方法院以111 年度聲字第165號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁定對編號1至15所定執行刑（即有期徒刑5 年2月）加計附件附表編號16所處刑（即有期徒刑1年4月）之總和（即有期徒刑6年6月）等情，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

MLDM-113-聲-848-20241202-1