Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8274號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 SRIWONGSUK THODSAPHON (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8274-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8277號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 LE VAN NGHI (越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8277-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3317號原告江坤典住○○市○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應以書狀陳明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以非屬行政處分之函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 2 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蔡佳芳

2024-12-02

TPTA-113-交-3317-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8271號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 SAE YANG AINGFA (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8271-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2174號原告王李阿美被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第 1項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300 元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年10月21 日送達原告，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、案件繳費狀況查詢清單、郵件查詢及送達證書各1份（見本院卷第13、17、31、37、39、41頁）在卷可查。三、是以，原告起訴顯難認為合法，應予駁回，並依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，裁定駁回起訴。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　2 日書記官陳達泓

2024-12-02

TPTA-113-交-2174-20241202-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1151號原告鍾佳倫住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號、第48-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（如附表編號1裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分一、如附表編號2裁決書字號欄所示裁決書下稱原處分二）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.就原處分一，我實測中山北路3段迄中山北路1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5 秒。市民大道與中山北路口（北往南）距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何。　2.就原處分二，此路段為科技執法路段，我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道，以市區速限50 公里行駛情形下，我深信無法於綠燈轉黃燈、紅燈之秒差 1 .8秒內達到停止之狀態。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.就原處分一，經檢視採證影像「A00000000.mp4」內容，可見系爭汽車行駛於臺北市市民大道與中山北路口(北往南)路段上，該路段交岔路口交通號誌顯示為圓形紅燈，自應依規定於停止線後停等紅燈，直至號誌轉綠再續行。然系爭汽車並未遵循上開規定，跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　2.就原處分二，經檢視採證影像「AI0000000.mp4」內容，可見臺北市基隆路二段(南往北、近信義路)路段上，該路段交岔路口之交通號誌顯示為圓形紅燈，系爭汽車未依規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，而逕行跨越過停止線繼續行駛，直行穿越路口銜接下一路段。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡原處分一部分。　1.經查，如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局中正第一分局民國113年1月17日北市警中正一分交字第1123 042085號函、113年5月10日北市警中正一分交字第11330324 67號函、臺北市交通管制工程處（下稱交管處）113年5月16 日北市交工控字第1133034170號函附卷可稽（見本院卷第59 、83-84、99-102、103-105頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測中山北路3段至1段所有路口綠燈轉換黃燈、紅燈秒差為1秒至1.5秒，惟市民大道口為0.5秒；市民大道與中山北（北往南）路口距離比其他路口更長，於市區速限50公里以下，加上主幹道，面對煞車停下與直行反應時間，原告無法理解闖紅燈為何等語。經查，①就原處分一違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為中山北路1段南北向車輛暨東西側行人通行80秒（含黃燈3秒、全紅5秒、行人綠閃20秒、行人紅燈25秒）。㈡第2分相為市民大道1段東西向車輛直行及右轉暨南北側行人通行120秒（含黃燈3秒、全紅6秒、行人綠閃20秒、行人紅燈35秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113 年5月16日北市交工控字第1133034170號函在卷可按（見本院卷第103頁），可見原告行向臺北市市○○道○○○○路○0○○○0○ ○號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈3秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈、紅燈秒差為0.5秒，顯非事實，所述已難認可採。② 又系爭汽車於如附表編號1違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向行車號誌顯示圓形紅燈後，仍超越停止線進入路口，並繼續直行至銜接路段，而與其同行向位於右側之機車，於行車號誌顯示圓形紅燈後，即已減速並在停止線前停下，有採證照片在卷可按（見本院卷第101頁），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈢原處分二部分。　1.經查，如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、臺北市政府警察局信義分局112年12月26日北市警信分交字第1123066626號函、113年5月3日北市警信分交字第1133029271號函、交管處1 13年5月24日北市交工控字第1133034962號函附卷可佐（見本院卷第61、81-82、97-98、107-109頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我實測此路段綠燈轉換黃燈秒差為1.8秒，在面對主幹道8線車道、以市區速限50公里行駛，我深信無法在綠燈轉黃燈、紅燈之秒差1.8秒內達到停止之狀態等語。經查，①就原處分二違規時間、違規路口之號誌運作，「㈠第1分相為基隆路南往北直行、右轉與北往南車輛暨東西側行人通行55秒（含黃燈4秒、全紅5秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈡第2分相為信義路南側行人通行3秒。㈢第3分相為信義路西往東車輛暨南側行人通行34秒（含黃燈4秒、全紅4秒、行人綠閃7秒、行人紅燈3秒）。㈣第4分相為信義路北側行人通行4秒。㈤第5分相為基隆路南往北右轉與信義路東往西車輛暨北側行人通行54秒（含黃燈3秒、全紅4秒、行人綠閃35秒、行人紅燈9秒）。」、「路口號誌之燈態轉換係根據預設時制計畫依一定步階轉換，其順序為行車綠燈與行人綠燈、行車綠燈與行人綠閃、行車綠燈與行人紅燈、行車黃燈與行人紅燈、行車紅燈與行人紅燈（四面全紅清道）、橫交方向依序交替互換」，有交管處113年5月24日北市交工控字第1133034962號函在卷可證（見本院卷第107頁），可見原告行向臺北市基隆路二段（南往北、近信義路）號誌於綠燈轉為紅燈前，有黃燈4秒，原告主張該路口綠燈轉黃燈秒差為1.8秒，亦非事實，無從採憑。②又系爭汽車於如附表編號2違規時間、地點欄所載違規時間、地點，在其行向號誌顯示圓形紅燈後仍超越停止線，進入路口繼續直行至銜接路段，與其同行向之右側汽機車，於號誌顯示圓形紅燈後，均已減速並於停止線前停止，有採證照片在卷可按（見本院卷第17頁，對照證物袋內彩色採證照片），原告駕駛系爭汽車闖紅燈之違規事實，應堪認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年3月25日新北裁催字第48-A00000000號本院卷第89、111頁 112年10月25日7時36分臺北市市民大道與中山北路口(北往南) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第111、131頁） 112年10月31日北市警交字第A00000000號本院卷第59頁 2 113年3月25日新北裁催字第48-AI0000000號本院卷第93、113頁 112年10月28日10時2分臺北市基隆路二段(南往北、近信義路) 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈第53條第1項罰鍰2,700元原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第113、133頁） 112年11月7日北市警交字第AI0000000號本院卷第61頁

2024-12-02

TPTA-113-交-1151-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8286號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN NGOC TAN 阮玉晉(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○○ ○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8286-20241202-1

地全

臺北高等行政法院地方庭

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第78號聲請人黃鎮華上列聲請人與相對人財政部國有財產署北區分署間聲請假處分事件，依行政訴訟法第98條之5但書第6款規定：「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣1,000元：……六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分之裁定。」本件自應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲依行政訴訟法第100條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日法官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官磨佳瑄

2024-12-02

TPTA-113-地全-78-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8257號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人尹達INDAH SARI(印尼國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○INDAH SARI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8257-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8269號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 PHOOKANAN SUDAWAN (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8269-20241202-1