Know99判決書

搜尋結果：高聿艷

共找到 249 筆結果（第 241-249 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2114號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告許惠真上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰參拾玖元，及其中新臺幣壹萬零壹佰元自民國九十九年四月二十ㄧ日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重小-2114-20241016-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2167號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告劉文龍上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰元自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重小-2167-20241016-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2119號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告馬芝菁籍設新北○○○○○○○○ (現應受送達處所不明，公示送達）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零壹拾捌元，及其中新臺幣捌萬陸仟參佰肆拾伍元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重小-2119-20241016-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1733號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告吳民 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺幣參萬貳仟柒佰零玖元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，其利息計算自免收利息期間屆滿後次日起算，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率按年息百分之20計算。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，依約債務視為全部到期，經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，詎被告仍置之不理，尚欠新臺幣（下同）36,4 17元及利息未清償，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第一項所示。二、原告主張之前揭事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書、現金卡交易明細、債權讓與證明書等件為證，被告已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認原告主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1733-20241016-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告徐子翔即徐宗揚上列當事人間113 年度湖簡字第1126號返還借款事件，本院於中華民國113 年10月24日辯論終結，並於中華民國113 年10月24日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣171,366 元，及自民國113 年8 月12 　　日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣49,451元，及自民國113 年8 月12日　　起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。三、訴訟費用新臺幣2,430 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　 15　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-15

NHEV-113-湖簡-1126-20241015-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第584號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷郭思妘被告林修吉上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣5萬3375元，及其中新臺幣5萬2701元自民國108年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬3375元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人於本件審理中由平川秀一郎變更為今井貴志，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）53,375元，及自民國108年5月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於民國113年6月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付53,375元，及其中 52,701元自108年5月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉

2024-10-09

STEV-113-店小-584-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5406號 113年10月7日辯論終結原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿豔被告劉康亭訴訟代理人劉美惠上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1092號），本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,657,028元，及其中新臺幣1,617,8 52元自民國108年5月24日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,657,028元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就利息部分變更聲明為就新臺幣（下同）1,617,852元部分，請求自民國108 年5月24日起至清償日止，按年息10.72％計算之利息，並捨棄違約金之請求（見支付命令卷第9頁、本院卷第91頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、次按，移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條第1、2項分別定有明文。本件原告前就被告積欠信用貸款債務，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對被告核發支付命令，經士林地院以113年度司促字第5354號核發支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴，士林地院復以113年度訴字第1092號裁定將該清償借款事件移送本院確定（見支付命令卷第9至10、27頁、士林地院1 13年度訴字第1092號卷第10至11、30至31頁），因本件無專屬管轄之情形，依上開法律規定，本院即受士林地院移轉管轄確定裁定之羈束，不得再更移送於他法院。被告聲請將本件移其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，難認有據，不應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於97年間，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）借款180萬元，約定借款期間為97年7月17日起至104年7月17日止，前2期按固定利率計息，第3期起按定儲利率指數加9.69％機動計算。詎被告於99 年1月4日後未再清償本息，迄今尚積欠原告如主文所示金額未清償，利息部分僅請求被告收受支付命令後，與原告協商欠款日回推5年至清償日止之利息，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額及利息，並聲明：如主文所示。二、被告同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾（見本院卷第88頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，因被告未證明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條之規定，仍由敗訴之被告負擔訴訟費用，並依 112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率 5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官簡如

2024-10-08

TPDV-113-訴-5406-20241008-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬小字第63號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告王照宗上列當事人間113年度馬小字第63號請求給付信用卡消費款事件，於中華民國113年9月25日辯論終結，於中華民國113年10月8日上午11時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：主文被告應給付原告新臺幣26,082元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣26,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官　王政揚　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-08

MKEV-113-馬小-63-20241008-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第32131號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志送達代收人高聿艷債務人陳金獅上列當事人間清償債務強制執行案件，本院於民國113年8月22日所發之裁定，應變更如下：主文原裁定主文欄「臺灣金門地方法院」應更正為「福建金門地方法院」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-01

ULDV-113-司執-32131-20241001-2