Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱建榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3289號)，本院裁定如下：　　主　文邱建榮施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告邱建榮於民國113年8月26日17時許，在高雄市六龜區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月27日2時35分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0095號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0095號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告先前因施用毒品案件，數次送觀察、勒戒，分別於95 年10月5日、105年12月19日釋放出所，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第32121號案提起公訴，本院以113年度審金訴字第687號案審理中；因公共危險案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第36783號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2842號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-02-04

KSDM-114-毒聲-21-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王庭霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1980號），本院判決如下：　　主　文王庭霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17 時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王庭霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國93年間曾有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛悔，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.54毫克之情形下，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1980號　　被　　　告　王庭霖　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王庭霖於民國113年9月29日16時50分許，在高雄市○○區○○路0 段00巷00號住處飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時27分許，行經高雄市鳳山區博愛路與瑞新路口，為警攔查並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王庭霖於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王庭霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-04

KSDM-113-交簡-2467-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇進軍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16179號、第19112號），本院判決如下：　　主　文蘇進軍犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分「高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇進軍（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，就附件犯罪事實欄一㈠部分與告訴人陳新沂成立和解並賠償新臺幣【下同】7500元，有和解書1份可憑，態度尚可，且各次竊得之植株2株、4株，均已發還告訴人領回，有贓物領據在卷可參（見警一卷第21頁、警二卷第27頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（合計價值分別為7700元、21100元，見警一卷第10頁、警二卷第10頁），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及檢察官之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告如附件所載2次犯行分別竊得植株2株、4株，均為其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19112號　　被　　　告　蘇進軍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇進軍㈠於民國113年3月18日0時5分許，行至高雄市○○區○○ 路000號台糖花市內由陳新沂經營之富貴林園藝店，見時值深夜四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內果樹植株2株後逕行離去，嗣陳新沂發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開植株2株（業已發還陳新沂），查悉上情。㈡於113年3月29日3 時27分許，又行至上開富貴林園藝店，同見時值深夜四下無人，竟又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內果樹植株4株後逕行離去，嗣陳新沂發覺失竊後報警處理，經警循線查獲，並扣得上開植株4株（業已發還陳新沂），查悉上情。二、案經陳新沂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇進軍對於前開犯行坦承不諱，核與告訴人陳新沂所述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各2份、道路監視器影像及翻拍照片34張、查獲照片4張附卷可佐，足見被告自白與事實相符應堪採信，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇進軍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。另請審酌上開犯罪事實欄㈠部分之行為，被告事後已與告訴人達成和解，此有和解書1份在卷可稽，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-02-04

KSDM-113-簡-4381-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張彤葳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28880號），本院判決如下：　　主　文張彤葳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張彤葳（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由告訴代理人陳憶雯領回，有　　高雄市政府警察局鼓山分局扣押物具領保管單附卷可憑（見偵卷第23頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1包、 CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳1瓶　　，核屬其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28880號　　被　　　告　張彤葳　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張彤葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日17時9分前某時，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心，徒手竊取CIAO啾嚕肉泥鮭魚&雞胸肉1包、CIAO啾嚕肉泥鮭魚&貝柱綜合營養食1包、CIAO啾嚕肉泥雞肉&甜蝦1 包、CIAO啾嚕肉泥鰹魚1包、CIAO啾嚕肉泥雞胸1包、雪之戀雪花餅草莓煉乳1包、雪之戀雪花餅波霸珍珠1包及麥芽牛乳 1瓶(價值共計新臺幣440元)放入隨身包包得手，欲離去時遭店員發覺有異攔截並報警處理，始查獲上情。二、案經陳憶雯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張彤葳對於前開犯罪事實於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人陳憶雯警詢指述情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，監視器錄影光碟暨翻拍照片1份在卷可稽，是被告前開任意性自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告張彤葳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-04

KSDM-113-簡-4330-20250204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2922、2923、2924、2925號），及移送併辦（臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、 12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、24、25、26、 27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第500號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余天佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余天佑已預見提供個人金融帳戶予不詳他人使用，可能遭不法份子作為詐欺犯行收受贓款及製造金流斷點所用之犯罪工具，仍基於縱有人持其所有之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳專員」指示，先於民國112 年2月3日向臺灣銀行申請將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）設定約定轉入帳戶，並於同年2月9日申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及設定約定轉入帳戶，再於 112年2月13日前某時許（起訴書誤載為同年月15日前某時，應予更正），在高雄市○○區○○○路000號之咖啡酒館，將本案臺銀帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予「陳專員」，容任「陳專員」所屬詐欺集團使用本案臺銀帳戶及合庫帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至本案臺銀帳戶及合庫帳戶內，其中除附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，附表編號8、9所示李佩綸、陳詩璇所匯款項僅部分遭轉匯、提領外，其餘45人所匯款項均遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣連均堡等人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告余天佑於本院審理中坦承不諱（金訴卷第162頁），核與附表編號1至49所示之人於警詢時證述情節相符，並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警一卷第45至53頁）、被告與「陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄1份（警一卷第55至77頁）、臺灣銀行苓雅分行112年6 月2日函暨所附本案臺銀帳戶之開戶資料、交易明細、帳號異動查詢單、約定轉出帳戶查詢單、個人網路銀行服務申請書暨約定書影印本及登入IP及傳送OTP簡訊與郵件資料單各1 份（偵一卷第31至62頁）、合作金庫商業銀行高雄分行113 年1月18日函暨所附本案合庫帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行約定轉出/入帳號資料、網路銀行客戶資料、開戶綜合申請書各1份（偵二卷第67至89頁）、合作金庫商業銀行113年1月22日函暨所附本案合庫帳戶之客戶使用自動化服務紀錄相關加密資料1份（偵二卷第91至101頁），及如附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照)。　⑵又被告行為時（乃指112年6月14日前修正者）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行，是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　⑶本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，為有期徒刑1月以上5年以下，若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑之框架為3月以上至5年以下有期徒刑（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定（即被告行為時法）較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料交給詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢次按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有，於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提領車手係提領何被害人之款項，此亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。是以，本院於判斷被害人遭詐騙所匯入之款項是否遭提領或轉匯時，應以先進先出之判斷方式具體認定之。而依本案臺銀帳戶之交易明細（警一卷第45至53頁）可見，附表編號40、47所示羅婉媛、賴碧霞所匯之款項未及遭轉匯、提領，則告訴人羅婉媛、賴碧霞受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯一般洗錢未遂罪（附表編號40、47），以及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（附表編號1至39、41至46、48、49）。被告以提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之49人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂、未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於修正前洗錢防制法16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　⒉又被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　⒊此外，就告訴人羅婉媛、賴碧霞部分之犯行，被告雖已幫助著手洗錢，然未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥附表編號32所示之告訴人張廷光遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤，另有於112年2月21日9時18分許匯款30萬元至本案臺銀帳戶內之犯罪事實，及臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、1 6、17、18、19、20、21、22、24、25、26、27、28、29、3 0、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40號、113年度偵字第44、100、280、369、551、1169、946號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分（即附表編號1至5 部分），有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表所示49人金錢損失、破壞社會信賴，其等受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；另酌以本案附表所示49人所受損害金額，及被告提供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節及被告迄今尚未與附表所示49人達成和解，賠償渠等之損失等情；再衡以附表編號40、47洗錢部分僅達未遂程度；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第162-1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖將本案臺銀帳戶及合庫帳戶資料提供予詐欺集團成員以進行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。　⒉經查，本案附表編號40、47所示之告訴人羅婉媛、賴碧霞遭詐欺匯入本案臺銀帳戶之款項，附表編號8所示告訴人李佩綸於112年2月21日9時36分、同日9時37分許匯入本案臺銀帳戶之5萬元、2萬5000元，附表編號9所示告訴人陳詩璇於112 年2月21日10時20分許匯入本案臺銀帳戶之6萬元，均未及領出或轉匯即遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘被害人匯入本案臺銀帳戶及合庫帳戶之款項業遭轉匯、提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或得款之人，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　　　　本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遭詐騙之人詐騙時間（民國）及方式匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 連均堡(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向連均堡佯稱：可透過網站投資股票獲利云云，致連均堡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時58分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人連均堡警詢之指訴（警一卷第11至16頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警一卷第21頁） ③LINE對話截圖1份（警一卷第27至41頁）起訴書附表編號1 2 鄧景耀詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向鄧景耀佯稱：可透過「昌恆」APP投資獲利云云，致鄧景耀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時48分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人鄧景耀警詢之指述（警三卷第27至29頁） ②被害人鄧景耀申設之國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份（警三卷第45至51頁） ③匯出匯款憑證1份（警三卷第59頁） ④LINE對話截圖1份（警三卷第61至63頁）起訴書附表編號2 3 盧正欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月18日某時許，以通訊軟體LINE向盧正欽佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致盧正欽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時35分許 12萬元合庫帳戶 ①告訴人盧正欽警詢之指訴（警三卷第31至35頁） ②存款憑條1份（警三卷第67頁） ③LINE對話截圖1份（警三卷第69至81頁） ④告訴人盧正欽所申設之合作金庫銀行帳戶存摺封面及交易明細1份（警三卷第65頁）起訴書附表編號3 4 鍾志南(提告) 詐欺集團成員於112年1月31日某時許（起訴書誤載為同年月18日，應予更正），以通訊軟體LINE向鍾志南佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致鍾志南陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日10時41分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人鍾志南警詢之指訴（警四卷第16至18頁） ②匯款申請書回條1份（警四卷第30頁） ③平台操作介面截圖畫面1份（警四卷第32至57頁）起訴書附表編號4 5 何豐年(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向何豐年佯稱：可透過「富銀」APP投資股票獲利云云，致何豐年陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時54分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人何豐年警詢之指訴（警五卷第37至42頁） ②匯款申請書代收入傳票1份（警五卷第60頁） ③LINE對話紀錄1份（警五卷第64至72頁）起訴書附表編號5 6 黃麗琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃麗琳佯稱：可依其指示進行股票投資獲利云云，致黃麗琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時5分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人黃麗琳警詢之指訴（警六卷第19至21頁） ②轉帳交易紀錄1份（警六卷第22頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第280號併辦 112年2月18日14時5分許 5萬元 7 陳鄭香蘭詐欺集團成員於112年2月18日前某時，以通訊軟體LINE向陳鄭香蘭佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳鄭香蘭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時31分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人陳鄭香蘭警詢之指述（警七卷第3至7頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1份（警七卷第29頁） ③平台介面操作畫面截圖1份（警七卷第33至43頁） ④LINE對話紀錄1份（警七卷第97至119頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第369號併辦 112年2月18日10時34分許 2萬元 8 李佩綸(提告) 詐欺集團成員於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE向李佩綸佯稱：可透過「昌恆」APP投資股票獲利云云，致李佩綸陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時57分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人李佩綸警詢之指訴（警八卷第5至7頁） ②網路銀行交易明細1份（警八卷第15至16頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第551號併辦 112年2月16日10時許 5萬元 112年2月16日10時1分許 2萬元 112年2月21日9時36分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月21日9時37分許 2萬5000元 9 陳詩璇(提告) 詐欺集團成員於112年1月10日某時許，撥打電話向陳詩璇佯稱：可代為在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳詩璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時5分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳詩璇警詢之指訴（警九卷第19至23頁） ②新臺幣匯出匯款申請單1份（警九卷第43頁） ③網路銀行交易明細2份（警九卷第41、83至85頁） ④匯出匯款申請書（回條聯）1份（警九卷第87頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號1至5 112年2月13日9時6分許 3萬1950元 112年2月21日10時20分許 6萬元 112年2月15日9時9分許 3萬9000元合庫帳戶 112年2月15日9時56分許 5萬8000元 10 李孟娟(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，撥打電話向李孟娟佯稱：可透過「富銀」APP投資獲利云云，致李孟娟陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人李孟娟警詢之指訴（警十卷第5至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十卷第25頁） ③雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十卷第17、27、79至80頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十卷第29至32頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十卷第73至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號6、7 112年2月18日10時15分許 5萬元 11 王文忠(提告) 詐欺集團成員於112年2月間某時許，以通訊軟體LINE向王文忠佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致王文忠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時59分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王文忠警詢之指訴（警十卷第5至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十一卷第23至53頁） ③網路銀行交易明細1份（警十一卷第55至59頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號8至10 112年2月13日9時1分許 5萬元 112年2月18日12時56分許 5萬元臺銀帳戶 12 葉安然(提告) 詐欺集團成員於112年2月17日10時17分（第一次匯款）前某時許，以通訊軟體LINE向葉安然佯稱：可在「閃電開戶」投資網站投資獲利云云，致葉安然陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時51分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人葉安然警詢之指訴（警十二卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警十二卷第61至69、78至80頁） ③網路銀行交易明細1份（警十二卷第72頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號11、12 112年2月21日9時22分許 5萬元臺銀帳戶 13 林玩杏(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向林玩杏佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林玩杏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時14分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林玩杏警詢之指訴（警十三卷第29至33頁） ②臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十三卷第61至65、93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警十三卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號13、14 112年2月18日11時16分許 5萬元 14 卓秀君(提告) 詐欺集團成員於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE向卓秀君佯稱：可依其指示在「昌恆」APP投資獲利云云，致卓秀君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人卓秀君警詢之指訴（警十四卷第43至49頁） ②網路銀行交易明細2份（警十四卷第67、69至70頁） ③LINE對話截圖1份（警十四卷第76至77頁） ④平台介面操作畫面截圖1份（警十四卷第77至78頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號15至18 112年2月20日8時52分許 10萬元 112年2月20日8時55分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 10萬元 15 黃月貞詐欺集團成員於112年1月14日某時許，以通訊軟體LINE向黃月貞佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃月貞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時32分許 4萬元臺銀帳戶 ①被害人黃月貞警詢之指述（警十五卷第7至9頁） ②LINE對話截圖1份（警十五卷第51頁） ③存款憑條1份（警十五卷第55頁） ④匯款申請書代收入傳票1份（警十五卷第57頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號19、20 112年2月18日9時19分許 5萬元合庫帳戶 16 林淑美詐欺集團成員於112年2月13日9時51分前某時許，以網路語音電話向林淑美佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致林淑美陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時51分許 3萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑美警詢之指訴（警十六卷第56至57頁） ②臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警十六卷第25、29、57頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警十六卷第77至79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號21至25 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日9時52分許 3萬元 112年2月13日10時許 1萬元 112年2月14日9時27分許 20萬元 17 葉燕卿詐欺集團成員於112年2月13日9時22分前某時許，以通訊軟體LINE向葉燕卿佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致葉燕卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時22分許 4萬元合庫帳戶 ①被害人葉燕卿警詢之指述（警十七卷第63至73頁） ②網路銀行交易明細1份（警十七卷第91頁） ③LINE對話截圖1份（警十七卷第91至107頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號26 18 曾麒翰詐欺集團成員於112年2月17日20時3分許，以通訊軟體LINE向曾麒翰佯稱：可在「富銀」APP投資獲利云云，致曾麒翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時21分許 30萬元臺銀帳戶 ①被害人曾麒翰警詢之指述（警十八卷第5至6頁） ②LINE對話截圖1份（警十八卷第15至29頁） ③匯款申請書代收入傳票1份（警十八卷第30頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號27 19 陳淑鳳李冠儀詐欺集團成員於112年1月間某時許，以通訊軟體LINE向陳淑鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致陳淑鳳、李冠儀陷於錯誤，合夥出資，由陳淑鳳依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時34分許 30萬元合庫帳戶 ①被害人陳淑鳳警詢之指述（警十九卷第5至8頁） ②被害人李冠儀警詢之指述（警十九卷第9至10頁）　 ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警十九卷第11頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警十九卷第13至15頁） ⑤LINE對話截圖1份（警十九卷第17至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號28 20 黃賽琳(提告) 詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向黃賽琳佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致黃賽琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日9時57分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人黃賽琳警詢之指訴（警二十卷第1至5頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十卷第29至31頁） ③LINE對話截圖1份（警二十卷第37至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號29至31 112年2月16日8時49分許 40萬元 112年2月18日9時27分許 30萬元 21 洪榮廷詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向洪榮廷佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致洪榮廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時27分許 20萬元臺銀帳戶 ①被害人洪榮廷警詢之指述（警二十一卷第9至10頁） ②國內匯款申請書1份（警二十一卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十一卷第47至57頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號32、33 112年2月20日13時15分許 60萬元 22 王劭維(提告) 詐欺集團成員於112年1月30日某時許，以通訊軟體LINE向王劭維佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王劭維陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月16日9時54分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人王劭維警詢之指訴（警二十二卷第7至10頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十二卷第33頁） ③LINE對話截圖1份（警二十二卷第21至29頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號34 23 陳大慶(提告) 詐欺集團成員於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE向陳大慶佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳大慶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日9時26分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十三卷第37至42頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十三卷第85至86頁） ③LINE對話截圖1份（警二十三卷第93至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號35、36 112年2月21日9時30分許 5萬元 24 江義宗(提告) 詐欺集團成員於112年2月16日某時許，以通訊軟體LINE向江義宗佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致江義宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時13分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳大慶警詢之指訴（警二十四卷第3至4頁） ②LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十四卷第5至25、27至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十四卷第69頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警二十四卷第77頁） ④金融機構聯防機制通報單1份（警二十四卷第79頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號37 25 吳建榮詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向吳建榮佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳建榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時10分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人吳建榮警詢之指述（警二十五卷第19至21頁） ②網路銀行交易明細1份（警二十五卷第29頁） ③LINE對話截圖1份（警二十五卷第23至27、33至39頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號38、39 112年2月13日9時11分許 5萬元 26 郭月秀詐欺集團成員於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE向郭月秀佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致郭月秀陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日9時59分許 35萬元合庫帳戶 ①被害人郭月秀警詢之指述（警二十六卷第11至13頁） ②匯款申請書（2）回條聯1份（警二十六卷第19頁） ③LINE對話截圖、文字紀錄各1份（警二十六卷第17至18、47至53頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號40 27 林德福詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向林德福佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林德福陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日9時6分許 5萬元合庫帳戶 ①被害人林德福警詢之指述（警二十七卷第5至7頁） ②LINE對話截圖1份（警二十七卷第33頁） ③網路銀行交易明細1份（警二十七卷第27頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號41、42 112年2月21日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 28 曾沁惠(提告) 詐欺集團成員於112年2月20日9時12分前某時許，以通訊軟體LINE向曾沁惠佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致曾沁惠陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時12分許 5萬元臺銀帳戶 ①告訴人曾沁惠警詢之指訴（警二十八卷第10至13頁）　 ②郵政跨行匯款申請書1份（警二十八卷第34頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號43 29 林慧珍(提告) 詐欺集團成員於112年1月8日某時許，以通訊軟體LINE向林慧珍佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林慧珍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時4分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人林慧珍警詢之指訴（警二十九卷第3至5頁） ②LINE對話截圖1份（警二十九卷第7至15頁） ②金融機構聯防機制通報單1份（警二十九卷第23、28至29、34至35、37、39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二十九卷第42頁） ④基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警二十九卷第44至47頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號44 30 林淑媛詐欺集團成員於112年1月22日某時許，以通訊軟體LINE向林淑媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林淑媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日14時24分許 8萬元臺銀帳戶 ①被害人林淑媛警詢之指述（警三十卷第3至5頁） ②匯款申請書收執聯1份（警三十卷第27頁） ③LINE對話截圖1份（警三十卷第29至33頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號45 31 朱梅花詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向朱梅花佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致朱梅花陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日9時38分許 10萬元合庫帳戶 ①被害人朱梅花警詢之指述（警三十一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十一卷第23頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片1份（警三十一卷第39至42頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號46 32 張廷光(提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許，以通訊軟體LINE向張廷光佯稱：可在「昌恆」、「鈜霖」APP投資股票獲利云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日10時52分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十二卷第9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警三十二卷第37至43頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十二卷第45至46頁） ④告訴人張廷光申設之永豐商業銀行帳戶之交易明細1份（警三十二卷第52至58頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號47至52 112年2月15日10時44分許 19萬元合庫帳戶 112年2月16日9時49分許 100萬元 112年2月16日11時1分許 200萬元臺銀帳戶 112年2月17日8時57分許 24萬元合庫帳戶 112年2月20日8時38分許 120萬元 112年2月21日9時18分許(併辦意旨書漏未記載，應予補充） 30萬元臺銀帳戶 33 王文偉(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日14時4分前某時許，以通訊軟體LINE向王文偉佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致王文偉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時4分許 10萬元（併辦意旨書誤載為100萬元，應予更正）臺銀帳戶 ①告訴人張廷光警詢之指訴（警三十三卷第5至6頁） ②國內匯款申請書2份（警三十三卷第11、13頁） ③LINE對話截圖1份（警三十三卷第15至37頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號53、54 112年2月20日9時37分許 10萬元合庫帳戶 34 翁程疇(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日某時許，以通訊軟體LINE向翁程疇佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致翁程疇陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時14分許 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人翁程疇警詢之指訴（警三十四卷第5至9頁） ②新臺幣匯款申請單1份（警三十四卷第57、93頁） ③LINE對話截圖1份（警三十四卷第59至70、97至106頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號55 35 黃明全詐欺集團成員於112年2月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃明全佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致黃明全陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人黃明全警詢之指述（警三十五卷第5至9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警三十五卷第11至12頁） ②新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份（警三十五卷第17、21頁） ③金融機構聯防機制通報單1份（警三十五卷第19頁） ④LINE對話截圖1份（警三十五卷第31至35頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號56至59 112年2月14日9時19分許 5萬元 112年2月20日8時57分許 5萬元合庫帳戶 112年2月20日9時2分許 5萬元 36 遲培彤(提告) 詐欺集團成員於111年11月22日某時許，以通訊軟體LINE向遲培彤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致遲培彤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月20日8時50分許 20萬元臺銀帳戶 ①告訴人遲培彤警詢之指訴（警三十六卷第17至19頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十六卷第81頁） ③LINE對話截圖及文字紀錄各1份（警三十六卷第117至123、125至141頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號60 37 孫建華詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向孫建華佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致孫建華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日8時57分許 5萬元臺銀帳戶 ①被害人孫建華警詢之指述（警三十七卷第7至9頁） ②網路銀行交易明細1份（警三十七卷第28頁） ③LINE對話截圖1份（警三十七卷第31至36頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號61 38 謝宛辰(提告) 詐欺集團成員於111年12月初某時許，以通訊軟體LINE向謝宛辰佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致謝宛辰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時50分許 24萬元臺銀帳戶 ①告訴人謝宛辰警詢之指訴（警三十八卷第103至110頁） ②郵政跨行匯款申請書1份（警三十八卷第121頁） ③網路銀行交易明細1份（警三十八卷第123頁） ④LINE對話截圖1份（警三十八卷第123至125頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號62至64 112年2月18日9時28分許 5萬元合庫帳戶 112年2月18日9時33分許 5萬元 39 呂麗鳳(提告) 詐欺集團成員於112年1月16日某時許，以通訊軟體LINE向呂麗鳳佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致呂麗鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日11時2分許 32萬元合庫帳戶 ①告訴人呂麗鳳警詢之指訴（警三十九卷第33至37頁） ②呂麗鳳申設之臺灣銀行帳戶交易明細1份（警三十九卷第39至44頁） ③LINE對話截圖1份（警三十九卷第53至61頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號65 40 羅婉媛(提告) 詐欺集團成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向羅婉媛佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致羅婉媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時13分許 3萬元臺銀帳戶 ①告訴人羅婉媛警詢之指訴（警四十卷第3至7、9至11頁） ②LINE對話截圖1份（警四十卷第97至153頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十卷第155頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號66、67 112年2月21日10時14分許 3萬元 41 唐世龍(提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向唐世龍佯稱：可在「昌恆」APP投資獲利云云，致唐世龍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月17日10時5分許 30萬元合庫帳戶 ①告訴人唐世龍警詢之指訴（警四十一卷第5至7頁） ②存款憑條1份（警四十一卷第9頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號68 42 鄭月雲(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以通訊軟體LINE向鄭月雲佯稱：可依其指示進行投資獲利云云，致鄭月雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月15日10時39分許 10萬元合庫帳戶 ①告訴人鄭月雲警詢之指訴（警四十二卷第3至8頁） ②國內匯款申請書1份（警四十二卷第11頁） ③存款憑條1份（警四十二卷第11頁） ④LINE對話截圖1份（警四十二卷第35至43頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號69、70 112年2月18日11時31分許 10萬元臺銀帳戶 43 吳秀英(提告) 詐欺集團成員於112年1月下旬某時許，以通訊軟體LINE向吳秀英佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致吳秀英陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月14日9時16分許 3萬1050元臺銀帳戶 ①告訴人吳秀英警詢之指訴（警四十三卷第7至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警四十三卷第33頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警四十三卷第37至39、59、61頁） ④LINE對話截圖1份（警四十三卷第77至94頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號71、72 112年2月15日9時46分許 2萬3800元合庫帳戶 44 高逸琦(提告) 詐欺集團成員於112年1月24日13時52分許，以通訊軟體LINE向高逸琦佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致高逸琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時39分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人高逸琦警詢之指訴（警四十四卷第3至5頁） ②LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十四卷第45至64頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十四卷第46至47頁）　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號73至75 112年2月14日9時17分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月14日9時19分許 5萬元 45 蔡省吾(提告) 詐欺集團成員於112年1月17日15時49分許，以通訊軟體LINE向蔡省吾佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致蔡省吾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日8時58分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人蔡省吾警詢之指訴（警四十五卷第39至42頁） ②LINE對話截圖1份（警四十五卷第68至72頁） ③網路銀行交易明細1份（警四十五卷第68至69頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號76至80 112年2月17日8時57分許 5萬元 112年2月17日9時5分許 5萬元 112年2月18日10時29分許 5萬元臺銀帳戶 112年2月18日10時34分許 5萬元 46 林育震(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向林育震佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致林育震陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日12時52分許 7000元臺銀帳戶 ①告訴人林育震警詢之指訴（警四十六卷第35至39頁） ②告訴人林育震申設之台北富邦銀行帳戶之交易明細1份（警四十六卷第43至50頁） ③LINE對話文字紀錄1份（警四十六卷第51至71頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編號81、82 112年2月15日8時56分許 4萬2000元合庫帳戶 47 賴碧霞(提告) 詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可在「閃電開戶」平台投資股票獲利云云，致賴碧霞陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月21日10時22分許 30萬元臺銀帳戶 ①告訴人賴碧霞警詢之指訴（警四十七卷第137至153頁） ②無摺存入憑條存根1份（警四十七卷第273頁） ③LINE對話截圖1份（警四十七卷第309至313頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第3號等併辦意旨書附表編83 48 謝金澤(提告) 詐欺集團成員於112年2月初某時許，以通訊軟體LINE向謝金澤佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致謝金澤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日9時20分許 5萬元合庫帳戶 ①告訴人謝金澤警詢之指訴（警四十八卷第77至88頁） ②網路銀行交易明細1份（警四十八卷第110頁） ③自動櫃員機交易明細1份（警四十八卷第111頁） ④郵政跨行匯款申請書1份（警四十八卷第121頁）臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第946號併辦 112年2月13日9時22分許 5萬元 112年2月18日10時54分許 3萬元 112年2月21日9時47分許 10萬元臺銀帳戶 49 陳建良 (提告) 詐欺集團成員於112年1月6日某時許，以通訊軟體LINE向陳建良佯稱：可在「昌恆」APP投資股票獲利云云，致陳建良陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月13日14時24分許（併辦意旨書誤載為同日13時53分，應予更正） 10萬元臺銀帳戶 ①告訴人陳建良警詢之指訴（警四十九卷第9至12頁） ②匯出匯款憑證（警四十九卷第55頁） ③LINE對話截圖、平台操作介面截圖各1份（警四十九卷第59至77頁）　　臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第1169號併辦 112年2月15日9時44分許 5萬元合庫帳戶 112年2月15日9時45分許 5萬元 112年2月15日9時50分許 5萬元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271154400號卷警二卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11274243100號卷警三卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120101309號卷警四卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271598600號卷警五卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120019775號卷警六卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272111901號卷警七卷新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1133600502號卷警八卷新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1124207106號卷警九卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270708001號卷警十卷雲林縣政府警察局斗六分局雲警六偵字第11200089535號卷警十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123994628號卷警十二卷臺北市政府警察局文山第二分局北市警文二分刑字第11230042261號卷警十三卷臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第11230078132號卷警十四卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120025186號號卷警十五卷臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11200164231號卷警十六卷臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第11230036187號卷警十七卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124410595號卷警十八卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702596號卷警十九卷新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124702640號卷警二十卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120288723號卷警二十一卷臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1120260363號卷警二十二卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1123992742號卷警二十三卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120056704號卷警二十四卷基隆市政府警察局第三分局基警三分偵字第1120306347號卷警二十五卷桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11200106732號卷警二十六卷臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230038293號卷警二十七卷臺北市政府警察局松山分局北市警松分刑字第11230091805號卷警二十八卷新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第0000000000-00000000000號卷警二十九卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第1120405840號卷警三十卷基隆市政府警察局第四分局基警四分偵字第11204076830號卷警三十一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272462102號卷警三十二卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移贓字第1123009673號卷警三十三卷臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120018685號卷警三十四卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230197461號卷警三十五卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125104474號卷警三十六卷臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11230188442號卷警三十七卷新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904108號卷警三十八卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷警三十九卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272004302號卷警四十卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200221989號卷警四十一卷新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124035041號卷警四十二卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125151417號卷警四十三卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123849466號卷警四十四卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125158689號卷警四十五卷南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120072861號卷警四十六卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1120102900號卷警四十七卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124131104號卷警四十八卷澎湖縣政府警察局白沙分局白警分偵字第1130101806號卷警四十九卷彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120024211號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15532號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2922號卷金訴卷本院113年度金訴字第500號卷

2025-02-03

KSDM-113-金簡-775-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2787號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余冠德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2352號），本院判決如下：　　主　文余冠德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，另應接受肆場次之法治教育。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「……19 時許起至翌日（23日）3時許止」、第3至4行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第6行更正為「嗣於同日22 時44分許稍前之某時，……」、第8行補充酒測時間為「同日2 2時44分許」；證據部分「被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱、酒精濃度測試報告」更正為「被告余冠德於警詢之供述及偵查中之自白、高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定值」，並補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余冠德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.03毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、另被告未曾有任何犯罪前科紀錄，已如前述，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，且犯後承認犯行，坦然面對刑事責任，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑3年。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，並參酌其於警詢中自稱「貧困」之家庭經濟狀況、「國小肄業」之教育程度（偵卷第11頁），爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，且應接受4場次之法治教育，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2352號　　被　　　告　余冠德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余冠德於民國113年11月22日19時許，在屏東縣恆春鎮墾丁飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日16時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日22時44分許，行經高雄市○○區 ○○路0○0號前時，因警執行路檢勤務而為警攔查，發現其散發酒氣，並對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.03毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余冠德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2787-20250203-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2215號），本院判決如下：　　主　文陳國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，於犯罪事實欄第7行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」；證據部分補充「員警蒐證行車紀錄器畫面截圖、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳國華（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，又因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，素行不良；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2215號　　被　　　告　陳國華（年籍資料詳卷）　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國華前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度原交簡字第1號判處有期徒刑4月確定，於民國113年8月8日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日15時許起至同日16時30分許止，在某不詳工地內飲用保力達藥酒1 罐，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日17時20分許，行經高雄市小港區學府路與北林路口，因交通違規為警攔檢，並於同日17時26分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國華於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-02-03

KSDM-113-原交簡-93-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳胤愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23246號），本院判決如下：　　主　文陳胤愷駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據及不採被告陳胤愷辯解之理由，除證據部分「尿液檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」更正為「高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代碼：0000000U0145）」，並補充不採被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於偵查中矢口否認駕車前有施用愷他命毒品，並辯稱其可能誤吸友人所施用之毒品二手煙云云（偵卷第37頁背面），惟被告至警局所採集之尿液，經警送驗結果呈現愷他命陽性反應，以及本件被告尿液所檢出之「愷他命」與「去甲基愷他命」之濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng/mL等情，有高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、尿液自願採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國113年6月19日尿液檢驗報告等在卷可稽（警卷第 13至15頁、第19頁），堪以認定。參以人體服用愷他命後72 小時內，90%劑量自尿液排出，最慢於71小時檢測不到代謝物。至於吸入二手愷他命香菸，是否可檢出愷他命陽性反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，若與吸食愷他命香菸者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者。依濫用藥物尿液檢驗作業準則，確認檢驗Ketamine（愷他命）或Norketam ine（去甲基愷他命，即愷他命代謝物）檢出濃度在100ng/m L以上，或同時檢出Ketamine及Norketamine時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者，均判定為Ketamine類陽性，有行政院衛生署管制藥品管理局97 年3月17日管檢字第0970002418號函1份附卷足參（本院卷末）。查，本件被告尿液所檢出之Ketamine（愷他命）與Nork etamine（去甲基愷他命）濃度分別為1,327ng/mL、2,910ng /mL，有上揭尿液檢驗報告可證，其尿液中Ketamine（愷他命）與Norketamine（去甲基愷他命）濃度均高於確認檢驗濃度標準100ng/mL各有高達13倍、29倍之多，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達高標，依上開說明，實與一般吸入二手煙之情形有別，是本件被告否認有施用愷他命，甚且辯稱係誤吸他人施用之毒品云云，自委無足採。從而，堪認被告確有於113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時許，在我國某不詳地點、施用愷他命後，駕駛本件屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路無訛。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23246號　　被　　　告　陳胤愷　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤愷於民國113年5月23日4時40分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，。嗣於113年5月23日3時許，從高雄市○○區○○○路000號出發至高雄市新興區搭載友人莊仁志，於同日3時29分許，行經高雄市新興區七賢一路與民族二路口，因紅線違規停車為警攔查，當場自莊仁志身上扣得第三級毒品愷他命1包（毛重3 .2公克），經陳胤愷同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1327ng/mL、去甲基愷他命濃度達2910ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳胤愷矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有吸食毒品，那陣子我常載莊仁志出門，是莊仁志在我車上抽菸，我不知道是不是二手菸的關係云云。惟按刑法第185條之3第 1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為1327ng/mL、去甲基愷他命濃度為2910ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：0000000U0145）、尿液檢體真實姓名對照表(代碼：0000000U0145)、尿液自願採證同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳彥竹

2025-02-03

KSDM-114-交簡-55-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏凱楊仕榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36821號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人與真實身分不詳提供賭博網站之人就前開犯行有附件所載犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人迄至為警查獲時止，其中被告乙○○本案兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬他人投注（見警卷第頁；偵卷第31、32頁），涉犯提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均大致坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告乙 ○○本案負責兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬少年阮 ○維、少年歐○名投注之分工，另被告乙○○已返還其本案犯罪之所得（詳後述），並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告乙○○從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，且犯後與少年阮○維達成和解，將少年阮○維匯入款項新臺幣（下同）5000元返還，業據少年阮○維於偵查中陳述明確，應認被告乙○○犯後有積極彌補其犯行所肇生損害之舉。綜合上情以觀，被告乙○○應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　　被告丙○○招攬少年阮○維、少年歐○名投注後，向其等當面收取9萬元用以投注等節，業據被告丙○○於警詢陳述明確，則該9萬元核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36821號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年6月 12日前某不詳時許，受不詳男子之指示，從事「X-poker」線上賭博網站之仲介招攬工作，並隨機於高雄市處山區西子灣宵夜店附近招攬不特定賭客，於112年6月9日、10日晚間某時許，在高雄市西子灣某處向少年阮○維(00年0月生，年籍資料詳卷)、少年歐○名(00年0月生，年籍資料詳卷)搭訕後，與少年阮○維、少年歐○名交換LINE聯絡資訊，告知渠等將款項匯至不知情之乙○○之母吳孟潔名下之000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)內以兌換賭資，再協助少年阮 ○維、少年歐○名註冊「X-poker」會員，並連結至「X-poker 」、以德州撲克進行博奕，若本案賭客贏得博奕，亦由負責支付彩金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博。二、案經少年阮○維、少年歐○名訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、被告丙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有證人少年阮○維、少年歐○名於警詢之證述可佐，且有卷附少年阮○維提供與丙○○之對話紀錄截圖、遊戲畫面截圖、本案帳戶於112年6月12日15時15分收受少年歐 ○名以中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號帳戶匯入之賭資新臺幣（下同）5000元之交易紀錄、同一賭博網站其他掮客於113年度臺灣新北地方法院刑事判決影本1份在卷可佐，足認被告2人前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人與不詳提供上開賭博網站之成年男子就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自不詳時許起至112年6月 12日止，提供本案賭客於虛擬網域空間賭博，係於密接時間內為相同犯罪，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一接續犯。被告2人以一個行為同時上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。犯罪所得除其中5000元業已返還少年阮○維極其法定代理人之外，未扣案之獲利9萬元為被告犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨另認被告2人向少年阮○維、少年歐○名收取之款項係行使詐術而涉犯詐欺罪嫌云云。惟此部分業經被告否認在案，且依據少年阮○維提出之「X-poker」畫面、入金方式，確實與臺灣新北地方法院113年度易字第505號賭博案件之犯罪手法相同，勘認被告2人辦稱之線上賭博APP「X-poker 」確實存在，又前述部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實係屬想像競合犯之法律上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　關維萱

2025-02-03

KSDM-113-簡-4263-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇琨升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33854號），本院判決如下：　　主　　　文蘇琨升駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年6月6 日6時某時許」更正為「民國113年6月6日晚上某時許」，第 8行「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第9至10行刪除「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，第10行補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，經行政院於民國113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命、甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1110ng /mL、12270ng/mL，均高於500ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，本次為毒駕初犯，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案之安非他命殘渣罐1罐，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33854號　　被　　　告　蘇琨升　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇琨升於民國113年6月6日6時某時許，在其位於高雄市○○區 ○○街000巷00號12樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯行部分另行偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同月7日4時45 分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時45 分，行經高雄市前鎮區一心二路與三多三路口時，因交通違規為警攔查，並徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度11 10ng/mL、甲基安非他命濃度12270ng/mL），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨升於偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（原始編號：Y113484）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表(檢體編號Y113484)、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又扣案之安非他命殘渣罐1罐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收併銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-02-03

KSDM-114-交簡-32-20250203-1