Know99判決書

搜尋結果：黃于真

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3584號上訴人即被告黃新盛上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第306號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃新盛所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃新盛（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語（本院卷第108、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告雖因被害人未於調解期日到場而未能與之達成調解，然被告坦白犯行認罪、參與情節輕微，於羈押期間也深刻反省自己過錯，家中並有73歲之病痛母親需人照顧，另有年幼10歲女兒亦需被告扶養，懇請鈞院從輕量刑等語。　　三、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告與「陳志中」、「JJ」、「VCA」、「卡比獸」、「Duck 」、「豆漿」、「怡勝投資客服NO.2308」、「李思佳」、「陳俐萱」、「普誠客服總機001」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、刑罰減輕事由：　⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告本案行為(民國112年12月7日)後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白（偵查卷第84頁、原審卷第26頁、本院卷第113頁），而依本案卷證資料，並無證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。　⑶被告本案行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；查被告本件犯行，其洗錢行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又被告就參與犯罪組織之事實，於原審及本院均坦承不諱，惟因於警詢及偵訊時，未經檢、警告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使被告未及予以自白，然被告於審判中業已自白，應寬認其仍有組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定之適用；然因其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，本件加重詐欺取財犯行且由警當場查獲，然其擔任詐欺集團之車手工作，負責與詐欺被害人面交收款及交付偽造收據，助長詐欺犯罪之猖獗，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，即無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，論處被告有期徒刑8月，固非無見；然原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第 47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害人財物及洗錢未遂，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告曾有詐欺、行使偽造信用卡等犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯）暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度、未生詐得財物之實害結果，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，暨被告自陳專科畢業、從事工地零工、日薪1600元、離婚，需扶養母親及10歲的小孩之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第116頁），兼以衡酌前述輕罪部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑規定等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯洗錢之輕罪部分雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任面交取款之車手角色，且業由警當場查獲、未生詐得財物之實害結果等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡孟利、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3584-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝金吉（原名謝廣民）住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓 (現於法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1145號），本院裁定如下：　　主　文謝金吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝金吉因殺人未遂等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130183 7571號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院109年度上更一字第88號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1174-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1206號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝志昌上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1111號），本院裁定如下：　　主　文謝志昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國 113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3641號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院106年度上訴字第2740號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1206-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4959號上訴人即被告梁宏瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁宏瑋羈押期間，自民國一百十三年十二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告梁宏瑋(下稱被告)因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月11日訊問後，認為其犯刑法第339之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪等，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於同日執行羈押，至113年1 2月10日羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告，並聽取當事人之意見後，認被告涉犯刑法第339之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業經本院判處有期徒刑1年3月在案，有本院判決書可稽，足認犯罪嫌疑重大，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年12月11日起，延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4959-20241203-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1168號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊家炎上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1151號），本院裁定如下：　　主　文楊家炎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家炎因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國11 3年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130183 7521號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院109年度上訴字第1334號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1168-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1199號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宇弘（原名吳季勳）上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1118號），本院裁定如下：　　主　文吳宇弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宇弘因殺人未遂等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3741號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院106年度原上訴字第91號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1199-20241203-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第991號上訴人即被告林業豪選任辯護人劉振珷律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第159號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林業豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林業豪意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1月18日上午6時15分許，在位於新北市○○區○○路00號之「新光三越台北信義新天地A11」前，搭乘告訴人劉穎澤所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，先向告訴人佯稱：欲付費前往新北市新店區中興路云云，使告訴人誤信其有支付能力，而同意為其提供載運服務；嗣於同日上午6時25分許，告訴人搭載被告行經新北市新店區中興路3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告遂向告訴人詐稱：欲下車領款支付車資云云，即未再返回現場，以此方式詐取免於支付車資費用新臺幣（下同）520元之財產上不法利益，告訴人始悉受騙而報警處理，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告警詢、偵查供述及告訴人指訴、告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 112年12月24日勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載時地搭乘告訴人所駕駛營業小客車等情不諱，然堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺得利犯行，辯稱：伊係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語。　　　　　　五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地搭乘告訴人所駕駛之前述營業小客車前往新北市新店區中興路附近，行經新北市新店區中興路 3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告向告訴人表示：欲下車領款支付車資而下車後即未再返回現場等情，業據證人即告訴人於警詢指訴明確（112年度偵字第8292號卷〈下稱偵卷〉第11至14頁），並有告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺北地檢署112年7月28日勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第19、 21頁，112年度調院偵字第1118號卷〈下稱調院偵卷〉第37至4 0、53頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟證人即案發當時之被告友人陳心語於本院審理結證稱：案發當日與被告及5、6位友人，在KTV喝酒唱歌聚會，由深夜1 2點多聚會到清晨5、6點結束，與會的人除伊因要開車而未喝酒外，其餘人等都有喝威士忌、啤酒，混蠻多酒喝的；被告當時從一進來聚會就開始喝到結束；聚會結束後，因被告喝的很醉，會擔心被告的安全，所以看著被告上了計程車後，伊才開車離開等語（本院卷第234至237頁），堪認被告於案發當下有大量飲酒之情，則被告辯稱：係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語，已非全然無據。　㈢告訴人於案發時地，因見被告下車後遲未返回支付車資乃報警處理，並提供行車記錄器影像予警方調查，員警依該行車記錄器影像內容發現被告於搭乘告訴人之營業小客車前，與停放該營業小客車前方之黑色BMW自小客車友人打招呼，因警方當時無從得知被告之個人資料及聯絡方式，故依據黑色 BMW車牌聯繫該女性車主（即陳心語），告知事由並留下警方聯繫電話，請女性車主聯繫被告，稍後，被告自行撥打電話至新店分局江陵派出所，並至派出所製作警詢筆錄說明案情各節，有新北市政府警察局新店分局113年10月21日新北警店刑字第1134099870號函所附職務報告書可參（本院卷第 213至215頁）；證人陳心語於本院審理並結證稱：平常都只叫被告綽號，所以接到員警電話詢問本案事宜時，忘了被告的本名，沒有跟警察說被告的真實姓名，只說可以聯繫到被告，警察就請伊去聯繫被告，伊就用微信聯繫被告，告知員警詢問案發當天被告坐計程車是否沒付錢之事；認識被告至少10年，這10年間，被告沒有欠錢不還或金錢糾紛，也沒聽過被告經濟有困難等語在卷（本院卷第235、237頁），而被告於警詢即稱：當時喝太醉，沒印象為何未領錢給付車資；伊有意願和解並繳付車資等語在卷（偵卷第9頁），偵查亦稱：不是故意要坐霸王車，很有和解意願，希望檢察官幫我找到告訴人；並無詐欺意圖，也願意賠償司機等待時間的費用等語（調院偵卷第26、48頁）；原審及本院審理時仍表示亟欲與告訴人和解給付車資等情（原審卷第38頁、本院卷第 79頁），審諸被告於經友人陳心語聯繫後，提醒本案尚未支付車資暨告知員警雖已追查、然尚無被告具體資料之事，被告旋即主動聯繫警方並積極表明支付車資與告訴人之意，於本案偵查審理期間，復一再表達希與告訴人聯繫予以賠償之意，兼衡其案發當下確有大量飲酒之事，行止非無較平時放鬆而易遺忘之情，被告辯稱並無於乘車伊始即有詐欺得利犯意，係因酒後記憶功能減退，下車後忘返支付車資，並無不法所有意圖等語，容非無由。　㈣又被告案發當下係乘車返回住處，則返家之車行路線、停靠位置，自係其所熟知之事，是依臺北地檢署檢察官就本案告訴人所提供車內行車記錄器，而於112年7月28日製作之案發時地勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄，縱可認被告於案發時，在車上尚可指揮告訴人行車速度、路線及停靠位置，亦容與情理無悖，尚無從執此遽為不利於被告之認定，進而反推謂被告於搭車之初，即無支付車資之意願，而具有詐欺得利之故意。　　六、綜上，被告辯稱無公訴人所指之詐欺得利犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告詐欺得利犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王碧霞、吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上易-991-20241203-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第73號原告吳翊榛被告江晟佑（原名江富山）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）許明傑（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度上訴字第3462號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告等因本院113年度上訴字第3462號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-重附民-73-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1186號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅異維上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1131號），本院裁定如下：　　主　文羅異維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅異維因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9281號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院94年度上重更一字第13號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1186-20241203-1

北補

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2422號原告李凱琳上列原告與被告黃于真間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告黃于真之住所或居所或可得送達地址，並提出最新有記事之戶籍謄本，同時並補繳裁判費新臺幣1,000元；如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求返還款項事件，原告起訴未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,000元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴雖以黃于真為被告，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，因原告起訴尚無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應先補正被告之年籍資料及住所地，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2422-20241202-1