Know99判決書

搜尋結果：黃品瑄

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1154號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告許峯源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,077元，及自民國113年3月21日起至民國113年4月21日止，按週年利率百分之12.12計算之利息，暨自民國113年4月22日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按週年利率百分之14.544計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之12.12計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣271,077元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事聲請狀及本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書、注意事項、網路銀行服務條款及放款往來明細查詢等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,770元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1154-20250103-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第909號原告陳美月訴訟代理人林博文上列原告與被告陶珍珠間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正本件訴訟之「當事人及法定代理人」、「應受判決事項之聲明」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「當事人及法定代理人」、「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。二、經查，原告本件訴訟有以下不合程式之處：　㈠本件原告起訴主張門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓之1房屋（下稱7樓之1房屋）漏水，致門牌號碼臺北市○○區○○街00號 6樓之1房屋（下稱6樓之1房屋）漏水等節，並以陶珍珠為被告，且列「台北市萬芳國民住宅社區管理委員會（下稱萬芳管委會）」為「關係人」，並於事實及理由敘明「若公管也有破損滲漏情形，管委會自當配合修繕」等語，因原告所列「關係人」為何已有不明，原告是否有於本件訴訟以萬芳管委會為被告之意思亦有不明，尚難特定本件被告是否包含萬芳管委會，如有包含，請原告將萬芳管委會列為被告，且應提出對萬芳管委會之應受判決事項之聲明，如未包含，則請敘明原告將萬芳管委會列為關係人之用意為何。　㈡另原告起訴狀所載訴之聲明為：「請求判令被告陶珍珠應對其所有萬安街66號7樓之1住家因陽台外推造成防水缺失及其室內地板龜裂與水管破損漏水問題負責修復，以排除同址樓下萬安街66號6樓之1原告陳美月住家屋內長期遭受漏水侵害之苦。」並未記載具體特定之修繕房屋為何（請敘明完整門牌號碼），亦未表明修繕之方式，核非具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明，原告係請求被告應將何房屋修繕至不漏水狀態、或係請求被告賠償原告修繕費用、或係其他部分之請求。　㈢此外，本院亦無從憑此聲明核定本件訴訟標的價額。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。原告雖於113年1 1月18日陳報本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）250,000元，然並未提出任何證據（請自行影印，勿以隨身碟提出證據，如有影片須提出，請燒錄成光碟後提出），如原告係請求被告將房屋修繕至不漏水狀態，則應一併提出房屋施作漏水修繕工程之費用相關資料（如估價單、發票等），以查報本件訴訟標的價額。　㈢如逾期未補正本件請求之「當事人及法定代理人」、「應受判決事項之聲明」，原告本件訴訟自難認合法，即應駁回其訴。另關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」之適用（即以1,650,000元核定本件訴訟標的價額命原告補繳裁判費），附此敘明。三、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店補-909-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1549號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告孫睿祥等間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告許蘊華之訴駁回。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國113年12月5日起訴請求被告孫睿祥、被告孫宗高、被告許蘊華清償借款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告許蘊華已於111年9月11日死亡，有個人基本資料在卷可稽。被告許蘊華既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告對被告許蘊華之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1549-20250103-1

店簡

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1341號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人林子源被告周源澤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣115,724元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣115,724元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之欠費設備單、中華電信股份有限公司台北營運處113年5月7日臺北營（113）字第700132號函、行動寬頻（租用/異動）申請書及行動寬頻服務契約等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,220元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1341-20250103-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1116號原告陳文興訴訟代理人李淑芬被告陳振翃上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第932號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,640,000元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,640,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月10日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告明知將開立在金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼提供予他人，將可能幫助詐騙集團收取詐得款項並隱匿掩飾詐欺所得不法利益，猶不違反渠本意，仍基於幫助詐欺與幫助洗錢之故意，於112年6月6日下午2時許，在臺中市○○區○區○路0號台灣高鐵台中站，將其名下之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資訊交付予訴外人葉念恩，葉念恩取得系爭帳戶資訊後，旋與其所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意及洗錢犯意，於112年6月20日向原告佯稱為165反詐騙中心人員及臺灣臺北地方檢察署檢察官、本院公證處人員等，稱原告涉犯詐欺罪，需提供擔保予法院等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年6月30日上午11時55分許、13時許將新臺幣（下同）880,000元、760,000元，合計1,640,000元匯入系爭帳戶，後旋遭提領或轉出，以隱匿掩飾詐欺不法所得流向，致原告受有1,640,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審簡字第783號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理各類案件證明單、原告提供之手機訊息翻拍照片及匯款明細、請求公證清查執行聲請書、請求暫緩執行凍結令申請書之翻拍照片、系爭帳戶之申登人資料、系爭帳戶112年6月間之交易明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失1,640,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告1,640,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月5日〔本件起訴狀繕本於113年4月24日寄存送達，此有回證可證（本院113年度審附民字第932號卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10 日即113年5月4日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1116-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1368號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告劉淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,437元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之10.03計算之利息，暨自民國113年1 月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣44,437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1368-20250103-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1533號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告劉義財上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣260,961元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣110 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日為113年12月1 8日，有起訴狀之本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）260,961元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2,870元，扣除原告前繳裁判費2,760元，尚應補繳110元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-01-03

STEV-113-店簡-1533-20250103-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第881號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮上列原告與被告王志豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,435元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店補-881-20250103-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1158號原告王興華被告陳庭怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在桃園市中壢區，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。至原告起訴時雖陳明被告住所為「新北市○○區○○路00號（下稱系爭新店區址）」，然系爭新店區址為法務部調查局之地址，有法務部調查局網站可佐；被告雖為法務部調查局之鑑定人，有法務部調查局民國113年12月24日調科貳字第1130335 1990號函可稽，然系爭新店區址既為法務部調查局之公務所所在地，顯非被告之住所或居所，本院自無從憑此取得管轄權。又原告起訴時僅陳明「被告承辦印文鑑定……引用樣本不正確，又不給鑑定報告書」，有起訴書可參；本院前於113 年10月1日裁定命原告補正當事人及法定代理人、請求之原因事實、應受判決事項之聲明，有裁定可佐，原告主張之原因事實亦僅補充為「被告利用其職所做鑑定報告為不實，令原告損失甚鉅（在高院判決）」等語，有113年10月22日陳報狀可憑，原告自始未陳明本件請求之依據是否為契約、侵權行為或其他，亦難逕認本院就本件訴訟有特別審判籍之管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1158-20250103-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第322號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人楊慧敏上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國108 年7 月18日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（　　下同）84萬元、840 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為138 年7 月17日，債務清償期依照各個契約約定，經 108 年7 月18日登記在案。嗣相對人於108 年7 月23日向聲請人借用70萬元、300 萬元、400 萬元，合計770 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於信用部個人購屋貸款契約、借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至113 年7 月23日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、信用部個人購屋貸款契約、借據影本等件為證　　。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人雖具狀陳稱：截至最近一期113 年11月23日貸款皆已繳款正常，目前無任何欠款云云。然據聲請人於113 年12月26日提出之113 年1 月 1 日至12月20日放款歷史交易明細查詢顯示，相對人屢屢遲延繳款，則依借據之其他約定事項第3 條第1 項第1 款所定　　，即視為全部到期，不因相對人嗣於113 年11月27日將所遲繳之款項全部繳清而回復未到期之狀態。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院對於實體上法律關係存否，或債權數額多寡，無權予以審認，相對人如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。故本院就聲請人所提出之上開資料，依形式上審查，已足堪認定本件抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-02

SLDV-113-司拍-322-20250102-1