Know99判決書

搜尋結果：黃惠敏

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2911號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2032號），本院裁定如下：主文鄭志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志明因違反毒品危害防制條例等2 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。經查：受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品未遂等2罪，前後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽。本件受刑人所犯附表各編號所示之罪均為不得易科罰金之罪，檢察官就附表各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對本件定刑有表示意見之機會，有本院通知其對定刑意見之送達回證在卷可查。審酌本件外部界限(有期徒刑2年8月以上、刑度總和4年8月以下)，並受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型( 均為販賣第二級毒品未遂)、動機、態樣(均以通訊軟體張貼販賣毒品訊息，對不特定人兜售毒品)、侵害法益、行為次數(2次犯行相隔3月以上)等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-聲-2911-20241107-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1519號上訴人即被告李志彬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第783號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李志彬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月16日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第954、955、9 56號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之112年10月23日下午6時許，在桃園市○○區○○街00巷0 弄0號住處，以將甲基安非他命及海洛因置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，同時施用甲基安非他命及海洛因1次。嗣於同年月24日下午4時許，為警另案持搜索票至桃園市○○ 區○○路000號執行搜索時，在場之李志彬於警方未發覺其犯罪前，即向在場員警自首並同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、上訴人即被告李志彬爭執員警搜索桃園市○○區○○路000號房屋之合法性一節。查警方係持原審核發之搜索票至上址執行搜索等情，業據證人即在場執行搜索之員警林志達於本院審理時證述綦詳（見本院卷第84頁），並有原審核發之112年度聲搜字第1966號搜索票附卷可佐（見偵卷第31頁）。而觀諸該搜索票所載搜索範圍、有效期間及受搜索人，員警於事實欄所載時間所為之搜索，顯合於該搜索票所載搜索範圍、搜索有效期間，並無違法搜索之情事。被告前開所指，洵無足採。　　㈡、被告固爭執員警對其採尿程序之合法性云云。查被告固非警方上開執行搜索之受搜索人，惟查：　⒈被告於警方持搜索票至上址地點執行搜索時在場，且主動向執行搜索之員警告知有施用毒品行為，並經其同意後將其帶回派出所採尿等情，業據證人林志達於本院審理證述明確（見本院卷第84至85頁），並有自願受採尿同意書在卷足憑（見偵卷第33頁），已難認有何違反被告意願之情事。況被告於警詢、偵查亦明確供稱：當時我有聽到警察來敲門，我不確定是誰去開門的，後來警方就進入屋內，我就配合查證證件，沒有攜帶違禁品，但我有向警方坦承我昨天有在住家施用毒品，所以配合偵辦案件：我對警方的採尿遇程沒有意見等語（見偵卷第9、102頁），核與證人林志達所證述查獲被告施用毒品之過程大致相符，益徵被告確有在執行搜索現場主動坦承施用毒品犯行後，自願隨同警方至派出所並同意受採尿，是員警對被告採尿並送驗尿液，其程序並無違法。　⒉至於被告於本院審理時陳稱：尿液不是我的等語（見本院卷第66、88頁），惟其於警詢時已稱：「(警方於112年10月24 日因為你涉及毒品危害防制條例，對你需採集你所排放之尿液，你是否能提供尿液？）我有提供尿液」、「（警方於11 2年10月24日16時00分提供尿瓶2瓶予你，經你親自檢視尿液潔淨後始排入你的尿液，後在你面前緘封並由你本人捺印，是否屬實？）屬實」（見偵卷第10頁），核與證人林志達於本院審理時證稱：被告說中壢分局幫他採尿的林姓警員是我，被告有同意採尿，且在同意採尿書上簽名，我們採尿時會把尿液封瓶後按被告指紋，並沒有被調包等語（見本院卷第 84至85頁）大致相符。基此，警員既已告知被告應檢視尿瓶是否乾淨，並自行加裝封條等情，而被告嗣後於偵查中復稱其對採尿程序沒意見，且坦認送驗之尿液為其本人親自排放並封緘（見偵卷第102頁），足見被告在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並於採尿後自行加裝封條無誤。　⒊綜上，本件被告尿液檢驗報告自具有證據能力甚明。㈢、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項分別定有明文。被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄至本院辯論終結並未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認具證據能力。㈣、本判決所引用之下述非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告否認有何於上開時、地施用第一、二級毒品犯行，辯稱：我沒有同意驗尿，送驗之尿液不是我的，我沒有在11 2年10月23日下午6時許，在我住處同時施用第一、二級毒品云云。惟查：㈠、被告有於上開時、地，以上述方式同時施用海洛因、甲基安非他命一節，業據其於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱，且被告所採尿液經送驗結果，確實呈安非他命類及鴉片類陽性反應，亦有自願受採尿同意書、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室–台北濫用藥物尿液檢驗報告附卷足佐（見偵卷第27至29、33頁）。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，至於人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，安非他命則約為5 ％，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分，此為法院職權所週知之事項。被告於112年10月2 4日所採之尿液，既經送往具有專門鑑定尿液中有無毒品成分之台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗確認結果，呈嗎啡、安非他命類陽性反應，且其中甲基安非他命、安非他命及嗎啡、可待因濃度分別達34077ng∕ml、1971 ng∕ml及30309ng∕ml、3495ng∕ml，顯見被告應有在上開採尿時間前施用海洛因、安非他命類之毒品，且所施用之安非他命類毒品應係甲基安非他命甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。被告於上揭時、地，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪予認定，其於本院審理時翻異前詞否認施用犯行，要屬事後卸責之詞，洵無足採。㈡、綜上所述，本件被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，堪以認定，其所辯各節洵無足採，應依法論科。　　三、論罪㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於109年間，因施用毒品案件，經原審以1 11年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月16日執行完畢釋放出所，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第954號、第955號、第9 56號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於112年10月23日下午6時許，再犯本案同時施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件，經原審分別以107年度審訴字第662 號、108年度審訴字第80號判決各判處有期徒刑10月、1年確定，經接續執行至109年3月23日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，尚需執行殘刑4月23日，並於110 年4月23日殘刑執行完畢出監乙節，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案同時施用第一、二級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為同時施用第一、二毒品犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉警方於112年10月24日下午4時許，在上開地持搜索票執行搜索時，被告在場並向員警坦承本件施用毒品犯行，業經認定如前，而被告並非該搜索票所載之受搜索對象，由此可知，被告係於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案之同時施用第一、二級毒品犯嫌之際，即在犯罪發現前，向警方坦承有本案施用毒品犯行（詳偵卷第9頁），經核符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案同時施用第一、二級毒品犯行，減輕其刑。　⒊又被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項及刑法第55條、第47條第1項、第6 2條前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳在全家物流送貨、須扶養70歲的母親（見原審卷第140頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告上訴，翻異前詞否認犯行指摘原審認事用法不當云云，其所辯各節業經指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1519-20241107-1

原矚上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度原矚上訴字第1號上訴人即被告蘇志強選任辯護人袁健峰律師上列被告因貪污治罪條例等案件上訴最高法院，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文蘇志強自民國一一三年十二月二日起延長限制出境、出海八月。理由一、上訴人即被告蘇志強(下稱被告)因違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，被告雖否認上開犯罪，惟有證人即共同被告黃錦城、李福隆及證人簡基益、高文傑等人之證詞，及通訊監察譯文等非供述證據等(詳起訴書證據清單所列及原審、本院110年度原矚上訴字第1號判決書附件四「認定犯罪事實之依據及理由」欄)可證，可見被告犯罪嫌疑重大，且被告經臺灣桃園地方法院105年度原矚訴字第1號判處有期徒刑5年2月、褫奪公權3年，本院於民國112 年7月18日以110年度原矚上訴字第1號判決駁回被告上訴，被告不服提起上訴，目前繫屬最高法院。其所犯為重罪，經宣告之刑亦重，有相當理由足認其有逃亡之虞等情，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，權衡國家司法權之有效行使及維護與侵害各項法益之比例原則，認有限制出境、出海之必要，爰由本院依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項予以限制出境、出海。前之限制出境出海期限即將於113年12月1日屆滿。二、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於113年12月1日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告及辯護人等陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，仍有上開限制之事由，且依國家司法權有效行使及維護與比例原則之權衡結果，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　刑事第十九庭審判長法官　曾淑華法　官　陳文貴法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-110-原矚上訴-1-20241107-12

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4397號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳婷茹選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第298號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第973號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳婷茹依其智識程度與社會生活經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，並可預見將自己申請開立之金融機構帳戶提供予他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年10月18日某時，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱「臺銀帳戶」）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱「中信帳戶」）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶及連線商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳號資料，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林鴻承」之人，再由「林鴻承」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開被告所提供之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告之上開帳戶内。嗣被告則自幫助犯意提升至與LINE暱稱「林鴻承」、「江國華」、自稱「梁育仁」之男子共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「江國華」指示，於附表「被告提領時間、金額」欄所示時間，提領如該欄所示金額之款項，再於不詳時間，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號前，將前開領得之現金全數交付予自稱「梁育仁」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌．二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即告訴人曾以霆、嚴子琦之指訴；㈢如附表「證據」欄所載之證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有透過LINE通訊軟體，傳送其所申辦之臺銀帳戶、中信帳戶之帳號資料與「林鴻承」，並依指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領並交付各該款項與指定之「梁育仁」等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因為信用不良，無法向銀行貸款，「林鴻承」要我提供有在使用的帳戶，他要幫我看哪個比較適合，後來他介紹「江國華」給我說要幫我美化帳戶，「江國華」有給我合約書，說會幫我找配合的廠商匯入貨款，我再將貨款提領出來還他們，我不知道匯到我帳戶如附表所示之款項，是告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐騙而匯入的款項等語。經查：㈠、被告有於112年10月18日，將其申辦之本案2帳戶帳號資料提供與LINE暱稱「林鴻承」之人，復依「江國華」指示於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間，提領如各該欄所載之金額後，復依指示在宜蘭縣○○鎮○○路00號前，將領得之款項交與自稱「梁育仁」之人等事實，業據被告供承在卷，並有前開臺銀帳戶、中信帳戶之開戶基本資料、被告提出之LINE 通話紀錄畫面擷取相片（見偵卷第26、28、33、41頁背面）附卷可稽。而被告於附表「被告提領時間、金額」欄所載時間提領之款項，為附表所載告訴人曾以霆、嚴子琦遭詐欺集團成員各以附表所載方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款、轉帳至被告所提供之前開2帳戶（各該告訴人遭詐、匯款時間、金額均詳如附表所載）等情，亦據證人即告訴人曾以霆、嚴子琦於警詢時證述綦詳（見偵卷第11至14、19 至20頁），復有如附表「證據」欄所載之非供述證據在卷足憑。綜上各項證據，固足認被告交付與「林鴻承」之前開2 帳戶，確有遭詐欺集團成員使用，做為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領、交付附表所載之款項甚明。㈡、依被告之供述及其所提供之LINE通話紀錄畫面擷取相片等資料，堪認被告係遭「林鴻承」、「江國華」、「梁育仁」等所屬詐欺集團成員詐欺，而提供本案2帳戶之金融資料，並依指示提領款項交付與「梁育仁」，茲說明如下：　　　⒈被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與自稱「貸款專員林鴻承」、「江國華」等之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證。且觀諸該等對話紀錄內容，自稱「林鴻承」之人於112年10月18日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料及貸款方案、貸款額度，並向被告確認其姓名、現職、薪資、親屬連絡人等資訊，期間復傳送「幼兒」照片及與被告閒話家常，復於同年月22日提供「江國華」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「江國華」聯絡，「江國華」即傳送合約書檔案，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之金融帳號設定網路銀行功能云云，被告於同年11 月1日即陸續依「江國華」指示進行本案提領、將領出款項交付予「江國華」指示之「梁育仁」等節，核與被告上揭所辯尚屬相符，且觀其與「林鴻承」、「江國華」之前後對話內容自然、語意連續，並無事證顯示係出於杜撰或變造，上開對話訊息內容應具形式上真正性，堪認被告所述交付本案 2帳戶資料及提領款項予本案詐欺集團之原因，應非子虛。　 ⒉再者，觀諸被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，L INE暱稱「貸款專員林鴻承」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面、工作照及工作環境照等物件，再傳送「日新國際財務管理顧問有限公司、貸款專員林鴻承」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第32至33頁），可見被告確實係為了申辦貸款，始將上開帳戶之帳戶資料傳送。而依前揭「林鴻承」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與貸款時所會徵信之資訊相類似；且本案詐欺集團成員一再提供錯誤不實資訊以混淆被告認知，甚至提供合作協議書，要求被告簽署，協議書上復記載有「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告；並以數LINE 帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。參以，於經濟部商業發展署商工登記公示資料查詢服務網站可查得「浩景資產管理股份有限公司」之資料（見原審卷第79頁），則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。㈢、公訴意旨雖以：被告前有辦理貸款經驗，因信用不良遭銀行拒絕辦理，轉而上網尋求貸款機會然被告欲貸款金額高達70 幾萬，且可分7年還款，「江國華」卻未要求被告提供擔保品或財力證明，僅要求被告配合提款美化帳戶，即同意核貸，任何人合理判斷，均足以認知是製作虛偽資力資料，以詐貸的不法行為，被告對於如何美化帳戶之細節，以及匯入其帳戶之金錢來源為何均不知情，配合「江國華」向銀行行員說是投資款，但所述內容是否真實，被告亦不清楚，被告係抱持只要自己不會有損失，可成功貸款就好的僥倖態度，不在意對方是否利用帳戶從事非法行為，亦無法確認對方不會做犯罪使用，堪認被告客觀上無防免作為，主觀上欠缺合理基礎確信犯罪不會發生，有容任詐欺、洗錢之不確定故意云云，然查：　⒈揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付其帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　⒉再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因受詐騙而交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定提供金融機構帳戶資料等資料即有詐欺取財及洗錢之認知及故意。　⒊參以被告雖曾申辦過汽車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而將帳戶資料交出，誠非難以想像；又本案對方既傳送名片及外觀形式真實之協議書以取信於被告，匯至被告帳戶內之款項猶備註「隆美疊壁紙行嚴」（見偵卷第31頁），則被告誤信匯入之款項為正當之貨款，未加提防而依指示提領並交出款項，亦非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。㈣、至被告辯稱提供帳戶予他人係為製造不實之交易明細以美化帳戶，亦即係為提供銀行虛偽之財力證明作為審核，雖對授信銀行評估申貸者之債信不無影響。惟銀行就貸款雖設有一定門檻，因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因被告欲申請貸款之對象為銀行，與詐欺集團詐騙之對象為一般民眾，二者對象不同，且行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用。從而，亦難因對方告知被告交付帳戶資料係為製作虛偽之交易明細乙節，即推認被告具有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈤、參以，被告於發現其帳戶遭列為警示帳戶後，未待警方傳訊，旋即於112年11月7日主動向警方報案，申告其遭詐騙帳戶之過程，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單在卷可參（見偵卷第45頁），則被告於發現遭騙取其帳戶資料後之第一時間，即至警局報案並提供相關資料（LINE對話紀錄、合作協議書、對方之名片）供警方追查，依此實難認其提供帳戶資料之初，主觀上即存有縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意。㈥、綜上所述，本案尚難排除被告有誤信「林鴻承」、「江國華」等人告以辦理貸款、美化帳戶之說法，而交付本案2帳戶之帳號予本案詐欺集團，而遭本案詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，並因而依指示提領帳戶內之款項後交付，縱有疏失，難謂可等同於不確定故意，依罪證有疑利於被告之原則及上開說明，應從有利於被告之認定。四、從而，原判決據此為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額證據 1 曾以霆於112年10月31日某時，以電話及通訊軟體LINE聯繫佯稱：有不明人士持曾以霆之健保卡使用管制藥物，需清查金流云云，致曾以霆陷於錯誤而匯款。 112年11月1日10時34分許，匯款5萬元。吳婷茹所申辦之臺銀帳戶。 112年11月1日11時35分許，提領5萬元告訴人曾以霆提出其名下帳戶之存款交易明細表、存摺資料、電話撥打紀錄、LINE對話記錄及交易明細畫面擷取照片、臺灣銀行羅東分行113年1月4日羅東營密字11300000071號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢（見偵卷第17至18背面、25至27頁） 112年11月1日10時36分許，匯款5萬元。 112年11月1日10時39分許，匯款1萬元。 112年11月1日11時37分許，提領5萬元 112年11月1日10時40分許，匯款1萬元。 112年11月1日10時40許，匯款1萬元。 112年11月1日11時39分許，提領3萬元。 2 嚴子琦於112年10月初中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯繫佯稱：學校採購垃圾桶需要民眾聯繫廠商，並協助代墊貨款云云，致嚴子琦陷於錯誤而匯款。 112年11月1日15時28分許，匯款38萬7,400元吳婷茹所申辦之中信帳戶。 112年11月1日15時47分許，提領27萬7,000元。告訴人嚴子琦提出之彰化銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及匯款單據畫面擷取照片、被告申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第22至24背面、28至31頁） 112年11月1日16時9分許，提領11萬元。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4397-20241107-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1720號原告曾以霆被告吳婷茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4397號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第298號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPHM-113-附民-1720-20241107-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1969號原告嚴子琦被告吳婷茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4397號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法案件，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第298號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPHM-113-附民-1969-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4292號上訴人即被告洪沛媞（原名洪莉婷）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第115號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55322號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑部分撤銷。洪沛媞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍㈠、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告洪沛媞提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第50、68頁）；而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日實施，經比較新舊法後，被告應依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定論罪科刑（詳后述），則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及沒收等其他部分，此合先敘明。二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：㈠、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於偵查及原審審理時否認犯罪，於本院審理時始自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈡、被告係以提供系爭帳戶提款卡及密碼之一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助助洗錢罪。㈢、刑之減輕事由　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，提供其所申設之帳戶提款卡及密碼供詐欺集團成員遂行向被害人詐欺取財，隱匿詐欺所得之去向，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行（見本院卷第50、7 1頁），爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　⒊被告同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，原審未及新、舊法之比較，尚有未洽。　⒉又被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，業如前述，且已與告訴人洪盈婷成立和解，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：已自白犯罪，且與告訴人成立和解，請求減輕其刑等語，即屬有理由，原審判決關於罪刑部分即屬無可維持，自由本院應予撤銷改判。五、科刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之系爭帳戶之提款卡及密碼供不詳之人使用，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人因此受有財產上之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行（參卷附本院被告前案紀錄表），及其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，且於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人成立和解，有和解筆錄附卷足佐（見本院卷第73頁），犯後態度尚可，暨其自陳高職畢業、從事網拍工作（見偵卷第 9頁，原審卷第43頁），現有1未成年子女需照顧之家庭狀況（見本院卷第75頁），無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4292-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第437號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告陳進潘黃群和黃惠敏上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件關於訴之聲明第1項原告請求被告黃群和、黃惠敏給付新臺幣339萬0,471元本息及違約金之部分，移送臺灣臺北地方法院。二、本件關於訴之聲明第2項原告請求被告陳進潘、黃群和、黃惠敏給付新臺幣274萬1,409元本息及違約金之部分，移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查，原告對被告聲請發支付命令，經本院以113年度促字第7905號核發支付命令；惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。三、原告主張訴外人興躍興業有限公司（下稱興躍公司）前邀同被告黃群和、黃惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱新竹企銀，嗣更名為新竹國際商業銀行股份有限公司，繼而與渣打國際商業銀行合併〈下稱渣打銀行〉）辦理信用貸款新臺幣（下未註明幣別者同）350 萬元，並簽立墊付國內票款貨款借據（下稱墊付借據），迄至民國100年3月14日尚積欠339萬0,471元及其利息、違約金（下稱借款①）；興躍公司另邀同被告陳進潘、黃群和、黃惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹企銀辦理信用貸款美金15 萬元，並簽立放款借據，迄至100年3月14日尚積欠274萬1,4 09元及其利息、違約金（下稱借款②），爰起訴請求被告清償債務等情（見支付命令卷第2、26頁）。四、就借款①之部分，被告黃群和、黃惠敏與新竹企銀中山分行簽訂之墊付借據第16條約定，如借款人及連帶保證人不依約履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行所在地之法院為管轄法院等情（見支付命令卷第5頁），而新竹企銀中山分行之址設臺北市中山區，有銀行局基本資料查詢列印資料在卷可查。就借款②之部分，被告陳進潘、黃群和、黃惠敏與新竹企銀中山分行簽訂之放款借據第10條約定，如借款人及連帶保證人不依約履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行總行所在地之法院為管轄法院等情，而新竹企銀總行之址設新竹市（見支付命令卷第7、10頁）。依上說明，原告為借款①、② 債權之受讓人，應受上開借據所載約定條款之拘束，並得得排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，借款①之部分應以臺灣臺北地方法院為管轄法院，借款②之部分應以臺灣新竹地方法院為管轄法院。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟之借款①、②分別移送於各該管轄法院。五、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-05

TYDV-113-重訴-437-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4362號上訴人即被告王慧儀選任辯護人馬翠吟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王慧儀羈押期間，自民國113年11月14起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王慧儀(下稱被告)前經本院認為犯運輸第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，至113年11月13日，3個月羈押期間即將屆滿。二、被告經訊問後，以被告經原審判決犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，被告僅就原判決刑的部分上訴，經本院審酌全部卷證資料，維持原審判決而駁回被告上訴，認被告前項羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11月14 日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-4362-20241101-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4427號上訴人即被告王柏熹上列上訴人即被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文王柏熹羈押期間，自民國113年11月16日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告王柏熹(下稱被告)前經本院認為犯三人以上共同詐欺取財罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月16日執行羈押，至113年11月15日，3個月羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告後，認被告前項羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11月16日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-4427-20241101-2