Know99判決書

搜尋結果：黃文琪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1917號原告吳筱薇被告陳用肯上列當事人間請求返還借款事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款新臺幣50萬元，惟被告之住所設於金門縣，有被告之個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，原告雖於起訴狀記載被告之住所為桃園市桃園區，然未有具體地址，原告復自陳伊只知被告先前租屋在桃園市桃園區，但聽聞已搬走，伊也沒辦法提供其他地址等語，亦有訊問筆錄在卷可佐，自難認被告之住所位在本院管轄區域內。是依前開說明，本件應由福建金門地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1917-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1188號原告歐文琳被告吳吉豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,620元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：被告於民國113年1月25日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿國道一號南向車道行駛，行經該路段49.5公里處時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，自後方追撞伊駕駛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）177,088元（含工資費用55,386元、零件費用121 ,702元），且系爭車輛因受損造成價值貶損219,000元，伊亦支出鑑定費用6,000元，共計402,088元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告402,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告送請鑑定價值貶損之單位不具公信性，不足採信等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀況而肇生系爭事故等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及系爭車輛維修明細表等件為證（見本院卷第5頁、第33頁至第37頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5月10日國道警一交字第1130012767號函檢送之道路交通相關資料（含事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表及現場照片等件，見本院卷第8頁至第16頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告因未注意車前而肇生系爭事故，自有駕駛上之過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間，自有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21 6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用17 7,088元（含工資費用55,386元、零件費用121,702元），業據其提出前揭維修明細表為證（見本院卷第33頁至第37頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛係於109年3月出廠（見本院卷第42頁），距系爭事故發生日即113年1月15日，已使用3年11月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,234元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為75,620元（計算式：20,234 元＋55,386元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為75,620元，逾此數額之請求，即屬無據。　㈣再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損219,000元乙情，業據其提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（見本院卷第38頁至第61頁），本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成（見本院卷第60 頁至第61頁），且已多方面考量系爭車輛因本件事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告徒以出具鑑價報告單位非專業鑑定機關，不具公信力云云置辯，自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 219,000元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出6,000元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（見本院卷第37-1頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用6,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 620元（計算式：75,620元＋219,000元＋6,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請桃園市汽車商業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　 113 　　年　 11 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　121,702×0.369=44,908 第1年折舊後價值　　121,702-44,908=76,794 第2年折舊值　　　　76,794×0.369=28,337 第2年折舊後價值　　76,794-28,337=48,457 第3年折舊值　　　　48,457×0.369=17,881 第3年折舊後價值　　48,457-17,881=30,576 第4年折舊值　　　　30,576×0.369×(11/12)=10,342 第4年折舊後價值　　30,576-10,342=20,234

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-1188-20241127-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第864號原告黃俊杰訴訟代理人詹凱勝律師被告潘宏裕訴訟代理人陳鴻儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第390 號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36萬9,839元，及自民國112年12月7 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月12日上午8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區新生北路（下僅稱路名）往中華路方向行駛，行經新生北路129號前，本應注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）由新生北路往中山北路方向駛抵，見狀緊急煞車而打滑並撞擊停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭事故），並受有頸椎第3節至第7節脊髓損害併雙下肢癱瘓、雙上肢無力麻痛、右側氣胸及呼吸功能受損之傷害（下稱系爭傷勢），而被告因上開駕車行為，業經本院刑事庭以112年度審交易字第242號刑事判決認定犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月確定在案（下稱系爭刑事案件），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）5萬9,745元、111年10月1日至112年1月14日看護費42萬 7,500元、112年1月15日至112年12月6日看護費81萬7,500元及精神慰撫金400萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告530 萬4,745元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦有超速之與有過失，並爭執原告請求之看護費期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查，原告主張被告於上揭時、地駕駛肇事車輛行經新生北路129號前，因未暫停讓原告先行通過即迴車之過失，而肇生系爭事故，並致原告受有系爭傷勢等情，已為被告所不爭執（見本院卷第29頁反面），且被告因前開駕車行為之過失，經本院刑事庭調查結果，亦判處被告犯過失致重傷害罪處有期徒刑10月確定，有系爭刑事案件判決可按（見本院卷第4頁至第5頁），復經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，準此，原告既因被告之過失行為而受有損害，原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告於事發時有無與有過失之情事（詳如後述），僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，併此敘明。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第1 95 條第1 項前段分別定有明文。茲因被告就原告主張之醫療費5萬9,745元及111年10月1日至112年1月14日看護費42萬 7,500元部分並無爭執（見本院卷第50頁反面），茲就兩造爭執之112年1月15日至112年12月6日看護費及精神慰撫金部分，審究如下：　⒈112年1月15日至112年12月6日看護費部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於112年1月15日至112年12月6日期間需專人看護，並由其母看護照顧，其自得請求按日2,500元計算之看護費等情，業據其提出與所述相符之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）及中華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第36頁至第43頁），自足堪認原告主張其於前述期間均有僱請看護全日照護之必要。又原告雖係由家人看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害，而原告主張以每日2,500 元計算看護費用，尚與現今一般看護費用之行情相當，應屬合理，則原告所得請求被告賠償看護費為81萬7,500元（計算式：2 ,500元×267日）。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告因系爭事故所受傷勢甚為嚴重，獨立自理與適應能力顯著困難，無法自由跑跳行走，嚴重衝擊其未來之人生規劃及生活等，身心均飽受煎熬，精神上必定感受到深厚痛苦，暨兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神撫金以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊承上，原告所得請求之賠償之金額為280萬4,745元（計算式：5萬9,745元＋42萬7,500元＋81萬7,500元＋150萬元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文，且均為駕駛人駕車上路不得諉為不知之注意義務。經查系爭事故之發生，被告固有違反道路交通安全規則第106條第5款之過失，惟系爭事故前經本院刑事庭送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其結果為：「……伍、肇事分析：……黃俊杰（即原告） ……（依美國北佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用機車刮地之阻力係數為0.53~0.65計算，換算車速為每小時67.45~74.70公里，其中未含撞擊時所產生之能量損失，顯然黃重機車超速行駛……柒、鑑定意見：一、潘宏裕（即被告）駕駛自用小客車行經中央行車分向線路段，由外側路肩行左迴轉未看清來往車輛，為肇事原因。二、黃俊杰駕駛普通重型機車與李俞德駕駛自用小客貨車均無肇事因素。但黃重機車超速行駛有違規定」等語，有該會桃市0000 000案鑑定意見書在卷可憑（見本院卷第30頁至第32頁），復為原告所不爭執（見本院卷第58頁反面），復依本院刑事庭於系爭刑事案件審理中勘驗現場監視器畫面，結果：「圖 ①檔案時間 00:00:04被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）往車道右側12停靠，並打左轉方向燈。圖②：檔案時間0000:00:08A車開始向左迴轉。圖 ③：檔案時間00: 00:09告訴人（即原告）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），自畫面左方，以橫倒之方式出現。圖④：檔案時間00:00:10告訴人橫倒在A車前方，B車向畫面右方滑行，A車急停而震動。圖⑤：檔案晝面00:00:13A車向後倒退移動，告訴人仍倒地不起。」等情，有勘驗筆錄可參（見系爭刑事案件電子卷第44頁），參以原告於事發前騎乘系爭機車由新生北路往中山北路方向駛抵時，被告已開始迴車並打左轉方向燈，且原告前方並無其他車輛或障礙物阻擋視線，此觀現場監視器翻拍畫面即明（見系爭刑事案件電子卷第46 -1頁至第46-3頁），則原告於系爭事故發生前，應可注意到肇事車輛進行迴車並開啟左轉方向燈之情事，卻疏未注意，仍以約時速67.45~74.70公里直行，致為閃避肇事車輛，緊急煞車而打滑撞擊路旁車輛，原告顯已違反上開道路交通安全規則之規範，且衡情於超速行駛下碰撞之力道及所致之損害亦會大於依速限行駛下碰撞所致之危害，堪認原告就系爭事故發生亦有未依速限行駛及未注意車前狀況之過失。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負25%之過失責任，被告應負75%之過失責任，較為適當。基此，原告就其所受損害得請求被告賠償之金額為210萬3,559元（計算式：280萬4,745元×75%，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制汽車責任保險理賠173萬3,720元等情，有富邦產物保險股份有限公司113年9月12日富保業字第1130003876號函可參（見本院卷第62頁至第63頁），經扣除後，原告所得請求金額為36萬 9,839元（計算式：210萬3,559元－173萬3,720元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬 9,839元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年 12月7日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-864-20241127-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第562號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華吳崇銘被告鄭新隆聯順通運股份有限公司上一人法定代理人于小玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣19,718元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償之認定：　⒈查，原告主張被告鄭新隆（下與聯順通運股份有限公司〈下稱聯順公司〉合稱被告，如單指其一逕稱其名）駕駛車牌號碼0 00-000號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛）於民國113年3月 6日下午5時23分許，在址設桃園市○○區○○路00號英業達廠區內，因疏未注意車前狀況自後追撞其所承保、訴外人林美華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用新臺幣(下同）46,428 元（含工資、烤漆費用16,750元、零件費用29,678元）等情，業據其提出車損照片、桃園市政府警察局（下稱市警局）道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及理賠申請單為證，復經本院向市警局調閱系爭事故調查資料查明屬實。　⒉鄭新隆雖否認就系爭事故有過失云云，惟據本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面結果（見本院卷第58頁），可知系爭車輛於事發前行駛於肇事車輛前方，嗣系爭車輛因前方有人跨越道路而煞停，肇事車輛車身偏左後仍自後方追撞系爭車輛，足見鄭新隆顯有未注意車前狀況及保持安全距離而肇致系爭事故發生之過失甚明，則原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求鄭新隆負損害賠償責任，於法即屬有據。　⒊又肇事車輛係登記在聯順公司名下，且車身漆有「聯順遊覽」（見本院卷第29頁、第36頁），鄭新隆復自承當時其載送工廠員工下班等語（見本院卷第58頁），客觀上自足認聯順公司係鄭新隆之僱用人，自應依民法第188條規定負連帶賠償責任。從而，原告主張聯順公司應與鄭新隆負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈡原告得請求賠償之金額若干之認定：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉查，鄭新隆就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依此，被告即應連帶賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計46,428元（含工資、烤漆費用16,750元、零件費用29,678元）等情，業據其提出前揭估價單及統一發票為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊並減縮請求金額為19,718元（見本院卷第57頁反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為19,718元等語，應屬有據。三、從而，原告依民法第191條之2、第188條及保險法第53條規定，請求被告連帶給付19,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月13日，見本院卷第40頁、第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-27

TYEV-113-桃保險小-562-20241127-1

桃小

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第10號原告張文一被告吳信德訴訟代理人邱鈺雯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,579元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣86,579元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為執業地政士，因受被告委任辦理坐落桃園市 ○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之判決共有物分割登記等事宜，兩造於民國108年5月6日簽訂大有地政士客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（下稱系爭委託書），伊並已依約辦畢委託事項，自得請求被告給付報酬及代墊規費共計新臺幣（下同）129,579元，扣除預收之4萬元，尚餘89,579元未付，為此，爰依委任契約法律關係，請求被告給付原告89,579元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5%之利息。二、被告則以：系爭土地之共有人共計34人，原告應依比例請求「共有物分割登記」報酬，而非全由伊一人負擔。又原告請求「存證信函費用」報酬部分，然原告並未實際寄出，自不得請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之並付自支出時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第546條第1項、第547條分別定有明文。又民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造訂有系爭委託書，約定由被告委託其辦理系爭土地之判決共有物分割登記等事宜，被告並已預付4 萬元費用等情，業據其提出系爭委託書、預收費用手寫收據（下稱系爭收據）、系爭土地所有權狀、桃園市政府規費徵收行政罰鍰聯單、本院自行收納款項收據、桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收據、土地複丈成果圖、桃園市中壢地政事務所函、存證信函及地籍圖謄本為證（見本院112年度司促字第9141號卷〈下稱司促卷〉第4頁反面至第14頁反面），而觀諸系爭委託書已明載委託案由為「所有權移轉登記判決共有物分割」、委託標的：「中壢區內厝段0058地號等8筆」、辦理內容：「共有物分割（8筆土地、登記名義人34人）、土地鑑界、基地號勘測、寄發共有物分割存證信函」、代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」等文字，並於下方委託當事人欄蓋有被告印文(見司促卷第4頁反面），被告雖起初否認系爭委託書上印文為真正（見本院卷第66頁），嗣又自承該印文係由原告代刻之印章所蓋印等語（見本院卷第108頁），再於本院113年10月30日審理中陳稱：伊現只爭執原告請求「共有物分割登記」10萬元及「共有物分割存證信函」3,000元等語（見本院卷第146頁），已不再爭執系爭委託書之真正，自足堪認兩造間就委任契約之必要之點已達成合意，委任契約當已成立甚明。　㈢被告雖爭執原告並未具體告知報酬數額，且原告請求「共有物分割登記」10萬元未依共有人數比例計算，另「共有物分割存證信函」3,000元部分亦未寄送等語，惟被告已於系爭委託書上用印，倘被告對代辦費用數額並不認同，理應當下表明反對，當無可能於同日預付4萬元予原告之理，衡以被告為具有相當智識及社會經驗之人，且事涉多項委辦事項，報酬各有不同（共有物分割登記10萬元、土地鑑界6,000元、基地號勘測6,000元及共有物分割存證信函3,000元，總數 11萬5,000元，見司促卷第5頁反面），自難認其對於系爭委託書上所載代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」之收費方式全無認識，亦徵原告主張其於簽約前有告知被告收費標準等語，尚屬非虛，而足採信。又系託委託書委任關係既存在於兩造間，縱系爭土地其餘共有人受有被告委託辦畢登記之利益，亦不負有給付報酬與原告之義務，而原告除「共有物分割存證信函」外，其餘委託事項均已完成，並墊付規費，則原告據此請求如數給付，自屬有據，被告執此前詞拒不給付，要無可採。至原告請求「共有物分割存證信函」報酬3,000元部分，雖據其提出存證信函為證（見司促卷第12頁至第13頁；本院卷第59頁至第61頁），然被告已爭執未實際寄出等語，復為原告所是認，並陳稱係依被告指示未寄送云云（見本院卷第44頁），惟原告就此未舉證以實其說，尚難憑採，參以前揭存證信函之目的即在傳達被告之意思表示，原告既未實際寄送以送達受信者，自難認原告已完成此項委任事務，而得依系託委託書請求給付報酬。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件被告積欠原告前揭款項未償，又卷內查無兩造有約定清償期之事證，惟原告於111年8月 5日以LINE傳送檔案予被告具體要求被告給付遭被告拒絕等情，有對話紀錄在卷可佐（見司促卷第17頁），是被告至遲自斯時負遲延責任，揆諸前揭規定，原告就此部分僅得請求自111年8月6日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付86,579 元（計算式：89,579元－3,000元），及自111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃小-10-20241122-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1363號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人翁瑞竣被告崔娟娟（原名：崔芝華）上列當事人請求清償債務事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,557 元，及其中新臺幣55,380元自民國113年6月27日起至清償日止，按年息4.11%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，最高得連續收取9期為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1363-20241122-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第584號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘被告李瑞鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,058元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃保險小-584-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1551號原告陳肇鈞被告朱愷文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1551-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2183號原告張瑜珊上列原告與被告劉得名即長榮當舖間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款、第2項第 2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600元，應繳第一審裁判費1,000元；另觀諸原告起訴狀之事實及理由欄，並未具體表明上開請求金額之構成內容（即請求之項目）及訴訟標的法律關係暨原因事實，是本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，而未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-15

TYEV-113-桃小-2183-20241115-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1627號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人江宗翰被告葉采彤上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,260元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-08

TYEV-113-桃小-1627-20241108-1