Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1189號原告呂芳毅訴訟代理人葉民文律師被告呂芳文上列被告因家暴傷害案件（113年度易字第488號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-附民-1189-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐浩城李俊賢上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年2月27日11 2年度桃簡字第2615號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第46927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度簡上字第432號毀損案件，原定於民國113年10 月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-簡上-432-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師楊文瑞律師被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19287、36274號），本院判決如下：　　主　文一、彭子杰共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。二、黃義松共同犯製造偽藥罪，處有期徒刑壹年貳月。三、扣案如附表所示之物，均沒收之。　　　　事　實一、彭子杰明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，且Etomidate( 依託咪酯)為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得製造；黃義松雖因彭子杰隱匿製作第三級毒品之實情，致不知其等所製作者係第三級毒品，惟黃義松主觀上明知Etomidate(依託咪酯)屬偽藥，竟共同為下列之行為：　㈠彭子杰自民國112年4月15日起租用桃園市○○區○○路00號8樓房屋作為毒品製造工廠，並由其出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，黃義松則負責分裝。　㈡渠等分別將去氯-N-乙基愷他命、愷他命、丙二醇、香料、Is opropoxate、Metomidate、Etomidate加入容器內，使用湯匙攪拌均勻後，在以針筒將上開混合物裝入菸油針筒罐內，以此方式製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Etomida te成分之「電子菸油」成品。嗣於113年4月9日，經警持本院核發之搜索票，在上址工廠執行搜索，並扣得如附表所示之物品，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告彭子杰、黃義松以外之人於審判外之陳述，被告彭子杰、黃義松及其等辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第143-14 4頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告彭子杰、黃義松及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告彭子杰於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第22-29、385-386頁，本院訴卷第141、228頁）；被告黃義松於偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第329-330、393-394頁，本院訴卷第141、 228頁）均坦承不諱，並有法務部調查局新北市調查處扣押物照片、監視器畫面截圖照片、法務部調查局新北市調查處搜索、扣押筆錄、收據暨目錄表、彭子杰居所簡易平面圖、本院搜索票、衛生福利部衛授食字第1139029404號函、法務部調查局113年5月7日調科壹字第11323002750號調查鑑定書、扣押物品照片、管制藥品分級及品項、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查局113年5月13日調科壹字第 11323002810號鑑定書附卷可稽（見偵19287卷第35-56、63- 83、147、257-258、259-263、315-325、395-449頁，偵362 74卷第211-273頁），且有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告彭子杰、黃義松上開自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡按藥事法第6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。用以配製前三款所列之藥品。」是以，藥事法所稱之藥品，自不以載於藥典，或治療、預防疾病之藥品為限，凡足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，亦屬之。又該法所稱之管制藥品，係指經衛生福利部管制藥品審議委員會審議，報請行政院核定公告之成癮性麻醉藥品、影響精神藥品，或其他認為有加強管理必要之藥品（藥事法第11條及管制藥品管理條例第3條參照）。換言之，藥品中，具有「成癮性麻醉」、「影響精神」或「其他認為有加強管理必要」之性質，且經行政院依前述程序公告者，即為管制藥品。如非藥事法所稱之藥品，並無列為管制藥品之可能。職是，經公告為管制藥品者，其在列管前，自係藥事法所稱之藥品，此觀最高法院110年度台上字第4645號判決意旨自明。經查，扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1 至A-9-2-8）、編號A-33檢品、勺子檢出Etomidate成分，此有法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書在卷可按（見偵19287卷第375-378頁），而Etomidate 經核為靜脈注射麻醉劑之主成分，並於113年6月5日經衛生福利部公告為第四級管制藥品，是依前揭最高法院判決意旨，Etomidate可供麻醉，故其在列管前，仍係藥事法所稱之藥品。又扣案摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且卷內無證據可認上述物品係自國外非法輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。再者，被告黃義松於偵訊時自承：當時被告彭子杰只跟我說是大象麻醉劑等語（見偵19287卷第393頁），可見被告黃義松就上開摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品非循合法管道取得，且含有偽藥成分等情，自能清楚認識。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告彭子杰、黃義松前揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　㈠核被告彭子杰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪；被告黃義松所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪。被告彭子杰於本案持有含有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：　　被告彭子杰、黃義松自112年4月15日起至查獲為止，在上開地點陸續製造摻有去氯-N-乙基愷他命、Etomidate等成分之電子菸油，因係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯一罪。又被告彭子杰前揭一製造行為，觸犯製造第三級毒品、製造偽藥數罪名，應從一重之製造第三級毒品處斷。　㈢被告彭子杰、黃義松間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白犯罪業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又被告持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥爰審酌被告彭子杰、黃義松三人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告三人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度。另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠按犯第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　㈡經查，被告彭子杰對於如附表編號1至24所示之物，係其所有供本案製造第三級毒品犯行部分，業已坦承在卷（見本院訴卷第32-33、225頁）。又如附表編號1至23所示之物，經鑑定認均符合製造第三級毒品去氯-N-乙基愷他命所需之各項設備及化工原料，此有法務部調查局調科壹字第1132351058 0號鑑定書存卷可參（見偵19287號卷第353頁），故如附表編號1至24所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，並無證據證明係被告彭子杰、黃義松製造第三級毒品、製造偽藥所用之物；依卷內證據資料亦無從證明被告彭子杰、黃義松於本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告黃義松明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品；Etomidate係偽藥，而與被告彭子杰基於製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而陳列偽藥之犯意聯絡，而為上開犯行部分。經查：　⒈被告黃義松於本院審理時堅詞否認此部分犯行，辯稱：我不知道有愷他命，所以否認製造第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品；另外我也沒有陳列偽藥之行為等語（見本院訴卷第228頁）。　⒉按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度台上字第1263號判決要旨參照）。從而，行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不同之他罪，且二罪法定刑相異，揆之前揭「所知輕於所犯，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所知之罪論處。　⒊證人即同案被告彭子杰於本院審理時證稱：我大概跟黃義松提到依託咪酯；沒有提到裡面有愷他命，黃義松試抽的裡面都沒有含愷他命的，愷他命是我112年11月自己加入的；調愷他命電子菸油是之前我自己個人試的，當時我知道這個不行，其實是分二階段，一個是112年11月，當時是黃義松還不知情我想要做這件事情的時候我加入了愷他命，之後我自己抽，發現愷他命會暈、嘔吐、身體不適，所以我把這些愷他命倒掉，我想要銷毀，我也以為我已經銷毀了，之後我想說單純加入依託咪酯就好大概是113年1月；其他不含第三級毒品的液體有驗出來Etomidate是我請黃義松作攪拌的等語（見本院訴卷第192、194-195頁），且觀諸前揭法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書，可見扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1至A -9-2-8）僅有檢出Etomidate成分，而無愷他命、去氯-N-乙基愷他命等成分，足見證人彭子杰證稱被告黃義松僅有參與將Etomidate加入電子菸油等詞，實屬有據，可以採信。是依本案之卷證資料，尚難證明被告黃義松知悉於製造本案電子菸油時，其所摻有之原料含有第三級毒品成分，故無從認定被告黃義松有公訴意旨所指之製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行。　㈡公訴意旨另認被告彭子杰、黃義松上開所為，涉犯藥事法第8 3條第1項之意圖販賣而陳列偽藥罪，然依卷內證據資料，未見被告彭子杰、黃義松有何陳列偽藥行為，是亦無法認定被告彭子杰、黃義松有公訴意旨所指之意圖販賣而陳列偽藥犯行。　㈢上開部分本均應為無罪之諭知，惟與被告彭子杰、黃義松前揭有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官高健佑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量成分備註 1 電子菸油。 3瓶、 32瓶。第三級毒品去氯-N-乙基愷他命。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第281頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（見偵19287號卷第351-354頁）。 2 粉末。 5包經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重1,985.16公克（驗餘淨重1,982,74公克，空包裝總重34.20公克），純度63,17%，純質淨重1,254.03公克。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第285頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 3 電子菸油。 16瓶。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 4 電子菸油。 8瓶。 Etomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 5 電子菸油。 9瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 6 電子菸油。 3瓶。 Isopropoxate、Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 7 電子菸油。 11瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 8 粉末。 8包。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291-292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 9 粉末。 2包。 Metomidate成分。同上。 10 粉末。 1包。 Etomidate成分。同上。 11 菸油及紙袋。 3瓶菸油及1個紙袋。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第311頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 12 電子菸彈。 2支。同上。 13 勺子。 2個。 Metomidate及 Etomidate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 14 電子秤。 4個。經檢驗有愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Metomidate及 Etomidate成分殘留。同上。 15 電子菸油加工器具。 1組。 Metomidate、Etomidate及Isopropoxate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 16 丙二醇。 30罐。丙二醇。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第315頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 17 甘油。 38罐甘油。同上。 18 電子菸油香料。 40罐電子菸油香料。同上。 19 菸油針筒罐。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 20 電子菸油分裝袋。 1包。同上。 21 電子菸油標籤紙。 1袋。同上。 22 牛皮紙袋。 1箱。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 23 彈頭等零件。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 24 手機。 1支。 Iphone 6（000000000000000）。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。

2024-11-01

TYDM-113-訴-736-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師楊文瑞律師被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19287、36274號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度訴字第736號毒品危害防制條例等案件，原定於民國113年10月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴-736-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度易字第488號家暴傷害案件，原定於民國113年1 0月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊皓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 655號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度易字第1377號傷害案件，原定於民國113年10月 31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-易-1377-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱俊皓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 655號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱俊皓犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊皓與李其芬為朋友關係，渠等2人於民國112年10月9日晚間9時許，在邱俊皓位於桃園市○○區○○路0段00巷0○0號3樓之住處飲酒，因飲酒後發生衝突，邱俊皓竟基於傷害之犯意，於同日晚間9時至翌（10）日上午6時之間，在上開住處，毆打李其芬，致其受有頭部臉部挫傷併多處皮下血腫等傷害。二、案經李其芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、程序部分：　　本件被告邱俊皓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告邱俊皓於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院易卷第35、46頁），核與證人即告訴人李其芬於警詢、偵訊時證述情節相符（見偵卷第27-31頁、調院偵卷第10-11頁），並有李其芬中壢長榮醫院診斷證明書李其芬與邱俊皓LINE對話紀錄及傷勢照片附卷可稽（見偵卷第39-65頁），足認被告上開自白與犯罪事實相符，當可採信。綜上，本件事證明確，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱俊皓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為成年人，又係告訴人友人，竟酒後毆打告訴人　　成傷，所為未實屬不該。惟審酌被告終能坦認犯行，然未與　　告訴人達成和解，並取得其諒解之犯後態度，再衡以被告之犯罪動機、傷害手段、告訴人因而所受傷害，兼酌被告自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-易-1377-20241101-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐浩城李俊賢上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年2月27日11 2年度桃簡字第2615號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第46927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院準備程序所陳均僅對於量刑部分主張（見本院簡上卷第15-16、60頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告徐浩城、李俊賢之犯罪事實、罪名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官依告訴人鐘佩妘請求，提出上訴意旨略以：被告2人迄今均未供出共同犯本案毀損罪嫌之第3人真實姓名年籍，顯係隱匿真相，足見被告2人犯後全無悔意，亦未積極爭取告訴人之原諒，原審所量處之刑度恐無法對被告2人收矯治之效，實有違上述量刑標準等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告徐浩城等2人因「白毛」至告訴人鐘佩妘所經營之飲食店（下稱本案飲食店）消費後身體不適，其等不思理性溝通解決，竟應「白毛」之號召至本案飲食店，由被告徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，被告李俊賢持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，致使該等物品不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告徐浩城等2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告徐浩城於警詢時自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康、被告李俊賢於警詢時自陳高職畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第43頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過輕。檢察官前揭上訴意旨所指各情並未變異原審之量刑審酌基礎，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：本院112年度桃簡字第2615號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2615號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐浩城　　　　　　李俊賢上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46927號），本院判決如下：　　主　文徐浩城共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊賢共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐浩城、李俊賢（下合稱徐浩城等2人）所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。又被告徐浩城等2人就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐浩城等2人因「白毛」至告訴人鐘佩妘所經營之飲食店（下稱本案飲食店）消費後身體不適，其等不思理性溝通解決，竟應「白毛」之號召至本案飲食店，由被告徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，被告李俊賢持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，致使該等物品不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告徐浩城等2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告徐浩城於警詢時自陳大學肄業之教育程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁），被告李俊賢於警詢時自陳高職畢業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第43頁）暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46927號　　被　　　告　徐浩城　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李俊賢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩城、李俊賢與鐘佩妘素昧平生。詎徐浩城、李俊賢因真實姓名年籍不詳、綽號「白毛」之友人至鐘佩妘所經營、址設桃園市○○區○○○路000巷00號鴨先知當歸鴨店（下稱本案飲食店）消費後身體不適而心生不滿，竟應「白毛」之號召，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年8月30日晚間10時32 分許，前往本案飲食店，由徐浩城持磚頭砸向本案飲食店之店內玻璃，李俊賢則持油漆朝店內鍋具及桌面潑灑，造成本案飲食店之玻璃、鍋具及桌面不堪使用，足生損害於鐘佩妘。二、案經鐘佩妘訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐浩城、李俊賢於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘佩妘、證人範玉英、簡君哲於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片、本案飲食店遭毀損後之照片、112年9月16日警員偵查報告等附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告徐浩城、李俊賢所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人與「白毛」就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至告訴及報告意旨另認被告2人另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然依卷內所調查之事證，被告2人雖有砸店及潑漆等行為，惟並無具體表明欲以何種加害身體、生命、自由、財產、名譽之事於告訴人鐘佩妘及範玉英，自與刑法恐嚇罪之構成要件有間，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-簡上-432-20241101-1

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院判決如下：　　主　文呂芳文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳文為呂芳毅之兄長，渠等因土地糾紛而關係不睦，呂芳毅於民國112年6月28日上午8時許，偕同其妻呂余阿寶妹前往呂芳文位於桃園市○○區○○○路0000號之住處，呂芳文因不歡迎呂芳毅進入其上址住處，本應注意其與呂芳毅在臺階處近距離爭吵時，呂芳毅因年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，而當時並無不能注意之情形，呂芳文卻疏未注意，於雙方口角過程中任意以手推、擋，致呂芳毅重心不穩而摔倒在地，受有右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷等傷害。二、案經呂芳毅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人同意此部分之證據能力（見本院易卷第101 頁），足認具有證據能力。二、至被告及其辯護人爭執公訴人所提證據之證據能力部分（見本院易卷第99-101頁），惟本判決並未引用該部分作為認定被告犯罪之證據，是此部分證據能力之有無即不再予論述，附此說明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於前揭時地與告訴人爭執後，被告阻擋告訴人進入屋內，告訴人跌倒在地一節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承在卷（見偵53977卷第10頁，他卷第41-42頁，見本院易卷第88-89頁），核與證人即告訴人呂芳毅於本院審理時（見本院易卷第220-221頁）、證人即告訴人之妻呂余阿寶妹於本院審理時（見本院易卷第230-231頁）、證人即被告之妻呂黃秋於本院審理時（見本院易卷第239頁）證述情節相符，是以上開事實首堪認定。　㈡告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，旋即前往天晟醫院就診，此據證人呂芳毅、呂余阿寶妹於本院審理時證述明確（見本院易卷第227、236-239頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見他6558卷第7頁），故告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，經送往天晟醫院急診，並經診斷為右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖於本院準備程序辯稱：我沒有用手推呂芳毅等語。　　惟基於下列說明，本院認被告於前揭時間、地點，確有以手推、擋告訴人：　⒈被告於警詢時自承：在門口時，我就擋住他（即呂芳毅），他就自己在門口失去平衡摔倒等語（見偵53977卷第10頁）。　⒉證人呂芳毅於本院審理時證稱：我跟被告沒有衝突，他就不高興，就把我推出來，推到門外，親兄弟突然用雙手臂推我的右肩，連身體大力推，讓我跌倒髖骨斷掉二截；跌在地下四腳朝天，我太太和外傭同時看到，外傭趕快來抱我；診斷證明書記載「右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷」是被被告推倒造成；我太太站的位置，看得到我被推倒的過程等語（見本院易卷第220-221、227頁）。　⒊證人呂余阿寶妹於本院審理時證稱：我和我的外傭及呂芳毅一起去呂芳文住處，呂芳毅走前面，我拿拐杖走比較慢，呂芳毅先到他家；呂芳文一直推呂芳毅把呂芳毅推倒；兩邊肩膀都有推等語（見本院易卷第229-231頁）。　　　⒋雖證人呂黃秋於本院審理時證稱：呂芳毅要進來，呂芳文不讓他進來，呂芳毅就很生氣站在那裡，後來呂芳文說要叫警察，呂芳毅就很生氣這樣坐下去等語（見本院易卷第240頁）。然證人呂黃秋於本院審理時亦證稱：我當時是站在呂芳文的身後；我看不到等語（見本院易卷第243頁）。又觀諸案發現場照片（見本院易卷第253頁），可見案發現場緊靠臺階，呂芳毅於案發時已年逾80歲，當知悉若自己任意向後坐倒，將導致自己跌倒成傷，故而呂芳毅於前揭時地，自己任意向後坐倒，當與常情有悖。是以證人呂黃秋上開證詞實有瑕疵，而不足為有利被告之認定。　⒌據上相互勾稽以觀，足見被告確有於前揭時間、地點，以手推、擋告訴人致其跌倒成傷。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。本案被告與告訴人口角地點為門口臺階處，告訴人又已年邁，被告即應注意上情，若任意以手推、擋告訴人，可能致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷。被告為智識能力正常之成年人，依一般社會通念，對此應無不能注意之情形。被告疏未注意上情，任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷，被告未盡注意義務之過失情節甚明。又依告訴人所受傷勢及部位，與被告任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地之經過合於一般事理關聯性，應認被告之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，故被告應負過失傷害之責任。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　⒉檢察官起訴認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於案發時年逾80歲（88歲），且於案發前經診斷「 Parki nson's disease」，此有臺北榮民總醫院門診紀錄存卷可按（見本院易卷第285頁）。故而，被告主觀上是否認為自身有能力將被告推倒在地，仍有疑問，基於罪疑唯輕之法理，尚難逕認被告主觀上有傷害之不確定犯意，即不能論以傷害罪。檢察官此部分所指犯罪與本院認定之罪名，其基礎社會事實同一，並經本院對被告告知罪名（見本院易卷第87頁），故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院應併予審究，附此敘明。　㈡被告為00年0月00日生，此有被告戶籍資料在卷可按（見偵53 977卷第17頁）其於本案犯罪當時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢審酌被告與告訴人發生口角，未注意在臺階處近距離爭吵時，且告訴人年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，不慎以手推、擋告訴人，致告訴人跌倒在地受有上開傷害，兼衡被告犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱偉傑移送併辦，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-1