Know99判決書

搜尋結果：黃逸寧

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第19號原告張志偉被告楊勝智籍設臺中市○○區○○路○段00號0○○ ○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件案件（113年度審金訴緝字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告楊勝智被訴詐欺等案件，經原告張志偉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-06

CTDM-113-審附民緝-19-20250106-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第536號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5482、9334、9335號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1至3 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告戊○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第10至11行「戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡」；證據清單欄及待證事實欄補充「高雄地檢署檢察官113年度偵字第6666、19797號起訴書、苗栗地檢署檢察官113年度偵字第809號起訴書各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各3份、被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕；且被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。經綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨固認為被告如附表編號1至3所示之犯行，均是犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。然被告另因加入真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「量化招財貓【投資Future】」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」、「便利商行」等人所組成之三人以上詐欺集團，負責向被害人面交取款，而分別遭臺灣高雄、苗栗地方檢察署檢察官以其涉犯三人以上共犯詐欺取財罪、一般洗錢罪而提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6666、19797號起訴書及臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第809號起訴書各1份附卷可考（見本院卷第25至34頁），被告復於本院準備程序時自承：本案與上開2個案件都是同一個詐欺集團，我跟本案「介紹人」交易幾次都不是同一人來面交，所以我覺得是「介紹人」派人跟我交易，來交易的應該不是「介紹人」本人等語（見本院卷第57頁），足見被告明知其參與之詐欺集團應有三人以上，自應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第57、62頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告與其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告於如附表編號1所示之時間、地點，先後數次向告訴人甲 ○○面交取款，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈥被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，致告訴人甲○○、己○○、丙○○分別受有10萬元至29萬5 千元不等之財產損失，更對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；併考量其自陳碩士畢業之智識程度，任職補教老師，月收入約3萬元，離婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告3次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間約在1個月之內，犯罪手段雷同，侵害對象為3人等情，定如主文所示之應執行刑。六、被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第58頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式面交時間、地點、金額告訴人之電子錢包泰達幣數量、平均售價所處之刑 1 甲○○ (113年度偵字第5482號) 詐欺集團成員向甲○○佯稱：可透過投資加密貨幣獲利，要甲○○向指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣云云。 112年9月15日21時許，屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商繁華門市，13萬5,000元。 TTePc2e7DSSTmaKhc7frLiaXiE4MHdjgbK 3,878顆，34.81元/顆。有期徒刑壹年陸月。 112年9月16日19時許，同上址，11萬元。 3,160顆，34.81元/顆。 112年9月16日20時50分，同上址，5萬元。 1,436顆，34.81元/顆。 2 己○○(113年度偵字第9334號) 詐欺集團成員向己○○佯稱：可透過投資虛擬貨幣網站「NEXDAX」獲利，要己○○向指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣云云。 112年9月4日16時2分，高雄市○○區○○路000號之統一超商新上緯門市，10萬元。 TL2uDApkDMDn99aSLKqgFyM69F9j9pnduz 2,904顆，34.43元/顆。有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ (113年度偵字第9335號) 詐欺集團成員向丙○○佯稱：可透過AEX貨幣交易所投資獲利，要丙○○向指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣云云。 112年8月23日17時7分，高雄市○○區○○○路0000○0號之統一超商得永門市，13萬元。 TS3UNLXYWJAV9dqFzxWQFedbX17BGjEUBw 3,775顆，34.43元/顆。有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9335號　　被　　　告　戊○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○依其一般社會生活之通常經驗，得預見非有正當理由，聽從不認識之人之指示去向他人領取來源不明之款項，其目的多係欲藉以取得不法之犯罪所得，並製造不法款項移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾、隱匿款項來源及去向，猶基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7 月、8月間加入由真實姓名年籍不詳之人(無證據證明為未成年，下稱「介紹人」)所組成之詐欺集團(無證據證明有未成年成員或成員為3人以上，下稱本案詐欺集團)，由戊○○擔任為本案詐欺集團將詐欺款項轉換為泰達幣之「虛假幣商」。戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，同時「介紹人」亦即指示戊○○於如附表所示之時間前往如附表所示之地點與如附表所示之人碰面，戊○○遂駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車前往如附表所示之地點，由戊○○向如附表所示之人收取如附表所示之款項。戊○○得手後，則依「介紹人」之指示，當場將如附表所示之泰達幣，由戊○○所使用之電子錢包地址「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」 (下稱本案電子錢包)轉予如附表所示之電子錢包地址，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經甲○○、己○○、丙○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署、己○○訴由高雄市政府警察局岡山分局及丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承於如附表所示之時間，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往如附表所示之地點，向告訴人3人收取如附表所示之款項，並當場將如附表所示之泰達幣，透過本案電子錢包轉予告訴人3人之電子錢包地址之事實。 2.坦承其透過「介紹人」得知可和告訴人3人進行泰達幣交易，其會先向「介紹人」買入等值之泰達幣，再將買入之泰達幣全數賣予告訴人3人之事實。 3.被告與「介紹人」間之交易，及被告與告訴人3人間之交易，並非每次都會簽立買賣契約，且被告販賣予告訴人3人之泰達幣價格均高於當時市價之事實。 4.本案電子錢包為被告本人所申辦使用，且被告僅有在使用本案電子錢包之電子錢包地址之事實。 5.被告業因金融機構帳戶提款卡及存摺「遺失」，而經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第36147號提起公訴之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人甲○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而分別將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣分別轉入告訴人甲○○之電子錢包地址之事實。 3 告訴人己○○於警詢之指訴告訴人己○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣轉入告訴人己○○之電子錢包地址之事實。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣轉入告訴人丙○○之電子錢包地址之事實。 5 統一超商繁華門市(址設屏東縣○○鄉○○路00號)監視錄影畫面擷圖10張、統一超商新上緯門市(址設高雄市○○區○○路000號)監視錄影畫面擷圖9張、統一超商得永門市(址設高雄市○○區○○○路0000○0號)監視錄影畫面擷圖3張及被告與車牌號碼000-0000號自小客車現場照片2張被告於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往如附表所示之地點，向告訴人3人收取如附表所示款項之事實。 6 車輛詳細資料報表1份車牌號碼000-0000號自小客車為被告所有之事實。 7 屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所偵查報告1分被告於如附表編號1所示之時間，前往如附表編號1所示之地點與告訴人甲○○面交如附表編號1所示款項之事實。 8 本署檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份、本案電子錢包擷圖1張、本案電子錢包金流圖、本案電子錢包交易明細紀錄、告訴人丙○○之電子錢包地址「TS3UNLXYWJAV9dqFzxWQFedbX17BGjEUBw」金流圖及告訴人丙○○之電子錢包地址「TS3UNLXYWJAV9dqFzxWQFedbX17BGjEUBw」交易明細紀錄各1份 1.本案電子錢包自申辦後至112年9月27日止，共有280次之交易紀錄，與被告所述其僅交易6至8次不符之事實。 2.另案被告薛以麟同因擔任面交詐欺車手之案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30993號)，另案詐欺集團於該案亦透過本案電子錢包將泰達幣轉予另案告訴人林宗瑋之事實。 3.本案電子錢包轉予告訴人3人之電子錢包地址之泰達幣，以及本案電子錢包轉至其他電子錢包地址之泰達幣，其後均全數轉至另一相同之第二層電子錢包地址「Tmozg」之事實。 9 告訴人甲○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖93張、告訴人甲○○泰達幣交易紀錄擷圖4張及告訴人甲○○電子錢包地址「TTePc2e7DSSTmaKhc7frLiaXiE4MHdjgbK」交易明細紀錄擷圖2張 1.告訴人甲○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而分別將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣分別轉入告訴人甲○○之電子錢包地址之事實。 2.告訴人甲○○於112年9月15日13時許，於統一超商繁華門市(址設屏東縣○○鄉○○路00號)與本案詐欺集團所派來之被告以外之人面交新臺幣(下同)10萬元現金購買泰達幣，然該不詳男子亦透過本案電子錢包將2,872顆泰達幣轉至告訴人甲○○如附表所示之電子錢包地址之事實。 3.被告販售給告訴人甲○○之泰達幣平均售價為1顆泰達幣34.81元之事實。 10 告訴人己○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖28張、告訴人己○○所簽立之虛擬貨幣買賣契約書照片2張及告訴人己○○泰達幣交易紀錄擷圖1張 1.告訴人己○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣轉入告訴人己○○之電子錢包地址之事實。 2.被告販售給告訴人己○○之泰達幣平均售價為1顆泰達幣34.43元之事實。 11 告訴人丙○○與本案詐欺集團間對話紀錄擷圖24張、告訴人丙○○所簽立之契約協議1份及告訴人丙○○泰達幣交易紀錄擷圖1張 1.告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，而將如附表所示之款項交予被告，本案電子錢包遂將如附表所示之泰達幣轉入告訴人丙○○之電子錢包地址之事實。 2.被告販售給告訴人丙○○之泰達幣平均售價為1顆泰達幣34.43元之事實。 12 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36147號起訴書、113年度偵字第1659號移送併辦意旨書各1份被告業因金融機構帳戶提款卡及存摺「遺失」而涉嫌幫助洗錢等案件，而經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第36147號提起公訴及113年度偵字第1659號移送併辦之事實。 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30993號起訴書1份另案被告薛以麟同因擔任面交詐欺車手之案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，另案詐欺集團於該案亦透過本案電子錢包將泰達幣轉予另案告訴人林宗瑋之事實。二、新舊法比較：　　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。　　(二)經查，被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，是本案經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與「介紹人」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。末以被告所犯如附表所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收部分：　　(一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第25條於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正後之洗錢防制法第 25條第1項條文為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：FATF40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定，先予敘明。　　(二)被告於偵查中均坦承每次販售10萬元之泰達幣，約可獲取5,000元之獲利，此部分為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。　　(三)另告訴人3人因本案遭詐欺如附表所示之金額，經被告收取為其所用，雖未扣案，應認洗錢標的之原物仍為被告事實管領中，請審酌是否依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式時間 (民國) 金額 (新臺幣) 地點告訴人之電子錢包泰達幣數量平均泰達幣售價 (新臺幣) 1 甲○○ (113年度偵字第5482號) 本案詐欺集團向告訴人甲○○佯稱：可透過投資加密貨幣獲利，要告訴人甲○○向其等指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣等語。 112年9月15日21時許 13萬5,000元統一超商繁華門市(址設屏東縣○○鄉○○路00號) TTePc2e7DSSTmaKhc7frLiaXiE4MHdjgbK 3,878顆 34.81元/顆 112年9月16日19時許 11萬元 3,160顆 34.81元/顆 112年9月16日20時50分 5萬元 1,436顆 34.81元/顆 2 己○○(113年度偵字第9334號) 本案詐欺集團向告訴人己○○佯稱：可透過投資虛擬貨幣網站「NEXDAX」來獲利，要告訴人己○○向其等指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣等語。 112年9月4日16時2分 10萬元統一超商新上緯門市(址設高雄市○○區○○路000號) TL2uDApkDMDn99aSLKqgFyM69F9j9pnduz 2,904顆 34.43元/顆 3 丙○○ (113年度偵字第9335號) 本案詐欺集團向告訴人丙○○佯稱：可透過AEX貨幣交易所來投資獲利，要告訴人丙○○向其等指示之虛擬貨幣幣商購買泰達幣等語。 112年8月23日17時7分 13萬元統一超商得永門市(址設高雄市○○區○○○路0000○0號) TS3UNLXYWJAV9dqFzxWQFedbX17BGjEUBw 3,775顆 34.43元/顆

2025-01-03

CTDM-113-審金易-536-20250103-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何謦安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 94號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1至3 所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）附表所載「112年」均更正為「113 年」；證據並所犯法條欄補充「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並未實際取得約定之報酬（見本院卷第65頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表編號2、3所為，均犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢其與「清空」、「阿宛」及所屬詐欺集團成員，就上開3次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如附表編號1至2所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與犯罪組織，與其加重詐欺、洗錢之行為雖非同一，然其加重詐欺及洗錢行為，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施加重詐欺及洗錢犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺犯行為其目的，其參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編號1所示，詐欺集團最先著手施用詐術之犯行），應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；其如附表編號2 至3所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，均於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是就其所犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織或洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈧詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　四、本院審酌被告有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，為圖不法利益，加入詐欺集團擔任提款車手，造成如附表編號1至3所示告訴人分別受有1萬元至3萬元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審理中均坦承參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，以臨時工維生，月收入3、4萬元，已婚，有3名未成年子女，與父母、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。五、另審酌被告上開3次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在同一日，侵害對象為3人等情，定如主文所示之應執行刑。　六、被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（見本院卷第123頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額提款時間、地點、金額所處之刑 1 戊○○ 於113年1月3日19時44分許，佯為友人「阿宛」，以LINE向戊○○誆稱：需款孔急云云。 113年1月3日19時47分許，匯款3萬元。 ①113年1月3日20時1分許，在全家超商高雄興德店，提領2萬元。 ②同日20時2分許，在上址全家超商，提領2萬元（含編號2告訴人丁○○匯入之款項）。有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 113年1月3日19時46分許，佯為友人「阿宛」，以LINE向丁○○誆稱：需款孔急云云。 113年1月3日19時50分許，匯款3萬元。 ①113年1月3日20時2分許，在上址全家超商，提領2萬元（含編號1告訴人戊○○匯入之款項）。 ②同日20時8分許，在高雄市○○○○區○○路0號，提領2萬元。有期徒刑壹年貳月。 3 周祐霆 113年1月3日19時45分許，佯為友人「阿宛」，以LINE向周祐霆誆稱：需款孔急云云。 113年1月3日19時56分許，匯款1萬元。 113年1月3日20時8分許，在高雄市○○○○區○○路0號，提領1萬元。有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10994號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「清空」、「阿宛」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣甲○○參與上開犯罪組織期間，即與本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於附表所示之時間、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入兆豐國際商業銀行00000000000 號人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶），再由甲○○依指示於附表所示之時間，前往附表所示之地點，持本案人頭帳戶提款卡提領附表所示之詐得款項，再將上開詐得款項轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述大致相符，並有本案人頭帳戶客戶基本資料暨交易明細各1份、被告提款之現場畫面擷圖7張、附表所示之相關證據各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是行為人如於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合；縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則；至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據，最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照。　⒉經查，被告尚無其他參與本案詐欺集團期間所為之犯行繫屬於法院或為檢察官偵查中乙節，有全國刑案資料查註記錄表 1份在卷可佐，是被告及其所屬詐欺集團成員於本案最早著手之附表編號1所示之犯行，係被告參與本案詐欺集團期間最早繫屬於法院之首次犯行，依上開最高法院判決要旨，其本案參與犯罪組織犯行自應與附表編號1所示犯行論以想像競合犯。是核被告所為，就附表編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至3所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡共同正犯　　被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就附表所示詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向附表所示之告訴人施用詐術，而使附表所示之告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。　㈢罪數　　被告就附表編號1所示部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪；就附表編號2 至3所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，各均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表所示3次三人以上共同詐欺取財犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中堅稱並未因本案犯行而獲取任何報酬等語，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得本案詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不予聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓附錄本案所犯法條全文：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（按提領時間排列）編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣）提領時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）相關證據 1 戊○○ 詐欺集團成員於112年1月3日19時44分許，假冒戊○○友人「阿宛」，透過LINE傳送訊息予戊○○，佯稱需款孔急等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案人頭帳戶、113年1月3日19時47分許、3萬元。 ⑴113年1月3日20時1分許、全家便利商店高雄興德店、2萬元。 ⑵112年1月3日20時2分許、全家便利商店高雄興德店、2萬元（含編號2）。 ⑴桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路銀行即時轉帳交易明細畫面擷圖1張。 ⑷告訴人丁○○所提出之LINE對話紀錄擷圖4張。 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年1月3日19時46分許，假冒丁○○友人「阿宛」，透過LINE傳送訊息予丁○○，佯稱需款孔急等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案人頭帳戶、112年1月3日19時50分許、3萬元。 ⑴112年1月3日20時2分許、全家便利商店高雄興德店、2萬元（含編號2）。 ⑵112年1月3日20時8分許、高雄市○○區○○○○區○○路0號、2萬元。 ⑴臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路銀行交易成功畫面擷圖、存款交易明細畫面擷圖各1張。 ⑷告訴人丁○○所提出之LINE對話紀錄擷圖1張。 3 周祐霆詐欺集團成員於112年1月3日19時45分許，假冒周祐霆友人「阿宛」，透過LINE傳送訊息予周祐霆，佯稱需款孔急等語，致周祐霆陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案人頭帳戶、112年1月3日19時56分許、1萬元。 112年1月3日20時8分許、高雄市○○區○○○○區○○路0號、1萬元。 ⑴新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ⑶網路銀行交易成功畫面擷圖、存款交易明細畫面擷圖各1張。 ⑷告訴人周祐霆所提出之LINE對話紀錄擷圖1張。

2025-01-03

CTDM-113-審金訴-166-20250103-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第524號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家泓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 61號）及移送併辦（113年度少連偵字第78號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告乙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）附表編號1詐欺方式欄「佯稱無法下單購買商品」前均補充「於113年3月30日9時許，」；起訴書、移送併辦意旨書證據名稱欄均補充「彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份、被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第 23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本案被告洗錢之財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。移送併辦部分，與起訴書犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　㈢被告與「小羊」、「小狗狗」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告先後數次提領告訴人丙○○所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈥被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，自無上開上開減刑規定之適用，附此敘明。四、本院審酌被告有毒品、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告訴人受有144, 958元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，入監前從事汽車美容業，日薪約2千元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱：我領完錢後，聽從「小狗狗」的指示，前往高雄市三民區立志街當面交付給他，我因本次提款工作而獲利2千元至3千元，在我交錢時，「小狗狗」就會一起給我（見高市警左分偵字第11371668100號卷第3至4頁），可見其因本案犯行至少取得2千元之報酬。　㈡其雖於本院準備程序時改口供稱：我沒拿到報酬，「小羊」跟我說一天會有2千、3千元的報酬，但是後來他們內部發生一些事情，我就沒拿到錢，我在警詢時說，我交錢時「小狗狗」就會一起給我，那不是薪水，是我跟「小羊」說我身上沒錢，「小羊」叫「小狗狗」拿錢給我，他給我2,500元，我覺得這筆錢是「小羊」送我的，不是薪水（見本院卷第80 至81頁），改稱「小狗狗」雖有交付2,500元給其，但不是本案報酬，而是單純贈與。　㈢然考量被告前於警詢時曾明確供稱，其提領贓款交付予「小狗狗」的同時，就已經自「小狗狗」處取得2千元至3千元的報酬，且被告與「小狗狗」、「小羊」均為詐欺集團成員，被告自始即是貪圖輕易獲取報酬而從事車手提領贓款，則其於警詢時之供述內容，顯較其嗣後於本院準備程序時翻異前詞改稱其無端自「小狗狗」處受贈2,500元更為可信。是其自「小狗狗」處取得之2,500元，堪認為其本案犯行之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12461號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國113年3月間某日起，加入暱稱「小羊」、「小狗狗」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員先以附表所示之詐術，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，依詐欺集團成員指示，匯款至附表所示人頭帳戶，再由乙○○依「小羊」指示，於附表所示提領時間，領取如附表所示提領款項，再轉交予「小狗狗」，以此方式隱匿犯罪所得來源。嗣經丙○○察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人丙○○遭詐騙後匯款至附表所示帳戶，隨即遭被告提領之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細各1份 4 監視器錄影畫面翻拍照片1份被告於附表所示之時間擔任車手為取款犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「小羊」、「小狗狗」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額匯入人頭帳戶帳號提款時間/地點/金額 1 丙○○ 佯稱無法下單購買商品，需配合匯款等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款 113年3月30日14時許 4萬9,986元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶名：蘇慶家） 113年3月30日14時6分、7分，在高雄市○○區○○○路00號全聯高雄自由店，提領2萬元、2萬元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第78號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣橋頭地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國113年3月間某日起，加入暱稱「小羊」、「小狗狗」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員先以附表所示之詐術，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，依詐欺集團成員指示，匯款至附表所示人頭帳戶，再由乙○○依「小羊」指示，於附表所示提領時間，領取如附表所示提領款項，再轉交予「小狗狗」，以此方式隱匿犯罪所得來源。嗣經丙○○察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人丙○○遭詐騙後匯款至附表所示帳戶，隨即遭被告提領之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細各1份 4 監視器錄影畫面翻拍照片1份被告於附表所示之時間擔任車手為取款犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條之洗錢罪嫌。被告與「小羊」、「小狗狗」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。三、併辦理由：被告前因參與詐欺集團涉犯加重詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第12461號提起公訴，由臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第524號（地股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件被告所為就告訴人丙○○之詐欺犯行，與上開案件之被害人相同，為事實上同一案件，應由貴院併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額匯入人頭帳戶帳號提款時間/地點/金額 1 丙○○ 佯稱無法下單購買商品，需配合匯款等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款 113年3月30日14時許、14時02分許、14時06分許 4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,986元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶名：蘇慶家） 113年3月30日14時13分許起至14時19分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商孟新門市、高雄市○○區○○路000號全家超商高雄孟立店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共10萬元

2025-01-03

CTDM-113-審金易-524-20250103-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第921號原告湯文德被告張家泓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林緯宸上列被告因本院113年度審金易字第524號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告湯文德對本院113年度審金易字第524號，被告張家泓詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求被告張家泓、共同侵權行為人即被告林緯宸賠償損害，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-03

CTDM-113-審附民-921-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第892號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俞志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3008號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據方法欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、本院審酌被告有多次酒後駕車前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍漠視自己安危及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克之情形下，仍駕駛自用小貨車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳高職畢業之教育程度，以夜市做生意維生，月收入新臺幣2萬餘元，離婚，有3 名未成年子女均與其同住，前妻共同負擔扶養費，其與子女、父母、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13008號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月1日中午12時許，在臺南市○市區○○街00 ○0號住處飲用啤酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路上。嗣於翌（2）日凌晨零時47分許，行經國道一號高速公路北向354.8公里「楠梓交流道」入口匝道時，因未繫安全帶為警攔查，發覺其身上散發酒味，經警於同日凌晨1時09分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克，始知悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告飲酒後駕駛上開小貨車，於上揭時、地為警查獲之事實 2 酒精測定值單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙被告經警施以吐氣酒精濃度測試結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.13毫克之事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-審交易-892-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第662號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許文寶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 713號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告許文寶於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第2行「於民國110年 4月17日執行完畢」更正為「有期徒刑部分於民國110年3月2 8日執行完畢（後接續執行併科罰金易服勞役部分，而於110 年4月17日出監）」；證據清單及待證事實欄補充「被告許文寶於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、核被告許文寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1085號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於110年3月28日執行完畢（後接續執行併科罰金易服勞役部分，而於110年4月17日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見113年度偵字第8713卷第17至20、23至24頁），且與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，收入不固定，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8713號　　被　　　告　許文寶　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文寶前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月 1日17時許，在高雄市○○區○○○路00○0號雪芬小吃部，飲用3 瓶生啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，行經高雄市大樹區中正一路與中正一路大坪巷交岔口，因未懸掛車牌而為警攔查，於同日19時34 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文寶於警詢時及偵查中之供述。證明被告許文寶於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升1.24毫克，核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第1085號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依大法官釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-審交易-662-20250103-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第538號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣順傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3231號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共八罪，各處如附表編號1至8所示之刑。如附表編號1、3至8所示之罪，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2所示之罪併執行之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬零貳佰參拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告癸○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除起訴書（附件）附表編號6所載匯款日期「112年8月8 日23時2分許」更正為「112年8月7日23時2分許」；證據清單欄補充「被害人丁○○提出之LINE對話紀錄擷圖、告訴人庚 ○○轉帳紀錄擷圖、被告癸○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢財物未達1億元，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至8所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如附表編號2、4、6、7所示時間，先後數次提領或轉匯各該告訴人、被害人所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈣被告如附表編號1至8所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開2 罪名，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤其如附表編號1至8所示8次一般洗錢犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白上開8次一般洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、本院審酌被告於111年間，甫因提供其胞弟蔣順榮之新光銀行帳戶之資料供他人使用，並依指示提款以獲取報酬，經本院以112年度審金易字第95號判決論以詐欺取財罪及一般洗錢罪，並判處有期徒刑2月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第19至29頁），仍未記取教訓，提供其自己及其胞妹蔣芳雯所申設之帳戶供詐欺集團成員使用，復依指示提領贓款，致告訴人乙○○、壬 ○○、戊○○、己○○、庚○○、被害人丙○○、子○○、丁○○受有新臺幣（下同）5千元至220萬元不等之財產損害；犯後雖於偵查時坦承一般洗錢犯行，嗣於本院準備程序及審理時坦承詐欺取財、一般洗錢之全部犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之智識程度，從事物流業，月收入4至6萬元，已婚，有2名未成年子女，與父母、配偶、子女同住等一切情狀，各量處如附表編號1至8 所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、3至8所為7次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手法相同，犯罪時間接近等情，就其所犯上開7罪，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。六、被告如附表一編號1至8所示犯行，每提領或轉匯1萬元，均有取得500元之報酬，已據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第73頁），是其共計獲有犯罪所得150,234元（計算式：提領或轉匯合計3,004,687元÷10,000×500元＝150,234 元，元以下四捨五入），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額提領地點所處之刑 1 告訴人乙○○ 112年8月10日以FACEBOOK、LINE暱稱「巨人人力銀行」、「陳筱璇」向乙○○誆稱：可儲值投資虛擬貨幣云云。 112年8月21日16時48分許 5,000元本案郵局帳戶 112年8月21日23時55分許提領6萬元高雄市○○區○○路000號高雄梓官郵局有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人壬○○ 112年7月21日13時20分許，以FACEBOOK、LINE暱稱「Eva雯」向壬○○誆稱：登入太陽城娛樂網站註冊會員，可儲值投資虛擬貨幣，保證獲利云云。 112年8月17日12時43分許 5萬元本案郵局帳戶 112年8月17日14時26分許提領6萬元高雄楠梓區德祥路129號高雄翠屏郵局有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月19日20時15分許 5萬元 ①112年8月19日22時48分許 ②112年8月19日22時49分許 ①提領6萬元 ②提領3萬元高雄市○○區○○路000號高雄梓官郵局 112年8月13日12時7分許 3萬元台新甲帳戶 112年8月13日13時57分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家超商梓官梓興店 112年8月13日12時9分許 3萬元同上同上同上 112年8月13日13時24分許 4萬元同上同上同上 112年8月21日13時許 3萬元 113年8月21日14時34分許轉匯2萬2,320元無 112年8月26日14時29分許 50萬元 ①112年8月26日15時53分許 ②112年8月26日15時56分許 ③112年8月26日15時57分許 ④112年8月26日16時15分許 ⑤112年8月26日20時13分許 ①轉匯15萬元 ②轉匯5萬元 ③轉匯5萬元 ④轉匯13萬元 ⑤提領15萬元編號⑤：高雄市○○區○○○路000○0號全家超商梓官大社東店 112年8月27日18時55分許 3萬元 112年8月28日0時14分許提領3萬元高雄市○○區○○路00號全家超商大興門市 112年8月30日15時7分許 3萬元 112年8月30日18時33分許提領5萬9,000元高雄市○○區○○路00號全家超商梓官梓興店 112年9月14日17時2分許 100萬元 ①112年9月14日17時22分許 ②112年9月14日17時25分許 ③112年9月14日17時38分許 ④112年9月14日17時39分許 ⑤112年9月14日18時11分許 ⑥112年9月14日18時48分許 ⑦112年9月14日18時49分許 ⑧112年9月15日0時20分許 ⑨112年9月15日0時23分許 ⑩112年9月15日0時25分許 ⑪112年9月15日0時35分許 ①轉匯3萬元 ②轉匯55萬元 ③轉匯5萬元 ④轉匯5萬元 ⑤轉匯6萬1,000元 ⑥轉匯3萬元 ⑦提領5萬元 ⑧轉匯5萬元 ⑨轉匯2萬元 ⑩轉匯7萬8,000元 ⑪轉匯3萬元編號⑦：高雄市○○區○○路00號全家超商大興門市 112年9月15日17時57分許 10萬元 112年9月15日18時許轉匯10萬元無 112年9月17日17時31分許 20萬元 ①112年9月17日18時許 ②112年9月17日19時15分許 ①轉匯5萬元 ②提領15萬元編號②：高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行 112年9月26日19時59分許 1萬元 ①112年9月26日20時12分 ②112年9月27日1時5分 ①轉匯8,000元 ②提領2,000元編號②：高雄市○○區○○路000號全家超商高雄鼎中店 112年8月21日13時34分許 3萬元台新乙帳戶 ①112年8月21日14時18分許 ②112年8月21日14時22分許 ③112年8月21日14時28分許 ④112年8月21日15時19分許 ⑤112年8月21日15時21分許 ⑥112年8月21日16時32分許 ⑦112年8月21日16時33分許 ⑧112年8月21日17時8分許 ⑨112年8月21日17時35分許 ⑩112年8月21日18時3分許 ⑪112年8月21日18時37分許 ⑫112年8月21日19時15分許 ⑬112年8月21日19時55分許 ⑭112年8月21日20時6分許 ⑮112年8月21日20時23分許 ⑯112年8月21日20時57分許 ⑰112年8月21日21時38分許 ⑱112年8月21日21時39分許 ⑲112年8月21日21時44分許 ⑳112年8月21日21時47分許㉑112年8月21日22時22分許 ①轉匯264元 ②轉匯307元 ③轉匯2,110元 ④轉匯200元 ⑤轉匯200元 ⑥轉匯307元 ⑦轉匯250元 ⑧轉匯300元 ⑨轉匯200元 ⑩轉匯7,000元 ⑪轉匯605元 ⑫轉匯860元 ⑬轉匯5,006元 ⑭轉匯500元 ⑮轉匯210元 ⑯轉匯200元 ⑰轉匯1,500元 ⑱轉匯250元 ⑲轉匯2,000元 ⑳轉匯208元㉑轉匯4,000元無 112年8月30日15時9分許 3萬元 ①112年8月30日18時9分許 ②112年9月4日14時36分許 ①轉匯2萬9,000元 ②提領1,000元編號②：高雄市○○區○○路00號全家超商梓官梓興店 112年8月21日13時37分許 1萬元台新丙帳戶 112年8月21日21時15分許轉匯3萬元無 112年8月21日13時45分許 3萬元本案中信帳戶 112年8月21日22時55分許提領3萬元高雄市○○區○○路000號統一超商仁馨門市 3 告訴人戊○○ 112年8月23日，以FACEBOOK、LINE暱稱「巨人人力銀行」、「巨人福利」向戊○○誆稱：登入太陽神集團網站申請註冊，可儲值操作云云。 112年9月1日23時16分許 5萬元本案郵局帳戶 112年9月1日23時25分許提領4萬9,000元高雄市○○區○○○路000號高雄建工郵局有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被害人丙○○ 112年8月間，透過FACEBOOK、LINE等通訊軟體向丙○○誆稱：登入太陽娛樂城網站註冊會員，利用平台漏洞，透過程式運算獲利方式云云。 112年8月18日15時57分許 5萬元台新甲帳戶 ①112年8月18日19時26分許 ②112年8月18日21時39分許 ①轉匯5,000元 ②提領10萬元編號②：高雄市○○區○○○路00號台新商業銀行高雄分行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月18日15時59分許 5萬元 5 被害人子○○ 112年8月間，透過FACEBOOK、LINE通訊軟體向子○○誆稱：登入太陽神集團網站申請帳號，可儲值投資，保證獲利、穩賺不賠云云。 112年9月21日19時28分許 5萬元台新甲帳戶 112年9月21日21時7分許提領13萬5,000元高雄市○○區○○○00號全家超商佑德門市有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人丁○○ 112年8月上旬，以FACEBOOK、LINE暱稱「指派員92」向丁○○誆稱：可透過太陽娛樂城網站下注云云。 112年8月8日23時2分許 5,000元台新甲帳戶 112年8月7日23時12分許轉匯6,000元無有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月9日19時7分許 4萬6,000元 112年8月9日21時30分許提領8萬5,000元高雄市○○區○○○○000○0號全家超商梓官大社東店 112年8月23日13時4分許 3萬元台新乙帳戶 ①112年8月23日15時39分許 ②112年8月23日15時40分許 ③112年8月23日15時41分許 ④112年8月23日15時43分許 ⑤112年8月23日15時44分許 ⑥112年8月23日15時51分許 ⑦112年8月23日15時51分許 ⑧112年8月23日17時7分許 ⑨112年8月23日17時26分許 ⑩112年8月23日17時57分許 ⑪112年8月23日18時30分許 ⑫112年8月23日18時34分許 ⑬112年8月23日19時47分許 ⑭112年8月23日20時23分許 ⑮112年8月23日21時49分許 ⑯112年8月23日21時50分 ⑰112年8月23日21時51分許 ⑱112年8月23日21時52分許 ⑲112年8月23日22時24分許 ⑳112年8月23日22時25分許㉑112年8月23日22時26分許㉒112年8月23日22時59分許㉓112年8月23日23時18分許㉔112年8月23日23時53分許 ①轉匯1萬元 ②轉匯868元 ③轉匯155元 ④轉匯200元 ⑤轉匯200元 ⑥轉匯250元 ⑦轉匯200元 ⑧轉匯200元 ⑨轉匯585元 ⑩轉匯200元 ⑪轉匯400元 ⑫轉匯210元 ⑬轉匯250元 ⑭轉匯369元 ⑮轉匯300元 ⑯轉匯210元 ⑰轉匯210元 ⑱轉匯2,400元 ⑲轉匯200元 ⑳轉匯3,000元㉑轉匯200元㉒轉匯3,900元㉓轉匯3,000元㉔提領6萬2,000元編號㉔：址設高雄市○○區○○路00號全家超商梓官梓興店 7 告訴人己○○ 112年8月23日，以FACEBOOK、LINE暱稱「3272指派群」向己○○誆稱：登入太陽城娛樂網註冊帳號，可儲值由專員代為操作云云。 112年8月23日12時57分許 5萬元台新乙帳戶同上同上同上有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月24日20時51分許 1萬元 ①112年8月24日23時10分許 ②112年8月24日23時59分許 ③112年8月24日23時59分許 ④112年8月25日8時29分許 ①轉匯1,800元 ②轉匯1,000 ③轉匯5,000 ④轉匯583元無 112年8月25日13時30分許 4萬元 112年8月25日16時4分許提領13萬元高雄市○○區○○路00號全家超商梓官梓興店 8 告訴人庚○○ 112年8月23日，以FACEBOOK、LINE暱稱「環宇人力」、「3272指派群」、「EVA雯」向庚○○誆稱：登入太陽城娛樂平台網站註冊，可儲值購買虛擬貨幣云云。 112年8月25日17時55分許 5,000元台新乙帳戶 112年8月25日20時41分許提領2萬元高雄市○○區○○○○000○0號全家超商梓官大社東店有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3231號　　被　　　告　癸○○　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○依其智識及社會生活經驗，應可預見若提供金融帳戶給他人使用，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收受詐欺犯罪所得使用，且若配合提領該帳戶內來源不明之款項，再透過虛擬貨幣交易APP，以購買虛擬貨幣之方式，將款項移轉至指定之電子錢包，將產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於民國112年7、8月間某日，透過通訊軟體LINE將其所申設如附表一編號1至4及其胞妹蔣芳雯（所涉詐欺等案件，另為不起訴處分）所申設如附表一編號5所示之金融帳戶資料，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得附表一所示各該金融帳戶資料後，癸○○即與其等間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之成年成員，以附表二所示「詐欺方法」欄所示之方式，向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於各該編號「匯款時間」、「匯款金額」欄所示時間，將款項分別匯入至「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶後，癸○○再依該詐欺集團不詳成員之指示，於各編號所示之時、地提領及轉匯該等金額後，將款項用以購買虛擬貨幣，再委請虛擬貨幣賣家逕行轉入至對方提供之電子錢包地址內，並約定每次提領、轉匯新臺幣（下同）1萬元可從中抽取500元至1,000元不等為報酬，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○等8人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、壬○○、戊○○、己○○、庚○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢、偵查中之供述證明被告曾於TELEGRAM看到買賣虛擬貨幣之群組，在此認識真實姓名年籍不詳之網友，並提供其個人及胞妹蔣芳雯之銀行帳戶予對方，為其收受來源不明之款項，再將款項用以購買虛擬貨幣後，請虛擬貨幣賣家逕行將虛擬貨幣轉至對方提供之電子錢包，惟並未保留相關對話紀錄之事實。 2 證人即同案被告蔣芳雯於警詢、偵查中之證述證明證人蔣芳雯因被告銀行帳戶遭凍結，故將本案中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼均出借予被告使用之事實。 3 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 ②臉書廣告截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖 ③網路銀行轉帳紀錄截圖證明告訴人乙○○遭以附表二編號1所示方式詐欺並匯入款項之事實。 4 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述 ②網路銀行轉帳紀錄截圖、自動櫃員機提領單據證明告訴人壬○○遭以附表二編號2所示方式詐欺並匯入款項之事實。 5 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 ②臉書廣告截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖 ③網路銀行轉帳紀錄截圖證明告訴人戊○○遭以附表二編號3所示方式詐欺並匯入款項之事實。 6 ①證人即被害人丙○○於警詢時之證述 ②網路銀行轉帳紀錄截圖證明被害人丙○○遭以附表二編號4所示方式詐欺並匯入款項之事實。 7 ①證人即被害人子○○於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄截圖 ③網路銀行轉帳紀錄截圖證明被害人子○○遭以附表二編號5所示方式詐欺並匯入款項之事實。 8 ①證人即被害人丁○○於警詢時之證述 ②網路銀行轉帳紀錄截圖證明被害人丁○○遭以附表二編號6所示方式詐欺並匯入款項之事實。 9 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述 ②網路銀行轉帳紀錄截圖證明告訴人己○○以附表二編號7所示方式詐欺並匯入款項之事實。 10 ①證人即告訴人庚○○於警詢時之證述 ②LINE通訊軟體對話紀錄截圖 ③網路銀行轉帳紀錄截圖證明告訴人庚○○以附表二編號8所示方式詐欺並匯入款項之事實。 11 高雄市政府警察局岡山分局113年4月8日高市警岡分偵字第11371489700號函附之自動櫃員機監視器光碟、擷取畫面證明被告於附表二「提領/轉匯時間」、「提領地點」提領各該編號所示款項之事實。 12 附表一編號1至5所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表、ATM查詢列印資料證明附表二編號1至8所示之人於各該編號所示之時間、金額、匯入款項至各該帳戶後，即遭被告轉匯及提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告就附表二編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表二編號2、4、6、7所示之時間，先後數次提領及轉匯各該編號所示之告訴人或被害人匯入之款項，係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，請論以接續犯。而被告提供金融帳戶資料並進而提領款項之行為，同時觸犯上揭兩罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告就附表二所犯8 次一般洗錢罪，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告自承其為本件詐欺等犯行，每1萬元可抽成500至1,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而轉匯、提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申設人銀行帳戶簡稱 1 癸○○ 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 2 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶台新甲帳戶 3 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶台新乙帳戶 4 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶台新丙帳戶 5 蔣芳雯中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶本案中信帳戶附表二：（金額單位：新臺幣；另下述匯款至台新甲帳戶、台新乙帳戶及台新丙帳戶之時間，均以113年度偵字第3231號卷宗之偵查卷所附帳戶資料為據）編號告訴人/被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額提領地點提領畫面（參照偵卷所附影像截圖） 1 告訴人乙○○ 某詐欺集團成員於112年8月10日，透過FACEBOOK、LINE，以暱稱「巨人人力銀行」、「陳筱璇」與乙○○聯繫，佯稱：可儲值投資虛擬貨幣等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日16時48分許 5,000元本案郵局帳戶 112年8月21日23時55分許提領6萬元高雄梓官郵局（址設高雄市○○區○○路000號）無 2 告訴人壬○○ 某詐欺集團成員於112年7月21日13時20分許，透過FACEBOOK、LINE，以暱稱「Eva雯」與壬○○聯繫，佯稱：登入太陽城娛樂網站註冊會員，可儲值投資虛擬貨幣，保證獲利等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月17日12時43分許 5萬元本案郵局帳戶 112年8月17日14時26分許提領6萬元高雄翠屏郵局（址設高雄楠梓區德祥路129號）編號1 112年8月19日20時15分許 5萬元 ①112年8月19日22時48分許 ②112年8月19日22時49分許 ①提領6萬元 ②提領3萬元高雄梓官郵局（址設高雄市○○區○○路000號）無 112年8月13日12時7分許 3萬元台新甲帳戶 112年8月13日13時57分許提領10萬元全家超商梓官梓興店（址設高雄市○○區○○路00號）無 112年8月13日12時9分許 3萬元同上同上同上同上 112年8月13日13時24分許 4萬元同上同上同上同上 112年8月21日13時許 3萬元 113年8月21日14時34分許轉匯22,320元無無 112年8月26日14時29分許 50萬元 ①112年8月26日15時53分許 ②112年8月26日15時56分許 ③112年8月26日15時57分許 ④112年8月26日16時15分許 ⑤112年8月26日20時13分許 ①轉匯15萬元 ②轉匯5萬元 ③轉匯5萬元 ④轉匯13萬元 ⑤提領15萬元編號⑤：全家超商梓官大社東店（址設高雄市○○區○○○路000○0號）編號6 112年8月27日18時55分許 3萬元 112年8月28日0時14分許提領3萬元全家超商大興門市（址設高雄市○○區○○路00號）無 112年8月30日15時7分許 3萬元 112年8月30日18時33分許提領59,000元全家超商梓官梓興店（址設高雄市○○區○○路00號）無 112年9月14日17時2分許 100萬元 ①112年9月14日17時22分許 ②112年9月14日17時25分許 ③112年9月14日17時38分許 ④112年9月14日17時39分許 ⑤112年9月14日18時11分許 ⑥112年9月14日18時48分許 ⑦112年9月14日18時49分許 ⑧112年9月15日0時20分許 ⑨112年9月15日0時23分許 ⑩112年9月15日0時25分許 ⑪112年9月15日0時35分許 ①轉匯3萬元 ②轉匯55萬元 ③轉匯5萬元 ④轉匯5萬元 ⑤轉匯61,000元 ⑥轉匯3萬元 ⑦提領5萬元 ⑧轉匯5萬元 ⑨轉匯2萬元 ⑩轉匯78,000元 ⑪轉匯3萬元編號⑦：全家超商大興門市（址設高雄市○○區○○路00號）編號7 112年9月15日17時57分許 10萬元 112年9月15日18時許轉匯10萬元無無 112年9月17日17時31分許 20萬元 ①112年9月17日18時許 ②112年9月17日19時15分許 ①轉匯5萬元 ②提領15萬元編號②：台新銀行北高雄分行（址設高雄市○○區○○○路000號）無 112年9月26日19時59分許 1萬元 ①112年9月26日20時12分 ②112年9月27日1時5分 ①轉匯8,000元 ②提領2,000元編號②：全家超商高雄鼎中店（址設高雄市○○區○○路000號）無 112年8月21日13時34分許 3萬元台新乙帳戶 ①112年8月21日14時18分許 ②112年8月21日14時22分許 ③112年8月21日14時28分許 ④112年8月21日15時19分許 ⑤112年8月21日15時21分許 ⑥112年8月21日16時32分許 ⑦112年8月21日16時33分許 ⑧112年8月21日17時8分許 ⑨112年8月21日17時35分許 ⑩112年8月21日18時3分許 ⑪112年8月21日18時37分許 ⑫112年8月21日19時15分許 ⑬112年8月21日19時55分許 ⑭112年8月21日20時6分許 ⑮112年8月21日20時23分許 ⑯112年8月21日20時57分許 ⑰112年8月21日21時38分許 ⑱112年8月21日21時39分許 ⑲112年8月21日21時44分許 ⑳112年8月21日21時47分許㉑112年8月21日22時22分許 ①轉匯264元 ②轉匯307元 ③轉匯2,110元 ④轉匯200元 ⑤轉匯200元 ⑥轉匯307元 ⑦轉匯250元 ⑧轉匯300元 ⑨轉匯200元 ⑩轉匯7,000元 ⑪轉匯605元 ⑫轉匯860元 ⑬轉匯5,006元 ⑭轉匯500元 ⑮轉匯210元 ⑯轉匯200元 ⑰轉匯1,500元 ⑱轉匯250元 ⑲轉匯2,000元 ⑳轉匯208元㉑轉匯4,000元無無 112年8月30日15時9分許 3萬元 ①112年8月30日18時9分許 ②112年9月4日14時36分許 ①轉匯29,000元 ②提領1,000元編號②：全家超商梓官梓興店（址設高雄市○○區○○路00號）無 112年8月21日13時37分許 1萬元台新丙帳戶 112年8月21日21時15分許轉匯3萬元無無 112年8月21日13時45分許 3萬元本案中信帳戶 112年8月21日22時55分許提領3萬元統一超商仁馨門市（址設高雄市○○區○○路000號）編號11 3 告訴人戊○○ 詐欺集團於112年8月23日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「巨人人力銀行」、「巨人福利」與戊○○聯繫，佯稱：登入太陽神集團網站申請註冊，可儲值操作云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年9月1日23時16分許 5萬元本案郵局帳戶 112年9月1日23時25分許提領49,000元高雄建工郵局（址設高雄市○○區○○○路000號）編號2 4 被害人丙○○ 詐欺集團於112年8月間，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：登入太陽娛樂城網站註冊會員，利用平台漏洞，透過程式運算獲利方式云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年8月18日15時57分許 5萬元台新甲帳戶 ①112年8月18日19時26分許 ②112年8月18日21時39分許 ①轉匯5,000元 ②提領10萬元編號②：台新商業銀行高雄分行（址設高雄市○○區○○○路00號）編號5 112年8月18日15時59分許 5萬元 5 被害人子○○ 詐欺集團於112年8月間，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體與子○○聯繫，佯稱：登入太陽神集團網站申請帳號，可儲值投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年9月21日19時28分許 5萬元台新甲帳戶 112年9月21日21時7分許提領135,000元全家超商佑德門市（址設高雄市○○ 區○○○00號）編號9 6 被害人丁○○ 詐欺集團於112年8月上旬，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「指派員92」與丁○○聯繫，佯稱：可透過太陽娛樂城網站下注云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年8月8日23時2分許 5,000元台新甲帳戶 112年8月7日23時12分許轉匯6,000元無無 112年8月9日19時7分許 4萬6,000元 112年8月9日21時30分許提領85,000元全家超商梓官大社東店（址設高雄市 ○○區○○○○ 000○0號）無 112年8月23日13時4分許 3萬元台新乙帳戶 ①112年8月23日15時39分許 ②112年8月23日15時40分許 ③112年8月23日15時41分許 ④112年8月23日15時43分許 ⑤112年8月23日15時44分許 ⑥112年8月23日15時51分許 ⑦112年8月23日15時51分許 ⑧112年8月23日17時7分許 ⑨112年8月23日17時26分許 ⑩112年8月23日17時57分許 ⑪112年8月23日18時30分許 ⑫112年8月23日18時34分許 ⑬112年8月23日19時47分許 ⑭112年8月23日20時23分許 ⑮112年8月23日21時49分許 ⑯112年8月23日21時50分 ⑰112年8月23日21時51分許 ⑱112年8月23日21時52分許 ⑲112年8月23日22時24分許 ⑳112年8月23日22時25分許㉑112年8月23日22時26分許㉒112年8月23日22時59分許㉓112年8月23日23時18分許㉔112年8月23日23時53分許 ①轉匯1萬元 ②轉匯868元 ③轉匯155元 ④轉匯200元 ⑤轉匯200元 ⑥轉匯250元 ⑦轉匯200元 ⑧轉匯200元 ⑨轉匯585元 ⑩轉匯200元 ⑪轉匯400元 ⑫轉匯210元 ⑬轉匯250元 ⑭轉匯369元 ⑮轉匯300元 ⑯轉匯210元 ⑰轉匯210元 ⑱轉匯2,400元 ⑲轉匯200元 ⑳轉匯3,000元㉑轉匯200元㉒轉匯3,900元㉓轉匯3,000元㉔提領62,000元編號㉔：全家超商梓官梓興店（址設高雄市○○區○○路00號）無 7 告訴人己○○ 詐欺集團於112年8月23日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「3272指派群」與己○○聯繫，佯稱：登入太陽城娛樂網註冊帳號，可儲值由專員代為操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年8月23日12時57分許 5萬元台新乙帳戶同上同上同上同上 112年8月24日20時51分許 1萬元 ①112年8月24日23時10分許 ②112年8月24日23時59分許 ③112年8月24日23時59分許 ④112年8月25日8時29分許 ①轉匯1,800元 ②轉匯1,000 ③轉匯5,000 ④轉匯583元無無 112年8月25日13時30分許 4萬元 112年8月25日16時4分許提領13萬元全家超商梓官梓興店（址設高雄市○○區○○路00號）無 8 告訴人庚○○ 詐欺集團於112年8月23日，透過FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「環宇人力」、「3272指派群」、「EVA雯」與庚○○聯繫，佯稱：登入太陽城娛樂平台網站註冊，可儲值購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年8月25日17時55分許 5,000元台新乙帳戶 112年8月25日20時41分許提領2萬元全家超商梓官大社東店（址設高雄市 ○○區○○○○ 000○0號）無

2025-01-03

CTDM-113-審金易-538-20250103-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1142號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何珮琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 592號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何珮琪（所涉肇事逃逸部分另為不起訴處分）於民國113年2月2日7時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市仁武區水管路由東往西方向行駛，行經水管路與鳳仁路交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未與前車保持適當車距，即貿然前行，適同向前方有證人張國泰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因見前方燈號轉為紅燈而減速煞停，告訴人江雨晴（所涉過失傷害部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車跟隨其後，見狀閃煞不及而追撞證人機車後方，致人車倒地，被告亦未及煞車，而追撞告訴人機車而肇事，告訴人因而受有左手肘、左膝、左腳踝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告何珮琪因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據告訴人江雨晴於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-01-02

CTDM-113-審交易-1142-20250102-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱宏恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第372號、113年度偵字第10065號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告邱宏恩因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-02

CTDM-113-審訴-191-20250102-1