Know99判決書

搜尋結果：黎錦福

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第586號），本院判決如下：　　主　文郭家宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭家宏於民國（下同）112年11月8日19時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號臺北汽車客運股份有限公司656路線公車，在新北市○○區○○路0○0號（板橋介壽公園）對面公車站牌，停車讓乘客上、下車時，本應注意公車駕駛應待乘客上、下車後，再關起車門，而依當時情形，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，竟於車上乘客自公車後門下車後，未待正自公車後門上車之鄭彙翰上車，即貿然關閉公車後門，致該後門夾住鄭彙翰雙臂，鄭彙翰因而受有右側前臂、左側前臂挫傷皮下血腫之傷害。二、案經鄭彙翰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關待證事實有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3年12月17日審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人鄭彙翰於警詢及偵查中之指訴情節，互核相符；並有監視器光碟1片、截圖6張、檢察官113年3月11日當庭勘驗筆錄1份及板橋中興醫院診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第7至12頁）。是被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛臺北客運公司656號公車載運乘客，未注意乘客上下車狀況，不慎使告訴人受傷，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-審交易-782-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瀞尹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1171號　　被　　　告　張瀞尹　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瀞尹於民國112年12月13日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區三民街往同區中華路方向行駛，嗣行經三民街與中華路123巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，以避免發生碰撞之危險，況依當時天候佳、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致不慎自後追撞在同向前方停等禮讓行人穿越道路、由陳映儒所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，除導致陳映儒人車倒地外，並因此受有頭部外傷伴蜘蛛膜下腔出血、左側脛骨平台粉碎性骨折等傷勢。二、案經陳映儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告張瀞尹之供述坦承騎乘普通重型機車，於上開時地，與告訴人陳映儒所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳映儒於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影光碟暨畫面翻拍照片被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1481-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1089號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡鄭秀蘭居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 810號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　 7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9810號　　被　　　告　蔡鄭秀蘭　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡鄭秀蘭（所涉發生交通事故逃逸罪嫌部分另為不起訴處分）無駕駛執照，於民國112年12月23日11時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區幸福路欲左轉幸福路64巷口時，本應注意不得跨越分向限制線左轉，及應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，即貿然左轉彎，適有黃瑞菲（所涉過失傷害罪嫌部分另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿來向車道駛至上開路口，2車閃煞不及發生碰撞，致黃瑞菲受有胸部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣經警獲報查悉上情。二、案經黃瑞菲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡鄭秀蘭於警詢、偵查中坦承於上開時、地發生車禍乙情不諱，復有證人即告訴人黃瑞菲於警詢、偵查中指訴及具結證述、衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片18張、監視器錄影擷取畫面17張、車輛詳細資料報表4 紙、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年5月3日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，而依法應負刑事責任者，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1089-20250107-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告佘奕寰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2699號），本院判決如下：　　主　文佘奕寰犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告佘奕寰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，於市區道路行駛時，變換車道未讓直行車先行，不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32699號　　被　　　告　佘奕寰　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、佘奕寰於民國113年3月18日8時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市新莊區中正路外側車道往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車輛變換車道應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道行駛，適有陳霆翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛在佘奕寰左後方之內側車道，見狀避煞不及，二車因而發生碰撞，致陳霆翰受有右手手掌部紅腫及右腳腳踝部紅腫等傷害。二、案經陳霆翰訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告佘奕寰於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳霆翰於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時間、地點騎乘上開車輛而發生上開交通事故，並致告訴人受有上揭傷害結果之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器影像畫面光碟1片、現場照片19張證明被告於上開時、地騎乘上開車輛，貿然變換至內側車道，而與告訴人車輛發生車禍之事實。 4 內湖長春醫院(診所)診斷證明書1份告訴人受有上揭傷害結果之事實。二、核被告佘奕寰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1176-20250107-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2818號原告陳翔智被告尹建茗上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3195號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊喻涵中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-07

PCDM-113-審附民-2818-20250107-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3069號原告劉士瑜被告王軒穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2901號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-3069-20250103-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2843號原告邱廖國天被告韓雨珊（現另案在於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2923號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-2843-20250103-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2890號原告賴尚雅被告王軒穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2901號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-2890-20250103-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3059號原告劉瀞鎂被告王軒穎上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2901號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-3059-20250103-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審易字第3032號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳敏偉（即具保人）上列具保人（即被告）違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳敏偉繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣2萬元，由被告於民國1 12年12月29日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於113年10月1日及12月3日到庭進行準備程序，且將上開傳票合法送達被告。詎被告未遵期到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、被告住所之送達證書、被告之個人基本資料查詢結果、在監在押簡列表、本院拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-審易-3032-20250103-1