Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第584號原告楊凱傑被告李世烽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第2號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國一一二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明：被告應給付原告86萬3849元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖於民國113年9月19日庭後提出上臂皮下組織感染之診斷證明書，惟依該病症，實難逕認已達無法到場應訴之正當理由，併此敘明。貳、實體方面　一、原告主張：被告於112年01月06日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市新莊區重新堤外道和濟橫移門內往利濟街方向行駛，於行經環漢路與利濟街口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意其行車方向號誌已變為紅燈，猶仍往前行駛超越停止線，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自環漢路往三重方向行駛至該處閃避不及，其車頭撞擊被告自小客車左前車頭，原告再隨其機車滑出並波及訴外人謝修嫚所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有右側股骨內髁開放性骨折、右側髕骨開放性骨折、右側脛骨雙髁開放性骨折、右側膝部脛骨近端內側半脫位、右側下肢蜂窩性組織炎、右側膝部關節血腫、右側膝部深部性傷口，傷口深至右膝關節等傷害(下合稱系爭傷害)，系爭機車亦受損。原告因此受有醫療費用21萬5517元(計算式：永峰診所就診費用1萬2220元＋亞東醫院就診費用2600元＋衛生福利部臺北醫院住院費用18萬8517元＋衛生福利部臺北醫院中醫就診費用1萬2180元)、系爭機車修復費用1萬8400元( 均為零件)、不能工作損失27萬9932元、看護費用21萬2000 元、精神慰撫金30萬元，合計86萬3849元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告86 萬3849元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有未依號誌管制貿然闖紅燈行駛超越停止線之過失，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等事實，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、永峰診所醫療費用收據及蘭陽機車行估價單等件為證，參以被告所涉過失傷害罪，業經本院112年度審交簡字第303號刑事簡易判決判處罪刑，有該案號判決在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因治療系爭傷害，支出醫療費用21萬5517元(計算式：永峰診所就診費用1萬2220元＋亞東醫院就診費用2600元＋台北醫院住院費用18萬8517元＋台北醫院中醫就診費用1萬2 180元)等語，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、永峰診所醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許。 3.原告主張系爭機車因本件車禍受損支出修復費用1萬8400元( 均零件)等語，業據提出蘭陽機車行估價單等件為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片大致相符，堪屬必要。依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於000 年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1 月6日本件車禍發生受損時，使用已逾3年，零件1萬8400元扣除折舊後為1840元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1840元，逾此部分之請求，不應准許。　　　　4.原告主張本件車禍發生前在衛生福利部臺北醫院擔任護理師，每月薪資為4萬6655元，受傷期間(即111年9月至112年2月止)無法工作，計損失工作收入共27萬9932元等語，並提出在衛生福利部臺北醫院員工薪資明細表為證。經查，本院函詢衛生福利部臺北醫院關於原告受傷後約需要多久休養期間而無法工作，經該院函覆：一般約需2-3個月，但因疼痛嚴重，當時有需要休養4個月等語，有衛生福利部臺北醫院113 年7月12日北醫歷字第1130006438號函在卷可稽，足認原告因治療系爭傷害而有休養4個月之必要。又原告於本件車禍發生前在衛生福利部臺北醫院前3個月即111年12月、11月、 10月、9月薪資依序為4萬0178元、4萬0178元、3萬7917元，有原告提出薪資單為憑，據此核算原告於本件車禍前3個月平均每月薪資為3萬9061元【計算式：（4萬0178元＋4萬0178 元＋3萬7917元＋3萬7972元）÷4，元以下四捨五入，下同】。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為15萬6244元（計算式：3萬9061元×4），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　5.原告主張因系爭傷害，從住院至臥床不能自由活動，家人皆需隨伺身旁，嗣原告至診所接受治療，亦因行動不便，必需倚靠家人照護、協助陪同，致原告家人必需輪流照顧原告共 106天【計算式：住院期間自112年1月7日起至19日止(即12 天)＋000年0月00日出院後(即60天)＋住院期間自112年2月19 日起至23日止(即4天)＋000年0月00日出院後(即30天)】，而請求每日以2000元計算之看護費用21萬2000元(計算式：200 0元×106天)等語，然經本院函詢衛生福利部臺北醫院關於「原告於受傷治療期間，約需多久專人看護期間(全日或半日) ？另請提供本院看護收費標準。」，該院函覆略以：因疼痛嚴重有跌倒高風險，可能需全日專人看護1至2個月等語，堪認原告需專人全日看護期間至多應為2個月，佐以原告主張以每日2000元計算全日看護費用，尚無悖於市場行情，是原告請求被告給付看護費用於12萬元（計算式：60日×2000元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因系爭傷害需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害程度非輕微，所陳工作及經濟收入狀況；被告經合法通知未到場，其因本件車禍所涉過失傷害罪，經本院刑事判決判處有期徒刑3個月等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以3 0萬為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　7.原告得請求損害賠償金額合計79萬3601元（計算式：醫療費用21萬5517元＋系爭機車修復費用1840元＋不能工作損失15萬 6244元＋看護費用12萬元＋精神慰撫金30萬元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付79萬36 01元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-584-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第1957號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告于思琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零伍拾伍元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾壹元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國00年0月出廠使用，至111年8月14日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)1萬4109元折舊後為141 2元，加計烤漆1萬8643元、工資7000元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用計2萬7055元（計算式：1412元＋1 萬8643元＋7000元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重小-1957-20241004-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1029號原告董雲春被告陳朝川上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾陸元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年4月13日14時39分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經於新北市新店區安康路二段時，因未到中心直接左轉、轉彎車未禮讓直行車、跨越雙黃線之過失而碰撞由原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損支出修繕費用新臺幣（下同）12,636元，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告12 ,636元，及自113年5月7日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告答辯略以：認為伊沒有過失，因為伊是左轉車原告是右轉車，伊先轉彎進去，當時有點塞車原告停在那邊，伊車頭已經先過了原告車輛的車身，原告照理來說應該要看到伊的車，不能再往前。相撞的點是伊車輛右後車門及輪胎，如果不是這樣就不會這樣的撞擊位置，另外法規有規定當時右轉車應該要讓左轉車等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。　㈡原告主張兩造發生車禍之事實，業經原告提出現場照片、估價單、統一發票、LINE對話截圖、道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第13至19頁），並經本院調閱交通案卷無訛。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第 1項第1款第8目分別定有明文，上開規範意旨，即在於使其他用路人可預測其他車輛行進、轉彎之行車動向，減少車禍事故之發生。本件經本院依職權勘驗卷附卷附監視器畫面，結果如下：畫面顯示原告車輛原行駛於安康路2段，於路口等候，欲於行人通過後右轉進入安德街，被告車輛行駛於安康路2段對向，欲左轉進入安德街，安德街僅有單一車道，被告車輛轉彎過程未行至交岔路口中心處即左轉，並跨越雙黃實線，兩車發生撞擊，此有本院113年9月18日勘驗筆錄及勘驗截圖附卷可佐（見本院卷第91至118頁），並節錄部分畫面如下（紅框為原告車輛，藍框為被告車輛）：監視器1：監視器2：　　依上開畫面，可知被告當時急於左轉彎，甫於通過安康路2 段停止線即左轉而占用來車道，待轉至安德街後又跨越雙黃實線，顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目之規定，而原告當時停等待行人通過已久，而較難預見對向駛來之被告竟視交通法規於無物（甚至當時尚有警車往來），而逕行左轉而來（然原告僅係較難預見而非無法預見，故仍需負與有過失之責，詳後），致本件車禍發生，被告辯稱其無過失云云，實難認認可採，且被告過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至於原告另指被告復有轉彎車未禮讓直行車之過失，然原告車輛當時正在右轉彎而非直行車，已如前揭畫面所示，則此部分過失則難認定，併此說明。　㈢依原告所提之系爭車輛維修估價單（本院於審理時多次詢問被告對於估價單項目、金額之意見，被告均泛稱我是被撞的云云，難認對估價單內容有何具體答辯，見本院卷第81頁），其修復費用為12,636元（其中工資6,806元、零件5,830元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年00月00日出廠使用，有車籍查詢資料附卷可稽（車籍查詢資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之113年4月13日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以583元（5,830×0.1=5 83）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資6,80 6元，合計為7,389元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。經查，本件事故除被告有左轉彎時未行至交岔路口中心處即行左轉及未禮讓直行車先行之過失外，原告亦同係疏未注意對向被告行駛之左轉車輛已轉彎進入同一車道，原告為右轉彎車輛應讓被告左轉彎車輛先行，致發生系爭事故，被告之違規行為雖使原告較難預見被告車輛行車動向，然被告車輛左轉前及左轉時均在原告正前方，原告尚有餘力注意前方車況，自屬與有過失。故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，考量原告右轉彎時，主要注意力應在右前方行人穿越道是否還有行人要通過，而人之注意力本屬有限，對於正前方雖非無法注意，然能施以之注意力因此減弱，本院認定本件過失比例，應由被告負9成，原告負1成為合理，則原告得請求之上揭修復費用，於扣除原告車輛之與有過失後，應為6,650 元（計算式：7,38990%＝6,650，元以下四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告雖請求自113年5月7日起算利息，然其請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，又未提出於民事起訴前曾催告被告之證明，應認原告僅能請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之利息，是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月30日（見本院卷第47-49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,650元及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中5 26元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店小-1029-20241004-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第962號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍被告賴勝宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾壹元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第13頁），本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查，原告主張被告於民國111年6月24日晚上6時59分，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經國道三號高速公路20 公里南側向外側車道處時，因未保持行車安全距離而碰撞原告承保訴外人謝張彬所有並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），伊依約支出理賠費用新臺幣(下同）1 26,587元，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票、車損照片、行照資料為證（見本院卷第13至49頁），並經本院依職權調取交通事故調查卷宗、交通事故調查報告表、現場圖等資料查核明確，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為126,587元（其中工資55 ,178元、零件71,409元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於00 0年0月00日出廠使用（車籍查詢資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍查詢資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年6月24日，系爭車輛已使用3年3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以16,286元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資55,178元，合計為71,464元（計算式： 16,286+55,178=71,464），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據五、從而，原告請求被告給付71,464元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），由被告負擔751元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 71,409×0.369=26,350 第1年折舊後價值 71,409-26,350=45,059 第2年折舊值 45,059×0.369=16,627 第2年折舊後價值 45,059-16,627=28,432 第3年折舊值 28,432×0.369=10,491 第3年折舊後價值 28,432-10,491=17,941 第4年折舊值 17,941×0.369×(3/12)=1,655 第4年折舊後價值 17,941-1,655=16,286

2024-10-04

STEV-113-店簡-962-20241004-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1177號原告羅月蓉被告程華強聚峰營造有限公司法定代理人林斐麗訴訟代理人張叡智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告聚峰營造有限公司應給付原告新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告聚峰營造有限公司如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法小額訴訟程序專章所定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 7條第3項定有明文。本件原告原聲明為「被告應負責5月17 日駁坎崩落之1.廢棄物清除。2.毀損白鐵窗、玻璃窗及3.82 號圍籬等所毀損應負賠償」，嗣於民國113年9月18日審理時陳稱「我是要請被告賠償我10萬元」等詞，並變更聲明為「被告應連帶給付原告10萬元」（見本院卷第73-74頁），其變更之基礎事實同一，應認原告變更聲明合於前揭規定，應予准許。然原告變更聲明後，已屬小額訴訟程序之範疇，本院爰依職權改行小額訴訟程序（見本院卷第74頁，已以言詞向兩造諭知），先予說明。二、原告起訴意旨略以：原告為新北市○○區○○街00號住戶，聚峰營造有限公司（下稱聚峰公司，另本判決提及單一被告，均省略被告稱謂）在隔壁施工，程華強則為起造人，該工地在施工期間四周並無做防護，整個工地裸露，機具撤離時才又將工地圍起來，但與原告臨界地卻未作圍籬，裕合街74號工地在上坡處，遇颱風風沙即往原告住處飄，遇雨水水即往原告住處流，施工期間為打樁使用發電機，烏煙瀰漫、污油味（機具使用柴油）後，原告住處也烏煙慢慢肉眼可見，且於 000年0月00日下午3點多被告又使駁坎（非原告所有）崩落掉落到原告住處後方空地，復用機具旋轉撞壞原告家中白鐵窗、玻璃窗，同日晚上再移動機具撞壞原告住家鐵皮圍籬，經廠商估價白鐵窗、玻璃窗、圍籬之修費用為7萬5,140元，又原告住家因被告施工，駁坎崩落、施工產生水泥、小細石、柴油味道滲出的清潔費，原告自己估價要花費2萬5,000元，原告合計求償10萬元，另圍籬被告只是叫人用繩子拉一下，並沒有修補還有破損，白鐵窗部分螺絲沒有鎖好、玻璃窗沒有更換，駁坎崩落部分被告沒有完全清除，只在開庭前幾天清除了磚頭，依侵權行為法律關係提起訴訟，聲明：被告應連帶給付原告10萬元。三、聚峰公司答辯意旨略以：程華強是新北市○○區○○街00號施工之起造人，我們是施工廠商，程華強算是業主，我們與程華強是承攬關係，因為原告的關係，我們到現在還沒有動工，原告說我們弄壞他的白鐵窗、玻璃窗、圍籬，還有使駁坎崩落，被告否認有這些事情，為了敦親睦鄰，我們針對原告提出之項目都有修繕完畢，有照片為證等語，聲明：原告之訴駁回。四、程華強未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈡查原告位於新北市○○區○○街00號住處，與施工現場即新北市○ ○區○○街00號相鄰，有本院依職權下載之google街景資料在卷可查（見本院卷第85-86頁）。又該施工現場之牌示，載明起造人為程華強、承造人為聚峰公司，有工程牌示照片在卷可考（見本院卷第13頁）。原告主張其住家圍籬遭撞壞、白鐵窗、玻璃窗損壞，業經提出照片為證（見本院卷第19頁右上照片【圍籬】、左下方照片【窗戶】），又聚峰公司業已指派機具進場施工，則經原告提出照片為證（見本院卷第 15-17頁），聚峰公司辯稱尚未施工云云，難認可採。聚峰公司雖辯稱上開損壞與其無關云云，然自承已替原告修復完畢，若非聚峰公司施工造成，聚峰公司應無為原告修復之理，應認該等損壞確係聚峰公司施工造成，然觀諸聚峰公司提出之修復照片，可見白鐵窗、玻璃窗及圍籬已無損壞，有修復完成照片在卷可查（見本院卷第81頁），原告雖主張聚峰公司並未修復完成，然未提出其他證據以實其說，被告既已將白鐵窗、玻璃窗、圍籬損壞處修繕完畢，原告復請求被告賠償白鐵窗、玻璃窗、圍籬損壞之損失，即難認可採，應予駁回。　㈢至於因被告施工，駁坎崩落、施工產生水泥、小細石、柴油味道滲出的清潔費部分，依原告提出照片（見本院卷第19頁右下方），其住家內確有磚頭、泥土、細石殘留，被告雖辯稱已修復云云，然此為原告所否認，並稱聚峰公司僅將磚頭搬走等語，被告則未提出任何業已清潔完成之照片以實其說，難認可採，聚峰公司施工造成原告住家內部掉落磚頭、泥土、細石，自屬侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告賠償回復原狀之費用，應為可採，然就此回復原狀之清潔費用，原告係自行估價2萬5,000元（見本院卷第57頁），亦未提出其他廠商之估價單，按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14第2款定有明文，本院考量原告主張之清潔，除清除砂石外，尚包含污油味之去除，此部分尚需較為專業之廠商進行評估，而此清潔施作前，即可能先委由專業廠商鑑定可行之去味方法，而需支出鑑定費用，然此部分原告僅請求2萬5,000元，顯有調查證據所需費用與當事人之請求顯不相當之情形，本院審酌原告提出提土崩落至其住家照片（見本院卷第19頁右下方）及其他一切情狀，依據公平原則認此部分清潔費以1萬元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈣至於原告請求程華強與聚峰公司連帶賠償部分，按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文，又按建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人前段，建築法第12條第1項定有明文，再按主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年度台上字第2851號判決意旨參照）。是所謂起造人，或可能係原告取得建物之人，或可能係單純建造執照之申請人，依一般工程實務，多為起造人委託承造人施工，起造人與承造人即為承攬關係，是聚峰公司到庭稱其為程華強之承攬人等詞，應屬可信，依民法第189條規定，若聚峰公司施作不慎侵害原告權利，需程華強於定作或指示有過失為限，依原告所述，聚峰公司係施工時操作機具不慎損壞原告之白鐵窗、玻璃窗、圍籬，及不詳之人所有之駁坎，均為施作細節中疏忽產生，此等施工細節定作人程華強應不至有何指示之過失，原告又未舉證程華強有何過失指示，則原告請求程華強應與聚峰公司連帶賠償云云，即為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求聚峰公司給付1 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件係適用小額程序為聚峰公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告聚峰公司如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日（原宣判日因颱風順延2日）臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店小-1177-20241004-1

店簡

新店簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第289號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人朱政勳律師被告陳建興陳碧珠黃世輝陳世南上一人訴訟代理人井亞芬陳世華上一人訴訟代理人陳靜慧上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告陳建興應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃世輝應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年六月二十八起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳碧珠應給付原告新臺幣拾萬元，及其中新臺幣玖萬陸仟元自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，其中新臺幣肆仟元自民國一百一十三年七月十五起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告陳建興負擔新臺幣捌佰陸拾參元，被告黃世輝負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，被告陳碧珠負擔新臺幣壹仟零柒拾玖元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得原告勝訴部分假執行。但被告陳建興如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保；被告黃世輝、陳碧珠如各以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、陳建興、陳碧珠（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依同法第436條第2項，於簡易程序適用之。本件原告起訴時第1項聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣變更為「陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息」（見本院卷第174頁），其變更係針對同一契約糾紛所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更及追加部分，應予准許。三、原告起訴主張：原告為經營不動產仲介經紀業之公司，被告為胞兄弟姊妹，於民國112年6月26日由陳碧珠、黃世輝、陳世南、陳世華共同委託陳建興，就名下門牌號碼臺北市○○區 ○○街00巷0弄0號房屋（含其坐落基地即臺北市○○區○○街○段0 00號地號土地，下稱系爭不動產）與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定於112年6 月26日至113年6月25日之期間內專任委由原告進行系爭不動產之銷售，原告努力從事廣告、帶看、尋覓買方後，終尋得訴外人游秀芝為買方，經原告居間，雙方於112年8月17日簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭不動產總價金為800萬元，兩造並於同日簽署給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），約定賣方（即被告）應給付服務費 32萬元予原告，並約定倘若嗣後賣方違約或反悔不賣致買賣契約不成立或解除時，賣方同意依成交價6%賠償原告。詎被告於給付簽約款後，拒絕繼續支付完稅款、提供過戶所需之證件資料，恣意違約不履行，原告自得依系爭承諾書之約定，請求被告賠償成交價額之6％即48萬元，到庭被告雖辯稱未授權陳建興，然從錄音譯文可知到庭被告確實有共同委託陳建興，並概括授權成交金額，爰依法提起本訴等語，並聲明：㈠陳建興應給付原告8萬元；陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息、㈡願意供擔保請准宣告假執行。四、陳世南答辯意旨略以：我並未授權出售系爭不動產，是陳建興通知要去全國不動產（按：原告為全國不動產之加盟店）開會、系爭不動產遭以800萬元賣掉，我始知悉此事，並趕快通知陳世華，合約書是陳建興偽造簽名，完全沒有跟共有人商量，合約應不生效，永慶房屋鑑定系爭不動產價值最少 1,000萬元已上，後來去全國不動產討論，我帶永慶房屋的人前往，永慶房屋的人說給他1星期賣，果然2天便找到買家願意以1,000萬元購買系爭不動產，但陳建興卻拒絕，堅持要讓原告賣800萬元，有違常理，懷疑陳建興與原告有私下協議等語，聲明：原告之訴駁回。五、陳世華答辯意旨略以：我們完全不知道要賣系爭不動產的事，是一直到成交了，才經陳世南通知而知悉，我們並未授權陳建興出售系爭不動產，因成交價低於市場行情，陳建興請我們出面跟原告協調，看可不可以跟仲介說把價錢拉高，我們分別於112年9月24日及10月24日協調2次，協調時，我們都跟原告的人講我們未授權陳建興出售系爭不動產，112年9 月24日那天原告的員工叫我們簽授權書，我們也拒絕，該次因為對方有種要威脅我們的感覺，所以我們到一半有趕快錄音，錄音中可見我們確實一再強調沒有授權出售系爭不動產，已經提告陳建興偽造文書，原告的房仲也知道沒有授權，難道沒有責任嗎？陳世華4年前生病，生病之前曾經跟陳建興非正式聊過賣房子這件事，但這樣應該不算有授權陳建興等語，聲明：原告之訴駁回。六、黃世輝答辯意旨略以：當初陳建興稱朋友在全國不動產做房仲，我保管家中所有人的土地房屋權狀，我有將權狀交給陳建興，後來房屋仲介稱系爭不動產附近時價登錄只有810萬元，但沒有拿時價登錄憑據給我看，我有簽給授權書給陳建興，但是原告在本案中拿出的授權書不是我簽的，我簽的那張原告沒有提出，我有說賣950萬元才可能，但陳建興竟冒充全部人簽名私自跟買方簽合約，沒有跟全部人商量，我們完全不知陳建興與買方簽約800萬元的事，契約應為無效，我問其他代書，他們說如果是委託就應該要錄音，合約書上有說如果沒有委託，陳建興要負擔法律責任，陳碧珠有跟我說她欠陳建興錢，所以全權委託陳建興處理房子等語，聲明：原告之訴駁回。七、陳建興、陳碧珠未到庭陳述，亦未提出書狀。八、本院得心證之理由：　㈠被告為系爭不動產之所有權人，陳建興應有部分為6分之1、陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠應有部分均為24分之5，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷）。又陳建興出面於112年6月26日填寫系爭委託銷售契約書，委託原告出售系爭不動產，嗣原告覓得買家游秀芝願意以800萬元購買系爭不動產後，即由陳建興代理全體共有人與買方簽署系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書，約定全體共有人出售系爭不動產予游秀芝，有系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書在卷可考（見本院卷第21-36頁），系爭不動產既為被告共有，系爭買賣契約書之內容，即係約定各共有人將其應有部分出售予賣方；又陳建興於同日復代理全體共有人簽書系爭承諾書，約定原告仲介報酬為32萬元、並載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，有系爭承諾書在卷可查（見本院卷第37頁），再系爭不動產迄今仍登記於被告名下，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），可徵系爭買賣契約書之賣方確未履約將系爭不動產出售予買方，上情應堪認定。　㈡又依原告提出其他共有人授權陳建興之授權書（見本院卷第1 09-115頁），固載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠授權陳建興就系爭不動產買賣之一切事宜，然以肉眼觀察上載陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠之簽名，均與陳建興簽名之字跡完全相同，則陳世南、黃世輝、陳世華均辯稱該等授權書並非其等所簽等詞，並非無據，自難憑上述授權書為不利被告之認定，則本件重點應在於系爭不動產共有人實際上有無授權陳建興簽訂買賣及仲介報酬契約，若共有人根本未授權陳建興，於經未授權之共有人承認前，難謂該共有人與買方及原告有何買賣契約或仲介報酬契約存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，現原告主張陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠均授權陳建興出售系爭不動產，然為陳世南、黃世輝、陳世華所否認，此部分自應由原告負舉證之責。又所謂授權出售系爭不動產，除授權與原告、賣方洽談外，並應包含買賣價金之授權，倘僅有授權洽談，然對後續成交價格並未授權或承認，仍應認未授權之共有人與他人不構成上述契約關係。　㈢陳建興、陳碧珠、黃世輝部分：　1.查不論係系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書抑或系爭承諾書，均係記載陳建興代理陳世南、黃世輝、陳世華、陳碧珠簽訂，另兩造曾於112年9月24日與在原告公司會議室內協商，與會人員有原告員工葉俊男、陳建學、姚樂民等人，系爭不動產共有人則有陳建興、陳靜慧、陳智豪（陳靜慧、陳智豪為陳世華子女，當天代表陳世華出席）、黃世輝、陳世南出席，並會同一名永慶房屋人員，該日對話經陳靜慧就部分對話錄音，並製作譯文陳報本院，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，有錄音譯文在卷可查（見本院卷第231-251頁），姑不論陳建興稱「大家都問好了」等詞是否屬實，然可徵陳建興於訴訟外自承系爭委託銷售契約書、系爭買賣契約書及系爭承諾書均係其代理其他共有人所為，陳建興就其所有系爭不動產應有部分，自與賣方成立買賣關係，並與原告間成立給付仲介報酬之契約。　2.又黃世輝於本院行當事人訊問程序時證稱：（問：你之前陳述「賣房子的事情我知道，我有跟陳建興講要不要把房子賣掉，陳建興說他朋友在賣房子，可以給朋友賣，因為全部權狀是我一人保管的，我就把權狀交給陳建興，但我委託賣95 0萬元，但陳建興竟然以800萬元成交，簽合約也沒跟我們說，而是陳建興代所有人簽名」，是否無誤？）權狀不算是我在保管，是因為放在我那裡，他們也沒有跟我要，其他正確。（問：你之前陳述「因為陳碧珠有欠陳建興錢，所以她全權委託陳建興處理房子，所以她覺得不關她的事」、「我講的是陳碧珠親口跟我說的」，是否無誤？）無誤，但陳碧珠跟我講的時間我忘了等語（見本院卷第205-209頁），依黃世輝所述，雖陳碧珠之授權書亦為陳建興所簽，然陳碧珠於訴訟外自承因積欠陳建興債務，故已將系爭買賣契約書出售事宜全權委託（即包含討論、簽約、價金之決定）陳建興，則陳建興就陳碧珠出售系爭不動產應有部分，亦屬有權代理，再者陳碧珠經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，即視為自認，則原告主張陳碧珠確有委託陳建興，並概括授權成交金額等情，並非無據。　3.再黃世輝確有將系爭不動產權狀交付陳建興，並填寫出售系爭不動產之授權書予陳建興等情，為黃世輝自承在卷（見本院卷第150、260頁），足認黃世輝確有授權陳建興處理出售事宜，黃世輝雖辯稱其告知陳建興總價賣950萬元才可賣、不知陳建興與買方簽約800萬元云云，然黃世輝於112年9月2 4日協商中陳稱「當初我跟他（按：指陳建興）講的是950，看能不能賣950，結果他就一直被殺阿！」、「他是說實價登錄是810啊」、「950是我跟大阿伯（按：指陳建興）講的，看能不能賣950，然後他（按：指陳建興）一直跟我聯絡，說有人出價多少、有人出價多少，不然就是有人看一看就走掉了，他就跟我報告，誰是他朋友，他後來說有一個有意思的，就講給我，本來說是750，他講750，我就跟他講太低了」、「後來我跟他說750太少了，後來他又一直加，加到，我說最低不能超過800，因為他跟我講810，我說那個、那個什麼時價登錄是810，我說780也太少，我說最少不要超10 萬元，後來講800萬，他想很久了好不好」、「但是我後來，我、我有給他注意，我覺得啦，這樣判斷，剛開始有懷疑，後來我就沒有懷疑了，因為後來他有一直跟我講，價錢一直跟我談，他就是跟我講的」等語，有錄音譯文及本院113 年9月18日勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第250、252-253頁），依黃世輝於協商時之陳述，系爭不動產買賣過程中，賣方不斷加價，陳建興即與黃世輝聯絡報價，黃世輝考量時價登錄資料房價為810萬元，故向陳建興稱「最少不要超10萬元」、「最低不能超過800」等詞，而後陳建興與買方簽訂系爭買賣契約書成交價額為800萬元，並未逾黃世輝授權成交之價格範圍，衡以黃世輝於協調過程中，係陳稱當初遭他人告以實價登錄系爭不動產僅價值810萬元，對此亦產生疑慮，顯見黃世輝於協調時亦宣稱800萬元價格過低，然仍為上述不利於己之陳述，本院認黃世輝於協調時所述前詞應屬可採，則陳建興簽署價金800萬元之系爭買賣契約書，並未逾越黃世輝口頭授權範圍，自難認陳建興出售黃世輝應有部分為無權代理，黃世輝雖辯稱其未講上述言語云云（見本院卷第260頁），然經本院勘驗錄音檔無誤後，黃世輝改稱：我是被詐欺的，我沒有同意800萬元，永慶房屋說行情最少超過1,000萬元以上，我才知道被騙云云（見本院卷第261頁），可徵黃世輝係成交後，聽聞他人告知800萬元出售價格過低，因認遭詐欺而反悔不賣，應屬違約，至於所謂遭詐欺云云，並未見黃世輝表示撤銷意思表示，況現今資訊發達，任何人均可上網查詢時價登錄資料，再綜合一切因素決定是否以及以何種價格出售，並無聽聞一人說法即盡信、對網路上豐富資料充耳不聞之理，自無所謂遭詐欺可言，黃世輝上開辯解難認可採。　4.按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1第1項前段定有明文，查系爭買賣契約書共有人共有5人，前述陳建興、陳碧珠及黃世輝就系爭不動產應有部分合計為24分之14（計算式：1/6+5/24+5/24=14/24），不論人數、應有部分均已過半，於法律上處分系爭不動產並無窒礙難行之處，竟與賣方訂立系爭買賣契約書，並與原告簽訂系爭承諾書後拒絕履約，其違約行為難認不可歸責，是原告依系爭承諾書請求陳建興、陳碧珠及黃世輝給復違約金，為有理由，應予准許。　5.系爭承諾書記載若違約或反悔不賣應賠償成交價6%予原告，已如前述，雖陳建興簽署系爭承諾書時，未必將此違約金之內容告知陳碧珠、黃世輝，然出賣房屋後反悔不賣，通常應負擔違約金，此應為一般人可預期，應認系爭承諾書亦為陳碧珠、黃世輝授權陳建興簽署之範圍內，查成交價6%為48萬元，而原告仲介本件買賣，原係向買方收取16萬元、賣方收取32萬元之服務報酬，因此所謂成交價6%之違約金，即原告本可收取服務費之總額，本院考量原告本可收取此等服務費，卻因陳建興、陳碧珠及黃世輝違約而無法取得，此即為原告之確實損失，應無酌減必要，又該等違約金並未約定賣方連帶給付，又屬可分之債，考量系爭買賣契約書即係共有人將其應有部分出售賣方，應認該等違約金亦應依應有部分比例折算，則原告請求陳建興給付違約金8萬元（計算式：480 ,000×1/6=80,000），請求陳碧珠、黃世輝各給付10萬元（計算式：480,000×5/24=100,000），為有理由，應予准許。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求陳建興、陳碧珠、黃世輝給付違約金，屬於未定期限債務，然原告原係請求被告共同給付 48萬元（即各被告給付9萬6,000元），嗣113年6月27日始變更聲明如前（見本院卷第173-174頁），就陳建學部分係減縮聲明（9萬6,000元減縮為8萬元）；就陳碧珠、黃世輝則屬擴張聲明（9萬6,000元擴張為10萬元，即增加4,000元），而陳建興、陳碧珠、黃世輝之起訴狀均係於113年2月5日發生送達效力（見本院卷第57、67頁）；黃世輝擴張聲明部分，黃世輝係於113年6月27日當場聽聞（見本院卷第173-17 4頁），應於當日發生催告效力，陳碧珠擴張聲明部分本院已送達113年6月27日言詞辯論筆錄，而於113年7月14日發生催告效力（見本院卷第185頁），則原告請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5 %計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自1 13年2月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳世南、陳世華部分：　1.原告主張陳世南、陳世華亦共同委託陳建興出售系爭不動產，並概括授權成交金額乙節，原係以協調過程中，陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興，僅稱成交價格不符期待、低於行情，並提出通訊軟體Line對話紀錄為論據（見本院卷第167、143-145頁），然使用通訊軟體需繕打文字，非如口語對話如此簡便，若撰寫文字速度不快，縱有此主張亦未必會在通訊軟體內陳述，再者兩造第一次見面協商即為112年9 月24日，此為兩造所不爭（見本院卷第261頁），後經陳世南訴訟代理人陳靜慧提出該日錄音及譯文，可見陳靜慧於該次協商稱「我們沒有同意賣這個價錢，就算你們兩個人說好，是你們兩個人認定的一個價格，可是我們這一家沒有認定這個價格，請問要怎麼辦？」、「那這一筆錢就請大阿伯（按：指陳建興）去賠吧，因為不是我們簽的」等語；陳智豪稱「你成交我們還沒簽同意，價錢我們都不知道，我們事後才知道」等語；葉俊男稱「最後是因為授權書有缺，建學（按：指陳建學）陪著阿伯，一個個所有權人再跑一次在解釋一次」等語，有錄音譯文存卷可考（見本院卷第187-188頁），是於首次見面協商時，陳世南之代理人即強調成交價未經其同意，原告主張陳世南、陳世華均未曾提及未授權陳建興云云，與事實不符。　2.後原告雖亦就112年9月24日對話錄音有利於己部分製作譯文，其中陳建興在譯文中多次提到「當初你們說要賣房子的事，我就去（被打斷）」、「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講，你們都不（被打斷）」、「當初你們不是都說好我才會（被打斷）」、「但是你們要賣的時候，大家都問好了，我才（被打斷）」、「他們講好，我都好，我都代簽，代理人去簽名（被打斷）」、「是他們大家要賣房子」等詞，而葉俊男則稱「因為現在主要是阿伯（按：指陳建興）當時在賣這個房子的時候，他有跟其他兄弟姊討論過、討論過，那最後才做，我們還有跟阿伯在確認過，最後才敢作簽約的動作」等詞，以此相互核對，可徵陳建興可能曾向原告員工宣稱已獲全體共有人全權委託，然等此說法均來自陳建興單方面說法，審酌陳建興自行簽屬全體共有人授權書之時間為112年6月28日（見本院卷第109-115頁），而與買方、原告簽署系爭買賣契約書及系爭承諾書時間為112年8月17日（見本院卷第36-37頁），中間相隔1個月有餘，陳建興何以不補正有陳世南、陳世華簽名之授權書？實啟人疑竇，況協調時陳智豪、陳靜慧均指摘成交價錢未經陳世華同意，陳建興見狀為脫免無權代理之指控，故為上述言語，亦屬人之常情，所述可信度實令人懷疑。再者陳建興所稱「不然怎麼辦，我當初簽的時候，有跟你們講」、「是他們大家要賣房子」等詞，語意不清，所稱「簽」是指簽署何種文件？「大家要賣房子」究竟有無委託？如有委託，是否包含連同成交價格一並可由陳建興決定？均不清楚，本院於調解期日113年2 月5日、審理期日113年4月18日、113年5月29日、113年6月2 7日、113年8月1日、113年9月18日合計共6次通知陳建興到庭，陳建興均無正當理由未到場，上開疑義亦無法獲得解答，尚難僅憑陳建興、葉俊男於調解時之陳述逕認陳世南、陳世華業已全權委託（包含決定成交價）陳建興出售系爭不動產。　3.原告復提出陳智豪、陳靜慧協商過程中以下言語，擬用以證明陳世南、陳世華已全權委託陳建興，有對話譯文在卷可按（見本院卷第232-244頁）：　　上述對話，固可證共有人均有出售系爭不動產意願，且於過去不詳時間，曾有人口頭提及出售之事，然口頭表示有出售意願與委託出售差異甚達，仍無從證明陳世南、陳世華曾授權陳建興處理出售事宜，更遑論授權陳建興決定成交價格，雖陳建興係持有系爭不動產所有權狀與原告洽商，致原告認定陳建興係有權處理，然該權狀共有人平日係放於黃世輝處，後由黃世輝交予陳建興（如前述），並非陳世南、陳世華交付陳建興，而單純將權狀放於親人處，係基於親友間信賴，亦無法評價為陳世南、陳世華有使人他誤信之表見行為，而命其等負授權人責任，依現有證據，應認原告舉證尚有不足。 4.綜合上述，本件陳世南、陳世華就已全權委託陳建興部分，僅有陳建興單方面於訴訟外之說法，授權書亦非陳世南、陳世華所簽，此等證據尚無從使本院產生陳世南、陳世華已全權授權（包含決定成交價格）陳建興出售系爭不動產之確信，自難認陳世南、陳世華與買方或原告有何契約關係存在，則原告依系爭承諾書所載之約定請求陳世南、陳世華給付違約金，難認為有理由，應予駁回。九、綜上所述，原告依系爭承諾書，請求陳建興給付8萬元，及自113年2月6日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求黃世輝給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2月6日起算；其中4,000元自113年6月28日起算至清償日止按年息5%計算之利息、請求陳碧珠給付10萬元，其中9萬6,000元自113年2 月6日起算；其中4,000元自113年7月15日起算至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），由陳建興負擔863元、陳碧珠及黃世輝各負擔1,079元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店簡-289-20241004-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1134號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人陳振盛訴訟代理人莊友仁劉芳安黃釗輝被告蘇彥榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人吳小姐（真實姓名年籍不詳）於民國111 年12月25日18時00分許，駕駛被告所有車號0000-00號之自小客車，於新北市蘆洲區正和街大樓B2停車場，碰撞原告所承保由訴外人徐淑寶駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)14萬7,868元（鈑金費用4,500元、烤漆費用1 萬5,824元），爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告147,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。㈡經查，原告就其主張固提出肇事者留存紙條、處理事故現場員警姓名、理賠計算書、理賠專用估價單、估價單、發票、汽車險理賠申請書及車損照片等件影本為證，然此等證據充其量僅能證明原告所承保之系爭車輛係遭某不詳姓名之吳小姐駕車碰撞而受損之事實，而經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件事故資料，依承辦員警陳侑駿職務報告所記載：「經員警到場查處，該事故非屬當下發生，未見對造當事人及兩造肇事車輛（未有事故現場）」，及新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件明細表顯示被告曾於111年12月28日向警報案其所有車號0000-00號自小客車於111年6月27日16時遭第三人陳信維侵占等情，系爭車輛之受損是否確係被告於前揭時地駕車碰撞所致，實非無疑。此外，原告復未能就其主張之侵權事實更舉證以實其說，揆諸上揭說明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無據。㈢從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付1 47,868元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。㈣本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1134-20241004-1

重訴聲

三重簡易庭

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重訴聲字第1號聲請人陳薛兆晴相對人陳宇均上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件(本院113年度重司調字第276號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益；為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由；為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記。」，可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本案請求之訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，倘訴訟標的法律關係為債之關係，自不得為上開之聲請。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產。二、本件聲明意旨略以：聲請人購買新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之78）及其上同段7079建號建物（即門牌新北市○○區○○○路000巷00號11樓，下合稱系爭房地），前委請相對人作為系爭房地登記名義人，現以起訴狀繕本送達相對人為終止兩造借名登記契約，並類推適用民法第541 條委任規定及同法第179條不當得利規定，請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查，聲請人主張依終止借名登記契約後，類推適用民法委任及不當得利規定為本案之請求，顯非基於物權關係而為之，依首開規定及說明，聲請人就系爭房地聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，自為法所不許，應予駁回。相類本案之見解，可參考臺灣高等法院112年度訴聲字第10號、111年度抗字第77號民事裁定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日三重簡易庭法　官王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　楊家蓉

2024-10-04

SJEV-113-重訴聲-1-20241004-2

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1090號原告冠丞不動產有限公司法定代理人吳曾秀梅訴訟代理人卓岳榮上列原告與被告賴王美玉等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第436條第2項、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。次按當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第24 9條第2項前段第1款、第3項亦分別有明定。二、本件原告起訴主張其債務人賴竹旺為新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地並無不能分割之情形，而賴竹旺怠於行使分割權利，原告為保全其金錢債權，故請求代位分割系爭土地等語。經查，系爭土地之共有人葉江前於民國113年7月3日經臺灣基隆地方法院以113年年度亡字第4號裁定宣告於00年0月00日下午12時死亡，有該裁定及其確定證明書可參（本院卷第319至321、323頁），則原告未列葉江之全體繼承人為被告，當事人適格顯有欠缺。茲限原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正本件當事人適格之欠缺，並提出葉江之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承，再依被告人數提出補正所有被告完整姓名及住居所之起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。另本件訴之聲明是否有變更或追加，亦請一併確認。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-01

STEV-112-店簡-1090-20241001-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第589號原告洪守坿訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被告及訴訟代理人如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，經依原告聲請就其訴請分割兩造共有新北市○○區○○段00○00○00地號土地及469、470建號建物 (下合稱系爭房地)囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑價，該會勘估認系爭房地總價為新臺幣 (下同）487,541,633元，有該會估價報告書可稽。原告就系爭房地應有部分均為1440分之1 ，是本件訴訟標的價額應核定為338,571元（487,541,633元×應有部分1/1440，元以下均4捨5入），應徵第一審裁判費3,640元，扣除已繳納之2,430元，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第 249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張肇嘉附表：編號被告訴訟代理人或送達代收人備註姓名住居所 1 王辰雄住○○市○○區○○街00號2樓居新北市○○區○○路00○0號訴訟代理人王源銘住○○市○○區○○街00號訴訟代理人徐秀鳳律師 2 王國睿住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人王雅筠住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源住○○市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人王麗華住○○市○○區○○街00號兼王周碧玉之繼承人 4 王朝萬新北市○○區○○路○段○○○巷0號訴訟代理人黃美麗住○○市○○區○○路○段000○0號14樓兼王周碧玉之繼承人 5 王朝川住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號訴訟代理人王英儒住○○市○○區○○路000巷00號2樓兼王周碧玉之繼承人 6 王麗華住○○市○○區○○街00號兼王周碧玉之繼承人 7 王志榮住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠住○○市○○區○○路○段00巷00號五樓居台北市○○區○○路○段000號5樓指定送達址：新北市○○區○○路00號1樓訴訟代理人吳燦住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 王彩涓住○○市○○區○○路000巷0號3樓居新北市○○區○○路00號訴訟代理人林秀香律師 15 陳秀嬪住○○市○○區○○○路0段000號5樓居台北市○○區○○○路○段00巷00號6樓居台北市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人張雅婷住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室 16 王金塗住○○市○○區○○路00號10樓訴訟代理人廖美玲住○○市○○區○○路00號10樓 17 王玠文住○○市○○區○○路000巷00號4樓 18 王月住○○市○○區○○路00號二樓居新北市○○區○○路000巷00號4樓 19 宏龍開發投資有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人林裕人住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人 20 宇新國際投資有限公司設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人林裕雄住○○市○○區○○路000號14樓之6

2024-10-01

STEV-112-店簡-589-20241001-2