Know99判決書

搜尋結果：一造辯論

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第215號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱子庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32169 號、113年度偵字第33131號、113年度偵字第33134號、113年度偵字第34724號），本院判決如下：　　主　文邱子庭竊盜，共陸罪，均累犯，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表Ａ所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、被告邱子庭經合法傳喚後，無正當理由未於民國114年3月13 日審判程序到庭（易字卷第63及73頁），且本院認屬應判處罰金之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決。又按刑事訴訟法第310條之1規定：有罪判決，諭知罰金者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」。前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之。二、本案犯罪事實，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：附件附表編號4之「9時7 分」改為「9時48分」；附件附表編號6之「經典黑酷炫冰沙」改為「經典黑炫酷繽沙」。　　三、證據名稱：　㈠證人供述證據部分：　　1.證人即告訴人林冠妤於警詢時之證述(警一卷第7至9頁)。　2.證人即被害人李一峯於警詢時之證述(警二卷第7至9頁)。　3.證人即告訴人林玟伶於警詢時之證述(警三卷第7至9頁）。　4.證人即告訴人戴宇妘於警詢時之證述(警四卷第15至16頁)。　㈡非供述證據部分：　　　1.統一超商勝堉門市監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖(附表編號1至3)⑴113年7月27日⑵113年7月28日⑶113年9月4日（偵一卷卷末光碟存放袋、警一卷⑴第11至21頁⑵第23至39頁⑶第4 1至59頁）。　2.統一超商東龍門市113年9月24日監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖(附表編號4)（警二卷第11至23頁、偵二卷卷末光碟存放袋）。　3.全家超商芳草門市113年9月27日監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖(附表編號5)（警三卷第13至15頁、偵三卷卷末光碟存放袋）。　4.全家超商和緯門市113年11月11日監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖(附表編號6)（警四卷第17至23頁、偵四卷卷末光碟存放袋）。　5.現場蒐證照片（警四卷第23至29頁）。　6.車牌號碼000-000重型機車車輛詳細資料報表（警四卷第33 頁）。　7.林冠妤報案資料（警一卷第61至63頁）、林玟伶報案資料（警三卷第43至45頁）及戴宇妘報案資料（警四卷第31頁）。　8.刑案資料查註紀錄（偵四卷第11至54頁）、法院前案紀錄表（易字卷第13至55頁）、本院112聲字第268號裁定書、本院 111年度簡字第3179號判決書、本院111年度簡字第1857號判決書（易字卷第83至95頁）。　㈢被告邱子庭於警詢時及偵查中之供述(警一卷第3至6頁、警二卷第3至6頁、警三卷第3至5頁、警四卷第11至14頁，偵一卷第73至78頁)。四、核被告邱子庭之所為，係6次犯「刑法第320條第1項之竊盜罪」。被告先後6次竊盜，犯意有別，行為殊異，應分論併罰之。　　五、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳附件犯罪事實）及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及審理中主張明確（易字卷第 5、7、80及81頁），並有法院前案紀錄表足佐，經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之多次竊盜犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆為意圖不法之所有，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無「司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當」之情形，本案上開6罪各依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。六、量刑部分：　1.爰審酌被告有長期竊盜等前科（累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表可查，猶不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，先後多次恣意竊盜店家商品，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，危害社會治安，破壞社會秩序，尚未與被害人等成立調解，兼衡被害人等對於本件之態度、被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　2.本院復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、期間、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。　七、被告竊得如附表Ａ所示物品，均未扣案，亦未賠償告訴人等損失，應依法諭知沒收，均依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。八、據上論結，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第3 10條之1，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：「醬燒烤雞溏心蛋三明治3個」、「奶茶3瓶、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個」、「咖啡牛奶1瓶、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個、御選鰻魚飯糰1個、炭火牛小排飯糰1個」、「炸雞極鮮飯糰3個、醬燒烤雞溏心蛋三明治2個、味丹新茶道冬瓜茶3瓶、巧克力奶茶1瓶」、「小花千層布蕾2個、巧克力酷繽沙2杯」、「經典黑炫酷繽沙2瓶」。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34724號　　被　　　告　邱子庭　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱子庭前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1857號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；復於111年間因竊盜案件，經同院以 111年度簡字第3179號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3 月，定應執行有期徒刑7月確定，上開案件，復經同院以112 年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑10月確定，甫於112 年9月10日執行完畢（後接續執行拘役，於112年9月26日執行完畢出監）。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，竊取林冠妤、李一峯、林玟伶、戴宇妘所管理之物，得手後均旋即離去。嗣林冠妤、李一峯、林玟伶、戴宇妘分別察覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影器影像，始循線查悉上情。二、案經林冠妤訴由暨臺南市政府警察局第一分局報告、林玟伶訴由臺南市政府警察局第二分局報告、戴宇妘訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱子庭於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林冠妤於警詢中證述證明附表編號1、2、3所示之犯罪事實。 3 證人即被害人李一峯於警詢中證述證明附表編號4所示之犯罪事實。 4 證人即告訴人林玟伶於警詢中證述證明附表編號5所示之犯罪事實。 5 證人即告訴人戴宇妘於警詢中證述證明附表編號6所示之犯罪事實。 6 ⑴113年7月27日現場監視錄影器影像擷圖12張 ⑵113年7月28日現場監視錄影器影像擷圖18張 ⑶113年9月4日現場監視錄影器影像擷圖19張證明被告分別有於如附表編號1、2、3所示之時、地，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之如附表編號1、2、3所示商品之事實。 7 113年9月24日現場監視錄影器影像擷圖16張證明被告有於如附表編號4所示之時、地，徒手竊取被害人李一峯所管理、貨架上陳列之如附表編號4所示商品之事實。 8 113年9月27日現場監視錄影器影像擷圖4張證明被告有於如附表編號5所示之時、地，徒手竊取告訴人林玟伶所管理、貨架上陳列之如附表編號5所示商品之事實。 9 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵113年11月11日現場監視錄影器影像擷圖7張、現場蒐證照片7張證明被告有於如附表編號6所示之時、地，徒手竊取告訴人戴宇妘所管理、貨架上陳列之如附表編號6所示商品之事實。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告所竊得之如附表各編號所示之商品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人林冠妤、林玟伶、戴宇妘及被害人李一峯等情，業據被告於偵查中陳述明確，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表：編號犯罪時間、地點及方式被告竊得財物之財物 1 邱子庭於113年7月27日8時20分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值新臺幣【下同】共177元） 2 邱子庭於113年7月28日6時46分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。奶茶3瓶（價值共84元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值共177元） 3 邱子庭於113年9月4日8時1分許，在址設臺南市○區○○街0號「統一超商勝堉門市」，徒手竊取告訴人林冠妤所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。咖啡牛奶1瓶（價值25元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治3個（價值共177元）、御選鰻魚飯糰1個（價值59元）、炭火牛小排飯糰1個（價值55元） 4 邱子庭於113年9月24日9時7分許，在址設臺南市○區○○路0段000號「統一超商東龍門市」，徒手竊取被害人李一峯所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。炸雞極鮮飯糰3個（價值共147元）、醬燒烤雞溏心蛋三明治2個（價值共118元）、味丹新茶道冬瓜茶3瓶（價值共75元）、巧克力奶茶1瓶（價值28元） 5 邱子庭於113年9月27日12時5分許，在址設臺南市○○區○○路0段000○000號「全家超商芳草店」，徒手竊取告訴人林玟伶所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。小花千層布蕾2個(價值共104元）、巧克力酷繽沙2杯（價值共130元） 6 邱子庭於113年11月11日9時30分許，在址設臺南市北區和緯路3段333「全家超商和緯店」，徒手竊取告訴人戴宇妘所管理、貨架上陳列之右列財物，並將上開物品裝入隨身所攜背包內，得手後隨即離去。經典黑酷炫冰沙2瓶（價值共130元）

2025-03-28

TNDM-114-易-215-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第154號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告邱麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,517元，及其中新臺幣124,866元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣132,517元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之支付命令聲請狀、民國114年2月11日民事陳報狀及本院11 4年3月14日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、信用卡申請書、歷史消費明細表、繳款明細表、信用卡消費明細帳單等件為證（見促字卷第3頁至第5頁、桃簡卷第17頁至第20頁），而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令異議狀陳述：伊因資金不足，無法繳納信用卡款項等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，尚非可做為拒絕給付之正當事由，本院審酌前揭證據，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-154-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2197號原告郭大威被告洪偉洲上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第7 22號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審簡附民字第175號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審簡附民卷第5頁），嗣於民國114年3月11日本院言詞辯論時，將請求之金額減縮為17萬元（見桃簡卷第27頁反面），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院114年3月11日之言詞辯論筆錄。四、原告主張被告答允持原告向葡京當鋪貸得之17萬元赴聯亞當鋪，以清償原告積欠聯亞當鋪之舊債，詎被告以將該款項用於繳納自身房屋貸款之方式，侵占原告所有之上開款項，致原告受有同額損害，而被告亦因前開行為，經本院以113年度審簡字第722號刑事簡易判決認定被告犯普通侵占罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2197-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第105號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告趙善臣宥瀧通運有限公司法定代理人趙寶芬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣130,500元，及自民國114年2月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣130,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車肇事責任分攤處理原則、車損照片、維修估價單、權威車訊112年1月雜至、行車執照、統一發票等件為證（見本院卷第7頁至第34頁），並經本院職權調取本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第38頁至第58頁），而被告既均已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-105-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第126號原告張伯康被告王守平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣42,908元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國114年1月1日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。六、本判決第3項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、房租收款明細表、房屋稅籍證明書、自來水費繳費憑證、電費繳費憑證等件為證（見本院卷第6頁至第26頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-126-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第177號原告林進發被告林育陞雷孟勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第4 01號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第904號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年3月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張由被告林育陞所指揮之詐欺集團成員以佯稱可透過「KM外匯」投資獲利之方式對其施用詐術，致其陷於錯誤而依指示於112年5月30日10時19分許匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，再由詐欺集團成員層轉至被告雷孟勳所申辦台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，末由雷孟勳依林育陞指示提領並購買虛擬貨幣，其因而受有同額損害，而被告亦因前開行為，經本院以113年度金訴字第401號刑事判決認定被告均犯3人以上共同詐欺取財罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既均於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月17日（見附民卷第7頁、第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-177-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3260號原告王聖文被告張天鳳指定送達址：臺北市松山區市○○道0 段000號0樓上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年5月19日下午3時30分，在本院第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年2月7日言詞辯論期日，經原告聲請為一造辯論終結，因被告具狀聲請再開辯論，經認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-28

TCDV-113-訴-3260-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2178號原告杜清瑞被告賴愷謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審金簡字第468號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第1465號裁定移送前來，本院於民國114 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣217萬元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年3月11日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告以提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，致原告受有新台幣（下同）217萬元之損害，而被告亦因前開行為，經本院以113年度審金簡字第468號刑事簡易判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付217萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月3日（見桃簡卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2178-20250328-1