Know99判決書

搜尋結果：丁智慧

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第493號上訴人即被告黃振煌上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第893號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2408號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴人即被告黃振煌（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可憑（簡上卷第75至79、81、83頁），且被告並無在監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑(簡上卷第9 0頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　被告具狀表示對原審判決不服提起上訴，上訴理由後補（簡上卷第9頁）。惟被告經本院通知補提上訴理由，迄未提出。然簡易程序之上訴程序並未準用刑事訴訟法第361條、第3 67條，提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由，逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴之規定。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，並應認為被告係就原審判決全部上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，合先敘明。三、證據能力：　　原審判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，迄未據被告敘明對證據能力是否有所爭執，且被告於本院審理期日，經合法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據亦表示同意做為證據（簡上卷第86頁）。茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。又認定本案之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，依同法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。四、經查：　㈠被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違法、不當情事。　㈡經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，而判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。並就被告未扣案之犯罪所得7萬5855元宣告沒收，其認事用法均無違誤。復原審判決審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款項，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上之損害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自動付款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後坦認犯行，告訴人陳稱被告已歸還4萬9,000元，另斟酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，自應予尊重。且經本院與告訴人確認，被告自民國113年6月19 日後即無再歸還告訴人款項（簡上卷第37頁之公務電話紀錄），實未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，是原審判決之認事用法、量刑及沒收均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告提起上訴為無理由，應予駁回。　㈢從而，原審判決應予維持，故就本案犯罪事實、證據及論罪，均引用原審判決。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第893號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃振煌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第240 8號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第170 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃振煌犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃振煌前因受林婉君委託，得知林婉君申設之清水田寮郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密碼，竟意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之單一犯意，接續於附表所示時間，持本案帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認黃振煌係有提款權限之人，而以此不正方法提領或轉匯如附表所示款項共計新臺幣（下同）12萬4,855元。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃振煌於偵查及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人林婉君於警詢及偵查時之指述。　㈢本案帳戶基本、變更資料及歷史交易清單。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。　㈡被告基於單一犯意，接續於附表所示時間，持本案帳戶提款卡提領或轉匯如附表所示款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，任意以不正方法盜領本案帳戶內之款項，不尊重他人財產權，破壞社會治安，造成告訴人經濟上之損害，應予非難；及其犯罪動機、目的、手段、非法由自動付款設備詐取財物犯行所獲之犯罪所得，並參以被告犯後坦認犯行，被告於本院審理時自陳已歸還告訴人新臺幣約3萬多元（易卷第88頁），告訴人亦陳稱被告已歸還4萬9,000元（簡卷第11頁）；暨被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，見易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案犯罪所得共計12萬4,855元，被告已歸還其中4萬9, 000元等情，有本院公務電話紀錄在卷可參（簡卷第11頁）。是被告就尚未歸還之差額7萬5,855元（計算式：12萬4,85 5元－4萬9,000元＝7萬5,855元），既屬被告本案犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已發還之4萬9 ,000元，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官趙維琦、林忠義、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號時間提款或轉匯金額（均為新臺幣） 1 111年2月10日22時58分提款2萬元（另有5元手續費） 2 111年2月10日23時0分轉帳8,030元 3 111年2月10日23時36分轉帳1萬5,015元 4 111年2月11日13時40分提款2萬元（另有5元手續費） 5 111年2月11日14時57分提款2萬元（另有5元手續費） 6 111年2月11日14時59分提款2萬元（另有5元手續費） 7 111年2月11日18時38分提款1萬5,000元（另有5元手續費） 8 111年2月11日21時23分提款3,000元（另有5元手續費） 9 111年2月13日2時14分轉帳810元 10 111年4月18日18時26分提款3,000元（另有5元手續費）共計 12萬4,855元（另有35元手續費）

2025-03-20

TCDM-113-簡上-493-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4279號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳郁達上列被告因詐欺等案件，本院於民國114年1月22日所為之113年度金訴字第4279號刑事判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄內漏載「扣案之代購數位資產契約壹份，沒收。」，應予補充更正。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、查原判決之原本及其正本之犯罪事實及理由欄三、（一）已敘明扣案之代購數位資產契約1份（影本詳見偵卷第63至67 頁），為被告陳郁達供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定併予宣告沒收。則原判決之原本及其正本之主文欄內漏載該沒收之諭知，顯係出於誤寫，自應於原判決之原本及其正本主文欄內補充「扣案之代購數位資產契約壹份，沒收。」等文字，惟不影響於全案情節與原判決之本旨，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4279-20250320-2

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1557號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖述昱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47526 號），本院判決如下：　　主　　文廖述昱犯以網際網路對公眾散布詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖述昱意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，於民國112年11月18日12時許前某時，以智慧型手機連接網際網路後，再以其臉書帳號在「Marketplace」刊登欲出售雷射測量儀之不實訊息，嗣李祥華於112年11月18日1 2時許上網瀏覽該不實訊息後陷於錯誤，與廖述昱聯絡並議價後，依指示於112年11月18日16時7分許，轉帳新臺幣(下同)1700元至林長慶(所涉詐欺罪嫌，業經檢察官為不起訴處分)中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶內，作為廖述昱償還林長慶之借款，廖述昱因而取得免於清償債務之財產上不法利益。嗣李祥華遲未收到雷射儀，且聯繫不上廖述昱，始查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李祥華於警詢、偵查中之證述、證人林長慶於偵查中之證述相符，並有郵局帳戶交易明細表、告訴人提出之臉書及對話紀錄截圖、臺中地方檢察署公務電話紀錄表(偵17963卷第 59至73、81至83、169頁)在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪可採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告詐騙告訴人，使告訴人匯款至證人郵局帳戶，被告因此而獲得清償債務之財產上利益，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取收入以償還欠款，竟以上揭犯行侵害他人之財產法益，並破壞交易市場之信任關係，所為實有不該；復考量被告於偵查及本院準備程序中仍矢口否認犯行，於審理程序中始坦認之犯後態度，及未能與告訴人達成調解或賠償彌補告訴人損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨損害程度、前科素行，及其自陳之智識程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第70 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告本案獲取無須清償其對證人林長慶1700元債務之利益，屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCDM-113-訴-1557-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第402號上訴人即被告高國雄潘淑珠上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院112年度中簡字第2 906號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第50148號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。高國雄處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。潘淑珠處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告潘淑珠經本院當庭告知庭期，被告高國雄則經合法傳喚，均無正當理由未於審判期日到庭，有本院審理期日筆錄及送達證書在卷可憑（簡上卷第91、99頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其等陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告高國雄、潘淑珠提起上訴，依被告2人之上訴狀、陳報狀及準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、23、73頁），均明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定、證據取捨、論罪及沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，分別判處高國雄有期徒刑5月，潘淑珠有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後，另與告訴人黃仲鈞成立和解，有和解書在卷可參(簡上卷第95頁)，告訴人表示願意原諒被告2人，並為被告2人請求法院從輕量刑等語，亦有本院公務電話紀錄可佐(簡上卷第87頁)，就上開情況，均係原審未及考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告高國雄為00年0月0日生，本案行為時已逾80歲，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（中簡卷第11頁），犯後業已獲得告訴人之諒解，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖己利，竟率爾未經告訴人同意，偽造告訴人名義之私文書復持以行使，足生損害於告訴人權益及戶政事務所判斷申請人人別之正確性，所為實應非難；考量其等坦承犯行之犯後態度，嗣後已與告訴人和解並得其諒解，兼衡被告2人之犯罪動機、智識程度及生活狀況（偵卷第39、49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　被告高國雄前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並得其諒解，尚見被告悔改之態度尚佳，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第369條、第371條，判決如主文。本案經檢察官殷節聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-113-簡上-402-20250320-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃懷葶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6397號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃懷葶於民國112年11月17日14時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區武漢街由漢陽街往中清路1段方向行駛，並行至武漢街與中清路1段交岔路口，欲右轉進入中清路1段往漢口路4段方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然右轉彎且未讓幹線道直行車先行，適有告訴人張玉蕙騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中清路1段外側車道往漢口路4 段方向行至前開無號誌交岔路口，亦疏未減速慢行，兩車因而發生碰撞，告訴人因而受有右側髕骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第31至32、37頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-交易-1870-20250319-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第842號聲請人蔡芯妍上列聲請人因被告張正昇違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴字第1281號)，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告張正昇被訴違反毒品危害防制條例案件，聲請人所有之IPHONE金色手機遭扣押，案件雖尚未確定，但所扣押物品，與被告犯行無關，請求儘速發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 114年3月13日判決被告應執行有期徒刑5年4月；扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收，全案尚未確定。聲請意旨所指之IPHONE金色手機雖未經本院判決宣告沒收，然係作為本案證據使用，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-114-聲-842-20250319-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第86號原告劉家耀被告高李宗峻上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第111號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-原附民-86-20250318-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2778號原告張秀鐘被告黃葳翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2512號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCDM-113-附民-2778-20250318-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃王雀上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31713號），本院判決如下：　　主　　文黃王雀被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃王雀未領有駕駛執照，猶於民國113 年1月31日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區福貴路由北往南方向行駛，於同日9時39分許，行經福貴路與潭興路2段之交岔路口時，原應注意同為轉彎車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入潭興路2段；適同一時、地，告訴人江陵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭興路2段由潭興路2段193巷往福貴路方向行駛，欲右轉進入福貴路，亦疏未注意車前狀況，因雙方均有前揭之疏失，兩車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地，因此受有左腕挫傷、左手遭其所騎機車排氣管燙到而2級燒燙傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第51至52、55頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴肇事逃逸罪部分，由本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-交訴-278-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第412號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許靖煥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第288號），本院於民國114年2月27日所為11 4年度聲字第412號刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本之理由欄一、關於「受刑人楊漢軒」，應更正為「受刑人許靖煥」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第227條之1定有明文。二、經查，原裁定之原本及其正本之理由欄一、關於「受刑人楊漢軒」部分，顯係出於誤寫，應更正為「受刑人許靖煥」，惟不影響於全案情節與原裁定之本旨，爰依刑事訴訟法第22 0條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-聲-412-20250314-2