Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三重地政事務所

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

婚
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 賴芳玉律師 謝宗蓉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾 柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自 民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾 貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒 仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖 拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟 伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、數家事訴訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、 夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行 審理。 二、訴之變更合法 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚 明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻 剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元， 以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： （一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求 離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號 就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自 應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院 訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另 關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細 如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分， 說明如下。 （二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈 與原告 　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新 北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以 新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換 之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號 土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取 得原因為贈與，至為明確。 （三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保 立成公司）」，非屬原告之婚後財產 　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公 司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之 股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公 司」業已將登記股東變更為他人。 （四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚 前財產 　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與 原告 　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購 買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參： 　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你 ，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車 讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、 「我太太出門不能寒酸」。 　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬 」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆： 「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」 「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。 （六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財 產 　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（ 資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安 拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公 司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告 雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳 戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述 公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。 （七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財 產 　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編 號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（ 價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法 爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元 ，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置 ，迄今仍為被告所有。 （八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華 資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報 告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞 公司）」之鑑定報告較為可採。　　 　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價 值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」 之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後 補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。 　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋 公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋 公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項 專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中 華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公 司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。 故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採 。 　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資 料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益 與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡 之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年 ，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手 作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價 管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」 之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　 （九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分 　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債 務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新 臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完 畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資 產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可 能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅 簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍 仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅 係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借 款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約 定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳 號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款 予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定 存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為 定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係 基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借 貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　 （十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳 、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元， 此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。 （十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　 （十二）並聲明： 　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元 自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告則以： 　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭 執是否納入婚後財產部分，說明如下： （一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐 落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產 ，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　 　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告 名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判 決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一 同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。 　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人 李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房 屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後 於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部 分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達 及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分 予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所 得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無 償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持 分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告 之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元 計算。 （二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產 　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司 」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間 取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、 信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認 「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推 諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見 僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承 認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載 欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所 寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告 是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明 「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等 資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應 列入婚後財產計算。 （三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之 保費22,680元應納入計算　 　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚 前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年， 應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告 所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該 筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民 法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　 （四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後 財產：　 　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回 函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價 值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈 與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資， 原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚 後財產計算。 （五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分 　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘 財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少 其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括： 於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先 向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金 後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現 金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「 現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有 何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。 （六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外 公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財 報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準 日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英 屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在 上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（ 約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之 實際價值計算財產價值。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產 　　　 　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅 能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日 時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原 告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財 產。 （八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以 「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違 背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開 鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評 價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億 元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定 公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級 無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價 協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中 華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重 估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價 影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上 公司股價，應較該鑑價為低。　　　 （九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務 　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資 金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李 昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被 證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當 天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移 轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期 限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日 對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。 （十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計 財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元 ，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩 餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告 婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫 妻剩餘財產分配，應無理由。　　　 （十一）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造 均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）： （一）原告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為賣賣，應予計入。 　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。 　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應 否列計？ 　　　原告主張，為借名登記，不應列計。 　　　被告主張，為原告所有，應予計入。 　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？ 　　　原告主張，0元。 　　　被告主張，22,680元。　　　　　　 　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為買賣，應予計入。 （二）原告婚後消極財產 　　　無爭執。 （三）原告有無追加計算部分　　　 　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，不應追加計算。 　　　被告主張，應予追加計算。　　　 （四）被告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　 　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？ 　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。 　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。 　 3、德國不動產部分？ 　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。 　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。 （五）被告婚後消極財產 　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？ 　　　原告否認，此部分不應列計。 　　　被告主張，此部分應予計入。 （六）被告有無追加計算部分　　　 　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元 　　　）部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，應予追加計算。 　　　被告主張，不應追加計算。 （七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？ 　　　原告主張，有且應調增。 　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為108年10月25日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請 求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分 和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和 解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至 第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產 制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財 產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產 之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然 原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原 告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯 難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之 情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民 法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」 為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」 ，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併 予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處 理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以 原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩 餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所 同意（見卷二第135頁），合先敘明。 （二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐 落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產 　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土 地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然 為被告所否認，並以上開陳詞置辯。 　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資 料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義， 轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇 達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分 之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程 可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達， 應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時， 為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李 雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號 土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移 轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有 權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施， 顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚 後財產範圍。　　　 （三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產 　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資 設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登 記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更 為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。 　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「 保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷 可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（ 下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立 成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出 資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司 委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨 所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」 ，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告 ，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由 台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文 到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「 懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登 記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您 已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的 經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見 卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公 司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之 名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股 東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產 。　　　　　　　 （四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納 之保費22,680元，不應「納入計算」 　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原 告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元 ，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前 數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認 該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償 婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產 計算等語。 　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投 保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於 基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股 份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保 險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷 四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人 壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳 納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁） ，均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契 約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特 殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費 既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之 保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法 第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。 此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚 後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計 之，附此敘明。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與 原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內 　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車， 係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽 車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對 話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。 　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五 第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你 去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多 年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太 出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、 「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」， 原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「 買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家 人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日， 原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問 款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠 是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告， 是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算 範圍內。 （六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算 　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份， 應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷 盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷 六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司 僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報， 原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額 為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉 圭群島商Cycle Start International Limited在上海商 銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺 幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實 際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可 查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境 外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今 未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公 司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於 基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之 價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準 日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元 。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產 　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德 國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出 不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見 卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能 說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買 該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該 等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否 認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難 僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基 準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。 （八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值 ，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準 　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中 華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之 股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每 股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報 告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公 司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司 」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值 為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公 司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神 碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有 「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別 為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價 值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具 之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定 結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有 經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人 員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌 「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖 為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義 與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為 每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、 現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日 之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可 採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金 額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「 模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值 為240,301,225元。 （九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇 達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當 天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達 負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據 、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告 否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語 。 　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟 李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告 ，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金 、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家 庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消 費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認 渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「 本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於 民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載 明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償 ，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯 稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云， 惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而 被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至 銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求， 即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時 間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟 李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑 。　 （十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係 消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對 於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚 後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或 妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就 其事實負舉證之責。 　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中 信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情， 辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告 要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定 目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存， 則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語 。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁 往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內 之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少 原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況 離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告 迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為， 均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項 之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或 逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對 於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被 告處分之婚後財產云云，即屬無據。 　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳 戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉 山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證 （見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳 戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於 剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶 內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多 筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁 至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、 保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯 入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意， 焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內 亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多 元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內 之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所 需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出 其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分 配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責 。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。 （十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算 　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示）， 扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示）， 是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。 　2、被告剩餘財產之計算 　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示） ，扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示） ，則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以 下四捨五入）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（ 計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元） 。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元 （計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點 以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍 內，請求分配之。 （十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整 或免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立 法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情 事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲 得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否 有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴 訟法第277條定有明文。 　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財 產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦 主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯 失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此 對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情 ，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續 期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等 ，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦 無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面 情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘 財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額， 均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式 貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非 無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公 允。 （十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告 給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日 起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分 自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個 土地 新北市○○區○○段00地號 2 房屋 新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。 地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地 蘆洲區正義段183地號 3 房屋 新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書 卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。 被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。 本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。 地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地 蘆洲區正義段451地號 4 房屋 新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個 土地 蘆洲區正義段0082地號 小結 95,490,601 5 存款 元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款 元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金） 卷二375 被證11 7 存款 玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款 富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款 富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款 上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款 上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款 上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款 上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款 郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款 里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款 國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款 國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款 台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票 富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票 中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票 中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票 歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票 杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票 中鋼(2002) 186,123 25 股票 聯電(2303) 187 26 股票 華碩(2357) 42,009 27 股票 廣達(2382) 5,868 28 股票 宏達電(2498) 658,750 29 股票 彰銀(2801) 13,113 30 股票 華晶科(3059) 120,750 31 股票 德微(3675) 232,250 32 股票 大眾控(3701) 389 33 股票 懷特(4108) 94,750 34 股票 聯合(4129) 661,246 35 股票 健亞(4130) 177,503 36 股票 和碩(4938) 622,462 37 股票 鈺創(5351) 160,817 38 股票 幃翔(6185) 137,076 39 股票 順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票 寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票 高鐵 286,800 卷二503 42 股份 模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股） 「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告 原告主張：以「中亞公司」報告為準。 被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份 保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。 被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。 本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金 聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金） 安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險 台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險 台新人壽 0000000000 201,628 47 保險 台新人壽 0000000000 118,176 48 保險 中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險 中國人壽 00000000 27,208 50 保險 中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險 中國人壽 00000000 0 52 保險 國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。 被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。 本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險 全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險 富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險 富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險 富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險 富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險 富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險 富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險 富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險 富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險 富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險 富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險 富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。 原告主張：該車為被告贈與。 被告主張：該車為原告購買。 本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。 　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 卷證出處 1 債務 上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務 元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務 玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地 桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋 新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地 新北市○○區○○段000地號 3 土地 蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地 蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地 蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地 蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地 蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地 蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地 蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地 蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地 蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地 淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地 淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地 八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地 蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款 富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款 富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款 合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款 合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款 合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款 元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款 元大商銀00000000000000 341 23 存款 元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款 上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款 上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款 上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款 聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款 聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款 中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款 中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款 玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款 玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款 兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款 中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份 模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股） 原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。 被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份 大塚 2,860,100 卷二487 37 股份 仁寶 1,171,200 38 股份 廣達 160,588 39 股份 利奇 20,746 40 股份 國泰金 70,028 41 股份 大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份 都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份 必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份 薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份 英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。 小結 264,345,759.5 46 保險 富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險 富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險 富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險 富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險 臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險 保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險 保德信 0000000000 2,607,709 98 保險 保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險 保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險 全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險 中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險 中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險 南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地 新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產 德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。 被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。 本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產 德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 卷證出處 備註 1 債務 上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務 玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務 聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務 向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。 被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。 本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。 總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1305號 原 告 全家不動產管理顧問有限公司 法定代理人 林莉芯 訴訟代理人 凌見臣律師 高啓航律師 被 告 黃德卿 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號105 ⑴部分面積十三平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返 還原告及全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣貳佰零伍萬零貳佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）之共有人，被告所有門牌號碼同區五華街180巷16號1 樓房屋（下稱系爭房屋）如附圖所示編號105⑴部分面積13㎡ 之地上物（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地如附圖所 示編號105⑴部分，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還占有土地予原 告及全體共有人等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於勘驗期日所為之聲明及 陳述則以：系爭房屋與系爭地上物為我所有等語資為抗辯。 三、原告主張被告所有之系爭地上物占有原告共有之系爭土地如 附圖所示編號105⑴部分面積13㎡等事實，有系爭土地、系爭 房屋謄本可稽（見本院113年度重調字第24號卷第17頁至第2 1頁），復經本院現場勘驗屬實（見本院卷二第27頁至第29 頁），並囑託新北市三重地政事務所製成如附圖所示之土地 複丈成果圖在案，被告視同自認，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？是否無權占有？ 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對其所 有之系爭地上物占有原告共有之系爭土地等事實並無爭執， 　　但迄未具體抗辯並舉證有何占有之合法權源，即應認屬無權 占有。　 　㈡原告請求被告拆除系爭地上物並騰空返還占有土地有無理由 ？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條亦有明定。 　⒉系爭地上物占有系爭土地，既無正當權源，而屬無權占有， 則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請 求被告拆除系爭地上物，並騰空返還占有土地予原告及全體 共有人，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占有土地騰空返還原 告及全體共有人，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保後免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-17

PCDV-113-訴-1305-20250217-1

重家上
臺灣高等法院

確認不動產所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第123號 上 訴 人 陳肇發 即 被上訴人 陳肇英 林陳玉枝 陳玉秀 陳淑錦 鄭怡君 共 同 訴訟代理人 陳文正律師 複 代理 人 王郁仁律師 被上訴人即 陳肇木 上 訴 人 訴訟代理人 林志豪律師 複 代理 人 李秀娟律師 上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，上訴人對於中 華民國111年9月30日臺灣新北地方法院110年度重家繼訴字第36 號第一審判決各自提起上訴，本院裁定如下： 　 主　文 上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君應 於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾 貳壹仟陸佰壹拾陸元、第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰肆 拾壹元；上訴人陳肇木應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳 第二審裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰元；如逾期不補正，即駁回上 訴。 　 理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標 的之價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按向第二審法 院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。民事訴訟法第444條第1項亦有明定。 二、經查： 　㈠上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡 君等（下稱陳肇發等6人），以上訴人陳肇木及視同上訴人 陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芬、朱 林彩霞、游毓秀為被告，於原審起訴請求：「㈠確認陳淑霞 對坐落新北市○○區○○○段000地號土地上同區段000建號，門 牌號碼為同區○○路0段000號，一層磚造建物（下稱原000號 房屋）之所有權不存在；陳淑霞應將原000號房屋之所有權 登記辦理消滅登記。㈡確認陳肇木對坐落新北市○○區○○○段00 0地號土地上同區段000建號，門牌號碼為同區○○路0段000號 ，一層磚造建物（下稱原000號房屋）之所有權不存在；陳 肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈢確認坐 落現000號房屋、000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存 登記建物之所有權，為陳肇發等6人及被上訴人陳肇崇、陳 肇成、陳肇木、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳（下稱 陳肇發等13人）公同共有。㈣陳肇發等13人就被繼承人陳大 江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割 為分別共有。㈤確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號 房屋對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人 共有新北市○○區○○○段000、000地號土地（下分別稱系爭000 、000地號土地）有使用權。㈥陳肇崇應將坐落現000號房屋 、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變 更為陳肇發等13人為名義人」。經核其第一審訴訟標的價額 為1994萬2029元（計算式詳如附表一所示），應徵第一審裁 判費18萬7560元，扣除上訴人已繳第一審裁判費6萬5944元 外，上訴人尚應補繳第一審裁判費12萬1616元（計算式：18 萬7560元-6萬5944元=12萬1616元)。 　㈡嗣原審判決：㈠確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在。㈡ 確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在。㈢確認原判決附 表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳肇發等13人公 同共有。㈣確認陳肇發等13人就公同共有如原判決附表一所 示之建物對陳肇木所有，坐落系爭000、000地號土地有使用 權存在；而駁回上訴人陳肇發等人其餘之訴。陳肇發等6人 就其敗訴部分不服，提起上訴，另為訴之追加，並於本院上 訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4、5項之 訴部分均廢棄。㈡陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號 建物之所有權登記辦理消滅登記。㈢陳肇木應將系爭000地號 土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈣確認陳 肇發等13人公同共有如新北市三重地政事務所收件日期文號 112年8月17日重土測字第907號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之 建物，下同)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有 （權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。㈤陳 肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層 磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇 發等13人」；另追加聲明「㈠確認如附圖所示B部分之建物之 所有權為陳肇發等13人公同共有。㈡確認陳肇發等13人公同 共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇 木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各 1/5）之系爭000地號土地有使用權存在」（見本院卷卷二第 344-345頁）。陳肇木就其敗訴部分亦表示不服，提起上訴 ，並聲明：「㈠原判決不利於陳肇木部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳肇發等人於第一審之訴駁回（見本院卷二第118頁） 。經核： 　⒈陳肇發等6人上訴部分之訴訟標的價額第二審為1738萬8600元 （計算式詳如附表二所示），應徵第二審裁判費24萬7548元 ，扣除陳肇發等6人已繳第二審裁判費7萬5007元外，陳肇發 等6人尚應補繳第二審裁判費17萬2541元（計算式：24萬754 8元-7萬5007元=17萬2541元）。 　⒉陳肇木上訴部分之訴訟標的價額為529萬3400元（即陳肇發等 人起訴聲明第1、2、3、5項勝訴部分，計算式：165萬元＋16 5萬元＋996萬7000元×1/5=529萬3400元），應徵第二審裁判 費8萬0205元，扣除陳肇木已繳納第二審裁判費5萬0505元外 ，陳肇木尚應補繳第二審裁判費2萬9700元（計算式：8萬02 05元-5萬0505元=2萬9700元）。茲限上訴人於收受本裁定7 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：第一審訴訟標的價額部分 起訴聲明 訴訟標的價額(新臺幣) 　　　　　 說　　明 聲明一： 確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在；被上訴人陳淑霞應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。 聲明二： 確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在；陳肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。 聲明三： 確認坐落現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳大江繼承人即陳肇發等13人公同共有。 996萬7000元 現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物）起訴時價值，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算為996萬7000元。 聲明四： 陳肇發等13人就被繼承人陳大江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 502萬5029元 按上訴人應繼分比例共121/240計算其就訴訟標的所有之利益為502萬5029元（計算式：996萬7000元×121/240=502萬5029元。 聲明五： 確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號房屋(原判決附表一所示建物）對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人(權利範圍各1/5)共有000、000地號土地有使用權。 0元 上訴人就訴訟標的所有之利益與聲明三相同，不另計算。 聲明六： 陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元 上訴人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。 合計 1994萬2029元 附表二：陳肇發等6人之第二審訴訟標的價額部分 　聲　　　明 訴訟標的價額(新臺幣) 計算式 (經四捨五入計算整數至千位數) 上訴聲明一：原判決關於駁回陳肇發等6人後開第2、3、4、5項之訴部分均廢棄。 上訴聲明二： 陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號建物之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。 上訴聲明三： 陳肇木應將系爭000地號土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元 請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。 上訴聲明四： 確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之建物)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。 　　 797萬3600元 如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物），參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算起訴時之交易價值為996萬7000元；並依陳肇發等6人請求權利範圍4/5計算訴訟標的價額為797萬3600元（計算式：996萬7000元×4/5＝797萬3600元）。 上訴聲明五： 陳肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元 陳肇發等6人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。 追加聲明部分： 聲明一： 確認如附圖所示B部分之建物之所有權為陳肇發等13人公同共有。 446萬5000元 如附圖所示B部分之建物，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算追加請求時之交易價值為446萬5000元。 聲明二： 確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。 0元 聲明利益與追加聲明一相同不另計。 總計 1738萬8600元

2025-02-13

TPHV-111-重家上-123-20250213-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1817號 原 告 張力仁 訴訟代理人 吳于安律師 複 代理人 黃伯堯律師 被 告 李麗蓁 李源庭 林瀅玉 兼 上三人 訴訟代理人 林紀紘 被 告 林癸吾 訴訟代理人 李東翰 被 告 林若淳 林虹均 共 同 訴訟代理人 陳文郁 被 告 林煌祐 林柔利 林倩億 林小圓 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○○段0000○0地號土地上如附圖所 示編號「1596-1(1)地號(牆)」、面積0.94平方公尺之建物 拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣355,630元，及自民國112年4月27日 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國112年4月28日起至返還第一項所示之土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣101元。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣130,660元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣355,630元為原 告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項已到期部分得假執行。但就已到期部分，被告 如以新臺幣101元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有 明文。本件翁自清於民國113年2月23日撤回起訴，經到庭被 告表示同意撤回（見本院卷二第191頁至192頁），其餘被告 則經本院通知而未表示意見，是翁自清所為訴之撤回並無不 合，自應准許。又原告張力仁（以下原告均稱張力仁）於11 3年3月14日以書狀撤回對追加被告陳國雄、陳宏一、陳宏達 、陳淑貞、陳淑姿等之起訴（見本院卷二第204頁），前開 追加被告並未異議，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。 　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本 件原告起訴時原聲明為被告應給付原告至少新臺幣（下同） 22萬9,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷一第12頁，起訴時聲明二 係關於已撤回之翁自清部分，不予贅述）。嗣於訴狀送達後 ，迭經變更聲明，最後之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○○段0000○0地號土地（與同區段1596地號土地合稱系爭 土地，稱個別土地則以地號稱之）上，如附圖即新北市三重 地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地複丈成果圖所 示1596-1(1)地號(牆)、0.94平方公尺之建物拆除，將土地 騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及自112年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自112 年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告16 8元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第317頁至318頁 ），經核均係因本件建物占用系爭土地所生之糾紛，與前開 規定並無不合，應予准許。 三、被告林若淳、林虹均、林煌祐、林柔利、林倩億、林小圓均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上有被告 之被繼承人林宗權（82年2月23日死亡）所有之門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號未辦理保存登記之建物（下稱系爭 建物），於林宗權死亡後由被告繼承，嗣經原告於112年4月 18日局部拆除後，現餘範圍如附圖所示，爰依民法第767條 第1項、繼承法律關係、第179條、第176條第1項等規定請求 被告拆除系爭建物及給付105年6月9日至110年6月8日相當租 金之不當得利，且因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物， 應給付原告清運廢棄物所支出之70萬元等語。並聲明：㈠被 告應將坐落1596之1地號土地上之如附圖所示系爭建物拆除 ，將土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告59萬2,986元及 自112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並自112年4月28日起至返還第1項所示土地之日止，按月給 付原告168元。㈢被告應給付原告70萬元及自112年4月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠林癸吾則以：林宗權於44年間買受系爭土地（重測前為三重 埔段大竹圍小段128之38地號土地），且其應有部分僅有3分 之1，47年間系爭土地遭查封，48年間經第三人拍定，林宗 權全戶於48年5月間自系爭建物遷離，顯見當時系爭建物已 非林宗權所有，依房屋稅籍登記表雖有記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件並記載現住人為施源金。且林 宗權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務 人為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實 際調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系 爭建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認 定之依據。又系爭建物之自來水申請人係訴外人陳游阿玉。 又系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有利益，被告自未 受有不當得利，且原告所主張之金額亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡林煌祐、李麗蓁、李源庭、林紀紘、林瀅玉、林若淳、林虹 均、林柔利、林倩億：聲明及理由均同林癸吾所述。 　㈢林小圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述（本院卷二第75頁林小圓之陳報狀僅表明有和解意願，未 為本案答辯，茲不贅述）。　　 三、經查： 　㈠原告自103年開始為系爭土地之所有權人，現今之應有部分為 全部，系爭土地上有系爭建物。依照臺北縣房屋稅籍登記表 上記載系爭建物所有人、典權人或管理人為林宗權、現住人 施源金，林宗權部分右下角載有「等三人」之文字。林宗權 於82年2月23日死亡，被告均為林宗權之繼承人；系爭建物 之房屋稅籍證明書上載納稅義務人姓名為林宗權，持分比率 為全部，但該文件上記載之身分證字號並非林宗權身分證字 號。林宗權遺產稅清冊資料之遺產稅核定通知書上並無系爭 土地及系爭建物。系爭建物自52年5月16日裝設自來水，原 始申請人為陳游阿玉，迄今未變更戶名。系爭建物用電紀錄 上載：於112年4月12日裝表供電，申請人為原告，迄今無變 更用電戶名紀錄。系爭建物已數十年無人出入。原告曾對施 源金之繼承人即訴外人施瑋齡等10人提起請求不當得利之訴 ，經本院109年度訴字第1947號判決原告敗訴。該案認定原 告無法證明施源金為系爭建物之所有權人或事實上處分權人 ，前情有系爭土地之所有權狀、公務用謄本、地籍異動索引 （見本院卷一第327至328頁、本院卷二第137頁至149頁）、 臺北縣房屋稅籍登記表（見本院卷一第31頁、第62頁、本院 卷二第159頁、第184頁）、被告之戶籍謄本、林宗權之繼承 系統表及除戶謄本（見本院卷一第141頁至178頁）、臺北自 來水事業處北區營業分處110年11月17日北市水北營給字第1 108001418號函（見本院卷一第105頁）、新北市政府稅捐稽 徵處三重分處110年9月10日新北稅重二字第1105402645號函 、113年1月17日新北稅重二字第1135472024號函、113年2月 2日新北稅重二字第1135475084號函（見本院卷一第71頁至7 3頁、本院卷二第157頁至159頁、第181頁至183頁）、財政 部北區國稅局三重稽徵所111年9月15日北區國稅三重營字第 1112327211號函、財政部北區國稅局112年12月8日北區國稅 三重營字第1121196384號函（見本院卷一第373頁至376頁、 本院卷二第99頁至102頁）、新北市政府警察局三重分局查 訪表（見本院卷一第187頁至191頁）、台灣電力股份有限公 司台北西區營業處113 年1 月26日北西密字第1131560846號 函（見本院卷二第167頁）、本院109年度訴字第1947號判決 （見本院卷一第253頁至259頁）等件在卷可查，上開事實亦 為到庭兩造所不爭執（見本院卷二第320頁至323頁），應堪 認為真實。 　㈡111年9月14日本院法官至系爭土地勘驗，當時系爭建物仍保 留四周牆壁及隔間牆，前方窗戶玻璃破損，有一鐵門可出入 ，無地下室，2樓部分已無樓地板，前後方已無屋頂，中門 鐵皮屋頂崩塌頹傾，無法遮風避雨，現況荒廢，僅有雜草及 廢棄物，前方牆壁上有遮雨棚，此有本院勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷一第363頁至367頁），當時之系爭建物照片如本 院卷一第383頁至384頁所示。經法官依原告主張囑託地政機 關測量至滴水線，測得結果如111年8月18日重土測字第1073 號複丈成果圖即系爭建物占用範圍為1596地號土地44.29平 方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺（見本院卷一第39 1頁至393頁）。112年4月18日原告局部拆除系爭建物後，經 本院於113年4月1日再至系爭土地勘驗，原告表示將內部隔 間牆、部分屋頂拆除。現場尚遺留拆除後之廢棄物。本院囑 託地政人員測量入口牆面占用土地面積，系爭建物占用面積 經原告拆除後僅剩如附圖所示之系爭建物部分，此有本院勘 驗筆錄在卷可查（見本院卷二第217頁至219頁），當時現場 照片如本院卷二第233頁至235頁所示，前情亦足認定。被告 林癸吾雖抗辯對111年9月14日本院之勘驗結果有意見等語（ 見本院卷二第323頁），經核該日係本院法官親至系爭土地 勘驗，並依現場情形據以作成勘驗筆錄，並囑託地政人員測 量系爭建物占用面積，地政人員所作成之111年8月18日重土 測字第1073號複丈成果圖亦經本院於112年4月27日庭期詢問 到庭兩造有無意見，被告林癸吾當庭表示沒有意見等語（見 本院卷一第432頁至433頁），且被告林癸吾之書狀亦曾引用 本次勘驗筆錄之記載（見本院卷一第415頁），是被告林癸 吾未提出具體事證而再為爭執本院勘驗結果，自屬無據。 四、得心證之理由： 　㈠林宗權為系爭建物之事實上處分權人，應有部分為全部，被 告因繼承取得系爭建物之事實上處分權，故原告得依民法第 767條第1項請求被告拆除系爭建物暨返還占用土地： 　1.林宗權為系爭建物之事實上處分權人，被告因繼承而取得系 爭建物之事實上處分權： 　①按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之 標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領 交付而取得事實上處分權（最高法院102年度台上字第1472 號判決參照）。又徵之一般未辦保存登記房屋無所有權登記 ，僅得藉由納稅義務人變更之情形推知其事實上處分權之移 轉，故如無其他相反之證據，堪認前揭納稅義務人之變更即 為事實上處分權人之變更。 　②經查，林宗權於44年間因買賣取得系爭土地之所有權，應有 部分為3分之1，其餘所有權人為訴外人林志仁、林茂植，應 有部分各為3分之1，然林志仁及林茂植於48年4月2日即將其 就系爭土地之應有部分售予訴外人廖文達，林宗權就系爭土 地之應有部分則係於48年10月間經訴外人謝福來拍定，此有 新北市三重地政事務所113年1月16日新北重地資字第113615 0835號函檢附之系爭土地人工登記簿新簿、113年9月30日新 北重地資字第1136169096號函檢附之系爭土地人工登記簿舊 簿公務用謄本在卷可查（見本院卷二第135頁、第153頁、第 327頁至333頁）。復參林宗權於44年間即全戶設籍於系爭建 物內，且其戶籍全戶自48年間5月始自系爭建物遷出，此有 被告提出之林宗權戶籍資料在卷可查（見本院卷二第357頁 至359頁），是可知在林志仁、林茂植出售其持有系爭土地 之應有部分後（即原因發生日期48年4月2日），林宗權仍設 籍於系爭建物內，並佐以稅籍證明書上載納稅義務人姓名為 林宗權，持分比率為全部，且未再發生變動，此有系爭建物 稅籍證明書在卷可查（見本院卷二第181頁至183頁），可知 系爭建物原事實上處分權人應為林宗權1人，而與林志仁、 林茂植等人無關。復參酌謝福來就系爭土地之應有部分於74 年3月17日因繼承而移轉予訴外人謝勝雄、謝勝家、謝勝戰 ，其3人應有部分並於103年8月1日以買賣為原因移轉予原告 ，此有系爭土地異動索引在卷可查（見本院卷二第143頁、1 51頁至153頁），然原告並未一併受讓系爭建物，故始有本 件訴訟產生，由此可知謝福來因拍賣取得林宗權所有之系爭 土地應有部分時，林宗權未交付系爭建物予謝福來，故系爭 建物之事實上處分權自未隨系爭土地之所有權移轉而移轉， 從而系爭建物之事實上處分權人應為林宗權1人，被告則因 繼承而取得系爭建物之事實上處分權乙節，應堪認定。是原 告就此部分聲請本院再函詢新北市政府稅捐稽徵處三重分處 詢問林宗權之持分比率為何（見本院卷二第364頁、第371頁 ），即無再調查必要。 　③至被告林癸吾抗辯依房屋稅籍登記表雖記載林宗權之姓名， 然並非其身分證字號，該文件記載現住人為施源金。且林宗 權於82年2月間死亡，稅籍資料上仍記載95年時納稅義務人 為林宗權，且因系爭建物未達課稅標準，稅捐機關亦未實際 調查系爭建物實際上係何人所有，可見稅捐機關亦不知系爭 建物之所有人為何人，且稅籍資料亦不得作為產權歸屬認定 之依據等語（見本院卷一第245頁至247頁），惟本院係綜合 全案卷證資料認定如前，而非僅以稅籍資料作為認定本件事 實之基礎，已如前述，又臺北縣房屋稅籍登記表上雖有記載 現住人施源金，然觀諸該文件，該欄位為「所有人、典權人 或管理人」，而施源金姓名旁特別標註其為現住人，顯見施 源金並非系爭建物之所有權人乙節，應可認定（見本院卷一 第31頁、第62頁、本院卷二第159頁、第184頁），此節亦經 本院109年度訴字第1947號判決認定在案。又雖稅捐機關於 稅籍登記表上誤將林宗權之身分證字號記載錯誤，及稅捐機 關因林宗權之繼承人即被告未辦理納稅義務人變更而未變更 納稅義務人之記載等情，然此僅均為行政上事項，均不影響 本院上開認定。 　2.原告得依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所示系爭建 物暨返還占用土地： 　 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。被告為系 爭建物事實上處分權人乙節，業經本院認定如前，是自須由 被告對於系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實為舉證 。而被告未提出事證證明此節，是原告主張依民法第767條 第1項請求被告拆除如附圖所示之系爭建物暨返還占用土地 乙節，應屬有據。 　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條請求105年6月9日至110年 6月8日相當租金之不當得利35萬5,630元暨自112年4月27日 至清償日之法定利息部分；及請求被告應自112年4月28日起 至拆除如附圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原 告101元部分為有理由，逾此部分，則屬無據：　 　1.按無法律上原因占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之 利益，並致所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念 ，不動產所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相 當於租金之利益。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定 有明文。所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土 地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間 申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條 、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明 文。復按所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言 ，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益 及社會情感等情事而為決定。 　2.經查，系爭建物無權占用系爭土地乙節，業如前述，則原告 請求被告給付無權占用該部分之相當於租金不當得利，自屬 有據。系爭建物暨系爭土地位於新北市三重區，交通方便， 商業發達等情，有Google地圖附卷可查（見本院卷一第33頁 ），是審酌系爭土地及系爭建物坐落位置、工商業繁榮程度 及生活機能完善度等一切情狀，認原告主張所受損害及對造 所受利益，以土地申報價額週年利率6%計，尚屬合理。系爭 建物至少存在65年，此有系爭建物之稅籍證明書在卷可查（ 見本院卷二第181頁至183頁），而原告係自103年8月1日取 得系爭土地應有部分3分之1，翁自清自103年8月1日取得系 爭土地應有部分3分之2，111年7月26日原告自翁自清處取得 系爭土地應有部分3分之2，原告之應有部分為全部，翁自清 並將其就系爭土地之相當租金不當得利債權讓與原告等節， 有系爭土地登記第一類謄本、公務用謄本暨異動索引、債權 讓與同意書等件在卷可憑（見本院卷一第235頁至237頁、第 385頁至386頁；本院卷二第137頁至147頁），而105年至110 年間系爭建物占用系爭土地之情形如111年8月18日重土測字 第1073號複丈成果圖所示，占用範圍為1596地號土地44.29 平方公尺、1596之1地號土地10.38平方公尺，共54.67平方 公尺（見本院卷一第391頁至393頁），以原告當時之應有部 分及其自翁自清處受讓之債權，即以系爭土地之應有部分全 部計算，系爭土地105年至106年申報地價為每平方公尺2萬2 ,240元、107年至110年申報地價為每平方公尺2萬1,440元， 則原告請求自105年6月9日至110年6月8日之不當得利共35萬 5,630元【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】暨自112 年4月27日起至清償日止之法定利息部分，為有理由（原告 主張以變更聲明狀送達被告後下次開庭日即112年4月27日作 為利息起算點，見本院卷二第176頁）。 　3.又系爭建物經原告於112年4月18日局部拆除後（見本院卷二 第319頁），占用面積及情形如附圖所示，即占用1596之1地 號土地面積0.94平方公尺，並以原告應有部分全部，及以原 告主張之110年申報地價每平方公尺2萬1,440元計算（見本 院卷二第296頁，以110年申報地價計算對被告並無不利，自 無不可），則原告請求被告應自112年4月28日起至拆除如附 圖所示建物暨返還占用土地之日止，按月給付原告101元部 分【計算式：詳附件，小數點以下四捨五入】，為有理由， 逾此部分，則屬無據。 　4.至被告林癸吾抗辯系爭建物已破爛不堪使用，被告自無占有 利益，被告未受有不當得利，且原告已經申請用電，代表原 告已經使用土地，不應再向被告請求不當得利等語（見本院 卷一第249頁、本院卷二第193頁）。惟無權占有使用他人土 地，即屬受有應歸屬於土地所有人的利益，此項利益係對物 之使用本身，是縱使系爭建物已不堪使用或原告實際上有使 用土地，然系爭建物占用系爭土地之事實既然存在，被告即 不得以此謂未受有利益，是被告林癸吾前開所辯，均無足採 。 　㈢原告主張依民法第176條第1項或179條請求被告給付清運費70 萬元部分，均無理由：　 　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民 法第172條定有明文。是無因管理之成立要件係在於管理人 無法律上之義務，而為管理他人事務。又按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文 。 　2.原告主張因被告無權占用系爭土地並留有廢棄物，應給付原 告清運廢棄物所支出之70萬元等語（見本院卷二第205頁至2 09頁、第310頁至311頁）。而原告自陳未經被告同意即拆除 系爭建物，且該費用之支出主要是為了清運本院卷一第383 頁之廢棄物（見本院卷二第319頁）。觀諸本院卷一第383頁 之廢棄物，係於原告擅自拆除系爭建物之前即存在於系爭土 地上，而原告未提出事證證明前開廢棄物為被告所致，是其 擅自清除前開廢棄物，自非屬利於被告之管理行為，被告亦 未因此受有利益，從而，原告主張依民法第176條第1項或17 9條請求被告給付清運費70萬元部分，均無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除如附圖所 示建物暨返還占用土地，並依繼承法律關係、民法第179條 請求被告給付105年6月9日至110年6月8日相當租金之不當得 利35萬5,630元暨自112年4月27日至清償日之法定利息部分 ；及請求被告應自112年4月28日起至拆除如附圖所示建物暨 返還占用土地之日止，按月給付原告101元部分為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決主文第1項至第3項所命給付金額均未逾50萬元（合併 計算其價額亦未逾50萬元），爰依職權宣告假執行，另宣告 被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附圖：新北市三重地政事務所113年3月7日重土測字第202號土地 複丈成果圖 附件：不當得利計算式

2025-02-12

PCDV-110-訴-1817-20250212-2

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分 割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文， 上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本 件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決 附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為： 請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審 諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造 之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭 法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。 二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如 本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為 各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不 分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於 繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被 繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸 如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之 喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產 支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原 告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任 ，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思， 原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所 支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。 並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之 遺產。 二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見 ，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主 張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主 張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實 支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告 帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過 世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目 前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產， 多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自 己負擔等語，資為抗辯。 三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判 決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表 、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事 務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信 為真實。 四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之 喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用 ，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。 經查： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民 法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文 。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩 造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前 述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥 繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無 不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有 新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山 地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可 參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割 甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。 　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死 亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上 亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應 由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查 原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室 、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明 單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂 購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單 、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購 買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書 、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑 證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細 等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁）， 而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢 等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符， 則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產 先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付 喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云， 然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被 告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞 ，即難憑採。 　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律 定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前 社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有 相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資 力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父 母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而 索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等 費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元 等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明 細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據 （見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告 所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等 費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付， 尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原 告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被 繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人 之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告 主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行 扣還予原告，即非可採。 　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 ，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判 決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土 地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提 出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其 依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦 不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編 號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原 告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理 ，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應 補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費 寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分 配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其 等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分， 審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允 當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產 中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代 墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分 配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至 於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低 微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷 第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張 其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原 告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償 被告244元、7,500元，較為適當。 五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許， 並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　 附表一（被繼承人甲○○之遺產） 編號 項目 財產內容及數量 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 共361,950元 由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元 由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地 新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元 由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款 第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元 原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款 第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款 第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款 國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款 星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款 星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款 星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款 中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票 台塑99股 變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票 遠東新519股 24 股票 聯電4,952股 25 股票 國泰金2,824股 26 股票 第一金84,439股 27 股票 超豐482股 28 股票 華南金1,314股 29 股票 友達122股 30 股票 彰銀2股 31 股票 李州196股 32 股票 寶華254股 33 股票 遠東新438股 34 其他 悠遊卡 488元 由原告取得，並補償被告244元 35 其他 機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元 由原告取得，並補償被告7,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

重簡
三重簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2051號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳彧 陳冠中 被 告 李佳益 李秋月 李佳展 上 一 人 訴訟代理人 李豔凰 被 告 李佳聰 兼上一人 訴訟代理人 李麗華 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告李佳益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告李佳益積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）21萬2,689 元之本金及利息未為清償，且無其他有執行實益之財產可供 執行。又附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人 李許秀鶯所有，李許秀鶯於民國111年7月8日死亡，被告均 為李許秀鶯之繼承人，被告李佳益為避免所繼承之遺產遭原 告追償，竟與其餘繼承人即被告李麗華、李秋月、李佳展、 李佳聰（以下簡稱被告李麗華等4人）達成遺產分割協議（ 下稱系爭遺產分割協議），將系爭不動產分歸被告李麗華等 4人取得，並辦畢分割繼承登記，形式上係無償行為。且系 爭分割協議及繼承登記之債權、行為行為，已減少被告李佳 益之積極財產，害及原告對被告李佳益之債權。原告為保全 債權，自得請求撤銷被告間所為系爭遺產分割協議之債權行 為及系爭不動產所有權移轉之物權行為，並請求被告李麗華 等4人塗銷系爭不動產之分割繼承登記。爰依民法第244條第 1項、第4項為請求，並聲明：⒈被告間就被繼承人李許秀鶯 所遺系爭不動產，所為遺產分割協議債權行為、及於112年1 1月30日所為分割繼承登記之物權行為，均予撤銷。⒉被告李 麗華等4人應將系爭不動產於112年11月30日所為之分割繼承 登記予以塗銷。 三、被告李麗華等4人答辯意旨： 　　我們有幫被告李佳益代償款項，因為被告李佳益所有債務都 是我們承擔，還有母親照顧費、看護費都是我們負擔，而且 一些大筆的欠債也是我們在付，我們現在他手上的本票就有 70、80萬元，會有人來鬧，變成我們要幫他付，因為我們也 不知道被告李佳益的欠款有多少，好像是不定時炸彈，我們 都很恐懼。被繼承人李許秀鶯去世時他也不在，我們也不知 道怎麼辦，如果金額不大，我們盡量處理，但利息很多的話 沒有辦法等語。並聲明：請求駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文 。又按所謂無償行為，單獨行為或契約等法律行為固均屬之 ，然民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，應以債 務人與第三人間有無相互負對待給付義務作為區別之標準。 又遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字 第103號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之 事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。是本件原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷被 告所為之無償行為，自應由原告就被告間就系爭不動產所為 之遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權 行為屬無償行為乙節，負舉證責任。 　㈡原告主張其為被告李佳益之債權人，且被告李佳益已無資力 清償對原告之債權，及被告等之被繼承人李許秀鶯所遺系爭 不動產，經被告等以系爭遺產分割協議為分割，由被告李麗 華等4人取得系爭不動產持分（土地權利範圍各1/20、建物 權利範圍各1/4），被告李佳益則未取得系爭不動產持分， 有原告提出之本院110年度司促字第5217號支付命令及確定 證明書、被告李佳益111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院家事法庭113年3月 20日新北院楓家科字第0177號函、系爭不動產土地、建物登 記第二類謄本、地籍異動索引各1份在卷為憑（本院卷第17 至42頁），並經本院依職權調閱系爭不動產之公務用謄本、 異動索引、新北市三重地政事務所112年重登字第183120號 分割繼承原案件影本各1份在卷為證（附於限閱卷），應堪 認定。 　㈢系爭遺產分割協議固約定由被告李麗華等4人取得系爭不動產 持分，被告李佳益未取得系爭不動產持分，然是否屬於無償 行為，依上開說明，仍應就被告等就上開遺產所為分割原因 整體以觀，查：被告李麗華等4人辯稱因被告李佳益對外積 欠債務，由渠等承擔，且被繼承人李許秀鶯生前係由渠等照 顧，亦由渠等辦理喪葬事宜，相關費用均由渠等負擔，故始 由渠等取得系爭不動產等節，業據渠等提出喪葬費用收據、 新北市立聯合醫院三重院區門診費用證明、住院醫療費用收 據、代償證明、收據、郵政跨行匯款申請書、償還帳目資料 、代償收據等件（均影本）在卷為憑（本院卷第93至107頁 ），且被告李麗華等4人於審理中所陳上情，均互核一致， 堪以認定。本院審酌被告李佳益未能支付李許秀鶯之扶養費 、醫療費及喪葬費，且被告李麗華等4人等確有代為償付被 告李佳益對外積欠債務等情事，故被告等於協議分割遺產時 ，被告李佳益自願放棄系爭不動產原應得之持分，顯有以該 持分抵充上開費用及代償債務之意思，難認系爭遺產分割協 議係屬無償行為。 五、綜上，本件原告未能舉證證明被告等所為系爭遺產分割協議 係屬無償行為，其依民法第244條第1項規定請求撤銷上開債 權行為及物權行為，即無可採。又被告等所為系爭遺產分割 協議等行為既屬有效成立，則被告李麗華等4人就系爭不動 產所為之分割繼承登記，自不負有塗銷之義務。從而，原告 上開請求，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄 附表： 編號 種類 地號/ 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 0 土地 新北市○○區○○段000地號 1/5 0 土地 新北市○○區○○段000地號 1/5 0 建物 新北市○○區○○段000○號、門牌號碼：新北市○○區○○街000號5樓 新北市○○區○○段000○000號 全部

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2051-20250206-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1465號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡尚岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12861 號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第118號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　　　文 蔡尚岳犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡尚岳於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據 ，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄 表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以 及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄 而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨 參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法 不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資 料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就 被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認 被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本 院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑 審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。 　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為土地 開發、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度 （見偵卷第39頁）；被告於本案犯行前5年內有因偽造文書 案件經法院判處有期徒刑5月，於民國106年4月6日易科罰金 執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）； 被告於偵查及本院審理前階段否認犯行，然終能於本院審理 後階段坦承犯行，惟尚未與告訴人鄧長安和解或賠償其新臺 幣（下同）230萬元之犯罪後態度，另參以告訴人於本院審 理時陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　本案被告之犯罪所得為230萬元，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官石東超提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12861號 　　被　　　告　蔡尚岳　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、蔡尚岳前曾因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以105年 度審簡字第1781號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 4月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，為清償配偶林 緻菱及楊竣宇共同向沈美英借款新臺幣（下同）570萬元購 買土地之部分債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於110年12月21日前某日，向友人鄧長安佯稱：是 否可出資300萬元，一同參與沈美英召集之臺北市中山區濱 江市場內土地持分收購之投資案云云，致鄧長安陷於錯誤， 而依蔡尚岳之指示，於110年12月21日12時49分許，臨櫃存 款投資款300萬元至沈美英之華南商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱沈美英華南帳戶）內，而蔡尚岳為免鄧 長安查覺遭騙，除事先去電沈美英偽稱該筆款項係其配偶所 償還之部分債務外，事後亦要求鄧長安在臨櫃存款投資之活 期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債 務」之文字，並於111年1月起112年2月間，按月將5萬元偽 稱係投資報酬交付予鄧長安，共計70萬元，以此種種掩飾上 情。嗣蔡尚岳於112年3月23日因另案入監服刑致未按月交付 報酬，經鄧長安去電蔡尚岳詢問投資相關事宜無果而發覺有 異，始報警循線查悉上情。 二、案經鄧長安訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡尚岳於警詢及偵查中之供述 坦承曾向告訴人鄧長安表示可投資證人沈美英之土地投資案之事實。 2 告訴人鄧長安於警詢及偵查中之證述 證明本件遭被告佯以證人沈美英之土地投資案詐騙300萬元，及匯款後被告曾要求其在活期性存款存款憑條（收據）之對方科目欄中另填載「清償債務」之文字等事實。 3 證人沈美英於警詢及偵查中之證述 證明被告曾於告訴人匯款前向其電稱300萬元係償還配偶林緻菱之部分債務。 4 告訴人之活期性存款存款憑條（收據）；沈美英華南帳戶開戶暨交易明細；證人提供之同意書、借據、土地買賣契約書、其他持約事項、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本票、匯出匯款憑證、新北市三重地政事務所他項權利證明書、土地登記第一類謄本 佐證本件被告之犯罪事實 二、核被告蔡尚岳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，請依 刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告 上開詐得之230萬元（告訴人表明被告曾按月給付共70萬元 ）為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　石　東　超

2025-01-24

MLDM-113-苗簡-1465-20250124-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號 原 告 蔡美麗 葉絹絹 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 共 同 訴訟代理人 洪建全律師 賴智平 彭志豪 被 告 蔡珮玲 蔡宜秀 上 一人之 訴訟代理人 曾榆期 被 告 蔡沅蓁 上三人共同 訴訟代理人 賴奐宇律師 謝憲愷律師 洪維寧律師 前列蔡珮玲 訴訟代理人 蔡竣宇 被 告 李月娥 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆 除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡 碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。 二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件 二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地 騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及新北市。 三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物 （32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉 絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立 彬。 四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗 、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、 柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、 葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯 立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美 娥。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁 、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。 七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執 行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元 供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。 民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查 原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其 法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割 由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（ 下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提 出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷 可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合 於前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於 訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利， 惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與 之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原 則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義 實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意 旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由 原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴 外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取 得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴 外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土 地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份 有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權； 系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素 孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登 記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件 訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土 地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有 權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實 依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有 權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。 　 三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅 蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關 係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言 詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見 本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回 ，於法不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜 和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡 美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有 人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開 土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返 還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之 損害。 　㈡占有情形如下： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事 務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（ 建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地 複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮） 、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地 號土地。 　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新 北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果 圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺 ）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地 號土地。 　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、 第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要 幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三 重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距 國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便 利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店 約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺 ，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、 交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應 給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當 ，請求如訴之聲明所載。 　㈣對於被告抗辯則以： 　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產 買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與 蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權 契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被 告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之 形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之 土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。 　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗 當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比 對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守 國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、 李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真 實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李 寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示 需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等 人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請 文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠 繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存 在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占 用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期 未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不 足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚 難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸 爭土地、同意被告占有使用系爭土地。 　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告 否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足 見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依 買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人 均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付 價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之 。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分 ，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地 分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被 新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣 證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何 被告有利之事實。 　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地 主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有 人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不 生效力，不能據此主張有權占有。 　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明 能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文 雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借 建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無 理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地 使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均 非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使 用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。 　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使 其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒 稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權 利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之 必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信 原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小， 致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓 滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權 利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行 使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果， 並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相 當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利 濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈤並聲明： 　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈 成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年 重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物） 、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷 出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告 全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳 、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人 。 　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上 之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年 重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物） 及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返 還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北 市等八人。 　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年 利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元 暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％ 計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民 事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還 新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元 予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第 一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按 月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻 來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。 　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人； 及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明 第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止， 按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達 翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人 新北市等8人。 　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告 准予假執行。 二、被告則以： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分： 　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡 文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓 層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占 有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本 院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四 層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二 層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文 雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡 珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方 取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。 　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正， 被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋 ，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採： 　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東 、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即 系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久 式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。 基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、 本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意 張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以 下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協 東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有 人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄 間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借 地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供 建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之 建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義， 依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用 或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字 第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系 爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土 地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立 本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫 無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正 ，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　 　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地 使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使 用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書 之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、 蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀 被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異 ，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為 蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互 核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文 樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人 親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。 　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐 代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都 沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。 」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次 給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認 識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有 權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代 書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收 錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人 後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、 還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓 大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以 下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是 我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語 是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的 ，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人 張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金 ，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書 並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜 賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡 旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意 欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文 雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞 院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖 」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽 定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人 身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄 之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有 ，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等 人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而 受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告 無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。 　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張 相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行 為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情： 　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同 段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意 書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土 地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同 意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美 麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證 詞委無可採。　 　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（ 問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對 你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。 」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你 們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。 」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人 買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或 被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系 爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳 納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使 用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與 常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋 居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或 通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中 卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭 土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。 　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然 繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安 無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不 同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地， 其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都 是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至 今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時 提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利 益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更 屬權利濫用，顯無理由。 　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 　㈡被告李月娥： 　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人 ，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新 北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地 使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見 本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務 所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造 執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發 影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、 蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興 建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借 貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不 及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆 繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連 鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之 正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明 係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使 用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地 號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失 始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號 土地之人。 　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失 效而不得請求： 　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人， 於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局 核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書 之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程 非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土 地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土 地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人 行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權 占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利 人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。 　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日 經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測 量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早 期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結 果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被 告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。 　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所 及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料 ，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依 上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出 任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李 月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說， 亦與事實不符，自屬無據，不應採信。 　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云 ，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在 系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原 告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採 信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、 周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還 地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金 之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立 彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻 來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時 為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡 美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一 所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落 於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地 號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本 院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院 卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市 三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成 果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不 爭執，堪信為真實。 四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀 、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分， 當事人不適格，應予駁回： 　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之， 民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度 台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法 院104年度第3次民事庭會議決議參照）。 　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦 娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧 芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲 等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測 字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系 爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈 即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成 果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮） 部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利 返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當 得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之 法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自 應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取 得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始 無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、 柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、 周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥 之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳 單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補 正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送 達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美 麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未 合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告 ，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡 宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部 分，為當事人不適格，應予駁回。 　 五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權 占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占 有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、 蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有 系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地 上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於 租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下： 　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告 李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占 有？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有 　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所 　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲 、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（ 坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有， 占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主 張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二 所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有 原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權 占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就 其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。 　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地 、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地 、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共 有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡 旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼 承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭 崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周 宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉 娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後 ，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、 周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登 記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡 美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智 平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有 權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍 、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有 權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有 權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、 吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地 於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（ 見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。 　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權 第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣 宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原 因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為 蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外 人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系 爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處 分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動 索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。 　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、 杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（ 見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地 、680土地有占有之正當權源？ 　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地 使用權同意書為真正： 　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正 ，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文 。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民 事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係 本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明 者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照） 文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷 之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號 判決參照）。 　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產 買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人 就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已 爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真 正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上 之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為 或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或 可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉 換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明 度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之 責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美 麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動 產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使 用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實 質證據力。 　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契 約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意 書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約 、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書 （見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執 上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使 用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因 繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。 　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形 不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所 提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認 被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土 地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張 附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占 有之部分，核屬無據。 　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張 深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁 ）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於 占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？ 　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書 （見本院卷四第351至357頁）為真正： 　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真 　　正（見前述）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見 本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上 張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由 被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人 所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且 縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮 玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告 蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我 簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親 簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提 出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為 真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合 建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書 即無形式證據力，遑論實質證據力。 　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系 爭679、662土地有占有之正當權源： 　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書 既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　 　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須 以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占 有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求 權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非 經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有 占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自 無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之 權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取 得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡 竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣 宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告 等人主張占有之連鎖。 　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正： 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文 。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事 訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字 第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。 　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地 使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡 文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請 營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告 張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號 〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管 附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經 建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖 、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等 人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、 蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承 人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確 表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上 開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本 院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定 ，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。 原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤 銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證 明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同 ，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字 第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁 ）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書 上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲 等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、 蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云 ，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名 縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權 ，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未 經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之 土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡 專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專 、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數 顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡 旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從 而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自 不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自 認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認 被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。 　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解 釋： 　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書 ）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起 造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證 明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地 所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與 起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書 載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久 無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證 明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自 非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。 　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡 協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築 永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證 明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘 人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房 屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所 有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文 雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即 借地建物關係。 　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永 久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作 為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存 在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至 各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。 　⑤系爭證明書效力之人的範圍： 　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用 之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外 之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用 權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具 者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人 （最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用 人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第 三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度 台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用 借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不 當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人 間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地 之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字 第2717號判決參照）。 　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基 於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權 利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或 概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三 人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即 僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉 繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳 、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮 玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。 　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍 ：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡 美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全 部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄 本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即 如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用 權證明書之約定。 　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土 地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存 在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告 蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並 未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該 證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其 與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必 要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使 用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關 係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪 使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源 。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事 實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。 　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡） 土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號 （即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告 蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權 占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡ ），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹 、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依 民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附 件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占 有之土地，亦屬有據，應予准許。 　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則 、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？ 　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定 有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特 殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人 間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀 因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者， 應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以 權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將 不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基 礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使 權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上 字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字 第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號 、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間 內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即 認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事 ，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使 權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾 之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起 義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利 人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年 度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未 行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信 賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者 ，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係 規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的 ，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不 無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（ 最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他 人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內 涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度 台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主 張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人 為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應 負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨 ）。 　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以 察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有 系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可 言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異 議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體 之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有 人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組 成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人， 而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準 用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不 適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援 用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前 手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得 系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同 共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後 ，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登 記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致， 是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全 體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上 之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明 原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊 情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被 告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴 已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原 告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權 占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地 ，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物 及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之 財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被 告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國 家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產 權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。 　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若 干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明 文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有 ，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。 　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧 芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定 ，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間 相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅 蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土 地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人 占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非 無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法 第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬 無據，不得准許。 　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。 土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定， 係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為 申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細 則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃 指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分 之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系 爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷 二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷 運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺 ，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便 捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公 園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育 館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁 ），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁 榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情 狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於 租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租 金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地 價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利 為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元 以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡， 則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來 、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人 ，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額 ，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算 式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元 （即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是 被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地 之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。 　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利 如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支 付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡 美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告 李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分， 自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁 ）起之法定遲延利息，於法有據。 　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、 周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及 自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告 李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地 號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍 之請求，則屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜 佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附 件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號 之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰 空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥 、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地； 原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求 被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地 之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳 、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀 陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕　　　　 　　 附表： 原告 被告 占用土地面積 起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元） 起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算） （單位：元） 蔡美麗 葉娟娟 羅蔡美娥 蔡碧芳 周鴻來 周宜佳 周宜和 柯立彬 （公同共有） 李月娥 附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元 （計算式：32.35×120×12×5） 自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7） 羅蔡美娥 （單獨所有） 李月娥 同上 自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

訴
臺灣新北地方法院

塗銷永久地上權

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第733號 原 告 張明正 張玖妹 張代兒 張修儀 張修民 陳欽飛 張霓雲 張麗華 段方方 張修齡 陳柿 黃張美玲 張玉宗(即張吳如鳳之繼承人) 張清華(即張吳如鳳之繼承人) 張俐雅(即張吳如鳳之繼承人) 張嘉紋(即張吳如鳳之繼承人) 共 同 訴訟代理人 曾彥峯律師 被 告 錢劉美枝 訴訟代理人 黃郁叡律師 錢庭發 被 告 王賢源 張王阿珠 王阿貴 兼 前二人 訴訟代理人 翁王阿英 被 告 林永蘭(錢椿桂之中國籍配偶) 　　　　　　　　　　　 柯志函(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯志杰(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯皓翔(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 柯春華(即柯元枝、林來好二人之繼承人) 前 一 人 訴訟代理人 鄭光評律師 上列當事人間請求塗銷永久地上權等事件，經本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告除錢劉美枝、柯春華外，其餘被告經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴聲明： 　㈠被告錢劉美枝、林永蘭、王賢源、張王阿珠、翁王阿英、王 阿貴應將設定於原告所有坐落於新北市○○區○○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地），新北市三重地政事務所於民國 40年3月17日登記，字號為大竹圍字第000550號，及新北市 三重地政事務所於民國102年3月19日登記，字號為重登字第 043340號，權利範圍均為公同共有全部，設定權利範圍為36 .36平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）登記予以塗銷。 　㈡被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應將坐落系爭土地上 如土地複丈成果圖（詳附件）所示斜線面積之增建物、招牌 拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。 　㈢被告柯春華、柯志函、柯志杰、柯皓翔應給付原告新台幣（ 下同）2,475,000元，及自本準備書狀送達翌日起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自本準備書狀送達翌日起， 至返還第二項土地之日止，按月給付原告41,250元。 　㈣第三項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　並主張略以： 　　㈠本件系爭地上權之設定違反當時有效之土地登記規則第17 條、第32條規定，應屬無效： 　　⒈按「登記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因 特殊情形，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人 陳明理由，填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值 稅，應由權利人代納之」、「證明登記原因文件或土地權 利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店舖之保證 書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原文 件不能提出之實情」，分別為民國35年10月2日訂定發布 之土地登記規則第17條規定及第32條所明文。準此可見， 地上權設定之權利人欲申請單獨登記者，仍應以聲請人與 土地所有權人間確有地上權設定之合意為要件，亦即土地 使用人確實已與土地所有人訂有口頭或書面之合法地上權 契約，僅因不能覓致義務人共同申請登記，始得由權利人 陳明理由及填具保證書後單獨申請，且於證明登記原因文 件或土地權利書狀不能提出時，尚應出具鄉鎮保長或四鄰 或店舖之保證書，此為本件地上權於設定時應適用之規定 ，亦即本件系爭土地之地上權設定登記是否有效，應以訴 外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人，與當時系 爭土地之所有權人間有無口頭或書面之設定地上權合意， 以及訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人設立 登記有無合於上開土地登記規則第17條、第32條規定，而 為本件之重要爭點。 　　⒉系爭土地於訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊等4人 在40年3月15日申請本件地上權設定登記時，依彼等所提 「他項權利登記聲請書」之記載，土地所有權人為訴外人 張滿妹，惟訴外人張滿妹早於38年8月4日死亡，其繼承人 即原告張明正、張玖妹始於84年1月13日就彼等應有部分8 分之1辦理繼承登記，則訴外人錢阿象等4人於40年3月15 日，非但無從與已死亡之訴外人張滿妹有何設定地上權之 合意，遑論張滿妹係於29年12月10日向前手購入系爭土地 ，又如何自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權 予訴外人錢阿象等人，足見錢阿象等人所提之「他項權利 登記書」及「土地登記保證書」所載內容，均屬偽造而與 事實不符；衡以「土地登記保證書」於「保證事項」欄， 除無記載張滿妹與錢阿象等4人就本件地上權之設定，有 何口頭或書面契約之合意外，為設定權利人之訴外人錢少 熊亦同時擔任為保證人，亦欠允當，遑論土地登記保證書 之「保證原因」為「茲為保存登記申請」等情，益見上開 土地登記保證書之內容及目的，均非為設定地上權而與事 實不符外，亦與前開土地登記規則第17條、第32條規定不 符。 　　⒊按「法律行為，不依法定方式者無效」，民法第73條前段 定有明文；而「法律行為之無效，乃自始、當然、確定不 生效力」，亦有最高法院92年台上字第2479號判決意旨可 參。本件系爭土地於訴外人錢阿象等4人於40年間單獨聲 請地上權設定登記時，違反前開土地登記規則第17條、第 32條規定，已如前述；衡以本件地上權之設定為物權行為 ，依當時有效之民法第760條「不動產物權之移轉或設定 ，應以書面為之」規定，係屬要式行為，亦即除應作成書 面外，尚須符合當時有效之土地登記規則第17條、第32條 規定。乃訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地單獨 聲請地上權設定登記時，既未符合前開規定之要式行為， 所為單獨聲請之地上權設定登記，於法即有未合，原告自 得對彼等之繼承人請求如訴之聲明第一項。 　㈡台灣台北地方法院70年度訴字第687號判決（下稱台北地院前 案確定判決）理由中之判斷，於本件系爭土地所有權歸屬之 認定，並非爭點效之適用： 　　⒈按「按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必 先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法 第357條規定自明。原審判決未待被上訴人另行舉證證明 同意書為真正，即遽採為不利上訴人之證據，於法自有未 合」、「爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」，有最高法 院111年台上字第2595號及102年台上字第557號判決意旨 可參。 　　⒉本件被告柯春華辯稱訴外人張滿妹係於29年10月20日，將 系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，嗣於42年5月31日，再由 錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝及訴外人林來好，僅因未 辦理所有權移轉登記及已罹於消滅時效，惟其仍有占用系 爭土地之正當權源云云，並以台北地院前案確定判決為論 據。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入系 爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之 台帳謄本在卷可稽，豈有可能於被告柯春華所稱同年10月 20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭，可見被告柯春華所 辯即與事實不符；衡以張滿妹之繼承人即原告張明正等人 於上開事件審理時，對於該事件之原告柯元枝所提「賣渡 證書」、「杜賣證書」等不動產買賣契約影本之形式上真 正與否，業已提出爭執，此由上開判決於事實欄記載「三 、證據：提出①土地登記簿謄本一件、②不動產買賣契約影 本二件…。（一）原告提出日據時代昭和十三年之買賣證 書，年代久遠難認真正…更何況該買賣證明並非真正…」等 語可明，自應由該事件之原告擔負舉證責任或提出上開文 件之正本。乃上開判決於此未能審酌，亦未諭命該事件之 原告提出上開文件之正本，遽以認定所提「賣渡證書」、 「杜賣證書」等不動產買賣契約影本係屬真正，並為不利 該事件被告之判斷，亦有判決違背法令之違法，是依前開 最高法院判決意旨，台北地院前案確定判決之認定，既有 前揭違背法令之違法外，判決所認定之買賣日期又與原證 9所示台帳謄本之記載內容不符，則有關訴外人張滿妹有 無將系爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告 柯元枝及訴外人林來好一節，即有認定事實不憑證據之違 法，於本件更無爭點效之適用，甚為灼明。 　㈢被告柯春華另以訴外人柯元枝、林來好當初占有使用系爭房 地自始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關就 系爭房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等 人買受系爭土地，應受善意受讓相關規定保障，而屬有權占 用云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入 系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，自無可能於被 告柯春華所稱同年10月20日將系爭土地讓售予訴外人錢潭潭 ，遑論自28年10月1日起，將系爭土地設定永久地上權予訴 外人錢阿象等人，可見系爭土地自30年1月20日登記於登記 訴外人張滿妹名下後，即未移轉登記予錢潭潭、錢少熊或柯 元枝、林來好等人之名下，則柯元枝、林來好即便有向錢潭 潭、錢少熊買受系爭土地，則系爭土地既未登記於賣方名下 ，亦未辦理移轉登記予買方名下，非但未有信賴登記之可言 ，更無民法第759條之1之適用。 　㈣被告柯春華另以系爭房屋係於34年7月1日建築完成，而訴外 人柯元枝、林來好前於70年間，已對原告張明正及錢少熊等 人訴請移轉系爭土地所有權登記之訴訟，辯稱原告等人已知 悉有越界建築之情形，而未表示異議，自不得再訴請拆屋還 地云云。惟查，訴外人張滿妹係於29年12月10日向前手購入 系爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，以及系爭地上 權因違反前揭規定而屬無效，已如前述；衡以訴外人錢少熊 等人係為辦理系爭房屋之保存登記而偽造辦理地上權之登記 ，亦如前述，可見訴外人錢少熊等人於興建系爭房屋時，明 知系爭土地為訴外人張滿妹所有，未經同意即擅於系爭土地 興建系爭房屋，且偽造辦理系爭永久地上權之登記俾以保存 登記，益見系爭房屋之興建衍生越界建築之情事，係出於錢 少熊等人之故意，自無民法第796條之適用；衡以系爭土地 上之增建物為騎樓，非屬系爭房屋之主結構，縱為拆除亦不 影響系爭房屋之安全，併此敘明。 　㈤按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條及第821條分別定有明文。訴外人張滿妹自購入系爭土地 後，未有出售之情事，以及臺灣臺北地方法院70年度訴字第 687號判決於本件非有爭點效之適用，已如前述，則被告柯 志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人既無使用系爭土地之 正當權源，而屬無權占用，是依前開法律規定，原告自得請 求被告柯志函等4人將系爭土地騰空返還原告及其他共有人 如訴之聲明第二項。 　㈥又無權占用他人之土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，被告柯志函、柯志杰、柯春華及柯皓翔等4人 無權占用系爭土地，既受有相當於土地租金之利益，致原告 受有損害，顯有不當得利；衡以系爭土地之使用分區為商業 區，周遭商店甚多，除鄰近著名之「三和夜市」外，步行約 1分鐘即可達「台北橋」捷運站，可見系爭土地之坐落位置 ，除生活機能完善外，交通亦甚便利，另參酌鄰近亦屬商業 區、但未有捷運設施之同區○○○段000地號土地，實價登錄每 坪之租金為4,126元，益見原告以每月租金41,250元計算， 尚屬公允。為此原告爰依民法第179條向被告柯志函、柯志 杰、柯春華及柯浩翔等4人請求起訴前5年之不當得利2,475, 000元（計算式：41250x12x5=0000000），及自本書狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自本書 狀送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告41,250元 。 　㈦綜上可知，訴外人錢阿象等4人於40年間，就系爭土地與訴外 人張滿妹或其繼承人間除未有設定地上權之合意外，彼等單 獨聲請地上權設定登記時，亦未符合前開法律規定之要式行 為，所為地上權設定登記，於法即有未合，原告自得請求如 訴之聲明第一項；而訴外人張滿妹自購入系爭土地後，未有 出售之情事，且台北地院前案確定判決關於張滿妹有無將系 爭土地出售錢潭潭，再由錢潭潭之繼承人讓售被告柯元枝、 林來好之判斷，於本件亦無爭點效之適用，則被告柯志函等 4人應係無權占用系爭土地，並受有類似於租金之不當得利 ，原告自得請求如訴之聲明第二、三項等語。 三、被告錢劉美枝答辯聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置 辯： 　㈠系爭地上權之登記符合當時（即民國35年10月2日公布）之土 地登記規則第17條、第32條，應屬有效。依35年10月2日之 土地登記規則第17條、第32條規定，「登記應由權利人及義 務人共同聲請之，權利人如因特殊情形不能覓致義務人共同 聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書，呈請單獨 聲請登記。但土地增值稅應由權利人代納之。」、「證明登 記原因文件或土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或 四鄰或店舖之保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事 並證明其原文件不能提出之實情。」。系爭地上權登記，係 由錢少熊等4名於40年2月27日聲請登記，依當時有效之土地 登記規則第17條提出「他項權利聲請書」（而非他項權利設 定契約書）單獨聲請登記，故而他項權利聲請書上所有權人 或義務人張滿妹之記載僅單純為記載，而非所有權人或義務 人張滿妹提出聲請之意思。又錢少熊等4人於40年2月27日聲 請登記時，依當時有效之土地登記規則第32條提出「土地登 記保證書」，依「土地登記保證書」中「保證事項」之記載 係「本保證人保證後附張申報書所列土地權利確屬實在如有 虛偽申報及冒領書狀以致損害善意第三者權益時本保證人願 負賠償責任暨繳銷所領書狀並與保證人同受法律上嚴厲之制 裁」，亦即係以「土地登記保證書」替代「證明原因文件」 ，而非替代「土地權利書狀」，足見錢少熊等4人於本件聲 請登記時確有提出張滿妹之土地所有權狀。 　㈡是以，系爭地上權之登記合於當時有效之土地登記規則，倘 原告不能證明錢少熊等4人與張滿妹間之設定地上權之物權 行為合意不存在，原告之訴應屬無理由。本件他項權利登記 聲請時間係40年2月27日時，縱使張滿妹已前於38年8月4日 死亡，亦不能反證錢少熊等4人與張滿妹間於38年8月4日前 之設定地上權之物權行為合意為不存在。況錢少熊等4人於4 0年2月27日單獨聲請本件他項權利登記時，顯有提出張滿妹 之土地所有權狀，倘錢少熊等4名與張滿妹間就設定地上權 之物權行為合意不存在，錢少熊等4名又如何提出張滿妹之 土地所有權狀？由此可知，原告之主張實為無理由等語。 四、被告柯春華答辯聲明：原告關於被告柯春華之請求部分駁回 。並略以下列情詞置辯： 　㈠柯春華未對原告有何侵害權利之行為：經查，原告張明正等 人固為本案系爭土地之共有人，惟依地政機關資料顯示，系 爭土地業已設定永久地上權予他人(即同案被告林永蘭等人) ，原告張明正等人固得依約向地上權人收取地租，然對於系 爭土地究已喪失占有管領使用之權利。被告因繼承法律關係 ，承續占有使用系爭土地，自始核有正當法律權源，此節業 經台北地院前案確定判決審認確定在案。原告張明正等人指 稱被告無權占有系爭土地，請求拆除地上物後返還於全體共 有人，並請求相當於租金之不當得利云云，顯屬無據。 　㈡原告占有使用系爭土地，係有正當權源。說明如下： 　　⒈本案系爭土地及座落其上之建物(門牌號碼：新北市○○區○○ 路○段00號)(下稱系爭建物)，係訴外人錢潭潭(民國31年9 月20日歿)於日治時期昭和15年10月20日(即民國29年10月 20日)向訴外人張滿妹(民國38年8月4日歿)買受(有賣渡證 書)，並移轉占有；嗣於民國42年5月31日錢潭潭之繼承人 錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人於法定代理人母錢柳氏之代 理下將系爭房地售予被告之被繼承人柯元枝(民國76年4月 3日歿)、林來好(民國97年1月28日歿)二人各持分二分之 一(有杜賣證書)，並移轉占有，惟因故未能完成系爭土地 所有權之移轉登記，相關買賣契約書之真實性，業經鈞院 70年度訴字第687號民事判決審認係真正無訛，僅因移轉 所有權登記之請求權因消滅時效完成而不得再請求而已。 　　⒉次查，系爭建物於民國40年3月15日由建物所有權人錢少熊 等人申請設定地上權時，同時為建物登記，柯元枝、林來 好二人於民國42年7月15日向地政事務所申請建物買賣移 轉登記等情，亦經新北市三重區地政事務所證實在案(詳 見鈞院卷第441頁新北市三重區地政事務112年2月17日函) 。 　　⒊據上，足證柯元枝、林來好二人當初占有使用系爭房地自 始就有真實之買賣契約為依據，並基於對於地政機關系爭 房地之地上權及建物所有權登記之信賴，始向錢少熊等人 買受系爭房地，不僅有合法之權源，且亦受民法善意受讓 相關規定之保障。被告柯春華於父母(即柯元枝、林來好) 二人過世後，依法與其他繼承人共同繼承系爭房地之權利 ，承續占有系爭房地並使用收益，自屬合法有據。原告指 稱被告無權占有系爭房地，不法侵害其權利云云，顯有誤 會。　　 　㈢退步言之，縱原告主張系爭土地上所設定之永久地上權係屬 偽造，原告亦不得請求柯春華移去或變更系爭房屋： 　　⒈按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋。」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事 人利益，免為全部或一部之移去或變更。」民法第796條 第1項前段 、第796條之1 第1項前段分別定有明文。 　　⒉經查，被告所持分共有座落於新北市○○區○○○段第000、000 、000號之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋，於民國 34年7月1日建築完成(詳參原告112年6月27日民事訴之變 更追加狀附件-原證11)，民國42年7月15日被告之被繼承 人父(柯元枝)、母(林來好)向錢少熊等人購入後，經過多 次改(增)建，迄被告之父(柯元枝)母(林來好)於民國70年 間對原告張明正及錢少熊等人訴請移轉系爭土地所有權登 記之訴訟。衡情原告等人當時已知悉有越界建築之情事， 然卻未即時表示異議，依前揭民法第796條第1項前段規定 ，自不得再訴請原告拆屋還地。 　　⒊次查，被告所持分共有之系爭房屋，座落於新北市○○區○○○ 段第000、000、000號三號相連土地上，房屋之結構樑柱 共構，唯一出入口位於系爭土地之側，而系爭第000號土 地僅占整體建築物基地一小部分且屬於畸零地。如予以強 制拆除，恐對房屋整體結構產生安全疑慮，且致令被告所 有之第000、000土地形成袋地，於原告利益甚微，然對被 告及整體公共利益之損害卻甚為重大，依前揭民法第796 條之1第1項前段規定，亦不得訴請被告拆除。 　　⒋至於原告主張被告柯春華與同案被告柯志函、柯志杰、柯 浩翔應自其112年11月21日民事準備書(三)狀送達翌日至 返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)41,250 元乙節。惟查，系爭土地係屬畸零地，無法單獨為合法之 建築，已如前述，其利用價值甚低，原告主張以鄰近完整 土地之實價登錄每坪租金4,126元之水準，作為計算系爭 土地之相當於租金之不當得利數額云云，顯為不當比附援 引。再者，被告柯春華本身亦為系爭土地之共有人之一， 對系爭土地亦有使用收益之權利，原告張明正等人持有系 爭土地比例僅132/160，竟訴請聲明將系爭土地使用收益 之全數利益歸由渠等享有，於法無據。 　㈣綜上所述，原告對被告柯春華提起本件訴訟，顯無理由，應 予駁回等語。 五、被告柯浩翔聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：本人並非座 落於新北市○○區○○○段第000、000、000號之門牌號碼新北市 ○○區○○路0段00號房屋之共有人之一，也從來沒有占有使用 原告之土地。原告將本人列為共同被告，訴請本人也要一同 負超拆屋還地及損害賠償的責任云云，顯然無據等語。 六、被告翁王阿英、張王阿珠陳述略以：我不懂原告請求的內容 ，原告請求塗銷地上權部分，我不知道是怎麼回事，我們確 實是有地上權的人等語。 七、被告王賢源、王阿貴、柯志函、柯志杰、林永蘭等人經合法 通知從未到庭，亦未提出書狀為何陳述。 八、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為 判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用， 必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事 實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任， 以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件被告柯志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔等四人之 被繼承人柯元枝、林來好二人，曾對該案被告張康正、張漢 正、張元正、張順正、張明正、張金妹、張九妹、張文正、 張信子（以上即本件部分原告及部分原告之被繼承人）、錢 少熊、錢椿波、錢椿桂（以上即本件其他被告之被繼承人） 提起所有權移轉登記事件，並經台北地院前案確定判決原告 之訴駁回而告確定。此案之原告係請求被告等人應將系爭土 地之所有權辦理相關繼承登記完峻之後，再移轉登記予原告 ，理由略以：原告已向錢少熊、錢椿波、錢椿桂三人購得系 爭土地及其上之房屋，該房屋占用之基地除系爭土地外尚有 其他地號之土地，並已完成房屋及系爭土地以外其他房屋基 地之所有權登記事宜，只剩下系爭土地沒有辦理移轉登記， 而系爭土地是日治時期昭和15年（即民國29年）時，連同其 上的房屋，由張滿妹出售予錢少熊、錢椿波、錢椿桂的父親 錢潭潭，但未辦理所有權移轉登記，嗣張滿妹、錢潭潭於民 國38年過世後，於民國40年間由錢潭潭的繼承人再將房地（ 包含系爭土地）全部出售予原告柯元枝、林來好。並提出有 張滿妹蓋章的賣渡證書及杜賣證書為證據。該案被告等人則 係否認上開賣渡證書及杜賣證書為真正，並主張時效抗辯。 茲法院判決理由認定上開賣渡證書及杜賣證書均為真正，且 上述買賣契約關係亦屬實在，然因柯元枝、林來好之所有權 移轉登記請求權已罹於時效，且經該案被告為時效抗辯，故 已不得再為請求，因此駁回柯元枝、林來好之訴。是以，兩 造本人或其被繼承人等，前於台北地院前案確定判決之審理 程序中，已就系爭土地是否由張滿妹出售予錢潭潭、再由錢 潭潭之繼承人出售予柯元枝、林來好一事為實質之爭執，並 經適當之調查及言詞辯論，嗣由法院為實質上之審理判斷， 本件兩造既係台北地院前案確定判決之當事人或繼承人，則 就前案確定判決就上開事實之最終判斷，目應負結果責任， 以符民事訴訟上之誠信原則。換言之，兩造於本件自不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。 　㈢原告雖主張：張滿妹係於民國29年12月10日始向前手購入系 爭土地，並於30年1月20日辦理移轉登記，有系爭土地之台 帳謄本在卷可稽，豈有可能於同年10月20日將系爭土地讓售 予訴外人錢潭潭？另訴外人錢阿象、錢椿桂、錢椿波及錢少 熊等4人在40年3月15日申請系爭地上權設定登記時，系爭土 地所有權人張滿妹已經死亡，如何可能完成地上權之設定， 顯見相關事證均屬偽造云云。惟查：本件系爭土地係前項所 指房地買賣之一部分基地，考諸日治時期至國府來台初期之 民間交易習慣，房地之買賣鮮有只買房屋及部分基地，而就 房屋之一部分基地不予購買之理。而當時台灣的法治較為落 後及混亂，民間交易僅憑習慣及人際關係間的信任，於買賣 房地未及時辦理所有權移轉登記之情形者，亦所在多有，非 得以今日嚴謹之不動產交易作業加以臆測。此觀諸錢少熊、 錢椿波、錢椿桂等三人根本尚未取得系爭土地之所有權移轉 登記，就可以將系爭土地（含其他基地及其上之房屋）出賣 予柯元枝、林來好，柯元枝、林來好也接受並且數十年未加 追究，致日後因請求權罹於時效而受台北地院前案確定判決 之敗訴結果，即可略知一二。是以，張滿妹向前手購買土地 ，亦未必係於購買時即為所有權移轉登記；而張滿妹與錢阿 象、錢椿桂、錢椿波及錢少熊為系爭地上權設定，其合意亦 可能早於實際辦理設定前甚久，或甚至有誤以死者為登記名 義人之情存在（詳後述）。此係因當時代民眾之法治觀念並 不普及，民間信任彼此間之契據即前述賣渡證書及杜賣證書 對當事人之拘束力，並不認為繳交規費向政府機關為相關登 記為絕對必要之手續，渠等自未能預料日後不動產價格高昂 、子孫後代之價值觀念亦已非同往日。 　㈣原告雖又主張：系爭地上權之登記，違反當時有效法令土地 登記規則第17條、第32條規定，應屬無效云云。惟查，依新 北市政府三重地政事務所（下稱三重地政）具狀略稱：臺灣 光復後，在土地權利方面經以土地權利憑證繳驗換發權利書 狀方式辦理總登記，至於建物權利方面，臺灣省政府以民國 37年6月18日參柒巳巧府綱地甲字第754號訓令訂頒「臺灣省 各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」，作為 各縣市政府辦理建物登記之依據，其規定為建物權利人應填 建物情形填報表並檢附有關文件申請辦理建物登記。又光復 初期辦理建物登記時，倘土地與建物權利人不同者，上開「 臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」 、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號代電及臺灣省政府3 8年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「臺灣省各縣市辦 理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」皆明文規定應同 時聲請地上權登記。再按「土地與建物權利人不同者，除填 報『建物填報表』外，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照 土地登記規定先聲請地上權登記，經審查證明無誤後，分別 登記土地登記總簿之他項權利部及建物標示部。」、「以建 物為目的而使用他人土地之權利應為地上權登記。」分為臺 灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點第二 大項第五小項第2點、臺灣省政府38卯艷府綱地甲字第563號 代電之規定。依三重地政檔存之40年3月15日收件大竹（圍 ）字第550號建築物改良情形填報表，建物權利人錢少熊、 錢阿象丶錢椿桂、錢椿波等4人就坐落於○○○段○○○○段00-00 、00-0地號(89年10月9日地籍圖重測後分為○○○段000、000 地號）土地上之建物申請登記（地籍資料經登記編列為○○○ 段○○○○段000建號，地籍圖重測後為○○○段000建號），時建 物基地為○○○段○○○○段00-00地號（土地所有權人為林金枝） 丶00-0地號（土地所有權人為張滿妹）。依前開「臺灣省各 縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點」規定，土 地與建物分屬不同人所有，建物權利人錢少熊等4人除填報 「建物填報表」外，應填具他項權利登記聲請書，聲請○○○ 段○○○○段00-00、00-0地號土地之地上權登記，是依三重地 政檔存之該建物填報表、他項權利登記聲請書、光復初期建 物舊簿及土地舊簿所載情形，可證該建物為系爭地上權之設 定目的物。另按「一、本省各縣市辦理地上權設定登記時， 如建物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法 租賃契約或地上權契約，而基地所有權人拒不履行共同申請 者，使用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳 鄉鎮區公所之保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則 第17條第2項規定，單獨聲請登記。…」、「登記，應由權利 人及義務人共同聲靖之，權利人如因特殊情形，不能覓致義 務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，填具保證書， 呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利人代納之。」 分為臺灣省政府38年11月3日府綱地甲字第01981號代電頒「 臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權設定登記應行注意事項」 第l點及35年10月2日公布施行之土地登記規則第17條規定。 是光復初期因辦理建物登記，土地與建物權利人不同而應同 時為地上權登記者，或有土地與建物權利人會同聲請；或有 依上開規定僅由建物權利人單方申請，不一而足。況且光復 初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申請登記之情形 甚多，內政部遂以民國65年11月26日內政部台內地字第7121 71號函訂定發布「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登 記處理要點」，時以死者名義申報登記為所有權人或他項權 利者，其合法繼承人可依上開規定辦理名義更正登記，以資 解決。本案○○○段○○○○段00-0地號土地光復初期土地總登記 時登記名義人為張滿妹，嗣後84年間其繼承人張康正等人始 申辦名義更正登記為繼承人所有，是民國40年間聲請系爭地 上權登記時，土地登記名義人為張滿妹，他項權利登記聲請 書之義務人亦載為張滿妹名義，足見當時辦理土地總登記及 系爭地上權登記，均係誤以死者名義辦理登記。其既屬誤以 死者名義辦理登記，自尚不得僅以系爭地上權設定登記時， 設定人已死亡之事實，推論系爭地上權設定登記有欠缺設定 合意而無效（臺灣新北地方法院95年度訴字第904號民事判 決參照）。況且依前開「臺灣省各縣市辦理單獨聲請地上權 設定登記應行注意事項」之規定，以建物為目的而使用他人 土地為地上權登記，縱土地所有權人未共同聲請，建物基地 使用人亦可單獨聲請登記，實難遽以土地所有權人已死亡無 從為法律行為而論斷系爭地上權登記無效等語（見本院卷一 第455-459頁）。由此可知，本件原告主張系爭地上權登記 違反當時有效之法令規定，應為無效等語，應屬對舊時法令 有所誤解，難予採認。 　㈤綜上調查，本件原告主張系爭地上權登記應為無效，被告柯 志函、柯志杰、柯春華、柯皓翔為無權占有等情，難認可採 ；被告辯稱系爭土地早於日治時期已成立前述買賣契約，僅 係未辦理所有權移轉登記手續，嗣於國府來台後，亦係依法 辦理地上權登記等語，應較為可信。是以，原告之被繼承人 張滿妹既已將系爭土地出賣他人，僅係未辦理所有權移轉登 記，則該買受人及繼受人占用系爭土地，並辦理地上權之登 記等情，即難認有何不法侵害原告權利之處，其理自明。 九、從而，本件原告主張其得依所有權人之地位，請求被告等塗 銷地上權、拆除占用房屋及返還不當得利等情，均為無理由 ，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應 併予駁回。 十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-733-20250123-2

執事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號 異 議 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 游文碩 相 對 人 夆碩股份有限公司 兼法定代理 人 計天雄 相 對 人 吳菁菁 邱彩蕙 第 三 人 即 承租人 王佳蓉 上列異議人因與相對人間清償票款強制執行事件，對於本院司法 事務官於中華民國113年12月16日所為本院112年度司執字第4990 3號裁定，提起異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年12月16日以112年度司執字第49903號民事裁定（下稱 原裁定）：「一、債務人所有之新北市○○區○○路0號7樓（下 稱系爭7樓）頂樓增建即暫編建號2949建號建物（下稱系爭 增建物）之拍賣條件應改定為不點交。二、債務人（即計天 雄）其餘聲明異議駁回」，異議人於113年12月24日收受該 處分送達後10日內具狀陳報認前述裁定有害於其債權，請查 鑑辦理等語，經司法事務官函請其確認是否為聲明異議之意 思，異議人復於114年1月9日提出聲明異議狀表明確係聲明 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：原裁定就本次執行系爭7樓維持點交， 但就系爭增建物改為不點交。然本件不動產前於111年12月2 0日已假扣押在案，對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效 力應皆為11年12月20日，今債務人應履行債務，反聲明異議 使不動產部分為不點交，致本次不動產獲拍定困難，有損於 債權人之權利等語。 三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱 將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存 在，民法第425條第1項亦有明文。經查： 　　⒈系爭增建物為未辦理所有權第一次登記之建物，查封效力 發生之時點為執行人員現場完成揭示查封公告時，於本件 係112年6月15日。而債務人計天雄與第三人王佳蓉簽訂之 房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期係自113年3月1日 至115年2月28日，系爭租約成立於系爭增建物查封之前， 故拍賣條件應改為不予點交特情，業據原裁定理由敘明甚 詳。 　　⒉異議人雖主張：系爭增建物之查封日期應以假扣押執行日 期111年12月20日為準云云。惟異議人所主張之假扣押， 應係指本院111年12月14日所為111年度司裁全字第1304號 假扣押裁定，該裁定經異議人於111年12月20日向本院聲 請假扣押強制執行，據本院執行處函請新北市三重地政事 務所為假扣押，其執行之標的中，僅記載有系爭7樓，並 未包含系爭增建物等情，業經本院查核111年度司執全字 第483號執行卷宗無誤。故而，異議人主張系爭增建物之 查封日期也要以前述假扣押執行日111年12月20日為準云 云，顯與客觀事實不符，於法無據，自非可採。 四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-執事聲-10-20250122-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.