Know99判決書

搜尋結果：不動產交易價額

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1003號原告張慶連訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告張莊淑敏訴訟代理人陳郁婷律師被告張守斌張慈斌兼訴訟代理人張慶勇訴訟代理人楊啟仁上列當事人間請求分割共有物事件，原告於民國113年8月15日起訴請求「兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，所得價金按附表二之應有部分比例分配之」（見調解卷第7頁），復於113年11月4日追加請求「被告張慶勇應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還全體共有人第一項房屋之日止，按月各給付新臺幣（下同）11,143元予原告」（見本院卷第26 頁），雖據原告繳納裁判費3,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額，為訴訟標的之價額。查，本件原告請求分割共有物及返還不當得利，此二請求間並無競合、選擇或附帶請求情形，揆諸前揭規定，應合併計算其訴訟標的價額。就原告請求分割系爭不動產部分，系爭不動產交易價額約為2,014萬元（即依房屋層次面積為138.48平方公尺，換算約為41.89坪，經乘以附近房地於起訴時成交行情約為每坪480,783元〈依原告根據內政部不動產交易實價查詢資料所平均計算之交易價格，見調解卷第9頁、第31至35頁〉，計算式：48 0,783元×41.89坪＝2,014萬元，元以下四捨五入，下同），再乘以原告應有部分比例1/3計算，則此部分訴訟標的價額核定為6,7 13,333元（計算式：2,014萬元×1/3＝6,713,333元）；就原告請求不當得利部分，係具定期給付性質，核定其訴訟標的價額，即應依民事訴訟法第77條之10規定，依原告對被告之不當得利返還請求權權利存續期間定之。又衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。故就上開不當得利返還請求權，如判決確定原告權利存在，被告應即履行確定判決所命之給付，是得以本件判決確定之時點，據以推定上開權利之存續期間。再本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，即個72月，未逾民事訴訟法第77條之10規定之10年期限，則此部分訴訟標的價額核定為802,296元（計算式：11,143 元×72月＝802,296元），是本件訴訟標的價額核定為7,515,629元（計算式：6,713,333元＋802,296元＝7,515,629元），應徵第一審裁判費75,448元，扣除原告前繳裁判費3,000元外，尚應補繳第二審裁判費72,448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原附表一：土地部分：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市萬華區青年一 455 373 1/8 建物部分：建號基地坐落建物門牌建物主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 5156 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000巷00號3樓鋼筋混凝土造4層三層：138.48 全部附表二：編號共有人應有部分 1. 張慶連 1/3 2. 張慶勇 1/3 3. 張莊淑敏 1/9 4. 張守斌 1/9 5. 張慈斌 1/9

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1003-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

建物所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2847號原告曾偉庭被告林渝茵上列當事人間請求建物所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣550萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬5,45 0元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落臺中市龍井區新興段928 地號土地及其上同段1015建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○ 路00巷00號房屋（下合稱系爭不動產）權利範圍各2分之1移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產起訴時之交易價額乘以權利範圍2分之1為準。然系爭不動產起訴時因無實際交易價格供本院判斷，爰參以門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（含坐落土地）與系爭不動產位在同一區域，且建築完成日期、面積、位置、建築形態均與系爭不動產相似，而該房地於民國108年3月19日之交易價格為新臺幣（下同）1,100萬元，有內政部不動產交易實價查詢結果附卷可稽，應足資作為認定系爭不動產交易價額之依據，再乘以原告請求返還之權利範圍2分之1，核定本件訴訟標的價額為550萬元（計算式：1,100萬元×2分之1＝550萬元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費5萬5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-05

TCDV-113-補-2847-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1884號原告葉肇琳訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告戴元孚上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予原告」，並主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係，其為該等不動產之實際所有權人，故訴請被告將該等不動產移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為準。就此原告固提出自行查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網頁截圖畫面，並主張系爭不動產交易價值為10,4 63,043元云云，惟其所查詢之建物型態包含公寓（5樓含以下無電梯），與本件系爭不動產建物型態相異，難認可反應系爭不動產目前真實之交易價值。是原告上開主張並無足採。而系爭不動產為華廈第6層鋼筋混凝土造房屋，面積為29.88平方公尺（含附屬建物面積、共有部分依權利範圍折算之面積），約9.04坪（四捨五入至小數點以下第二位），而依本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭不動產之華廈（10層以下有電梯）於112年6月至113年6月期間之交易價格每坪約為新臺幣（下同）1,176,000元，核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，是系爭不動產交易價額為10,631,040元（計算式：9.04 坪×1,176,000元＝10,631,040元），依民國113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費105,632元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李登寶附表：編號建物門牌號碼地號/建號面積權利範圍 1 無臺北市○○區○○段○○段000地號 346平方公尺 100000分之1491 2 臺北市○○區○○路00號6樓之2 臺北市○○區○○段○○段0000號建號 17.86平方公尺+附屬建物雨遮2.11平方公尺全部共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 556.07平方公尺 100000分之1499 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號 84.77平方公尺 100000分之1848

2025-02-04

TPDV-113-補-1884-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3790號原告鑫集雅投資有限公司法定代理人王思尹訴訟代理人施敏凌被告台灣禽業有限公司法定代理人宋尚達一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費，然仍有未足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77 條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、經查，依原告於114年1月14日經本院訊問後當庭更正訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還原告，及給付原告租金新臺幣(下同)6 2萬4,000元。是本件訴訟標的價額應以系爭房屋不另計入其坐落基地部分之價額，並加計原告請求被告返還之租金62萬 4,000元為準。系爭房屋之課稅現值為74萬2,700元【計算式：非自住部分課稅現值30萬6,600元＋營業部分課稅現值43萬 6,100元＝74萬2,700元】，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段00 0地號土地，而該土地起訴時之公告現值為1,264萬9,560元【計算式：公告土地現值7萬7,000元/㎡×面積164.28㎡×原告權利範圍1/1＝1,264萬9,560元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物所有權狀、土地所有權狀、新北市不動產愛連網公告地價與現值查詢等存卷可參，則參酌系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算，系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之5.55% 【計算式：74萬2,700元÷（74萬2,700元＋1,264萬9,560元）＝5.55%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢102 年12月起至今房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為每平方公尺11萬500元【計算式：(11萬9,000元/㎡＋ 12萬9,000元/㎡＋8萬6,000元/㎡＋10萬8,000元/㎡)÷4＝11萬500 元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積11.25㎡、平台面積11.25㎡)為262.06㎡，有系爭房屋之建物所有權狀、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。則本件系爭房屋之交易價額為160萬7,148元【計算式：房地交易單價11萬500元/ ㎡×系爭房屋總面積262.06㎡×5.55%＝160萬7,148元，元以下四捨五入】，再併算原告請求被告應給付租金62萬4,000元。是本件訴訟標的價額核定為223萬1,148元【計算式：160萬7 ,148元＋62萬4,000元＝223萬1,148元】，應徵收第一審裁判費2萬3,176元，扣除原告前已繳納之6,830元，尚不足1萬6, 346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-3790-20250121-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2264號原告呂秀麗訴訟代理人李宗翰律師被告湛瑞琪楊齊賢一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之8房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告」，此部分聲明依上說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，不包括坐落土地價值在內，復參酌系爭房屋之課稅現值為新臺幣(下同)17萬9,400元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段000○00000地號等土地，而該土地起訴時之公告現值總計為109萬2,699元【計算式：320地號土地公告土地現值30萬5,327元/㎡×面積532.06㎡×原告權利範圍 55/10000＋320-1地號土地公告土地現值17萬元/㎡×面積213.0 6㎡×原告權利範圍55/10000＝109萬2,699元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋座落土地之土地登記第一類謄本存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之14.10%【計算式：17 萬9,400元÷（17萬9,400元＋109萬2,699元）＝14.10%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢自112年2月起至今屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為14萬7,200元/㎡【計算式：(13萬7,000元/㎡＋15萬5, 000元/㎡＋17萬元/㎡＋14萬1,000元/㎡＋13萬3,000元/㎡)÷5＝14萬 7,200元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積5.04㎡及雨遮面積0.16㎡)為38.17㎡，有系爭房屋之建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。如此，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為79萬2,226元【計算式：房地交易單價14萬7,200元/㎡×系爭房屋總面積38.17㎡×14.10 %＝79萬2,226元，元以下四捨五入】。又原告訴之聲明第2項係請求「被告湛瑞琪應給付原告10萬400元，及自民國113年 11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自113年9 月30日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元」，其中前段請求10萬400元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟中段請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定不併算其價額。至於後段請求被告湛瑞琪自 113年9月30日起至訴訟繫屬前1日即113年11月7日止之不當得利部分，則為起訴前所生，共計3萬2,500元【計算式：2 萬5,000萬元×（1＋9/30）＝3萬2,500元】，則本件原告訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為13萬2,900元【計算式：10 萬400元＋3萬2,500元＝13萬2,900元】。另原告訴之聲明第3 項係請求「被告楊齊賢應自113年9月30日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬3,500元」，核此請求被告楊齊賢自113年9月30日起至訴訟繫屬前1日即113年11月7日止之不當得利部分，亦為起訴前所生，是該項訴之聲明之訴訟標的價額核定為1萬7,550元【計算式：1萬3,500元×（1＋9/30）＝ 1萬7,550元】。從而，本件訴訟標的價額核定為94萬2,676 元【計算式：79萬2,226元＋13萬2,900元＋1萬7,550元＝94萬2 ,676元】，應徵收第一審裁判費1萬350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-補-2264-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10243號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人于巧柔被告陸文達陳淑芬陸柏瑋上列原告與被告陸文達等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳足裁判費。按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。而公同共有物之分割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件訴訟標的價額依民國113年11月15日財政部臺北國稅局函及原告提出之民事追加暨變更訴之聲明狀所載，共計新臺幣（下同）3,866,677元【包含不動產交易價額約為11,000,000元，及存款共600,032元（原告書狀將木柵郵局活存金額238,353元，誤載為23,835元），並以3分之1計算原告因分割所受利益之價額，元以下四捨五入】，應繳第一審裁判費39,313元，扣除原告已繳裁判費4,960元、33,660元後，尚應補繳693元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳怡如

2024-12-25

TPEV-113-北簡-10243-20241225-2

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告高玉蘭高志宏郭高花美高淑芬高紹銘高翌修一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,640元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求㈠被告高玉蘭等6人間就附表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國112年9月14日所為之遺產分割協議及112年12月13日所為之分割繼承登記應予撤銷；㈡除高玉蘭以外之其餘被告5人應將系爭不動產於112年12月13日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以112年鹽寮登字第003 190號所為分割繼承登記予以塗銷。依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與系爭不動產交易價額擇低者為斷。又原告主張其債權額經計算至本件繫屬日即113年9 月2日止，合計為565,869元。次查，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。參酌附表編號1不動產鄰近區域門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房地（建物型態、屋齡、樓高均與系爭不動產相仿）於113年2月間出售之每坪單價約為16 2,000元，而附表編號1不動產總面積為222.66平方公尺，以此計算該不動產於起訴時之客觀市場合理交易總價約為10,9 11,453元（計算式：為222.66㎡×0.3025×162,000元=10,911, 453元，小數點以下四捨五入，下同）；另附表編號2至8土地之價額，按113年公告現值計算合計為13,861元【計算式：（5,100元/㎡×56.09㎡+5,100元/㎡×330.62㎡+5,100元/㎡×146 9.10㎡+4,900元/㎡×116.42㎡+5,729元/㎡×1570.49㎡+4,900元/㎡ ×3178.09㎡+5,100元/㎡×1737.55㎡）×10/31360=13,861元】，再按被告高玉蘭之應繼分比例以5分之1計算，其就系爭不動產潛在應有部分之交易價額合計為2,185,063元【計算式：( 10,911,453+13,861)×1/5＝2,185,063元】，高於原告主張債權總額565,869元。三、據上，爰核定本件訴訟標的價額為565,869元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳裁判費3,640元，尚應補繳2,530 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤附表: 編號不動產 1 高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段874號建物（門牌號碼:高雄市○○區○○路0巷00號，土地及建物權利範圍均為1/1） 2 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 3 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 4 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 5 高雄市○○區○○段00000地號土地(權利範圍10/31360) 6 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 7 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 8 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2226-20241220-2

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2820號原告林珍年訴訟代理人楊婷鈞律師被告陳劉棠陳瓊秋陳劉諭溫龍山上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求變價分割兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○ 區○○路000巷00號2樓建物（下合稱系爭不動產）；原告以新臺幣（下同）50萬8,888元、2萬元分別拍定取得上開土地（權利範圍 60分之1）、上開建物（權利範圍15分之1），有土地建物登記謄本（北司調卷第15-23頁）、本院不動產權利移轉證書（北司調卷第25-26頁）為憑。本件訴訟標的價額應核定為系爭不動產交易價額52萬8,888元（計算式：50萬8,888＋2萬＝52萬8,888），應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官吳華瑋

2024-12-12

TPDV-113-補-2820-20241212-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2120號原告魏寶珠楊一聖邱顯華上三人共同訴訟代理人胡志彬律師被告葉玉茹葉建成上二人共同訴訟代理人黃鵬達律師被告葉巧儀葉怡萱上二人共同法定代理人雷家榆訴訟代理人謝孟釗律師複代理人劉耀文律師被告立信建設股份有限公司法定代理人賴運興訴訟代理人廖居來趙仁君吳柏樟上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達10日內補繳裁判費新臺幣854,792元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。二、經查：　㈠原告訴之聲明為：【先位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告立信建設股份有限公司應將如附表四所示之不動產所有權移轉登記予葉玉茹、葉建成、葉巧儀、葉怡萱公同共有，再移轉登記給原告邱顯華代位受領。㈣被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華新臺幣(下同)2,137,553 元。㈤前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華24,566,533元。㈣前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡查如附表一至附表四之不動產皆為板橋帝國花園廣場社區之房地，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，查最新鄰近房地交易價格約為225,494元/㎡（元以下四捨五入，下同），車位價格約250萬元，而應可供作如附表一至附表四所示之不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考資料。　㈢原告先位聲明部分：　⒈先位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，其中：　①如附表一所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/00 00000=5.40㎡，小數點第二位以下四捨五入，下同】、同段5 223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡ +7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表一所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88.12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)。　②如附表二所示之不動產之層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 224建號共有部分面積16.21㎡【計算式：面積5,425.78㎡×權利範圍2987/0000000=16.21㎡】，合計面積共87.53㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.21㎡=87.53㎡），故如附表二所示之不動產交易價格約為222,237,490元（計算式：87.53㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,237,49 0元)。　③是以，先位聲明㈠訴訟標的價額為44,608,021元（計算式：22 ,370,531元+22,237,490元=44,608,021元)。　⒉先位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　如附表三所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52. 59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表三所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88 .12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)，即為先位聲明㈡訴訟標的價額。　⒊先位聲明㈢，應以如附表四所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　　如附表四所示之不動產層次面積63.94㎡、陽台面積4.98㎡、雨遮面積3.65㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積6.73㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（749-612)/ 0000000=6.73㎡】、同段5223建號共有部分面積9.43㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1254/0000000=9.43】、同段5 225建號共有部分20.90㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3938/0000000=20.90㎡】，合計面積共109.63㎡（計算式：63 .94㎡+4.98㎡+3.65㎡+6.73㎡+9.43㎡+20.90㎡=109.63㎡），故如附表四所示之不動產交易價格約為27,220,907元（計算式： 109.63㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=27,220,907元) ，即為先位聲明㈢訴訟標的價額。　⒋先位聲明㈣，訴訟標的價額核定為2,137,553元。　⒌綜上，原告先位聲明訴訟標的價額合計為96,337,012元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+27,220,907元+2,137,5 53元=96,337,012元)。　㈣原告備位聲明部分：　　⒈備位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈠，訴訟標的價額為44,608,02 1元。　⒉備位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈡，訴訟標的價額為22,370,531元。　　⒊備位聲明㈢，訴訟標的價額核定為24,566,533元。　　⒋綜上，原告備位聲明訴訟標的價額合計為91,545,085元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+24,566,533元=91,545, 085元)。　㈤依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額自應以先、備位聲明中價額最高者定之，則本件訴訟標的價額核定為96,337,012元，應徵第一審裁判費859,792元，扣除已繳裁判費5,000元，尚應補繳第一審裁判費854,792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4434 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 12層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號12樓之3 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號677，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表二：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4168 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 17層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號17樓之5 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號976，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5224建號(面積5,425.78平方公尺，權利範圍2987/0000000) 附表三：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4418 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 11層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號11樓之2 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號674，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表四：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 958/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4548 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 16層面積：63.94 陽台：4.98 雨遮：3.65 1/1 新北市○○區○○○路000號16樓之22 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍749/0000000。含停車位編號670，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1254/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3938/0000000)

2024-12-10

PCDV-113-補-2120-20241210-1

重上

福建高等法院金門分院

履行協議

福建高等法院金門分院民事裁定 113年度重上字第1號上訴人謝昌佑上列上訴人因與被上訴人謝光霓間請求履行協議事件，不服本院中華民國113年11月13日所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第三審裁判費新台幣（下同）272,628元並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」同法第466條之1復有明文。二、本件上訴人對本院第二審判決，提起上訴，其上訴利益應依被上訴人請求移轉登記之不動產交易價額定之，該價額前經原審核定為19,285,500元(原審卷二第68頁)，應徵第三審裁判費272,628元。又上訴人並未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依上開民事訴訟法規定，限上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院如數補繳裁判費，並補正訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-09

KMHV-113-重上-1-20241209-2