Know99判決書

搜尋結果：不受理

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第122號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玉芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31205號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第88號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告張玉芬過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳曦於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31205號　　被　　　告　張玉芬　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉芬於民國113年8月17日16時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號計程車，沿臺南市東區東和路由西往東方向行駛，行經該路與東和路159巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然通過，適陳曦騎乘腳踏車，沿臺南市東區東和路159巷由南往北方向駛至該路口，作左轉時，亦疏未注意車前狀況、減速慢行及禮讓直行車先行，兩車不慎發生碰撞，致陳曦人車倒地，因而受有雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷等傷害。張玉芬於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經陳曦訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張玉芬於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人陳曦於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片21張、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　㈤告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1 紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TNDM-114-交易-122-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林誼哲選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21613、21647、23731、26082號）及追加起訴（112年度偵2 1833號），本院判決如下：　　主　文林誼哲犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、林誼哲明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度及一般常識，可判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳戶用以供他人匯入款項，並指示其代為再次匯款至其他帳戶，所為顯與常情有違，而可預見此舉可能幫詐欺集團將不法贓款轉出（即俗稱之匯款車手），竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先於民國112年4月28日前某日，將其名下玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）之帳號資料提供予詐欺集團成員暱稱「E-commerce tutor 」以充作收取詐欺款項之用。嗣其於取得上開帳號資料後，即對附表所示周芳燦等人施以如附表所示之詐術，致周芳燦等人陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入林誼哲上開銀行帳戶內，林誼哲旋即依暱稱「E-co mmerce tutor 」指示，將匯入帳戶之款項扣除3％手續費後，轉換成虛擬貨幣，再轉到對方指定之虛擬貨幣錢包，林誼哲因而獲取如附表所示之不法報酬，並以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。嗣周芳燦等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安告訴及臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、臺南市政府警察局第三分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、本判決所引用被告林誼哲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦前開玉山銀行帳戶，並將帳號傳送給暱稱　　「E-commerce tutor」，另依暱稱「E-commerce tutor」指示以匯入其帳戶款項用以購買虛擬貨幣之泰達幣，負責操作轉匯動作，其他細節不清楚，伊有獲得轉匯款項的3％的報酬之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：網友暱稱「E-co mmerce tutor」介紹伊從事電商投資，伊提供帳戶收受貨款，再使用maicoin轉等值的泰達幣存入暱稱「E-commerce tu tor」指定的錢包云云；辯護人辯稱：參見南市警三偵字第1 120297722號警卷第21頁，可知被告與告訴人王偉蒼都是受到同一個詐騙集團即「E-commerce tutor」的人，以同一手法所欺騙，亦稱對方為「導師」，從邏輯上來說，如果起訴書認為被告本件投資或者兌換虛擬貨幣這個情形是不合理的，那本件告訴人受騙之情形應也要做相同認定，為不受理告訴人之告訴。被告係因陷於對方是合法兼職工作的錯誤，在已投資款項之情況下，主觀上係認定協助儲值，本件被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，請給予被告無罪判決等語。經查： (一)被告申辦上開玉山銀行帳戶使用，並將帳號傳送給暱稱「E- commerce tutor」後，將匯入之該帳戶款項轉出購買虛擬貨幣之泰達幣，再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定錢包之事實，有被告於警詢、偵查及本院審理之供述（見警一卷第 9-13頁、警三卷第5-8頁、偵一卷第21、22頁、偵二卷第145 -147頁、追偵卷第33-36頁、本院卷第43-53頁、第91-117頁、追院卷第19-45頁）及有卷附上開帳戶之基本資料、交易明細資料佐證（見警一卷第21-27頁、警二卷第5-11頁、警三卷第9-14頁、偵二卷第7-9頁），應屬可信。再者，被告所申辦之前揭玉山銀行帳戶帳號傳送給暱稱「E-commerce t utor」持用，告訴人周芳燦等4人、被害人趙志瑋即於附表所示時間，遭不詳詐欺集團某成員以各如附表所示方法詐騙，致其等陷於錯誤，將各如附表所示之款項匯至被告前揭玉山銀行帳戶之事實，有證人即告訴人周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安、證人即被害人趙志瑋於警詢中之證述（見警一卷第307、308頁、警二卷第23、24頁、警三卷第19-21頁、追警卷第11-15頁、偵二卷第21-25頁）及告訴人周芳燦使用之投資軟體頁面及與客服人員對話紀錄擷圖157張、告訴人周芳燦之網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、告訴人周芳燦與暱稱「張進金」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖71張、告訴人顏順億之郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人顏順億與暱稱「E -commerce tutor」、「customer Service」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖10張、告訴人顏順億之網路銀行轉帳交易結果擷圖5張、被害人趙志瑋與暱稱「customerService」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖9張、被害人趙志瑋之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片2張、告訴人王偉蒼與暱稱「欣悅」之L INE通訊軟體對話紀錄擷圖3張、告訴人王偉蒼之網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、告訴人王偉蒼之中國信託銀行帳戶存款交易明細1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙（報案人林錫安）、告訴人林錫安與暱稱「E-commerce tutor」、「customer Servi ce」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖12張、告訴人林錫安之網路銀行轉帳交易明細擷圖4張、告訴人林錫安之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙（見警一卷第第335-343頁、警二卷第43-46頁、警三卷第23-29頁、第35頁、追警卷第 21-45頁、偵二卷第45頁、第29-85頁、追偵卷第43-58頁、第67-103頁）在卷可憑。是被告所申辦之玉山銀行帳號於本件案發時間確為某不詳詐欺集團成員即暱稱「E-commerce t utor 」取得，並以該帳戶做為詐騙告訴人周芳燦、顏順億、王偉蒼、林錫安、被害人趙志瑋之匯款帳戶乙情，堪以認定。 (二)被告於警詢時供稱均不知悉暱稱「E-commerce tutor」之真實姓名年籍資料或公司名稱，僅有Line的聯繫方式等情（見警一卷第12頁），於本院113年11月1日審理中亦供稱沒有求證過暱稱「E-commerce tutor」所屬公司是否為正當公司，沒有買賣虛擬貨幣之幣商、合約、獲利帳單等相關資料，加密貨幣只聽過並不瞭解，操作細節均不清楚，依暱稱「E-co mmerce tutor」指示將匯入其帳戶款項購買虛擬貨幣再轉出等情（見本院卷第112-114頁），是被告就如何買賣虛擬貨幣一無所悉，亦不知匯入其玉山銀行帳戶不明款項之來源、性質、作用，僅憑真實姓名、年籍均不詳之暱稱「E-commer ce tutor」指示，在鍵盤上操作轉匯動作，即憑此不甚勞費之舉，竟可獲利匯款3％的報酬，顯見被告覬覦上揭報酬，不計後果，輕率交出玉山銀行帳號，並無視任何風險，將匯入款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之錢包，故被告主觀上對於暱稱「E-commerce tutor」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，向人洽用帳戶資料為不明或不合理用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見，被告大學肄業，從事餐飲工作，並兼營電商，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告對於隨意將其玉山銀行帳號提供予在網路認識、從未謀面之暱稱「E-commerce tutor」，更遵其指示將匯入其帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣後，再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定之錢包，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)查告訴人王偉蒼受騙事證上顯示雖受到同一暱稱「E-commer ce tutor」所欺騙，惟告訴人王偉蒼並未依暱稱「E-commer ce tutor」指示提供帳戶，並代轉匯及購買虛擬貨幣，與被告所為情狀迥異，難以援引而認被告亦係被害，辯護人此節之辯護，非可為被告有利之認定。　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　確，犯行應可認定。　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　　四、核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與參與本案詐欺取財及洗錢犯行之「E-co mmerce tutor」間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1至5所示犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告如附表一編號1至5所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出轉匯及購買虛擬貨幣之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提供其名下玉山銀行帳號，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱「E-commerce tutor」使用其帳戶供告訴人、被害人將款項匯入，並依指示將匯入其帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣再轉入暱稱「E-commerce tutor」指定之錢包，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶並轉匯及購買虛擬貨幣之工作，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人、被害人被詐金額、尚未與告訴人、被害人達成民事和解賠償渠等損害，惟告訴人周芳燦已提起附帶民事訴訟，兼衡其自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，未扣案如附表編號1 至5所示犯罪所得共新臺幣41748元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又告訴人、被害人匯入被告上揭帳戶之贓款，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官張佳蓉追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號犯罪所得（以匯入款項3%計算）宣告刑 1 周芳燦（提告）某詐騙集團成員於112年4月21日以LINE通訊軟體暱稱「張進金」與周芳燦聯繫後，對其佯稱：可以至「台灣期貨交易所（a.b.0000000.tw）」網站註冊VIP會員，並於指定帳戶匯款儲值入金後，將教導操作投資期貨可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月4日 11時44分許 50,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1,500元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 顏順億（提告）某詐騙集團成員於112年4月初某日以LINE通訊軟體暱稱「小悅」、「E-commerce tutor」、「customer Service」與顏順億聯繫後，對其佯稱：可以至「TESCOLAT（tescoing.com）」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可下單投資網購商品（衣服、香水、珠寶等）獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年4月28日 18時1分許 30,700元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10,173元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月2日 21時46分許 50,000元 112年5月2日 21時48分許 42,400元 112年5月3日 19時15分許 31,000元 112年5月3日 19時17分許 31,000元 112年5月4日 14時28分許 154,000元 3 趙志瑋某詐騙集團成員於112年5月1日以LINE通訊軟體不詳暱稱與趙志瑋聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月1日 9時51分許 30,750元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1,845元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月6日 19時54分許 30,750元 4 王偉蒼（提告）某詐騙集團成員於112年3月29日以LINE通訊軟體暱稱「欣悅」與王偉蒼聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月7日 17時許 31,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 930元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹　萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 林錫安（提告）某詐騙集團成員於112年4月中旬某日以LINE通訊軟體暱稱「嘉琪」、「E-commerce tutor」、「customer Service」與林錫安聯繫後，對其佯稱：可以至「Shopify」網站註冊會員帳號，並於指定帳戶匯款儲值入金後，可成為網路商品拍賣中間賣家獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年5月2日 21時29分許 30,000元林誼哲之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 27,300元林誼哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 112年5月4日 20時18分許 30,000元 112年5月6日 14時45分許 50,000元 112年5月8日 10時34分許 800,000元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120021587號刑案偵查卷宗警一卷 2 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120903114號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120297722號刑案偵查卷宗警三卷 4 桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1120022022號刑案偵查卷宗追警卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21647號偵查卷宗偵一卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21613號偵查卷宗偵二卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21833號偵查卷宗追偵卷 8 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1143號刑事卷宗本院卷 9 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2339號刑事卷宗追院卷

2025-01-24

TNDM-113-金訴-1143-20250124-2

審裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 86 號聲請人趙峻毅上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 4214 號刑事判決，以所列各項理由認聲請人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴，惟原事實審判決逕自認定聲請人為原因案件之犯罪行為人，未予調查、審酌相關證據、事實；法院如就相關證據加以調查及綜合評價，應得認定聲請人無罪等語，聲請裁判憲法審查，請求撤銷系爭確定終局判決，並應由最高法院自為判決。核其聲請意旨，聲請人應係就上開最高法院駁回其上訴之判決，聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查（下稱系爭確定終局判決）。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬聲請人以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-86-20250124

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許賀竣（送達代收人謝春煒住○○市○○ 區○○路0段000號0樓B區）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2618號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許賀竣於民國112年12月20日下午4時29 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區火車站前圓環由南往北方向行駛，行至該路段與中山路路口，欲右轉中山路時，本應注意汽車(包含機車)超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；且汽車( 包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適同向前方有告訴人陳娜文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿火車站前圓環由南往北方向行駛至該路口欲右轉進入中山路，雙方不慎發生碰撞，致告訴人因而受有背部鈍傷、左手第三指指骨骨折、左下肢鈍傷、左手中指關節骨折及側韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院卷第35頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-113-交易-1444-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號上訴人余金龍即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3565號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23221 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：已與被害人「隆本玉善宮」代表人孫世玲達成調解，並履行完畢，被害人亦表示原諒，希望法院可以從輕量刑等語。三、撤銷原判決（關於刑及沒收部分）之理由：　　㈠、原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被告嗣與被害人和解成立，並已履行和解條件，有和解書 1份在卷可佐（簡上卷第9頁），被告犯罪所生損害已獲減輕，參以被告所犯竊盜罪所保護之法益為財產法益，被害人人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素，是本案量刑基礎有以上之變更，原審未及審酌，容有未恰，故被告以其與被害人達成和解，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚稱平和，所竊取之財物業與被害人達成和解且已履行完畢，暨其自述國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀　　，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢、被告竊得之本案物品，為被告本件犯罪所得，雖未扣案，惟被告與被害人達成和解並已履行完畢業如前述，足認被害人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，是本案犯罪所得已無宣告沒收之必要，原審未及審酌及此而為沒收之宣告，即有未洽，原判決有關沒收之宣告，應由本院予以撤銷，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴

2025-01-23

TNDM-113-簡上-376-20250123-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青)駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青、越南籍，下稱范文青) 於民國113年11月24日0時30分許，無照駕駛車牌號碼000-00 0號普通重機車，沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，原應注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，致與曾麗瑾所駕駛，沿中正路1段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速慢行之車牌號碼000-0000號普通重機車發生碰撞，使曾麗瑾人車倒地後，受有右側恥骨閉鎖性骨折、右側髖部扭傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（范文青所涉過失傷害部分，已據曾麗瑾撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決）。詎范文青明知其駕駛屬於動力交通工具之上開普通重型機車已經肇事，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場。嗣由警方調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經曾麗瑾訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告范文青所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告范文青於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人曾麗瑾於警詢證述在卷。此外，並有王憲忠骨科診所診斷證明書1紙(見警卷第13頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份(見警卷第15-19頁)、現場及車損照片11張 (見警卷第25-30頁)、監視器影像截圖8張(見警卷第31-37頁 )、證號查詢機車駕駛人資料1紙(見警卷第39頁)、車號查詢機車車籍資料1紙(見警卷第41頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙(見警卷第43頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、爰審酌被告未曾因犯罪受刑之宣告，有法院前案紀錄表(見本院卷第73頁)在卷可稽，堪認其品行尚佳，惟其騎乘上開普通重型機車沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，其為支線道車，疏未注意禮讓幹線道車即告訴人曾麗瑾所騎乘之前揭普通重型機車先行，致兩車發生碰撞而肇事，並致曾麗瑾受有上開傷害後，被告未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場，罔顧曾麗瑾之安危，所為實有不該，惟其已於偵查及本院審理時坦承犯行，堪認具有悔意，並已於114年1月16日與曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾新臺幣（下同)7萬元（包括強制汽車責任險之保險給付)，且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意當庭原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，或如符合緩刑之要件給予緩刑宣告之機會等情，有本院114年度南司刑移調字第94號調解筆錄(見本院卷第85-86頁)附卷可憑，復兼衡本案曾麗瑾受傷之程度，及被告自陳高中畢業之智識程度，目前無業準備返回越南，未婚，無子女，母親現嫁過來臺灣，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有前揭法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且被告犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又已於偵查及本院審理時坦承犯行，堪認具有悔意，事後盡力彌補過錯，而已與曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾7萬元（包括強制汽車責任險之保險給付)，且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意當庭原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，或如符合緩刑之要件給予緩刑宣告之機會等情，詳如前述，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

TNDM-114-交訴-2-20250123-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第96號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施建名上列被告因過失傷害案件，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（聲請案號：113年度調院偵字第2173號），經本院認不宜以簡易處刑程序，改由通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施建名於民國113年2月20日10時57分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市西港區文化路由東往西行駛，行經文化路65-1號前時，本應注意車前狀況、與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人蔡明祥騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方發生碰撞，致告訴人蔡明祥受有左腳第一趾閉鎖性骨折、左下肢多處擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，聲請意旨認係觸犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人蔡明祥於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀 1份在卷可稽（參見本院卷第3頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-96-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第121號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉耿宏送達代收人郭黃泓鳴送達代收人董永義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度調院偵字第1710號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號： 113年度交簡字第2939號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告葉耿宏已於民國114年1月3日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴；告訴人與被告黃泓鳴已於114年1月20日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1710號　　被　　　告　葉耿宏　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃泓鳴　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉耿宏於112年6月23日9時7分許，在臺南市安南區海佃路1 段近國安街口，本應注意汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，且顯有妨礙其他人、車通行處所亦不得停車，竟疏未注意及此，逕將車牌號碼000-0000號租賃小客車，南往北向停放並占用機慢車優先道，適有龍碧枝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車駛至，為閃避葉耿宏之租賃小客車，左偏行駛，嗣黃泓鳴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦本應注意車前狀況及保持安全距離，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自龍碧枝後方追撞，造成龍碧枝左側股骨轉子間/轉子下複雜性骨折之傷害。　　　二、案經龍碧枝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉耿宏、黃泓鳴於警詢及偵查中之自白。 (二)證人即告訴人龍碧枝於警詢及偵查中之指述。 (三)證人即告訴代理人尤秀雲於偵查中之指訴。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺南市立安南醫院診斷證明書、案外人提供之後方行車紀錄器擷圖3張（編號1-3）、葉耿宏提出之行車紀錄器畫面擷圖5 張（編號4-7）、現場照片12張（編號1-12）、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本署檢察事務官勘驗報告。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TNDM-114-交易-121-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第120號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈郁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2794號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈郁傑於民國112 年11月8日14時15分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市鹽水區信義路由北往南方向行駛，途經信義路與忠孝路交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況即貿然左轉，適有告訴人潘氏莊徒步沿忠孝路由南往北方向穿越道路，因閃避不及而遭碰撞，致告訴人潘氏莊受有左側肩膀及左側手肘之挫傷等傷害。因認被告沈郁傑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪（併依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑）等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經　　言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知　　者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第　　303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書，　　分別定有明文。三、經查，本件告訴人潘氏莊告訴被告沈郁傑過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（併依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑），而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人潘氏莊已於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭規定，本院爰適用通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNDM-114-交易-120-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第1459號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江信逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張季淮告訴被告江信逸過失傷害案件，檢察官起訴書意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第 287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷足參（本院卷第61頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3584號　　被　　　告　江信逸　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江信逸於民國113年8月12日19時34分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市鹽水區水秀里南74線公路由東向西行駛，行經南74線公路與南80線公路之岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致與沿南74線公路由西向東行駛，由張季淮所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，造成張季淮受有未明示側性前胸壁及右側大腿挫傷、右側手肘、左側膝部及左側小腿挫擦傷等傷害。二、案經張季淮訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告江信逸之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人張季淮之指述告訴人騎乘機車，於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共13張、路口監視畫面截圖3張 6 衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-113-交易-1459-20250123-1