Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當行為

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

板小
板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號 原 告 即 反訴被 告 范盛銓 訴訟代理人 黃柏榮律師 張雅雯律師 舒盈嘉律師 被 告 即 反訴原 告 陳泳勝 訴訟代理人 袁慧珊 上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由要領 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋）， 約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租 賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共 計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押 金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告 。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆 系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以 油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均 不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條 第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委 請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告 便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房 屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業 已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。 另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押 金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。 　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： 　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。­ 　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前 項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人 定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處 理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付 。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通 知，原告仍不處理。 　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條 債權人受領遲延，或不能確知孰為債權 人而難為給付者，清償人得將其給付 物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。 　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未 能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願 提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害， 應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回 該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等 語。 三、經查： 　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者 ，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條 訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已 於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。 而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請 提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告， 然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談 要去律師事務所談了 」、「我律師費已經在5/17日付出去 了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒 絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日 以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被 告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話 紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字 第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地 方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款 　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數 領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請 求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。 　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元， 及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：　　 　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住 宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋 內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用 沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常 使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒， 客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用 範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告 於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被 告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無 至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴 被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修 繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅 將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反 訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之 注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。 」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用 ，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴 被告賠償損害。 　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下： 　⒈更換沙發椅套費用6,000元。 　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。 　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。 　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。 　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使 用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負 擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴 被告尚積欠電費51元。 　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四 項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中 抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退 還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶， 造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理， 故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年 度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務 ，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告 另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。 　⒉提存費500元。 　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過 路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。 　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元） 。 　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴 被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　 　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被 告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟 查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面 遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無 關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次 臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭 小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之 水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無 關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。 　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請 清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所 訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示 「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴 被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您 鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」 　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向 您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」 　⑶Line訊息15:37「嗯 我鑰匙放在櫃檯了看您意思」 　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且 不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反 訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於 答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。 　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後 續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外 的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。 　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行 帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡 意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告 自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關 費用等語。 二、反訴被告則辯以：　 　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊 嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使 用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾 有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴 重且濾網袋髒汙」云云，惟查： 　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情 為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原 告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先 行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差 之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃 係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷 ，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙 ；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗 收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。 　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴 被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就 沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回 覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回， 致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。 　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且 故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受 財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租 約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告 提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反 訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形 ，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非 屬反訴被告應為給付之範圍。 　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用 有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍 ，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為 修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復 為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注 意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實 屬無據各等語。 三、經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告 承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴 重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用 ，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有 大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重 且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為 反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租 賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原 告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃 物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭 房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復 原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租 約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形 均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前 即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回 復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴 被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單 、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人 善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積 欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及 第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用， 得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原 告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用 存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人 應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提 存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無 法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意 造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原 告之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付 　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第200號 原 告 連渭銘 訴訟代理人 張馨月律師 被 告 唐維玲 訴訟代理人 林夏陞律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序事項： 　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者 ，視同未起訴」，此為民事訴訟法第262條第1項、第4項、 第263條第1項前段分別定有明文。次按，訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所 明定。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告 新台幣(下同)4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，主張依據兩造間簽訂 系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000地號土地（下稱：系爭 土地）買賣契約書(下稱：系爭契約書)第10條之2約定，請 求被告給付原告2,000萬元之違約金，及依據系爭契約書之 其他約定事項二記載：「但倘若賣方(註：指被告)因欲出售 更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方(註：指 原告)貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，被告應賠償原 告2,000萬元之違約金，嗣原告具狀撤回依據系爭契約書其 他約定事項二記載之請求，並變更聲明為請求被告給付原告 2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息(詳本院卷第111頁)，依前揭規定，應 認為原告業已撤回此部分訴訟，而生撤回效力，本院自無需 就該部分之訴再為審酌，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　(一)原告於民國113年4月27日透過第三人文明不動產開發有限 公司（下稱：文明公司）居間，向被告以9,800萬元之價 格購買系爭土地，兩造並簽署系爭契約書，約定第一期款 （簽約款）2,000萬元、第四期款（尾款）7,800萬元。又 依據系爭契約書之其他約定事項：「一、買賣双方同意， 仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無 法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確 認是否履約。二、但倘若賣方因欲出售更高價格而惡意不 履約，則以違約論，需賠償買方貳仟萬元整。買方不履約 ，亦同。」，是依上述其他約定事項一所載，文明公司需 協助被告與他仲介公司之專任委託解除乙事，另需由原告 於113年5月31日確認系爭土地買賣契約之履約事宜。嗣經 文明公司積極協助被告處理上述事宜，然遭被告藉詞拖延 推諉，嗣後並更置之不理，致文明公司全然無法提供協助 ，是被告顯然無意處理與他仲介公司之專任委託解除乙事 ，並刻意不履行系爭土地買賣契約，依民法第101條第2項 之規定、最高法院105年度台上字第683號民事判決之見解 ，應視為被告與他仲介公司之專任委託已完成解約，系爭 契約書仍屬有效。參以被告與原買方以賠償售價百分之1. 5違約金達成協議，被告一方面藉口委託律師與訴外人「 理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多 加盟店」（下稱：理想園公司）協商解除契約事宜，並屢 次拒絕文明公司之協助，卻又一方面賠付理想園公司原仲 介之買方違約金，並與理想園公司重新簽立變更契約調高 售價，是被告之消極不作為，依社會通念及誠信原則，顯 與不正當之積極行為等同，依民法第101條第2項之規定， 應視為被告與理想園公司之專任委託已完成解約。原告乃 依約於113年6月7日將第一期款（簽約款)2,000萬元匯入 第一建經公司之信託財產專戶内。原告嗣於113年6月27日 以律師函通知被告，請被告於文到7日内履行契約，並將 土地所有權狀、印鑑證明等辦理土地所有權移轉登記之相 關文件交付承辦地政士保管，併請第一建經公司亦催告被 告依約履行，嗣第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼 000809、000817號存證信函通知被告履約事宜。孰料被告 卻以新竹武昌街郵局存證號碼000292存證信函回覆略以： 「本人與連先生間之合約已自動解除，恕無法配合辦理簽 約。」云云，惟遍觀系爭契約書内容，兩造並未約定契約 自動解除乙事，且被告顯然無意處理專任委託解除，並有 刻意不履行契約之行為，已如前述，況且經原告及第一建 經公司催告其履約，仍無結果，是依上情，被告有違約情 形甚明，原告自得依據系爭契約書第十條之二約定：「…… 經買方與第一建經定七日期限催告仍未履行，買方得解除 契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買 方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同 額作為違約金賠償買方……。」，請求被告賠償原告2,000 萬元之違約金。 　(二)並聲明： 　１、被告給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　(一)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外 人理想園公司代為銷售事宜，於113年4月21日被告獲悉有 買方願意以每坪10萬元斡旋出價，被告彼時尚不清楚「變 更竹東鎮(工研院暨附近地區)特定區主要計畫案」（即竹 科第三期計畫案）初審已經決議通過之訊息，故在對市價 行情資訊不充足之情形下同意該買方之要約書，後被告知 悉竹科第三期計畫案初審已通過之資訊，認為理想園公司 未充分告知系爭土地實價行情而有出售價格偏低之疑慮， 於是透過朋友介紹之不動產仲介協助，經介紹認識第三人 文明公司，文明公司建議由其認識的買方（即原告）以每 坪12萬元之價格向其購買系爭土地，另由於被告已同意理 想園公司買方之斡旋條件，且被告與理想園公司間之銷售 合約屬於專任委託，故被告如要與該理想園公司之買方解 約時，需負擔被告與理想園公司之違約金以及被告與該斡 旋書買方之違約金，被告於文明公司簽立系爭契約時有表 明最擔心的是違約金過高無力負擔，文明公司仲介人員表 示其會為被告協商減少違約金至被告可以負擔的金額範圍 内再履行買賣合約，被告聽聞後遂同意授權文明公司仲介 向理想園公司協商減少違約金，並與原告於113年4月27日 簽立系爭土地買賣契約書，兩造並於系爭契約書其他約定 事項記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他 仲介公司（注：此即指理想園公司）專任委託解除問題， 如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31 日確認是否履約」等情。而兩造簽約後，被告曾向理想園 公司仲介告知擬解約之情事，理想園公司知悉被告擬違約 出售給原告後，遂要求被告須支付違約金，被告於113年5 月6日接獲理想園公司仲介人員訊息稱：「…買方表示如果 賣方您這邊能支付當時出價金額的3%加上買方的損失…若 您這邊暫時不想出售並希望能解除專任委託書，要麻煩您 支付我們仲介原定成交價的6%作為服務費...」等語，被 告並無原告所稱拖延推諉情形。迨至113年5月22日，因為 理想園公司仍不同意降低違約金，遂請文明公司仲介人員 代被告向理想園公司談減少解約違約金，被告預期倘若文 明公司能協助將違約金減少至200萬元以内，便願意支付 該違約金，惟經文明公司要求被告須授權500萬元之違約 金額度，始願意協助代被告向理想園公司協商，然被告認 為此筆500萬元違約金金額過高而無力負擔，故被告未同 意此條件，應認被告就系爭土地買賣契約書之不履行，並 無可歸責之事由。嗣於113年5月31日後，由於文明公司仲 介未協助被告向理想園公司商談解除專任委託契約，且原 告並未向被告確認是否要繼續履約，依照系爭契約書其他 約定事項「最遲於113年5月31日確認是否履約」，被告認 為原告也無意願要繼續履約，因此被告於113年6月3日傳 訊息給文明公司仲介說「…我們想說先暫時不繼續依照合 約走了，因為目前台慶那邊沒表態說是否要解約…」等語 ，豈料，原告得知該訊息後卻於113年6月7日始給付2000 萬元之價金入第一建經履保帳戶内，並委請律師發函要求 被告給付違約金，惟本件兩造簽約之時點是113年4月27日 ，此時原告尚未給付2,000萬元價金，113年5月31日是兩 造確認是否履約之時點，此時原告亦尚未給付2,000萬元 價金，113年6月3日是被告表示不願意繼續履約之時點， 此時原告仍尚未給付2,000萬元價金，原告卻於6月3日後 四天即113年6月7日始給付2,000萬元之價金，則是否可以 推論原告給付2,000萬元價金之目的係為了向被告請求同 額之2,000萬元違約金，尚值商榷。蓋違約金制度之目的 係作為損害賠償之預定額，則原告既然於113年5月31日前 未曾給付2,000萬元價金，則於該時點前原告並未有任何 損害，則既然未有損害，何來損害賠償違約金之請求等語 ，資為抗辯。 　(二)並聲明： 　１、原告之訴駁回。 　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行 。　　 三、本件不爭執之事項： (一)原告於113年4月27日透過訴外人文明公司居間，向被告以9 ,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭土地買賣 契約書，約定第一期款（簽約款)2,000萬元、第四期款(尾 款）7,800萬元，並立有其他約定事項。 (二)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人 理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多 加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買 方，嗣被告於113年6月1日與該買方協議要約視為不成立。 (三)原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人 第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內。 (四)原告於113年7月19日以苗栗南苗郵局第111號存證信函通知 被告解除本件買賣契約。 四、本件爭點： 　　原告依據系爭土地買賣契約書第10條第2項約定，請求被告 給付2,000萬元之違約金，有無理由？ 五、本院之判斷：　　 　(一)被告與原告於113年4月27日就系爭土地簽訂土地買賣契約 書以前，被告於112年間即就系爭土地以專任委託之方式 委請訴外人理想園公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代 為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方等情， 　　　業據本院依原告聲請向理想園公司調閱被告委託銷售系爭 土地之相關資料附卷可稽(詳本院卷第159頁至第179頁)， 　　　觀之被告與理想園公司訂立土地專任委任銷售契約書第八 條約定：有下列情形之一者，均視為乙方(註：指理想園 公司)已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務 報酬之半數外，甲方(註：指被告)仍應支第五條第⑴項約 定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期 間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間 仲介者。．．．等情(詳本院卷第159頁)，及被告與理想園公 司於113年4月21日訂立委託事項變更契約書記載：買賣價 款12178.6萬元整，含所有交易費、土增稅及服務費4%乙 節(詳本院卷第163頁)，足見被告辯稱其與理想園公司間 之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與理想園公司覓得 之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之服務報酬以及 理想園公司覓得買方之違約金額並非區區小數，乃想藉助 與理想園公司同屬仲介行業之文明公司協助被告洽談減免 須支付理想園公司及其覓得買方之違約金，應與實情相近 ，堪予採信。 　(二)又原告於113年4月27日與被告在文明公司就系爭土地簽訂 系爭土地買賣契約書時，亦知被告有與其他仲介公司簽訂 專任委託銷售契約，兩造始會在系爭契約書其他約定事項 特別記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他 仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無 條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。」等情， 　　　原告復未依系爭契約書記載在簽約時，即給付第一期買賣 價款2,000萬元匯入專戶內，應認原告亦係視被告與其他 仲介公司之專任委託銷售契約書得否於113年5月31日前處 理解約完成，才決定是否要履行系爭契約，如無法處理完 成，則兩造間訂立之系爭土地買賣契約，即無條件解約， 洵堪認定。 　(三)再者，被告於113年4月27日與原告訂立系爭土地買賣契約 書後，即聯繫理想園公司商洽與該公司覓得之買方解約事 宜，並經理想園公司仲介人員杜維哲於113年5月3日以Lin e傳送訊息如下： 　　　 　　　，亦經本院依原告聲請向理想園公司查詢明確(詳本院卷 第229頁)，經被告將理想園公司所傳送上開訊息轉發予文 明公司後，被告認須將跟理想園公司覓得買方談妥解約事 宜，否則會被提告，文明公司則表示想幫忙被告協商，希 望被告夫妻前來文明公司共同討論，惟被告認與理想園公 司解約事宜未談妥前，與文明公司討論也沒用，嗣文明公 司於113年5月21日提及希望被告授權500萬元與對方談和 解，看被告可否同意，惟被告認500萬元不是小數目，要 問過律師，被告並於113年5月22日回覆文明公司如下內容 ： 　　　 　　　 　　　，後文明公司於113年5月25日至113年6月3日每日早上傳 送早安訊息予被告，被告於113年6月3日12時35分表示下 列訊息： 　　　 　　　亦有原告提出被告與文明公司洽談Line對話紀錄內容附卷 可佐(詳本院卷第39頁至第59頁)，即難認被告拒絕文明公 司所提由被告支付500萬元作為解除理想園公司仲介銷售 土地之違約金，係以不正當行為阻止解除被告與理想園公 司間之專任委任銷售契約。故原告主張被告無意處理與理 想園公司間之專任委任銷售契約解除事宜，有以不正當行 為促其條件成就，應視為該專任委任銷售契約已完成解約 云云，尚屬無據，難予採信。 　(四)另被告於113年5月30日雖與理想園公司將原先委託銷售之 系爭土地連同另一筆土地，共計三筆土地之買賣價款變更 為18268萬元(單坪15萬元)，惟變更委託期間自113年6月1 日起至113年12月31日止，此有理想園公司提出之委託事 項變更契約書一紙附卷可稽(詳本院卷第165頁)，然此與 文明公司於113年5月31日前如協助被告與理想園公司談成 違約金減免及解約事宜，被告即負有履行系爭土地買賣契 約之義務分屬二事，即難執此認被告有可歸責致使系爭契 約解除之事由存在。 　六、綜上所述，被告於113年5月31日前既未能在文明公司協助 下解除與理想園公司覓得買方之專任委託銷售契約，原告 復未於113年5月31日前與被告確認履約事宜，依兩造間訂 立系爭契約其他特定事項一記載，應認兩造間訂立之系爭 土地買賣契約已無條件解約，則原告於113年6月7日將本 件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限 公司之信託財產專戶內，並認本件有可歸責於被告之事由 ，致系爭契約解除，被告依系爭契約書第10條第2項規定 應賠償原告已支付價金總額同額之違約金2,000萬元，即 屬無據，難予准許。從而，原告請求被告賠償2,000萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

SCDV-113-重訴-200-20250307-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第53號 聲 請 人 鉅溏投資股份有限公司 法定代理人 王書賢 代 理 人 李明智律師 相 對 人 中勤實業股份有限公司 法定代理人 江枝茂 代 理 人 陳芳絜 謝志乾 上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為相對人之股東，自民國109年12月29日起迄今持股數 總計100萬股，佔相對人已發行股份總數的5％，已為繼續6個 月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司 法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格。 　㈡相對人110年至112年之存貨週轉率分別為3.15、2.20、2.04 （次/年），存貨銷貨日數則分別為115.93、165.79、179.3 （日），亦即110年至112年之存貨分別需116日、166日、17 9日方能銷售一次，而依公開資訊觀測網站財務比較e點通網 站所揭露資料顯示，相對人營業範圍所處之半導體業上市櫃 同業公司110年至112年之存貨週轉率分別為4.4、3.77、3.9 1（次/年），平均銷貨日數則為81.87、95.55、92.18（日 ），顯見相對人存貨銷貨情形逐年惡化、庫存水位逐年攀升 ，存貨去化情形遠低於產業平均值，對於庫存控管之經營實 有不周。又相對人110年至112年之應收帳款週轉率分別為1. 9、1.79、2.0（次/年），平均收現日數為191.77、204.26 、182.44（日），亦即110年至112年之應收帳款分別需192 日、204日、182日方能收回換為現金一次，而半導體業上市 櫃公司110年至112年之平均收現日數則為53.72日、47.08日 、48.5日，相對人應收帳款情形明顯劣於同業平均值，顯示 相對人收回應收帳款需耗費較長時間，對於公司資金運用及 帳款監督實有不當。參酌相對人甫更換會計師辦理112年度 財務報表之查核簽證，且同時存在存貨銷貨日數過長及應收 帳款收現日數過長之情事，恐有粉飾虛偽交易，為掩飾公司 財務真實狀況，刻意更換願意配合採取較有利公司之會計處 理方式，並出具無保留意見查核報告之會計師，即所謂「購 買會計原則」之情事。另相對人與昆山中勤科高新技術有限 公司（下稱中勤科公司）間112年度之銷貨收入有高達新臺 幣（下同）1億2,098萬7,955元之應收帳款未收回，其等交 易往來存在未能即時結清款項之非常規交易情事；且相對人 除對中勤科公司有銷貨金額1億2,138萬8,500元，同時對該 公司亦有進貨金額2,558萬2,566元之情形，恐有與關係人進 行循環交易之疑慮，即虛增銷貨收入，並透過操縱財務報表 應收帳款、存貨等科目，虛偽增列資產來操縱營業毛利率以 降低銷貨成本，相對人雖辯稱銷售予中勤科公司之產品，與 向中勤科公司進貨之產品，並不相同，惟並未提出實際進貨 及出貨之產品明細，縱相對人提出交易明細之物流及金流， 仍須審視相對人與中勤科公司間成立買賣契約之真意，是否 對產品之進出貨有達到實質經濟效益。 　㈢相對人109及110年財報之財務報表附註九所載793萬3,005元 款項，係相對人向賴玄宇購買中勤科公司全數股數之預付款 ，然相對人112年度之資產負債表中竟未見長期股權投資項 目，顯示相對人並未認列該筆與中勤科公司之股權交易，該 股權交易案為何有支付預付款項卻未實際取得股權投資，令 人存疑。且觀之万得信息技術股份有限公司開發之Win.d資 料庫，顯示中勤科公司之唯一股東為Semi Power Limited， 並非賴玄宇，則為何相對人係向賴玄宇購買股權，亦有不明 之處。又相對人董事會決議要求賴玄宇以不低於一般銀行利 息之價格返還股權預付款，事後卻容許賴玄宇無息返還，實 有損相對人公司之利益，故有檢查相對人有關該股權交易往 來紀錄、憑證及契約文件之必要。　　 　㈣依相對人111及112年財報之財務報表附註十所載，相對人預 先支付購買桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號 等5筆土地（下稱系爭土地）之預付款，卻以其財務主管江 晏珍為系爭土地之登記名義人，而未說明將系爭土地借名登 記予江晏珍之原因、交易流程、資產狀況及款項用途，自有 檢查系爭土地買賣交易之契約、匯款憑證、財產清冊等相關 文件之必要。 　㈤綜上，相對人恐存有經營不當、購買會計原則、與關係人從 事循環交易以及財務報表不實或其他不法之高度可能，爰依 法聲請選派余良元會計師為檢查人，檢查相對人自109年起 迄今之業務帳目及財產情形等語。　　 二、相對人陳述意見略以： 　㈠依會計師簽證之財務報告，相對人110年至112年之存貨週轉 天數分別為74日、101日、118日，應收帳款週轉天數則為11 6日、116日、114日，以淨額法計算與同業並無異常之情形 ，該計算方式與標準符合上市櫃公司股東會年報財務比率計 算公式，並無聲請人主張應以總額法計算才能呈現公司實際 經營概況之情。相對人係因應國外客戶要求及未來往資本市 場發展之長遠計畫始更換較大型、知名之會計師事務所查核 簽證，且更換之會計師劉家輝具有我國暨國際內務稽核師以 及企業評價師等證照與豐富實務經驗，對相對人未來之營運 發展可提供多元且專業之建言。又相對人與中勤科公司間11 2年底之應收帳款1億2,098萬7,955元，經努力積極向客戶催 款，至113年6月餘額已大幅降為1,635萬9,063元。另相對人 銷售予中勤科公司之產品與向中勤科公司進貨之產品完全不 同並不重覆，無循環交易之情形。 　㈡相對人向賴玄宇購買中勤科公司股權投資案，係公司董事會 於109年間決議通過，嗣於112年3月30日決議取消該投資案 ，並於113年4月26日收受退還之預付款項，故該購買股權預 付款因未完成交易而未認列為長期投資。又預先提供股權價 購款項係為展現誠意，嗣因雙方協商兩年後仍無法談成，避 免對方拖延不願退還預付款項，故協商無息返還。另相對人 已於財報揭示系爭土地交易案，為避免所有權人知悉財團欲 收購土地而炒作價格，故簽立借名登記契約書載明江晏珍為 系爭土地之借名登記人，因尚未完成交易，故登記人尚未變 更為公司，待系爭土地完成收購後即辦理所有權移轉登記至 公司名下。 　㈢綜上，聲請人並未說明相對人近年間有何可疑之交易或明顯 之虧損，亦未檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之 相關事證，難認已釋明有何選任檢查人檢查相對人自109年 迄今之業務帳目及財產情形之必要性等語。　　 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易 文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券 交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時 ，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知 ，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人 之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關 係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之 權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲 請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請 要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事 證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。 四、經查： 　㈠聲請人自109年12月29日起即持有相對人股份總數2,000萬股 之5％即100萬股，其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股 份總數1％以上之股東乙情，有聲請人提出之商工登記公示資 料查詢服務、股東分戶帳卡在卷可稽（本院卷第72至74頁） ，且為相對人所不爭執，是聲請人具備公司法第245條第1項 所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。 　㈡聲請人主張相對人之存貨及應收帳款週轉率過高，並同時向 關係人進貨及銷貨，就其銷貨之應收帳款遲未收回，恐有經 營不當、從事循環交易以及財務報表不實之情云云，惟查： 　⒈觀諸相對人所提供之110年度至112年度財務報表，相對人係 以淨額法計算應收帳款及存貨週轉率，歷年來均未改變，因 依公司財務資料之使用者不同，採取不同之會計基準本所在 多有，相對人採取淨額法之認列方式，非可據以認必有違法 之情事。又縱相對人之存貨及應收帳款週轉率以總額法計算 有過高之疑慮，然審酌應收帳款週轉天數會因產業類別、個 別公司經營策略而有所不同，難以應收帳款週轉天數過高而 遽指公司經營舞弊，聲請人既未提出其他可釋明相對人有公 司經營存有不忠實或違法情形，自不得單以採用總額法計算 應收帳款及存貨週轉率過高，即認具檢查必要性。另委任何 人辦理財務報表之查核簽證，為相對人之選擇自由，聲請人 未具體說明相對人所委任之簽證會計師有何不正當行為或違 反業務上應盡之義務，徒臆測相對人更換會計師有購買會計 原則之情事，亦非可採。　　　 　⒉聲請人雖稱相對人與中勤科公司間有高額之應收帳款未收回 ，其等之交易往來存有未能及時結清款項之非常規交易云云 ，惟觀之相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告及112年中勤科AR未沖銷明細（本院卷第119、192頁）， 相對人對中勤科公司之應收帳款餘額自112年之1億2,098萬7 ,955元，至113年6月已大幅降低至僅餘1,635萬9,063元，可 認相對人已陸續收回對關係人之應收帳款。又聲請人雖主張 相對人與中勤科公司間有循環交易、虛增營收之疑慮，而聲 請查閱相對人自109年度至112年度與中勤科公司交易相關文 件資料等語，然相對人業已將其與中勤科公司間資金流動及 營運狀況揭示於財務報表，並提出其等間之銷售及進貨數量 明細表為憑（本院卷第212、213頁），上開資訊之揭露並經 會計師查核後出具無保留意見，尚難遽認相對人編製之財務 報表不實，聲請人空言泛稱相對人與中勤科公司間有虛偽進 貨及銷貨交易之情事，並未舉證以其實說，尚難認有檢查之 必要。 　㈢聲請人又主張相對人向賴玄宇購買名下中勤科公司全部股數 之股權交易案中，相對人於賴玄宇未同意出售股權前即預先 支付全額價金，嗣並同意無息收回預付款，有損及股東權益 之嫌。查上開股權交易案，業經相對人於109年8月11日董事 會討論，決議擬向賴玄宇購買其中勤科公司全數股權，嗣經 多次協商，賴玄宇仍不願意讓售，於112年3月30日再經董事 會決議取消該股權投資案，並於113年4月26日收受退回之股 權預付款，有相對人提出之董事會議事錄、台北富邦銀行台 幣活期存款明細查詢在卷可佐（本院卷第196、198頁）。前 開股權投資案之通過及取消，既經相對人公司董事會討論、 決議，非個人專擅為之，難認有何不法之情事。相對人於股 權買賣交易成立前預先支付全額價金，雖有違一般交易買賣 常情，然相對人既已收回該預付款，難認不法，且相對人稱 為避免賴玄宇拒絕返還預付款，基於風險考量而同意無息還 款，亦與常情無違，而相對人雖受有利息損失之情事，但並 無資料顯示相對人受有該損失係因經營過程中有何不法之情 事所致，尚難僅以相對人受有利息損失之結果，遽認其於經 營過程存有對其股東不忠實之情形，難認此部分有檢查之必 要。　　 　㈣聲請人另主張相對人斥資近1億元購買系爭土地，卻未說明將 系爭土地借名登記予其財務主管江晏珍名下之原因、交易流 程、資產狀況及款項用途，已嚴重影響相對人公司資金運用 及股東權益。查相對人稱以江晏珍名義購買系爭土地，係為 避免土地所有權人知悉財團欲收購土地而炒作價格等語，業 據其提出相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告、借名登記契約書為據（本院卷第100、115、202、204頁 ），觀之上開查核報告記載，112年度其他非流動資產帳載 內容為：「預付工程款中97,997,891元係本公司預付購買位 於桃園市桃園區三元段第974、974-1、975、975-1及976地 號共5筆土地，目前合約指定登記人為江晏珍，截至民國一 一三年五月十七日查核報告日，因尚未完成交易，故登記人 尚未變更為本公司」（本院卷第115頁），而借名契約書記 載內容亦為相對人與江晏珍協議由江晏珍成為相對人所有系 爭土地之借名登記人（本院卷第202、204頁），是相對人所 辯，應可採信。聲請人此部分聲請既未具體敘明相對人購買 系爭土地之相關交易有何違背法令或交易常規之處，其此部 分聲請顯無理由，應予駁回。 五、綜上所述，聲請人公司所檢附之理由及事證，尚難釋明有選 派檢查人檢查相對人109年迄今之業務帳務及財產情形之必 要性，依據前開說明，難認已合於聲請選派檢查人之法定要 件，因認本件聲請為無理由，應予駁回。　　 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-06

TYDV-113-司-53-20250306-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號 上 訴 人 陳岱蔆 訴訟代理人 蘇清恭律師 被上訴人 安泰開發建設有限公司 兼法定代理人 翁儷文 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 林媗琪律師 吳治諒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣 貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行 受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上 訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上 訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建 號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記 予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴 訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權 移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所 有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其 上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同 段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭 房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方 付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台 等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺 幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、 安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及 被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張 依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被 上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上 及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人 於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原 證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷 一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣 契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭 房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致， 應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本 院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日 口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣 契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時 行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴 人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭 買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日 所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本 院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買 賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元 之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣 契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣 契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩 造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變 更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷 文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊 ，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣 經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成 買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅 裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房 地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日 由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定 系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安 泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建 經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任 第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭 房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價 金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託 財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶） 。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民 法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序 良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代 書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等 費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付 款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部 分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設 定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之 同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專 戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登 記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被 上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復 打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止 條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付 尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自 系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履 保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核 貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約 ，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應 將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系 爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定， 本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交 ，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房 屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌 日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害 金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定， 認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所 有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移 轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被 上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房 地之日止，按月給付上訴人8萬元。 二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意 願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴 人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構 辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價 貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣 總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜 託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司 通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱 裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契 約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修 合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載 買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均 屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭 提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體 內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間 有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣 契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容 不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭 買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約 辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除 有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀 誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文 書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系 爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效 ，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之 請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持 該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之 款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副 知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶， 伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非 民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行 本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定 ，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為， 故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造 間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式 ，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手 續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系 爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融 機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與 抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保 已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥 對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等 為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯 。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴 人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴 人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安 泰公司之負責人。 　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及 建物登記謄本)。 　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣 意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（ 原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同 意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層 平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩 、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動 支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。 　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁 ），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝 修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅 供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此 合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元 （原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。 　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓 露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄 ，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。 　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出 售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定 之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期 款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一 併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機 構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方 通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登 記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦 理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前 將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入 履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續 。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁） 予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件 款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。 　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保 證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。 經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸 放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代 書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案 有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要 求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審 訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附 件) 。 　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存 書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。 　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向 中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行 使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足 ，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分 （原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。 　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　 　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納） 。 　⒉裝修合約B部分： 　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。 　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列 款項共計660萬元： 　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院 卷一第281頁）。 　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬 元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷 第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）； 於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元 （同卷第309頁）。 　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣 價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬 元： 　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。 　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳 戶（同卷第317、319頁）。 　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁） 。 　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內 款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬 元匯入系爭履保專戶。 　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人， 對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅 款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系 爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應 分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上 訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、 工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成 立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂 之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人 能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。 經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至 ㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安 泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為 安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人 與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願 書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房 地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載 內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣 事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附 帶系爭6項裝潢之程度。 　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司 於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰 公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元 （含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時 如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲 方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀 行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文 字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽 訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意， 自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而 為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締 約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地 買賣契約是否成立生效之認定。 　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭 房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之 後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別 由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買 賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查： 　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬 元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤ 、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房 屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約， 內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件 賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實 。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金， 合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸 款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。 　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用 ：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至 安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買 賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專 戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系 爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至 翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶 ），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系 爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高 達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。 　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是 帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不 方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋 金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜 歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇 建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭 期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元， 不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格 是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰 公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價 至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬 元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後 ，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點 ，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契 約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行 講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為 系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一 個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭 確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人 先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡 旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出 來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金 ，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為 何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的 增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋 款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的 都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行 裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住 過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動 窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談 。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐 磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上 訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為 後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討 後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來 的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變 得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒 有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後 來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的 一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天 花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子 的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬 元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人 沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給 安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款 的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予 上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝 修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師 在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做 給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（ 應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及 陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談 過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她， 因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在 ，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物 件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。 　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。 上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約 ，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？） 因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所 以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修 合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺 南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但 我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但 我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但 我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩 造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成 ，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪 些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。 依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成 以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意 ，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等 手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上 訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續 履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事 實。 　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文 說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？ ）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅， 會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子 等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同 案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬 元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上 增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我 追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提 說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說 超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元 跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老 婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太 多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我 們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們 裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房 間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及 其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之 買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契 約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之 交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人 買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契 約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸 得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬 元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬 元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之 價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意 之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思 表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但 並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日 達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之 合意之事實。 　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額 時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點 ，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合 意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述 ，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金 額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分 別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完 畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢 之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶 蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群 組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳 、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間 之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被 證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復 參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建 頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔 ！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認 我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。 認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你 們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄 我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」 、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去 口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利 息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說 裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了 ！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁 ）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝 潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案 之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」 ，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的 裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏 路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及 系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就 上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽 訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所 載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標 的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始 作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款 方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情 形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙 節，尚非可採。 　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所 約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付， 且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭 房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情： 　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人 的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒 有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿 琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後 開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證 明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方 自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找 的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超 過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。 這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶 與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文 件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元 ，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅 。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已 完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊 。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶 文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知 我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文 件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖 延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不 會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事 情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原 審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇 建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日 傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款 的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定 完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往 下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵 本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手 續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣 契約中尾款2,900萬元之給付。 　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供 系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦 商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送 抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收 到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表 示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權 設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證 述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我 們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南 分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上 訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元， 最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個 自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我 就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的 核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價 就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本 案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設 定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我 們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回 來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我 就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情 形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們 寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書 催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原 審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛 請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在 就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄 送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追 蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的 訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥 款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符， 否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先 生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如 果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款 的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並 有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子 琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方 即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承 辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系 爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款 之抵押設定及銀行撥款。 　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均 地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造 文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條 前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無 效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求， 於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一 建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳 戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等 節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證 信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查： 　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭 買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸 款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯 行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑 不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處 分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約 總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之 實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀 行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容 ，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途， 該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海 外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修 合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或 他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就 系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣 契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登 載不實等刑事責任之情形。 　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行 高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機 構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地 ），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内 地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定： 「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限 制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含 基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外 ，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金 額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定， 係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約 之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合 於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效 果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依 本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定 之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之 貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買 賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款 ，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此， 上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通 謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約 並不因此即違反民法第71條規定而為無效。 　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於 買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市 、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊 （以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款 並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰 及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷 售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填 具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請 所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主 管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價 登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真 有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題 ，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效 。 　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資 金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約 兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行 為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還 款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借 款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之 聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而 欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融 秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契 約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採 信。 　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核 撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可 認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為 條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約 確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生 買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形 ，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款 等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當 之行為，本件應無上開規定之適用。 　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買 賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定 之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣 契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買 賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及 應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵 押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系 爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（ 所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚 未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人 固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所 支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院 陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被 上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本 院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房 地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回 上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付 。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及 被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上 訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之 約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關 係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行 ，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之 尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履 保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人 抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保 證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證 以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此， 上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴 人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將 其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人 應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項 規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主 張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上 訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶） 之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所 有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴 人。 　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不 得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲 延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自 調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴 人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交， 依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契 約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥 相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交， 但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日 內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全 部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由， 則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物 即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、 收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受 有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送 達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴 人8萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文 應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登 記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理 由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履 行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至 上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項 附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第21號 114年1月22日辯論終結 原 告 新北市私立伊頓貝爾托嬰中心 代 表 人 余秀鳳 原 告 王彩華 蘇惠郁 許繡云 蔣函蓁 共 同 訴訟代理人 范世琦律師 王依齡律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 王秉信律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年7月3日衛部法字第1123160575號、第00000 00000號、第0000000000號、112年6月30日衛部法字第112314038 2號、第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告新北市私立伊頓貝爾托嬰中心(下稱托嬰中心)為被告許 可設立辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。被告於民國111年 12月21日接獲民眾通報，該托嬰中心聘僱之托育人員對嬰幼 童有不當對待情事，被告遂於同日派員前往稽查。嗣查得托 育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁以收托兒童林○○(下稱A童，真 實姓名詳卷)會咬傷其他兒童為由，接續於111年11月2日、9 日、10日及14日將A童長時間固定於餵食椅上，侷限其活動 空間，未滿足A童成長需求，並造成其對周遭人事物缺乏安 全感；托育人員即原告許繡云則於111年11月7日餵食兒童( 下稱B童)時，為使B童自行吞嚥，遂以雙手捧住其雙頰，使 其頸部提高至離開椅面，致生B童頸椎受傷或發生嗆食危險 。上開3名原告行為情節，均經被告審認屬於對兒童之不正 當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少權法) 第49條第1項第15款規定。又原告王彩華於案發時任職原告 托嬰中心之主任，負兒童保護案件之通報義務，惟其於111 年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情事後，未在知悉24 小時內通報主管機關，亦違反兒少權法第53條第1項規定。 而原告托嬰中心因聘僱之托育人員有妨害兒童身心健康之情 事，則違反兒少權法第83條第1款規定。 　㈡因上開原告各違反兒少權法之法定義務，被告依兒少權法第9 7條、第81條第2項規定，以111年12月21日新北府社兒托字 第11124605761號函(下稱原處分一)裁處原告蘇惠郁新臺幣( 下同)12萬元罰鍰，於文到次日起不得擔任居家式托育服務 提供者與6年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工 作人員，並公告姓名；以111年12月21日新北府社兒托字第1 112460576號函(下稱原處分二)裁處原告蔣函蓁12萬元罰鍰 ，於文到次日起不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓 名；以111年12月21日新北府社兒托字第1112460591號函(下 稱原處分三)裁處原告許繡云6萬元罰鍰，於文到次日起不得 擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童及少年福 利機構之負責人或工作人員。依同法第100條第1項規定及新 北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基 準(下稱裁罰基準)，以111年12月21日新北府社兒托字第111 2427608號函(下稱原處分四)裁處原告王彩華6萬元罰鍰。依 同法第107條規定，以111年12月21日新北府社兒托字第1112 429850號函(下稱原處分五，與原處分一、二、三、四下合 稱原處分)裁處原告托嬰中心18萬元罰鍰，並於文到次日起1 個月改善完成。原告5人不服原處分，循序提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： 　㈠原告托嬰中心部分： 　 原告托嬰中心平時開會時即向托育人員宣達不得對兒童為不 當行為，故原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云不會明知故犯，其 等並無動機虐童。內部會議記錄雖記載不得限制幼兒行動超 過15分鐘，惟該時間限制僅為托育人員的實務經驗，並非任 何法源要求，況此15分鐘係針對一般情境之兒童而言，尚非 包括頻發攻擊噬咬他人之特殊生，對於此類特殊生情況，被 告從未有任何行政指導或明確指引，僅能透過托育人員自行 摸索合宜措施，故原告托嬰中心已善盡監督管理責任。 　㈡原告王彩華部分： 　 原告王彩華係於111年11月21日知悉有應通報事項，當日就 向主管機關通報，並未超過24小時。又原告王彩華雖於同年 11月14日數度進入教室內，而A童或許在其視野範圍內，惟 其主觀上並無特別關注A童在餵食椅上之時間，且進入教室 均有其他動機理由，並非關注A童而前往，故被告不得以此 逕自推定原告王彩華知悉不法情事之存在超過96小時。 　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云部分： 　　主管機關目前均未頒布明確「幼兒管教之正面表列指引」， 亦未對關於餵食椅有何使用時間限制之行政指導或指引、禁 令，原告蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅上實為不得已 之措施，而原告許繡云為使幼兒學習自行吞嚥吃飯而捧住頸 部之行為，其等絕非基於惡意所為，不構成兒少權法第49條 第1項第15款所定不正當行為。又該款之適用，應與列舉之 同條第1款至第14款事由在性質上相當或具類似性，然原告3 人並無侵害兒童人格或傷害兒童身體之主觀意思，亦無對兒 童犯罪之施虐故意，更無霸凌施虐兒童之動機意圖，被告就 原告3人之行為視作「對兒童犯罪者」或有類此之「不正當 行為」，卻未詳論兩者共通性何在，亦未說明三人施虐動機 與主觀意圖、構成施虐程度為何，或何以反覆性、持續性之 惡意，即逕自作成原處分裁處，難認適法有據。再者，原告 蘇惠郁、蔣函蓁將幼童安置於餵食椅係為保護其他幼童避免 受傷，縱使安置時間長久亦未見A童有哭鬧反彈之情形，被 告未加以審酌原委，貿然施以重罰，應屬裁量過當。又原告 5人於事後遵循主管機關之行政指導，改善各項措施，被告 卻未以溫和手段處置，以原處分從重處罰，對人民之工作權 或財產權之限制已逾越必要之程度，與比例原則有違。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告則以： 　㈠原告托嬰中心未盡監督、輔導其所屬托育人員之責，致所收 托之兒童常態性遭不當對待，確有為妨害幼童身心健康之情 事，被告並參考過去曾裁處24萬之相關案例，認其情節較略 輕，而以原處分五裁處18萬，實已審酌其應受責任程度及所 生影響等，核與比例原則相符。而原告王彩華為原告托嬰中 心之主管人員，其於111年11月14日即知悉保育人員有不當 對待幼童之情事，卻未依法及時向主管機關通報，直至同年 月21日接獲家長投訴托嬰中心涉有違法情事，始主動聯繫被 告，其逾通報期限達96小時以上，違反兒少權法第53條第1 項通報規定。 　㈡原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云為原告托嬰中心之專職托育人 員，自應就幼童日常生活照顧與學習，提供一個足以適性發 展與安全成長之環境，惟原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2 日、9日、10日及14日皆長時間將A童固定於餵食椅而降低其 活動力，更將A童置於角落疏忽照料，應屬對幼童身心危害 之消極不作為。原告許繡云則於111年11月7日餵食B童時， 用雙手捧住幼童頸部提高至其離開椅面，惟幼童尚在發育階 段，大腦、骨骼尚未發展完全，該行為不僅有使B童遭拉扯 致傷、影響頸椎之虞，甚發生嗆食等危險性，妨害幼童成長 及發展，自屬對幼童身心之積極傷害行為。故原告3人行為 已屬對兒童不正當對待之行為，不論幼童有無因此受到實質 傷害，對待無反抗能力之幼童，未謹慎考慮其行為恐致幼童 身心健全發展有不利影響，亦未依其專業職能提供幼童適切 之生活照顧及教育，違反兒少權法第49條第1項第15款規定 ，且情節重大，被告據此裁罰，並無違法。　 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　㈠原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有無構成兒少權法第49條第1項 第15款「不正當行為」？ ㈡原告王彩華是否於111年11月14日，即知悉A童遭以長時間放 置在餵食椅上之方式不正當對待？ ㈢原處分有無裁量瑕疵？　　 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　1.聯合國兒童權利公約 　⑴第3條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福 利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳 利益為優先考量。」 　⑵第6條第2項：「締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展 。」 　⑶第19條第1項：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會 與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧 兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待 、疏忽（一般性意見則翻譯為：忽視）或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待。」 　⑷第31條第1項：「締約國承認兒童享有休息及休閒之權利；有 從事適合其年齡之遊戲與娛樂活動之權利，以及自由參加文 化生活與藝術活動之權利。」 　⑸兒童權利公約施行法第2條、第3條、第4條則分別規定：「（ 第2條）公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力；（第3條）適用公約規定之法規及行政 措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解 釋；（第4條）各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒 童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵 害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」準此，基於兒童 權利公約之內國法地位，公約及公約一般性意見之內容，均 得為本院適用。 2.兒少權法 ⑴第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行 為：十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不 正當之行為。」 　⑵第53條第1項第3款：「醫事人員、社會工作人員、教育人員 、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人 員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業 務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有下列情形之一者， 應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報，至遲不得超過24 小時：三、遭受第49條第1項各款之行為。」 　⑶第81條第1項第2款、第2項：「（第1項）有下列情事之一者 ，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：二、 有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。 （第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或 工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」 　⑷第83條第1款：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班 及中心，不得有下列情形之一：一、虐待或妨害兒童及少年 身心健康。」 　⑸第97條：「違反第49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上6 0萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 　⑹第100條：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員 、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人員、戶政人 員、村（里）幹事或其他執行兒童及少年福利業務人員，違 反第53條第1項通報規定而無正當理由者，處6,000元以上6 萬元以下罰鍰。」 　⑺第107條第1項：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務 班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者，由設立 許可主管機關處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並命其限期改 善，屆期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦 1個月以上1年以下，或停辦並公布其名稱及負責人姓名。」 　3.裁罰基準第2點附表之規定 　⑴第22項：「違規事項：違反第49條第1項各款規定之ㄧ者；裁 罰依據：第97條；裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公 布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰 鍰。」 　⑵第25項：「違規事項：醫事人員、社會工作人員、教育人員 、保育人員、教保服務人員、警察、司法人員、移民業務人 員、戶政人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業 務人員，違反第53條第1項規定而無正當理由者；裁罰依據 ：第100條；裁罰基準：依延誤通報時間處罰如下：五、延 誤96小時以上者，處6萬元罰鍰。」 　⑶第38項：「違規事項：一、兒童及少年福利機構或兒童課後 照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4款規定情形之一者 。…；裁罰依據：第107條、…；裁罰基準：一、依違規次數 處罰如下：㈠第一次：處6萬元以上24萬元，並限期1個月內 改善。」 　⑷上開裁罰基準核屬被告依兒少權法之規定，就其職掌處理違 反兒少權法事件時，統一裁量權行使之細節、技術性事項為 規範。其中依據違規類別、違反次數、情節輕重，訂定不同 處罰額度、限期改善時間之裁量基準，以達具體個案之正義 ，與母法尚無牴觸，自得為被告所適用。 　㈡前提事實： 　 事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不 爭執，有原處分一（本院卷一第41至45頁）、原處分二（本 院卷一卷第53至55頁）、原處分三（本院卷一第47至51頁） 、原處分四（本院卷一第37至39頁）、原處分五（本院卷一 第33至35頁）、衛生福利部112年7月3日衛部法字第1123160 575號訴願決定書（本院卷一第99至105頁）、112年7月3日 衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第107至112 頁）、112年6月30日衛部法字第1123140382號訴願決定書（ 本院卷一第113至122頁）、112年6月30日衛部法字第000000 0000號訴願決定書（本院卷一第123至131頁）、112年7月3 日衛部法字第0000000000號訴願決定書（本院卷一第133至1 43頁）、111年11月21日行政稽查紀錄表（本院卷一第189至 190頁）、通報錄音譯文（本院卷一第81頁）、財政部北區 國稅局112年3月9日北區國稅三重綜資字第1122314294號函 （本院卷一第57至58頁）、行政處分研議會議紀錄（本院卷 一第191至194頁）、新北市政府兒童及少年福利機構設立許 可證書（本院卷二第269頁）、托嬰中心股東持股合作模式 表（本院卷二第271頁）各1份，以及本院勘驗筆錄2份暨畫 面截圖90張（本院卷一第311至318頁、卷二第18至22頁、第 25至71頁）在卷可稽，堪以認定為真。 　㈢原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云有對兒童為不正當之行為： 　1.按兒少權法第49條，係課予任何人對於兒童均保護之一般義 務，該條第1項第1款至第14款例示之行為類型，包括對兒童 疏忽或施加身心暴力、傷害、剝削之各種不當對待類型，有 構成犯罪行為者、有未達犯罪程度之行為者，均在禁止行為 範圍內。而觀諸該條項第15款「『其他』對兒童……犯罪或為不 正當之行為」之文義及條文規範體例，可見該款應屬第1至1 4款行為類型之概括規定，因此關於「其他不正當之行為」 要件之解釋，只要是足以妨害或影響兒童及少年之身心健康 或身心健全發展之行為均應屬之，且行為人只要有違反該行 政法上義務之行為，即該當構成要件而應予處罰，並不以危 險結果發生為必要。如此解釋，方符立法者依兒童最佳利益 原則提供廣泛保護方法之目的，以及兒童權利公約第19條第 1項規定應使兒童受照顧時，不受到任何形式身心暴力之旨 意。 　2.原告蘇惠郁、蔣函蓁對A童之部分： 　⑴經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號1至3、5至13 所示，可見原告蘇惠郁、蔣函蓁共同負責進行A童所在班級 之托育活動時，將A童抱上餵食椅，使A童「持續在餵食椅上 坐著」之行為，於112年11月2日為2小時10分鐘；同年月9日 上午為1小時19分鐘、下午為1小時32分鐘；同年月10日為17 分鐘；同年月14日上午為42分鐘、下午為1小時50分鐘。而A 童除在團體活動時間遭長時間限制行動自由外，亦包含午休 時只能坐在餵食椅上打瞌睡，無法躺著休息之情節（如附表 編號1所示）。審酌A童1歲多，正處於身體四肢、骨骼快速 成長，以及粗、細動作（前者例如獨立穩定行走、跑步；後 者例如以手堆疊積木、拼圖）逐步發展之時期，原告2人以 上開頻繁、長時間限制A童維持坐姿且無法從事其他活動、 躺著午休之接續行為，當已侵害A童依兒童權利公約第6條第 2項、第31條第1項揭示享有之發展、休息及休閒權，並造成 其肢體、器官健全發展之阻礙。 　⑵復參諸卷附之衛生福利部社會及家庭署（改制前為內政部兒 童局）兒童發展簡報檔（本院卷二第109頁、第147至159頁 ），足見1至2歲間之兒童，正值語言發展初期，並透過主動 、目的性探索周遭事物的方式拓展其認知能力。其次，亦開 始出現尷尬、忌妒、羞愧、內疚等情緒，且這些情緒與照顧 者對於其評價有關，經常遭斥責的兒童會感到內疚與羞愧， 進而影響日後的社會適應。而出生到2歲間是兒童建立安全 感的敏感期，一旦過了此階段，學習與發展對於周遭人事物 的安全感就變得比較困難。由此可知，托育人員應提供多元 探索與主動參與的機會促進幼童認知能力，且在過程中避免 頻繁責罵，透過穩定的照顧與回應，讓兒童感受到安全感， 培養正向情緒與社會適應力。然依附表編號1至3、5至13所 示之勘驗結果，A童均係在無發生任何同儕衝突事故時，即 遭抱至餵食椅上限制自由。且其在餵食椅上，無從參與團體 活動，若其他兒童接近A童欲與其玩耍，即會立即遭原告蘇 惠郁、蔣函蓁以嚴肅口吻制止：「不要靠近他」、「離開啦 」，或恫嚇：「你要不要也上去坐？你也上去好了！離開！ 」等語，並隨之將A童連同椅子拖行至角落處，要求其他兒 童遠離A童（如附表編號2、勘驗結果⑴；附表編號5；附表編 號6、勘驗結果⑴；附表編號11、勘驗結果⑴所示），A童亦會 以大聲哭鬧表達其不願遭放置在餵食椅上（如附表編號1、 勘驗結果⑶；附表編號6、勘驗結果⑶；附表編號11、勘驗結 果⑵所示）或在餵食椅上積極表達欲與同儕互動玩樂的意願 （如附表編號6、勘驗結果⑴；附表編號8、勘驗結果⑴所示） ，以及試圖逃離餵食椅參與團體（如附表編號2、勘驗結果⑵ 所示），足證原告2人不僅忽視A童各項發展之需求與意願， 更積極阻斷其培養人際互動能力、自由探索發展認知之機會 。 　⑶再依兒童權利公約第19條第1項規定，應保護兒童受照顧時， 不受到任何形式之身心暴力、疏忽或疏失之對待。而該公約 第13號一般性意見（2011年）第4點，特別指出第19條第1項 規定身心「暴力」之定義，不能被解釋為從輕對待非人身和 /或非故意傷害形式(如忽視和心理虐待)的影響，及應對這 些現象的必要性。換言之，以積極方式施加精神暴力，或以 忽視方式傷害幼童身心，均應被認為係該條所欲禁止之暴力 行為。而自該意見第20點對於「忽視或忽略對待」解釋，係 包括缺少任何情感支持和愛，對兒童長期疏忽；而第21點「 精神暴力」，則包含各種形式對兒童的長期損害性接觸，如 告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險；孤立、無視 和偏心。由上開勘驗結果，可見原告2人使A童無來由地遭受 限制自由之體罰，而後漠視A童在場，僅與其他兒童互動， 並以威嚇、負面態度驅離任何想與A童互動之人，堪認原告2 人不僅忽視A童之心理感受，更讓A童持續遭排擠於團體活動 外，處於矮化、孤立狀態，剝奪A童對教養者、同儕團體依 附的安全感，此等情節已與兒童權利公約第19條所禁止之精 神暴力與忽視對待行為相合，顯足已妨害或影響A童身心健 全發展。 　⑷而原告2人就違反上開不正當行為，主觀上具有未必故意等節 ，此觀諸原告2人於111年5月27日參與托嬰中心托育人員定 期會議時，該會議報告事項第4點即記載：「對待幼兒請注 意自己的語氣，不帶威脅及不限制幼兒童行動，例如：…坐 在餐椅上…超過15分鐘。」而後於同年8月11日參與相同定期 會議時，則針對「咬人事件應對方式及處理方針」進行討論 ，會議紀錄並記載：「寶寶愛咬人？耐心很重要。1歲左右 的寶寶愛咬人是非常常見的行為，除了長牙的關係，也因為 尚未有足夠的語言能力來表達自己，所以感到生氣、高興時 都有可能會有此舉動。……。這時候的寶寶需要花很多時間學 習，不斷地告訴他們，什麼是能做和不能做的，…，帶領他 們學會如何跟其他人友善的互動。」此有會議紀錄、出席簽 到表各2份在卷足憑（本院卷一第71至72頁、卷二第79頁、 第81頁），可證原告2人透過托嬰中心內部教育訓練，明知 不得長時間將A童放置在餵食椅上，且放置餵食椅無助於改 善其咬人行為，仍對A童為上開行為。堪認原告2人主觀上雖 知悉其等行為將足以妨礙A童身心健全發展，然基於自身管 理便利，仍以縱有違反上開義務亦不違背其等本意之未必故 意而為之。原告2人主張並無使用餵食椅之法定準則，其等 無故意或過失，洵非可採。 　⑸據上各情，原告2人對A童為長時間限制身體自由、施加精神 暴力之行為，顯足已妨害或影響A童身心健全發展，自該當 兒少權法第49條第1項第15款所定不正當行為。 　3.原告許繡云對B童之部分： 　　經本院當庭勘驗托嬰中心監視器畫面如附表編號4所示，可 見原告許繡云面對B童不願配合吞嚥進食時，先以口頭勸戒 、將B童頭部擺正的方式要求其配合，然未果後，即2度以雙 手捧住B童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面2秒、 4秒之方式，欲使B童屈從，並對B童稱：「我要生氣了喔。 你有看到我在生氣嗎？」、「我真的在生氣，你是故意的。 」衡諸B童年僅1歲，頭頸部又為人體最為脆弱之部位，原告 許繡云上開行為使B童僅以頸部支撐全身重量，自當發生頸 椎受傷、嗆食之高度危險，實屬妨害幼童健康之不正當行為 。而原告許繡云自陳為嘉南科技大學嬰幼兒保育系畢業（本 院卷一第245頁），具有幼兒健康及保育專業知識，自應明 知其行為很可能造成B童受傷，卻因憤怒而仍執意為之，主 觀上當有違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務， 亦不違背其等本意之未必故意，堪認其該當兒少權法第49條 第1項第15款所定不正當行為。 　㈣原告王彩華違反通報義務： 　 原告王彩華為托嬰中心主任，其職掌包含每日進班巡視，持 續督導班級教學活動狀況及托育人員工作狀態乙節，此有中 心工作規則1份（本院卷一第260頁）、意外事故紀錄表12張 （本院卷一第59至70頁）、會議紀錄5張（本院卷一第71至8 0頁）在卷可憑。復依上開托嬰中心意外紀錄事故表、會議 紀錄之記載，原告王彩華於111年4月間即知悉A童出現咬人 行為（本院卷一第59頁），且因後續同樣狀況事發頻繁，已 成為其必須積極處理督導之重點，此外其亦於同年5月間向 托育人員宣導不得讓兒童坐在餐椅上超過15分鐘（本院卷一 第71頁）。惟經本院勘驗托嬰中心監視器錄影畫面如附表編 號10至13所示，可見原告王彩華於111年11月14日上午、下 午數度進入教室內巡視或在教室內陪伴其他兒童時，均親見 A童持續被放置在餵食椅上顯然超過15分鐘，然其全然未出 面阻止或予以糾正，堪認原告王彩華於當日即知悉A童遭不 正當對待，然仍默許此情而未於24小時內通報主管機關，主 觀上故意違反兒少權法第53條第1項所定通報義務。　 　㈤原告托嬰中心有未盡監督義務之過失： 　1.原告托嬰中心所僱用之托育人員即原告蘇惠郁、蔣函蓁、許 繡云違反兒少權法第49條第1項第15款所定保護義務等情， 前已認定。而原告托嬰中心既為雇主，其未能透過內部監督 機制避免上開違規情事發生，亦無不能注意之情事，當有過 失無訛。 　2.至原告托嬰中心雖主張其已透過內部會議，向托育人員重申 不得有不恰當之動作及口語，否則將革職，故無過失云云。 然觀諸卷附之會議紀錄（本院卷一第71至80頁），均為口頭 宣導，並無任何拘束力可言，難認有何實質監督效果。再者 ，觀諸原告托嬰中心之工作規則，僅於第9條泛訂「員工對 於所擔任之工作確不能勝任時，得不預告即終止契約」，另 於第13條則訂定「違反勞動契約或工作規則情節重大者，得 不預告即終止契約」，此外並無懲處章節（本院卷一247至2 70頁），可見倘托育人員違反內部會議之宣導，實際上亦無 可預見之相應懲罰，難認該等會議、工作規則能有對托育人 員產生行為約束之效果，自難認原告托嬰中心已盡其監督之 責，是其主張無足可採。 　㈥原處分之裁罰內容均無裁量瑕疵： 　1.對原告蘇惠郁、蔣函蓁裁處部分： 　⑴按行政處分作成後，行政機關若於行政訴訟中符合「未改變 行政處分之本質與結果（同一性）」、「須屬於裁判基準時 已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦」之要件，得追 補行政處分之理由及法律依據（最高行政法院107年度判字 第278號判決意旨參照）。查被告於本院審理中追補原告蘇 惠郁除111年11月9日外，於同年月2日、10日、14日限制A童 於餵食椅上之情節，作為原處分一裁罰之理由（見本院卷二 第193頁）。審酌追補之理由與原處分一，均係依據A童遭長 時間限制在餵食椅上之相同接續之原因事實，該理由亦於原 處分一作成時已存在，追補並未改變原處分一之同一性，且 原告蘇惠郁亦同意追補（見本院卷二第192至193頁），後續 兩造就此已充分攻擊防禦，是上開理由追補合法，先予敘明 。 　⑵審酌原告蘇惠郁、蔣函蓁於111年11月2日、9日、10日及14日 對A童所為不正當行為，並非意外性、偶發性，而係出於未 必故意的繼續反覆性，且其等行為對A童兼造成身心傷害及 發展妨害，情節非輕微。復經本院當庭勘驗托嬰中心監視器 畫面顯示，原告2人尚在限制A童行動的過程中捉弄A童，如 午休時間將A童放在餵食椅上，A童坐著打瞌睡時，原告蔣函 蓁竟故意搖醒A童讓其無法睡覺，並將布蓋在A童臉上捉弄A 童，A童因而放聲大哭，過程中原告蘇惠郁則笑臉旁觀（如 附表編號1、勘驗結果⑵所示），又原告許繡云持手機攝錄A 童坐著打呼遭自己嚇醒大哭之過程，原告2人並無阻止、上 前關心A童狀況，甚至一同取笑A童，並稱其為「全民公敵」 （如附表編號1、勘驗結果⑶所示），顯示原告2人對於其等 以餵食椅限制A童行動圖以方便管理，毫無愧疚之心，不僅 如此，尚利用此機會惡意欺負A童。再據上開勘驗結果，原 告蔣函蓁為製造A童在托嬰中心有參與活動之假象，竟先將A 童抱離餵食椅與準備好的色紙道具擺拍，拍完後旋即將A童 放回餵食椅，離開現場（如附表編號13、勘驗結果⑴所示） ，益顯原告蔣函蓁未視A童為權利主體，對其權益漠不關心 。是以，可認原告2人未有依兒童最佳利益提供托育服務之 自覺，嚴重不適任。據上各情，被告處其等各12萬元罰鍰， 於文到次日起均不得擔任居家式托育服務提供者與6年內不 得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，並公告姓 名，就罰鍰部分符合裁罰基準之內容，其餘禁制手段亦屬妥 適，難認有何裁量瑕疵可指，原告2人主張處罰過重云云， 無足憑採。 　2.對原告許繡云裁處部分： 　　審酌原告許繡云僅因B童不願吞嚥進食，心生憤恨即仗著成 人力量之優勢，故意以易傷及幼兒頸椎、嗆食之方式逼迫其 進食，被告依此情節，對其處以最低罰額6萬元，於文到次 日起不得擔任居家式托育服務提供者與3年內不得擔任兒童 及少年福利機構之負責人或工作人員，自屬妥適而無裁量瑕 疵。 　3.對原告王彩華、托嬰中心裁處部分： 　⑴原告王彩華於111年11月14日知悉A童有遭不正當對待之情形 ，然遲至同年月21日因家長反應才通報主管機關，已距離96 小時以上等情，前已認定。此外，亦無任何個案減輕之特殊 情節存在，故被告依遲誤通報時間之久暫，依裁罰基準對其 裁處罰鍰6萬元，並無裁量瑕疵。 　⑵原告托嬰中心內有3名托育人員違反兒少權法第49條第1項第1 5款之情形，並有2名兒童受害，且主管故意未依法通報主管 機關，集體式地違反兒少權法，情節非微。另審酌原告托嬰 中心於111年4月起即陸續發生A童咬人事件，而於同年5月之 內部會議中亦有叮囑托育人員不得將幼童放在餵食椅上超過 15分鐘，卻仍未積極監督以改善此問題，造成同年11月托育 人員對A童持續為不正當行為之憾事發生，原告托嬰中心監 督過失程度非輕，是被告對其裁處18萬元罰鍰，並限期1個 月內改善完成，符合比例原則之要求，並無裁量瑕疵。又行 政罰法第3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政 法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關或其他組織。」是行政罰之處罰對 象為何，本諸處罰法定原則，應以違反行政法上義務行為所 涉之規定為斷。兒少權法第75條第1項規定：「兒童及少年 福利機構分類如下：一、托嬰中心。二、早期療育機構。三 、安置及教養機構。四、心理輔導或家庭諮詢機構。五、其 他兒童及少年福利機構。」、第76條第2項規定：「前項兒 童課後照顧服務，得由各該教育主管機關指定國民小學辦理 兒童課後照顧服務班，或由鄉（鎮、市、區）公所、私人、 團體申請設立兒童課後照顧服務中心辦理之。」而兒童及少 年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有虐待或妨 害兒童及少年身心健康之情事（兒少權法第83條第1款參照 ），違反此行政法上義務者，由設立許可主管機關處以罰鍰 ，並命其限期改善或停辦並公布其名稱及負責人姓名（兒少 權法第107條第1項參照），是從行政法上義務歸屬，至違反 行政法上義務之行為人及處罰對象，皆為「兒童及少年福利 機構或兒童課後照顧服務班及中心」，前後主體具同一性， 符合行為人自己責任原則，至機構之設置主體與經營方式， 究為法人、非法人團體或獨資之自然人，則非所問。準此， 原處分五係以原告托嬰中心違反兒少權法第83條第1款規定 ，依同法第107條第1項據以裁罰及命其限期改善，原告托嬰 中心之代表人於訴願程序中由林展年變更為余秀鳳，縱令其 組織形式由合夥事業改為獨資商號，於民法上固屬不同權利 義務主體，惟兒少權法第83條第1款所定之行政法上義務歸 屬，乃至違反此項義務之行為人及處罰對象，皆為原告托嬰 中心，且依其主張已足顯原處分五之作成違法損害余秀鳳即 原告托嬰中心之權利或法律上利益，自不影響原處分五裁處 決定之合法性或此部分訴訟有當事人不適格之可言，附此敘 明。 六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定分別遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，均無理由，應予 駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 審判長法　官　劉正偉 　　　　　　　　 法 官 楊蕙芬 　　　　　　　　 法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈 附表：托嬰中心監視器錄影畫面勘驗結果 編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 　1-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日 14：04：54至15：06：34 ⑴（畫面清晰有聲音）此時為午休時間，教室為關燈狀態。多數幼童與原告蘇惠郁（長髮高馬尾、戴眼鏡者，下同）皆於地墊上午睡，原告許繡云（短髮者，下同）則坐在角落使用手機，旁邊有一幼童坐在睡墊上並未午睡、偶有哭鬧。而後A 童自畫面中出現(14：07：46) ，並在教室到處走動，惟繞越在地上午休的其他幼童，未打擾他人。原告蔣函蓁（長髮低馬尾、戴眼鏡者，下同）進入教室見狀，即取出餵食椅，放在教室置物櫃旁。隨後，原告許繡云、蔣函蓁一面安撫其他幼童，一面對A 童指向餵食椅，又指向一旁的睡墊，然A 童仍拒絕午睡，在一旁玩耍走動，未打擾他人。而後原告蔣函蓁便拿起A 童之睡墊棉被，再次與A 童確認其不欲午睡後，即直接將A 童抱至餵食椅坐著，並以安全帶固定，過程中A 童大聲哭泣(14：13：58至14：14：43，見附件圖片1至5)。 ⑵經過10分鐘，在椅子上之A 童頭部前後晃動有睡意(14：24：09，見附件圖片6)，原告許繡云進入教室見狀，遂指向A 童方向，與坐在門旁的原告蘇惠郁對話(聽不清楚) 。而後原告蔣函蓁進入畫面，原告許繡云說道：「不要理他，就讓他坐在那裡，(此處聽不清楚) 。你把他叫醒，你把他叫醒」(14：25：39至14：25：45) ，並見原告蔣函蓁以手托住A 童臉頰並多次來回晃動(14：25：46，見附件圖片7)，斯時A 童因被叫醒而發出哭泣聲(14：25：51) 。嗣原告蔣函蓁手持布類擦拭A童臉部，惟見A 童身體來回扭動表示抗拒，原告蔣函蓁遂將布類攤開覆蓋於A 童之臉上，A 童甩開布類，原告蔣函蓁轉身離去，A 童持續大聲哭泣(14：26：17至14：26：26，見附件圖片8至11) ，然原告許繡云躺下午休，原告蘇惠郁則坐在遠處旁觀或低頭滑手機，無視A 童。一陣子A 童又有睡意，頭部頻頻前後晃動，原告蔣函蓁再次拿布類攤開覆蓋於A 童之臉上，捉弄A 童，使A 童抗拒哭叫，原告蘇惠郁則笑臉旁觀(14：27：55至14：28：49) 。而後，A 童持續坐著打瞌睡，原告蔣函蓁走近，原欲將A 童抱起躺睡，然原告蘇惠郁、許繡云均對原告蔣函蓁說道：「就讓他這樣睡」(14：35：27) ，隨後原告蔣函蓁就將棉被披在A 童身上，離開畫面。 ⑶午休結束，教室燈亮起，A 童仍在餵食椅上打瞌睡，頭部前後晃動，原告許繡云在旁拿出手機將此過程錄影（14：45：36，見附件圖片12），期間有一女聲說：不可以給別人看到喔，不然我們會被…（其餘聽不清楚，14：45：58）。而後另有一女聲說：全民公敵。（14：46：24）。原告許繡云繼續拍，而後一面轉頭與教室內的其他托育人員稱：A 童被自己的打呼聲嚇到，哭完又繼續睡(14：46：37) ，同時鏡頭外有女性笑聲。而後A 童醒來，持續在餵食椅上大哭(14 ：46：51，見附件圖片13) ，然均未有原告上前關心查看。一陣子A 童自行爬出餵食椅(14：53：03) 在外走動，並未與其他兒童互動。原告蔣函蓁見狀，又將A 童抱回椅子上並以安全帶固定，過程中A 童表示不願而哭叫（14：54：36至14：54：53）（14：54：32，見附件圖片14) ，而至影片結束前，A 童皆未離開該椅子，獨自坐在椅子上(15：06：34) 。 本院卷一 第311至312頁 勘驗壹 2. ⑴檔案名稱： 　1-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日15：06：34至16：12：30 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍坐於餵食椅上，期間A 童與兩名兒童隔著餵食椅互動，A 童揮手、踢腿開心笑出聲(15：14：17至15：14：37，見附件圖片15) ，而後原告蔣函蓁從畫面中走出，打斷玩樂的兒童，並以嚴肅口吻稱：不要靠近他。他的口罩呢？同時將A 童連同椅子拖移至畫面角落處(15：14：42至15：14：48，見附件圖片16至17) ，該2 名兒童仍至A 童面前與之互動玩樂，期間仍能聽到不詳托育人員稱：不要靠近他啦(15：15：25) 。而後A 童經原告許繡云抱離餵食椅(15：33：49) ，有兒童靠近該餵食椅，被原告蘇惠郁喝斥離開，並恫嚇稱：你要不要也上去坐？你也上去坐好了。離開！( 15 ：34：11至15：34：16) ⑵A童趁將返回餵食椅之際(15：34：57) ，向前欲跑至教室遊戲區玩，惟立即遭原告蘇惠郁抓回餵食椅上(15：35：01) ，不明托育人員在旁戲稱：娃、娃、娃、娃，跑個兩下就被抓走了，娃，以為自由了(15：35：08至15：35：14) ，而後原告蘇惠郁在餵食椅旁餵食A 童（15：37：55至15：43：19）餵食完畢後，A 童均在椅子上坐著無法自由活動(16：10：37，見附件圖片18) ，至影片結束。 本院卷一 第313頁 勘驗貳 3. ⑴檔案名稱： 　1-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月2日16：12：31至16：25：00 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童仍固定坐於角落處之餵食椅上(16：12：31) ，嗣見原告蘇惠郁在A 童前方蹲下對其說道：「什麼事? 你要起來是不是? 那你要說我不咬人喔，NONO」(16：23：45) ，隨後A 童被抱出餵食椅(16：24：10至16：24：15，見附件圖片19至20) ，直至影片結束前，A 童皆於教室內與其他兒童共同自由活動，並未有攻擊其他兒童之舉止。 ⑵綜觀勘驗壹至參勘驗結果，A 童坐於餵食椅上時間約自14：13：58至16：24：10，扣除中途被短暫抱離之約1分鐘，共長達約2小時10分鐘。 本院卷一 第313至314頁 勘驗參 4. ⑴檔案名稱： 　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月7日11：49：01至11：52：22 （畫面清晰有聲音）原告許繡云坐於B童對面餵食，惟因B童不欲吞嚥食物，原告許繡云乃向B 童伸出右手食指指著B 童對其說道：「嘴巴咬進去，我覺得你沒有要吃飯喔」，嗣B童將頭部及身體轉向左側，原告許繡云見狀即以較大力道使B 童轉回正面並將雙手置於B 童的手臂上，要求其吞嚥(11：49：01至11：49：09，見附件圖片21至22) 。隨後，B 童又將頭部轉向右側，原告許繡云乃晃動B 童再次將其轉回正面，並說道：「不要哭」(11：49：20，見附件圖片23) 。原告許繡云與B 童僵持了一陣，沒有動作，同時管教右側的其他兒童。然後續B 童仍不欲吞嚥，見原告許繡云又多次晃動其身體說道：「你可以趕快把嘴巴那口吞進去嗎? 」(11：50：14至11：50：15，見附件圖片24至25) 。惟經原告許繡云多次要求：「吞進去。」B 童仍未吞嚥，乃見原告許繡云將雙手捧住B 童之兩側頭部，使其頸部提高且臀部離開椅面，於該行為持續2 秒，始將B 童放下，同時聽見原告許繡云說：「吞，你太誇張了，你那一口已經咬很久了，吞進去不要看別人，看前面。」而後原告許繡云之雙手仍置於其臉頰上並未放開，並多次重複「吞進去」(11：50：40至11：50：47，見附件圖片26至28) 。B 童仍不欲吞嚥，原告許繡云說：「我要生氣了哦。你有看到我在生氣嗎？（B 童名字聽不清楚）我真的在生氣，你是故意的，你真的是故意的。」（11：52：01至11：52：06）同時又再次提高其頸部，使其臀部離開椅面，在持續4 秒後，始放下讓其坐回椅上(11：52：05至11：52：12，見附件圖片29至31) ，最終原告許繡云放棄餵食，亦將雙手離開B 童之臉頰(11：52：22)。 本院卷一 第314至315頁 5. ⑴檔案名稱： 　2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日08：47：40至09：42：44 （畫面清晰有聲音）A童於靠近門口處正與其他幼童在玩玩具，並無發生任何衝突，原告蔣函蓁突然走向A童，並舉起A童，隨後將其移動至教室中餵食椅上坐著，以致A 童之行動受到限制(08 ：47：40至08：47：52，見附件圖片32至34)。又當其他幼童於大桌上用餐，僅有A 童一人仍坐於餵食椅上(09 ：25：11，見附件圖片35) ，期間有兩名兒童接近A童與其互動玩樂，原告蘇惠郁見狀即喝斥：離開！(09 ：37：26) ，隨後走入畫面將地上口罩撿起幫A童戴上，再粗魯地將其中一名兒童轉向拉離A 童(09：37：49，見附件圖片36) ，直至影片結束前，A 童均坐於餵食椅上(09：42：40，見附件圖片37) 本院卷一 第315至316頁 勘驗壹 6. ⑴檔案名稱： 　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：　 　2022年11月9日09：42：46至10：06：35；10：29：48至10：47：42 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，A 童被放在餵食椅上，當時並非用餐時間。其他兒童均在教室中自由活動玩耍，餐椅與遊戲區、桌椅區隔了一段距離，A 童無法參與其中（09：42：47，見附件圖片38）。期間A 童伸長左手，並有揮動手掌之舉止（類似打招呼）（09：43：07至09：43：12，見附件圖片39）。而後有一名兒童（下稱B 童）經過A 童，A 童因受限於餐椅無法下桌，仍伸長上半身欲與B 童互動，B 童走近A 童，兩人隔著一小段距離面對面互動後（09：43：41，見附件圖片40），突有一女聲：離開啦。不要再過來了（部分內容聽不清楚，09：43：49至09：43：55）。B 童離去，A 童坐在餐椅上仍以上半身往前傾之姿勢，望著B 童之動向。一段時間後，B 童又走向A 童，兩人面對面互動，A 童舉起手指向前方（09：45：08），此時原告蘇惠郁進入畫面中，並對A 、B 童方向大聲喊：李維（即B 童名），離開啦。（09：45：12），B 童未離開，原告蘇惠郁告知：李維，請你離開，過去那裡。B 童離開後，A 童望著B 童方向。A 童持續被放在餐椅上，過程中有伸手、雙手大力拍打桌面，原告蘇惠郁出聲制止A 童，A 童即停下動作，然又開始。而後C 童拿小玩具給坐在餐椅上的A 童（09：52：44），A 童持續把玩該玩具。期間A 童一度不停擺動身軀，手撐椅子，想要擺脫餐椅起身（09：54：07至09：54：10，見附件圖片41至43），未果後繼續玩該玩具。而後A 童將玩具拋開，坐在餐椅上望著其他兒童，手部偶爾有伸長往前、擺動手掌的動作，或撐著身體欲離開餐椅。上開期間除原告蘇惠郁、蔣函蓁、許繡云在場持續來回走動或照護其他兒童、為其他兒童念故事書，期間原告許繡云拿著紀錄板與額溫槍幫A 童量體溫以及記錄（09：59：53至10：00：36），除此之外，均無人與A 童互動，或檢視A 童身心狀況。直至團體離開教室時，A 童始被抱離餐椅（10：06：18，見附件圖片44），A 童下餐椅後，自行走出教室，過程中越過許多同班兒童，未與任何人互動。 ⑵勘驗壹、貳，A 童於08：47：40至10：06：17，遭限制在餐椅上約1 時19分鐘。 ⑶回到教室後，教室右下方正在進行托育活動，A 童來回走動，原告蔣函蓁嘗試使A 童坐下未果後，見A 童欲往右側牆壁走去，隨後被原告蘇惠郁拉住制止(10：29：55至10：29：58) ，並見原告蘇惠郁將A 童舉起，使其短暫遠離地面後即放下，讓A 童坐於地板上，而於此過程中尚可聽見A 童身體與地板發出碰撞聲(10：30：00至10：30：01，見附件圖片45至46) 。嗣 A 童欲起身離開，原告蘇惠郁又把其拉回原本位置上坐好，惟A 童仍在扭動，原告蘇惠郁便以手掌數次拍打A 童(10：30：02至10：30：04，見附件圖片47至49) ，然A 童仍欲離開，原告蘇惠郁見狀則將A 童抱起，粗魯地將Ａ童放置到餵食椅上，可見A 童臉部表情扭曲，似在哭泣(10：30：08至10：30：23，見附件圖片50至52) ，而後原告許繡云亦進入教室，坐在A 童對面陪伴其他兒童。過程中，A 童偶有伸出手欲與附近兒童互動的舉止，在場原告等人除了給予A 童水壺喝水，以及原告許繡云幫A 童戴上口罩外，A 童始終獨自坐在餵食椅上，未參與團體活動。最終始見A 童被原告許繡云抱離餵食椅，與其他幼童一起坐於地板上(10 ：47：42，見附件圖片53)，於餵食椅上之過程歷時約17分鐘。 本院卷一 第316至317頁 勘驗貳 7. ⑴檔案名稱：2-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：28：41至14：57：41 （畫面清晰有聲音）此時為午休時間，見畫面右側之A童已起身坐著，遂原告蘇惠郁乃向A童走去，安撫其躺於地墊上(14：28：41至14：29：31)，然A童似不願繼續午睡而翻身坐起，原告蘇惠郁見狀乃抱起A童，將其放置於餵食椅上坐著(14：30：14至14：30：18，見附件圖片54至55) ，而後走出教室。隔了一段時間後，原告蘇惠郁餵食A 童持續至午休結束（14：41：03至14：53：47）。至影片結束時，A 童仍坐於餵食椅子上。 本院卷一 第318頁 勘驗參 8. ⑴檔案名稱： 　2-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月9日14：58：02至16：02：53 ⑴（畫面清晰有聲音）接續前畫面，此時A 童仍坐於餵食椅上(14：58：02，見附件圖片56) ，嗣原告許繡云為其更換尿布則短暫將其抱離餵食椅再放回(15：07：55至15：09：36，見附件圖片57至58) ，並至影片結束前，A 童均坐在餵食椅上，望向其他兒童，偶爾伸手、揮手，自行拿白色布巾蓋頭自娛，期間原告等人見A 童未戴口罩或將口罩拿掉，共幫A 童重複戴上口罩5 次。另外，上開期間，有兒童主動拿玩具給A 童玩，原告蘇惠郁向該童稱：李沐（音譯），你不用幫他拿，你過來（15：51：15）。而後A 童繼續坐在餵食椅上，皆未再離開(16：02：53) 。 ⑵勘驗參、肆，A 童自14：30：14至16：02：53坐在餵食椅上共約1 時32分鐘。 本院卷一 第318至319頁 勘驗肆 9. ⑴檔案名稱： 　3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月10日15：02：23至15：49：56 畫面清晰有聲音，自影像開始見其他幼童均於教室內進行活動，惟僅有A 童固定坐於教室餵食椅上，其活動空間受到限制(15：02：23，見附件圖片59) 。而後當大部份幼童皆於大桌上用餐，始見原告許繡云抱起A童，將其移至於一般幼兒椅上就坐(15 ：19：47至15：19：56，見附件圖片60至61) ，直至影片結束，A童均在教室內與其他幼童一同活動遊玩，期間並無發生A 童咬其他兒童之狀況，上開其坐於餵食椅上時間共達17分鐘。 本院卷二 第18至19頁 10. ⑴檔案名稱： 　1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：23：18至09：50：44 畫面清晰有聲音，見A童坐於餵食椅上(09：23：18，見附件圖片62)，短髮托育人員、原告許繡云、蘇惠郁、蔣函蓁均在教室內照料幼童。嗣原告王彩華（身著卡其色長褲）進入教室，依其視角自可見教室中僅有A童坐於椅上且行動受到限制，惟當原告王彩華與蘇惠郁對話並至離開教室前，均未見到或聽到其有要求將A童抱離椅子或給予糾正之行為(09：29：56至09：30：14，見附件圖片63至64)。而當大部分幼童聚集於教室左上角之遊戲區時，A 童仍坐於餵食椅上，其活動空間受到侷限無法自由行動，而後蘇惠郁將A 童連同餵食椅轉動方向至面向左側正進行活動之區域（09：49：03）並在旁陪同，而後原告王彩華又再度進入教室內，望向Ａ童，並見其與原告蘇惠郁對話過程中，伸出左手明確指向A 童，隨後即離開教室(09：50：30至09：50：44，見附件圖片65至66) 。 本院卷二 第19頁 勘驗壹 11. ⑴檔案名稱： 　4-1-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日09：41：16至10：10：22 ⑴畫面清晰有聲音，見其他幼童均於教室內自由活動，A 童被限制坐於餵食椅上(09 ：41：15，見附件圖片67) ，期間有幼童想靠近A 童，被一女聲大聲喝斥：不要靠過去！(09 ：41：20) 。而後教室內由短髮托育人員、許繡云帶領幼童進行團體活動(09：43：14) ，然並無人將A 童抱離椅子加入托育活動，或將A 童移動至得以一同參加之距離，A 童則側頭遠遠的望向該處。 ⑵一陣子後原告蘇惠郁將其餵食椅調整面向唸故事活動的方向，並在旁陪伴A 童。而後活動結束，可見A 童不斷伸長雙手表示欲離開座位，此時亦無人上前關心(09：51：03至09：58：17，見附件圖片68至69) 。而後一名兒童上前與A 童打鬧，遭原告許繡云阻止，並稱：你可以過來嗎，過來，不要去弄他(09：59：41) 。嗣全班為至教室外活動故而陸續離開，A 童持續望著團體離開的方向，仍持續坐於椅子上，此時原告蔣函蓁抱著一位女童走入教室往教室後方走去，原告許繡云則離開教室並將教室門關起，此時畫面中僅有A 童一人坐在餵食椅上，A童望向教室外，然因無法離開餵食椅則開始揮舞四肢且大聲尖叫哭泣、搖動桌板（10：05：47），至原告蔣函蓁自影像畫面外放下其抱著的女童，在離開畫面一段時間走回教室中間處時，見A 童伸出雙手似欲離開餵食椅，遂蹲下向A 童說：抱抱、不哭，走了、沒事，一面抱起A 童並將A 童帶離教室(10 ：05：33至10：10：22，見附件圖片70至72) 。 ⑶勘驗壹、貳，A童自09：23：18至10：05：33，至少坐於餵食椅上長達42分鐘。 本院卷二 第19至20頁 勘驗貳 12. ⑴檔案名稱： 　4-2-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日14：56：14至16：00：00 畫面清晰有聲音，此時為午休時間，短髮托育人員、原告蘇惠郁、許繡云、蔣函蓁在教室陪伴多數幼童午睡，僅有A 童被固定坐於餵食椅上，由原告蔣函蓁餵食午餐(14：56：58，見附件圖片73) ，直至吃完午餐、午休結束，A 童均在餵食椅上。下午課程開始後，A 童仍持續在餵食椅上，原告王彩華進入教室，此時自畫面可見當其來回巡視教室時，均有經過A 童之位置(15：13：29至15：14：15，見附件圖片74至77) ，而後王彩華離開教室（15：16：22）。又原告王彩華第二次進入教室巡視（15：28：46），而後其坐於教室地板上，依其視角自可見A 童被限制於角落之餵食椅上，明顯不同於其他幼童能夠自由行動(15：28：50至15：29：17，見附件圖片78至80) ，其後原告王彩華持續坐在教室中與其他幼童互動玩耍，一陣子後離開教室（15：35：08）。當原告王彩華第三次進入教室（15：38：00），A 童仍坐於椅子上，並見原告王彩華走至A 童前方環顧周遭(15：38：02至15：38：45，見附件圖片81至83) ，而後離開教室（15：39：04）。在原告王彩華第四次進入教室時，大部分幼童均於遊戲區內活動，A 童仍被限制於椅子上未能加入活動(15：56：34，見附件圖片84) ，原告王彩華與原告蘇惠郁談論公事，語畢後環視教室即離開（15：57：32），A 童持續在餵食椅上直至影片結束。而在原告王彩華於上開4 次巡視過程中，均未見其對於A 童長時間被置於角落位置有指示任何托育人員將A童抱離餵食椅。 本院卷二 第20至21頁 勘驗參 13. ⑴檔案名稱： 　4-3-頻道5_00000000000000.avi ⑵影片時間：2022年11月14日16：00：01至16：47：57 ⑴接續前畫面，其他幼童皆於教室遊戲區活動，而A 童仍被固定坐於餵食椅上(16：00：01，見附件圖片85) ，短髮托育人員、蘇惠郁、蔣函蓁並未將其抱離椅上加入托育活動，期間原告王彩華第五次進入教室巡視托育狀況，並至離開教室前，仍未見其有要求托育人員將A 童抱離椅子(16：12：29至16：12：49，見附件圖片86至88) 。而後，原告蔣函蓁將A 童抱離餵食椅(16：24：59) ，並拿著色紙並將之撕碎後將碎片遞到A 童的手上，並開始擺拍，擺拍過程中數度要求A 童將紙片拿好，再次重新拍照，而後使用手機並未再與A 童互動，最後收起手機將A 童放回餵食椅(16：27：25) 。一陣子後，始見原告蘇惠郁將A 童抱離餵食椅(16：47：54至16：47：57，見附件圖片89至90) 。 ⑵勘驗參、肆，扣除中間離開餵食椅約3 分鐘，Ａ童自14：56：14 至16：47：54，至少坐於餵食椅上長達1 小時50分鐘。 本院卷二 第22頁 勘驗肆

2025-02-27

TPTA-112-地訴-21-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2028號 原 告 和昕開發有限公司 和祐開發股份有限公司 共 同 法定代理人 施昭佑 共 同 訴訟代理人 郭俊銘律師 被 告 黃群傑 訴訟代理人 黃厚誠律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告和昕開發有限公司（下稱和昕公司）於民國 108年間委託被告仲介購買臺南市○○區○○段0000○0000地號土 地（下合稱系爭土地）。系爭土地共有人史益錩、史清河（ 下稱史益錩等2人）於109年2月9日與原告和昕公司簽立不動 產買賣契約（下稱甲契約），買賣標的為史益錩等2人就系 爭土地權利範圍各84分之9，同日並與原告和昕公司簽立協 議書（下稱系爭協議），約定原告和昕公司應以新建之特定 建物作為交換，系爭協議為甲契約之附件。史益錩、史清河 、史松雲、周梅、史依菁（下稱史松雲等5人）、原告和祐 公司與訴外人和昕資產管理有限公司（下稱和昕資產公司） 於109年8月5日簽立不動產買賣契約（下稱乙契約），買賣 標的為系爭土地之權利範圍全部。被告於109年8月5日以太 子郵局存證號碼53號存證信函（下稱系爭存證信函）檢附乙 契約（史秀美、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系 爭土地共有人已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積 ，同意以新臺幣（下同）44,825,373元出賣第三人；請收件 人於函到15日內表示配合領取價款，若主張優先承買權，請 準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權利。史迎心 、史秀美、史和代（下稱史迎心3人）於109年8月21日對被 告表示行使優先購買權，其後向本院對史松雲等5人、原告 和祐公司起訴請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記， 經本院110年度重訴字第60號判決（下稱另案判決）史迎心 等3人勝訴確定在案。史迎心等3人依法提存後，已將系爭土 地移轉登記於其等名下。而原告法定代理人施昭佑於原告和 昕公司與史益錩等2人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行 土地法第34條之1之通知義務，被告竟寄送系爭存證信函， 且未檢附系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用協議及現金 領取單據等應認列於優先購買權同一條件之事項，及被告擬 定乙契約未將系爭協議、108年12月4日調漲仲介費用及現金 領取單據列為附件，被告所為違反地政士法第26條第1項規 定，構成民法第184條第2項違反保護他人法律，亦構成民法 第544條處理委任義務有過失，應負賠償責任。原告和昕公 司受有支出代書費及相關稅費53,945元、贈與登記代書費9, 150元、委由和昕營造公司辦理拆除費用350,000元、拆遷補 償費600,000元、前置作業費用698,697元，共計1,711,792 元之損害；原告和祐公司受有支出被告及訴外人陳淑卿仲介 費用1,211,046元、暫估系爭土地價格損失2,000,000元，共 計3,211,046元之損害。依地政士法第26條第2項、民法第18 4條第2項、第544條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應 給付原告和昕公司1,711,792元，及自113年1月2日民事準備 ㈠暨爭點整理狀繕本送達翌日（即113年1月3日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告和祐公司3 ,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本 送達翌日（即113年1月3日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：甲契約係史益錩等2人出賣其等就系爭土地應有 部分予原告和昕公司，乙契約則係系爭土地共有人即史松雲 等5人、原告和祐公司依土地法第34條之1第1項規定出賣系 爭土地全部予和昕資產公司，兩者為完全不同之契約。被告 寄發系爭存證信函係依土地法第34條之1第2項為通知，所需 檢附者乃乙契約，系爭協議既為甲契約之附件，自無需於系 爭存證信函檢附系爭協議。且系爭協議乃史益錩等2人與原 告和昕公司間之密件，本即不讓其他共有人知悉，被告未於 系爭存證信函檢附系爭協議，亦係遵守密件約定。原告法定 代理人施昭佑不曾向被告表示不須行使土地法第34之1條之 情，且乙契約之買受人係和昕資產公司，並非原告。倘原告 法定代理人施昭佑有此要求，乃屬違法。108年12月4日調漲 仲介費用協議及現金領取單據並無列入系爭存證信函或乙契 約作為附件之依據。被告依土地法第34條之1之規定本應通 知未出賣之共有人是否優先購買，不論寄發系爭存證信函或 共有人優先購買均係合法行為，均無違法致生原告損害之可 能。原告和昕公司既非乙契約之當事人，並無損害可言，且 共有人中僅史益錩等2人與原告和昕公司簽有系爭協議，其 他共有人則無合建分屋約定，故原告和昕公司亦未因被告行 為受有損害。原告和祐公司主張仲介費部分，仲介內容既已 履行完成，本應依約給付仲介費，況被告與陳淑卿所受領之 仲介費僅605,523元。並聲明：如主文第1項所述；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於109年8月5日之共有人為史益錩、史清河、史松雲 、周梅、史依菁、史和代、史秀美、史迎心、史松門、和祐 公司。 　㈡史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9。史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約亦不發生效力。 　㈢史松雲等5人、原告和祐公司與和昕資產公司於109年8月5日 簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部。 　㈣被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史松雲等 5人、原告和祐公司與和昕資產公司為寄件人，史秀美、史 迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人已逾 土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,825,37 3元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取價款 ，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張優先 承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買之權 利（補字卷第25-27頁）。 　㈤史迎心等3人於109年8月21日對被告為行使優先購買之意思表 示。史迎心等3人向本院對史松雲等5人、原告和祐公司起訴 請求訂立系爭土地買賣契約並辦理移轉登記，經本院110年 度重訴字第60號判決史迎心等3人勝訴確定在案。史迎心等3 人依法提存後，已將系爭土地移轉登記於其等名下。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益錩等2 人簽立甲契約後，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之 通知義務，是否可採？ 　㈡原告主張被告擬定乙契約時，未將系爭協議及108年12月4日 調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁）列 為附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法第544條處理 委任事務有過失，是否有據？ 　㈢原告主張被告寄發系爭存證信函，未將系爭協議及108年12月 4日調漲仲介費用協議及現金領取單據（本院卷第67-71頁） 列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第1項或構成民法 第544條處理委任事務有過失，是否有據？ 　㈣原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第54 4條之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲 延利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，是否有據 ？ 五、得心證之理由： 　㈠按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務 上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害 關係人受有損害時，應負賠償責任；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者 ，不在此限；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，地政士法第 26條、民法第184條第2項、第544條固分別定有明文。另共 有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權 、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人 數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時 ，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公 告之，土地法第34條之1第1、2項定有明文。 　㈡經查： 　⒈史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，如系爭協議雙方無法達成共識，土地買賣契 約（即甲契約）亦不發生效力；系爭土地之部分共有人即史 松雲等5人、原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年 8月5日簽立乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部； 被告於109年8月5日以系爭存證信函檢附乙契約（以史秀美 、史迎心、史松門、史和代為收件人）通知系爭土地共有人 已逾土地法第34條之1規定之法定人數及面積，同意以44,82 5,373元出賣第三人；請收件人於函到15日內表示配合領取 價款，若不願配合領取價款，應得價金將依法提存，若主張 優先承買權，請準備買賣價金，逾期未回視為放棄優先購買 之權利等情，已如前述。 　⒉觀諸乙契約第三條第3項明確約定「尾款即『扣除』本條第1.2 項負擔、辦理土地法第34條之1對他共有人提存法院之價款 及全體所有權人負擔之規費、代辦費用外……」；註1約定「 本約出賣之土地所有權人依土地法第34條之1辦理，對於未 會同之『他共有人』，依法通知有『優先購買權』或同意受領價 金或領取法院提存買賣價金之權利。」；註3約定「出賣之 土地所有權人如有於辦理期間死亡，應先行通知合法繼承人 ，依土地法第34條之1執行要點第9點第三項規定辦理」。參 酌乙契約註5記載辦理買賣登記之時間由地政士通之；登記 地政士為被告等節，足見乙契約登記相關事宜由被告處理， 乙契約之出賣人為系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司，買受人為和昕資產公司，買賣標的為系爭土 地之全部，依土地法第34條之1規定，自應書面通知其他共 有人是否行使優先購買權，且乙契約已載明對於「未會同之 他共有人」（即未簽約之共有人），依法應通知有優先購買 權，則被告依法及乙契約之約定以系爭存證信函通知系爭土 地之其他共有人是否行使優先購買權，並無違反地政士法第 26條第1項、民法第544條規定，亦不構成民法第184條第2項 之侵權行為。 　⒊被告以系爭存證信函通知系爭土地之其他共有人是否行使優 先購買權，乃依土地法規定及依乙契約之約定所為，已如前 述，原告主張原告法定代理人施昭佑於原告和昕公司與史益 錩等2人簽立甲契約後，欲以分割共有物方式取得系爭土地 ，向被告表示不須踐行土地法第34條之1之通知義務等等， 原告並非乙契約之契約當事人，難認有權要求被告不須通知 系爭土地其他共有人是否行使優先購買權，且分割共有物訴 訟歷時非短，裁判分割結果亦未可知，復參酌原告於另案訴 訟未見主張欲以分割共有物訴訟處理土地之情，經本院調取 另案卷宗核閱無訛，原告就其上開主張亦未提出證據以實其 說，是原告此部分主張實不可採。 　⒋史益錩等2人於109年2月9日與原告和昕公司簽立甲契約，買 賣標的為史益錩等2人就系爭土地應有部分各84分之9，史益 錩等2人於同日與原告和昕公司簽立系爭協議，系爭協議為 甲契約之附件，而系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、 原告和祐公司與買受人即和昕資產公司於109年8月5日簽立 乙契約，買賣標的為系爭土地之權利範圍全部，已如前述， 可知甲契約與乙契約之契約當事人即出賣人、買受人均不同 ，買賣標的亦不同，甲契約與乙契約乃不同之契約甚明。甲 契約與乙契約既為完全不同之契約，系爭協議係甲契約之附 件，並非乙契約之附件，被告擬定乙契約時自無將系爭協議 列入附件之理。系爭協議記載略以（補字卷第21-23頁）： 甲方（史益錩等2人）願意同乙方（和昕公司）以售地購屋 方式處理，甲、乙雙方售地及購屋之間互不補償價金，甲方 承買乙方二年後完工位於臺南市仁德區太子三街所新建之透 天房屋各乙戶，且甲契約有約定土地買賣價金，足見原告和 昕公司就甲契約係買受史益錩等2人就系爭土地之應有部分 ，除須給付買賣價金外，尚須交付新建透天房屋各乙戶予史 益錩等2人，原告和昕公司就系爭協議提供史益錩等2人較乙 契約之買受人較優之條件，被告抗辯系爭協議乃原告和昕公 司與史益錩等2人間之密約，不願讓其他共有人知悉，被告 更無於寄發系爭存證信函時附系爭協議之理等語，有所憑據 。 　⒌審諸108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據所載（ 本院卷第67-71頁），108年12月4日調漲仲介費協議乃原告 和祐公司與被告、陳淑卿所立，其內容分別為被告、陳淑卿 仲介原告和祐公司與周梅、史依菁及張添增就系爭土地買賣 事宜調整仲介費用，另108年12月4日現金領取單據為被告就 訴外人施林射榴、施柏全、施翔仁、張添增、周梅、史依菁 部分領取仲介費用之單據，惟108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據均為被告與原告和祐公司間之事宜，核與 乙契約即系爭土地之部分共有人即史松雲等5人、原告和祐 公司將系爭土地出賣予和昕資產公司無涉，被告擬定乙契約 時，並無將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據 列為附件之理。若乙契約之當事人認108年12月4日調漲仲介 費用協議及現金領取單據為乙契約之必要之點，理應會要求 將此部分於契約中載明及列為乙契約之附件，然乙契約就此 部分毫無約定，亦未見乙契約之當事人有此要求，即難認被 告未將108年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為 乙契約之附件，有何違反地政士法第26條第1項、民法第544 條規定之處。 　⒍系爭協議係甲契約之附件，並非乙契約之附件，已如前述， 則被告以系爭存證信函通知未簽立乙契約之系爭土地其他共 有人是否行使優先購買權，自無需檢附非乙契約附件之系爭 協議作為附件。被告係依法及乙契約之約定以系爭存證信函 通知系爭土地之其他共有人是否行使優先購買權，而108年1 2月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據內容已如前述，10 8年12月4日調漲仲介費用協議及現金領取單據均為被告與原 告和祐公司間之事宜，核與乙契約無涉，亦與乙契約之買賣 條件無關，即與通知其他共有人是否行使優先購買權無關， 被告無需於系爭存證信函檢附108年12月4日調漲仲介費用協 議及現金領取單據，而原告主張此部分應認列於優先購買權 同一條件之事項，並未舉證以實其說，是原告此部分主張無 從憑採。至原告所提臺灣高等法院107年度上易字第867號判 決，該判決之原因事實與本件不同，對本件亦無拘束力，無 從為有利於原告之認定。 　⒎基上，原告主張被告擬定乙契約未將系爭協議及108年12月4 日調漲仲介費用協議及現金領取單據列為附件、被告寄發系 爭存證信函未將系爭協議及108年12月4日調漲仲介費用協議 及現金領取單據列為乙契約之附件，違反地政士法第26條第 1項、民法第544條處理委任事務有過失，均不可採，是原告 依地政士法第26條第2項、民法第184條第2項、民法第544條 之規定，請求被告各給付原告和昕公司1,711,792元及遲延 利息、原告和祐公司3,211,046元及遲延利息，均屬無據。 六、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項、民法第184條第2 項、民法第544條之規定，請求被告給付原告和昕公司1,711 ,792元，及自113年1月2日民事準備㈠暨爭點整理狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付 原告和祐公司3,211,046元，及自113年1月2日民事準備㈠暨 爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲 明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證 據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊史鎰昌等2人、 和昕資產公司法定代理人施雅晨，待證事實分別為原告和昕 公司簽立系爭協議後，原告法定代理人施昭佑有無表示不欲 讓系爭土地其他共有人及未會同出賣人知悉系爭協議、原告 和昕公司與和昕資產公司之關係及有無系爭協議之約定等等 。惟本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之 證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要； 另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-112-訴-2028-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號 原 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 廖穎愷律師 被 告 台北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 黃靖軒律師 林光彥律師 上 一 人 複 代理人 陳瑩律師 上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司） 、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公 司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借 款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年 度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系 爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市 南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於 同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院 忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司 執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令）， 命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元 之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李 來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得 發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14） 日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行 命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然 系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在， 而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收 條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬 故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項 規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日 ，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消 滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵 押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小 段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上 權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應 得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制 執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日 止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議 核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告 依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者 ，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚 未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出 協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告 並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成 就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有 民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭 抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證 據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而 消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被 告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭 補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以 系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以 系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發 系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土 地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭 補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本 院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲 請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。 四、得心證之理由： 　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第 三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執 行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無 庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相 人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁 止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人 及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人 給付。 　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以 系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤 銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全 案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並 非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行 事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤 銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規 定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即 系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告 自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。 五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告 被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止 ，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所 定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有 何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝 （見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1067號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 蔡文斌律師 邱維琳律師 李明峯律師 許慈恬律師 吳毓容律師 被 告 卓○○ 訴訟代理人 莊永頡律師 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 杜哲睿律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國97年5月20日結婚，112年2月10日離 婚，育有1名未成年子女。臺南市○○區○○段000○號建物（即 門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0號，權利範圍全部）及其坐 落同段000-00地號（權利範圍全部）、同段000地號（應有 部分40分之1）土地（下合稱系爭房地）登記於被告名下， 然係由原告繳納系爭房地貸款，兩造離婚後仍居住於內。惟 原告見被告偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家 有所不滿，兩造產生爭執，嗣為終止爭端而於112年10月2日 簽立協議書（下稱系爭協議），系爭協議應為和解契約，其 中約定被告應出賣系爭房地，並將出賣價金扣除尚未繳納之 貸款、土地增值稅、過戶衍生費用後，由兩造及兩造之子均 分。被告遲未出賣系爭房地，原告於112年12月6日以台南育 平郵局存證號碼346號存證信函（下稱346號存證信函）催告 被告於3個月內配合出賣系爭房地並分配價金，被告仍不履 行，屬可歸責被告之給付遲延，且原告已覓得買家，並無不 得出賣之情，被告係以不正當行為阻礙系爭協議停止條件之 成就。系爭房屋現值新臺幣（下同）1800萬元，扣除尚未繳 納之貸款372萬5317元、土地增值稅27萬4506元、房屋買賣 契約手續費3000元、土地買賣契約手續費6000元、買賣過戶 手續費1萬8000元、仲介服務費72萬0000元後，餘額為1325 萬3177元，則原告因履行系爭協議可得之利益為442萬3726 元，原告一部請求被告給付300萬元。並聲明：被告應給付 原告300萬元，及自民事補正狀繕本送達被告翌日（即113年 6月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告財務狀況長期不佳，諸多生活開銷與家庭支 出均由被告支付，原告未出資購買系爭房地，亦無能力繳納 系爭房地之貸款。又被告因遭原告實施家暴行為，經本院以 000年度家護字第0000號裁定核發通常保護令，原告提起抗 告，經本院以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告。被告 因長期面臨原告家暴威脅，遭原告脅迫始於112年10月2日簽 立系爭協議，被告已於113年7月18日以善化中山路郵局存證 號碼21號存證信函（下稱21號存證信函）對原告為撤銷系爭 協議所為之意思表示。倘被告以遭脅迫為由撤銷系爭協議不 可採，系爭房地為被告所有，原告對系爭房地並無任何權利 ，系爭協議屬贈與契約，贈與之權利尚未移轉，且兩造簽立 系爭協議後，原告對被告有多次故意侵害行為，被告依民法 第408條第1項、416條第1項第1款規定以21號存證信函撤銷 贈與。系爭協議未有被告應於相當期限出賣系爭房地之約定 ，被告並無出賣系爭房地之義務，系爭房地迄今尚未出賣， 系爭協議之停止條件並未成就，原告自無請求被告給付系爭 房地出賣價金扣除貸款及稅費餘款3分之1之權利。並聲明： 如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於97年5月20日結婚，112年2月10日離婚，育有1名未成 年子女。 　㈡兩造於108年10月23日將夫妻財產制登記為分別財產制。 　㈢系爭房地於102年10月23日登記為被告所有。 　㈣原告財務狀況不佳，經臺灣臺北地方法院000年度司消債核字 第0000號裁定，與債權人永豐商業銀行股份有限公司、中國 信託商業銀行股份有限公司協商成立債務清償方案，分期清 償其所欠債務。 　㈤兩造於112年10月2日簽立系爭協議（即原證1）；系爭協議除 簽名外，其餘文字為兩造15歲之子所寫。 　㈥原告因對被告實施家暴行為，被告聲請保護令，經本院於113 年1月12日以000年度家護字第0000號裁定原告不得對被告實 施身體、精神上之不法侵害行為，原告並應於113年2月28日 前遷出被告之住居所即系爭房地，且於遷出後遠離系爭房地 至少100公尺。原告提起抗告，經本院以000年度家護抗字第 00號裁定駁回抗告。 　㈦被告於113年7月18日以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協 議所為之意思表示，原告於113年7月19日收受該存證信函。 　㈧兩造離婚後，兩造及未成年之子仍居住於系爭房地，被告並 以系爭房地為營業處所，原告於113年2月底搬離，目前系爭 房屋係由被告及未成年之子居住，並繼續作為被告營業處所 。 　㈨系爭房地目前尚未出賣，被告亦無出賣意願。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告抗辯受原告脅迫而簽立系爭協議，依民法第92條第1項規 定撤銷意思表示，是否有據？ 　㈡被告主張依民法第408條第1項、416條第1項第1款規定撤銷贈 與，是否有據？ 　㈢系爭協議書既未約定被告應於相當期限出賣系爭房地，則被 告有無出賣系爭房地之義務？ 　㈣原告依系爭協議之約定請求被告出賣系爭房屋並給付300萬元 ，有無理由？　　 五、得心證之理由： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段固有明文，惟主張被脅迫而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。民法第92條之 撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，民法第93條本文定有 明文。經查：兩造於112年10月2日簽立系爭協議，已如前述 ，被告抗辯其係受原告脅迫而簽立系爭協議等等，固提出本 院000年度家護字第0000號、000年度家護抗字第00號裁定為 佐。被告以原告用「幹你娘」、「幹」、「機掰」等穢語辱 罵被告，原告在被告址設臺南市○○區○○○路00巷0號之美容工 作室摔砸被告營業用教材，且於112年11月26日在被告工作 時，公然於被告之客人面前與被告爭吵妨礙被告工作等情為 由，對原告聲請核發通常保護令，經本院於113年1月12日以 000年度家護字第0000號裁定認原告有為上開家庭暴力行為 並核發通常保護令，原告不服提起抗告，經本院於113年3月 14日以000年度家護抗字第00號裁定駁回抗告確定在案（本 院卷第105-113頁）。依上開裁定內容尚不足以認定被告於1 12年10月2日係在意思表示自由受到壓制之情況下簽立系爭 協議，是被告抗辯其受原告脅迫始簽立系爭協議，尚難採信 。 　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，民法 第406條、第408條第1項、第419條第1項分別定有明文。稱 和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條固 有明文。原告主張系爭協議之性質為和解契約等語，為被告 所否認，並抗辯系爭協議屬贈與契約，且以21號存證信函撤 銷贈與等語。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民 法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動 產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。系 爭房地於102年10月23日登記為被告所有迄今，依上開說明 ，系爭房地為被告個人所有。 　⒉原告主張其繳納系爭房地貸款等等，為被告所否認，並抗辯 原告積欠諸多債務，原告於99年5月積欠和潤企業股份有限 公司（下稱和潤公司）40萬元貸款，係由被告分期清償，該 筆貸款還清後，原告又於103年7月向和潤公司貸款15萬元， 再於105年7月21日向匯豐信貸19萬9970元、105年9月19日向 玉山商業銀行貸款29萬4970元、106年5月11日向中信銀和潤 企業貸款50萬6500元，嗣臺灣臺北地方法院000年度司消債 核字第0000號裁定原告與債權人永豐商業銀行股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司於108年間就債權金額105 萬5680元協商成立債務清償方案准予認可等情，業據提其出 和潤公司通知單、原告臺灣企銀存摺影本、臺灣臺北地方法 院000年度司消債核字第0000號裁定為佐（本院卷第93-103 頁），是被告抗辯原告長期財務狀況不佳，並非無憑。且原 告就其主張其繳納系爭房地貸款一節，亦未舉證以實其說， 是原告此部分主張無從採信。 　⒊審酌系爭協議記載略以（補字卷第19頁）：甲（即原告）、 乙（即被告）雙方同意坐落臺南市○○區○○○路00巷0號房子出 售後之總金額扣除貸款、代書費、增值稅、服務費及過戶所 延伸所有費用等，餘額分配各3分之1予原告及兩造未成年之 子。可知被告簽立系爭協議時，系爭房地為其所有，系爭協 議係約定被告單方面負有於系爭房屋出賣後，將系爭房屋出 賣價金扣除貸款及稅費後，給付餘額各3分之1予原告、兩造 未成年之子之義務，而本件無事證可證明原告有繳納系爭房 屋貸款，兩造未成年之子亦難認有出資之可能，足徵系爭協 議屬贈與契約之性質。原告雖主張系爭協議係因原告見被告 偕同男性友人出入健身房、讓男性友人接送回家有所不滿， 兩造產生爭執，為終止爭端而簽立，應屬和解契約等等，惟 兩造於斯時已離婚，被告縱有與男性友人出入之行為，亦難 認有何不妥而需與原告簽立和解契約，且自系爭協議文義觀 之，未見兩造有以他種法律關係替代過去已生之法律關係之 意，是原告此部分主張，尚無憑採。 　⒋兩造間之系爭協議之性質既屬贈與契約，贈與物之權利尚未 移轉，即被告尚未給付原告出賣價金扣除貸款及稅費後餘款 之3分之1，被告依法自得撤銷該贈與。被告於113年7月18日 以21號存證信函通知原告，撤銷系爭協議所為之贈與意思表 示，原告於113年7月19日收受該存證信函，已如前述，是系 爭協議自113年7月19日起已生合法撤銷之效力，故被告抗辯 系爭協議業經撤銷，核屬有據。系爭協議因被告行使撤銷權 而消滅，系爭協議既經被告撤銷而不存在，原告依系爭協議 請求被告給付300萬元，於法無據。況且，縱系爭協議存在 ，系爭協議之文義並未約定被告負有出賣系爭房地之義務或 應於相當期限出賣系爭房屋之義務，僅係約定如被告出賣系 爭房地，出賣價金扣除貸款及稅費後，應給付餘額之3分之1 予原告，而被告迄今並未出賣系爭房地，原告自無請求被告 出賣系爭房地或請求被告給付價金扣除貸款及稅費餘額3分 之1權利之可言。 六、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付300萬元 ，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-25

TNDV-113-訴-1067-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號 原 告 林怡君 訴訟代理人 黃國益律師 複代理人 羅云瑄律師 黃奕欣律師 李儒奇律師 追 加 被告 李雷傑 訴訟代理人 葛睿驎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋 股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王 定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王 定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之 不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不 動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳 戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交 由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓 之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽 訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎 於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸 得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不 動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊 德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元 之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判 決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約 兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山 分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要 求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰 鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償 共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任 擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺 供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契 約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代 為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度 訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被 告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷 傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之 簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之 印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣 契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追 加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移 轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩 份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理 所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑 未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法 第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致 原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項 、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰 依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑 應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣 不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識， 進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定 庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買 賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要 伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流 程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單 時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並 無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋 有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件 ，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房 地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權， 並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意 義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴 外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另 案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件， 是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀， 並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移 轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦 理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親 自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約 日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在 ，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存 在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉 資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄 ，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫 無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉 所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告 處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣 為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅 局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋 土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中 山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅 申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易 所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁 處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁）， 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應 依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託 人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身 分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不 正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定， 致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地 政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系 爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真 意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語， 追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查： 　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記 名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約 （即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並 持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務 機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應 對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。 　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明 「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李 雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元 合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠 所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查： 　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文 是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王 定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑 提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間 為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系 爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章 之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外 追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭 價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁） ，無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心 證。 　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽 徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加 被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐 助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐 稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約 成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於 實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無 法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告 李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。 　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認 原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義 予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭 房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告 於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就 此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證 證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制 式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便 宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或 違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細 可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告 吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之 交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為 知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯 尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。 四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條 及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給 付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第98號 原 告 李冠霖 訴訟代理人 楊家明律師 許世烜律師 葉賢賓律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 被告應給付原告新臺幣579,795元，及自民國113年7月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣579,795元為原告預供 擔保，得免為假執行　 　　事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有 明文。本件原告起訴時聲明第1項關於金錢給付部分原係請 求：「一、被告應給付新臺幣（下同）523,848元（資遣費4 27,568元+獎金96,280元）予原告。」嗣於民國113年9月23 日以勞動事件起訴暨減縮聲明狀變更訴之聲明為：「一、被 告應給付581,673元予原告，及自民事聲請調解狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」其後復於訴訟 繫屬中迭為聲明之變更，並於114年1月17日以勞動事件辯論 意旨狀更正訴之聲明為：「一、被告應給付579,795元予原 告，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。」再於114年2月6日言詞辯論期日當庭將 有關利息起算日部分更正為自勞動調解補充狀送達翌日（即 113年7月20日）起算，核與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自93年5月11日起任職於被告，並於94年7月1日起適用勞 工退休新制。因被告有未按時給付薪資、未依法提撥勞工退 休金及未依法繳納勞工保險費等違反勞工法令之情事，原告 已於113年7月8日以台南地方法院郵局第882號存證信函主張 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款規 定，於113年7月11日終止兩造之勞動契約。是以，原告既因 被告有違反勞工法令情事而合法終止兩造之勞動契約，爰依 法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費、年中獎金暨年終獎 金。 　㈡原告主張以勞基法第14條第1項第5款及第6款為由，終止系爭 勞動契約，為有理由： 　　⒈原告因被告遲至113年5月29日始將應付之113年4月份薪資 匯入原告帳戶，原告才會於113年6月13日向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）查詢勞工退休金個人專戶明細資料及 被告勞工保險費暨滯納金繳款單，進而發現，被告除有遲 付原告薪資外，尚有未依勞工保險條例規定，繳納勞工保 險費及提繳其應繳納之勞工退休金，嚴重影響原告之權益 ，因此原告乃依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定， 不經預告終止兩造之勞動契約。 　　⒉被告雖抗辯勞基法第14條第1項應採「重大事由」說，惟依 勞基法第14條第1項第5款及第6款之文義，均未載明「重 大」或「情節重大」等文字，顯然有別於同法第12條第1 項第4款有「情節重大」明文之規定，是勞基法第14條第1 項第5款及第6款，並無「重大事由」說之適用。如採「重 大事由」說，將增加法律所未規定之限制，影響勞工權利 之行使，亦不應採認。況被告於未依勞工保險條例規定繳 納勞工保險費與提繳勞工退休金期間，除未告知勞工外， 且從被告所提出原告之薪資條可知，薪資條上「扣項」欄 位中明確記載「勞保費」及扣除之金額，足證被告確有從 應給付予原告之薪資中扣除勞保費，但被告卻未繳納，被 告上述行為，顯然有刻意隱瞞勞工之惡性；又原告向勞保 局所查得之資料可知，被告自112年8月起即未繳納勞工保 險費，自112年11月起即未提繳勞工退休金，距原告發現 之日分別長達近11個月與8個月之久，其惡性重大，縱採 「重大事由」說，被告上開行為，仍符合情節重大。 　　⒊被告違反勞工保險條例之行為，確有影響原告之權益之虞 ，故原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止 兩造勞動契約，應有理由。　 　㈢原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定，請求被告給 付資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈被告既有違反勞基法第14條第1項第5款及第6款之情事，原 告自得依同法第14條第4項準用同法第17條之規定，請求 被告給付資遣費。 　　⒉原告於93年5月間任職於被告公司時，被告即向原告表示， 除每月給付之薪資外，尚會於每半年給付至少1個月基本 薪，分別於年中及年終，各給付1次，用以保障原告每年 可領到14個月之薪資。且自原告93年5月任職開始，除本 件所爭執之112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,1 40元及113年年中獎金48,140元外，被告均有發放予原告 ，此有原告自2014年1月起至2024年5月間之中國信託商業 銀行存戶交易明細可稽，顯見被告雖以「年中獎金」與「 年終獎金」稱之，然48,140元乃原告於112年及113年間所 領得之基本薪，其本質為被告保障原告14個月年薪中之2 個月薪資，故屬常態性、經常性之給付，而為工資之一部 分。 　　⒊又依被告之「薪資．獎金管理規程」（下稱薪獎規程）第2 條第1項與同項第⑴款之記載可知，確有明確記載「保障至 少提撥全體員工共平均一個月之基本薪資」、「最低保證 標準」等用語，且如上所述，被告除本件爭執之獎金外， 均有給付予原告，因此年中獎金及年終獎金之性質，確屬 常態性、經常性給付，而屬工資之一部分。 　　⒋原告自113年1月起至6月止，各月份薪資分別為51,299元、 51,299元、54,329元、56,524元、50,985元及51,926元， 為兩造所不爭執。且被告本應於113年1月25日發給原告之 常態性、經常性給予48,140元（即112年年終獎金），自 應算入原告之平均工資，是經核算後，原告終止勞動契約 前6個月之平均工資即為60,750元【計算式：（51,299＋48 ,140＋51,299＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60, 750】。 　　⒌經勞動部提供之「資遣費試算表」系統核算後，被告應給 付之資遣費為435,375元。從而，原告主張依勞基法第14 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費435,375元 ，應有理由。 　㈣原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定，請求被告給付積欠之 112年7月年中獎金48,140元、113年1月年終獎金48,140元及 113年7月年中獎金48,140元，亦為有理由： 　　⒈如前所述，112年年中獎金48,140元、112年年終獎金48,14 0元及113年年中獎金48,140元，性質上既屬常態性、經常 性給予，即屬工資，原告自得請求被告給付。 　　⒉又依被告112年7月20日發給各員工之電子郵件內容可知， 被告仍願發放112年之年中獎金，但須延長至112年12月始 能發放。由上開電子郵件之內容可稽，被告抗辯須以公司 有盈餘始會發放獎金云云，顯與事實不符。 　　⒊被告雖抗辯原告未符合薪獎規程第2條「獎金給付日仍在籍 者」之給付條件，被告無給付113年年中獎金48,140元之 義務云云，然如前所述，113年年中獎金48,140元屬工資 之範疇，原告既已於113年1月1日至113年6月30日給付勞 務，則被告自應給付113年年中獎金48,140元。縱認原告 仍應符合「獎金給付日仍在籍者」，惟原告終止兩造之勞 動契約，實因被告違反勞基法之規定且嚴重影響原告權益 所致，而使原告「獎金給付日仍在籍者」之條件無法成就 ，自應依民法第101條第1項規定，認被告以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，故被告仍應給付113 年年中獎金48,140元。 　㈤原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項，請求被 告應開立非自願離職服務證明書予原告，亦為有理由： 　　⒈原告係因被告違反勞工保險條例規定，未按時給付工資、 未繳納勞工保險費及提繳勞工退休金，依勞基法第14條第 1項第5款及第6款規定，終止兩造勞動契約。 　　⒉原告終止兩造勞動契約既係被告違反法令規定所致，非原 告自願離職，則被告自應依勞基法第19條、就業保險法第 25條第3項規定，開立非自願離職書予原告。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付579,795元予原告，及自勞動調解補充狀送達翌 日（即113年7月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 　　⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告辯稱： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為無理 由：　　 　　⒈被告固不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付予 原告，惟被告確係因資金調度問題未能於當日給付予原告 ，並非惡意不為給付；且被告僅遲付2日，於資金到位後 ，隨即於113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶；原告 於113年7月8日寄發存證信函時，被告並無任何積欠原告 工資之情，衡情被告遲付工資2日之行為，對原告之權益 並未嚴重損害，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致 勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14條第 1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另被告固曾有未按時提繳勞工退休金、繳納勞工保險保費 之情事，實係因被告當時資金調度較為困難，為優先確保 公司營運及發給勞工工資，未能及時將應提撥勞工退休金 款項存入勞退金扣款帳戶、勞保保費扣款帳戶所致，主觀 上並非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告依法提繳前開款 項之義務並未消滅，被告已積極向勞保局、行政執行署聯 繫處理，達成以分期付款方式將遲納款項全部繳清之協商 ，目前並均按協商分期繳款，並不影響原告於退休後請領 勞工退休金之權利。至原告申請失業給付部分，亦得由原 告將保費已扣繳於事業單位之證明提出予勞保局辦理，並 不因此喪失請領失業給付之機會。是以，被告上開行為並 未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，依 實務見解，應難謂勞雇關係是否已達無法維持之破綻，原 告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予終止勞動契約， 應不該當勞基法第14條第1項第6款得由勞工不經預告終止 勞動契約之事由，從而，原告請求被告給付資遣費等，亦 非適法有據。 　㈡縱認原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約為有理由 ，然因被告公司年中、年終獎金並非工資之一部，是原告請 求之資遣費金額與法未符： 　　⒈被告工作規則第20條明定：「獎金本公司於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分 配紅利。」兩造於103年8月15日簽立之僱用契約，其中第 7條記載：「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」已明確約定僅在被告有盈餘時始依被告 之薪獎規程發給。由此足證被告之薪獎規程係基於工作規 則所制定之公司內部規範，自應以工作規則所定要件為前 提適用。為此，被告之獎金制度，僅在被告有盈餘時始對 於全年工作並無過失之勞工發放，非必然發給，亦不具勞 務對價性或固定性，應屬顯然。 　　⒉觀諸被告之薪獎規程第2點記載，該等獎金之最低保障標準 係「全體員工共平均一個月之基本薪（因考績不同而每位 員工會有所不同）」，並非保障每名員工均得獲取與其個 人基本薪同額之獎金等情，益證被告發給獎金目的不在反 映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在被告有盈餘時， 慰勞公司內部表現考績良好、無過失之員工，而僅具恩惠 性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經常 性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工資 範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。 　　⒊原告固主張於計算平均工資時，應計入被告每半年常態性 給付之112年年終獎金48,1400元，惟該等獎金並非常態性 給付，亦非工資，業如前述，自不得納入計算平均工資之 113年1月至6月工資總額中。原告係因繼續曠工3日以上， 經被告依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終止勞 動契約，故被告並無給付原告資遣費之義務。 　　⒋倘本院認定被告應給付原告資遣費，則原告於113年1月至 至6月之平均工資應為52,727元，依司法院資遣費試算表 試算結果，其金額（包含新、舊制）應為377,877元（計 算式詳如本院卷第103頁附件一所示）。 　㈢原告請求被告給付112年年中、年終獎金、113年年中獎金各4 8,140元（合計144,420元），於法無據： 　　⒈原告請求被告給付之112年年中、年終、113年年中獎金僅 在被告有盈餘時發給之恩惠性給付，並非工資，業如前述 。而被告主要業務為玻璃基板，是液晶面板廠商之主要製 程原料。茲因全球經濟自COVID-19疫情後復甦尚未穩定， 消費電子市場需求疲軟，面板產業自111年起持續低迷至 今，亦影響被告之業務。另為應對未來市場，被告此前投 入新產品研發生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因 母公司股東爭議，導致對被告之投資和資金調配有所改變 。由於營收減少和資金挹注不如預期，於112年年中、年 終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度困難，此 由被證5即被告公司111年、112年度報稅資料，可證被告 於112年年中、年終結算時均係虧損之情。準此，依前開 被告工作規則之規定及兩造勞動契約之約定，被告並無於 112年7月及113年1月、113年7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務，原告請求被告給付 該等獎金，於法自屬無據。至原告提出主旨為「人力資源 部公告：年中獎金遞延發放」之電子郵件，實係被告原企 盼至當年度年終結算時如有盈餘，即可向母公司爭取併予 發放年中及年終獎金，並非自認就112年度年中獎金有發 放之義務。 　　⒉原告自承原證6文件係被告發給之「年終獎金核算明細表」 ，亦即僅係於有發給獎金時，提供予受僱勞工以說明該等 獎金金額計算之方式及明細，尚無從逕以此認定該等「獎 金」係屬工資性質，或無論被告經營盈虧均應發給獎金。 又被告工作規則第20條已明定獎金係於「本公司於營業年 度終了結算，如有盈餘…對於全年工作並無過失之勞工， 應給予獎金或分配紅利」，亦即需公司營運良好有盈餘及 僅給予全年工作無過失之勞工始有發放等情，遑論兩造並 無於勞動契約有「保障年薪14個月」或其他將年中、年終 獎金列為工資之約定及記載，再者由原證6及證人甲○○所 述，個人考課評價亦影響奬金之發放及計算，可證尤非工 資，依舉重以明輕之法理，亦足認被告抗辯年中、年終獎 金並非工資、被告因於112年度年中、年終、113年度年中 結算均無盈餘而無發給該等獎金義務等情，確符兩造勞動 契約及相關規定，原告請求尚難謂有據。至證人甲○○因向 被告請求資遣費等案件，業經被告遵期提出第二審上訴， 難期其於本件訴訟無為其個人利益為不利於被告證詞之情 。　 　　⒊又就原告請求被告給付113年年中獎金乙節，依被告之薪獎 規程第2條第⒈⑴點記載，年中獎金之給付時期為7月下旬（ 被告於有發給年中獎金之年度，均係與當年度6月工資併 於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支給對象係規定 「1/1～3/31期間入社，已提供勞務之正式員工，且於獎金 給付日仍在籍者。」本件兩造間勞動契約如已經原告於11 3年7月8日發函而於113年7月11日終止，則縱被告應依薪 獎規程給付113年年中獎金予員工，然因原告於獎金給付 日即113年7月25日已不在職，亦非屬系爭薪獎規程第2條 第⒈ ⑶點規定之支給對象，而不得請求發給獎金，故原告 就此部分請求顯屬無由。 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告自93年5月11日起受僱於被告，並自94年7月1日起適用勞 工退休新制。 　㈡原告自113年1月起至113年6月止每月基本薪資為48,140元、 伙食津貼為1,800元，每月金額不等之休日殘業（即加班費 ）等，總額分別為51,299元、51,299元、54,329元、56,524 元、50,985元、51,926元。 　㈢被告工作規則第15條約定：「依勞資雙方約定，員工薪資為 月薪月給，薪資之計算方式為當月11日起至翌月10日，並於 翌月25日發給。發放日為例假日時，薪資發放日得順延至下 一個營業日」、第20條約定：「獎金：本公司於營業年度終 了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公 積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利」。 　㈣被告之薪獎規程第2條獎金約定： 　　⒈獎金的給付：保障至少提撥全體員工共平均一個月的基本 　　　薪資，作為獎金。 　　　⑴給付次數 　 給付對象期間 給付時期 最低保證標準 年中獎金 1/1～6/30 7月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 年終獎金 7/1～12/31 1月下旬 全體員工共平均一個月之基本薪 （因考績不同而每位員工會有不同） 　　　⑵給付方法：銀行轉帳(中國信託銀行) 　　　⑶支給對象： 　　　　●年中獎金：1/1至3/31期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。（但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第4項支付，4/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外） 　　　　●年終獎金：7/1至9/30期間入社，已提供勞務之正式 　　　　　員工，且於獎金給付日仍在籍者。(但，計算期間如 　　　　　為留職停薪者依第2條第項支付，10/1以後入社的員 　　　　　工則為對象外) 。 　㈤兩造於103年8月15日重新簽訂之僱用契約第7條約定：「七、 年度獎金：甲方公司（即被告）有盈餘時，依甲方之獎金管 理辦法發給。」。 　㈥被告於113年5月22日就113年4月份工資以電子郵件發佈全社 公告，內容概為：「依據安瀚工作規則第15條，因薪資發放 日（5/25）逢假日，薪資發放日得順延至下一個營業日，預 計本月度薪資將於5/27進行發放。」復於113年5月27日另以 電子郵件發佈全社公告，內容概為：「公司經過多日努力及 斡旋，資金雖已在望，但因種種原因未能及時到位。今日僅 能針對基層W/T/U職等者之薪資進行發給，其餘人員公司預 計於5/31（五）進行發放」。 　㈦被告於113年5月29日將原告113年4月份薪資匯入原告帳戶。 　㈧被告在112年7月之前，均有於每半年發放原告不少於1個月基 本薪之獎金。被告於112年7月、113年1月及113年7月並未給 付原告獎金。 　㈨原告於113年7月8日寄發台南地方法院郵局第882號存證信函 予被告，並以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款規 定為由，於113年7月11日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證 信函經被告於113年7月9日收受。 　㈩被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第245號存證信函予原 告，以原告自113年7月11日起至113年7月17日止連續礦工3 日以上為由，主張依勞基法第12條第1項第6款規定，於113 年7月17日終止兩造間之勞動契約。嗣該存證信函經原告於1 13年7月18日收受。 　若本院認定原告終止勞動契約為有理由，則被告對原告之勞 退新舊制年資之基數合計為7又2/12個月，不爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張以勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給 付工作報酬」、第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」為由，終止系爭勞動契約，為有理 由： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要：按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付薪資（不爭執事項㈦）、未發年 中（終）獎金（不爭執事項㈧，該獎金係屬工資，詳如後 述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違反勞 工法規（勞訴卷第55頁）等情，則原告主張以前開事由依 勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，自 無需符合「重大事由」之要件，是原告之終止系爭勞動契 約，為有理由。 　㈡原告主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給付 資遣費435,375元，為有理由： 　　⒈再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒉系爭獎金係屬工資，應列入平均工資計算： 　　　⑴又按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？ 尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在 訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評 量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬） ，即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與 同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放 ，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常 性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同 法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞務對價之 年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801 號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定，可知 工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之對價 之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主為 其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經 常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下 皆可領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10 條固將雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱 之其他任何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資 抑係同法施行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具 體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響。 　　　⑵依薪獎規程第2條關於獎金之規定(不爭執事項㈣)，獎金 之給付，係針對1月1日至3月31日或7月1日至9月30日期 間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在職之正式 員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之業績 獎金，換言之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發 給仍在職之全體員工至少各共平均1個月之基本薪資， 僅因考績不同而每位員工會有所不同。 　　　⑶被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條 約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金 ，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金 云云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算 表(本院卷第99、101頁，被證5)所示，被告於前開年度 均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損 之111年度)，被告均有給付原告年中及年終獎金即2個 月獎金，此為被告所不爭執(不爭執事項㈧)，可見被告 並非依工作規則第20條及僱用契約第7條規定，僅於公 司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘或虧損 ，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程第2 項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪 資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（ 或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原 告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取 ，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對 勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 依前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不 因以該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱， 逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於工質之外。 　　⒊原告得請求被告給付資遣費之數額：原告加計獎金後之每 月平均薪資為60,750元【計算式：（51,299＋48,140＋51,2 99＋54,329＋56,524＋50,985＋51,926元）÷ 6＝60,750，（即 每月工資+1個月年終獎）/6】，且兩造間之系爭勞動契約 已於113年7月9日合法終止，已如前述，而被告就若原告 終止勞動契約為有理由，原告之勞退新舊制年資之基數合 計為7又2/12個月乙節，並不爭執（不爭執事項），則原 告自得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被 告給付資遣費435,375元【60,750元×（7+2/12）個月】。 　㈢原告主張依系爭薪獎規程第2條之約定請求被告給付積欠三次 獎金合計共144,420元（112年7月年中獎金48,140元+113年1 月年終獎金48,140元+113年7月年中獎金48,140元），為有 理由： 　　⒈被告抗辯其如應給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原告非 屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟 查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月3 0日，業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考核計算基 準，而系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可 歸責於被告，且系爭年中獎金係屬工資之性質，已如前述 ，而原告既於前開期間在職工作，被告自應發給113年年 中獎金。　　 　　⒉是以，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年 終獎金及113年年中獎金數額各為48,140元，則原告依勞 動契約請求被告給付系爭年中、年終獎金合計144,420元 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告主張依勞基法第19條、就業保險法第25條第3項規定請求 被告應開立非自願離職服務證明書予原告，為有理由： 　　⒈末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 分別定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發 給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。 　 ⒉查本件原告係依勞基法第14條第5、6之規定而終止兩造間 之勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非 自願離職情形相符，是原告自得依上開規定，請求被告開 立非自願離職證明書，故原告此部分請求，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付579,795元(計算式：系爭獎金144,420元＋資遣費435,375 元＝579,795元)，及自勞動調解補充狀送達翌日（即113年7 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並請求 被告開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許 。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告敗訴之判決，就主文第1項部 分，爰依前開規定，判決如主文第4項所示 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　21　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-113-勞訴-98-20250221-2

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.