Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：不違背職務收受賄賂

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第545號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭子建 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第603號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10964號、112年度偵字 第12604號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○附表編號2主文所示之刑及定應執行刑部分撤銷 。 上開附表編號2主文所示之刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年貳 月，褫奪公權參年。 其他上訴駁回。 甲○○上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期 徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 事 實 本院認定之犯罪事實與原判決書（如附件）事實欄之記載相同， 茲引用之。 理 由 一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。 二、檢察官上訴意旨略以:㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款就公 務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額 、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列 為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，而所謂「回扣」， 於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方 約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率 或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。 其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取 之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不 必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之(最高法院1 07年度台上字第1568號判決意旨參照)。㈡本件原審認定之事 實，縱認被告甲○○於起訴書所載之甲標案施作期間向被告陳 亦琳要求賄款時，並未提及具體金額，或有所要求金額與實 際給付金額存有落差之情形；於起訴書所載之乙標案施作期 間係被告陳亦琳主動交付賄款，被告甲○○僅係被動收受，然 被告甲○○既係於經辦起訴書所載之甲、乙標案等公用工程施 作期間收受得標廠商之賄款，且被告甲○○於起訴書所載之甲 標案中要求振益公司交付回扣後，被告陳亦琳即分次親持賄 款至被告甲○○辦公室內交付；而被告陳亦琳於起訴書所載之 乙標案中親持賄款至被告甲○○辦公室內交付後，被告甲○○即 予收取而未曾退還，足見被告鄭子健就於起訴書所載之甲、 乙標案收取、交付回扣等事，已然透由默示或意思實現方式 而達成合意，是被告甲○○應構成貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣之罪嫌，原判決認係犯職務上 行為收受賄賂罪，認事用法尚屬違誤等語。 三、㈠被告上訴意旨係以:本件被告所犯不違背職務收受賄賂罪 　　 ，最低法定本刑為有期徒刑7年，刑罰甚重。被告係一時 　　 失慮而貪圖小利，亦未主動強求他人行賄，其犯罪手段並 非嚴重或惡劣。且被告自始至終坦承犯行，對於偵審過程 非常配合，犯後態度堪稱良好。再審酌被告前已因本案遭 機關停職，將來亦不可能從事公職，未來亦無再犯之可能 。被告目前從事煮賣滷味之工作，家中有3歲及8歲之幼子 需要撫養，妻子為外籍配偶，謀職較不易，且需在家照顧 幼子，無法外出工作，被告如入監服刑，會影響家庭的照 顧，爰請依刑法第59條規定以情輕法重予酌減其刑，並給 予緩刑之諭知等語。 　　㈡本件被告甲○○提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上 訴，請求依刑法第59條酌減其刑及為緩刑之宣告（本院卷 第第186頁），是本院就被告甲○○上訴部分，僅就原審判 決關於附表編號1、2部分之量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決對被告甲○○認定犯罪事實及罪名與沒收部分，均 非本院審理範圍。檢察官上訴部分則如前所述係另就貪污 治罪條例法律適用問題提出上訴意旨及論述。 四、檢察官上訴部分之論斷 　㈠貪污治罪條例第4條第1項第3 款之罪，係以「建築或經辦公 用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣 或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」 ，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物 品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分 作為自己或第三人不法利益之謂。此所稱「回扣」，其性質 雖與同條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪 ，及第5條第1項第3 款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱 之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（ 指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公 用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程 款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額 作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之 回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係 為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就 其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之 金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購 辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必 須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必 要。前者「公務員收受回扣罪」，係後者「公務員收受賄賂 罪」之特別規定，若行為同時符合上述2 種類型之罪名，則 屬法規競合，應適用前述「公務員收受回扣罪」之特別規定 處斷（最高法院110年度台上字第6244號判決參照）。 　㈡本件被告甲○○如原判決事實欄㈠、㈡先後2次所所收受現金，皆 非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，而係工程得標之 廠商自行評估金額後，交付一定金額現金之賄賂給被告。復 觀同案被告即交付賄賂者陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供 稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語( 警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行 評估而定，非被告甲○○就塩埔鄉公所應付給廠商之工程款， 要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被 告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆 上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。 準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。檢察官上訴 意旨仍執前詞，認被告甲○○所為應係犯同條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。檢察官執前開 理由上訴，指摘原判決適用法律不當，為不可採，此部分上 訴應予駁回。 五、撤銷改判部分（被告上訴，原判決附表編號2部分） 　㈠按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 衡酌被告本件如事實欄一㈡所示犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務收受賄賂罪（即附表編號2所示）為法定 刑7年以上有期徒刑，刑責甚重，然同為不違背職務收受賄 賂罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較 低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告甲○○對於職務上 行為收受賄賂之犯行，固無視國家法紀、未持本分，破壞公 務員廉潔自持之基本修養，其行為實屬不當，應予非難，然 考量被告如事實欄一、㈡所收受之賄賂僅為新台幣（下同）1 0萬元，金額尚屬不高，且係被動收受賄款，犯罪情節尚屬 輕微，被告固已獲依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減 刑之寬典（被告因收受之賄款10萬元，不符合同條例第12條 第1項規定5萬元以下之條件），然經減輕後之刑度，仍屬3 年6月以上有期徒刑之重罪，仍有情輕法重之憾，如遽論科 以此重典，不免過苛，相較於被告所犯如附表編號1部分， 犯罪型態及犯罪手段相同，因所得財物共5萬元，依同條例 第12條第1項遞減後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，所 得財物僅多岀5萬元，刑度差距多出1年9月，更顯科刑有過 苛情形。爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 ㈡被告上訴指摘及原判決附表編號2部分未依刑法第59條情輕法重規定予酌減其刑為過苛而不當，此部分上訴即有理由，應由本院將原判決如附表編號2之量刑及定應執行刑部分予撤銷。本院以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈡部分之犯行，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為收受賄賂10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，惟念被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得10萬元，犯罪後態度良好，並審酌被告在原審及本院所自陳之智識、工作狀況、家庭生活、經濟狀況，與其提出之中低收入核定通知函、屏東縣政府塩埔鄉公所定僱人員人事資料表、戶籍謄本、配偶之中華民國居留證等文件（涉個人隱私，不詳列載，均詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分之說明 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我 國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰 裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明 個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有 裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指 摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰 裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。 ㈡本件原審判決就附表編號1部分之量刑，已參酌刑法第57條所 定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，依貪污治罪條例第8條 第1項、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度刑有期徒刑1 年9月，酌加1個月而量處被告有期徒刑1年10月（並褫奪公 權3年），亦屬輕度量刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍 ，未有量刑過重情形，自難指為違法。被告也未提出本件與 我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一 致而構成裁量濫用的情事，依照上述規定及說明所示，被告 自不得任意指摘其為違法。被告此部分之上訴為無理由，應 予駁回。 七、定應執行刑之說明： ㈠法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 ㈡本院審酌被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所犯2罪均為職務上行為收 受賄賂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪時間相隔在1 年內，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責 任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時 ，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告甲○○所生痛苦程度 則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告甲○○對 於所犯2罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪 所得非鉅及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告甲○○經本 院撤銷改判及上訴駁回之2罪所處之刑，定其應執行之刑如 主文第4項所示。又依刑法第51條第8款規定:宣告多數褫奪 公權者，僅就其中最長期間執行之。本件被告前揭所犯2罪 ，經分別諭知褫奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執 行褫奪公權3年。 　㈢被告既經本院宣告應執行2年以上有期徒刑，自與刑法第74條 第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373 條、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正陽提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察 官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 本院判決甲○○主文 1 事實欄一㈠ 上訴駁回 2 事實欄一㈡ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 　　 附件:臺灣屏東地方法院112年度訴字第603號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第603號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　林致佑律師 被　　　告　陳亦琳　 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10964 號、112年度偵字第12604號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 陳亦琳犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公 權壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣拾萬元。 事 實 一、甲○○於民國100年3月1日起在屏東縣鹽埔鄉公所(下稱鹽埔鄉 公所)建設課擔任定期僱員，負責鹽埔鄉公所工程採購案件 發包、履約管理、估(驗)收及請款等業務，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳 亦琳為振益營造有限公司(下稱振益公司)負責人，詎甲○○、 陳亦琳竟分別為下列犯行： 　㈠鹽埔鄉公所於107年12月12日辦理「雙新公園南側排水渠道改 善工程」標案(下稱甲案)，由振益公司於同年12月24日以新 臺幣(下同)530萬元得標，原定於108年1月22日開工、同年4 月21日竣工，然因土地鑑界等問題，歷經停工及復工，延至 109年3月25日竣工、同年4月15日始驗收合格。甲○○因積欠 銀行貸款債務，竟基於不違背職務要求賄賂之犯意，於甲案 工程期間之109年1、2月間某日，藉復工會勘之機會，透過 甲案規劃設計監造廠商即昶陞規劃設計顧問有限公司(下稱 昶陞公司)員工陳武祺，向振益公司工地主任即陳亦琳之配 偶林德益表示須支付「喝涼水」錢而要求賄賂，陳亦琳經林 德益告知及向陳武棋確認「主辦要拿」之詞，為求工程順利 復工施作及避免遭甲○○因而刁難，遂基於不違背職務行為交 付賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年3月12日、5月8日 某時，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，再將現金3萬元、2萬元 裝信封且夾藏文件內，至鹽埔鄉公所2樓建設課之甲○○座位 前(下稱鄭子健座位)，接續將賄款3萬元、2萬元交予甲○○， 而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受賄款後，遂於其 職務範圍簽辦甲案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度 ，使振益公司及早獲撥工程款。 　㈡另鹽埔鄉公所辦理「鹽埔鄉豐年路尾段道路改善工程」標案( 下稱乙案)，由振益公司於109年7月24日以1,150萬元得標， 陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，遂基於不違 背職務行求賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年11月2日 、110年2月2或8日某時，以LINE聯繫甲○○而行求賄賂，再將 現金7萬元、3萬元裝信封且夾藏文件內，至甲○○座位，接續 將賄款7萬元、3萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受 賄賂之犯意收受上開賄款後，即依其職務範圍簽辦乙案之估 驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，振益公司因而得以及 早獲撥工程款。 二、案經法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力部分 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○、陳亦琳及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據 能力或不爭執(本院卷第72、97-121頁)，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、陳亦琳於警詢、偵查及本院 審理時均坦承不諱(他卷第157-162、165-175、217-230、39 1-402頁；偵卷第5-12頁；本院卷第95頁)，核與證人林德益 、陳武棋、熊姣姣(被告甲○○配偶)於警詢、偵查中證述相符 (他卷第293-298、311-313、317-322、327-331、355-342、 365-370頁)，並有甲案之招標公告、決標公告及公共工程標 案管理系統資料、甲案-委託設計及監造採購案之招標公告 、決標紀錄、乙案之決標公告及公共工程標案管理系統資料 、乙案-委託設計及監造採購案之決標公告、被告甲○○屏東 縣農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及郵局帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、振益公司高雄銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱振益公司帳戶)之交易明細、手機 門號之通聯紀錄、現勘紀錄照片、公共工程投標資料、致用 工程技術顧問有限公司投標資料、昶陞公司投標資料、辦公 室座位照片、振益公司109年3月2日函暨甲案第一次工程估 驗及驗收紀錄、振益公司109年10月19日函暨鹽埔鄉豐年路 尾段道路工程第一次工程估驗紀錄及相關資料、甲案記帳單 、「甲案」合約書內之詳細價目表、LINE及WECHAT對話紀錄 、郵局帳戶存款單、鹽埔鄉公所112年9月26日函暨所附被告 甲○○人事資料表、勞健保資料、個人基本資料查詢結果、勞 健保資料、稅籍資料、鹽埔鄉公所電話分機、業務分工、10 8年至111年勞動契約書、振益、昶陞公司之工商登記資料、 甲案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員 記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所108年12月23日函、 振益公司109年1月2日函、昶陞公司109年1月3日函、鹽埔鄉 公所109年1月7、17日、2月15日函、鹽埔鄉公所建設課109 年3月4日簽、鹽埔鄉公所建設課109年3月17日簽暨分批(期) 付款表、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票、甲案之工 程決算書、109年4月15日驗收結算證明書、驗收紀錄、振益 公司109年5月22日函暨收據、鹽埔鄉公所建設課109年5月22 、25日簽暨分批(期)付款表、收據、乙案之決標公告、監造 人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配 表、鹽埔鄉公所建設課109年12月22日、110年1月29日簽暨 分批(期)付款表、109年12月11日估驗紀錄、鹽埔鄉公所黏 貼憑證用紙、統一發票及振益公司帳戶之交易明細、乙案之 工程決算書、乙案110年1月12日結算驗收證明書、鹽埔鄉公 所建設課110年4月14日簽、支出傳票、振益公司帳戶109年3 月11日、5月8日、11月2日及110年2月1日之存摺存款類取款 條、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機之 申登及通聯紀錄、法務部廉政署南部地區調查組扣押物品清 單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據(下稱系爭收據)、扣 押物品清單等件在卷可佐(他卷第5-103、127-131、133-143 、215、245-249、275-279、281-287、289、323、343-347 、349-361、371-383頁；警卷第21-57、91-119、261-323、 325-367、369、371-377、379、381-391、393、395、397、 399、401-403、405-413、415、417-419、421-429、431-43 7、439-441、443、445-455、457-469、471-473、475-477 、479-483、485-487、489、491、493-499、501-503、507- 527、533-539、541-567、571-575、579-602、603-626、62 7-629頁；偵一卷第27、33-37、87頁；偵二卷第35-37頁； 本院卷第43-44頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上 述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑 據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按貪污治罪條例第4條第1項第3款之「回扣」，係指就應付給 廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商 要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三 人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍 內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬 完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所 稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5款之公務員 違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背 職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚 非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築 、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商 之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一 定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當 之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務 之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪 ），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為， 向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦 建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之 賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行 為具有對價關係為必要(最高法院111年度台上字第1790號判 決意旨參照)。 ㈡查被告甲○○如事實欄㈠、㈡所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應 付給振益公司之工程款，復觀被告陳亦琳於警詢、偵查就賄 款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計 算等語(警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳 亦琳自行評估而定，非被告甲○○要約提取一定比率金額或扣 取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被 告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例 第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄 一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；被告陳亦琳所為，則均係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。公訴意旨認被告甲○○ 另成立同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪 ，容有誤會。 　㈢被告甲○○就事實欄一㈠行為，先要求賄賂進而收受，其要求賄 賂之低度行為，為高度之收受賄賂行為吸收；被告陳亦琳就 事實欄一㈡行為，先行求賄賂進而交付，其行求賄賂之低度 行為，為高度之交付賄賂行為吸收，均不另論罪。被告2人 如事實欄一㈠、㈡，各為2次交付、收受賄款之行為，均係基 於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，各論以接續犯之一罪。被告2人就如事實欄一㈠、 ㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。查被告甲○○於偵查時坦認犯行，並繳納全部犯 罪所得15萬元，有系爭收據、扣押物品清單可憑(警卷第628 -629頁)，是依前揭規定減輕其刑。　 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4 項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利 益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條已明文。徵 諸本案情節，被告2人就如事實欄一㈠所為交付、收受5萬元 賄賂之行為，均按前開規定減輕其刑，被告甲○○就此部分則 遞減輕之。 　⒊刑法第59條之適用： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依 據刑法第59條規定酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀，必須有特 殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕， 係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任 為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫 恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他 法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後 之最低刑度而言。 　⑵被告甲○○辯護人雖為其主張適用刑法59條，然被告甲○○事實 欄一㈠部分乃主動要求索討賄賂，嗣於事實欄一㈡部分，被告 陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，始主動交付 賄款，且金額達10萬元，難認被告甲○○行為時犯存有特殊之 原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，且如事實欄一㈠ 、㈡犯行按上述規定減輕後，其最低刑度各為1年9月、3年6 月，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明， 尚乏刑法第59條適用。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建 設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為各收受賄 賂5萬元、10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之 信賴，而被告陳亦琳為求請款順利而行賄，被告2人所為， 皆殊不足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○亦繳 回犯罪所得15萬元，業如前述，態度尚可，兼衡本案動機、 手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告甲○○有公 共危險前科、被告陳亦琳則無前科之素行(本院卷第29-33頁 )；及被告甲○○於審理中所陳專科畢業、行為時任職月收入3 萬3,300元、現無業、已婚、育有2名未成年子女，被告陳亦 琳當庭自稱：專科畢業、從事月收入約5萬元之營造業、已 婚、育有4名未成年子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一 切情狀(本院卷第125頁），分別量處如附表所示之刑，並部 分諭知易科罰金之折算標準。 ㈥再斟酌被告2人所犯上開2罪，時間接近，手法相似，侵害同 一種類之法益等刑罰累加因素，分就所犯數罪為整體非難評 價，而各定應執行刑如主文所示。 ㈦按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定，對於褫奪 公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告 褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院96年度台上字第1 177號判決意旨參照)。本案被告2人所犯本案貪污治罪條例 之罪，既經本院均宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，自應 依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各於其等 主文項下，分別宣告褫奪公權，併依刑法第51條第8款規定 ，就最長之褫奪公權期間執行之。 ㈧緩刑部分： 　⒈被告陳亦琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後已坦承犯行，足信其經此偵查、審理程序、罪刑 之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌其及檢察官對 刑度、緩刑條件之共識(本院卷第124頁)，是本院認前開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定 宣告緩刑3年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩 刑條件，以啟自新。另緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負 擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　 　⑵至被告甲○○、辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告甲○○所犯 附表編號2之罪，經本院宣告有期徒刑逾2年，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件未合，本案無從諭知緩刑。 三、沒收部分： 　 查被告甲○○已將收受如事實欄一㈠、㈡賄賂5、10萬元之犯罪 所得繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於其所犯各罪項下分別宣告沒收。另本案其餘扣押物，非違 禁物、犯罪所生、供犯罪所用或預備犯罪之物，檢察官亦未 聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 刑事第三庭 審判長法　官 莊鎮遠 法　官 黃郁涵 法　官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 書記官 李宛蓁 附表： 編號 犯罪事實 甲○○主文 陳亦琳主文 1 事實欄一㈠ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。 陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 事實欄一㈡ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權肆年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 法務部廉政署111年度廉查南62號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第3185號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10694號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12604號卷 本院卷 本院112年度訴字第603號卷

2024-11-06

KSHM-113-上訴-545-20241106-1

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 被 告 廖堅志 選任辯護人 許惠珠律師 潘怡珍律師 江信賢律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下 ： 主 文 一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪 所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月 。 三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一 條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。 犯罪事實 一、郭信良、高進見及廖堅志之身分： ㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市 議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決 法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機 關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 ㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里 長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里 長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方 制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督 ，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。 ㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（ 下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立 埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有 限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間 投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（ 下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公 司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政 府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃 西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事 長。 二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收 ，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同 ）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪 ，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹 吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地， 高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽 立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之 點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣 佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜， 抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知 其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良 之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取 施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下 稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位 具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託 或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之 影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄 賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高 進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察 官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭 信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給 高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話， 口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭 答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當 場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅 志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭 信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來 可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託 或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及 高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之 行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信 良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後 土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語 ，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指 示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人 攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由 其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及 高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開 款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信 良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地 ）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不 符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓 （具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等 地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢 討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前， 提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅 志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所 交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺 北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同 日返回臺南市。 三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良 服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原 本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提 出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解， 新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民 國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃 守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決） 於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意 ，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有 集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾 高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例 案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人 具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高 進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金， 竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進 見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影 響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係 之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於 法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起 訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上 一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另 無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其 他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起 訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補 充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會 議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵 費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之 犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關 係，自非本案審理範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢 （即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭 信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯 護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復 查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證 人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使 之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無 證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良 辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述， 未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本 院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、 廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問 之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官 前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所 為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說 明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且 經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。 　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄： 　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本 權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解 釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得 於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之 內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時 在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段 ，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中 若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事 訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院 依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及 對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟 防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審 判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊 問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴 訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力 之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並 須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對 該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告 之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後， 前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告 犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢 察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之 證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述 說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號 判決意旨參照）。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查 犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係 之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具 結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯 罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際， 檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言 之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定 得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將 該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以 上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」 ，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難 遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述 內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項 規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡 諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結 ，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此 偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。 　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡 連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度 蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博 之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之 證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有 傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至 同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具 有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問 蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博 諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有 無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我 自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖 堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博 答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭 證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為 之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要 性，應認無證據能力。 　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、 廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之 證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待 證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事 ，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案 之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之 抗辯如下： ㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖 堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口 否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱 ： 　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之 土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元 之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅 志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信 良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝） ，之後亦未分得任何款項。 　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣 抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元 給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣 糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項 ，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致 。 　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根 本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃 西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下 稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審 議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組 之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希 望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖 堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長 辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次 大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政 局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同 意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公 務員施壓。 ㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職 務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在 蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日 收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背 職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅 志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費 地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議 後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並 表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德 之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協 助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見 面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀 約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均 是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見 自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進 見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡 及行為分擔等語。 ㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯 行坦承不諱。 二、不爭執事實及可資佐證之證據： ㈠不爭執事實： 　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分： 　⑴如犯罪事實欄一所載。 　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重 劃後之抵費地300坪。 　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵 費地將陸續登記給廖堅志等出資者。 　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博 舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承 諾也是承諾等語。 　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬 元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高 進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領 現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。 　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長 呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政 局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。 　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁 位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市 安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登 記。 　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。 　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。 ㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。 三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且 未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自 行與廖堅志成立買賣契約： 　㈠從吳順德證述觀之： 　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任 雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有 意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處 得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏 ，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重 劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象 中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是 預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式 交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。 是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖 堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務 處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的 名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲 介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費， 若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但 因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買 抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我 就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在 高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅 志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再 降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒 有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約 ，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以 信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢 ，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開 對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按 照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件 事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時 候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望 用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒 有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的 感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地 的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的 ，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地 方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍 ，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得 要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購 佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我 剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外 ，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事 了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時 具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是 大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切， 地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我 幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年 ，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫 誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信 ，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則 ，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了 。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不 合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直 降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變 來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。 高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要 另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包， 只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣 要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥 後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖 堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒 有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖 堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約 對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後 來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給 高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的 地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會 ，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情， 我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。 　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經 核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛 偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度 。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋 商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動， 二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未 曾將其買受人地位使高進見承受。 　㈡從廖堅志證述觀之： 　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答 應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖 堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為 他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他 當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊 他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察 官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你 跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費 地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼 原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有 要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因， 我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給 他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢 察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿 契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎 ？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒 有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同 時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就 只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對 他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵 費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅 志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果 都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽 約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎 ？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官 ：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談 抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀 了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已 經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志 ：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就 來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給 他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣 嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯， 有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我 也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對 不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良 來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有， 都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿 走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那 個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等 語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查 中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完 全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我 認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立 ，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟 什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事 情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁） 。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是 高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次， 第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但 是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順 德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而 且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成， 但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有 找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫， 都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後， 吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約 草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％， 之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約， 他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六 第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是 一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確 認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買 賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少 、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部 分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因 為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情 ，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（ 本院4卷第136至138頁）。 　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫 ，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調， 公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁 ），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其 與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣 之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重 要之點並未達成口頭意思表示合致。 　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供 合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書 給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對 買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格 等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間 並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進 見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買 賣契約等事實，應堪認定。 　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地 買賣契約等語，惟查： 　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳 樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們 是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟 廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還 想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹 欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我， 他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯 絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說 一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方 便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以 賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖 堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有 吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買， 但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁） 。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟 廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談 的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說 好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅 志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個 月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵 查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅 志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德 出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以 順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只 不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地 就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要 跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金 主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我 說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順 德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以 分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月 時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順 德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要 這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期 間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。 高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地 地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我 說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的 就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提 告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確 定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記 ，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十 坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。 　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅 志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不 夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後 再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒 有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順 德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志 何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為 何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來 如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向 吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾 表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具 結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實 非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之 抵費地買賣契約等語，並非可採。 四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡 連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志 索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應： 　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工 了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有 一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要 找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信 良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當 時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙 聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他 家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的 外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還 是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。 廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好 了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅 志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那 邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他 也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博 當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情 ？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的 時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就 知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進 見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎 ？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟 你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也 答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類 似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟 我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察 官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種 。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖 堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我 怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間 到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察 官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生 意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾 也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊， 我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登 記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處 理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官 ：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦 ，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話， 人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利 是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識 郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠 減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給 高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為 何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給 高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣 子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說 你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信 良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數 額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至 少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為 還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我 也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信 良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我， 我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知 道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是 要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高 進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為 何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少 能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟 郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高 進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我 要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院 具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是 郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小 咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。 　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志 ，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道 而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟 廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問 題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出 來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就 跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌 補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語 （偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本 院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來 商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出 來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已 經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要 再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去 旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律 扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭 伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提 告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他， 當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事， 後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為 我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫 我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於 本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅 志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我 大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元， 你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連 博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理， 是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說 廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不 好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。 　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見 見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見 其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。 　㈣綜上所述： 　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博 舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高 進見證述相互吻合，應屬可信。 　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費 地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅 志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主 動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使 以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原 本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元， 每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且 高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬 元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱 是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。 　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日 至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口， 向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪 以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡 連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　 五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡 連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅 志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅 志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志 依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　㈠相關實務見解： 　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務 員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職 務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務 員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解， 就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」 （106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多 義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受 賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性， 要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關 連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身 分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有 無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項 為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成 影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職 務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身 分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力 之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質 支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性 原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又 具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬 職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能 肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施 壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同 具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協 商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至 行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦 公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活 動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會 聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀 請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬 之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施 壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬 民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務 上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與 其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議 場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等 行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承 辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活 動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職 務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參 照）。 　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與 民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金 做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性 質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被 告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、 根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務 行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、 交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人 員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀 結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀 察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常 禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以 反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂 間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思 ，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之 特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明 知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行 賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利 益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年 度台上字第2311號判決意旨參照）。　 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內， 有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或 不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若 他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非 關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具 有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌 ，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為 ，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧 問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事 後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法 院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意 旨參照）。 　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元 賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信 良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　⒈從廖堅志證述觀之： 　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去 後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連 博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別 印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講 話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬 元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼 多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢 都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情， 郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議 會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還 是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊， 我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後 都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信 良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊 息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱： 我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我 想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會 遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在 我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都 還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個 忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的 問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的 進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來 聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室， 一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯 誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙， 可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只 記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在 場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進 見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象 我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭 信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們 的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我 可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我 沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都 要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記， 就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想 的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭 信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該 是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但 可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元 間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯 繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志 應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度 ，郭信良亦表示同意。 　⒉從高進見、蔡連博證述觀之： 　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補 償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話 給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因， 晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡 連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼 可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣 子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政 府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與 並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？ 你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕 快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良 有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可 以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲 押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大 家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連 博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖 堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦 你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元 ，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我 講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我 說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查 中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過 這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的 ，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等 語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱 ：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的 ，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜 託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。 　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面， 高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒 有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢 察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。 蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果 來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們 又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博 ：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官： 那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博 ：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自 己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼 樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞 婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬， 有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自 己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說 你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官 ：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應 該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官： 意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是 這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意 思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官： 沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼 樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓 你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問 是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連 博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的 啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不 對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以 你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說 前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所 以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想 有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那 也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情 ，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關 係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確 實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明， 雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具 結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝 幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。 　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之 後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地 登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開 事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「 至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。 　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃 西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均 在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依 廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元 ，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶 提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人 柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁 ）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷 二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里 」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高 進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同 年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後， 均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見 於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進 見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良 與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債 務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭 信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協 助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交 付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自 行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證 據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款 項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身 分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室 主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及 證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話 中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案 件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、 「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你 就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就 讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個 案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦 法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我 記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附 表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度 太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案 件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一 第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁， 態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託， 而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、 郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變， 與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良 處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說 好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃 區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良 能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此， 郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思 表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行 為有對價關係等事實，堪以認定。 　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如 前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查 中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到 臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟 我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的 律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因， 我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭 信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖 堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來 的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都 沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是 為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭 信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何 等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中 證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在 談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給 廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖 堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購 買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便 ，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁） 。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節， 有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程 【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。 是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付 之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢 律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日 警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述 ），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭 信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭 信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭 信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之 人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。 否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人 就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之 款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺 北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。 　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所 謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件 行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無 論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高 法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進 見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交 付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後 ，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項 後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記 進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、 出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯 行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂 罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違 背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。 　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未 針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查： 　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門 號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝 附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其 答辯依據，然而： 　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容 、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位 置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然 無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住 家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之 手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地 臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅 字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭 信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機 基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱： 我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（ 本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不 長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依 據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該 日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行 動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地 臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒 ，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺 位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝 同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於 該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通 話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡 連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之 手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近， 尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。 　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查 中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判 ，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且 參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所 為證述，難認可採。 　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協 助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據， 然而： 　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事 ？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查 官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都 發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為 去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託 他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵 查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一 直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託 什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。 廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是 ，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！ 我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他 拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說 他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是 幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察 官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這 些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官 ：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信 良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官： 對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是 不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一 直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都 沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅 志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良 幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭 地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時 ，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我 們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務 員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良 幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地 主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖 堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙 事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交 付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向 郭信良請託。 　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良 幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的 意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機 ，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等 語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說 法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為 拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙， 確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣， 所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當 下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動 作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確 實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主 是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃 權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登， 地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜 託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有 最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在 就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進 見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬 元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託 ，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我 ，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的 情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師 意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅 志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託 履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅 志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證 述，與客觀事證相符，應較為可信。 　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅 志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可 採。 　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納 佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民 權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登 記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查： 　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號 書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入 『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或 團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日 提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南 市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論， 出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢 討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該 通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（ 偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢 討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且 地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文 者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日 書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意 採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚 不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等 地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施 內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原 本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議 完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地 登記。 　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重 劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月 間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前 「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局 ）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會 審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。 爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於 重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助 辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此 會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請 同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地 號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表 （偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。 參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁 才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會 大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通 盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業 程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最 後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。 　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放 棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西 段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次 通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效 前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃 西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦 人員產生具體效果。 　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字 第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之 特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則 公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影 響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特 定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收 受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。 六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 ㈡高進見部分： 　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之 指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本 案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事 項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃 案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見 之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以 公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見 與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上 開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實 欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定 有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其 為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在 自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不 可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情 形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪， 除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後 之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性 ，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得 採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此 一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台 上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄 三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。 ㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務 之行為交付賄賂罪。 ㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收 受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈤非主管監督事務圖利罪部分： 　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法 第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、 影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意 代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝 突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條 例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律 」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭 信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各 級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之 權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利 益。 　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規 定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因 僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適 用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行 為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員 貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決 意旨參照）。 　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款 之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背 職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共 犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務 員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。 二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分 之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二 應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定， 論以共同正犯。 三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之 行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯 意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係 出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切 接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪 。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 四、刑之免除、減輕： ㈠廖堅志部分： 　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之 罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪 條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按 法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不 以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵 查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事 實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發 他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年 度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未 發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管 公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺 部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法 院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相 符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解 者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號 判 決意旨參照）。 　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該 署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查 處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「 臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉 嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署 執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進 見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索 取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故 同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地 主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄 犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭 信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌 ，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局 高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南 地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢 、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行 。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依 法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。 是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交 付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良 協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯 行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時 為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係 其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意， 附此敘明。 ㈡高進見部分： 　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請 託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、 施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所 犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆 虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位 居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見 共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象， 實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度 難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權 之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進 見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見 均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參 ，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、 參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智 識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪 ，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖 堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所 用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物 ，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若 共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之 法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決 意旨參照）。 　㈡公訴人固主張： 　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東 燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元 ，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自 銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符 常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算 認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分 得。 　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助 理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合 計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券 現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭 信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。 　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係 郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。 　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯 罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去 籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最 多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良 有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還 是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源 除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買 方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠 蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過 去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單 次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿 大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃 俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介 土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來 源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則 ，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所 得之方法。 　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元， 屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對 於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明 ，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵 其價額）。 三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有 明文。經查： 　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取 得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項 等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語。 　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名 義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款 資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶 之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁 ）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高 額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見 雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至 高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我 的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見 臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶 之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來 自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收 高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。 伍、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物 之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志 恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼 都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價 計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得 的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵 費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣 於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在 蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項 ，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政 局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足 郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。 因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉 凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害 人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓 力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以 達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物 交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參 照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉 端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假 藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪 構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法， 向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之 。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下 由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必 須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付 財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。 四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原 因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員 ，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也 不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我 們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的 那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說 你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議 會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志： 會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調 查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢 怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可 以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官： 地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另 外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業 都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有 例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳 樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定， 他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（ 本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良 在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗 的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的 話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得 很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩 登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次 給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進 見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討 論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭 信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執 事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合 收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給 收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論 郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏 懼而交付財物。 五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有 何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會 ，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收 受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟 、林怡君、吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一（日期：民國）：】 編號 請託、施壓相關行為 證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。 佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一 第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。 證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。 證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一 第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁） 【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】 郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。 【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3852號 上 訴 人 蕭銘彬 選任辯護人 林羿帆律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第1711號 ，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3435、9238、1 4526、14527、14528、14529號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人蕭銘彬有如第一審判決犯 罪事實欄貳之一所載之犯行，以及所犯不違背職務收受賄賂 罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴 人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳敘上訴人在偵查 中自白，並已繳交犯罪所得，依貪污治罪條例第8條第2項前 段減輕其刑，惟無證人保護法第14條第1項減輕其刑、刑法 第59條酌減其刑規定之適用，暨參酌刑法第57條所定科刑應 審酌之事項，因認第一審之量刑適法、允當，而予以維持。 從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。 三、上訴意旨略以：　 　㈠證人保護法第14條第1項規定，配合刑法修正，將「追訴該案 之其他共犯」，修正為「追訴該案之其他正犯或共犯」，並 無影響原本適用範圍。而對向犯為必要共犯之一方，本條立 法體例並未予以排除。若將「其他正犯或共犯」解釋成不含 對向犯，就貪污治罪條例第11條第1項、第2項之對向犯犯罪 型態，即無適用證人保護法之可能，應非立法者本意。原判 決認為對向犯無證人保護法第14條第1項規定之適用，有適 用法則不當及理由欠備之違法。 　㈡證人保護法第14條第2項、第3項規定，係為達預防並遏止犯 罪，而擴張證人保護法適用之範圍，俾利證人勇於出面作證 ，此與證人保護法第14條第1項規定之本質與内涵有別。原 判決以證人保護法第14條第3項之規定，解釋同條第1項無對 向犯之適用，有適用法則不當及理由欠備之違法。 　㈢上訴人於本件犯罪事實尚未明瞭時，已供出第一審共同被告 譚順倫之犯罪事實，而譚順倫於民國110年11月18日偵訊時 ，亦係就上訴人之供述内容坦承其事，並經檢察官引為起訴 之證據。原判決漏未審酌譚順倫供述内容對於犯罪情節之差 異，亦未調查上訴人之供述是否有助於檢察官有效起訴，逕 認其無證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑規定之適用 ，有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 四、惟查：　　 　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　證人保護法第14條第1項規定「第2條所列刑事案件之被告或 犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事 項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該 案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其 因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」其中關於「其他正 犯或共犯」之文字，乃係刑法部分條文於94年2月2日修正公 布，95年7月1日施行，第一編第四章修正為「正犯與共犯」 ，證人保護法第14條第1項規定於95年5月30日修正公布，同 年7月1日施行，為配合刑法體制及用語，始將原條文字「共 犯」，修正為「正犯與共犯」，既仍以刑法所定義之正犯與 共犯為準，故修正後所涵蓋範圍，與刑法並無不同。又刑法 所稱之共犯，係指教唆犯及幫助犯，不包含共同正犯，而刑 法第28條所規定之共同正犯，係針對任意共犯所規定。至於 犯罪類型中，須二人以上彼此以相互對立之意思，經意思合 致而成立之犯罪，即在實務上或學理上所稱之對向犯(刑法 修正後，有學者將必要共犯改稱為「必要之參與者」)。此 種意思對立之犯罪行為人，因各有其目的，各就其行為負責 ，彼此間之意思合致，並無所謂犯意聯絡，自非刑法第28條 所規定之共同正犯。則證人保護法第14條第1項所規定正犯 或共犯之範圍，依上開說明，既與刑法之規定相同，則不屬 刑法第28條所規定共犯類型之對向犯，不得逕行適用該條項 規定減輕其刑。至於刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查 中供出「對向犯」，能否依證人保護法第14條第1項規定減 輕其刑，仍應就個案事實各別認定。例如販賣第一級毒品之 行為人，其所犯既屬證人保護法第2條第1款所犯為最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，供出販賣毒品之組織或網路，例 如為其交付毒品，或收取販賣款項，或其上游，或下游者， 即係供出刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第1項第1款 共同販賣第一級毒品之共同正犯，或其他販賣第一級毒品之 正犯，自可依證人保護法第14條第1項減輕其刑。倘販賣第 一級毒品之行為人供出向其購買第一級毒品施用之人，該施 用者相對於販賣毒品之人而言，即係「對向犯」，惟其並非 供出販賣毒品之組織或網路之其他正犯或共犯，自不得依證 人保護法第14條第1項規定減輕其刑。從而，證人保護法第1 4條第1項之規定，非可一律以「對向犯」之犯罪類型，而為 適用。 　　再者，犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受 賄賂罪之被告或犯罪嫌疑人，屬證人保護法第2條第1款之最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，是其供出之其他正犯或共 犯，需契合貪污治罪條例澄清吏治之立法目的，應屬公務員 貪污組織或網路中，相關之其他公務員貪污行為之正犯或共 犯，始該當於證人保護法第14條第1項減輕其刑之要件。至 於犯貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪之被告或犯罪嫌 疑人，供出其他正犯或共犯，得依證人保護法第14條第1項 規定減輕其刑，其目的係為使行賄者，就具隱密性，實務上 不易調查及取得證據之公務員貪污犯罪，供出相關犯罪網路 ，期能澈底肅清貪官，證人保護法第2條第3款始就此種犯罪 類型，特別為列舉規定，以利適用。亦即，收受賄賂罪（含 違背職務之行為及不違背違背職務之行為）與行賄罪之被告 或犯罪嫌疑人，就適用證人保護法第14條第1項規定之目的 ，均係為澈底打擊難以查緝公務員貪污行為、相關犯行之組 織、網路之目的，是以供出之對象，應限於公務員貪污犯罪 之正犯或共犯，始有其適用。 　　㈠原判決係依憑上訴人及譚順倫之供述、110年3月9日搜索取 得相關彼2人LINE之對話訊息，據以說明：上訴人於110年 3月9日於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官)詢問、同年 月10日檢察官偵訊時，均否認收賄，迄於同年月10日下午 於檢察官聲請羈押由法官訊問時始供述：其分別收受譚順 倫所交付之新臺幣30萬元、50萬元二筆介紹費等語。然譚 順倫前早於同年月9日下午2時38分許廉政官詢問時，亦即 於上訴人自白犯行前，已供述大部分之索賄、行賄及其他 相關犯罪情節，因而不能認定檢察官得有效起訴譚順倫， 係因上訴人之供述所致等旨。 　　　至於檢察官採用部分上訴人之供述作為起訴之犯罪事實， 此係檢察官所持對上訴人有利之採證原則所致。惟就上訴 人收賄、譚順倫行賄案情重要關係之待證事項，檢察官既 可依譚順倫之自白、搜索扣押之證據起訴，縱有部分起訴 情節及證據，係採用上訴人之供述，究非得以逕謂譚順倫 係因上訴人之供述，始有效起訴。此部分上訴意旨指摘： 原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，已難認有 據。 　　㈡上訴意旨指摘：有關行賄者供出收賄者，既屬對向犯，可 以適用證人保護法第14條第1項減輕其刑規定，可見所謂 共犯包含對向犯；原判決以證人保護法第14條第3項之規 定，解釋同條第1項無對向犯之適用，有適用法則不當之 違法云云。然查： 　　　本件上訴人所犯為貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪，其所供出之譚順倫，並非公務員犯貪 污犯罪之正犯或共犯，自無證人保護法第14條第1項之規 定之適用，已如前述。此部分上訴意旨指稱：對向犯於此 應有適用云云，不能採取。 　　　又證人保護法第14條第3項規定「被告或犯罪嫌疑人非第 一項案件之正犯或共犯，於偵查中供述其犯罪之前手、後 手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪相 關之第2條所列刑事案件之被告，如其因供述所涉之犯罪 經檢察官起訴者，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑較 重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查中為第二項之同 意者為限，得減輕或免除其刑。」原判決說明依此規定之 體系解釋，認為同條第1項之規定，並不包括對向犯在內 ，容未慮及上開第3項之行為主體為犯非屬證人保護法第2 條所列案件之被告，此與第1項之行為主體，並不相同， 故而第3項所規定之被告供出經起訴之前手、後手或相關 犯罪之網絡，須符合所犯之罪為證人保護法第2條所列案 件，及犯罪情節或法定刑須較重於供出者之要件，以免輕 重失衡，致罪責不相當之立法目的，而有微疵。然原判決 既已認定上訴人不適用證人保護法第14條第1項減輕其刑 規定，此不影響於判決結果，不得執為適法上訴第三審之 理由。 　　㈢原判決援引臺灣彰化地方檢察署112年1月19日彰檢原揚110 偵3435字第1129003089號函、臺灣花蓮地方檢察署113年5 月27日花檢景合字第1139012082號函，而為說明：因搜索 所得及譚順倫之證述，始循線查悉上訴人收賄犯行，而認 上訴人係自白在後，無證人保護法第14條第1項之減輕其 刑規定適用之旨。惟證人保護法第14條第1項係側重使檢 察官有效追訴其他正犯或共犯，有別於「因而查獲其他共 犯或正犯」之立法例(例如：毒品危害防制條例第17條第1 項)。前者規範，只在被告勇於供出與該案情有重要關係 之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，足以助益於檢 察官偵查、追訴犯罪之事證，俾瓦解共犯結構，澈底打擊 難以查緝之集體性或隱密性之重大犯罪，即足當之，不以 被告之供述，與「查獲」其他正犯或共犯間有因果關係為 必要。而上開檢察署函均係強調因搜索所得及譚順倫之證 述，始循線查悉上訴人收賄犯行之情，似忽略證人保護法 第14條第1項係以「有效起訴」其他正犯或共犯為要件， 而非「查獲」其他正犯或共犯。原判決援引上開函作為適 用法律之基礎，應有誤會。然此亦不影響上訴人無證人保 護法第14條第1項規定適用之結果，亦不得據為上訴第三 審之合法理由。 　　原判決認定上訴人所為供述，不符證人保護法第14條第1項 之減輕其刑規定，已詳為敘述其所憑之證據，及其得心證之 理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則 、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞泛 言指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備之違法云云，自 非合法上訴第三審理由。　 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指 摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3852-20241030-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度重上更一字第13號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張光明 選任辯護人 陳萬發律師 被 告 張宗洵 上 一 人 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 王建興 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度金重訴字第924號中華民國110年2月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、153 87、17972、18633、24054、24055號，104年度軍偵字第42號； 及移送併案：同署104年度偵字第26582、27979號），提起上訴 ，經本院以110年度上訴字第755號刑事判決後，經最高法院發回 更審（111年度台上字第 4531號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王建興犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。扣案犯 罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收。 張光明非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褫奪公權貳年。 張宗洵非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褫奪公權壹年。 　犯罪事實 一、按行政院所屬各機關應依國防政策，結合民間力量，發展國 防科技工業，獲得武器裝備，以自製為優先，向外採購時， 應落實技術轉移，達成獨立自主之國防建設。國防部得與國 內、外之公、私法人團體合作或相互委託，實施國防科技工 業相關之研發、產製、維修及銷售。國防部為發展國防科技 工業及配合促進相關產業發展，得將所屬研發、生產、維修 機構及其使用之財產設施，委託民間經營，國防法第22條第 1 項至第3 項定有明文。為達成上揭厚植民間國防力量之目 標，主管機關訂有「國防部科技工業機構與法人團體從事研 發產製維修辦法」，該辦法第19條第1 項規定：科技工業機 構委託法人團體從事國防科技工業之研發，屬原型或首次製 造、供應之標的，以研究發展、實驗或開發方式辦理，其預 算達政府採購法所定公告金額以上者，得採政府採購法限制 性招標辦理；第20條規定：科技工業機構委託法人團體從事 國防科技工業之產製或維修，符合政府採購法得採選擇性招 標辦理者，優先以選擇性招標方式辦理。但得以採限制性招 標辦理者，不在此限；第21條規定：為辦理上揭選擇性招標 之委託，應依下列程序，建立合格法人團體名單（下稱認試 製程序）：由軍方每年辦理軍品展示，廠商自行於軍品展示 期間評估是否具有生產能力，如有參與意願，可於軍品展示 後辦理登記後，待軍方通知後與軍方簽約（自費試製契約） ，簽約完成後廠商即應於期限內完成軍品認試製，並依契約 相關規定交貨（認試製之軍品）。軍方人員須於認試製期間 至廠商工廠實施履約督導，確認廠商履約狀況，確保製程、 材料品質及並無轉包或分包之情事，廠商試製完成後須檢附 試製樣品、藍圖、性能測試及成本分析等相關資料，交由權 管單位審核，並就交貨之部分實施裝機試用（通稱路試）。 經以上述各項測試全數合格後，由權管單位將廠商本件認試 製相關資料呈報評鑑業務之綜理單位「國防部經濟部軍公民 營工業配合發展會報（下稱工合會報）審認後，再由主辦單 位依審認結果頒發合格證書。取得軍品認試製合格證後，才 能取得選擇性招標合格廠商之身分，具備該軍品採購案之投 標資格。聯勤兵工整備發展中心（現改制為陸軍兵工整備發 展中心，下稱：兵整中心）於民國98年間辦理年度之軍品認 試製展示，讓有意競標之廠商可於軍品展示後辦理登記試製 ，其中「履帶總成」（編號：DC0000000 、料號：00000000 00000 ，供CM21、M113甲車使用）及「履帶蹄塊總成」（編 號：DC0000000 、料號：0000000000000 ，供M60A3 戰車使 用）亦屬參展項目之一。張光明為億嶸科技有限公司（下稱 億嶸公司，前身為金吉美工業公司，現設：臺中市○○區○○○ 街00號2樓，原設：臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號，登 記負責人：陳○○）之實際負責人與江鍛工業股份有限公司（ 下稱江鍛公司）負責人林○○及政雄橡膠工業股份有限公司（ 下稱政雄公司）負責人林政雄，協議由上開兩公司出面登記 參與前開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽等事宜則由 張光明負責，張宗洵為張光明之姪子，擔任億嶸公司副總經 理，襄助張光明執行億嶸公司業務，並經張光明指派承辦本 案。江鍛公司及政雄公司即於98年11月10日與兵整中心簽訂 前開兩試製案之自費試製契約，依約廠商應於期限內完成試 製之軍品，並交貨舉行路試（即裝機試用）。迨江鍛公司及 政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨(自簽約98年11 月10日起至00年0月00日間)後，兵整中心即安排自99年11月 19日起，在新竹縣湖口鄉陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（ 下稱北測中心）舉行路試，並指派隸屬於兵整中心測試室之 士官長王建興為試測室組長(承辦人員則為上士李○○)，專責 「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，負 責安排本案測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行 車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆 卸、路試初判及複判鑑定等事項，為刑法第10條第2 項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。張光明為使江鍛公司及政雄公司試製之軍品能順利通 過路試取得合格證書，得以具備選擇性招標之資格，而與張 宗洵共同基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之接續犯 意聯絡，指示張宗洵以下列方式交付賄賂，做為王建興在其 職務上協助江鍛公司及政雄公司取得相關認試製案合格證之 對價（關於不違背職務之交付賄賂罪，下述之㈠至㈢於張光明 、張宗洵不另為無罪部分，業經本院前審判決確定），王建 興則自江鍛公司及政雄公司軍品檢驗完成後至履帶路試準備 開始前之某日間(即99年8月27日至00年00月00日間）起，基 於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意而默示應允，非但於 前開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日止之路試期間 ，在北測中心，於江鍛公司及政雄公司進行試製案路試測試 及進行會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸時，容任由張 宗洵或億嶸公司員工鄭○○多次在膠塊上重複塗墨，且王建興 發現上情後，因認該行為不會影響判讀結果，亦未將此事實 向上呈報或記載在驗收文書上，多次將此重複塗墨在膠塊上 而以白報紙拓印的紙張，送回北測中心判讀、計算磨耗面積 ，因重複塗墨在膠塊經拓印在紙張上未發現有磨耗面積不合 格之情，審核人員乃判定江鍛公司及政雄公司認試製軍品合 格，而由國防部聯合後勤司令部分別於100年8月23日頒發「 履帶總成」試製合格證書予江鍛公司；於100年11月1日頒發 「履帶總成」試製合格證書予政雄公司；於101年3月27日頒 發「履帶蹄塊總成」試製合格證書予江鍛公司。交付及收受 賄賂之詳情如下： 　㈠於99年8月27日至00年00月00日間某日（即江鍛公司及政雄公 司軍品檢驗完成後至履帶路試準備開始前之某日），在北測 中心內，張光明為求日後進行路試之前開試製案能順利過關 ，遂指示張宗洵以「給測試人員吃飯喝飲料」為由，將裝有 約新臺幣（下同）9萬元現金之黃色信封置放在王建興所有 車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手套箱內，而 交付賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不 罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定）。 　㈡於99年11月19日後至12月間某日，在北測中心內，因前開試 製案開始舉行，張光明、張宗洵為讓試製案路試順利過關， 復以同一手法，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置 放在王建興之前開自用小客車副駕駛座之手套箱內，而交付 賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不罰， 已經本院前審不另為無罪諭知確定）。 　㈢於100年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日 後之數日，在北測中心內，張光明、張宗洵繼以同一手法， 由張宗洵將裝有現金約9萬元之黃色信封，置放在王建興之 前開自小客車內，而交付賄賂予王建興收受（此部分張光明 、張宗洵因行為時不罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定 ）。 　㈣江鍛公司因於100年8月23日取得國防部聯合後勤司令部頒發 「履帶總成」案之試製合格證書，張光明、張宗洵為答謝王 建興幫忙，乃於100年8月23日至同年0月00日間某日，在北 測中心內，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置放在 王建興之前開自小客車副駕駛座之手套箱內，而交付賄賂予 王建興收受。 　㈤政雄公司因於100年11月1日取得「履帶總成」試製合格證書 ，江鍛公司又於101年3月27日取得「履帶蹄塊總成」試製合 格證書，張光明、張宗洵為酬謝王建興於前開試製案路試期 間之幫忙，遂由張宗洵於101年3月27日至同年5月27日內某 日，出面邀請王建興至臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號之 金吉美工業公司（為億嶸公司前身）2樓見面。王建興赴約 後，張宗洵當場即將裝有45萬元現金之牛皮紙袋交付予王建 興，表示係為酬謝王建興於前開試製案路試期間之幫忙，而 交付賄賂予王建興收受。 二、嗣因新北市憲兵隊接獲檢舉，循線至兵整中心詢問王建興， 王建興在偵查機關尚未知悉其犯罪之前，主動自首前開不違 背職務收受賄賂之犯罪，而循線查悉上情，並因而查獲張光 明、張宗洵之犯行。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、憲兵指 揮部新北憲兵隊共同偵辦後提起公訴及移送併案審理。 理 由 一、本院本審審理範圍： 　　本案原審判決被告王建興、張光明、張宗洵均無罪，經檢察 官不服原判決提起上訴，經本院前審審理後撤銷原判決並將 被告3人均改判有罪，檢察官及被告張光明、張宗洵均不服 本院前審判決，經最高法院就本院前審諭知張光明、張宗洵 有罪部分及王建興部分撤銷發回本院本審審理。被告張光明 、張宗洵就犯罪事實欄一㈠至㈢部分前經本院前審不另為無罪 之諭知，就此部分經最高法院認定檢察官上訴第三審未明白 聲明不服，亦未依刑事妥速審判法第9條第1項規定敘述不服 此部分之理由，應認檢察官對不另為無罪諭知部分未提起上 訴，且非上訴效力所及，堪認被告張光明、張宗洵就犯罪事 欄一㈠至㈢不另為無罪諭知部分業已確定，而不在本院本審審 理範圍內，核先敘明。 二、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159 條之2規定得為證據。查證人王建興於憲兵隊人員 及法務部廉政署廉政官所為詢問時之陳述，及證人鍾○○於憲 兵隊人員詢問時所為之陳述，係上訴人即被告（下稱被告） 張光明、張宗洵以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬 傳聞證據，而證人王建興於偵查中及原審審理中，證人鍾○○ 於偵查中及本院前審審理中具結證述在卷，證人王建興、鍾 ○○於警詢時之陳述即非證明犯罪事實所必要，被告張光明、 張宗洵及其等辯護人既爭執證人王建興上開言詞陳述之證據 能力；另被告張光明及其辯護人爭執證人鍾○○上開言詞陳述 之證據能力（見本院本審卷一第143、144頁）。依上開說明 ，認證人王建興於憲兵隊人員及法務部廉政署廉政官之陳述 對被告張光明、張宗洵無證據能力，另證人鍾○○於於憲兵隊 人員詢問時之陳述對被告張光明亦無證據能力。 ㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文 。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，檢察官代表國 家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具 有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。被告張光 明及其辯護人雖以證人王建興、鍾○○於偵查中所為證言，係 被告以外之人於審判外之陳述未經具結為由，否認有證據能 力（見本院本審卷一第143頁），惟本案下列引用該等證人 王建興、鍾○○偵查中之證言，均經檢察官告知具結義務及偽 證罪之處罰，依法具結而為陳述，有偵訊筆錄及證人結文可 憑，查無違法取證情事，且依偵查當時之外部附隨環境及條 件未見有何顯不可信之情狀，復於法院審判期日到庭進行交 互詰問而經合法調查，自得採為本案之證據資料。 ㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。本判決所引下列其餘被告以外之人於審判 外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 表示沒有意見（見本院本審卷一第143至172頁、第232至263 頁），而未爭執證據能力，且迄本案言詞辯論終結前，均未 聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為本案關於被告之證據應屬適當，自有證據能 力。 ㈣復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認就被告均具有證據能力，得作 為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告王建興部分： 　 前揭犯罪事實，業據被告王建興於偵查中、原審及本院前審 暨本院本審審理中均坦承不諱，核與證人即被告王建興之妻 鍾○○於偵查中證述情節大致相符，且經證人即兵整中心檢驗 士李○○、證人即○○公司負責人林○○、證人即○○公司總經理林 ○○、證人鄭○○等人於偵查中證述在卷，並有中華郵政股份有 限公司鍾○○（原名鍾○○）所申設之存簿儲金帳戶歷史交易明 細資料、被告王建興設於合作金庫銀行金融帳戶交易明細資 料、兵整中心與江鍛公司及政雄公司99年度軍品自費試製契 約、江鍛公司與政雄公司履帶總成試製案期程一覽表、陸軍 兵工整備發展中心110年10月22日函及臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收款等證據資料可資佐證。 　 足認被告王建興上開任意性自白與事實相符（關於被告王建 興具有公務員身分、其行為如何係屬職務上之行為、收受賄 賂之時間及數額如何尚屬一致、以及行賄者之交付及其收受 賄賂間如何具有對價關係等情，均詳後述），應堪採信。 ㈡被告張光明、張宗洵部分： 　 訊據被告張光明、張宗洵固坦承億嶸公司之實際負責人張光 明有與林○○及林政雄談合作事宜，協議由江鍛公司及政雄公 司出面登記參與上開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽 等事宜均由張光明負責，張宗洵為億嶸公司之副總經理，迨 江鍛公司及政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨後， 並由張宗洵於上開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日 止之路試期間，代表江鍛公司、政雄公司至北測中心參與路 試等事實，惟均否認有上開交付賄賂之犯行，被告張光明、 張宗洵均辯稱：我們沒有拿過錢給王建興云云。被告張光明 另辯稱：我不認識王建興，也未與之有接觸或往來，更未指 示張宗洵交付賄賂予王建興云云。被告張光明之辯護人辯護 略以：⑴王建興歷次關於張宗洵交付現金之金額及時間，前 後所述反覆不一且有重大岐異及瑕疵；⑵檢察官起訴5次交付 收受賄賂之情形，其中3次已無罪確定外，另外兩次分別為 第4、5次；第4次時間點檢察官及本院前審均認為係100年8 月23日至9月23日一個月內於湖口北測中心有放置11萬元於 王建興自小客車副駕駛座手套箱內之行為，但經查王建興的 出差單據，其最後一次出差為100年5月25日，根本不會在8 、9月至北測中心，且王建興至北測中心之動機為路試測驗 ，但路試結束時間為100年4月，王建興不可能在100年8月23 日後有發生其所述之收受賄賂之情形；貪污治罪條例第11條 第2項所指行為是在100年7月1日後立法，路試期間及王建興 最後一次出差時間點都是在立法前的行為，不論有無上述情 形，張光明均從依貪污治罪條例第11條第2項之處罰；依照 王建興歷次陳述第5次時間點每次都不同，最初警詢是說路 試後幾週內所為行收賄之情形，但最後一次路試是在100年4 月，該時間點大約為100年5、6月，但該時間點法律並無行 賄罪，且僅有王建興之指述，並無任何補強證據，不能認定 張光明有此行為；王建興後來改稱是在取得合格證後1個月 內，取得合格證是在101年3月，與其前於警詢所述路試後幾 週內時間相隔一年，王建興每次指述時間不同，不能單憑王 建與前後明顯瑕疵之不一致供述來認定有該事實之存在。另 王建興自始均稱其沒有參與覆判會議，也沒有參與該會議的 權限，不能認定其有參與；⑶證人鍾○○證述存入其郵局帳戶 為王建興之現金，與王建興歷次所述張宗洵交付之現金數額 明顯不符，且鍾○○現金存入之時間與王建興歷次所述張宗洵 交付現金之時間相距甚遠，則鍾○○郵局帳戶之交易明細及存 款單僅能證明鍾○○確有於其證述之時間存入其郵局帳戶之事 ，尚難密切連結張宗洵確有交付賄款給王建興；⑷憲兵指揮 部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識中心對於江鍛公司「 履帶總成」（編號：DC0000000 ）試製案膠塊拓模鑑定，鑑 定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張無法鑑定外，餘51張 膠塊拓模資料均有重複填補現象等語，固有鑑定書及鑑定報 告，惟王建興就張宗洵於本案試製案路試時是否有塗改拓印 資料一節前後所述不一，則上開試製案膠塊拓模資料有重複 填補之情是否為張宗洵所為，尚非無疑；鑑定中心原來是有 51塊膠塊上塗墨，到底是膠塊上塗墨印在拓印紙上，又或是 如何判讀須相關鑑定機構鑑定；拓印紙上有無重複拓印的問 題，有必要透過專業機構鑑定後才能判定，本案並無調查後 拓印紙上被重複拓印一事，只有膠塊上有拓印的重複，但是 膠塊拓印反印在拓印紙上究竟是什麼情形檢察官並無舉證； ⑸鑑定結果與王建興有無收受張光明、張宗洵交付之現金欠 缺直接關聯性，並不足以作為佐證王建興自白收受張宗洵交 付現金之補強證據云云。被告張宗洵之辯護人辯護略以：⑴ 本件僅有王建興之證述，並無其他補強證據足以擔保其真實 性，且王建興關於被告張宗洵究竟在何具體時間、地點、交 付次數及數額、行賄目的、以及有無親眼目賭被告張宗洵或 其廠商塗改拓印轉移面積資料以利測試合格等各情，所述反 覆不一而有重大歧異，且有虛偽陳述其受賄來源以求減刑之 相當動機，非無瑕疵可指；⑵王建興雖坦承對於起訴書關於 「履帶總成」、「履帶蹄塊總成」兩試製案認定，然廠商合 格與否、是否發給合格證書，王建興完全沒有判定權限，路 試完拓印後當下並無判定是否合格，是後續送兵整中心由測 評人員核算是否符合鑑定標準，顯見王建興並無判定權限， 亦無所謂複判參與資格，卷內亦無資料說明其有參與複判會 議，張宗洵是否還要花高達85萬元去行賄完全沒有權限的王 建興，顯有疑問；⑶又倘行賄是為了讓戰車路試時可以塗改 拓印面積，但王建興之前陳述張宗洵塗改時，王建興曾經制 止這樣的更改沒有用，這並不符合為了讓他配合的職務行為 內容，此部分法院數次函詢均無法證明有塗改的證據；⑷鍾○ ○上開郵政交易明細及存款單至多僅能證明鍾○○確有於上開 時間存入上開款項於上開郵局帳戶，但鍾○○始終證述不清楚 款項是否單純為王建興之薪資，款項取得也不清楚，無法作 為補強證據，且款項存入期間及數額與本案起訴書所載匯款 有相當差距，尚難密切連結被告張宗洵確有交付賄款給王建 興，王建興於偵查中曾經坦承有其他民間廠商曾經交付賄款 給他，以此為對價要求王建興幫忙，可證鍾○○帳戶款項未必 與張宗洵相關云云。經查： 　⒈被告張光明與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄 為具備軍品採購案選擇性招標之資格成為兵整中心之合格廠 商，乃合作取得軍品產製合格證，協議共同參與認試製合約 ，約定由江鍛公司及政雄公司出面登記兵整中心於98年間辦 理年度之軍品認試製展示中之「履帶總成」（編號：DC0000 000、料號：0000000000000，供CM21、M113甲車使用）及「 履帶蹄塊總成」（編號：DC0000000、料號：0000000000000 ，供M60A3戰車使用）試製案，後續之履約及與軍方之接洽 等事宜則均由被告張光明負責，江鍛公司及政雄公司並於98 年11月10日與兵整中心簽訂上開兩試製案之自費試製契約等 情，業據證人林○○、林○○於偵查中（見偵15385卷㈠第51至56 頁，軍偵42卷㈠第79至84、196至200頁）證述在卷，並有兵 整中心與江鍛公司、政雄公司99年度自費試製契約（見軍偵 42卷㈠第57至62、118至120頁）、協力廠合作開發協議書（ 見軍偵42卷㈠第65頁）在卷可憑。又江鍛公司及政雄公司陸 續完成上開試製案相關期程事項及成品交貨後，兵整中心即 安排自99年11月19日起至100年4月22日，在北測中心舉行路 試，由李○○及王建興負責測試，被告張光明則指派被告張宗 洵、鄭○○則代表○○公司及○○公司至北測中心參與路試，經路 試檢驗合格後，江鍛公司及政雄公司並取得上開「履帶總成 」及「履帶蹄塊總成」之合格證書等情，分據被告張光明於 偵查中（見偵15387卷㉓第117至121頁）證述明確、被告張宗 洵於廉政官詢問時、偵查中（見軍偵42卷㈠第108至112、150 至157頁）時供述，證人李○○、鄭○○於廉政官詢問時（見軍 偵42卷㈠第18頁反面至第22頁、偵15387卷㈣第179至189頁、 軍偵42卷㈠第87至91頁）、偵查中（見軍偵42卷㈠第43至47頁 、軍偵42卷㈠第100至105頁）時證述明確，並有兵整中心鑑 測處測評室M60A3履帶蹄塊總成測試報告（見軍偵42卷㈠第34 頁）、兵整中心100年4月14日聯兵廠安字第1000001494號、 100年5月5日聯兵廠安字第1000001903號函檢送檢驗報告（ 見軍偵42卷㈠第38至40頁、第246至249頁）、基地管理科99 年12月24日簽呈（見軍偵42卷㈠第42頁）、國防部聯合後勤 司令部合格證書（見軍偵42卷㈠第63頁）、法務部廉政署搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（見軍偵42卷 ㈠第66至75頁）、兵整中心接收及會驗報告單（見軍偵42卷㈠ 第93頁反面至第97頁）、國防部聯合後勤司令部100年8月23 日國聯授支字第1000012736號函檢送江鍛公司合格廠商名單 及合格證書（履帶蹄鍊）、國防部聯合後勤司令部101年3月 27日國聯授支字第1000004150號函檢送江鍛公司合格廠商名 單及合格證書（履帶蹄塊總成）、國防部聯合後勤司令部10 0年11月1日國聯授支字第1000017051號函檢送政雄公司合格 商名單、合格證書（履帶總成）（見軍偵42卷㈠第135至139 頁）、履帶總成試製案期程一覽表（見軍偵42卷㈡第73頁） 、兵整中心104年9月24日陸兵主任字第1040004697號函檢附 王建興出差派遣資料（見軍偵42卷㈡第160至215頁）在卷可 稽。是此部分之事實，應堪認定。 　⒉證人即被告王建興於偵查中、原審及本院前審審理中證稱： 第一次是於成品檢驗完成後至湖口北測中CM21的履帶路試準 備開始時，實際日期要看派遣單（按比對派遣單及本案試製 案期程應係99年8月27日至00年00月00日間某日），張宗洵 在湖口北測中心將裝有9萬元現金之黃色信封置放在我所有 、未上鎖的車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手 套箱內，放好後有來告訴我說，是他的老闆要給我們路測人 員吃飯喝飲料用，當時我還不知道張宗洵所指的老闆是何人 ，是後來路試場看到張光明時，才知道是張光明；張宗洵第 2次給我錢，差不多是政雄公司與江鍛公司99年11至12月間 開始路試時（按即99年11月19日後至12月間某日)，張宗洵 在測試場，一樣是放在我的車上手套箱內，張宗洵放了錢才 跟我說，約11、12萬元，跟第1次一樣，他說我們很辛苦， 要給測試人員吃飯喝飲料；張宗洵給我9萬元，除了第1次外 ，還有1次但我不確定是第幾次，但可以確定是某次通過測 試之後給的，是在北測中心內，張宗洵也是將裝有現金約9 萬元之黃色信封，置放在我自小客車內；還有1次張宗洵給 我錢大約是在江鍛公司於100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口場，錢一樣是放在手 套箱後再告訴我，也是約11至12萬元間，因當時張宗洵有要 求我幫他問測試報告是否從北測中心送到台北的指揮部審核 ，後來張宗洵也表示合格證已拿到，我才知道該時間是在江 鍛公司取得上開合格證後的一個月內；最後一次的45萬元， 張宗洵是在臺中市太平區金吉美公司2樓，當時案子已經都 結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都 沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內，時間是在江鍛 公司最後101年3月27日取得的M60A3履帶合格證1、2個月後 ，張宗洵拿45萬元給我時，他說謝謝幫忙，應該就是讓他們 拿到合格證；以上各次收受金錢的時間我沒辦法很確切是那 一天，但金額是正確的；張宗洵有說是他的老闆(即張光明) 要給我們喝個飲料，請弟兄們吃個飯，也有說在路測上面有 什麼狀況幫個忙一下，而我認知上他是希望我在路測上可以 幫他，可是他們的履帶在我這部分，操作上面是沒有任何問 題等語（見軍偵42卷㈠第223至231頁，原審卷七第147至156 頁，本院前審卷第508至509頁）。就其取得賄款之時間、地 點、數額及因何取得等基本事實已詳為證述，收受時間亦與 兵整中心函覆之王建興派遣單（見軍偵42卷㈡第160至215頁) 、履帶總成試製案期程一覽表(見軍偵42卷㈡第140頁；此一 覽表係根據卷附之自費試製契約書、履約督導報告、檢驗報 告、接收及會驗報告單、測試報告、合格證明等證據資料而 來，而被告張光明、張宗洵該等根據之證據資料並未爭執其 證據能力）亦大致相符；至於除了第1次9萬元以外之另外1 次9萬元部分，起訴書係記載100年間某日，惟王建興於偵查 中對此次表示不確定此次係第幾次(見軍偵42號卷㈠第230頁 ），且王建興於原審審理時始再進一步證稱此次係在上揭某 次通過試測之後給的等語（見原審卷七第154頁反面），而 王建興路試期間係至100年4月22日止，則本次之時間應於10 0年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日後 之數日，較為合理且有利於被告張光明、張宗洵，爰補充認 定如上。又證人王建興收受上開賄款後如何處理一節，其於 偵查中證稱：比較後期的時候，張宗洵有告訴我，張光明交 代他跟我說，錢不要存銀行，所以我是用薪資匯到還款專戶 ，張宗洵給我的錢我則留在身邊有累積下來，部分作為一般 家用，部分被鍾○○存入郵局等語（見軍偵42卷㈡第20至21、2 36頁)，此情核與證人即王建興之妻鍾○○於偵查中證稱：我 於101年9月20日存入31萬元現金至我的名間鄉郵局帳戶，這 31萬元有包含我的錢，但不超過2萬元，還有我女兒寄放在 我這邊的6萬元，其餘23、24萬元是王建興的錢，是我從王 建興的衣服找出這些錢，我有問王建興這是什麼錢，他說是 他的錢，放著就好，我問他為何不存起來，他說錢放著就好 ，不要問，這23、24萬元是在南投營區的官舍內找到的，有 放在衣服、褲子、床頭櫃；我找到這23、24萬元後沒有存入 ，後來因為聽樓上鄰居說附近遭2次小偷才存入的。我又於1 01 年10月9 日存入5萬2,000 元現金至我的名間鄉郵局帳戶 ，這是王建興的錢，是在房間內彈簧床與木板的中間找到， 因為我會冷，所以要將床翻起來，換有布的那面睡，也有在 衣櫥的環保袋內找到，他下班後我有問他床下為何會有錢， 他要我不要問，我沒有告訴王建興，要將錢存進我的郵局帳 戶內；另外，我於101年12月27日存入20萬現金至我的名間 鄉郵局帳戶，其中的12萬元是女兒的錢，其餘的8萬元是王 建興的錢，該8萬元是在五斗櫃內的兩個抽屜等語（見軍偵4 2卷㈡第14至17頁），復於本院前審審理中證稱上開證述實在 （見本院前審卷第237至274頁），並有中華郵政股份有限公 司104年8月19日儲字第1040001132號函送鍾○○郵局帳戶交易 明細、104年9月11日投營字第1042900733號函送存款單可參 （見軍偵42卷㈠第251至257 頁）。就證人鍾○○證述金額雖與 王建興收取之款項未盡相符，且鍾○○亦不知悉上開款項之來 源，然其尋得上開款項及存款之時間與王建興所證述收取款 項之前後時序相符，並無扞格；參以證人鍾○○查悉款項之放 置處或係在營區官舍內王建興之衣服、褲子、床頭櫃，其至 在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥的環保袋內找到數萬元之 現款，顯見上開款項四處放置甚至刻意藏放相當數額之現金 ，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要其不要問，足徵上開款項 確係王建興取得之來路不明款項，證人王建興亦自承確有向 廠商人員張宗洵處多次收取款項，且於本案起訴前即於104 年9月22日將上開賄款85萬元，繳回國庫扣案（見原審卷十 二第49頁臺中地檢贓證物款收款單）。足徵證人王建興上開 證述信而有徵，應堪採信。 　⒊貪污治罪條例所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責 範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項， 而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍內，不 應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上 之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4條第1項第5款所 謂之違背職務之行為。因此，若公務員受賄之原因，係為其 職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第5條 第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪 。反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而 不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同 條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂或其 他不正利益罪。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職 務上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其 職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成 立。而行賄者與公務員為逃避刑責，往往假借餽贈、酬謝、 借貸或政治獻金等各種名義變相授受賄賂或其他不正利益， 或利用時間之間隔，於事前或事後授受賄賂或其他不正利益 ，以掩人耳目。故是否具有相當「對價關係」，應從實質上 就公務員職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授 受金錢、財物或利益之種類、價額、交付之時間與真正原因 等客觀情形綜合審酌，不能僅憑當事人供述形式上授受金錢 或其他利益之原因，或授受之時間係在公務員所為職務上行 為之前或之後，作為判斷是否具有對價關係之依據。故公務 員所收受之金錢、財物或其他利益，若與職務上應為之特定 行為之間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉上開各種 名義之變相給付，亦難謂與其職務無關而無對價關係，且究 係事前抑或事後給付，所交付賄賂或不正利益之價值，與該 他人因公務員職務上之行為所獲得之利益之價值是否相當， 俱非所問（最高法院107年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。 　①本件承辦履帶膠塊測試為北測中心測評室（現測試技術科前 身）年度業務，王建興為車輛技術士，經該室指派其專責「 履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承 接本案平時駐點於陸軍北測中心，職務内容包含排定測試期 程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協 處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複 判鑑定等事項，有兵整中心110年10月22日函在卷可憑(見本 院前審卷第225頁）。是被告王建興為刑法第10條第2項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員，而有上揭職務，應堪認定。 　②依國軍軍品規格履帶蹄塊總成關於合格標準所載，需符合下 述要求：任一蹄塊之接地塊膠體，不得有過度磨損，致傷及 鋼體情形、全部接地塊膠體，其平均磨損高度，不得超過新 品原露出鋼體高度之50%、任一接地塊膠體，因剝落部分， 其損失之接地面積達19平方公分以上之塊數，不得超過測試 總塊數之30%、全部接地膠塊，因剝落而損失之總接地面積 ，不得超過新品總接地面積7%等情，又證人即兵整中心本案 檢驗士李○○於偵查中證稱：路試是車輛在水泥路面、碎石路 面各跑400公里後，將測試的履帶蹄塊拆下來清洗、晾曬， 再上墨及松香水，而後印模在白報紙上。路試前之履帶蹄塊 置於透明投影片紙繪出接地面積圖，比對拓印後之面積，全 部膠塊體因剝落而損失之接地面積，不得超過新品總接地面 積7%等語(見軍偵42卷㈠第19至21頁、第23、24頁)。固堪可 認受檢車輛行駛一定里程後，取下履帶蹄塊，於其上塗墨乃 檢測、計算接地面積之必要方法，且為評斷履帶合格與否之 基礎。證人即被告王建興於偵查中證稱：正常的路試程序應 該軍職人員做膠塊拓印，在政雄公司與江鍛公司的路試程序 完成後，軍職人員及廠商人員都有做膠塊拓印，但因當時人 手不足，且代表江鍛公司及政雄公司的張宗洵、鄭○○廠商主 動說要幫忙，他們就自行幫忙拓印膠塊而有重複拓印膠塊的 情形，他們是擔心會不合格，我認為路試跑完後，據我們目 視，經驗上還是會合格，只因為我便宜行事且懶，就沒有將 該被重複拓印在膠塊上的紙張抽出來或將此往上呈報或記載 在驗收文書上等語（見軍偵42卷㈠第225至226、237至238頁 ）；復於原審審理中證稱：他們的履帶在我的部分，操作上 面是沒有問題的等語（見原審卷七第148頁反面)；再於本院 前審審理中證稱：塗改拓印的膠塊是不會影響判讀的，因他 們塗在膠塊上面，我們不是看膠塊而是看拓印的那張紙，膠 塊是凹凸面的，沒有塗好，上面變成很多小白點，那個就不 算面積，而塗得很漂亮上去，面積有沒有看了就知道了，膠 塊重複塗墨，印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就 重複，即便是這樣也不會影響判讀，我於偵查中說有看到他 們有重複拓印是膠塊的拓印(塗墨)，不是針對紙張，紙張部 分我是沒有看到他們塗在紙上，而將紙張印在該重複塗抺的 膠塊上沒有被我抽出來，是當時我的一時便宜行事而已，不 會影響判讀等語（見本院前審卷第510至514頁)。證人即被 告張宗洵於偵查中證稱：我與鄭○○也有與兵整中心人員一起 清洗履帶塊，清洗完等乾了，由我們與兵整中心人員一起上 油墨，交給兵整中心人員拓印在紙上，拓印完之後，他們就 把紙收走；我幫忙在膠塊上油墨時王建興有在場等語（見軍 偵42卷㈠152頁)；證人李○○於偵查中證稱：這個案子總共拓 印6次，我印象中王建興拓印自己帶回來的拓印資料跟我自 己制作的拓印耗損面積差距不大等語（見軍偵42卷㈠第45頁) 。又本件經憲兵指揮部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識 中心對於江鍛公司「履帶總成」（編號：DC0000000）試製 案膠塊拓模鑑定，鑑定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張 無法鑑定外，餘51張膠塊拓模資料均有重複填補現象等語， 此有憲兵指揮部刑事鑑識中心104年10月14日鑑定書及鑑定 報告可參（見偵字第26582號卷第314至316頁）。可見本件 被告王建興確有在場而放任被告張宗洵等人自行在膠塊上重 複塗墨之事；而依上開鑑定結果固認膠塊拓模資料有重複填 補現象，惟該重複填補究係指膠塊或紙張重複填補，並不明 確，而依被告王建興於偵查中所述係「重複拓印」，依其語 意當係指重複拓印之行為而非在拓印之後另行再拓印紙上另 行塗墨填補空白之處。且被告王建興於原審及本院前審審理 亦供證稱：塗改拓印的膠塊或塗在膠塊上面膠塊重複塗墨， 印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就重複等情，均 陳明係重複塗墨於膠塊上而非紙張。雖證人王建興於憲兵隊 人員詢問時供稱：拓印完後有部分「缺口」，所以張宗洵當 時有「塗改拓印資料」，我見狀有制止他等語（見軍偵42卷 ㈠第208頁背面)，其讓張宗洵 在紙張上塗改油墨等語（見軍 偵42卷㈠第217頁)，其語意當指係在紙張重複填補塗墨，然 亦陳明見狀已有制止；而此部分僅有被告王建興於警詢時之 自白，嗣被告王建興於偵查中及審理中所述則辯稱係重複膠 塊拓印，且被告張光明、張宗洵亦爭執此部分警詢之證據能 力，尚難遽認被告張宗洵等人確有於拓印紙上重複塗墨填補 之情事。 　③再者，關於履帶蹄塊上重複塗墨之情形，會否增加履帶蹄塊 經拓印在紙上之接地面積，是否會影響履帶蹄塊接地面積之 測量，進而影響路試結果之判讀一節，經本院向憲兵指揮部 刑事鑑識中心函查該中心104年10月14日膠塊拓模鑑定報告 是否可判定造成拓印面上重複填補成因；究係膠塊上重複塗 墨後拓印，抑或是直接在已拓印紙上重複塗墨填補；在膠塊 上重複塗墨是否會增加膠塊拓印在紙上之面積，經函覆本案 因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗，歉難 答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年12月3 0日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷一第6 9、103頁）。且本院再向憲兵指揮部新北憲兵隊函調相關證 物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張)，經憲兵 指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1120077369 號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325頁），復 向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行路試時， 受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其上塗墨， 如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加「履帶蹄 塊」經拓印於紙土之接地面積？是否會影響「履帶蹄塊」接 地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆：該校系 因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情，有國立清華 大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第129007404號 函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院另向兵整中 心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍品展示後辦 理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科號00000000 0000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（編號DC19300 8、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之測試基準、規 則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地面積，是否影 響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續之判讀；執行 路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓印，而非由中 心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心已無相關資料 可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試人員實施膠塊 拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政字第11300004 05號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院本審卷二第41 頁）。是就被告王建興容任被告張宗洵等人在履帶蹄塊上重 複塗墨拓印之行為，自有不當，然此是否即屬違背其職務尚 非必然，就重複塗墨在膠塊上已難認會影響路試合格與否之 判讀，被告王建興之行為是否損及軍品檢驗之目的，尚非無 疑。基於罪疑有利被告之法理，自難遽論被告王建興上揭行 為係屬不當而為之違背其職務行為，而為被告王建興、張宗 洵等人有利之認定。 　④證人即被告王建興於偵查中、原審審理中證稱：張光明曾透 過張宗洵問我履帶測試是否由我負責，我說是，他問我可否 睜一隻眼、閉一隻眼，讓他們通過、他們擔心會不合格，才 會主動要幫忙重複拓印膠塊、我沒有明確說行或不行、張宗 洵是要我幫他們履帶時能夠從我這邊就合格、讓我幫他們案 子順利通過，就是通過我路試這一塊、我沒有明確拒絕是跟 收張宗洵的錢有關等語（見軍偵42卷㈠第231、237頁，原審 卷七第148頁反面至150頁)，且被告張宗洵即以張光明說上 揭款項是要給王建興等人喝個飲料，請路試弟兄們吃個飯， 並請王建興在路測上面幫忙，或事後答謝而交付上揭賄款， 王建興亦認知張宗洵所交付之款項或希望其在路測上可以幫 忙，或因其幫忙而收受該等賄賂款，再參以王建興亦確於路 試過程中放任或容忍張宗洵等人參與膠塊之塗墨等情，可見 王建興與被告張光明、張宗洵間有默示的合致即王建興受賄 之原因，係基於職務上之行為，而被告張光明、張宗洵2人 交付賄賂之目的，是要被告王建興在其職務上協助江鍛公司 及政雄公司取得相關認試製案合格證。堪認被告張光明、張 宗洵之交付與王建興收受賄賂間，具有對價關係。 　⑤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。被告張宗洵於偵查中證稱：我大概90或91年退伍時至億嶸 公司工作，一開始在公司沒有職務，因為小公司只有幾個人 ，我負責業務，會到加工廠看東西；這一、兩年在公司掛名 副總經理，億嶸公司實際負責人是我叔叔張光明；因為億嶸 公司有跟江鍛公司、政雄公司共同出資合作履帶總成的案子 ，張光明因為他們兩家公司比較沒有人手可以參加路試、拓 印，老闆張光明就請我跟鄭○○負責等語（見軍偵42卷㈠第151 頁）。被告王建興於偵查中亦證稱：於路試場有看過張光明 1、2次；見過張光明5次以內；我有問張宗洵錢的用途，張 宗洵說老闆給路試人員吃飯喝飲料；當時不知道老闆所指何 人，後來在路試場看到張光明時，才知道是張光明等語（見 軍偵42卷㈠第226、227頁）；且被告張光明於偵查中亦自承 ：本件路試期間有幾次到過北測中心，不超過3次，是張宗 洵帶其去等語（見偵15387卷㉓第120頁）。足見被告張光明 係億嶸公司實際負責人，被告張宗洵雖掛名億嶸公司副總經 理，惟實係業務人員，且本案係銜公司實際負責人被告張光 明之命參與路試、拓印；被告張光明本人亦有數次前往現場 ，其個人對路試情形亦屬關注重視。又本件承攬案是由被告 張光明出面與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄 商談合作，承攬利潤部分，證人即○○公司總經理林○○於104 年9月17日法務部廉政署廉政官詢問時證稱：本案為億嶸公 司、江鍛公司與政雄公司合作，由億嶸公司負責文書製作， 政雄公司負責橡膠生產，利潤由3家公司分別列舉後，扣除 成本由3 家公司均分；張光明曾提出億嶸公司要多取得5%業 務費，剩餘利潤再由3 家公司均分，但我們認為比例太高， 而且億嶸公司僅負責招標、跑文件及驗收，所以後來政雄公 司同意以3%計算業務費，其他費用以實報實銷方式扣除億嶸 公司支出等語（見軍偵42卷㈠第79至84頁）；復於偵查中結 證稱：張宗洵是跑業務認識的，張宗洵也是億嶸公司的；政 雄公司的一些文件都是億嶸公司在跑；其與張光明合作兵整 中心的履帶膠塊跟履帶總成，履帶總成是包括履帶膠塊，這 部份是張光明跟我們合作，投標的文件是他負責，我們負責 製造包膠，鐵件是由億嶸公司提供（見偵15385卷㈠第83頁） ；檢收部份都是億嶸公司在負責；我們沒有人陪同驗收，全 部都是張光明負責等語；履帶膠塊總成包件的標案都是億嶸 公司的張光明決定的，膠塊的部份我們有參與製造等語（見 偵15385卷㈠第86頁）。堪認本件承攬案件係由實際經營億嶸 公司之被告張光明主導，而億嶸公司要求要先以3%計算「業 務費」後再平分利潤，但億嶸公司又僅負責招標、跑文件及 驗收，成本極低，江鍛公司及政雄公司猶同意億嶸公司可先 分3%之「業務費」，益徵路試是否能通過，攸關被告張光明 所主導之本件承攬案件取得利潤。參以被告張宗洵雖係億嶸 公司副總經理，然僅係業務人員且依被告張光明指示行事， 已如前述，被告張宗洵個人實無必要接續多次交付相當金額 賄款以使江鍛公司及政雄公司過關。再參以證人王建興於偵 查中證稱：最後1次的45萬元是到臺中市太平區金吉美公司2 樓，由張宗洵當面給我的，這是我第1次到金吉美公司、是 張宗洵約我去的，後來我找不到路，是鄭○○出來帶我（見軍 偵42卷㈠第230頁)；比較後期張宗洵有提醒其錢不要存銀行 內；張光明不是直接提醒其，有一次張光明離開後，張宗洵 跟我講，張光明交代他跟我說，錢不要存銀行（見軍偵42卷 ㈠第236頁)，亦足佐證本件係由被告張光明指示被告張宗洵 交付賄款。是被告張光明、張宗洵2人就行賄王建興確有犯 意聯絡及行為分擔，應堪以認定。 　⒋就被告張光明、張宗洵辯解之說明： 　①被告王建興供承就上開試製案前後確有收受被告張宗洵交付 現金之事實，而其於104年9月17日憲兵隊人員詢問時、同年 月18日偵查中均供稱：應該不只85萬元；於104年9月21日偵 查及原審審理中供稱：合計約85萬元等語。又就各次收受賄 賂之金額及次數，其於104年5月6日警詢時供稱：張宗洵於 北測中心交付2至3次現金，每次約9萬元左右；另於104年9 月17日警詢時供稱：最後1次是40幾萬元，是在合格證取得 之日後1個月內給我的，有2次是20幾萬元，還有數次9萬元 、10萬元不等；於104年9月18日偵查中供稱；張宗洵第1次 是在99年初給9萬元，第2次在99年11至12月間開始路試時， 給約11、12萬元、第3次在100年8月23日取得CM21甲車合格 證後1個月內，給約11、12萬元、第4次給9萬元，最後1次在 取得M60A3履帶合格證1、2個月後給45萬元等語，就收受賄 款之時間及金額部分前後陳述或有不一，然證人之陳述前後 不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致 ，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實 相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言 均為不可採信（最高法院90年度台上字第6078號判決意旨參 照）。查：①其於首次即104年3月25日憲兵隊人員詢問時供 稱：後來張宗洵也拿到該案合格證，所以認為我有幫到他， 就陸續給我85萬元酬謝等語（見軍偵42卷㈠第208頁反面)， 已供承合計收受85萬元之賄款；②復於104年4月15日憲兵隊 人員乃就上開45萬元牛皮紙袋部分詢問細節，並未就其他取 得賄款之情節詢問（見軍偵42卷㈡第84頁反面)。③又於104年 5月6日憲兵隊人員僅就被告張宗洵於北測中心行賄被告王建 興之次數詢問，王建興答稱：2至3次，每次約9萬元左右， 並未詢問王建興有關在張宗洵公司內取得45萬元現金部分（ 見軍偵42卷㈡第87頁反面)。④繼於104年9月17日廉政官詢問 時，經提示上開3份筆錄予王建興確認，王建興均表示筆錄 內容均屬實；雖被告王建興於廉政署廉政官詢問取得被告張 宗洵款項時間時，供稱收到款項不只85萬元，惟未就各次取 得賄款時間及金額訊問（見軍偵42卷㈠第202至207頁)。⑤至 於104年9月18日偵查中，檢察官就被告王建興各次取得賄款 之時間點及金額訊問，其供證稱：第一次給9萬元約99年初 ；第二次給錢是M109砲車路試確定後，當時政雄公司與江鍛 公司的M60A3、CM21戰車正準備要開始跑；差不多是99年11 至12月間，約10幾萬元，約11、12萬元；第三次是江鍛公司 CM21甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是 放在手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元 間；大約是江鍛公司是在100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是 否從中心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證 已經拿到；張宗洵給我9萬元，除了第一次外，還有另外一 次，但我不記得第幾次，錢都是放在手套箱或比較隱密的地 方，張宗洵有時會跟我說，另外也曾經在車內的扶手發現有 信封袋裝的錢，我問張宗洵，他說是他放的；最後一次的45 萬元，是在臺中市太平區金吉美公司二樓，當時案子已經都 結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都 沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內（見軍偵42卷㈠ 第227至230頁），依其所述，關於第1次取得賄款9萬元之時 間，被告王建興因無法確切時間，而認係M109第1次被判定 不合格，第2次組裝好準備跑之後，約99年初，然此次被告 王建興一開始即無法確定，加之警詢及偵查時均未以派遣單 及本案試製案期程以喚起記憶，致第1次之時間未臻正確， 且除第一次之9萬元外，第二次收取11、12萬元，另有一筆9 萬元，有另一次11萬元於100年8月23日取得CM21甲車的履帶 合格證一個月內；最後一次係在金吉美公司收取45萬元等情 。惟其於本院前審審理中提示上開資料後，被告王建興結證 時雖多以不復記憶，惟就收受賄賂之金額、總數、地點與期 程均無異見（見本院前審卷第506至510頁），而就第一次部 分無法確認，然於本院前審審理中以上揭資料喚起其記憶， 自應較為可採；且被告王建興於104年9月21日偵查中及原審 審理審理中均證稱合計約85萬元等情，均無齟齬。⑥再經本 院本審審理中再向被告王建興確認其歷次取得款項，其陳明 詳細業已忘記，情形如先前之陳述；85萬元正確的等語（見 本院本審卷三第163頁）。被告張光明、張宗洵自始均否認 犯行，自無從依其等供述得知行賄時、地及金額；被告王建 興雖曾陳稱收取金額不只85萬元，然於偵查中及原審審理中 暨本院審理中確認金額合計85萬元；且於偵查中各筆核對時 就次序或有不同，惟就100年8月23日取得CM21甲車合格證後 1個月內收取11、12萬元，最後1次為45萬元部分業已供明； 然以罪疑有利於被告原則及被告王建興上開確認結果，當就 100年8月23日取得CM21甲車合格證後1個月取得11萬元、且 共計金額不逾85萬元之認定較有利於被告。且被告王建興於 1年間不定期、不定額收受賄賂，本難期被告王建興就歷次 收賄時、地、金額均能詳為記憶，被告王建興證述其收受賄 款之時間及金額，基本事實尚無不合，未足遽因其先後所述 關於金額、次數等內容細節前後或有不一，即認全部不可採 信。是被告張光明、張宗洵此部分之所辯，不足採信。 　②至被告張光明復辯以依王建興的出差單據，其最後一次出差 為100年5月25日，並不會在8、9月至北測中心，且王建興至 北測中心之動機為路試測驗，但路試結束時間為100年4月， 王建興不可能在100年8月23日後有收受賄賂之情形云云，而 陸軍兵工整備發展中心104年9月24日陸兵主任字第10400046 97號函檢附王建興之聯勤兵工整備發展中心國內出差旅費報 告表、兵整中心出差派遣單記載其出差及請領差旅費係99年 8月起至000年0月00日間等情（見軍偵42卷㈡第160至215頁） ，然證人王建興於偵查中明確結證稱：該次係江鍛公司CM21 甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是放在 手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元間； 大約是江鍛公司在100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證 一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是否從中 心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證已經拿 到等情（見軍偵42卷㈠第229至230頁）；核與江鍛公司係於1 00年8月23日取得試製履帶總成合格證書相符，有國防部聯 合後勤司令部合格證書（見連偵42卷㈠第136頁），其已明確 特定該次收取賄款之時間點為CM21甲車合格證拿到後1個月 內，而出差請領差旅費與王建興有無收取賄款並無必然關連 ，未足以該時間點並無被告王建興出差請領差旅之紀錄，即 認被告王建興、張光明、張宗洵無此部分之犯行。 　③按補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因 補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確信者，即足當之（最高法院101年度台上字第3831 號判決）。被告王建興收受上開賄款後如何處理一節，核與 證人鍾○○證述情節相符，已如上述；觀諸其等所述，被告王 建興係將收賄款項持續積累下來，部分為一般家用，部分由 證人鍾○○存入郵局，故證人鍾○○將賄款存入郵局之數額與被 告張宗洵交付予王建興的賄款之數額有所不同，要屬當然； 且證人鍾○○查悉款項之放置處或係在營區官舍內王建興之衣 服、褲子、床頭櫃，甚至在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥 的環保袋內找到數萬元之現款，顯見上開款項四處放置甚至 刻意藏放相當數額之現金，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要 其不要問等情，是證人鍾○○係事後才發現王建興的賄款並經 王建興告知不要將賄款存入銀行或郵局，事後因故才存入， 此與被告張宗洵交付賄款予王建興的時間與鍾○○存入郵局的 時間會相距有一段時日，其時序亦無扞格，是其等之證述並 無矛盾之處，證人鍾○○之證述自足為被告王建興上開證述之 補強證據甚明。 　④再者，公務員觸犯貪污治罪條例，非惟罪刑甚重，更影響其 公職，被告王建興行為時為兵整中心測試室之士官長，其身 為軍職之公務人員，當無自毀前途、損人不利己，而無端自 白收受賄賂並誣攀特定廠商行賄之理。況被告王建興於有偵 查權限之機關人員發覺前即已先行自首，並就本案收賄之原 因、時間及過程供承在案，並經本院調查認定如前；又被告 王建興業已繳回犯罪所得（詳後述），依貪污治罪條例第8 條第1項之規定本即得減輕或免除其刑，殊無為求減免刑責 而自承收受張宗洵等人賄賂之必要。堪認被告王建興自承之 賄款來源為真。被告張宗洵之辯護人認王建興有虛偽陳述其 受賄來源以求減刑之相當動機，尚無足採。 　⑤又本案試製案王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在膠塊上重 複塗油墨而拓印之事，已如前述。且本院前審函詢結果，以 本案因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗， 歉難答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年1 2月30日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷 一第69、103頁）；又本院本審再向憲兵指揮部新北憲兵隊 函調相關證物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張 )，經憲兵指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1 120077369號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325 頁），復向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行 路試時，受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其 上塗墨，如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加 「履帶蹄塊」經拓印於紙上之接地面積?是否會影響「履帶 蹄塊」接地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆 稱：該校系因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情， 有國立清華大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第12 9007404號函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院 另向兵整中心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍 品展示後辦理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科 號000000000000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（ 編號DC193008、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之 測試基準、規則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地 面積，是否影響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續 之判讀；執行路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓 印，而非由中心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心 已無相關資料可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試 人員實施膠塊拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政 字第1130000405號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院 本審卷二第41頁），就膠塊拓印部分，因無其他積極證據可 佐，已為被告王建興、張光明、張宗洵有利之認定。又憲兵 指揮部刑事鑑識中心104年9月30日憲隊新北字第1040000928 號鑑定書以送鑑膠塊拓模51張有重複填補現象（見偵26582 號第316頁），雖可證王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在 膠塊上重複塗油墨而拓印之情事，且此部分之基本事實亦與 王建興供證經本院採認之事實相符，上開鑑定 　　亦可徵被告張宗洵等人亟欲順利通過路試取得合格證書，以 取得具備選擇性招標之資格，而有此不當之舉，自足作為佐 證被告王建興自白收受被告張宗洵交付現金之補強證據。是 被告張光明此部分之所辯，亦不足採。 　⑥按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款及第5 條第1 項第3 款 之公務員收受賄賂或不正利益罪所稱之「職務」，其範圍除 公務員現時實際所擔任之具體職務權限外，兼及依法令得由 該特定公務員擔任之一般職務權限。而此所謂公務員之一般 或具體職務權限，不論係出於法律之直接規定，抑出於命令 之賦予，或從法令意旨所為之解釋，或由於上級長官依法令 或職權之事務分配，或於法定權限內所為之具體事務指派， 概均屬之，亦不問職務之久暫，主辦抑兼辦，有無獨立或最 終決定權（即獨任或合議），包括從事準備、支援等次要性 或在監督下之從屬性或輔助性等事務在內（最高法院107年 度台上字第4429號判決意旨）。本案雖於本院本審審理中向 兵整中心調借江鍛公司、政雄公司試製「履帶總成」、「履 帶蹄塊總成」各次路試(覆判)之會議記錄及出席紀錄結果， 或經回復稱經新北市憲兵隊調借攜出，或回覆稱已移至臺中 地檢署而無留存等情，有兵整中心112年1月12日陸兵主任字 第1120000056號函、12年2月20日陸兵主任字第1120001435 號函可憑（見本院本審卷一第105、221頁）。本院復再向憲 兵指揮部新北憲兵隊函調經回稱均已移送臺中地檢署偵辦， 有憲兵指揮部新北憲兵隊112年2月10日憲隊新北字第112000 5770號函可憑（見本院本審卷一第223頁）；再經本院函查 結果，兵整中心仍回覆稱新北憲兵隊調借攜出，新北憲兵隊 則檢附文件1箱予本院等情，有兵整中心112年9月19日陸兵 行政字第1120009737號函、憲兵指揮部新北憲兵隊112年9月 15日憲隊新北院字第1120076694號函可憑（見本院本審卷一 第331、327頁）。再經本院函詢前揭文件1箱並無本案覆判 會議記錄結果，經憲兵指揮部新北憲兵隊函覆並無查扣此資 料一節，有該隊113年1月24日憲隊新北字字第1130005686號 函可憑（見本院本審卷二第49至57頁）。本院雖未能得複判 相關資料，然兵整中心以被告王建興職掌範圍係承辦履帶膠 塊測試為本中心測評室(現測試技術科前身)年度業務，王員 為車輛技術士，專長為車輛修護測試，該室指派其專責「履 帶總成及履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承接本案 平時駐點於陸軍北測中心，職務內容包含排定測試期程、協 調測試車輛 所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、 會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑 定等事項。測試前由王員會同駕駛就實施履帶安裝暨車輛檢 查，測試過程中隨時查看注意有無存在影響車輛測試危安風 險，並負責路試相關標準初判鑑定；測試後檢查車況，達到 該次預定測試里程，人員即實施拆卸膠塊及清洗，待無水份 後即執行刷塗漆料拓印於紙上摺疊陰乾，並標註拓印紙張編 號，當下不判定是否合格，後續送回本中心由測評室人員核 算拓印面積是否符合相關鑑定標準後，由承辦組員、承辦組 長（即王建興）及單位主管複核用印，綜判出具測試結果等 情，有兵整中心110年10月22日陸兵主任字第1100010840號 函在卷可憑（見本院前審卷第225、226頁），顯見被告王建 興職務範圍確係負責「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製 案車輛測試人員，負責安排本案測試期程、協調測試車輛所 需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實 施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項甚明。 被告張宗洵辯以王建興路試完拓印後當下並無判定是否合格 ，是後續送兵整中心由測評人員核算是否符合鑑定標準，王 建興並無判定權限，亦無所謂複判參與資格云云，顯與事實 不符，自無可採。 　⑦本件除被告王建興之供證外，並有如前揭所示之證據經綜合 判斷而足佐證被告王建興之供述非虛，已能予保障其陳述之 憑信性者，而有補強證據至明。是被告張宗洵辯稱並無補強 證據等語，並無足採；至於其餘所辯或已在被告張光明部分 說明、或徒憑己意爭執，亦無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪及本院之判斷： ㈠核被告王建興所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪。被告王建興自如犯罪事實欄一㈠至㈤所示期間，均係遂行 其前開對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，而為數個收受 賄賂之舉動，且侵害法益亦屬相同，其各行為間之獨立性至 為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告王建興係 犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項、貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，然本院認尚難確認以 其有違背職務之行為，而貪污治罪條例第4條第1項第5款及同 條例第5條第1項第3款之違背職務、職務上之行為收受賄賂罪 ，均係公務員就其違背職務、職務上之行為收受金錢或財物 為其成立要件，因該等罪名俱係具公務員身分之人，以不法 手段領得財物為其構成要件之主要事實，其客觀構成要件之 主要事實雷同，僅因行為人不法領得之原因有所不同而已， 在不妨害事實同一之範圍內，自得變更起訴法條。本院已於 前揭變更後之犯罪事實及罪名，當庭告知被告王建興及其辯 護人，而無礙於其訴訟上防禦權之行使。　　 ㈡貪污治罪條例第11條第2項規定：對於第2條人員，關於不違背 職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。該項係 於貪污治罪條例100年6月29日修正時始新增，前此並無相關 處罰條文，故對於公務員職務上行為行賄者，係自該項規定 於000年0月0日生效後始構成犯罪，合先敘明。又被告張光明 、張宗洵均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委 託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分 ，其等對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪， 自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告張光明、張 宗洵如犯罪事實欄一㈣、㈤所為，均係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於職務上之 行為交付賄賂罪。其等主觀上基於交付賄賂之接續犯意，對 於王建興職務上之行為，於如犯罪事實欄一㈣至㈤所示時地交 付賄賂予王建興，侵害法益相同，且其等各行為間之獨立性 至為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告張光 明、張宗洵均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具 公務員身分，對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪 ，容有未洽，惟兩者之社會事實範圍同一，且經本院告知犯 罪事實及罪名，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告張光明、張宗洵就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔 ，均為共同正犯。 ㈣臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第26582、27979號移送併辦 部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈤撤銷改判之理由： 　 原審疏未詳予勾稽上開事證，遽為被告王建興、張光明、張 宗洵3人均無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告張 光明、張宗洵應係犯如上述所指起訴意旨所載之法條及罪名 ，雖與本院論罪科刑法條未合，惟就被告王建興、張光明、 張宗洵分別有如上述收受賄賂及交付賄賂部分則為有理由， 應認檢察官上訴有理由，由本院將原判決撤銷並予以改判。 ㈥被告王建興免刑之說明： ⒈按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或 共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。而 刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自 行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵 查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據 得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有 偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證 據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯 ，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之 程度。 　⒉本案係新北市憲兵隊於103年12月4日接獲署名一群退伍老兵 之檢舉信函，依檢舉信函内指陳，「張光明早在99年就先安 排政雄公司與江鍛公司參加試製，並買通兵整測試人員（眼 鏡士官長），在路試時私下偷換跑壞的履帶，調整車内碼表 虛報里程數，更在拓印膠塊時支開我帶過小徒弟，塗改拓印 成績，才拿到合格證」之情事，後本隊為能查明眼鏡士官長 為何人，104年2月24日由宜蘭憲兵隊分別函文兵整中心及陸 軍部隊訓練北區聯合測考中心，調閱99年至100年間前聯勤 兵工整備發展中心履帶路試相關文件。兵整中心於104年3月 4日函覆，宜蘭憲兵隊100年4月28日（100)檢字編號第064號 檢驗報告，檢驗者109檢驗人員名單，路試測試承辦人員為 上士李○○，承辦組長為士官長王建興。本專案組為釐清履帶 路試階段相關程序及查明何人為眼鏡士官長，於104年3月25 日區分2組前往兵整中心約談證人士官長王建興及上士李○○ ，實施約談前本專案人員假兵整中心保防官室先行以聊天方 式與王建興談論履帶路試期間相關作業程序及所需人員，期 間王建興向本專案組表示履帶路試時多次收受廠商張宗洵賄 款，並表示他綽號即為「眼鏡」，願向本隊自首，本專案人 員隨即向新北地方法院檢察署王檢察官銘裕報告，並製作王 建興自首筆錄等情。有憲兵指揮部新北憲兵隊111年5月18日 函附之職務報告附卷可憑(見本院前審卷第451頁）。依上揭 職務報告可知，前揭新北市憲兵隊雖有接獲署名一群退伍老 兵之檢舉信函指出眼鏡士官長有上揭違法之情事及嗣後並查 得路試承辦組長為士官長王建興，惟仍不知何人係眼鏡士官 長，亦不知本案是否有交付及收受賄賂之情事，再參以104 年3月25日該次新北市憲兵隊詢問被告時，於年籍詢問完畢 後，即詢以「（本隊於今（25)因案約談你，你於本隊人員 約詢你之前，你向本隊人員表示欲向本隊人員自首，你因何 事要向本隊自首？）因為我在實施履帶測試時，有協助廠商 張宗洵一些事，所以廠商有給一筆錢，我自動向貴隊說明。 」；嗣因王建興自首而供承：張宗洵因認其於路試時有幫到 忙，就陸續給其85萬元酬謝等語，該隊始以王建興涉犯貪污 治罪條例為由將王建興列為犯罪嫌疑人等情（見軍偵字第42 號卷㈠第208至210頁）。堪認承辦之司法警察於詢問王建興 之初尚未特定或鎖定犯案之人即為被告，且當時偵辦之司法 警察亦僅有署名一群退伍老兵之如上內容之檢舉信函及如上 調閱所得之資料，此等客觀性之證據，倘非被告自首而主動 供承，尚難遽認被告與本案收受賄賂間已建立直接、明確及 緊密之關聯，而使王建興犯本案之可能性提高至被確定為「 犯罪嫌疑人」之程度，仍屬未超脫本案偵辦之司法警察主觀 上之懷疑；嗣後又因被告王建興之供述而查獲其他正犯張光 明、張宗洵，亦有王建興歷次供述在卷其並接受裁判，檢察 官於起訴書中亦為如上之記載而為相同之認定（見本案起訴 書第132至133頁）。則被告王建興係在有偵查犯罪權限之機 關或公務員發覺其收受賄賂行為前，主動向承辦之司法警察 自首並供出張光明、張宗洵等人交付賄賂之事實，並接受裁 判。又被告王建興於本案起訴前即於104年9月22日將上開賄 款85萬元，繳回國庫等情，已如前述。是被告王建興如事實 欄之行為符合前揭貪污治罪條例所示之免除其刑規定。綜上 ，被告王建興本案所犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪，應依貪污治罪條例第8 條第1項規定免除其刑。 ㈦被告張光明、張宗洵減輕其刑之說明： ⒈103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審 判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之 聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情 節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上 之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審 判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久 懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障 被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1款 所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴 訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在 國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理 由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 ⒉本案係於104年10月8日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢 察署104年10月8日中檢秀純104偵15387字第103199號函暨臺 灣臺中地方法院同日收文戳章在卷可憑，迄今已逾8年尚未 判決確定，審酌本件起訴犯罪事實龐雜，起訴之被告多達42 人，證據資料繁多，非經相當時日之調查，難以釐清案情致 本案之久懸未決，是此訴訟程序延滯之不利益，要難歸由被 告張光明、張宗洵等人承受。綜上，本件侵害被告張光明、 張宗洵受迅速審判之權利，情節重大，有予以適當救濟之必 要，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。至被告王 建興業經本院判決諭知免刑，自無減輕其刑可言，併此敘明 。　 ㈧爰審酌被告張光明為億嶸公司之實際負責人，張宗洵擔任億 嶸公司副總經理，襄助張光明執行億嶸公司業務，分別負責 江鍛公司及政雄公司後續之履約、與軍方之接洽及執行等事 宜，均不知誠實經營、公平競爭，竟以行賄公務員之方式以 求推展業務，重創公務機關形象，敗壞業界風氣，且事涉國 防安全、戰力，自應予非難；被告張光明係居於主導之地位 ，又為試製合格後獲利者之一，本案之前已有違反政府採購 法及貪污案件之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，而被告張宗洵雖為執行行賄之人，惟係依張光明指 示、居於次要之地位，且本案之前無前科記錄；再兼衡其等 犯罪之動機、目的係取得軍品採購案之投標資格，手段尚屬 平和，及其等2人之犯後態度，暨智識程度、經濟及家庭生 活狀況(見原審卷十二第30至31頁)等一切情狀，分別量處如 主文第3、4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又 被告張光明、張宗洵犯貪污治罪條例之罪，且宣告有期徒刑 以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定，併均予宣告褫 奪公權如主文第3、4項所示。 ㈨被告王建興行為後，貪污治罪條例第10條規定配合刑法沒收 修正而刪除。而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為 明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法 …」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告王建興 收賄犯行雖獲得免刑之宣告，仍有沒收之適用，因此本案被 告王建興收受之現金賄賂共85萬元，業於偵查中自動繳回扣 案，已如前述，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌 移送併辦，檢察官白淑惠提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠 法　官 李 雅 俐 法　官 陳 葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡 皓 凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-10-23

TCHM-111-重上更一-13-20241023-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3778號 上 訴 人 林文楨 選任辯護人 林仕訪律師 林宗竭律師 上 訴 人 吳俊宗 選任辯護人 陳楷天律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決（111年度上訴字第2864號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第22561、22738、2 2911、22912、32094、32111、32119、33330號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人林文楨有如其事實欄 (下稱事實欄) 壹、參之二及三(即其附表〈下稱附表〉二編號1及4)；上訴人 吳俊宗有如事實欄壹(附表一編號1)所載犯行，因而撤銷第 一審關於林文楨、吳俊宗事實欄壹所示犯行部分之科刑判決 ，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(貪 污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪)，改 判論處林文楨、吳俊宗共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之不違背職務收受賄賂罪刑，並諭知相關之沒收；維持第 一審關於事實欄參之二及三所示犯行，論處林文楨犯同條例 第5條第1項第3款之不違背職務期約賄賂罪刑部分之判決， 駁回林文楨此部分在第二審之上訴；暨就前述撤銷改判與駁 回上訴所處有期徒刑，合併定應執行刑。已詳為敘述調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就林 文楨、吳俊宗否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以論述 、指駁。其所為論斷說明，俱有卷內訴訟資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠林文楨部分： 　　1、「桃園國際機場第二航廈擴建工程」案（下稱二航擴建 案）第一次變更設計案(即事實欄壹)部分： 　　 第一審共同被告彭欽章於偵訊時，或坦承截留賄款新臺 幣(下同)150萬元，或改稱截留310萬元，前後已不一致 。又彭欽章所稱交付吳俊宗之賄款，吳俊宗是否全數轉 交，亦有疑問。且吳俊宗自承所保管之賄款，並未作帳 ，存在自行截留部分賄款之可能。況彭欽章、吳俊宗就 交付賄款之證言，本質上存有較大之虛偽可能性，應有 補強證據可佐，始得採信。原判決就此未為必要之說明 ，亦未指出有何補強證據可佐，遽為對林文楨不利之認 定，有採證認事不合證據法則及理由未備之違法。 　　2、道面維護案(即事實欄參之二及三)部分：　 ①原判決認定：富暘工程有限公司(下稱富暘公司)之實際負 責人梁永聰將旺誠營造有限公司(下稱旺誠公司)議價程 序之價格告知林文楨，據以推認林文楨與梁永聰於民國1 07年4月2日、3日某時，達成期約賄賂之合意等情，惟此 與梁永聰於偵查中供稱：其未告知林文楨議價程序中之 價格等語，並不相符。原判決所為採證認事，與所憑事 證不合，有理由矛盾之違誤。 　　 ②原判決認定林文楨期約賄賂之內容為「有拿到水泥塊碎工 程(下稱追加工程)又有賺到錢」，而富暘公司至108年5 月20日，已就追加工程領得24,375,122元，可見有確定 「有賺到錢」之情事，梁永聰卻於108年5月29日領取130 萬元後，仍置放家中而未交付，顯見雙方並無期約賄賂 之合意。原判決認定係因追加工程未完全施工完畢、驗 收完成，並領得保留款，始未付款等情，與卷內資料不 符，有理由矛盾之違法。 　　 ③梁永聰與林文楨就所謂期約賄賂之確切時間，所為歷次供 述均不相同，不能採信。原判決僅以梁永聰之供述為據 ，而為認定犯罪時間，且只有簡略說明：梁永聰係為規 避自己之刑責，並迴護林文楨，而為對林文楨有利之供 述，不能採信等語，有理由未備之違法。 　　 ④梁永聰既未就所謂不法利益為具體表明，林文楨雖未明示 拒絕，但未明示或默示同意，僅係單純未置可否，尚不 得逕謂有期約賄賂之意思合致。原判決逕行推論兩人有 期約賄賂之意思合致，有適用證據法則不當之違法。 　　 ⑤林文楨於107年4月2日或3日，尚未確定水泥塊軋碎工項是 否漏列一節，其係於107年4月9日，始就此詢問證人李明 聰，豈會在未確定是否有此工程，以及旺誠公司於107年 9月25日，始與富暘公司簽訂分包工程契約前之107年4月 2日或3日，即與梁永聰有期約賄賂之情事。至林文楨促 請李明聰告知梁永聰有關水泥塊軋碎工程之處理方式， 尚不足認定係為取得賄賂而為。原判決未說明不採此對 林文楨有利證據之理由，遽為對林文楨不利之認定，有 理由未備之違法。 　　⑥原判決認定梁永聰向林文楨建議以契約變更之方式併入原 道面維護案一節，與梁永聰、李明聰於偵訊中之供述、通 訊監察錄音譯文所顯示此追加工程係由李明聰建議之情不 符。原判決認定事實，與卷內證據不合，有理由矛盾之違 法。 　3、原判決認定第一次變更設計案收受賄賂金額有誤，其就此 量刑，已有欠當。且原判決未敘明所犯各罪彼此之關聯性 、侵害法益關係及加重效應、罪數所反映行為人人格、施 以矯正之必要性等情狀，其所定應執行有期徒刑9年2月， 有違責任遞減及罪責相當原則，且有理由不備之違法。 　㈡吳俊宗部分： 　　吳俊宗未向廠商王正吉、交付所謂賄賂之彭欽章等人應允具 體、特定之職務行為，而以此作為對價關係，遑論與林文楨 有何收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔。原判決逕行認定吳俊 宗與林文楨有收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，而為共同正 犯，且未就此詳為說明，遽行判決，有理由欠備之違法。 四、經查： 　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記 憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素， 而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得 之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定 其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反 面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全 不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾 ，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其 他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即 應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接 受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於 人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷可 以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之 內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。 　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正 犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計 畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體， 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。　 　㈠第一次變更設計案部分： 　　原判決係依憑其理由欄（下稱理由欄）乙、貳、一、㈡所列 供述及非供述證據，以及林文楨、吳俊宗不利於己部分之供 述，相互印證、綜合判斷，因認林文楨、吳俊宗有事實欄壹 所載之犯罪事實。 　　並進一步說明： 　　⒈彭欽章、吳俊宗就交付、收受並轉交賄賂予林文楨過程所 為證述，大抵一致，佐以新亞建設開發股份有限公司工地 主任王正吉有關與林文楨聯繫情形之證述，彭欽章及吳俊 宗之證言，可以採信，足認彭欽章交付吳俊宗之賄賂共計 290萬元，且吳俊宗保留其中110萬元，其餘180萬元則已 轉交林文楨。 　　⒉吳俊宗轉交賄賂予林文楨時，已向林文楨表示：彭欽章拿 有機水果(指內裝賄款之水果禮盒)給「我們」；林文楨表 示：不方便在家中收受，以免其配偶「挫屎」（意指不讓 吳俊宗將內裝賂款之水果禮盒送至林文楨之住處）等語。 而吳俊宗就林文楨不同意將水果禮盒送至其住處，既未有 任何疑惑，顯然明知該禮盒內裝有賄賂款項。況吳俊宗將 其中19萬元，分別存入其之土地銀行帳戶、其母親之郵局 帳戶及其持用之張雅萍之臺灣銀行帳戶，應當知悉收受該 款項係屬不法。則吳俊宗為主辦工程師，經手收受賄款， 除自己保留110萬元外，並轉交180萬元予其上司林文楨， 已參與犯罪構成要件行為，並具有重要之功能性支配地位 ，應為共同正犯等旨。 　　林文楨上訴意旨所指：其僅自吳俊宗處拿取105萬元云云， 原判決已綜合彭欽章、吳俊宗之供述而為判斷，並佐以證人 即負責督導二航擴建案之王正吉之證言，並說明：林文楨與 王正吉既有直接聯繫之情形，且賄款尚未收足，吳俊宗應無 可能隱瞞林文楨而未轉交等旨，因此認定吳俊宗係保留其中 110萬元，其餘180萬元則已轉交林文楨等情，要非僅以彭欽 章、吳俊宗之供述，逕行認定林文楨所收受賄款之金額。原 判決縱就林文楨、吳俊宗與原判決所認定之事實不符之供述 ，未予逐一駁斥，然已本於經驗法則、論理法則及調查所得 的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，無違證據法則。林 文楨此部分上訴意旨，係就原判決已詳為論斷說明之事項， 徒憑己意，再為單純有無犯罪事實之爭執，係對事實審法院 採證認事職權之適法行使，任意指摘，尚非適法之上訴第三 審理由。 　　吳俊宗上訴意旨指摘：其未承諾任何職務上行為，其無收受 賄賂之主觀犯意云云。原判決已說明：吳俊宗就其職務上之 行為，已參與林文楨收受賄賂之行為分擔。亦即吳俊宗與林 文楨已就職務上行為收受賄賂，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此間相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的，應負共同 正犯之全部責任等旨。吳俊宗此部分上訴意旨，係就原判決 已詳加論敘說明之事項，憑持己見，再為爭執，並非合法上 訴第三審之理由。　 　㈡道面維護案部分： 　⒈原判決係依憑證人梁永聰於108年12月2日偵訊及第一審審理 時、富暘公司之工地主任梁鈞凱於108年12月2日偵訊及第一 審審理時、桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）工 程處助理工程師李明聰、林曾瑞關於林文楨詢問、指示、要求 辦理契約變更追加道面維護水泥塊軋碎工項的合約之證詞；旺 誠公司登記負責人兼總經理張清男於偵訊、旺誠公司本件道 面維護案品管工程師謝繼賢於偵訊中之證言；梁永聰與梁凱鈞 107年4月9日17時35分通訊監察錄音譯文，以及理由欄乙、貳 、三、㈡、⒈、⑵所列非供述證據，相互印證、綜合判斷，因 此認定林文楨有事實欄乙、參之二及三所載之犯罪事實。並 詳細說明： 　　①林文楨詢問李明聰後，於107年6月9日指示李明聰通知梁永 聰、轉告林曾瑞辦理契約變更，再於同年月12日，透過李 明聰催促林曾瑞辦理契約變更，梁永聰事後預領130萬元 賄款等情，顯示其已與梁永聰於107年4月2日或3日達成期 約賄賂之合意。又梁永聰告知林文楨若取得追加工程，會 給予「吃紅」之時間，雖曾有契約變更開標及議價日即9 月14日不久後，或在工程即將結束之時等不同之供述，此 均係梁永聰於偵查中，為規避自己刑責，並迴護林文楨之 詞，不能輕信。 　　②依憑林文楨不否認其對梁永聰表示「謝謝」之意即指金錢 ，且供稱：其未明確拒絕、亦未明確答應等語，此與梁永 聰所證：林文楨除了說「謝謝」，並沒有說其他拒絕的話 ；當時因未完全施工完畢，旺誠公司尚扣住保留款未發給 富暘公司，所以才沒有在當下交付該130萬元予林文楨等 詞，大致相符，可見林文楨對梁永聰表示「謝謝」，係指 就梁永聰會交付賄賂乙事，表達謝意。林文楨辯稱：其向 梁永聰說「謝謝」是指拒絕之意云云，不足採信等旨。 　⒉林文楨上訴意旨執旺誠公司、富暘公司係於107年9月25日簽 訂分包工程契約，據以指稱：其不可能在107年4月2日或3日 與梁永聰期約賄賂云云。然原判決認定林文楨就道面維護案 之洩密犯行略以：旺誠公司實際負責人張清鏗因欲投標道面 維護案聯繫梁永聰，二人協議旺誠公司得標後，將土方、跑道 、怪手等工項交由富暘公司處理。梁永聰為協助旺誠公司則請 求林文楨提供有利於得標之資訊……等情(見原判決第9頁)，林 文楨就此部分犯行亦坦承不諱(見原判決第23頁)。復於理由 欄進一步說明：梁永聰於旺誠公司得標後，就分包工程中是 否包含水泥塊軋碎工項，向林文楨詢問，並期約賄賂，待旺 誠公司議價取得追加工程，始於107年9月25日將工程全部轉 包予富暘公司之旨(見原判決第28頁)。是依原判決認定事實 及理由說明，梁永聰於旺誠公司投標前，已與旺誠公司協議 ，並參與投標、商議施作工程項目。而梁永聰於旺誠公司得 標及依議價程序取得追加工程後，始於107年9月25日，由富 暘公司與旺誠公司簽訂分包工程契約。則梁永聰於旺誠公司 參與投標及議價程序均已參與，其於107年4月2日或3日，預 以其可能自旺誠公司再依議價程序取得之追加工程，與林文 楨為期約賄賂之合意，尚無違事理常情。原判決未敘述富暘 公司與旺誠公司之簽約日期，既不影響上開期約賄賂日期之 認定，難認有理由未備之違法可言。林文楨執旺誠公司、富 暘公司簽訂分包工程契約之日期，指摘：原判決認定之期約 賄賂之日期有誤云云，尚非適法上訴第三審之理由。 　⒊林文楨上訴意旨指摘：梁永聰供述其與林文楨期約賄賂之時 間，前後不同，原判決未說明何以梁永聰於偵查中之供述， 係迴護林文楨之詞，不能採信；梁永聰於偵訊中供述，其建 議旺誠公司以650元價格議價後，其沒有跟林文楨表明，原 判決卻就此為不同之認定云云。然原判決已依調查證據所得 之各項證據，為合理的判斷，因認梁永聰供述其與林文楨期 約賄賂日期為107年4月2日或3日，已如前述；原判決說明本 於梁永聰關於其為旺誠公司估算追加工程之議價價格及可折 讓之金額，同時有告知謝繼賢及林文楨之相關供述，與梁凱 鈞、張清男證詞綜合判斷(見原判決第27頁)，因認梁永聰之 上開供述可採。而上開事項均屬原審採證職權行使之事項， 既未違經驗法則，原判決未採信林文楨上訴意旨所指梁永聰 於偵查中之供述，並無違法可言。 　　林文楨上訴意旨另指摘：原判決既認定期約之內容為取得追 加工程並「有賺到錢」，而富暘公司於108年5月20日已領得 工程款確定有賺錢，梁永聰領款後卻未交付，顯有矛盾云云 。原判決已說明：依梁永聰於第一審審理時之證言可知，當 時因變更工程尚未完全施工完畢，旺誠公司尚扣住保留款未 發給富暘公司，所以才沒有在當下交付該130萬元。則梁永 聰已依雙方談好之默契，依自己認知之習慣依比例計算，並 準備賄款。參諸梁永聰於第一審審理時證述：整個結算完成 ，才會知道有沒有賺錢；因為還沒結束，整個沒算完要怎麼 給林文楨等語（第一審卷八第108、109頁)，顯然依梁永聰 之本意係以工程完成，並結算確定有賺錢，始會給付賄款。 而查獲130萬元賄款時，梁永聰尚未結算，其未給付賄款， 尚與事理無違。林文楨此部分上訴意旨，任意指摘：原判決 有理由矛盾之違法云云，係以自己之說詞，任意指摘，難認 有據。 　　林文楨上訴意旨復指摘：原判決僅以梁永聰之供述，逕行認 定林文楨僅回答「謝謝」，而未具體表示利益的類型、數額 、交付方式，即未採林文楨所辯「謝謝」之真意，係指大家 都是自己人，不用客氣，其採證認事違法云云。原判決係以 林文楨不否認對於梁永聰表示「謝謝」之意為金錢之相關供 述，足以補強梁永聰之證言實在可信，因而認定梁永聰依雙 方已談好之默契，按認知之習慣依比例準備賄款（見原判決 第31頁)，並非僅以梁永聰單一證詞而為認定事實。林文楨 此部分上訴意旨略謂：原判決以梁永聰之單一證詞，據以認 定犯罪事實云云，係就原判決已為說明之事項，再為爭論。 　⒋林文楨上訴意旨所引用桃機公司106年7月28日桃機工字第000 0000000號函所載：土石方堆置高度上限為7公尺，請總顧問 專案辦公室督導監造單位及承商依契約規定辦理後續施工事 宜等語（見偵22911卷八第7頁)，據以指稱：梁永聰詢問林 文楨，係因桃機公司副總經理陳福將要求處理版塊堆疊過高 之事，不得據以推論林文楨有期約賄賂之情事云云。惟此桃 機公司指示總顧問辦公室應處理版塊堆疊事項，陳福將要求 承包商處理。而桃機公司之要求，仍不能逸脫原標案工程工 項，水泥塊軋碎工項既非原標案工程項目，陳福將對於梁永 聰之要求，無從推翻原判決依憑梁永聰證述：旺誠公司有機 會透過議價方式取得標案，我也能承攬水泥塊破碎工程，進 而向林文楨期約賄賂等語（見原判決第25頁)，所認定之上 開事實。原判決雖未說明梁永聰所證陳福將之要求與追加工 程之關係，然不影響判決之結果，不得執為合法上訴第三審 之理由。 　⒌至於原判決認定林文楨於會勘後，於107年4月2日或3日經梁 永聰探詢水泥塊軋碎工項是否列入標案工程項目後，詢問李 明聰，經由李明聰告知可行處理方案後，林文楨後續即指示 處理方式，並於同年月9日要求李明聰轉知梁永聰一節。雖 林文楨係經李明聰之告知，始確定可用契約變更方式處理。 然就梁永聰之立場，只要水泥塊軋碎工項不在旺誠公司原標 得工程之工項內，桃機公司以追加工程方式處理，旺誠公司 即得以議價方式取得該追加工程，再交由富暘公司施作，是 無論由何人向林文楨建議，只要最終以追加工程方式處理， 均不影響梁永聰於107年4月2日或3日探詢林文楨時，以可能 取得之追加工程，預先與林文楨達成期約賄賂之合意。而原 判決已敘明：梁永聰詢問林文楨後，林文楨即轉詢李明聰， 經李明聰告以必須以契約變更方式處理等語(見原判決第28 頁)。雖事實欄就此誤載為：梁永聰向林文楨提議，將水泥 塊軋碎工項之預算，直接以契約變更之方式併入原道面維護案 中，之後該工項即可由富暘公司承作等情(見原判決第10頁) ，而與理由說明不符。惟此事實欄誤載之瑕疵，原判決既已 依憑證據判斷後為正確之認定，並於理由內說明，不影響判 決之結果。林文楨執水泥塊軋碎工項是否漏列尚未確定無從 為期約賄賂，以及上開事實認定有誤為由，指摘：原判決有 理由矛盾之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。 　㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁 量之事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑 法第57條所列各款罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重 標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧 犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍， 或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法，據為適法 上訴第三審的合法理由。 　　原判決就林文楨第一次變更設計案犯行，依貪污治罪條例第 8條第2項前段規定，予以減輕其刑，並審酌林文楨參與犯罪 程度、分工角色、所獲利益、犯後坦承犯行，繳回犯罪所得 等一切情狀，而為量刑(原判決附表二編號1)；並說明：林 文楨道面維護案之犯行，第一審審酌林文楨之犯罪所生危害 ，以及其犯後態度不佳等一切情狀，所為量刑(原判決附表 二編號4)，尚稱妥適之旨，因此予以維持。暨敘明林文楨所 犯數罪反映出之人格特性、犯罪類型、侵害法益，暨實現整 體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷，而 就林文楨前開上訴駁回與撤銷改判之有期徒刑合併定應執行 刑。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑，以及維持第一審所處之刑，且所為量刑及酌定 應執行刑符合罪刑相當原則，客觀上難謂有何濫用權限、失 之過重或逾越法律所規定範圍之情事。林文楨此部分上訴意 旨，泛詞指摘：原判決之量刑違法云云，並非合法之上訴第 三審理由。 五、綜上所述，林文楨、吳俊宗上訴意旨，係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於原審採 證認事及量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不 相適合。至於林文楨、吳俊宗其餘上訴意旨，均非確實依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。是 林文楨、吳俊宗之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回 。又林文楨所犯公務員交付國防以外之應秘密之文書3罪(原 判決附表二編號2、3、5)，屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定不得上訴第三審之罪。經原審駁回上訴後，林文楨未 提起第三審上訴，並經原審函送執行，不在本院審理範圍， 併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3778-20241017-1

金上重訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 106年度金上重訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 黃季敏 第 三 審 選任辯護人 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 蔡木火 第 三 審 選任辯護人 許峻鳴律師 上 訴 人 即 被 告 羅財全 第 三 審 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 金力鵬 第 三 審 選任辯護人 王炳梁律師 黃柏彰律師 徐松龍律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下 ： 主 文 黃季敏、蔡木火、羅財全、金力鵬均自民國一百一十三年十月十 九日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官（偵查中）或法官（審判中）得逕行限制出境、 出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕 行限制之。民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行 之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 。同法第93條之3第2項後段亦有明文。依刑事訴訟法施行法 第7條之11第2項、第3項規定，限制出境新制施行前，偵查 或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月 內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處 分者，原處分失其效力。重為處分者，期間依刑事訴訟法第 93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間 併計不得逾5年。在限制出境新制施行前，業經限制出境、 出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最 重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併 計不得逾5年之適用；至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起 算，且不與原處分期間合併計算，自屬當然（最高法院112 年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。 二、上訴人即被告黃季敏、蔡木火、羅財全、金力鵬因違反貪污 治罪條例等案件，前經原審分別裁定限制出境、出海，嗣經 原審判決後，檢察官及被告等均不服，提起上訴，經本院先 裁定被告等均自民國106年11月1日起繼續限制出境、出海， 復因認被告等所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪， 且有繼續限制出境、出海之必要，而於上述刑事訴訟法增訂 有關限制出境、出海規定生效施行後2個月內之109年2月15 日，重為裁定被告等均自同年月19日起限制出境、出海8月 。依前述刑事訴訟法施行法第7條之11第3項之規定，刑事訴 訟法第93條之3第2項後段所定之審判中限制出境、出海之累 計10年期間應重新起算，至「119年2月18日」止始滿10年。 而被告等前經本院第6次延長限制出境、出海，至113年10月 18日，延長限制出境、出海期間即將屆滿。 三、本院審酌全案卷證，認被告黃季敏涉犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務收受賄賂、同條例第6條第1項第4款 之對監督事務圖利、洗錢防制法第11條第1項之隱匿自己重 大犯罪所得、刑法第211條之偽造公文書等罪，被告蔡木火 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利、刑 法第211條之偽造公文書等罪，被告羅財全涉犯貪污治罪條 例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、同條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂等罪，被告金力鵬涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受不正利益、同條 例第6條第1項第4款之對主管事務圖利等罪，嫌疑均屬重大 ，且所犯上開違背職務收受賄賂、對監督事務或主管事務圖 利、不違背職務收受賄賂等罪，俱屬最輕本刑為5年以上有 期徒刑之重罪，本院並分別判處被告黃季敏應執行有期徒刑 16年、被告蔡木火應執行有期徒刑5年6月、被告羅財全應執 行有期徒刑5年、被告金力鵬應執行有期徒刑11年在案，現 仍繫屬最高法院，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀 社會通念合理判斷，已足認被告等有逃亡之高度可能。被告 黃季敏復不否認其曾在辦公室、宿舍及自有套房等多處藏放 高額現金、亦曾從事海外投資、其與妻、子女合計在臺擁有 多筆不動產、其子曾在大陸工作後又赴美求學、其每年定期 在免稅額範圍內贈與其子金錢等事實（見原審101年度金訴 字第60號卷一第68頁、第71頁正、反面、原審「黃季敏延押 筆錄卷」內所附102年8月13日訊問筆錄第4頁），被告羅財 全則有越南籍配偶，此亦據其供明在卷（見本院卷三第291 頁），至被告金力鵬雖稱其原有之美國綠卡業已到期，無法 申請延長而不再具有身分，然亦不否認其在大陸尚有親戚、 其父母亦在大陸置產、其子女則均有美國綠卡等情（見原審 102年度訴字第331號卷一第156頁、本院卷十三所附109年9 月23日準備程序筆錄第5頁、本院112年6月2日訊問筆錄第3 頁），依被告黃季敏、羅財全、金力鵬所述家庭、經濟情況 ，足認其等3人均有在海外生活之資源及能力，倘其等3人日 後有身陷囹圄之可能，難謂無逃匿境外久滯不歸之虞。又限 制出境、出海，固屬對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權 利之法定限制，然被告等被訴之犯罪事實繁多、案情複雜、 罪刑甚重、戕害吏治之程度亦鉅，其等既係因涉犯上開情節 嚴重之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其等之居 住、遷徙自由甚或就業權益有所影響，亦屬對其等居住、遷 徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。至於限制出 境與否之審查，其目的僅在判斷是否符合限制出境之條件及 有無實施限制出境強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序，被告等是否成立犯罪，乃將來法院應實體 判斷之問題。綜上所述，被告等逃匿以規避後續審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，為確保將 來審判及執行程序之順利進行，並審酌公共利益及被告等權 益之均衡維護，因認均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　 刑事第十五庭審判長法　官 陳芃宇　 　　　　　　　　　　 法 官 陳俞伶 　　　　　　　　　　 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPHM-106-金上重訴-25-20241008-9

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第3919號 上 訴 人 李三興 （已歿） 選任辯護人 沈志祥律師 上 訴 人 蔡憲榮 郭福讚 洪玉振 上 一 人 選任辯護人 楊淑華律師 上 訴 人 蘇坤城 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國112年6月29日第二審判決（111年度上訴字第243號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第8421、9379號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤銷。 上開撤銷部分不受理。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷改判部分： 一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文，且依同法第387條規定，於第三審之審判準用 之。又被告在第二審判決後，經合法上訴第三審法院後死亡 者，依同法第393條第5款、第398條第3款之規定，第三審法 院應撤銷第二審判決，就該案件自為不受理之判決。 二、本件原判決認定上訴人李三興有其犯罪事實欄（下稱事實欄 ）一所載違反貪污治罪條例各犯行明確，因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判論處李三興公務員與非公務員共 同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂23罪及如原判決附 表（下稱附表）四編號1至23所示之刑及相關沒收之諭知， 李三興不服原判決，在法定期間內附具理由合法提起第三審 上訴而繫屬於本院後，於民國112年9月20日死亡，有其死亡 證明書及個人基本資料查詢結果附卷可稽。依上開說明，自 應由本院將原判決關於李三興罪刑（不包括沒收）部分均撤 銷，並自為不受理之判決，以資適法（另沒收部分詳如後述 ）。 乙、上訴駁回部分： 壹、蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城有罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡憲榮、郭福讚、洪玉振 均為具法定職務權限之公務員，與不具公務員身分之上訴人 蘇坤城共同或分別有其事實欄相關所載之貪污各犯行明確 ，因而撤銷第一審關於洪玉振、蘇坤城部分科刑之判決，及 蔡憲榮如其附表四編號1、2、6至9、20、22至23所示沒收部 分，改判仍各論處洪玉振、蘇坤城公務員與非公務員共同犯 貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪刑及諭知相關之 沒收，又諭知蔡憲榮如附表四編號1至2、6至9、20、22至23 所示之沒收，另維持第一審各論處蔡憲榮、郭福讚公務員與 非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂共23罪 刑、論處郭福讚犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪刑 （以上各罪均宣告褫奪公權），及郭福讚相關沒收（追徵） 宣告之判決，駁回檢察官及蔡憲榮、郭福讚該部分在第二審 之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之心證理由，就郭福讚、蘇坤城否認犯罪之供詞及所辯 ，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠蔡憲榮部分：⒈其為技工，非正式編制，且投保勞工保險，與 屏東縣屏東市立殯儀館（下或稱屏東市立殯儀館）僅為一般 僱傭關係，非依法任用之身分公務員，原判決並未詳查，即 認其為刑法第10條第2項第1款前段身分公務員，有不載理由 、調查未盡之違法；⒉其收受賄賂之行為，係於同一或密切 接近時地實行，侵害同一法益，且有部分行為之時間、禮儀 公司相同，應論以接續犯一罪，原判決分論併罰，顯有違誤 ；⒊偵查中已坦承曾收受相關禮儀公司或喪家之費用，事後 亦繳回犯罪所得，所陳為其妻陳瑞珠收受，主觀上認為是紅 包非賄賂部分，屬事實抗辯或主張有阻卻事由，原判決認無 貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定適用，法則適用亦有 不當。　　 ㈡郭福讚部分：⒈喪家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係 感謝或慰問之餽贈，與職務行為不具對價關係，又屏東縣屏 東市公所（下稱屏東市公所）額外給予之提成獎金，非定期 發給，與得否收受喪家致贈紅包無涉，原判決認其成立不違 背職務收受賄賂罪，判決違法；⒉其無為附表二編號2之事實 ，且無證據證明證人許榕文當日提出之新臺幣（下同）2000 元為其取得，原判決逕依證人王伶子主觀臆測，推論其已取 得紅包，有違無罪推定原則；⒊原判決無視其於78年間曾因 相同事實，經檢察官為不起訴處分，徒以時空因素改變為由 ，未說明何以非屬刑法第16條規定之正當理由，於法有違。 　㈢洪玉振部分：⒈其原由屏東市公所僱用為投保勞保之清潔隊 隊員，自93年1月起借調到屏東市立殯儀館長達10多年，未 領取殯儀館之提成獎金，非殯儀館編制人員，原審未詳查其 是否具法定職務權限之身分公務員，有理由欠備違法；⒉喪 家透過葬儀社致贈遺體火化人員紅包，係表達感謝之意，與 其行為無對價關係，且依證人陳煜南、張時銘、鄭世文之證 詞，足徵其等主觀上無要求、收受賄賂之犯意，其收受紅包 雖有違公務員服務法規定，與貪污治罪條例第5條第1項第3 款要件不同，原審論以前揭之罪，並非適法。 ㈣蘇坤城部分：⒈其於偵審中坦承收受葬儀社轉交之喪家紅包， 並分配予同案被告，該紅包之性質為賄賂或餽贈，應屬法律 評價範圍，其及辯護人於偵查中已自承行為不當，請求檢察 官從輕發落，非全然否認犯罪，原判決未適用貪污治罪條例 第8條第2項前段減刑規定，有不適用法則之違法；⒉其於殯 儀館擔任義工，無固定酬勞，依每具大體收入100元維持生 計，所收受喪家紅包為單一犯意，雖行賄或期約之殯葬業者 非相同，但時間集中於104年6至10月，其中附表一編號2及6 、4及10、11至19各為同一天，有時間空間之緊密性，應論 以接續犯，原判決認應分論併罰，有適用法則不當之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務 上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其職 務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立 。至於賄賂之不法報酬與公務員之職務行為，是否具有相當 對價關係，應實質上就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情 形綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定。故公務員 所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行為間具有原因與目 的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬謝、借貸等各種名 義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對價關係，且究係事 前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該公務員因職務上之 行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所問。 　　原判決認定蔡憲榮、郭福讚、洪玉振、蘇坤城（下或合稱蔡 憲榮等4人）有上開相關各貪污犯行，係分別綜合蔡憲榮等4 人之供述或相關自白、同案被告李三興認罪之供述、證人即 附表一各編號所載行賄者潘妍汝等人（與後述之王伶子、許 榕文，均經檢察官為緩起訴處分確定）、附表二各編號所載 行賄者康培倫（業經判處罪刑確定）、王伶子、許榕文之供 證、卷附相關通訊監察譯文、現場蒐證照片、火化名冊日報 表，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳 敘憑為判斷蔡憲榮、郭福讚、洪玉振係任職於屏東市立殯儀 館之公務員，蔡憲榮、洪玉振另介紹不具公務員身分之蘇坤 城、李三興至殯儀館火化場協助分擔其等工作，明知民眾繳 納之火化規費已包括火化後撿骨裝罐事宜，仍共同於附表一 所載日期，以撿骨紅包等名義向所示殯葬業者收受賄賂，郭 福讚另單獨於附表二所載時間以安排加爐、插爐之名義與所 示之殯葬業者期約、收受賄賂，蔡憲榮、洪玉振、蘇坤城所 為各該當公務員與非公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職 務收受賄賂罪構成要件，郭福讚所為該當公務員與非公務員 共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪、同條例之不 違背職務期約賄賂罪構成要件，蔡憲榮等4人就附表一部分 ，與李三興有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等情之 理由綦詳，復說明附表一、二所示殯葬業者給付蔡憲榮等4 人之款項或期約交付郭福讚之款項，無非係作為要求火化場 工作人員迅速、妥善、謹慎處理往生者火化及撿骨等工作之 對價，或為求給予方便，以配合特定時辰入塔而加爐、插爐 等調動火化順序之對價，顯已對火化場工作人員執行之火化 相關工作有所請求，已非事後單純感謝或慰勞性質之餽贈， 可見殯葬業者期約或交付上開款項，在主觀上對於火化場人 員執行遺體火化之職務行為已有行求賄賂之意思甚明，且蔡 憲榮等4人均知悉殯葬業者交付其等款項之目的無非係希望 其等妥適處理各該殯葬業者所承攬喪家往生者遺體火化工作 ，甚至配合喪家排定進塔時辰而優先進行火化等，是其等收 受上開款項顯與其等職務上之遺體火化工作具有對價之關係 ，而非僅係單純感謝、慰勞辛勞所為之餽贈紅包等旨甚詳， 另本於證據取捨之職權行使，對於部分殯葬業者林志和、王 伶子、陳煜南、張時銘、鄭世文指稱交付1000元為習俗、行 規，或家屬所為答謝紅包，2000元是給郭福讚喝茶用等說詞 ，郭福讚提出之其另案檢察官不起訴處分書，及郭福讚、蘇 坤城指稱附表一所示1000元乃撿骨紅包，非賄賂，郭福讚否 認為附表二所示期約、收受賄賂犯行，主張未收取許榕文交 付之2000元等辯詞，何以委無足採或不足為蔡憲榮等4人有 利之認定，亦依調查所得證據，逐一於理由內論駁明白，核 其各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並非 原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而 為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、理 由不備之違法。又原判決非僅單憑王伶子指證，即認定郭福 讚有事實欄二、㈡所載收受賄賂犯行，並參酌許榕文同旨之 供證、附表三之通訊監察譯文、火化名冊日報表，就如何認 定許榕文為使死者於特定時間完成火化，經王伶子居間聯繫 後，與郭福讚達成意思合致，依指定方式交付2000元賄賂， 郭福讚確按照要求時間完成火化等旨，已記明所憑依據及理 由，要無所指有悖無罪推定原則，郭福讚上訴意旨執以指摘 ，同非適法。 五、刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服 務於上開機關之身分，即所謂身分公務員。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內，此類公務員之任 用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用、約用， 均所不論，亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位 高低，只須有法令之任用依據即可；至所指「法定」職務權 限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內，而以行 政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其 他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務授 權分配而為之職務命令，亦屬之。凡為公務員在其職務範圍 內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，不論究係 永久性或暫時兼辦性質，均包括在內，更不以最後有決定之 職權為限。 　　原判決依憑卷附屏東縣屏東市立殯儀館組織規程、屏東縣屏 東市殯葬管理自治條例、屏東縣屏東市立殯儀館暨火化場公 有殯葬設施使用及管理注意事項、屏東縣屏東市立殯儀館火 化場作業程序、屏東市公所僱用蔡憲榮為市立殯儀館技工函 文、屏東市市長核准之民政課支援借調洪玉振之簽呈、屏東 市立殯儀館職員工作分配表、屏東市立殯儀館93年7月2日提 成獎金比例表等資料，已敘明屏東市立殯儀館隸屬於屏東市 公所，協助民眾處理殯儀、火化有關事項，為地方自治團體 所屬機關，而蔡憲榮、洪玉振係屏東市公所依法僱用並以職 務命令方式，核定指派、借調至屏東市立殯儀館擔任技工、 隊員，負責殯儀館火化場火化爐操作（含撿骨裝罐）、冷凍 櫃等機械維護、火化場環境清理維護等工作，或協助火化爐 操作及火化場、停棺室、冷凍櫃、停屍間等環境清理維護等 工作，其2人既係服務於地方自治團體所屬機關，實際從事 協助人民處理遺體火化、撿骨等工作，依上揭相關規定，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之身分公務員，而有貪污治罪條例之適用等旨，已於理由內 論述明白，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，無蔡憲榮 、洪玉振所指理由欠備之違失。 六、所謂之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成要件事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，持 續侵害同一法益，而成立一個罪名而言。易言之，該數個舉 動於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，而 各個舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始克 相當。原判決依其認定之事實，以蔡憲榮、蘇坤城所為附表 一所示各犯行，時間有異，各次行賄之殯葬業者非完全相同 ，且係處理不同之死者遺體火化事宜，在刑法評價上，各具 獨立性，均可獨立成罪，與前述接續犯之性質與要件有間， 未就蔡憲榮、蘇坤城所示各罪依接續犯論以一罪，而予分論 併罰，經核於法尚屬無違，無蔡憲榮、蘇坤城所指適用法則 不當之違法情形。　 七、刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法所不許之 行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免 之誤信，亦即非含有惡性且依一般社會通念皆信為正當者， 始足當之。原判決就郭福讚不符刑法第16條但書規定之減輕 其刑情狀，已敘明所執79年偵結之檢察官不起訴處分書距本 件時間已久，而郭福讚為本件行為時，所負責殯儀館火化場 火化爐操作等工作內容，已包含撿骨裝罐事宜，且依上揭屏 東縣屏東市立殯儀館暨火化場公有殯葬設施使用及管理注意 事項、屏東縣屏東市立殯儀館火化場作業程序，均明載收取 之規費服務內容包含撿骨裝罐，郭福讚長期於屏東市立殯儀 館工作，即不得諉為不知其職務內容及相關規定，無從認其 理由為正當等旨，核其論斷，於法並無違誤。郭福讚上訴意 旨仍執此事由再為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。　　 八、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第四條至第六條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。原判決依調查 所得，已記明蔡憲榮、蘇坤城固於原審、偵查中分別繳交其 等犯罪所得，惟蔡憲榮於偵查中否認有收過蘇坤城分配之涼 水錢，主張是其妻收取，事後才知悉，蘇坤城於偵查中坦承 有收取所示之涼水錢，但辯稱不清楚有無違法，不知道不可 以收，這是以前一直傳下來的文化，以前就是這樣做，經檢 察官告以上揭自白減刑規定後，仍主張我是受僱的，我賺的 是辛苦錢，原判決綜其等供述全旨，以難認蔡憲榮、蘇坤城 於偵查中自白收受賄賂犯行，不符合貪污治罪條例第8條第2 項前段減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。蔡憲榮、 蘇坤城上訴意旨猶以已於偵查中自白犯罪且繳交犯罪所得， 原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。 九、綜合前旨及蔡憲榮等4人其餘上訴意旨，無非係對於原判決 已明白論斷之事項，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯， 或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使， 徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難認 已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上 之程式，均予駁回。　　 貳、附表四編號1、2、6至9、20、22、23所示李三興沒收部分： 一、按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項 之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之 犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項定 有明文。其立法意旨，乃因沒收已非從刑，而具獨立性之法 律效果，為排除事實上或法律上原因之追訴處罰障礙，對於 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪者，例如犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、欠缺責任能 力等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因 罹患疾病不能到庭而停止審判者及受有罪判決之免刑判決者 ，仍可單獨宣告沒收。 二、本件原判決論處李三興共同犯貪污治罪條例之不違背職務收 受賄賂23罪刑，並諭知如附表四編號1、2、6至9、20、22、 23所示（扣案）相關沒收，李三興不服原判決，提起第三審 上訴，嗣因李三興於上訴本院期間死亡，本院依法將原判決 關於李三興上開罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，已如前述 。惟李三興之上訴理由並未爭執原判決諭知之上述沒收部分 ，未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法 令或不當之情形，應認關於上開沒收部分之上訴，為違背法 律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第387條、第398條第3款、第303條第 5款、第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-112-台上-3919-20241004-1

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第419號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 彭光暐律師（解除委任） 被 告 黃憲勝 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6033號），本院判決如下： 　　主　文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共肆罪，各處 有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權貳年。應執行有期徒刑貳年，褫 奪公權貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育課程貳場次。已繳交之犯 罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元沒收。扣案如附表二編號12、 13所示之物均沒收。 黃憲勝犯非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 ，共肆罪，均免刑。 　　犯罪事實 一、簡怡正自民國104年5月27日起，任職於交通部臺灣區國道高 速公路局北區工程處（107年2月12日改制為交通部高速公路 北區養護工程分局，下稱高公局北工處）內湖工務段（址設 臺北市○○區○○○路0段000巷000弄00號，下稱內湖段）約僱修 護技工，負責內湖段所轄國道之養護、維修及通報搶修等工 程案件契約執行與管理業務之承辦人，有編制預算書及設計 圖、制訂監造計畫書、申報分期檢查表、督導監造、施工作 業檢查、審核工程估驗計價表、召開竣工會勘、協助驗收及 製作工程結算書等法定職務，係依法令服務於國家所屬機關 而具有法定職務權限之公務員；黃憲勝則係錦明水電工程有 限公司（下稱錦明公司）之負責人，不具公務員身分。緣高 公局北工處自104年起，每年均會辦理內湖段路燈巡查維護 工作公開招標，其中「104-105年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：104B04P013、104B04P013-CC001 ，後者為原標案追加契約以外工程之限制性招標標案，與前 者合稱104年標案）、「106-107年度內湖工務段轄區路燈巡 查維護工作」（標案案號：106B04P014，下稱106年標案） 、「107-108年度內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標 案案號：107B120P023，下稱107年標案）、「108-109年度 內湖工務段轄區路燈巡查維護工作」（標案案號：108B120P 014，下稱108年標案）共5件標案，均由錦明公司分別以新 臺幣（下同）662萬8,238元、26萬1,000元、1,039萬2,050 元、1,300萬元及1,320萬元得標承攬，工作內容為巡查國道 一號0K～40K+850、國一高架路段13K～40K+850、臺64線、新 五路上下匝道及大華交流道等工務段，辦理轄區路燈、霧燈 、架空標誌照明等之燈桿、燈具、燈泡、安定器等換裝與修 復工作。簡怡正為上開標案之承辦人，負有標案履約管理、 計畫書、估驗撥付實作款項、請款資料等審核權限，以及材 料進廠查驗、品質及工地稽查等職務行為責任。錦明公司需 於每期向高公局北工處辦理估驗計價時提供施工照片、位置 數量表、施工日報表、工程估驗計價表等估驗資料予內湖段 承辦人簡怡正先行審核後，待驗收工程師驗收通過，呈交高 公局北工處副段長、段長及相關科室單位，俟分局長批核後 始得撥付各期估驗款項。 二、詎黃憲勝為求簡怡正就上開104年標案、106年標案、107年 標案、108年標案，估驗驗收及請款順利，竟基於對公務員 不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於承攬104年標案、1 06年標案、107年標案及108年標案期間，與簡怡正約定以每 期實領工程款1.5％或3％之金額行賄（黃憲勝會將不足500元 或千元部分，湊成500元或千元），而於如附表一所示交付 賄款時間，藉每期至內湖段遞送估驗單等請款文件之機會， 在內湖段辦公大樓後方機房吸菸區或開車前往會勘過程中， 將如附表一所示之賄款，以現金裝妥於白色信封，交付予簡 怡正，簡怡正明知黃憲勝用意，仍基於不違背職務行為收受 賄賂之犯意，就上開各標案分別收受賄賂（黃憲勝各標案交 付賄款時間、金額均如附表一所示），總計共收受賄賂127 萬8,000元。嗣經法務部調查局臺北市調查處因另案於109年 8月6日至黃憲勝位於桃園市○鎮區○○路000號之戶籍地執行搜 索，黃憲勝在調查局人員尚未發現上揭行賄事實前，主動自 首並願接受裁判；臺北市調查處復於110年1月13日至簡怡正 位於臺北市○○區○○○路00巷00號之戶籍地、高公局北工處內 湖段執行搜索，並扣得現金60萬元。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用被 告簡怡正、黃憲勝（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 2人及其等辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證 據均同意有證據能力（見本院卷第78至91頁），且迄至言詞 辯論終結時亦均未聲明異議（見本院卷第117至139頁），本 院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明力明顯偏 低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認 均有證據能力。又本判決所引下列非供述證據，並無違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於調詢供述及在偵查、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（見109他卷第3至5、18至24頁、 新北偵二卷第2至7頁、新北他卷第55至70頁反面、161至170 、173至175、176至182頁、偵卷第8至13、21至29、37至41 、77至97、133至141、159至165頁、本院卷第77頁），核與 證人黃秀珍於調詢及偵查中、證人姜志先於調詢之證述相符 （見新北他卷第98至104、126至132頁反面、156至160頁） ，並有扣案之錦明公司現金簿、證人黃秀珍製作錦明公司「 總表107」、「總表108」、「108銀行收支明細」、「109銀 行收支明細」、「108年5、6、11、12月零用金收支明細」 檔案列印資料、錦明公司員工胡嘉麗扣案手機內excel活頁 簿107年「匯總」、「108銀行收支明細」分頁翻拍照片2張 、高公局北工處104年標案、106年標案、107年標案、108年 標案決標公告及標案估驗單、各期估驗情形一覽表、估驗詳 細表、估驗總表、秀川諾研法律事務所109年8月17日會議紀 錄、元大商業銀行股份有限公司109年11月3日元銀字第1090 013233號函附簡怡正帳號00000000000000號帳戶歷史交易明 細、高公局北工處104年5月19日北人字第1046007982號函、 新進勞務人員資料表、106年標案契約、107年標案契約、10 8年標案契約、被告2人通訊軟體對話紀錄擷圖、錦明公司變 更登記表、簡怡正提供表格、臺北市調查處依黃憲勝供述所 製作簡怡正收賄金額統計表、高速公路養護手冊、高公局北 工處內湖段簡怡正涉嫌收賄案執行計畫、法務部調查局臺北 市調查處110年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收 據等在卷可證（見新北他卷第9至19、36至38頁反面、39至5 0、52至54、145至146頁、新北偵一卷第5至14頁反面、49至 64、65、66、67至72、76至84、85頁及反面、新北偵二卷第 12至251、255至289頁反面、290至339頁、偵卷第99至105頁 、109他卷第8頁及反面），足認被告2人之任意性自白與事 實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核簡怡正所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪；黃憲勝所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪。 　㈡被告2人期約賄賂之行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯 行，均不另論罪。 　㈢被告2人分別於104年標案、106年標案、107年標案、108年標 案中，多次收受、交付賄款之行為，各係基於單一之犯意， 時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬 接續犯。 　㈣被告2人就104年標案、106年標案、107年標案、108年標案所 為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨雖認應論以接續犯，然黃憲勝交付賄款予簡怡正之目 的，係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，而每年度 路燈巡查維護工作標案均係分別採購，標案日期有相當間隔 ，且不一定係錦明公司得標，是黃憲勝顯係在各標案得標後 ，始起意對各標案承辦人行賄，簡怡正亦因此而受賄，故難 認均為接續犯，公訴意旨容有誤會。另104年標案係為原標 案及追加契約以外之工程標案組成，有更正決標公告在卷可 查（見新北偵一卷第7至8頁），且被告2人均供稱此部分賄 款為合併計算等語（見本院卷第135頁），是此部分應合併 視為一個標案論斷，僅論以一罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例 第8條第2項前段定有明文。查簡怡正就本案所涉不違背職務 收受賄賂犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，業如前述，並 已於偵查中自動繳交全部犯罪所得，有臺灣士林地方檢察署 贓證物款收據、收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣中小企業 銀行113年2月2日匯入款項查詢單（代傳票）、國泰世華商 業銀行113年2月2日匯出匯款憑證在卷可稽（見偵卷第173至 176、179至181頁），均依上開規定減輕其刑。 　⒉次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，簡怡正於擔任 內湖工務段約僱修護技工期間收受得標廠商交付賄賂，固已 違法甚明，且歷經數年之長期收賄，收取金額非少，然考量 簡怡正為基層公務人員，層級非高，且未違背職務而收受賄 賂，另簡怡正於偵查及本院審理期間就所為犯行均坦承自白 ，並於偵查中全數繳回犯罪所得，未再保有犯罪利得，足認 其確已認知到自己行為之錯誤，有悔悟之心。再按貪污治罪 條例第5條第1項第3款之法定本刑為7年以上有期徒刑，誠屬 重刑，縱使依貪污治罪條例第8條第2項前段予以減輕，最低 亦應處有期徒刑3年6月，與其犯罪情狀相衡，實屬情輕法重 ，而足以引起一般同情，是其所犯不違背職務收受賄賂犯行 ，均應依刑法第59條減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥黃憲勝諭知免刑之說明： 　　按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑， 貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，黃憲勝係 於109年8月6日臺北市調查處偵辦其涉嫌行賄第三人趙清煌 案件（該案另經臺灣新北地方法院112年度訴字第330號判決 ）期間，在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前， 即主動自首尚有行賄簡怡正之情事，臺北市調查處因而著手 調查相關事證，於110年1月13日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票搜索相關處所，並約談被告2人及移送地檢署偵辦， 業據黃憲勝於調詢供述甚明（見新北他卷第66頁），並有高 公局北工處內湖段簡怡正涉嫌收賄執行計畫書在卷可稽（見 新北他卷第52至53頁反面），是黃憲勝係在有偵查犯罪職權 之調查局人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依 貪污治罪條例第11條第5項前段規定，免除其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌簡怡正身為高工局北工處內 湖工務段約僱修護技工，本應戮力從公，樹立公務員廉能典 範，竟利用承辦業務之過程收受賄賂，所為嚴重敗壞公務員 形象，損害公務廉潔，實屬不該，惟念及簡怡正並無任何前 科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於偵查及 本院審理時均坦承犯行之犯後態度，並繳回全部犯罪所得， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、收賄金額、本案犯行之期 間長短，暨其自陳高中畢業之教育智識程度，未婚、無子女 ，目前仍在高公局北工處擔任修護技工之家庭經濟狀況（見 本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復酌 以簡怡正所犯4罪之犯罪類型、時間、動機、次數、各罪間 之獨立程度等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難、 矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 　㈧褫奪公權： 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 簡怡正所犯貪污治罪條例4罪，均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，各宣告褫奪公權如主文所示，並依刑法第51條第8款規定 ，就所宣告褫奪公權其中最長期間執行之。至黃憲勝所犯部 分，既經本院為免刑之宣告，即無庸為褫奪公權之諭知。 　㈨緩刑之宣告： 　　查簡怡正未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。審酌簡怡正一時失慮 ，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，已具悔意，經此偵查 、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量簡怡正長期收受賄賂 ，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其 日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付20萬元，及接受法治教育課程2場次 ，以兼顧公允並啟自新。倘有未遵循本院所諭知上開負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按貪污治罪條例第8條規定旨在鼓勵犯罪 行為人或被告於犯罪後自首或在偵查中自白，如有不法所得 者，並自動繳交全部所得財物，且供出其他正犯或共犯，以 利偵查、審判，俾得減輕或免除其刑。惟有關追繳、沒收或 發還被害人與減輕或免除其刑規定之規範目的有別，自應一 併適用，不可混淆。是就已自動繳交之全部所得財物，於判 決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於 判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定 ，據以指揮執行（最高法院106年度台非字第100號判決意旨 參照）。經查，簡怡正就本案犯行所收受之賄賂為其犯罪所 得，共計127萬8,000元，已全數繳交（扣案如附表二編號16 所示60萬元，及簡怡正於113年2月2日匯款之68萬元，共繳 交128萬元），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 　㈡扣案如附表二編號12、13所示之手機2支為簡怡正所有，並用 以與黃憲勝聯繫為本案犯行所用之物，業據簡怡正於本院供 稱在卷（見本院卷第77頁），均應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1至11、14、15所示之物，均無證據證明 與被告2人本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收；惟其中附 表二編號15所示之物，係與簡怡正另案貪污案件有關，業據 簡怡正供述在卷（見本院卷第77至78頁），應由另案決定是 否宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 貪污治罪條例第5條、第11條 有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第一款及第二款之未遂犯罰之。 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 附件： 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3852號卷（簡稱109他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度他字第1504號卷（簡稱新北他卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷一（簡稱新北偵一卷） 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28802號卷二（簡稱新北偵二卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1098號卷（簡稱112他卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6033號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度查扣字第250號卷（簡稱查扣卷） 臺灣士林地方檢察署112年度同扣字第39號卷（簡稱同扣卷） 本院113年度訴字第419號卷（簡稱本院卷） 附表一： 標案名稱 估驗期別 估驗起訖期間 交付賄款時間 賄款金額 備註 104年標案 1 104年8月21日至104年8月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 2 104年9月1日至 104年9月30日 1萬6,000元 3 104年10月1日至 104年10月31日 1萬2,500元 4 104年11月1日至104年11月30日 2萬5,500元 5 104年12月1日至 104年12月31日 2萬2,500元 6 105年1月1日至 105年1月20日 8,500元 7 105年1月21日至 105年2月29日 105年3月10日 9,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第71頁反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 8 105年3月1日至 105年3月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 5萬2,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 9 105年4月1日至 105年4月30日 105年4月24日 2萬4,000元 ①錦明公司現金簿（新北他卷第73頁及反面） ②各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 10 105年5月1日至 105年5月31日 105年5月16日 2萬500元 11 105年6月1日至 105年7月31日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 2萬9,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第99頁） 12 105年8月1日至 105年9月30日 3萬7,000元 小計：268,500元 106年標案 1 106年9月1日至 106年9月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 1萬9,500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第101頁） 2 106年10月1日至 106年10月31日 6萬4,000元 3 106年11月1日至 106年11月30日 2萬6,000元 4 106年12月1日至 106年12月31日 3萬4,500元 5 107年1月1日至 107年1月23日 2萬4,000元 6 107年1月24日至 107年3月31日 5萬4,000元 7 107年4月1日至 107年4月30日 1萬7,000元 8 107年5月1日至 107年5月31日 2萬4,500元 9 107年6月1日至 107年6月30日 4萬7,500元 小計：311,000元 107年標案 1 107年7月20日至 107年8月23日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬500元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 2 107年8月24日至 107年9月30日 7萬元 3 107年10月1日至 107年10月31日 3萬2,000元 4 107年11月1日至 107年11月30日 3萬元 5 107年12月1日至 107年12月31日 108年1月30日 5萬5,000元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第103頁） 6 108年1月1日至 108年1月31日 108年2月19日 3萬4,000元 7 108年2月1日至 108年3月31日 108年4月15日 3萬5,000元 8 108年4月1日至 108年4月30日 108年5月20日 2萬500元 9 108年5月1日至 108年5月31日 108年6月24日 2萬500元 10 108年6月1日至 108年6月30日 108年7月26日 3萬元 小計：357,500元 108年標案 1 108年7月1日至 108年7月31日 108年8月28日 3萬1,500元 ①證人黃秀珍製作錦明公司「109銀行收支明細」（新北他卷第143至144頁反面） ②證人黃秀珍109年12月21日偵訊（新北他卷第156至159頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁）　 2 108年8月1日至 108年8月31日 108年9月17日 1萬3,000元 3 108年9月1日至 108年9月30日 108年10月7日 8萬元 4 108年10月1日至 108年10月31日 108年11月5日 2萬元 5 108年11月1日至 108年11月30日 108年12月27日 1萬9,500元 6 108年12月1日至 108年12月31日 109年1月16日 2萬8,000元 7 109年1月1日至 109年1月31日 109年2月13日 1萬500元 8 109年2月1日至 109年2月29日 109年3月12日 3萬6,500元 9 109年3月1日至 109年3月31日 109年4月9日 3萬5,000元 10 109年4月1日至 109年4月30日 各期驗收合格後 （為估驗期間之隔月某日） 3萬8,000元 ①簡怡正109年8月19日偵訊（109他卷第18至23頁） ②黃憲勝109年12月21日調詢（偵卷第77至97頁） ③各期估驗情形一覽表（偵卷第105頁） 11 109年5月1日至 109年5月31日 2萬9,000元 小計：341,000元 賄款金額共計：127萬8,000元 附表二： 編號 物品 數量 所有人 備註 1 郵局存摺 1本 簡怡正 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3321號 2 北區養工分局內湖工務段座位電話 2張 3 北區養護分局電話表 2張 4 廠商連絡電話 4張 5 內湖工務段109年12月輪值表 1張 6 全徽道公司估驗單 6張 7 全徽道公司現金股利通知書影本 1張 8 筆記本 1本 9 筆記本 1本 10 Google行事曆 1個 11 電腦設備（電腦主機） 1台 12 電子產品（手機 HTC U12+、sim卡、IMEI：000000000000000） 1個 13 電子產品（HTC紅色手機） 1支 14 文書資料 10張 15 新光三越百貨禮券8,000元（每張為500元） 16張 臺灣士林地方檢察署112年度保管字第2991號 16 贓款（60萬元） 共60萬元 臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第54號

2024-10-01

SLDM-113-訴-419-20241001-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡怡正 選任辯護人 許家偉律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45430 號、113年度偵字第3045號），本院判決如下： 主 文 簡怡正犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。 已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 事 實 一、簡怡正為交通部高速公路局北工處北區養護工程分局（下稱 高公局北工處）內湖工務段（下稱內湖段）之約僱修護技工 ，負責內湖段所轄國道養護、維護及通報搶修等工程案件契 約執行與管理業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法 定職務權限之公務員。詹木村係國樹工程股份有限公司（下 稱國樹公司）員工。緣國樹公司於民國108年7月29日得標承 攬內湖段辦理之「108-109年度五股抽水站及中興、大業隧 道機電設備操作維護工作」（標案案號：108B120P034，下 稱本標案），決標金額新臺幣（下同）678萬元，履約期間 為108年9月1日至109年8月31日，詹木村為國樹公司指派之 本標案負責人，簡怡正為本標案承辦人，負責辦理本標案履 約管理、工程查驗等業務。於109年11月26日，簡怡正擔任 會驗人員，詹木村（業經本院判決有期徒刑3月，緩刑2年） 作為廠商代表就本標案進行驗收，並順利通過驗收，詎詹木 村為酬謝簡怡正協助本標案順利通過驗收，竟基於不違背職 務行賄之犯意，接續於109年11月26日後某日、110年1月13 日前某日，在高公局北工處內湖段位於臺北市○○區○○○路0段 000巷000弄00號之辦公室旁停車場，由詹木村分別交付1盒 水果禮盒予簡怡正，其內分別放置新光三越百貨股份有限公 司（下稱新光三越百貨）現金禮券各4,000元、4,000元，2 次金額合計為8,000元，簡怡正則基於對於職務上行為收受 賄賂之犯意而收受之。嗣簡怡正因另案涉及貪污案件，經法 務部調查局臺北市調查處於110年1月13日持臺灣新北地方法 院搜索票至其位於臺北市○○區○○○路00巷00號之住處執行搜 索，當場查扣新光三越百貨面額500元之現金禮券16張，始 循線查悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮法 務部調查局臺北市調查處報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告簡怡正 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（見本院卷第 80頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見他卷第259頁；本院卷第80至81頁、第249頁） ，復據證人陳偉群於調詢及偵訊時、詹慧兒於偵訊時、證人 即同案被告詹木村於調詢、偵訊及本院時所述相符（見他卷 第155至173頁、第197至208頁；偵一卷第21至25頁、第35至 39頁；偵二卷第11至26頁；本院卷第77至83頁、第175至189 頁），且有交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處104年5 月19日北人字第1046007982號函暨附件新進勞務人員資料表 1紙、「108-109年度五股抽水站及中興大業隧道機電設備操 作維護工作」決標公告影本1份、交通部高速公路局北區養 護工程分局112年4月11日北政字第1122260046號函暨附件「 108-109年度五股抽水站及中興大業隧道機電設備操作維護 工作」標案驗收文件與國樹工程股份有限公司整體工作計畫 共1份可資佐證（偵二卷第51頁至53頁、第71至202頁、第20 3至204頁），並有扣案新光三越百貨面額新臺幣500元禮券1 6張足參。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認 定。 二、論罪科刑 　㈠貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收 受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對 價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之。 而所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內 所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違 背其義務責任者而言(最高法院110年度台上字第4370號、97 年度台上字第1817號判決意旨參照)。查被告擔任約僱修護 技工期間，對於內湖段所轄國道養護、維護及通報搶修等工 程案件具有契約執行與管理業務等權限，且為本標案之會驗 人員，業據被告供承在卷（見他卷第221至223頁），核與證 人及同案被告詹木村證述之情節相符（見他卷第163至167頁 ）。堪認被告對於本標案之通過審查與否，確為其職務權責 範圍內之行為。則被告前後向同案被告詹木村收受禮券共8,0 00元，確為被告協助通過審查本標案而具有對價關係之職務 上行為之賄賂。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪。被告收受同案被告 詹木村2次交付之不正利益，係出於同一受賄目的而密切實 施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一 罪。 　㈡按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或 共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查 ，被告於110年1月13日接受調查局詢問時，主動坦承收受同 案被告詹木村交付之賄賂等節（見他卷第29至30頁），斯時 調查局尚未發現其收受賄賂犯行，蓋證人詹木村係於112年1 1月23日調查局訊問時始證述其交付賄賂乙節（見他卷第161 至165頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之調查局人員尚 未發現其犯行前，主動承認並願接受裁判，應符合自首要件 ，且偵查機關因而查獲同案被告詹木村行賄之犯行並經本院 判決，有法務部調查局臺北市調查處113年8月14日北廉字第 11343695610號函及本院113年度訴字第387號刑事判決在卷 足參（見本院卷第195頁、第209至215頁），被告又於偵查 中主動繳納此部分之犯罪所得8,000元，此有臺北地檢署繳 納贓證物款通知單、臺北地檢署贓證物款收據（新臺幣8千 元）、臺北地檢署收受贓證物品清單可參（見偵一卷第49頁 、第53頁、第55頁並告以要旨），是被告就事實欄所為，符 合貪污治罪條例第8條第1項規定，應予免刑。 三、沒收　 　　經查，被告於本案所收受之賄賂共計8,000元，核屬其犯罪 所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 且上開犯罪所得財物既經被告於偵查中全數自動繳交，已如 前述，是無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自 無庸併為追徵價額之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 洪甯雅 法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45430號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3045號卷 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9195號卷 本院卷 本院113年度訴字第387號卷

2024-10-01

TPDM-113-訴-387-20241001-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.