Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國人壽

共找到 77 筆結果（第 21-30 筆）

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 王柏雅（兼王劉月英承受訴訟人） 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 石宗豪律師 參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高鴻鈞 被 告 王寶珠 王秀玲 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王水官所遺如附表一所示遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；又當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175 條分別定有明文。王劉月英於民國111年12月20日起訴，嗣 於113年12月24日死亡，有除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷 可佐，其繼承人乙○○於113年2月22日具狀聲明承受訴訟，符 合上揭規定，應予准許。 二、被告甲○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人王水官於111年5月5日死亡，遺有如附表所示之遺產 ，其法定繼承人為配偶王劉月英，子女乙○○、丙○○、甲○○， 而乙○○於111年8月4日聲明拋棄繼承。嗣王劉月英於113年2 月24日死亡，由乙○○承受訴訟，則兩造均為被繼承人之法定 繼承人，應繼分比例如附表三所示。 　㈡王劉月英與被繼承人王水官自結縭起至其死亡止，從未以契 約訂夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣因被繼承人王水 官於111年5月5日死亡，同為法定財產制關係消滅之日，自 應以該日為計算剩餘財產範圍及價值之基準日。 　㈢王水官之婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：新臺幣(下同)96 8萬元。 　　⒉保單價值準備金： 　　　南山人壽Z000000000保單價值準備金1,080,058元 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股：7,220元 　　⑽開發金60,022股：1,059,388元 　　⑾新光金106,486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60,000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈣王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈤王劉月英之婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股41,150元 　　⑵碧悠4000股0元 　　⑶茂矽672股25,670元 　　⑷遠東銀22439股267,024元 　　⑸新光金3990股38,343元 　　⑹力晶149股0元 　　⑺茂德6股0元 　　⑻寶華14958股0元 　　⑼日盛金19股234元 　　⑽群益證3726股59,243元 　　⑾彩晶5000股66,750元 　㈥關於王劉月英之剩餘財產差額請求部分為3,700,041元： 　　被繼承人王水官所遺婚後財產總額為15,358,283元，而王劉 月英之婚後財產為7,958,201元，所得請求之剩餘財產差額 為：3,700,041元。王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○ ，故應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。 　㈦又被繼承人王水官生前之醫療費用及喪葬費用共計351,880元 【計算式： 200元（單據1）＋300元（單據2）＋25,000元（ 單據3）＋28,000元（單據4）＋130,000元（單據5）＋140,000 元（單據6）＋11,380元（單據7）＋17,000元（單據8）＝351, 880元】，由王劉月英墊付，此部分應由被繼承人王水官所 遺之財產中返還予王劉月英，又王劉月英之繼承人為乙○○、 丙○○、甲○○，故351,880元應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分 之1。 　㈧而被繼承人王水官所遺財產扣除剩餘財產分配及喪葬費用後 ，為被繼承人王水官所遺應分割之遺產，原應由王劉月英、 丙○○、甲○○各取得3分之1，然王劉月英已過世，又王劉月英 之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故就王水官遺產部分應由丙 ○○、甲○○取得9分之4、乙○○取得9分之1。原告爰依民法1164 條之規定請求分割遺產。　　 　㈨對被告答辯之主張： 　　⒈就「嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」之意見 如下： 　　　經向衛生福利部函詢慰問金性質，衛生福利部於112年9月 8日以衛部救字第1120030225號覆函及發給要點表示：「 該慰問金存在領取先後順序，且不屬於被繼承人之遺產」 ，兼衡其旨，應屬於所得稅法第4條第1項第3款之死亡賠 償金，屬於王劉月英之所得，而非被繼承人王水官之遺產 。 　　⒉被告丙○○稱王劉月英怠於照顧3名未成年之年幼子女，而由 被繼承人胞姊及姊夫代勞，有未盡保護教養之責，致使家 庭親子關係疏離，要求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至 10分之1或免除其分配額部分： 　　⑴查王劉月英與被繼承人於56年結婚，分別於59、61、64年 間育有丙○○、乙○○、甲○○，3名子女均於馬祖地區出生， 礙於當時時空背景，馬祖地區實施戰地政務屬軍事管制區 ，對人民之日常生活進行管制、致人民生活困苦，物質匱 乏，缺水乏電，王水官、王劉月英為3名子女堅守打拼， 幸被繼承人之胞姊早期來台經商，落腳高雄，為考量3個 孩子能得到更好的照顧，並能有機會受完整教育，王水官 、王劉月英與王水官胞姊商議，忍痛暫將3個孩子陸續委 託王水官胞姊照護，期間膳食及照護費用均有補貼。 　　⑵嗣於67年王水官、王劉月英遷台，惟目不識丁，僅能在工 廠打工，直至73年間，於臺北市八德路3段嘗試擺攤經營 小吃店，僅得勉強餬口，便立即將3個孩子接回身邊照顧 ，並繼續接受教育，直至培養3個孩子到大學畢業，而王 水官、王劉月英繼續奮鬥打拼，最終在新莊建福路置產落 根，全家人一起生活融洽，直至丙○○婚嫁才搬離。王水官 、王劉月英為了子女胼手胝足、任勞任怨、勤儉持家，並 無丙○○所稱未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離之 情形。 　㈩為此，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，提起本件訴 訟，請求先自王水官遺產中分配予王劉月英夫妻剩餘財產差 額之半數，並扣除喪葬費用後，所餘遺產再由兩造依應繼分 比例分割等語。 二、被告丙○○則以： 　㈠關於原告主張王劉月英所列墊支之喪葬費用： 　　⒈關於單據8所示17,000元費用是對年法事，不是喪葬費用， 認為不應列為喪葬費用。 　　⒉另被繼承人王水官因患嚴重特殊傳染性肺炎死亡，王劉月 英已向衛生福利部申請辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬 慰問金，且領取完畢，依據衛生福利部辦理嚴重特殊傳染 性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給說明，其目的：因嚴 重特殊傳染性肺炎(C0VID-19)疫情嚴峻，衛福部為安慰及 關懷不幸死亡者之家屬，發給10萬元喪葬慰問金及關懷金 ，王劉月英因已領取衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡 喪葬慰問金10萬元，此已領取之死亡喪葬慰問金應在墊付 喪葬費用中予以扣除。 　㈡茲因王劉月英怠於照顧被繼承人之3名年幼子女，被繼承人夫 妻為此時生齟齬，王劉月英曾於丙○○幼兒時期，因幼兒進食 速度緩慢，即以打火機點火威嚇致燙傷其臉頰，王劉月英對 幼兒照顧之用心，由此可見一斑。其時被繼承人之父母皆已 離世，家中除王劉月英外無其他人可協助照顧年幼子女，為 此被繼承人無法無後顧之憂，專心於工作，被繼承人王水官 君只能尋求遠在高雄之親姐王秀花及姐夫周志達幫助，代為 照顧教養3名年幼子女。其時被繼承人居住地馬祖與高雄間 一北一南交通不便往返費時，被繼承人因王劉月英之不願協 力照顧幼兒，致無法全力於工作，只能做此選擇。在寄養數 年期間，王劉月英只有在過年期間探視子女，猶如普通親友 拜訪，其餘時間皆不聞不問，學費及生活費皆由王秀花、周 志達幫忙照顧。王劉月英聲稱將3名子女寄養於親友之處， 能獲得更好之照顧，並有機會獲得完整之教育，試問馬祖亦 設有國小、國中之義務教育，若非王劉月英不願照顧，何需 讓3歲至5歲幼兒離開父母？當時小學每隔2年重新編班姐弟3 人都需重新面對導師對家庭的詢問，況且被繼承人之胞姐本 身亦有兩女，尚需勉力額外付出心力照顧被告及其他2名弟 妹，王劉月英不願付出心力協同照顧3名子女之托辭，實不 足採信。然被告丙○○於7歲至15歲（寄居期間為66年8月至75 年1月），其弟乙○○5歲至11歲（寄居期間為66年8月至72年9 月）、姝甲○○3歲至8歲（寄居期間為67年12月至72年9月） ，自幼童、國小國中時期寄居於高雄市旗山區周志達住處長 達6年至9年不等，於67年至72年更是3名子女全數寄居，造 成3名子女處於寄人籬下，遭受同學間異樣眼光看待，蒙上 被遺棄，有如孤兒之陰影，以致親情疏離，其來有自。即使 如此，被告丙○○對生身父母仍存感恩之心，努力求學，自高 中畢業至大學期間，學期中及寒暑假皆外出打工兼家教賺取 學費，以減輕家裡負擔。自82年7月大學畢業至91年12月結 婚為止，期間長達9年5個月，每個月均將薪水提領1萬元交 由被繼承人運用，已占當時被告薪資將近一半，此為被告丙 ○○對父親之心意，與此案無關，本也無需提及，然原告質問 丙○○對原生家庭毫無貢獻，丙○○自得為己發聲澄清。王劉月 英對於與被繼承人王水官君共同生活家庭生活中，夫妻協同 照顧未成年子女確有未盡保護教養之責，而由被繼承人親姊 及姊夫代勞致被繼承人王水官君與三子女自幼年時期長期分 離，家庭親子關係疏離，由此請求調整王劉月英夫妻剩餘財 產分配至10分之1或免除其分配額。 　㈢同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的 遺產中直接分割即可。關於分割方法，房屋目前是原告在居 住，丙○○跟原告自訴訟開始都沒有聯繫，原告想要原物分割 ，但原物分割有明顯困難，若原告沒有意願購買丙○○的持分 ，那希望可以變價分割。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告甲○○： 　㈠對於原告主張不爭執。同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處 理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。對於王劉月英 得請求夫妻剩餘財產部分，由乙○○及被告二人依應繼分比例 3分之1分配，沒有意見；另對於王劉月英繼承王水官遺產部 分，以及被告繼承王水官遺產部分，由被告2人依應繼分比 例9分之4、乙○○依應繼分比例9分之1分配，沒有意見。另單 據8應該是被繼承人過世1年後，辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間。 　㈡被告甲○○願為王劉月英發聲： 　　⒈王劉月英已儘力呵護栽培子女： 　　　王劉月英生長於馬祖偏遠村落，原生家庭以重男輕女方式 教養且未讓王劉月英接受教育。但王劉月英仍突破了原生 家庭所帶來的思維限制，力爭讓2個女兒(丙○○、甲○○）能 與兒子同樣接受教育，並悉心照護栽培至完成大學學業。 王劉月英實是位好母親，對子女有深重的養育栽培之恩。 　　⒉王劉月英及被繼承人王水官於台北市八德路經營麵店期間 ，各自有其主要負責工作，大致如下： 　　⑴開店前置作業：由王劉月英主要負責內部熬煮半成品備料 ，被繼承人負責外出採買食材原料。 　　⑵營業時間：由王劉月英負責煮麵，被繼承人負責切滷味及 結帳收錢；甲○○有時放學後，也會到店裡吃點心和幫忙， 因此非常清楚王劉月英及被繼承人經營麵店的辛勞。 　　⒊王劉月英實對家庭付出良多： 　　　將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工 作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣燒飯、打掃家裡；為 了讓子女好好成長，每日變換美味營養菜色煮給家人吃， 但王劉月英自己卻是等一切忙完了，才隨便吃兩口。非常 用心經營家庭，卻也正是因此導致操勞過度，積勞成疾。 若不是對丈夫、子女、家庭有顆愛護的心，怎能如此犧牲 奉獻，而若已是如此用心照顧，仍要受人誤解，對王劉月 英實是極不公平等語。 四、參加人部分：按照應繼分比例分別共有即可，請法院依法處 理。 五、到場當事人不爭執事項： 　㈠王水官、王劉月英剩餘財產基準時點：111年5月5日（即王水 官死亡時）。 　㈡兩造對王水官遺產之應繼分為乙○○兼王劉月英承受訴訟人1/9 、丙○○4/9、甲○○4/9。 　㈢對於原告所提出之醫療及喪葬費用334,880元（351,880元扣 除單據8即17,000元）均不爭執。 　㈣均同意美金匯率以28.995元計算。 　㈤王水官婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：968萬元。 　　⒉保單價值準備金：南山人壽Z000000000保單價值準備金1,0 80,058元。 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股7,220元 　　⑽開發金60022股：1,059,388元 　　⑾新光金106486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈥王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈦王劉月英婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股：41,150元 　　⑵碧悠4000股：0元 　　⑶茂矽672股：25,670元 　　⑷遠東銀22439股：267,024元 　　⑸新光金3990股：38,343元 　　⑹力晶149股：0元 　　⑺茂德6股：0元 　　⑻寶華14958股：0元 　　⑼日盛金19股：234元 　　⑽群益證3726股：59,243元 　　⑾彩晶5000股：66,750元 六、到場當事人爭執事項： 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用，得由遺產中支付？ 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？ 七、本院之判斷：　　 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用得由遺產中支付？ 　　經查，王水官111年5月5日死亡一節，有王水官除戶謄本在 卷可佐(見本院卷一第69頁)，互核原告所提之單據8顯示均 為112年4月間所開立之收據，就此原告表示被繼承人對年亦 應為喪葬費用(見本院卷二第121頁、第191頁)，被告甲○○表 示單據8應係被繼承人過世1年後辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間，惟王劉月英於王水官過世約1年後 ，願為王水官舉辦對年法事，追念王水官並獻上祝福，然此 項費用難認係被繼承人之後事所不可缺者，不應由遺產中支 付，故王劉月英得請求返還之喪葬費用應為334,880元(計算 式：351,880元－17,000元＝334,880元)。 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　　依衛生福利部112 年9 月8 日衛部救字第1120030225號函略 以：王水官符合辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及 關懷金發給要點，發給慰問金10萬元，該慰問金經審查由王 劉月英領取，該慰問金發給對象係對死亡者以外之人所為之 給付，性質上非死亡者之遺產等情，有上開函示在卷可佐( 見本院卷一第221至222頁)，可知10萬元係衛生福利部因王 水官符合嚴重特殊傳染性肺炎死亡而發給家屬之慰問金，用 意為安慰、問候家屬所贈予的錢財，名稱雖為喪葬慰問金， 然並未限定用途在支應亡者之喪葬費用，故難認丙○○主張應 從王劉月英支應之喪葬費用中扣除一節有理。 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？　 　　依甲○○所述，王劉月英已盡力呵護栽培子女，將3名子女自 高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽 出時間為全家人洗衣、燒飯、打掃，非常用心經營家庭，因 此導致操勞過度，積勞成疾等語。而丙○○雖主張王劉月英有 未盡保護教養3名子女之責，由被繼承人親姊及姊夫代勞致 被繼承人王水官君與3名子女自幼年時期長期分離，家庭親 子關係疏離等情，然未提出相關證據以實其說，縱使王水官 、王劉月英有將3名子女暫時託付與王水官胞姊照顧，亦係 渠等夫妻2人當時共同所作之決定，難以憑此遽認係王劉月 英不願協力照顧子女，且嗣後王水官、王劉月英亦將3名子 女接回照顧，並無不扶養、照顧未成年子女之情形，故被告 丙○○主張王劉月英請求夫妻剩餘財產平均分配有失公平一節 ，為無理由。 　㈣王水官遺產應如何分割為適當？ 　　⒈依前開調查結果，王劉月英可分配之剩餘財產：　 　　⑴王水官婚後財產為：15,358,283元(即附表一編號1至2、編 號7至33)。 　　⑵王劉月英婚後財產為：7,958,201元(即附表二)。 　　⒉兩造剩餘財產差額為7,400,082元（計算式：15,358,283元 -7,958,201元=7,400,082元），經平均分配後王劉月英得 請求3,700,041元（計算式：7,400,082元÷2=3,700,041元 ）。 　㈤按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，以為公平裁量。 　㈥本院審酌原告主張附表一編號1至2不動產以原物分割之方式 分割由兩造分別共有，然被告丙○○表示倘原告無意願購買丙 ○○持份，希望變價分割，被告甲○○則未具體表示意見，故本 院審酌現階段無從期待兩造後續得行有效聯繫，溝通協調附 表一編號1至2不動產之使用方法，實難認原物分割由全體繼 承人分別共有的確符合兩造最大利益，故本院認為變價分割 核屬適當，於法並無不合。又王劉月英所得請求之剩餘財產 為3,700,041元，加計應先由遺產內返還王劉月英之喪葬費 用334,880元，合計為4,034,921元，由兩造各取得3分之1即 1,344,974元(計算式：4,034,921元÷3＝1,344,974元，元以 下四捨五入)。故將附表一編號1至2部分變價分割後，拍得 價金由兩造各取得3分之1即1,344,974元，其餘部分由兩造 依附表三應繼分比例分配 　㈦針對附表一編號3至17即連江縣土地、存款、附表一編號18至 33股票等遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判 斷，認附表一編號3至17即連江縣土地、存款部分直接依附 表三所示應繼分比例分割予各繼承人分別共有並無顯然困難 ，故認以原物分割應屬適當，另附表一編號18至33股票部分 則認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。從而， 原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官 周靖容 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　 17 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人王水官之遺產 編號 財產種類、所在地、名稱 價額或金額（新臺幣） 分割方法 1　　 新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之60） 9,680,000元。 變價分割。所得價金先由兩造各取得1,344,974元，所餘由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2　　 新北市○○區○○路00巷00號5樓（權利範圍全部） 3　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 原物分割。由兩造按如附表三所示應繼分比例，予以分配。 4　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 5　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 6　　 連江縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍全部） 7　　 南山人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000（享美利美元利率變動型年金保險甲型） 1,080,058元 8　　 第一銀行八德分行 （帳號：00000000000） 1元 9　　 國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 15元 10　　 中華郵政公司（帳號：00000000） 121元 11　　 中華郵政公司（帳號：00000000000000） 19,657元 12　　 聯邦銀行（帳號：000000000000） 3,780元 13　　 元大銀行（帳號：000000000000） 2,202元 14　　 元大銀行（帳號：000000000000） 73元 15　　 元大銀行（帳號：00000000000） 3,614元 16　　 永豐銀行新泰分行（帳號：00000000000000） 621元 17　　 台新銀行（帳號：00000000000000） 59,964元 18　　 台新證券新莊分公司 華映股票408股 0元 變價分割。所得價金由兩造按如附表三所示比例，予以分配。 19　　 台新證券新莊分公司 國票金股票9萬股 1,435,500元 20　　 台新證券新莊分公司 力晶股票4,950股 0元 21　　 台新證券新莊分公司 茂德科技股票30股 0元 22　　 台新證券新莊分公司 華邦電股票1萬1,787股 332,982元 23　　 台新證券新莊分公司 富邦特股票879股 55,552元 24　　 台新證券新莊分公司 華隆股票2,400股 0元 25　　 台新證券新莊分公司 大亞股票368股 10,138元 26　　 台新證券新莊分公司 中釉股票547股 7,220元 27　　 台新證券新莊分公司 開發金股票6萬0,022股 1,059,388元 28　　 台新證券新莊分公司 新光金股票10萬6,486股 1,023,330元 29　　 台新證券新莊分公司 王道銀行股票6萬股 561,000元 30　　 台新證券新莊分公司 康和證股票564股 7,839元 31　　 台新證券新莊分公司 福邦證387股 7,178元 32　　 台新證券新莊分公司 統一實股票500股 8,050元 33　　 台新證券新莊分公司 紐新股票3萬股 0元 附表二：王劉月英之婚後財產 編號 項目 價額或金額 （新臺幣） 1. 台新國際商業銀行存款 1,549元 2. 中華郵政存款 55,681元 3. 聯邦商業銀行存款 1,757元 4. 元大商業銀行存款 2,279,878元 5. 元大證券基金 298,163元 6. 國泰世華商業銀行存款 23元 7. 元大人壽股份有限公司之保單價值準備金 2,463,057元 8. 中國人壽美事連連美元利率變動型終身保險之保單價值準備金 267,711元 9. 中國人壽旺財利率變動型終身壽險之保單價值準備金 1,488,188元 10. 臺灣人壽股份有限公司鑽有利利率變動型年金保險之保單價值準備金 229,957元 11. 臺灣人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險之保單價值準備金 373,823元 10.　 力鵬股票5000股 41,150元 11.　 碧悠電子股票4000股 0元 12.　 茂矽股票672股 25,670元 13.　 遠東銀股票22,439股 267,024元 14.　 新光金3990股 38,343元 15.　 力晶股票149股 0元 16.　 茂德科技股票6股 0元 17.　 寶華股票14958股 0元 18.　 日盛金股票19股 234元 19.　 群益證股票3726股 59,243元 20.　 彩晶股票5000股 66,750元 附表三：兩造對於被繼承人王水官所留遺產之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○兼王劉月英之承受訴訟人 1/9 2 丙○○ 4/9 3 甲○○ 4/9

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-43-20250117-2

訴
臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第703號 原 告 王鶯容 訴訟代理人 王建元律師 被 告 許素幸即許錦生之繼承人 訴訟代理人 謝凱傑律師 洪弼欣律師 楊聖文律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告新臺幣115 萬元，及如附表二之一利息起算日、利率欄所示之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。 本判決於原告以新臺幣38萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣115萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。本件原告起訴時原係列「許錦生之繼承人」為被告 ，並請求：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍 內連帶給付原告新臺幣（下同）115萬元，及如附表二所示 之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產 範圍內連帶負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣 因許錦生之繼承人許素貞、許文憲、許文彬均已拋棄繼承， 許素幸已向本院聲請陳報遺產清冊並經本院裁定准予公示催 告在案且為唯一繼承人，是原告乃於民國112年6月7日以民 事起訴（補正）狀將被告之姓名更正為「許素幸」，並更正 訴之聲明為：「一、被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範 圍內給付原告115萬元，及如附表二所示之利息。二、訴訟 費用由被告於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內負擔。三、 原告願供擔保請准宣告假執行。」核與前揭規定並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人即被繼承人許錦生前為男女朋友關係，而許錦 生於000年00月0日、101年1月16日、102年8月5日分別向原 告借款5萬元、70萬、40萬元（下系爭借款)，原告則於100 年12月8日、101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺存款 方式分別將5萬元、70萬、40萬元款項存入許錦生中華郵政 台南開元路郵局帳戶內以為借款款項之給付，嗣原告向許錦 生追討上開欠款時，許錦生先以有房屋貸款待清償，後再以 其為臺南永康維冠金龍大樓地震倒塌事故之受災戶，無力清 償借款為由，要求原告暫緩向其追償欠款，原告考量許錦生 之經濟狀況及男女朋友情誼，未再向許錦生積極催討借款， 直至111年年中，原告再次向許錦生催討欠款，許錦生則以 其將滿55歲，可請領勞工保險給付，且其有保險公司保險金 即將到期，待其領到保險金後即可清償對原告欠款等語回覆 原告。詎許錦生於000年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許 素貞及許文憲已向本院聲明拋棄繼承，被告許素幸則向本院 陳報遺產清冊而為限定繼承，且為唯一繼承人，然在許錦生 殯葬期間，許錦生家人向原告表示不認同許錦生積欠之債務 ，是原告以被告為許錦生之繼承人，依法應於所得遺產範圍 內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟 。 　㈡訴外人許錦生陸續於100年12月8日、101年1月16日、102年8 月5日向原告借款5萬元、70萬、40萬元，此有許錦生親自書 立如原證2所示之借據3紙（下合稱系爭借據）可證，而被告 雖否認系爭借據之真正，惟依內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）鑑定書之鑑定結果認，送鑑之系爭借據上立 據人、借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦商業銀行股份有限 公司（下稱聯邦銀行）之文件（即許錦生於102年間以台南 市○○區○○段00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南 市○○區○○○路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料） 、台南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）之文件（ 即許錦生於000年0月00日以上開房地設定抵押權之設定契約 書）上「許錦生」簽名字跡相符，顯見原告所提之系爭借據 確為許錦生所親簽，已可認定原告與許錦生間就100年12月8 日5萬元借款、101年1月16日70萬元借款、102年8月5日40萬 元借款有消費借貸合意甚明。 　㈢又原告就系爭借款有於100年12月8日、101年1月16日及102年 8月12日以無摺存款方式將5萬元、70萬、40萬元之借貸款項 存入訴外人許錦生之中華郵政台南開元路郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭開元路郵局帳戶）內，其中101年1月16 日及102年8月12日之70萬及40萬元款項係原告於同日自其鳳 山三民路郵局00000000000000號帳戶（下稱系爭三民路郵局 帳戶）提領同額金額後再存入許錦生之系爭開元路郵局帳戶 內；至原告100年12月8日之5萬元借款雖無提款證明，惟5萬 元金額非高，一般人身上經常留有5萬元作為日常生活開支 或預作其他開支使用並不違常情，是100年12月8日給付之5 萬元借款雖係原告以身邊留用之款項為給付而無法提出5萬 元提領資料，惟由該5萬元借款亦是以無摺存款方式存入許 錦生郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日 之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯正本 係在原告持有中，復佐以許錦生5萬元借據之簽署日期與原 告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符，亦可推認原 告於100年12月8日以郵局無摺存款方式給付該5萬元款項予 許錦生無訛。 　㈣原告主張100年12月8日之5萬元、101年1月16日之70萬元等2 筆借款均未定清償日期（102年8月5日之40萬元借款有約定 自109年9月10日起，每月清償5,000元，至全部清償為止） ，是原告以本起訴狀繕本催告許錦生繼承人即被告於收受本 起訴狀繕本翌日起算30日內返還（或承諾返還）許錦生於00 0年00月0日、101年1月16日向原告借款5萬元、70萬元欠款 之意思表示，並以該催告意思表示送達被告翌日起算30日起 為該2筆借款之利息起算日。 　㈤基上所陳，訴外人許錦生向原告借款共115萬元，原告亦已給 付款項115萬元予許錦生之事實已臻明確，而由系爭借據之 正本現仍均由原告持有而未由許錦生取回等情可證，許錦生 並未清償上開借款，故原告請求被告應於繼承人許錦生於遺 產範圍內就115萬元借款債務負給付之責應有理由。 　㈥至被告雖抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴 外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」 ，是原告與許錦生間之消費借貸金額至多為70萬元云云，惟 原告固有於111年12月5日至殯儀館向許錦生之家屬表示許錦 生有欠債之事實，然在原告未具體告知金額時，即遭許錦生 家屬否認，是原告當時並未告知許錦生積欠金額，被告上開 辯詞顯不實在。此外，原告於102年10月13日參加中國人壽 保險股份有限公司「中國人壽幸福一生終身壽險」，依保險 資料所示，該保險繳費年期為6年（即自102年10月起至108 年9月止），每月繳納之保險費為3,006元，是被告所指無摺 存款3,000元部分，係原告存入用以繳納保險費使用，核與 許錦生無關。 　㈦並聲明： 　　⒈被告應於繼承被繼承人許錦生之遺產範圍內給付原告115萬 元，及如附表二利息起算日、利率欄所示之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。。 二、被告辯稱： 　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、102 年8月5日並無成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約 ： 　　⒈依刑事警察局113年2月19日刑理字第1126054752號函文內 容可知，系爭借據上「許錦生」簽名、書寫地址等字跡無 法認定為許錦生本人親簽，系爭借據上之印文亦無法認定 係許錦生之印章所蓋印，故原告仍未舉證證明系爭借據之 形式上真正，系爭借據並非許錦生本人親自書立。 　　⒉縱系爭借據之形式上為真正，惟金錢往來之原因所在多有 ，原告仍須就「原告與許錦生間有借貸意思互相合致」之 事實舉證以實其說，方得認定原告與許錦生間確實有消費 借貸契約存在，然原告迄今未能提出任何證據證明「原告 與許錦生間有借貸意思互相合致」，自難認原告與許錦生 間存在消費借貸契約。況原告所提無摺存款收執聯（原證 3）並未記載存款人之帳號、姓名或其他年籍資料，自不 能證明於各該日期存入各該金額至許錦生系爭帳戶之人為 原告，是原告既未舉證證明原告曾交付115萬元予許錦生 ，自不得請求被告於被繼承人許錦生之遺產範圍內負清償 債務之責。 　㈡若原告與訴外人許錦生間有原告所主張之115萬元消費借貸關 係存在，則許錦生至多僅向原告借得110萬元款項，且於生 前業已清償40萬元或213,450元之借款債務： 　　⒈原告實際交付之借款金額至多僅有110萬元： 　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日以郵局無摺 存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開元 路郵局帳戶不爭執。 　　　⑵原告固主張曾於100年12月8日以無摺存款方式匯款5萬元 至許錦生之系爭開元路郵局帳戶，惟卷內並無任何證據 足證原告曾以自己款項匯入5萬元至許錦生之系爭開元 路郵局帳戶，原告提供之無摺存款單亦無法證明係原告 存款入許錦生之系爭開元路郵局帳戶，自不得僅憑原告 片面之詞，遽認原告曾於100年12月8日給付5萬元借款 予許錦生。 　　⒉依原告本人於111年12月5日之發言，許錦生於生前已向原 告清償40萬元借款債務；退步言，依原告之系爭三民路郵 局帳戶及許錦生之系爭開元路郵局帳戶之交易明細所示， 許錦生於生前業已向原告清償借款債務總計213,450元： 　　　⑴原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向許錦生之家 屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元」，在場之 人許文憲、許素貞、許文彬、詹傑欽（被告許素幸之子 ）及被告友人鄭慶豐均親自見聞上情，足證許錦生已向 原告清償40萬元借款債務。是縱原告與許錦生間確實有 消費借貸關係，許錦生亦已向原告清償40萬元借款債務 ，尚積欠原告之金額至多為70萬元。 　　　⑵102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月分期攤還新 台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全部為止」 。是倘認許錦生並未向原告清償40萬元借款債務，則依 原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示，自102年10 月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3,000元 ，除金額外，與前開借據上之記載若合符節。另對照許 錦生之系爭開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8 日提款13,000元之經辦局編號003110、104年8月2日提 款50,000元之經辦局編號003110及員工編號329045、10 4年10月6日存款295元之經辦局編號003108及員工編號2 13960、104年12月2日存款190元之經辦局編號010130及 員工編號528930、105年1月4日存款380元之經辦局編號 019142及員工編號559684、105年3月2日存款570元之經 辦局編號010123及員工編號208271、106年1月6日存款3 3,000元之經辦局編號003108及員工編號251363、106年 11月1日存款30,000元之經辦局編號003108及員工編號3 58131、107年1月23日存款33,000元之經辦局編號00310 8及員工編號358131、107年10月3日提款10,000元之經 辦局編號003108及員工編號602610等紀錄，均與原告名 下中華郵政帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號 、員工編號、日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距， 亦徵上開無摺存款係許錦生存入以清償借款。茲整理許 錦生以無摺存款方式存入原告之系爭三民路郵局帳戶以 清償借款之日期、金額如附表所示，許錦生於生前業已 向原告清償借款債務總計213,450元。 　㈢並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。　 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告與訴外人許錦生原為男女朋友關係；嗣訴外人許錦生於0 00年00月0日死亡，其繼承人許文彬、許素貞及許文憲等均 拋棄繼承（經本院准予備查），被告許素幸亦為許錦生之繼 承人，並已向本院陳報遺產清冊，經本院裁定准以公示催告 在案。 　㈡原告持有如原證2所示之借據3紙（即系爭借據），其內容之 記載分別略如附表一所示（本院卷㈠第51、53、55頁，被告 爭執系爭借據之真正）。 　㈢被告對原告於101年1月16日、102年8月12日有交付70萬元、4 0萬元款項予訴外人許錦生（即原告分別於101年1月16日、1 02年8月12日自其所有之系爭三民路郵局帳戶內提領70萬元 、40萬元後，以無摺存款方式存入訴外人許錦生所有之系爭 開元路郵局帳戶戶內）乙情，不爭執。 　㈣訴外人許錦生所有之系爭開元路郵局帳戶，於100年12月8日 有以「無摺存款方式」存入5萬元之紀錄。 　㈤卷內如下之文書經送刑事警察局進行字跡、印文鑑定結果認 為（本院卷㈡第35-36頁、本院卷㈢第29-31頁）： 　 ⒈字跡部分：系爭借據上立據人、借款人欄「許錦生」字跡， 與聯邦銀行之文件（即許錦生於102年間以台南市○○區○○段 00地號土地及其上同段721建號即門牌號碼台南市○○區○○○ 路000巷00號2樓之2建物設定抵押權之借貸資料）、永康地 政事務所之文件（即許錦生於000年0月00日以上開房地設 定抵押權之設定契約書）上「許錦生」簽名字跡相符；另 其上地址字跡，因無足夠許錦生於系爭借據相近期間，以 相同書寫方式所寫無爭議類同字跡原本可供比對，故尚無 法認定。 　 ⒉印文部分：因系爭借據上「許錦生」印文欠清晰，無法認定 。 四、兩造之爭執事項： 　㈠原告與訴外人許錦生間於100年12月8日、101年1月16日、10 　　2年8月5日有成立5萬元、70萬元、40萬元之消費借貸契約： 　　⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判參照）。本件原告主張其與許錦生間就系 爭借款有成立消費借貸契約之合意，然為被告所否認，則 原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，負舉證之責。 　　⒉原告所提出之系爭借據為真正：被告雖否認系爭借據之真 正，惟依刑事警察局鑑定結果認定，系爭借據上立據人、 借款人欄「許錦生」字跡，與聯邦銀行、永康地政事務所 之文件（被告不爭執真正之文書）上「許錦生」簽名字跡 相符（詳如不爭執事項㈤），而該許錦生之簽名既屬真正 ，依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人簽名，推 定為真正，被告復未舉反證推翻之，是系爭借據應認為真 正。 　　⒊原告與許錦生就系爭5萬元、70萬元、40萬元款項有消費借 貸契約之合意及款項之交付： 　　　⑴被告就原告於101年1月16日、102年8月12日曾以郵局無 摺存款方式分別將70萬元、40萬元存入許錦生之系爭開 元路郵局帳戶並不爭執（不爭執事項㈢）。 　　　⑵被告雖爭執原告曾於100年12月8日給付5萬元款項予許錦 生，惟由該5萬元款項亦是以無摺存款方式存入許錦生 郵局帳戶，其給付方式與101年1月16日及102年8月12日 之70萬及40萬元之借款給付方式相同，且該存款收執聯 正本係在原告持有中，復佐以系爭5萬元借據之簽署日 期與原告提出之存款收執聯上之金額、日期完全相符， 而被告就該5萬元之存入又未能提出其他說明與舉證， 是應可認定原告已於100年12月8日以郵局無摺存款方式 給付該5萬元款項予許錦生無訛。 　　　⑶系爭借據係屬真正，且原告已交付款項，業如前述，而 依附表一所示系爭借據之內容，又已明確記載系爭5萬 元、70萬元、40萬元之款項係屬借款，則原告自已就其 與許錦生間就系爭借款之借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實盡其舉證之責，堪認為真實。 　 　㈡被告尚未能舉證證明許錦生於生前已向原告清償借款： 　　⒈又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債 權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年 渝上字第1920號民事裁判參照）。本件被告抗辯許錦生有 清償部分借款（40萬元或213,450元），然為原告所否認 ，依前開說明，被告自應就清償之事實負舉證之責。 　　⒉被告雖抗辯因102年8月5日借據上載明：「…雙方約定每月 分期攤還新台幣伍仟元…自102年9月10日起開始清償至全 部為止」而依原告之系爭三民路郵局帳戶交易明細所示， 自102年10月起，幾乎每月10日均有以無摺存款方式存入3 ,000元，除金額外，與前開借據上之記載若合符節（清償 借款之日期、金額如附表三所示）。另對照許錦生之系爭 開元路郵局帳戶交易明細，其中103年10月8日（即附表二 編號⒓）之經辦局編號及員工編號，與原告名下中華郵政 帳戶以無摺存款方式存入款項之經辦局編號、員工編號、 日期相同，且時間僅有1、2分鐘之差距，亦徵上開無摺存 款係許錦生存入以清償借款云云。惟如附表三所示各筆之 金額，並非如102年8月5日借據記載每月清償5,000元，且 開始清償日期亦不相符，又未能證明存入者為何人，是被 告抗辯如附表三所示之款項係清償該借據之款項，尚難遽 採。至如附表三編號12款項，與許錦生帳戶同日之提款交 易經辦局編號相同、交易時間相近乙節，僅能證明該二筆 交易有可能係由同一人前往郵局辦理，亦難以此即遽認該 款項為清償系爭借款之款項。 　　⒊被告又抗辯原告於111年12月5日前往臺南市立殯儀館向訴 外人許錦生家屬催討債務時，係陳稱「許錦生欠我70萬元 」云云，並聲請傳訊許錦生之大哥即許文憲為證，而證人 許文憲雖亦到庭結證稱「原告說許錦生還差他70萬元」， 然證人與許錦生係兄弟之親，本即難期其為客觀公正之證 詞，況證人僅能為前開乙詞之證稱，然就系爭借款之其他 相關細節均不清楚，是亦難以證人前開有瑕疵之證詞即遽 論許錦生就系爭借款已清償剩70萬元。 五、綜上所述，原告既已舉證證明其與許錦生間就系爭借款有借 貸契約存在，而被告復未能舉證許錦生有清償之事實，從而 ，原告主張依消費借貸及繼承之法律關係請求被告應於繼承 被繼承人許錦生之遺產範圍內給付115萬元及如附表二之一 利息起算日、利率欄所示之利息，為有理由，應予准許。兩 造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規 定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 　　併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭　 法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　 　　　 附表一：系爭借據記載之內容 借據日期 借據內容 100年12月8日借據 本人 許錦生 茲向王鶯容借款新台幣5萬元，特立此據為憑 　　　　　　　　 立據人：許錦生 　　　　　　　　 身分證：Z000000000 　　　　　　　　 地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國100年12月8日 101年1月16日借據 本人 許錦生 茲向王鶯容借款新台幣70萬元，特立此據為憑 　　　　　　　　 立據人：許錦生 　　　　　　　　 身分證：Z000000000 　　　　　　　　 地址：台南市○○區○○○街0號10F之1 　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國101年1月16日 102年8月5日借據 本人向王鶯容借款新台幣40萬元。雙方約定每月分期攤還新 台幣5,000元及約定存息913元。 自102年9月10日起開始清償至全部為止。 　　　　　　　　　　　特立此據為憑 　　　　　　　　　借款人：許錦生 　　　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　　　地址：南市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國102年8月5日 附表二： 編號 計息本金 利息計算期間 利率 ⒈ 5萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒉ 70萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日起算30日起至清償日止 5% ⒊ 40萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日往前計算5年起至清償日止 按月給付913元之利息（即2.739%） 附表二之一： 編號 計息本金 利息計算期間 利率 ⒈ 5萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（112年7月24日）起至清償日止 5% ⒉ 70萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）起算30日（即112年7月24日）起至清償日止 5% ⒊ 40萬元 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年6月24日）往前計算5年（即107年6月24日）起至清償日止 按月給付913元之利息（即2.739%） 附表三：許錦生清償借款日期、金額一覽表 編號 日期 金額 備註 ⒈ 102/10/15 6,200元 清償102年10、11月款項 ⒉ 102/12/11 3,100元 ⒊ 103/01/07 3,000元 ⒋ 103/02/13 3,000元 ⒌ 103/03/11 3,000元 ⒍ 103/04/11 3,000元 ⒎ 103/05/09 3,000元 ⒏ 103/06/10 3,000元 ⒐ 103/07/11 3,000元 ⒑ 103/08/15 3,000元 ⒒ 103/09/12 3,000元 ⒓ 103/10/08 3,000元 與許錦生帳戶同日之提款交易經辦局編號相同、交易時間相近 ⒔ 103/11/11 3,000元 ⒕ 103/12/10 3,000元 ⒖ 103/12/31 3,000元 清償104年1月款項 ⒗ 104/02/10 3,000元 ⒘ 104/03/04 3,000元 ⒙ 104/04/08 3,050元 ⒚ 104/05/06 3,000元

2025-01-10

TNDV-112-訴-703-20250110-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號 上 訴 人 丁○○ 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第 一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊 母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開 設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務 ，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由 店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增， 終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人 曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但 因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理 假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚 證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空 白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名 ，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示 ，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離 婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處 ，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住 處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上 訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出 ，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產 下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之 「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下 稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為 自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另 租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女 ，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴 請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後 財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係 存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺 幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提 起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離 婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人 未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內 協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口 經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭 協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書 上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城 堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。 姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開 始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪 伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚 ，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店， 事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴 人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取 得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均 屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家 務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許 被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於91年12月1日結婚。 　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 。 　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日 分別育有子女A○○、B○○、C○○。 　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。 　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而 婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。 　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示， 而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協 議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚 真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查： 　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 ，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議 書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方 法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中 證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難 上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如 此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓 上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系 爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄 可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上 訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡 ，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可 以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法 可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時 系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當 時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在 場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到 店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該 書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯 等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故 為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對 上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大 時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日 子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳 先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受， 畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話 截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又 尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面 下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產 女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難 認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證 之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、 系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其 等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系 爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則 尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未 向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造 確有離婚真意之人，可堪認定。 　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴 人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日 下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店 後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被 上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被 上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯 等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真 意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天 花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當 日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥 、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性 及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好 奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知 是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營 業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理 東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在 客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟 姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親， 與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本 有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女 性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證 述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共 同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚 真意。 　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人， 顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名 證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人 蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目 的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫 上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離 婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而 無效，是本院自無調查此項證據之必要。 　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責 程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日 、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰 叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居 生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則 上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與 之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活 ，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁）， 難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任 何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已 生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說 明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。 　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其 他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查： 　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定 ，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘 財產分配之基準時點。 　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚 姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前 下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得， 應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為 如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付 為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之 對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是 以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有 一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據 ，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後 財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債 務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元， 小數點以下四捨五入）。 　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查： 　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整 或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟： 　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之 理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭 ，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因 兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無 離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義， 嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一 節，是否為真即非無疑。 　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時 兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後 ，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售 麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半 年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意 期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉 房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋 後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭 租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且 上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租 屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而 被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與 曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用 相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於 系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋 友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造 證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提 出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二 類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁 ），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意 ，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處 ，嗣方遷至系爭住處。 　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後 於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住 系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上 訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原 審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱 上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人 長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女， 當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴 人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人 胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等 語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為 上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又 與曾慶志相左，自難採信。 　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親 友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞 妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書 截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被 上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報 告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難 以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其 所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其 是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無 疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦 難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血 型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其 所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未 舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認 領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮 掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另 上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年 間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相 關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有 離婚真意，早未有實質之夫妻生活。 　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並 於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此 僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右 ，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中， 因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內 容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型 別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被 上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今 天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上 訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日 傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講 話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」， 復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事 前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知 悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事 實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見 ，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人 ，並指摘其回家不與之對話之情。 　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上 訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育 非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕 下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢 獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分 配額。 　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住 處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人 起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出 子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財 產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。 　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金 ，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額 ，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣 除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨 肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭 協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查： 　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日 與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系 爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有 讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁 ）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且 上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴 人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約 之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上 訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。 　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不 爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月 間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受 益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商 美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納 房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送： 「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張 快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險 繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月 你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃 飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍 然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管 理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上 訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾 六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財 富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。 　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負 責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴 人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使 用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審 復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上 訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是 基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹 煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴 人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商 標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味 賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以 實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名 下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上 訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆 「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被 上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與 經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗 辯，尚非可採。 　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴 人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配 額，尚非可採。 　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元 、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經 營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請 蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明 榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不 相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄 提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟 被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其 對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依 前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自 無必要調查上開證述，附此敘明。 　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主 要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之 子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調 整或免除被上訴人分配額。 六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法 第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法 第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及 自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周青玉 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 婚後財產 價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元 附表二： 編號 債務 金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元 　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元 附表三： 編號 所在地或名稱 價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元 附表四： 編號 債務 金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號 聲 請 人 即債務人 張麗英 相 對 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人張麗英不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134條分別定有明文。 二、經查： 　㈠債務人前於民國112年3月27日依消債條例向本院聲請清算， 經本院以112年度消債清字第51號（該卷下稱前卷）受理， 因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請， 而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第160號（該 卷下稱調卷）受理，於112年5月24日調解不成立，移回清算 程序，經本院以112年度消債清字第120號（該卷下稱清卷） 裁定准自113年1月29日起開始清算程序；嗣全體債權人於清 算程序共計受償224,172元，經本院於113年7月8日以113年 度司執消債清字第14號裁定清算程序終結等情，業經本院調 取前開卷宗核閱無訛。依上開規定，本院應為債務人是否免 責之裁定。 　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： 　 ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形： 　　　①關於債務人收入部分 　　　　債務人原每月領取勞保老年年金17,319元，113年5月起 調為每月18,273元，並仍經營順天堂香鋪，其固稱每月 淨利約1,000元，惟依社會常情，經營商號係以獲利為 目的，每月獲利至少應與稅務行業標準分類暨同業利潤 標準相致，始有持續經營之可能，而聲請人以每月遠低 於最低工資之淨利1,000元，竟能於住所經營順天堂香 鋪達數年之久，顯與常情相悖，難認可採。又國稅局依 實際營業情形分業查定順天堂香鋪自113年1月至9每月 銷售額共485,012元，再衡諸該香鋪係由聲請人單獨於 聲請人長女所有房屋經營，無人事及租金等之支出，是 以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統（清卷第 335頁）關於香、神紙、冥紙等宗教用品零售毛利率為2 5%計算，聲請人於113年1月至9月經營順天堂香鋪收入 應以共121,253元（計算式：485,012×0.25＝121,253） 為度，較為可採，是其於113年1月至9月平均每月收入 約31,322元【計算式：（121,253＋17,319×4＋18,273×5 ）÷9＝31,322，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情 ，除據其陳明在卷外，並有每月淨利表（本院卷第37頁 ）、財政部高雄國稅局三民分局函（本院卷第49-53頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第25頁）、 社會補助查詢表（本院卷第27頁）、租金補助查詢表（ 本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第47頁 ）、勞保局已領老年給付證明（本院卷第39頁）在卷可 參。 　　　②關於債務人個人日常必要支出部分 　　　　債務人於長女所有房屋居住，無房屋費用支出（見調卷 第73-74頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最 低生活費，113年度為14,419元，扣除相當於房租支出 所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條 之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。 　　　③從而，債務人開始清算程序後之平均每月收入31,322元 ，扣除其必要支出後，每月尚餘18,234元（計算式：31 ,322－13,088＝18,234）。 　 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年4月至112年3月止 ）收支情形： 　　 ①關於債務人之可處分所得部分 　　 債務人經營順天堂香鋪之收入（以國稅局查定銷售額之 25％計算）及其他各類收入如附表一等情，除據其陳明 在卷，並有綜合所得稅各類所得資料清單（前卷第33頁 ）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第39頁、 本院卷第21-23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（ 清卷第229-231頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁） 、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞工保險局 函（清卷第111頁）、勞保局已領老年給付證明（清卷 第233頁）、存簿（清卷第153-171頁）、順天堂香鋪收 支明細表（清卷第265-271、275-283、287-295、309-3 13頁）、進貨估價單（清卷第273、285、297頁）、財 政部高雄國稅局三民分局函（清卷第103-110頁）、稅 籍登記資料（前卷第47頁）等可證。債務人於聲請清算 前2年可處分所得合計為735,696元（計算式：310,040＋ 415,656＋10,000＝735,696），應堪認定。 　 ②②關於債務人之必要生活費用部分 　　 依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年 度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，因 債務人於長女所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔 比例後，1.2倍即為12,109元、13,088元、13,088元（ 消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算 前2年間之必要生活費用應為305,301元（計算式：12,1 09×9＋13,088×15＝305,301）。 　　　③債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為735,696元 ，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用305,301元後 ，尚餘430,395元（計算式：735,696－305,301＝430,395 ），本件普通債權人之受償總額為224,172元，低於前 揭餘額，應堪認定。 　 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生 活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定 之不免責事由存在。 ⒉債務人有消債條例第134條第8款應不予免責之情形，無消債 條例第134條其他各款應不予免責之情形： 　⑴按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損 害，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例 第134條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真 實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制 及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程 序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該 款107年12月26日立法理由參照。 　⑵經查，債務人於112年3月27日聲請清算時，郵局帳戶尚有 存款餘額164,720元，且有富邦人壽、凱基人壽（原中國 人壽）保單，惟均未列於財產及收入狀況說明書（前卷第 27-29頁、調卷第15-17頁）；再者，其於113年1月29日開 始清算程序時，尚有凱基人壽、富邦人壽保單解約金共22 4,172元，仍於113年2月5日報告清算財團財產時，就保險 部分記載為「無」（執清卷第79-81頁）；況債務人自陳 每月經營順天堂香鋪淨利約1,000元，子女、配偶均無給 付扶養費，竟能於110年7月至10月、110年12月至112年2 月均未提領每月存入之勞保老年年金，直至112年3月27日 聲請清算，始陸續於112年4月24日提領60,000元、4萬元 ，112年5月12、27日、112年6月27日各提領60,000元、20 ,000元、20,000元（見清卷第159-163頁存簿），足認債 務人應有其他足以供其生活之款項來源，其稱每月經營順 天堂香鋪之淨利數額及收入來源應有不實，而有故意於財 產及收入狀況說明書、清算財團報告書為不實之記載，具 有消債條例第134條第8款之不免責事由。 　 ⑶除上述情形外，關於消債條例第134條其餘各款情形，各債 權人未提出證據證明之，且經本院職權調查結果，亦無該 當情事。 四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條、第134條第8款 所定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責， 依上開規定，本件債務人應不免責。又法院為不免責之裁定 確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第 141、142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　民事庭　　　法　官　何佩陵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　 　書記官　李忠霖 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。 附表一： 編號 項 目 時 間 金 額 （新臺幣） 1 經營順天堂香鋪淨利 110年4月至112年3月 310,040元 2 勞保老年年金 110年4月至112年3月 415,656元 3 行政院紓困補助 110年6月4日 10,000元 附表二：　　　 編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 清算程序已分配金額（新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 繼續清償至第142條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 元大商業銀行股份有限公司 5,286,378元 224,172元 206,223元 833,104元

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-134-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第333號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張明賢 被 告 程遵誥（原名程健銘） 鍾淑芬 程姵霖 程建棨 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第5款定有明文。查原告於113年5月31日具狀追加程輝武 之繼承人乙○○、丙○○為被告，並變更第一項聲明為：被告程 遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表編號1至4所示不動產，於民 國112年9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之 分割繼承登記應予撤銷（本院卷第121頁）。再於113年7月1 0日具狀追加如附表編號5至13所示之動產，並變更聲明為： ㈠被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表所示財產，於112年 9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼 承登記應予撤銷。㈡被告戊○○應將附表編號1至4所示不動產 （下稱系爭不動產）於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務 所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷 （本院卷第169頁）。經核原告係追加訴訟標的須合一確定 之當事人為被告，及擴張訴之聲明，其所為之追加、擴張， 均與上開規定相符，應予准許。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原 告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理 人為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符， 應予准許（本院卷第239頁）。 三、被告程遵誥未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠原告對被告程遵誥（原名程健銘）已取得本院101年度司執字 第33835號債權憑證在案，被告程遵誥應清償原告新臺幣（ 下同）408,007元及依執行名義所應清償之利息等，合先敘 明。 　㈡原告業經積極催討，被告程遵誥皆未清償，當原告查調被告 程遵誥之財產資料時，始知附表所示財產（下稱系爭財產） ，本為被繼承人程輝武所有，程輝武死亡後，被告即繼承人 程遵誥並未向法院聲請拋棄繼承，系爭財產應由被繼承人程 輝武之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告並未辦理 繼承登記，反將系爭財產以分割繼承為原因辦理所有權移轉 登記予被告戊○○，被告程遵誥明知積欠原告款項未清償，恐 原告追索而為該移轉行為，此舉實難排除彼等全無爲脫免被 告程遵誥名下財產受執行償還，及意圖利用移轉不動產所有 權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行系爭財產以 獲得清償之情形，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明 。 　㈢而被告程遵誥除上開程輝武之遺產外，名下業無其他財產可 供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之 債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被 告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷附表編號1 至4之不動產分割繼承登記等語。並聲明： 　⒈被告程遵誥、戊○○、丙○○、乙○○就系爭財產，於112年9月18 日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記 應予撤銷。 　⒉被告戊○○應將系爭不動產於113年1月25日向雲林縣西螺地政 事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以 塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告程遵誥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 　㈡被告戊○○答辯略以：被告程遵誥不孝，他的三個小孩扶養費 用都由我支出，被告程遵誥的小孩程○麟（高二）、程○凱（ 高一）、程○萱（國一）都是我帶大的，被告程遵誥都沒有 負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被 告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○。我知 道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁 回原告之訴。 　㈢被告丙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告丙○○認為父母 的財產應當由父母自行使用，所以被告丙○○也同意不繼承父 親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告丙○○知道被 告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原 告之訴。 　㈣被告乙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告乙○○認為父母 的財產應當由父母自行使用，所以被告乙○○也同意不繼承父 親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告乙○○知道被 告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告為被告程遵誥之債權人，債權金額本金為408,007元，加 計利息算至113年4月25日止之總額為1,068,672元。 　㈡被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，繼承人為被告4人，應 繼分各4分之1，遺產如附表所示。 　㈢被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之 應繼分為1,882,602元。 　㈣被告程遵誥除上開程輝武之遺產外別無其他財產可供清償原 告之債權。 　㈤被告於112年9月18日所簽訂之系爭遺產分割協議（本院卷第1 03至105頁），除被告程遵誥、丙○○、乙○○各取得3,000元現 金外，將其餘全部遺產均協議由被告戊○○一人取得。 　㈥按113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元計算，程○麟16 歲5個月，以16年計算，乘以14,230元，等於總花費2,732,1 60元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等 於總花費2,390,640元、程○萱12歲7個月，以12年計算 ，乘 以14,230元，等於總花費2,049,120元，三人總花費7,171,9 20元。 　㈦教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公 立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小 學共花費教育費用約388,992元；依109學年度國民中學平均 每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206 元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教 育費用約152,412元。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告主張依民法第244條第1、4項之規定，撤銷遺產分割協議 之債權行為及遺產分割繼承登記之物權行為，有無理由？ 　㈡原告主張被告戊○○應將所繼承之不動產之分割繼承登記予以 塗銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查 ，本件起訴日為113年4月25日，有起訴狀上本院收文章可參 （見本院卷第11頁），被繼承人程輝武於112年9月18日死亡 ，系爭遺產分割協議發生於000年0月00日，並於113年1月25 日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭 遺產分割協議發生時間，及系爭不動產分割繼承登記之時間 ，形式上觀察，並未逾1年之除斥期間，先予敘明。 　㈡被告程遵誥將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告戊○○分 　　得，為有償行為，並非無償行為： 　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之 要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人 就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產 ，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人 全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分 割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可 同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所 為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故 原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭 財產之遺產分割協議債權行為及被告戊○○就系爭不動產之分 割繼承登記行為，應以被告程遵誥與戊○○間是否為無對價關 係之給付，及是否害及債權人之債權而定。 　⒉經查，被告程遵誥、丙○○、乙○○均稱：被告程遵誥都沒有負 擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告 間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○等語，核 與證人程○麟（已滿16歲）於本院審理時具結證述：（從你 懂事以來，你有跟爸爸或媽媽住在一起？）都沒有。（從你 懂事以來，你都與何人一起住一起生活？）奶奶戊○○、姑姑 乙○○、叔叔丙○○、阿公程輝武。（你小時候是阿公阿嬤帶大 的嗎？）是的。（你小時候到現在的生活開銷、學校的學雜 費都是何人支付？）阿公、阿嬤。（據你所知，你的爸爸丁 ○○○○○○有把你的學雜費或扶養費給你阿公、阿嬤？）沒有。 （你如何知道沒有？）我有問過阿嬤。（何時問的？）每次 繳學費時都會問。（你的弟弟程○凱、妹妹程○萱也都是跟你 一樣嗎？）是的。（所以你的爸爸、媽媽都沒有盡到照顧扶 養你的責任？）是的。（從你懂事以來，你就是一直跟阿公 阿嬤住嗎？）是的。（你的爸爸媽媽都沒有與你有互動嗎？ ）都沒有。（你的爸爸久久會回來阿公阿嬤家嗎？）很少等 語相符（本院卷253至257頁），審酌證人程○麟之證詞業經 具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之必要，且證人程 ○麟之證述內容復與被告戊○○提出之113年每月生活所必需數 額一覽表（本院卷第205頁）、108學年國小平均每人繳納費 用、109學年國中平均每人繳納費用統計表（本院卷第207頁 ）、程○麟、程○凱、程○萱幼稚園至國中部分學費收據（本 院卷第211至237頁）相符，是證人程○麟之上開證述內容應 可採信。從而，被告程遵誥因未盡到其3名未成年子女之扶 養義務，且積欠被告戊○○扶養費及教育費用，因而於分割遺 產協議時，將其應繼分全部分給被告戊○○，以抵償積欠被告 戊○○之上開費用等情，應非全然無據。 　⒊被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之 應繼分為1,882,602元。按113年臺灣省每人每月最低生活費 14,230元計算，程○麟16歲5個月，以16年計算，乘以14,230 元，等於總花費2,732,160元、程○凱14歲11個月，以14年計 算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7 個月，以12年計算 ，乘以14,230元，等於總花費2,049,120 元，三人總花費7,171,920元。教育費用部分，依108學年度 國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元， 六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992 元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算， 每年約25,402元，三年約76,206元，程○麟（高二）、程○凱 （高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元等情， 為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥、㈦），應堪信為真實， 故被告戊○○單就被告程遵誥之3名子女之生活費及教育費， 即已支出高達7,713,324元（計算式：7,171,920元+388,992 元+152,412元＝7,713,324元），遠高於被告程遵誥之應繼分 1,882,602元，則被告程遵誥放棄附表所示財產之應繼分價 值，將其可繼承附表所示財產之應繼分價值作為抵償其積欠 被告戊○○之子女扶養費及教育費債務，而將其應繼分全由被 告戊○○繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為。 　⒋從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告程 遵誥就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告 就系爭財產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告 戊○○就系爭不動產於113年1月25日所為登記原因為分割繼承 之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由。 六、綜上所述，原告既無從依民法第244條第1項之規定，訴請撤 銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，則原告依民法 第244條第4項之規定，請求被告戊○○塗銷系爭不動產之分割 繼承登記，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶 附表：被繼承人程輝武所遺之遺產 編號 財產種類 標的 平方公尺 持分或數額（新臺幣） 1 　土地 雲林縣○○鎮○○段00000地號 2,724 所有權全部 2 　土地 雲林縣○○鎮○○段00000地號 35 所有權全部 3 土地 雲林縣○○鎮○○段00000地號 70 2分之1 4 　房屋 雲林縣○○鎮○○段000○號 (門牌號碼：雲林縣○○鎮○○0000號) 248.37 所有權全部 5 存款 中華郵政公司雲林西螺郵局（活儲00000000000000） 185,767 6 存款 彰化銀行西螺分行（活儲00000000000000） 14,087 7 存款 聯邦銀行（活儲000000000000） 18,229 8 存款 西螺鎮農會中山分部（活儲0000000000000000） 516,766 9 其他 南山人壽 保單號碼Z000000000 176,132 10 其他 台灣人壽 保單號碼0000000000 71,388 11 其他 全球人壽 保單號碼F0000000 687,738 12 其他 中國人壽 保單號碼Z0000000000 500,000 13 金錢 現金 12,000

2024-12-30

ULDV-113-訴-333-20241230-2

上易
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第483號 上 訴 人 邱柏頴 訴訟代理人 陳彥旭律師 被上訴人 林宏義 訴訟代理人 林裕家律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年11月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2551號第一審判決 提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一項減縮為原法院一一一年度司執字第一一三六六 八號事件，於民國一一二年四月二十五日製作之分配表，關於債 權次序二所列上訴人之執行費債權、債權次序五所列上訴人之借 款債權，均應予剔除，不得列入分配。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： (一)伊於民國111年9月20日（按被上訴人具狀聲請執行，原法院 收文日為20日；原判決記載為15日）持對債務人邱思敬取得 之原法院107年10月29日北院忠107司執寅字第101683號債權 憑證（下稱債權憑證A）為執行名義，聲請原法院民事執行 處（下稱執行法院）以111年度司執字第113668號給付票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件）對邱思敬名下之金巨達 國際股份有限公司（下稱金巨達公司）股份36萬0,800股（ 下稱系爭股份）為強制執行。上訴人於112年2月1日持其與 其父邱思敬於111年5月19日在原法院111年度北司調字432號 事件成立之調解筆錄（下稱系爭調解事件、系爭調解筆錄） 所換發原法院111年8月16日北院忠111司執慧字第65722號債 權憑證（下稱債權憑證B）為執行名義，向執行法院聲請參 與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款新臺幣（下同） 200萬元，經執行法院併入系爭執行事件辦理，執行法院於1 12年4月25日作成如原判決附件所示之分配表（下稱系爭分 配表），債權次序2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上 訴人之借款債權參與分配。 (二)上訴人係邱思敬之子，其參與分配之借款債權係假債權。邱 思敬於106年間即已對外積欠數千萬元鉅額債務，為避免伊 及其他債權人對其財產為強制執行，惡意於106年至108年間 將其名下金巨達公司股份共36萬0,800股無償移轉予上訴人 脫產，伊對邱思敬及上訴人提起撤銷詐害債權訴訟，經本院 109年度上字第186號判決及最高法院110年度台上字第2421 號裁定，裁判伊勝訴確定（下稱另案撤銷詐害債權訴訟）。 系爭股份之移轉經法院裁判撤銷確定後，伊向執行法院以系 爭執行事件聲請就回復為邱思敬所有之系爭股份為強制執行 ，邱思敬竟與上訴人利用民事調解程序迅速成立債權債務金 額340萬元之調解，並持系爭調解筆錄參與分配，上訴人債 權之真實性存疑。上訴人在系爭調解事件陳稱其於104年12 月30日出借340萬元予邱思敬，係以其中國人壽保險股份有 限公司（下稱中國人壽公司）保單（下稱系爭保單）為保單 借款出借予邱思敬，然上訴人所述借款時日，系爭保單借款 尚未經核貸，且上訴人於成為系爭保單之要保人時年僅約26 歲，每月薪資僅約3萬元，實無力負擔每月應繳保費2萬7,46 0元，系爭保單之要保人變更等相關事務均非上訴人所為， 而係邱思敬以上訴人名義隱匿財產，系爭保單實際所有人應 為邱思敬。另縱認上訴人對邱思敬之借款債權屬實，惟系爭 保單借款至少有130餘萬元係邱思敬或上訴人之母傅鳳年所 清償，非上訴人清償，上訴人對邱思敬之借款債權並非340 萬元，上訴人竟與邱思敬惡意共謀以系爭調解筆錄成立340 萬元債權，顯屬不實，不得於系爭分配表中列入分配。爰依 強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，求 為系爭執行事件於112年4月25日作成之系爭分配表，關於債 權次序2所列上訴人之執行費債權、債權次序5所列上訴人之 借款債權，均應予剔除，不得列入分配之判決（原審就此部 分為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴；另被上訴人 原聲明系爭分配表所列債權次序2、5上訴人原受分配之金額 應改由被上訴人分配部分，已減縮聲明，不再請求）。答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人以：邱思敬係因要借款予訴外人江寶銀，乃於104年1 2月30日向伊借款340萬元，早於系爭執行事件被上訴人之執 行債權發生日106年8月30日（即邱思敬簽發300萬元本票之 發票日），並非意圖損害被上訴人應受分配金額之不實債權 ，且有邱思敬簽立之借據、伊將借款存入邱思敬帳戶之存簿 紀錄、伊向中國人壽公司為系爭保單借款340萬元之紀錄及 邱思敬匯款予江寶銀之匯款資料可證，伊之借款債權確為真 正。系爭保單係由伊母傅鳳年為伊投保，嗣傅鳳年將要保人 變更為伊，邱思敬並非要保人，亦未曾繳納過保費。伊於11 0年9月11日將系爭保單借款全部還清後，多次向邱思敬要求 還款未果，始於111年4月19日向原法院聲請調解請求邱思敬 返還借款，伊與邱思敬間確有消費借貸關係存在云云，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人於111年9月20日持對邱思敬之債權憑證A為執行名 義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬強制執行300萬 元及利息、訴訟費用，執行標的為系爭股份。 (二)上訴人於112年2月1日持與其父邱思敬於111年5月19日成立 調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向執行 法院聲請參與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款，經 執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序2 列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權。 (三)前開事實，有執行法院112年3月23日北院忠111司執午字第1 13668號函、債權憑證B、民事聲明參與分配狀及系爭分配表 等為證（見原審卷一第17-23、25-27頁、卷二第18-20頁） 。 四、本件被上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配 表異議之訴，有無理由，論述如下： (一)經查被上訴人主張其於111年9月20日持對邱思敬取得之債權 憑證A為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬 強制執行300萬元及利息、訴訟費用，聲請執行標的為系爭 股份；上訴人於112年2月1日執其與邱思敬於111年5月19日 成立調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向 執行法院聲請參與分配邱思敬名下系爭股份拍賣所得價款， 經執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序 2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權等 情，為兩造所不爭執（詳三），被上訴人所為主張堪以採信 。 (二)次查邱思敬於106年至108年間將其名下金巨達公司系爭股份 無償移轉予上訴人，被上訴人對邱思敬、上訴人提起另案撤 銷詐害債權訴訟，經本院109年度上字第186號判決及最高法 院於111年1月20日以110年度台上字第2421號裁定裁判被上 訴人勝訴確定等情，有該另案本院判決、最高法院裁定可憑 （見原審卷一第45-67頁）。上訴人於另案撤銷詐害債權訴 訟裁判確定後，向原法院聲請民事調解，請求邱思敬返還於 104年12月30日向其所借款項340萬元及自聲請狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，2人於111年5月19日以邱思敬同意 一次給付上開本金數額成立系爭調解，為兩造所不爭執（詳 三、(二)）。上訴人、邱思敬於彼2人間之系爭股份轉讓行 為甫經裁判撤銷確定，被上訴人就系爭股份聲請強制執行之 際成立系爭調解，邱思敬同意給付上訴人340萬元，2人合意 成立調解之行為，不無疑義。再查上訴人提出邱思敬於104 年12月28日所出具之借據（見原審卷一第117頁）、上訴人 於同年月30日匯款340萬元至邱思敬之彰化商業銀行帳戶（ 下稱邱思敬彰化商銀帳戶，帳號省略）之存款憑條（同卷11 9頁）、邱思敬彰化商銀帳戶存摺封面及內頁影本（同卷121 頁）、上訴人彰化商銀帳戶（帳號省略）之手機查詢交易明 細（同卷123、125頁）、上訴人彰化商銀帳戶之交易明細資 料及邱思敬彰化商銀帳戶存摺內頁影本為證（同卷221-243 頁），主張其與邱思敬間消費借貸關係存在；另依彰化商銀 112年7月21日函復，固可知上開上訴人104年12月30日匯款 單據屬實，及邱思敬彰化商銀帳戶交易往來明細確有上訴人 彰化商銀帳戶於104年12月30日匯款340萬元至邱思敬彰化商 銀帳戶等事實（見同上卷281、301頁）。 (三)惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借 貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照 ）。邱思敬與上訴人為父子關係，上訴人於104年12月30日 匯給邱思敬340萬元款項，是否係基於借貸原因而交付，應 由上訴人負舉證之責任。 (四)經查上訴人主張其係向中國人壽公司以保單借款340萬元借 貸予邱思敬，然依中國人壽公司112年7月26日函檢送系爭保 單相關資料及上訴人之保險單借款約定書，上訴人係於104 年12月29日臨櫃向中國人壽公司申請保單借款，經中國人壽 公司於同年月30日同意核貸340萬元（見原審卷一第311、31 3、319-320頁）；而上訴人所提出邱思敬向其借款之借據係 於同年月28日即已書立，並載明借款金額為340萬元（見同 上卷117頁），於該借據所載日期，上訴人未舉證其有340萬 元之資力，亦尚未向中國人壽公司申請保單借款，中國人壽 公司亦尚未核貸，上訴人與邱思敬何以約定借貸金額為340 萬元？非屬無疑。 (五)次查邱思敬在原審證稱：上訴人於104年借款予其一事，並 未告知上訴人之母傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情（見 原審卷一第420-422頁）；而上訴人在原審進行當事人訊問 時具結證稱：伊借錢給邱思敬一事，傅鳳年在借的時候就知 道了，因為當時伊去辦中國人壽公司借款時，伊等就一起在 邱思敬與傅鳳年的臨沂街住處客廳跟邱思敬討論伊要跟中國 人壽公司借款來借給邱思敬一事（見同上卷431-432頁），2 人所述顯然不符。又上訴人證稱：邱思敬沒有說借款用途， 伊沒有追問；在與邱思敬、傅鳳年共同討論本件借款事時， 應該是伊主動講到要跟中國人壽公司借款，因為伊沒有其他 現金，傅鳳年表示不同意伊以保單借款借貸予邱思敬；伊當 時有存款，但不多，大概10至20萬元左右；係伊去辦理保單 借款，不記得是否伊1個人去辦理（思考良久後答稱）；一 開始有詢問邱思敬借錢用途，邱思敬沒有回答等語（見同上 卷427-428、432-433、437-438頁）。上訴人於邱思敬隱瞞 借錢原因且其母傅鳳年反對下，仍決定將系爭保單辦理質借 340萬元出借予邱思敬，而上訴人本人存款不多，所出借款 項為其自有存款數十倍，顯悖於常情。又上訴人陳稱傅鳳年 反對其借款予邱思敬，但又稱係傅鳳年與其一起去銀行臨櫃 辦理匯款340萬元予邱思敬（見同上卷437頁，與後述傅鳳年 證稱係借款後，由中國人壽公司匯款至邱思敬帳戶不相符） ，亦不合理。另傅鳳年嗣到場證稱有關邱思敬向上訴人借款 340萬元一事，上訴人跟伊說打算用保單借錢給他，兩人約 好於104年12月28日晚上在臨沂街家裡談，28日前伊就跟上 訴人說這保單已經繳款繳完，已經是定額，所以打電話問中 國人壽公司，系爭保單可以借多少錢，中國人壽公司回說可 以借9成，約340萬餘元，所以上訴人就說以340萬元整數借 給邱思敬，也問邱思敬說這筆錢何時需要，邱思敬說月底， 所以上訴人就決定於30日匯款給邱思敬；去中國人壽公司辦 理保單借款，係上訴人、邱思敬及伊一起去辦理等語（見本 院卷119-120頁），與前述邱思敬證稱：上訴人於104年借款 予其一事，並未告知傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情一 節，亦顯然不符。 (六)再查系爭保單原係由上訴人之母傅鳳年於90年6月間為要保 人以上訴人為被保險人向中國人壽公司所投保，嗣於93年4 月6日辦理變更要保人為上訴人等情，有中國人壽公司112年 7月26日函及要保書可憑（見原審卷一第313-317頁），要保 書上記載上訴人於90年間投保時為學生。觀諸上訴人在原審 就有關系爭保單係何人投保一事，具結證稱：剛開始是媽媽 （即傅鳳年），後來轉成爸爸（即邱思敬）繳費；伊不記得 系爭保單要保人是誰，伊不確定系爭保單要保人有沒有改成 爸爸；伊沒有查過系爭保單是否有過要保人變更，伊不確定 ，伊不記得等語（見原審卷一第434-435頁）；上訴人對於 其嗣後經傅鳳年變更為系爭保單要保人一事，顯不知情；足 見上訴人主觀上係認知系爭保單之要保人應為其父母其中一 人，並未明知其本身即為系爭保單之要保人。再，雖上訴人 陳稱係其主動提出以系爭保單質借款項出借予邱思敬，並稱 係其去辦理系爭保單借款，此為其第一次辦理保單借款（見 同上卷434頁），然卻對於何人有資格辦理保單借款，若非 要保人是否可以辦理保單借款等節均不清楚，且對於被詢問 系爭保單借款是否其一人獨自辦理一事，思考良久後回答「 不記得」（見同上卷434-435頁），上訴人對於辦理保單質 借之相關要件、程序均非熟悉，卻主動提議要辦理系爭保單 借款出借予邱思敬，顯不合理。上訴人主觀上既未認知其為 系爭保單之要保人，甚且表示系爭保單之要保人應為傅鳳年 或邱思敬其中一人（見同上卷434-435頁），且有關系爭保 單借款之清償，扣除以系爭保單生存保險金償還者外，多數 係由傅鳳年、或係由傅鳳年代理邱思敬為清償，有中國人壽 公司112年7月26日函、同年8月17日函及所附相關資料、還 款匯款回條聯可參（見同上卷313、343-347、351頁。按第3 51頁之還款匯款委託書並非上訴人本人簽名，為上訴人所自 承－見同上卷438頁），復有上訴人在原審對於清償事宜所為 證述說明可參（見同上卷438頁）。綜上，縱認上訴人確有 於104年12月間將系爭保單借款取得之340萬元交付邱思敬， 然其主觀上並未認知系爭保單為其所有，反係認為系爭保單 為其父母（即傅鳳年、邱思敬）其中一人所有，故其將系爭 保單借款所得之340萬元交付予邱思敬，實際上應為配合其 父母就彼等所有財產所為之管理處分，難認上訴人就此有與 邱思敬達成金錢消費借貸之合意。 (七)據上，雖邱思敬於104年12月28日簽立借據予上訴人，然2人 間難認有借貸之合意，上訴人對邱思敬並無借款債權，上訴 人在系爭調解事件請求邱思敬清償借款，2人成立系爭調解 ，自難認渠等2人間有340萬元債權債務關係存在。被上訴人 主張上訴人就系爭調解筆錄所載對邱思敬之債權不存在，堪 以採信；則上訴人依系爭調解筆錄所換發之債權憑證B之債 權，不得持以在系爭執行事件就邱思敬所有系爭股份拍賣所 得參與分配，被上訴人請求系爭分配表所列債權次序2之上 訴人執行費債權、次序5之上訴人借款債權均應予剔除，應 屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求 系爭分配表所列債權次序2之上訴人執行費債權、次序5之上 訴人借款債權均應予剔除，為有理由，應予准許，原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊璧華

2024-12-30

TPHV-113-上易-483-20241230-2

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號 聲 請 人 即 債務人 李芳綺 代 理 人 陳展誌律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 蕭越華 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人李芳綺自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。 二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）83 萬700元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人 顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。 三、經查：　　 　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年6月13具狀向 本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調 字第333號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年7月12日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請 人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北 司消債調字第333號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認 定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而 　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否 已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 　㈡聲請人名下有如附表一所示財產；又聲請人主張目前仍任職 於翠姿媚美容院，每月薪資約2萬7,000元等語，並提出111 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保 險人投保資料表、台新銀行江翠分行帳戶存摺(帳號：00000 000000000、00000000000000)、上海商儲銀行仁愛分行帳戶 存摺(帳號：00000000000000)、新光銀行帳戶存摺(帳號：0 000000000000)、臺灣銀行信義分行帳戶存摺(帳號：000000 000000)、永豐銀行南門分行帳戶存摺(帳號：000000000000 00)、在職證明書、薪資證明等件為證(見調解卷第49至58頁 ；本院卷第69至169頁)。經查，聲請人近半年自翠姿媚美容 院受有附表二所示薪資，平均每月2萬8,893元。本院復查無 聲請人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結 果在卷可憑(見本院卷第49至55頁)。是本院以聲請人平均每 月薪資收入2萬8,893元，作為計算其目前償債能力之依據， 其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。 　㈢聲請人每月支出狀況： 　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最 近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之(見本院卷第178頁)，本院審酌聲請人現居 於臺北市中正區，有戶籍謄本及房屋租賃契約為證（見調解 卷第23至28頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市 每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（ 計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要 生活費用。 　㈣從而，以聲請人每月收入2萬8,893元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘5,314元可供支配，惟據聲請人之財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人 陳報狀所載，聲請人積欠上海商儲銀行、臺灣新光商業銀行 、凱基銀行、台新銀行、裕富數位資融股份有限公司、廿一 世紀數位科技股份有限公司等債權人債務達84萬3,814元 　　，而聲請人名下有附表一所示財產，有全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、金融機構帳戶明細、保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果表、保單明細、集保戶往來參加人明細資料表 　　、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投 資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷 第47頁；本院卷第71至166頁、第171頁、第131至201頁）， 是上開債務扣除附表一財產價值後約為74萬191元，倘以其 每月所餘5,314元清償，尚須12年始得清償完畢（計算式：7 40,191元÷5,314元÷12月≒12），遑論上開所據計算之債務仍 須另行累積每月高額之利息及違約金，是聲請人每月得用以 償還債務之數額，顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高 ，其還款年限顯然更長，實有違消費者務清理條例協助債 務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用 、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況 已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生， 即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程 序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。 六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 　　，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜 附表一(新臺幣/元) 編號 財產名稱 數量 1 中國人壽意千萬終身傷害保險 保單號碼：N0000000_PM03 1張 (價值：4,970元) 2 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險–定期給付型 保單號碼：N0000000_6U8W 1張 (價值：美金528元，以本件聲請時113年6月13日臺灣銀行美金現金賣出匯率32.6計算折合新臺幣約17,213元) 3 中國人壽享放心長期照顧終身健康保險 保單號碼：N0000000_20L3 1張 4 中國人壽享安心長期照顧終身保險 保單號碼：N0000000_3C08 1張 5 中國人壽健康樂活醫療終身保險 保單號碼：N0000000_2066 1張 6 中國人壽健康樂活醫療終身保險 保單號碼：N0000000_2066 1張 7 中國人壽新康健終身防癌健康保險 保單號碼：N0000000_276H 1張 8 南山人壽新活力康祥定期健康保險 保單號碼：Z0000000000 1張 (價值：612元) 9 南山人壽護您久久終身防癌健康保險 保單號碼：Z0000000000 1張 10 南山人壽保單解約金 保單號碼：Z000000000 80,828元 合計 約103,623元 附表二(新臺幣/元) 編號 日期 金額(應領) 備註 1 113年2月 28,846元 勞健保：1,085元 借支：5,917元 2 113年3月 28,846元 勞健保：1,085元 借支：2,736元 3 113年4月 28,916元 勞健保：1,085元 借支：12,823元 4 113年5月 28,916元 勞健保：1,085元 借支：15,419元 5 113年6月 28,916元 勞健保：1,085元 借支：18,342元 6 113年7月 28,916元 勞健保：1,085元 借支：16,947元 1.平均：2萬8,893元(元以下，四捨五入)。 2.就健保費、勞保費部分：最低生活費既係依社會救助法規定，由中央、直轄市主管機關參照行政院主計總處所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數60%定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達5%以上時調整之，因應不同地區生活水準每年檢視調整而得出，是上開健保費、勞保費及所得稅當已得包含在臺北市每人每月最低生活費之1.2倍範圍內，不得再予重複列計（本院109年度消債清字第139號參照）。 3.借支部分為聲請人提早支用，然仍屬聲請人每月之固定收入，仍予以計入。

2024-12-30

TPDV-113-消債更-290-20241230-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第144號 聲 請 人 即 債務人 盧素玲 代 理 人 黃千珉律師 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 楊文鈞 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人盧素玲不予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年6月28日提出債權人清冊，聲請調解債務 清償方案，經本院112年度司消債調字第323號受理，於112 年9月18日調解不成立，於112年9月20日聲請清算，經本院 於113年2月26日以112年度消債清字第198號裁定開始清算程 序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）93,282 元，本院於113年8月14日以113年度司執消債清字第22號裁 定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院 函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於113年2月26日開始清算程序後之情形 　⑴由長子陳珈銘每月給付照顧孫子對價18,500元，無領取社會 補助，以要保人身分之保單已失效等情，據其陳明在卷（本 案卷第47頁），並有切結書(本案卷第49-51頁)、個人商業 保險查詢結果表(本案卷第55-57頁)、存摺封面及內頁交易 明細(本案卷第59頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案 卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租金補助 查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第29 頁)在卷可稽。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍 為17,303元，債務人主張每月支出17,000元左右(本案卷第7 1頁)，低於上開標準，應予採計。 　⑶從而，債務人於開始清算後之每月收入18,500元扣除必要生 活費用17,000元，仍有餘額。 　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴在家照顧孫子，由長子陳珈銘每月給付18,500元；112年4月 領有行政院核發6,000元；111年1月20日領有中國人壽保險 股份有限公司(下稱中國人壽，現為凱基人壽保險股份有限 公司)給付6,000元；112年1月3日領有中國信託產物保險股 份有限公司給付60,000元；112年1月13日領有中國人壽給付 6,000元；112年4月11日領有中國人壽給付37,307元；於112 年3月30日經三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦 人壽)給付醫療保險金35,835元。 　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助 查詢表（清卷第53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、 勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函（清卷第59頁）、存簿（清卷第99頁）、切 結書(調卷第28-29頁)、三商美邦人壽函（清卷第127-133頁 ）等在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為595,142元 （18,500×24＋6,000＋6,000＋60,000＋6,000＋37,307＋35,835＝5 95,142）。 　⑶關於債務人必要生活費用，其主張每月支出約17,000元(有支 付次子房屋居住對價2,000元)，並提出次子房貸之轉帳收據 (清卷第167-168頁)、次子出具之切結書(清卷第169頁)為證 。而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依 序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言，債 務人主張金額超逾上開標準，並未舉證，故非可採，而應以 16,009元計算，至111年至112年度部分，債務人主張金額低 於上開標準，應予採計，合計二年之結果為402,054元（16, 009×6＋17,000×18＝402,054）。 　⑷又債務人罹患子宮頸原位癌、頸椎第4/5、5/6節椎間盤突出 、左側腕隧道症候群、頸椎第3/4、6/7節椎間盤突出等疾病 ，有診斷證明書在卷可憑(清卷第21-22頁)，其受領之上開 保險金中，其中有12,575元業據提出醫療收據為憑(本案卷 第77-83頁)，應列入必要生活費用，合計其聲請前二年之必 要生活費為414,629元（402,054＋12,575＝414,629） 　⑸因此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得595,142元，扣 除必要生活費用414,629元，尚餘180,513元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為93,282元(司執消債清 卷第233頁)，低於該餘額180,513元，因此，債務人有消債 條例第133條不免責之事由，應可認定。 ㈢消債條例第134條 債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。 三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 黃翔彬 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　 消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。

2024-12-27

KSDV-113-消債職聲免-144-20241227-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.