Know99判決書

搜尋結果：中華賓士

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第190號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳建昌律師被告董家勇周文凱王芊茵上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　文被告董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董家勇、王芊茵連帶負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告王芊茵、周文凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（以下各被告均逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人進安貨運行、進安汽車貨運股份有限公司（下稱進安公司）前向原告投保貨物運送人責任保險，承保範圍依據保險單第1條約定：「本保險單承保被保險人所運送之貨物於正常運送途中因火災、爆炸及承載貨物之被保險車輛發生意外碰撞或傾覆致所運送之貨物發生毀損或滅失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責」等語。當進安公司於民國110年5月21日受賓士公司委託運送四輛全新賓士自小客車（下合稱為系爭小客車），而由進安公司駕駛賴俊良駕駛車號000-00營業大貨車（下稱系爭大貨車）載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛車號000-0000號自小客車（下稱董家勇肇事汽車）由內線切往中線變換車道不當，而碰撞同變換車道不當，由周文凱駕駛之車號000-0000號小客車（下稱周文凱肇事汽車），周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車有二輛自系爭大貨車上摔離，另兩輛則卡在系爭大貨車內發生碰撞，致系爭小客車全損。董家勇與王芊茵為夫妻，董家勇駕駛執照經註銷不得駕車，王芊茵卻仍將名下之董家勇肇事汽車交予董家勇駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，應推定王芊茵有過失，且董家勇、王芊茵、周文凱上開過失與本件事故之發生有相當因果關係，董家勇、周文凱、王芊茵自應就原告本件事故所受損害，負連帶賠償責任。　㈡原告依進口報單及電子發票證明聯，計算進安公司所受損害如下：1、其中車型M-AMG GLB35 4M，生產號碼0000000000 號車，起岸價格（CIF）為新臺幣（下同）1,517,429元；進口稅率百分之17.5，為265,550元；貨物稅率百分之25，為4 45,745元；推廣貿易費百分之0.04，為607元；營業稅率百分之5，為111,436元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為2,2 29,331元。2、其中車型GLC200 4M FL，生產號碼000000000 0號車，起岸價格為1,328,636元；進口稅率百分之17.5，為 232,511元；貨物稅率百分之25，為390,287元；推廣貿易費百分之0.04，為531元；營業稅率百分之5，為97,572元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為1,951,965元。3、其中車型S 350d L，生產號碼0000000000號車，起岸價格（CIF）為2,3 61,404元；進口稅率百分之17.5，為413,246元；貨物稅率百分之30，為832,395元；推廣貿易費百分之0.04，為945元；營業稅率百分之5，為180,352元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為378,740元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為 3,986,730元。4、其中車型S450 4M L，生產號碼000000000 0號車，起岸價格（CIF）為2,943,953元；進口稅率百分之1 7.5，為515,192元；貨物稅率百分之30，為1,037,744元；推廣貿易費百分之0.04，為1,178元；營業稅率百分之5，為 224,844元；特種貨物稅及勞務稅率百分之10，為472,173元；車損金額CIF+總稅費-營業稅，為4,970,240元。以上，系爭小客車全損損失金額為13,138,266元。　㈢本件車禍事故被告對進安公司構成侵權行為，進安公司對賓士公司構成債務不履行，對原告是屬保險事故發生而應給付被保險人理賠金，原告於扣除進安公司自負額2,500,000元後，給付之理賠金額為10,638,266元，並由原告直接給付予賓士公司。爰依保險代位、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：1、被告應連帶給付原告10,638,266元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠董家勇部分：其認同原告之請求，就原告請求之金額也不爭執。惟另表示其不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。　㈡周文凱部分：其就本件事故並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。　㈢王芊茵未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張進安公司前向原告投保貨物運送人責任保險，當進安公司於110年5月21日受賓士公司委託運送系爭小客車，而由進安公司駕駛賴俊良駕駛系爭大貨車載運至中華賓士內湖廠時，於110年5月21日晚間8時41分許，行經新竹縣○○鎮○道 ○號90.4公里處時，因董家勇無照駕駛董家勇肇事汽車，由內線切往中線變換車道不當之過失，而碰撞周文凱駕駛之周文凱肇事汽車，周文凱肇事汽車再碰撞系爭大貨車，致系爭大貨車碰撞外側護欄翻覆，系爭小客車因而全損。因保險事故發生，原告依保險契約將理賠金額10,638,266元逕匯賓士公司之事實，業據原告提出貨物運送人責任保險單、保險契約、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、進口報單、賓士公司出具之電子發票、賠款同意書、系爭小客車損壞照片、進安公司與賓士公司和解書、代位求償權同意書等為證，並有國道公路警察局第六公路警察大隊113年6月27日函暨檢附之本件交通事故相關資料、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見）、行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、本院勘驗訴外人BCJ-3010號自用小客車行車紀錄器影像之勘驗筆錄（此部分行車紀錄器影像光碟，附在臺灣新竹地方檢察署 110年度相字第313號卷內）在卷可稽，且周文凱就此部分原告之主張均不爭執；另董家勇對於自己應就本起事故負過失侵權損害賠償責任及原告請求之金額均不爭執，且董家勇因本起事故造成系爭大貨車駕駛賴俊良不幸死亡，董家勇因犯過失致死罪，並經本院113年度交訴緝字第1號判決判處有期徒刑3年6月確定，有董家勇臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據；王芊茵則未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡董家勇、王芊茵應負連帶賠償責任：　1.查王芊茵為董家勇肇事汽車之車主，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第87頁）。而董家勇之駕照於事故前，即已遭新北市政府交通事件裁決處以108年7月19日裁決書裁處吊銷及3年內不得重新考領在案（見本院卷第241頁至第246 頁），該裁決書並於108年7月25日送達至董家勇、王芊茵戶籍地新北市○○區○○街0巷00號4樓（見本院卷第247頁），而生送達之效力，是董家勇於事故時係屬於無照駕駛之事實，已堪認定，此部分並經本院113年度交訴緝字第1號刑事判決認定在案。　2.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限」，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。又「上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28 條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失」，最高法院67年台上字第2111號民事判決意旨參照。因此，若汽車所有人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按「民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任」，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　3.經查，王芊茵將名下車輛即董家勇肇事汽車交予駕照被吊銷之董家勇駕駛，業據認定如前，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為，並推定王芊茵有過失。而事故時王芊茵就坐在董家勇肇事汽車之副駕駛座玩手機（見本院卷第 322頁），卻未勸誡董家勇應小心駕駛，注意安全，反而放任董家勇超速、未與前車保持安全距離、驟然不當往右變換車道而與周文凱肇事汽車碰撞肇事（見系爭覆議意見，本院卷第340頁至第343頁），王芊茵復未就其行為無過失一節為任何舉證，則王芊茵自有過失，且其過失行為與原告所受損害間，並具相當因果關係。是王芊茵之過失行為與董家勇前開侵權行為間，均為致生原告損害之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任，當屬有據。　4.至於董家勇雖辯稱自己不知道自己駕照被註銷，所以王芊茵也不會知道等語。首先，除董家勇此部分抗辯之效力並不及於王芊茵，王芊茵仍應就自己無過失乙節負舉證責任外，且上開吊銷駕照之裁決書既已合法送達至董家勇、王芊茵之戶籍地而生送達效力，若董家勇欲主張自己也不知道駕照被註銷一事，當應舉出其他證據推翻，然董家勇並未為之，其此部分所辯自難採信。何況，董家勇無照駕駛致賴俊良不幸過世之事，亦經刑事確定判決認定在案，自不容董家勇於本件民事審理中空言否認。　㈢周文凱就本起事故無肇事因素，為無過失：　1.查經本院勘驗訴外人BCJ-3010號車行車紀錄器影像光碟後，顯示於光碟播放至20時41分11秒時，周文凱肇事汽車從外側車道出現，周文凱有打左方向燈，於超越拍攝車輛之後，周文凱即開始變換至中線車道；於光碟播放至20時41分11秒時，可見董家勇肇事汽車在內線車道行駛；於光碟播放至20時 41分13秒時，可見董家勇在內線車道打右方向燈，前方內線車道上有一台速度較慢之車輛；於光碟播放至20時41分14秒時，可見周文凱肇事汽車之四輪均已經進入到中線車道，周文凱並關閉方向燈，同時董家勇肇事汽車在距離前車極近狀況下，才突然打方向盤往中線偏，而與已經完成車道變換之周文凱肇事汽車發生碰撞，周文凱肇事汽車旋即翻覆而與系爭大貨車發生碰撞（見本院卷第391頁至第392頁）。自勘驗結果可知，周文凱係於變換車道完成時方遭董家勇肇事汽車撞擊，且重點是於周文凱完成車道變換之當下，董家勇甚至都尚未開始切入中線車道，自難認周文凱有何過失責任。　2.原告訴訟代理人雖表示於周文凱還未過中線車道時，董家勇就已經有打方向燈，只要周文凱稍加注意「SHOULDER CHECK 」，即可注意到董家勇之車輛動向等語。然周文凱所涉過失致賴俊良於死之罪嫌，經檢察官認周文凱就本起事故並無過失而以110年度偵字第7486號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可按。且依本院勘驗結果，於周文凱肇事汽車開始切入中線車道時，董家勇都還未有開始變換車道之行為，縱使董家勇已打方向燈，然依當時情形，周文凱既已先行開始變換車道，董家勇當應先行禮讓周文凱，然董家勇卻是於距離前車極近之狀況下，才驟然往中線切，而撞擊已經完全至中線完成車道變換之周文凱肇事汽車，周文凱對於董家勇異常且極危險之駕車行為，當無預見之可能性，自難認周文凱應負過失責任，本件系爭鑑定意見及系爭覆議意見，亦均同本院之認定。　㈣是以，原告主張董家勇、王芊茵應連帶負損害賠償責任部分，為有理由，應予准許。至原告主張周文凱就此次事故亦應負連帶賠償責任等語，則屬無據。　㈤而原告就其本件應負之保險事故發生，業已理賠賓士公司10, 638,266元之事實，已經提出相關理賠單據及證明，已如前述，在此不贅，且為董家勇所自認，王芊茵亦未表示爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。故原告自得請求董家勇、王芊茵就其所受損害，連帶負責。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對董家勇、王芊茵之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，而原告起訴狀於112 年6月10日寄存送達董家勇生效（見本院卷第101頁至第103 頁）、原告追加被告及準備狀則於112年9月18日寄存送達王芊茵生效（見本院卷第163頁），董家勇、王芊茵迄未給付，當應負遲延責任，原告並於本院113年2月20日言詞辯論時減縮遲延利息之請求為自113年2月21日起算，是原告併請求自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位、民法第184條第1項前段、第2 項、第185條規定，請求董家勇、王芊茵應連帶給付原告新臺幣10,638,266元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回部分，假執行之聲請則併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-190-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2678號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告張進上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109,348元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,348元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛時，因未注意車前狀況並保持兩車並行間隔，不慎自以該車左側車身擦撞同路段前方，由原告承保乙式車體險，訴外人葉宜青駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車右側受損，送修支出零件新臺幣（下同）54,639元（已扣除折舊數額）、鈑金18 ,602元及烤漆36,107元，計為109,348元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，復為道路交通安全規則第94條第3項前段明定。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭汽車行照、汽（機）車險理賠申請書、理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片等件為證（卷第11至17、21、85至87頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供事故資料相符（卷第31至59頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付109,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2678-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1475號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告蔡秉翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零捌元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告83,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月7日下午3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺南市○區○○路0段00號前倒車時，不慎撞擊原告所承保、訴外人鑫亞洲不動產仲介經紀有限公司所有、訴外人鄭沛倫所駕駛並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付維修費用150,000元（其中零件費用123,230元、工資26,770元），扣除零件折舊部分後為83,008元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之承保資料、　　系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、訴外人中華賓士臺南分公司嘉義服務廠出具之估價單、受損照片、電子發票為證（見調字卷第13頁至第25頁，本院卷第45頁至第49頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取系爭事故現場圖暨相關資料【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片】查閱屬實，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。查被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，倒車不慎撞擊原告所承保、鄭沛倫所駕駛並停放該處之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。　㈢復按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張系爭車輛受損之維修費用150, 000元（其中零件費用123,230元、工資26,770元）等語，業據其提出前揭估價單及電子發票為證，依上開估價單與系爭車輛受損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則以系爭車輛109年10月出廠，迄系爭事故發生時已使用1年9月，故經扣除折舊額後，零件部分修復費用為56,238元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資26,770元後為83 ,008元（計算式：56,238元＋26,770元＝83,008元），原告請求系爭車輛必要修復費用83,008元，即屬有據。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。如前述系爭事故之發生係被告之過失，而原告得代位行使所承保車輛之所有權人即被保險人向被告請求之數額，不得逾越該被保險人得向被告請求賠償之金額，準此，原告得向被告請求給付之金額為83,008元。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告代位對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年6月25日送達被告（見調字卷第65頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付83,008元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄【附表】年數折舊額折舊後餘額計算方式金額（新臺幣）計算方式金額（新臺幣） 1年 123,230×0.369 45,472元 123,230－45,472 77,758元 2年 77,758×0.369×(9/12) 21,520元 77,758－21,520 56,238元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-06

TNEV-113-南簡-1475-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告羅偉倫上列原告與被告中華賓士股份有限公司間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬2,604元，應徵第一審裁判費3萬6,717元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官洪仕萱

2025-02-05

TPDV-114-補-241-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3111號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃品豪被告張維盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,089,293元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年12月30日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經桃園市○○區○道0號63公里100公尺處北側向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致與原告承保由訴外人孫麗珠所有並由訴外人謝睿益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)1,080,993元(工資116,215元、零件931,791元、塗裝32,987元)及拖吊費用8,300元，共計1,089,293元，原告已給付被保險人本件汽車上開費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191 條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復及拖吊費用等情，業據原告提出本件汽車車籍查詢資料、本件汽車駕駛人駕駛執照、車損照片、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中華賓士出具之估價單、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單及拖吊距離顯示圖等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3111-20250121-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1119號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷許晏庭被告張鈞捷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848,289元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣848,289 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年11月10日16時32分許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區萬芳路與萬和街口處，因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）所有、訴外人王陳淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱B車），B 車車尾再與其後方由訴外人李文堂駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱C車）車頭發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），扣除零件折舊後之修復金額為848,289 元，原告業已依保險契約理賠B車所有人中租公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告848,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執事故發生經過，亦不爭執其有酒後駕車，並有超速行駛、跨越分向限制線駛入來車道之過失，惟C車未與B車保持安全距離而碰撞B車車尾，C車駕駛亦有過失，且B車修復費用200多萬元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告應就本件事故對B車之所有人中租公司負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位中租公司對被告請求給付。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行車時速不得超過五十公里」、「汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上者，不得駕車」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1項第2款、第 114條第2款分別定有明文。　2.經查，原告主張被告酒後駕車，並因超速行駛與跨越分向限制線駛入來車道之過失，致A車與B車發生碰撞，B車又因而與C車發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑事案件報告書、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第4 9至76頁），並經本院勘驗C車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第207至208頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10 8頁），自堪信為真實。　3.被告雖辯稱C車亦有未與B車保持安全距離之過失，致C車與B 車碰撞云云，惟依本院當庭勘驗C車之行車紀錄器之結果顯示，於聽見B車遭不明物碰撞之撞擊聲後，C車已於B車後方煞停，此時B車車尾與C車車頭間仍有些許空間，之後出現一白色休旅車（即A車）逆向行駛並撞擊B車車頭後，B車車體經撞擊向後方偏移，方導致B車左後車尾與C車右前車頭發生碰撞，有勘驗筆錄可參（見本院卷第207頁），是B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，難認C車有未與B 車保持安全距離之情形，此外，被告並未提出其他事證證明其說，自難認其此部分之抗辯為可採。　4.是被告自應就中租公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至33頁、第46頁、第165至181 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位中租公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為848,289元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為2,004,473元（含工資262,295元、零件1,742,178元），業據原告提出中華賓士汽車股份有限公司帳單、估價單、電子發票證明聯、汽車險重大賠案工料理算明細表、修復零件列表為證（見本院卷第 16至33頁、第46頁、第165至200頁）。而審酌B車係受A車從車頭撞擊後，因偏移再與後方之C車發生碰撞，其車頭、車尾均有凹陷與撞擊痕跡，車頭板金、零件等處亦有明顯脫落，有B車車損及維修照片可參（見本院卷第34至45頁、第73 至74頁、第137至163頁），是認B車之車損狀況核與上開帳單、估價單、修復零件列表所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。被告雖辯稱C車亦未與B車保持安全距離，C車車頭方與B車車尾碰撞，B車車尾之損傷不應由其負責，且稱B車維修費用過高云云，惟B車、C車碰撞係因A車先行碰撞B車致B車後移所致，業經本院認定如前，自應由被告負責，且被告亦未提出相關事證說明修復費用不合理之處，是難認被告此部分之抗辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於111年11月10日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為761,275元（計算式詳附表），加上工資262,2 95元，共計1,023,570元。是B車之修復費用應以1,023,570 元為必要，而原告請求被告給付848,289元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月15日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第79頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為9,250元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,742,178×0.369=642,864 第1年折舊後價值　　1,742,178-642,864=1,099,314 第2年折舊值　　　　1,099,314×0.369×(10/12)=338,039 第2年折舊後價值　　1,099,314-338,039=761,275

2025-01-20

STEV-113-店簡-1119-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3729號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人賴明樟方建閔被告陳浤穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,259元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之92，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）114,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁) ，嗣於民國113年12月27日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告67,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭法條相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年7月16日上午10時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市西屯區市○○○路000號B1欲駛至B2時，因疏未遵守現場號誌指示，及未注意車前狀況與保持適當行車安全距離，不慎碰撞由原告承保訴外人陳瓊如所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用114,178元（內含零件費用66,591元、工資15,090元及烤漆32,497元），計算零件折舊後為20,402元，加計上開工資及烤漆後，實際受損之金額為67,989元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告67,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市　　政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表、現場監視器錄影畫面翻拍照片、中華賓士汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、系爭車輛行車執照影本等各1份在卷為證(本院卷第19-47頁)，並經本院調取臺中市政府警察局第六分局本件非道路交通事故車禍案件登記表及照片等資料1份在卷可佐（本院卷第53-60頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。從而，本件原告在賠償被保險人陳瓊如後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就陳瓊如所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為114,178元（內含零件費用66,591元、工資15, 090元及烤漆32,497元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第27-33、45頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之369。原告承保之系爭車輛係於108年4月出廠，此有系爭車輛行車執照影本1紙在卷可佐（本院卷第47頁），至1 11年7月16日本件事故發生日止，實際使用期間約3年4月，依上開方式扣除折舊後之零件修復費用估定為14,672元(詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資15,090元及烤漆 32,497元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為62,259 元（計算式：14,672＋15,090＋32,497＝62,259），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用62,259元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額114, 178元予被保險人(本院卷第27-29頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,2 59元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應僅以上開金額62,259元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第67頁送達證書，於113年7月16日合法送達被告）之翌日即113年7 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付62,259元，及自113 年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　66,591×0.369=24,572 第1年折舊後價值　　66,591-24,572=42,019 第2年折舊值　　　　42,019×0.369=15,505 第2年折舊後價值　　42,019-15,505=26,514 第3年折舊值　　　　26,514×0.369=9,784 第3年折舊後價值　　26,514-9,784=16,730 第4年折舊值　　　　16,730×0.369×(4/12)=2,058 第4年折舊後價值　　16,730-2,058=14,672

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3729-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第466號原告展億環保科技有限公司法定代理人洪啓晃訴訟代理人洪啟成被告蘇光尉訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月29日10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市岡山區岡山北路中線車道由北往南方向行駛，行近該路與岡山北路193巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致與訴外人洪錫銘駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)778,575元( 含稅後工資費用269,292元、零件509,283元)，經計算折舊後，系爭車輛維修費為354,173元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告354,173元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　　　　　二、被告則以：系爭事故經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，被告為無過失，系爭事故之發生為對方持續偏左1至2 秒等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭車輛於上揭時、地發生系爭事故而受損，支出維修費用778,575元等情，業據提出系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、中華賓士電子發票證明聯、維修估價單(見本院卷第13頁至第45 頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第49頁至第78頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已，反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照)。本件原告主張被告就系爭事故之發生具未注意車前狀況、注意兩車並行間隔之過失，為被告所否認，依前開說明，自應由被告就其無過失負舉證之責。　（三）經查，原告主張被告應注意車前狀況，因工區限速30公里，對車輛狀況要更注意，被告撞到後沒有停，就代表被告沒有注意前後左右的狀況，追回被告時，被告說他不知道撞到了等情。然由被告提出之行車紀錄器擷圖以觀，洪錫銘駕駛系爭車輛行駛於高雄市岡山區岡山北路外側車道，不斷左偏向被告駕駛之中線車道，兩車距離非遠(見本院卷第129頁至第135頁)，可認系爭事故之發生，純為洪錫銘駕駛系爭車輛左偏而未保持兩車間距所致無疑。此並與高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見相符(見本院卷第125頁至第127頁)，應足認定。原告雖主張高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見錯認系爭車輛為左前車身碰撞，然此並不影響系爭事故之發生肇事責任認定，併此指明。再者，原告雖另主張洪錫銘駕駛車輛為前方車輛，且靈敏度勝於曳引車，被告應注意車前狀況並禮讓云云，惟由前揭行車紀錄器擷圖以觀，兩車並非行駛在同一車道，且系爭車輛車頭僅略較被告駕駛車輛車頭為前，堪信兩車為並行狀態，而洪錫銘駕駛系爭車輛左偏、未保持兩車間距，為系爭事故之肇因，已經本院認定如前，況兩車距離非遠，實難課予被告注意洪錫銘違規行為，並閃避兩車碰撞之注意義務，原告主張並無可採。從而，系爭事故之發生，依被告所舉證據，既可認其並無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-466-20250109-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第169號原告邱涵訴訟代理人白凱傑被告朱鴻津訴訟代理人林裕傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟零貳拾壹元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以參拾柒萬參仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣經原告變更、減縮，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日中午12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺東市○○路00號前時，因身體不適不慎自撞原告停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告因而受有下列損害：系爭車輛價值減損37萬3,000 元【計算式：185萬元－147萬7,000元＝37萬3,000元】、鑑定費用1萬元、拆檢費用3萬0,021元，合計共41萬3,021元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告41萬3,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯以：　㈠系爭車輛業已報廢並由其投保車體險之保險公司處理在案，無修復後價值減損問題。況系爭車輛既經原廠評估修繕費用，可見仍有修復之可能。故原告請求車輛價值減損為無理由。　㈡鑑定費用是原告為釐清系爭車輛價值減損具體金額所支出，係屬其為行使權利所自行負擔支出，應由其自行負擔。　㈢拆撿費用是因原告報廢系爭車輛不予修繕才要付的費用，如原告選擇修復該車，就不會有此費用，故請求為無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第10頁、第12頁至第16頁），並有臺東縣警察局檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第56頁至第74-1頁），被告對系爭事故發生經過亦未爭執，惟對於原告請求之金額，則以前揭情詞置辯。又依上述卷證資料所示，系爭車輛所受損害係遭被告駕車自撞所致，兩者間確有相當因果關係，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告之過失駕駛行為致原告受有上述財產損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　1.車輛價值減損及拆檢費用部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛因本件事故受損，經原告送高雄市汽車商業同業公會鑑定後，認系爭車輛於系爭事故發生前正常使用且未發生事故情況下之市值約185萬元，修復後之市值則約145萬元，有該同業公會函文可參（見本院卷第25頁）。再者，依原告所提出之估價單所示（見本院卷第17頁至第23頁），因本件事故系爭車輛所需修復費用之初步估價為141萬7,583元，被告對此並無爭執（見本院卷第146頁），幾近系爭車輛修復後市價145萬元之98％，本院考量系爭車輛受損處為車頭，且修復所需成本與修復後系爭車輛市價相差無幾之情況下，原告決定無維修實益而不予維修之決定，尚與常情相符，是原告自得依前開規定請求被告金錢賠償以代請求回復原狀所需費用。而系爭車輛經鑑定正常車況價值為185萬元，則扣除已領之保險理賠150萬7,000元（見本院卷第123頁）後，系爭車輛因毀損減少實際價額尚有有34萬3,000元【計算式：185萬元－150萬7,000元＝34萬3,000元，原告雖主張自用小汽車代車費用附加條款理賠3萬元應不予計入，然並未舉證證明不予計入之理由，併予敘明。】，是原告請求被告給付 34萬3,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⑶至被告雖以前詞置辯，然系爭車輛若經歷如此重大修繕，對於系爭車輛之安全性難免有疑慮，是原告主張系爭車輛無維修實益，請求被告賠償系爭車輛之交易價值，應為有理由，被告此部分之所辯，尚難憑採。又系爭車輛既經認定回復原狀已達有重大困難之程度，則系爭車輛即無從以修復費用請求甚明，自無零件折舊問題，附此敘明。　⑷再者，就原告為確認系爭車輛受損狀況而支付之拆檢費用3萬 0,021元，業據其提出中華賓士高屏廠估價單為證（見本院卷第24頁），經核此為因本件事故所生之損害，原告此部分之請求即屬有據。　2.鑑定費用部分　　原告主張系爭車輛送請車價減損鑑定，支出鑑定費用1萬元，並提出高雄市汽車商業同業公會函為憑（見本院卷第25頁 )。惟上開鑑價費用之支出，係原告為蒐集對己有利證據，而於訴訟程序外自行決定支出之費用，為其訴訟成本，難認與本件事故具有直接因果關係，是此部分請求，尚無理由，應予駁回。　㈢綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為37萬3,021元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬 3,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見本院卷第76頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-31

TTEV-113-東簡-169-20241231-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2915號原告田永莉被告陳鴻文被告宇誠通運有限公司法定代理人林培助前列二人之共同訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣267,500元，及被告陳鴻文自民國113 年9月10日、被告宇誠通運有限公司自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。前開規定復依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求被告陳鴻文、鎰成汽車旅運有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）343,535元；於民國113年10月7日提出民事追加被告狀，追加被告宇誠通運有限公司。嗣於113年12月11日言詞辯論期日撤回被告鎰成汽車旅運有限公司之部分，並經被告鎰成汽車旅運有限公司訴訟代理人當庭同意(本院卷第168頁)。核屬訴之追加及撤回應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳鴻文受雇於被告宇誠通運有限公司（下稱宇誠公司），於113年1月27日下午3時34分，駕駛宇誠公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台74線由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，碰撞同向前方由原告駕駛、搭載其女之訴外人林志法所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告及其女受傷，且系爭車輛受有損害，被告陳鴻文自應負損害賠償之責。系爭車輛受有交易價值貶損262,500 元，且支出鑑定費用6,000元、拖救費用5,000元。系爭車輛修復期間無法使用，因此須支付30天之租車費用共70,035元。嗣林志法已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告。又109-V7號車為被告宇誠公司所有，被告陳鴻文駕車執行業務，係受僱於被告宇誠公司，被告應連帶給付原告34 3,535元。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告343,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應非系爭車輛之駕駛人，系爭車輛駕駛人是 50幾歲中年婦人，與原告身材、長相都不一樣。系爭車輛駕駛人有偏移行駛及緊急煞車之情事，不應由被告負擔全部過失責任。對於拖救費用5,000元不爭執。然原告所提出租車費用之證明，僅是報價單，並無實際支出，原告亦稱修繕期間係向親友借車及搭乘計程車，其應提出相關費用佐證。又原告所提出之鑑定報告僅記載修復前及修復後之市值價差，逕為評估貶值之損失，未就修復後之市值價差評估損失等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出臺中地檢113年度偵字第3256 8號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第147 號函、車損照片、統一發票、租車報價單、拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、宇誠公司車籍資料等件為證。並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度中交簡字第1048號刑事判決可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，系爭車輛行駛於74號快速道路上，因前方車輛回堵停車時，遭後方被告陳鴻文所駕駛109-V7車追撞，過程中系爭車輛並無偏離車道，也無緊急煞停等不合常規駕駛之情事，且為兩造當庭所不爭執，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告陳鴻文駕駛之車輛未保持隨時可以煞停之距離，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳鴻文雖抗辯原告應非系爭車輛之駕駛人，然本件交通事故之發生事實，經原告提起刑事告訴，臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起聲請簡易判決處刑，又經本院刑事庭調查證據在案，且原告所請求者為其受讓訴外人林志法所有系爭車輛因本件事故所受損失，與原告是否為系爭車輛之駕駛人無涉，被告所辯，容無可取。　㈢被告陳鴻文之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告陳鴻文負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告陳鴻文賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈交易價值貶損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國汽車鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損262,500元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情，並有其車體結構碰撞部位鑑定價格折損表以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力（本院卷第27至39頁、第143頁）。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。堪認中華民國汽車鑑價協會所認系爭車輛因本件事故受損，事故前價值約1,750,000元（新車價格約2,190,000元），該車修護完成後應減損當時車價15%（本院卷第27頁），是原告主張受有折價262,500元（1,750,000×15%＝262,500）之交易價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用：　　原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑（本院卷第41頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。　⒊拖救費用：　　原告主張因本件事故道路救援而支出拖救費用5,000元，業據其提出拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第69頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　⒋租車費用：　⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照）。　⑵查原告主張自事發日即113年1月27日至113年3月6日赴修車廠取車期間無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用30日為70,035元等情，並提出中匯超跑報價單、估價單為證(本院卷第43、159頁)。觀諸中華賓士汽車股份有限公司函可知系爭車輛扣除車輛待料期間及假日需修繕28個工作日，惟原告自承：系爭車輛是伊的代步車，修繕期間原告有借車、打車的各種費用支出，伊請求是一個月基本費用等語(本院卷第152至153頁)。是以，原告實際上並未支出70,035元，亦無法提出證據證明有支出租車費用、計程車費用，自難認其受有此部分損害，不應准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計267,500元（262, 500＋5,000）。　四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第1663 號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第 1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，被告陳鴻文所駕駛之車輛為被告宇誠公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告陳鴻文應有為被告宇誠公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則被告陳鴻文與宇誠公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳鴻文113年9月10日、宇誠公司113年10月19日（本院卷第57、139頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付267,500元，及被告陳鴻文自113年9月10日、宇誠公司自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2915-20241231-1