Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：人頭戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李怡瑤 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 蔡淑湄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下： 　　主　文 李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經 通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專 員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問 是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤， 李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、 年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款 時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示 之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀 行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶） 內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提 領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥 」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。 二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華 分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二 第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」 聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表 所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示 之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國 泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後， 交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過， 就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的 合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還 沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點 的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦 貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告 是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都 沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告 之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集 團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害 人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所 示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由 被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指 定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二 第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時 之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信 託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告 訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、 訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 （見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要 收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保 ，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇 專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「 你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的 呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明 天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那 麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專 員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告， 並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許 志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「 他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆 ：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦， 你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費 嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有 了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看， 如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡 鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、 被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員 」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱 ：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？ 不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦 ，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做， 要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」； 被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了 」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯 徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「 蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦， 沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮 宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」 所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與 「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行 「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「 蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶 ，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄 上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違 法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本 案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉 向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款 係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避 金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶 之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所 關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指 示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關， 卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被 告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案 詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被 告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯 罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利 申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝 金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照 片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求 提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細 表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本 案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被 告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即 提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被 告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」 給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟 中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔 保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但 我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦 貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「 謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話 中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就 把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀 行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估 還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷 一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既 有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵 紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並 無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款， 再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知 被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前 述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依 指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯 罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領 、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理 貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉 過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追 訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯 示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　 ㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網 搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我 確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完， 但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「 謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒 有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥 」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金 彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或 可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚 難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之 理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺 集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集 團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這 是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本 案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案 ，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢 之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經 驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶 之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵 紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸 犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌 生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、 輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之 法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明 如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之 最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規 定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是 分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益， 自應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款， 然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（ 見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不 參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團 成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財 產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍 遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信 賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之 過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。 　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯 行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元 ＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基 本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考 量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情 形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所 認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半 年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶 養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲 利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲 月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如 附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補 其等因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領 之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行 為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯 罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得 詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺 之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之 唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任 意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明 款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨 處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險 貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁） ，並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助 理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父 母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參 酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另 被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其 行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑， 併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且 行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如 主文後段所示。　　 三、不予沒收之說明： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游 成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明， 無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 提領時地及金額 1 柳碧霞 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端 （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英 本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶 被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第176號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳佳佳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22337號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳佳佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分　 　1.犯罪事實欄一第5至6行「、無正當理由提供三個以上金融帳戶 」刪除。 　2.犯罪事實欄一第12行「金融卡及密碼」後補充「存摺、網路 銀行帳號、密碼」。 　3.犯罪事實欄一倒數第3至4行「再由不詳詐欺集團成員提領而 出或轉出」，更正為「附表編號1至4、6、9至11所示款項隨 即遭不詳詐欺集團成員提領或轉出一空，附表編號5、7、8 所示款項則未及提領或轉出」。 　㈡證據部分 　　補充「被告吳佳佳於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防 制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 ，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件限制。 　⑵就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較，經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為 5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦 為5年、最低度有期徒刑則為6月；而本案被告雖無犯罪所得 ，然於偵查中否認犯行，依修正前之洗錢防制法第16條第2 項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其 刑，綜其全部罪刑之結果比較，應以修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告。 　⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照。因 此，本案被告因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，所得科刑之最高 限度為5年、最低限度為2月，較修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告，已於前述，是公訴意旨認本案應論 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會。 　2.罪名： 　⑴核被告所為，就起訴書附表編號1至4、6、9至11部分，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號5、7、8部分，則係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 　⑵公訴意旨認被告就起訴書附表編號5、7、8部分亦係犯幫助一 般洗錢既遂罪嫌，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯之基本犯罪 事實並無不同，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一次提供5帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如起訴書 附表所示之人之財物，並幫助著手實行或遂行掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1至4、6、9至11部分） ，及幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號5、7、8部分） ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 一般洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡科刑 　　爰審酌被告前因自身所申辦之金融帳戶遭詐欺集團作為人頭 帳戶，涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察 官為不起訴處分確定，其應知悉人頭帳戶係詐欺集團從事詐 欺、洗錢犯罪之重要工具，猶任意提供金融帳戶提款卡及密 碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，使其名義所申設之金融帳 戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成起訴書附表所示 之人受有財產損害，並導致著手或遂行掩飾、隱匿不法所得 之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非 難；兼衡被告於本院準備程序及審理時始坦承犯行，且尚未 彌補起訴書附表所示之人之損害，犯罪後態度普通，並考量 起訴書附表所示之人受有損害之輕重、被告於本院審理時自 陳國小畢業之智識程度、無業、無親屬須扶養、領有輕度身 心障礙證明及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將華南銀行、 台北富邦銀行、國泰世華銀行、永豐銀行、臺灣銀行帳戶之 支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22337號 　　被　　　告　吳佳佳　女　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳佳佳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢、 無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於民國 　　113年3月6日14至15時許，在新北市新莊區某萊爾富超商， 將其名下之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶、及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶共5個帳 戶金融卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，分別向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均 陷於錯誤，各依指示將款項轉入如附表所示之帳戶，再由不 詳詐欺集團成員提領而出或轉出，以此等方式掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人均發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳佳佳於警詢及偵查中之供述 1.坦承其將上揭5個帳戶金融卡及密碼提供予他人使用。 2.坦承其前有幫助詐欺、商業會計法等前案紀錄，知悉帳戶不得隨意交付予他人使用。 3.坦承其與自稱貸款業者未曾見面，其並未確認美化帳戶之款項來源。 4.坦承原始對話紀錄無法提供。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及報案資料 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之金額匯款至附表所示之帳戶。 3 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，即遭不詳詐欺集團成員領出或轉出。 4 被告於113年3月17日報案時提供之對話紀錄截圖1份 證明該對話紀錄內容片斷不連續，並未見對方有要求被告交付帳戶，且亦未見有對被告為財務評估或提出還款方案。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶之低 度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一交付上揭5個帳戶之行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　1 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 鄭雯文 (提告) 113年3月21日 假投資 113年3月21日11時12分 匯款130萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 周莉芳 (提告) 113年3月22日 假投資 113年3月22日13時48分 匯款5萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林皓雁 (提告) 113年3月22日 假投資 113年3月22日14時29分、 113年3月22日14時31分、 113年3月22日14時32分 匯款5萬元、5萬元、3萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 郭逢時 (提告) 113年3月25日 假投資 113年3月25日10時35分 匯款30萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 黃冠維 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日20時40分 匯款3萬元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 龐文頤 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日17時8分 匯款3萬元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 陳建男 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日19時56分 匯款2萬5,000元 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 高鈺婷 (提告) 113年4月18日 假貸款詐騙 113年4月18日10時44分 匯款1萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 沈美伶 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日12時25分 匯款5萬元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 林玟辰 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日12時49分 匯款5萬元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11 潘又鈞 (提告) 113年4月18日 假親友詐騙 113年4月18日12時44分 匯款5萬元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-24

SLDM-114-審訴-176-20250324-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第983號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 曾婉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5476號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾婉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表二所示之事項。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均 　　引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書記載之附表名稱改為「附表一」；又附表一編號2匯款 時間應更正為「113年3月28日14時34分許」；編號2遭詐騙 金額應更正為「4萬7千元」。 　㈡證據部分，增列「被告曾婉如於本院準備程序及審理中之自 白」、「被告與詐騙集團間之LINE對話紀錄」為證據資料。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷 刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定 較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐 欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員對附表一所示告訴人及被害人詐取財物並隱匿該等犯罪所 得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取4名告訴人、被害人之匯款，隱匿詐欺所 得而洗錢，受騙金額合計新臺幣24萬8千餘元，並使檢警難 以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案 犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍 之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、因為辦理貸款配合美化帳戶而 交付帳戶之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（本院卷第77頁），業與附表一編號 4所示告訴人和解，當庭賠償完畢（本院卷第71頁），並允 諾以分期方式按比例賠償附表一編號2、3被害人所受損害（ 本院卷第73頁），本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典， 犯後於本院審理中已坦承犯行，與附表一編號4之告訴人達 成和解，並允諾按詐騙金額依比例賠償給有意願和解之附表 一編號2、3告訴人及被害人，並同意將損害賠償內容作為緩 刑條件（本院卷第73、78頁），其餘附表一編號1之告訴人 則因未到庭亦未提出任何和解意願之文書資料，致未能安排 調解或以緩刑條件方式命被告為損害賠償，堪認被告已盡力 彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科 刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文 所示之緩刑期間，以勵自新。 　⒉本院參酌附表2、3遭詐騙金額及被告犯罪情狀，於被告同意 下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所 示損害賠償，使告訴人及被害人獲得實質之損害填補，以保 障犯罪被害者權益。倘被告有違反前開緩刑條件之情形而情 節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5476號 　　被　　　告　曾婉如　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾婉如明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年3月22日上午5時許，在統一超 商員泰門市，將其申辦合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「陳明宗」、「謝志雄」之詐欺集團成員使用， 並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所 示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾婉如於警詢及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，寄予「陳明宗」、「謝志雄」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴 附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 全部犯罪事實。 二、被告矢口否認犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，將上揭銀行 帳戶提款卡寄給「陳明宗」、「謝志雄」，並以LINE告知提 款密碼云云。經查，被告係因信用不足而欲美化帳戶而提供 帳戶予他人製作不實之資金流向，倘若屬實，本質上即屬對 銀行之欺騙行為，被告對此不法之目的應有認識，另就被告 提供之對話截圖觀之，被告與「陳明宗」、「謝志雄」並無 謀面，難認有何信任基礎，對於網路上素昧平生之人刻意徵 求他人銀行帳號可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫 無疑慮，然為獲得不明所以的貸款利益，在根本無從確保對方 獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，輕率交付本案帳戶 ，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上 已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能， 然不僅非被告所在意，就其發生亦不違背其本意，足徵被告 確有容任他人詐欺犯罪使用，而有詐欺及洗錢之不確定故意 甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度， 於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之 刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不 具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合 憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等 者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益 與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本 質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下 限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於 前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不 利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱 新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有 期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比 較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定 刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬 「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法 之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表一（即原起訴書附表）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林志民 於113年3月11日某時，向告訴人佯稱：網路平台獲利，出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日14時53分許 4萬5,000元 本案帳戶 2 王璋毅 於113年3月26日某時，以感情詐欺等話術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日16時58分許 1萬7,500元 本案帳戶 3 彌勒參慧 於112年12月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月27日9時50分許 10萬6,028元 本案帳戶 4 朱惠琴 於113年3月1日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時43分許 5萬元 本案帳戶 附表二（緩刑條件）： ㈠被告應給付附表一編號2之王璋毅新臺幣（下同）2 萬3,500元 。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按 月分期給付3,000元，由被告匯入王璋毅指定帳戶內（華南商 業銀行基隆分行、戶名：王璋毅、帳號：000-00-000000-0號 ，本院卷第59頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。 ㈡被告應給付附表一編號3之彌勒參慧新臺幣（下同）5 萬3,000 元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前， 按月分期給付5,000元，由被告匯入彌勒參慧指定帳戶內（第 一商業銀行屏東分行、戶名：彌勒參慧、帳號：000-00-00000 0號，本院卷第61頁），至全部清償為止，如有一期未給付， 視為全部到期。

2025-03-21

ILDM-113-訴-983-20250321-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第449號 原 告 黃淑娟 被 告 駱彥亨 上列當事人間請求損害賠償案件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年9月30日移送前來（本院113年度附 民字第491號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年8月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣160,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供 自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警 方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及性質，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月15日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得 前開上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱可在「順泰投資」AP P投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤於 同年11月24日12時56分許匯款新臺幣（下同）16萬元至系爭 帳戶，隨即遭轉帳一空，原告因而受有財產上損害16萬元。 為此，爰依民法侵權行為及不當得利法律關係提起本件訴訟 ，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告16 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我是在Facebook社群軟體（下稱臉書）找工作， 有不明人士加我的LINE通訊軟體，詢問我是否在找工作，後 要求借用我的帳戶，我才把比較不常使用的帳戶借給對方， 但我主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意或不確定故意， 且我只是把帳戶借給他人，並未認知出借帳戶會遭詐欺集團 使用，亦無過失，且我實際上也沒有收到任何報酬與利益， 與一般詐欺犯或幫助詐欺為取得確定的對價或利益，提供人 頭帳戶之情況有別；又原告主張係為投資股票而匯款至系爭 帳戶，則原告在未經詳為查證之情形下，即貿然詐騙集團人 員所稱保證獲利且穩賺不賠之說詞，原告就本件損害之發生 亦與有過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號 、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年 度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共 同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠 償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭帳戶為被告所申辦、使用，而被告確有 於上述時間，將系爭帳戶交付予詐欺集團，嗣該詐欺集團成 員以LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告依 該詐欺集團成員之指示，而於同年11月24日12時56分許匯款 16萬元至系爭帳戶內之事實，為被告所未爭執（本院卷第62 -63頁、第65-71頁），而被告前開交付系爭帳戶之行為，業 經本院刑事庭以113年度訴字第656號刑事判決認被告犯幫助 犯洗錢罪，處有期徒刑6月在案等節，有刑事判決書（本院 卷第19-29頁）在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗 核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。被告固辯稱係因求職 遭詐騙始交付系爭帳戶，並無侵權行為之故意及過失等語， 惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集 團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即 將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐 欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作 為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所 得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 ，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常 之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人 ，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告為本件犯 行時已39歲，並具大學畢業之智識程度（刑事訴字卷第82頁 ），屬具備一定知識及社會歷練之人，其對提供金融機構帳 戶供他人使用，高度可能成為從事詐欺之人之犯罪工具，應 有所預見；復參以被告於刑事審理中自承對報章雜誌或電視 媒體刊載防詐騙宣導有印象、並不清楚交付網路銀行帳號、 密碼之人是誰（刑事訴字卷第148頁）等情，可見被告逕將 具強烈專屬性之系爭帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予素 昧平生、毫無信賴關係之人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫 助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意（發生不違背其本意） 。又被告提供系爭帳戶之行為，雖非直接參與詐騙原告之過 程，或未因此領取報酬，然其行為有利於詐欺集團成員向原 告實施詐欺後，藉該帳戶而移轉取得財物，為促成原告財物 損失之助力行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關 係，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，而對原告所受 損害負連帶賠償之責，原告並得對共同侵權行為人中之任一 人即被告請求賠償其所受全部之損害。從而，原告依民法侵 權行為之法律關係，請求被告賠償其所受16萬元之財產上損 害，即屬有據，應予准許。 　㈢被告雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人 與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因 ，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為 引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此 認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適 用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本 件係原告遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使 其陷於錯誤，依指示匯款16萬元至系爭帳戶而受有損害，原 告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其 對所受損害亦與有過失。被告抗辯原告須負與有過失之責等 語，難認可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年8月6日（附民卷第7頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付16 萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。本件原告請求既經准許，其 另依民法不當得利之法律關係為同一請求部分，即毋庸審酌 ，附此說明。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又法院應依 職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力， 爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告陳明願供擔保， 免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之 。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-21

ILEV-113-宜簡-449-20250321-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第63號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳昌賓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8409號，併辦案號114年度偵字第711號），本院判決如下： 　　主　文 陳昌賓幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昌賓明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源、去向、性質及所在，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日12時39分 許前某時，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表1、2所 示時間，以附表1、2所示之詐欺手法，詐騙附表1、2所示之 人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表1、2所示之金額至本 案帳戶內，旋經詐欺集團成員提領一空。嗣經附表1、2所示 之人發覺有異，報警後循線查悉上情。 二、案經附表1、2告訴人欄所示之被害人分別訴由宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將帳戶交給別人使用，伊也沒 有存錢在裡面，裡面就是一筆保險金，錢是伊母親在使用， 伊現在也不知道該帳戶現在哪裡，伊完全不知情，伊有伊固 定的工作及薪水，伊為什麼要騙這些錢等語。經查，前揭詐 欺集團成員以如附表1、2所示之詐欺方法，致如附表1、2告 訴人欄所示之被害人等人陷於錯誤，而於如附表1、2所示時 間，分別匯款如附表1、2所示之金額至本案前開帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據附表1所示告訴人張 淑鄉（參見113年度偵字第8409號卷第7-8頁）、廖吟芳（參 見同上卷第39-42頁）、蔡麗民（參見同上卷第59-60頁反面 ）、侯嘉惠（參見同上卷第70-71頁）、陳宥伶（參見同上 卷第77-78頁），及附表2所示之告訴人余信錦（參見114年 度偵字第711號卷第8-11頁）、喬永興（參見114年度偵字第 711號卷第22-23頁）分別於警詢中指訴明確，復有附表1所 示告訴人張淑鄉所提供之與詐騙集團之對話紀錄（參見113 年度偵字第8409號卷第9-34頁反面）、告訴人廖吟芳所提供 之line對話截圖（參見113年度偵字第8409號卷第第44-51頁 ）及收款收據（參見113年度偵字第8409號卷第52-54頁）、 告訴人蔡麗民所提供之匯款申請書及手機對話紀錄（參見11 3年度偵字第8409號卷第61-64頁）、告訴人侯嘉惠所提供之 郵政跨行匯款申請書（參見113年度偵字第8409號卷第72-73 頁）、告訴人陳侑伶所提供之手機轉帳畫面及股票訊息與對 話之手機畫面（參見113年度偵字第8409號卷第79-83頁反面 ），及附表1所示上開告訴人之內政部警政署反詐騙、警製 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料等資料在卷足稽； 附表2部分並有告訴人余信錦提供之收款收據、中國信託交 易明細表、華南銀行交易明細、匯款申請書及郵政匯款申請 書（參見114年度偵字第711號卷第12-16頁）、告訴人喬永 興提供之郵政匯款申請書、對話紀錄手機畫面、收款收據影 本（參見114年度偵字第711號卷第25-47頁）、上開附表2所 示告訴人之內政部警政署反詐騙及警製受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表等資料，及本案帳戶之開戶資料及交易明細（ 參見113年度偵字第8409號卷第99頁反面-101頁）在卷足稽 。此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（ 含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的 在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝 光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領 會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不 知。參之被告於警詢自陳係國中畢業、職業為鐵工（參見11 4年度偵字第711號卷第4頁），且被告於警詢、偵查中及本 院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告 應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障 礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為 之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶存摺、提款 卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐 係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝 上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前 揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其 所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾 、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應 堪認定。被告雖辯稱帳戶是伊母親在用，提款密碼只有伊及 伊母親知道而已，伊母親不識字，將提款密碼寫在卡片上等 語(參見本院卷第87頁)，惟被告於本院審理中復自承伊母親 於3年前已過逝等語（參見本院卷第87頁），然如附表1、2 所示之告訴人遭詐欺匯款之時間，係於113年3月14日至同年 月26日之間，當時被告之母親已經過逝，且知悉本案帳戶之 提款密碼僅剩被告一人，若非被告將本案帳戶存摺及提款卡 、密碼交付他人，詐騙集團應無可能取得帳戶資料及提款密 碼，且衡情詐騙集團費盡心機詐取他人財物，應不可能使用 一個不能自行操控且來路不明之帳戶，做為其詐騙財物之匯 款帳戶，否則其費心詐騙所得極有可能遭他人領取，而徒勞 無獲，顯見被告已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，不可輕易交付他人，猶輕率將本案帳戶存摺、提款卡及密 碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其主觀上應有預見其 所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯無足取。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行應堪予認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　 行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　 苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為 ，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台 上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提 款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、 性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨 ，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書就被告附表2所示之部分，雖未論列 ，惟此部分與起訴書已起訴之部分（即附表1），有裁判上 一罪之關係，為起訴效力所，且經檢察官移送併辦，本院自 得併予審究之，附此敘明。 　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供 本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時 該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性 質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人 員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參 以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、 目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行尚稱良好 （參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認犯 行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人 等人財產法益所生之損害金額及對社會治安所生危害仍具一 定之程度，並參酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、 家庭經濟生活狀況為小康（參見114年度偵字第711號卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款 或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張淑鄉 於113年01月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時36分許 ②113年3月25日14時3分許 ①3萬元 ②4萬元 本案帳戶 2 廖吟芳 於112年12月26日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日18時56分許 3萬元 本案帳戶 3 蔡麗民 於113年1月29日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月26日10時09分許 ②113年3月26日10時25分許 ①1,000元 ②2萬9,000元 本案帳戶 4 侯嘉惠 於113年1月16日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時39分許 3萬元 本案帳戶 5 陳宥伶 於113年1月31日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時32分許 ②113年3月25日13時36分許 ①5萬元 ②1萬5,000元 本案帳戶 附表2 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 余信錦 於113年1月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日11時25分許 2萬元 本案帳戶 2 喬永興 於113年1月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月22日13時29分許 1萬元 本案帳戶

2025-03-20

ILDM-114-訴-63-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5522號 上 訴 人 即 被 告 蘇柏源 黃偉倫 彭志義 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1458號，中華民國113年6月25日、113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39615號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇柏源犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 黃偉倫犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 彭志義犯如附表「本院主文欄」所示之罪，各處如附表「本院主 文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案現金新臺幣壹佰玖拾柒萬捌佰玖拾柒元均沒收。 　　事　實 一、蘇柏源、彭志義於民國111年7月前某不詳時間，加入由真實 姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，其 等謀議以蘇柏源所承租桃園市○○區○○街000號7樓房屋作為基 地（下稱寶山街租屋處），由蘇柏源、彭志義分別招募他人 加入該詐欺集團，其等謀議既定後，蘇柏源、彭志義分別基 於招募他人加入犯罪組織之犯意及共同基於三人以上共犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蘇柏源於111年7月間某不詳時 間招募黃偉倫加入該詐欺集團，另彭志義亦於111年7月間招 募楊宗祐、陳霆駿（已歿，所涉犯行經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第38999號為不起訴處分確定）加入該 詐欺集團。而黃偉倫受蘇柏源招募後，亦基於參與犯罪組織 之犯意及共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，加入該詐騙集團，旋楊宗祐提供其所申請之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)，蘇柏源、黃偉 倫則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在寶山街租屋處不得任意 離去。嗣由該詐欺集團某成員於如附表所示時間，以如附表 所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指 示於如附表所示時間，匯款至台新銀行帳戶後，其中附表編 號1至20部分由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣 蘇柏源於111年8月17日13時許，指示黃偉倫駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿前往新北市○○區○○ 路0段00號之台新銀行新莊分行提領如附表編號21至23所示 告訴人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897元，並轉匯至指定 帳戶。黃偉倫遂依指示駕駛上開車輛搭載楊宗祐、陳霆駿至 新北市新莊區新莊運動公園停車場，再轉搭乘計程車前往台 新銀行新莊分行，由楊宗祐、陳霆駿進入該銀行內臨櫃辦理 ，然於提領款項之際，因該銀行行員察覺有異，並報警處理 ，當場查獲楊宗祐、陳霆駿，始循線查悉上情。 二、案經薛常泮、陳錫宗、陳鴻榮、陳宗世、楊智程、楊容瑜、 韓憶晴、黃瑞鈞、廖啓志、許銘堂、陳曄文、廖育嬋、黃宏 泉、古鳳珠、游玉葉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫以外之人於 審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告等人於本 院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語 （見本院卷第185至188頁、第211至214頁），且迄至言詞辯 論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第308至312頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。 二、被告彭志義雖於準備程序中陳稱：於被告黃偉倫手機中查獲 我與蘇柏源的對話錄音譯文不應當作證據等語（見本院卷第 191頁），然被告彭志義並未舉證該譯文有何違法取證之情 ，況該錄音係於被告黃偉倫扣案行動電話中錄得，而被告彭 志義亦不爭執該錄音譯文之真實性，則該錄音譯文形式真實 性並無疑問，且蒐證過程亦無違法，自具有證據能力。被告 彭志義雖一再陳稱：該錄音譯文是楊宗祐遭查獲後由我幫他 向蘇柏源催討提供帳戶費用的對話，不能證明我介紹他們認 識時知悉蘇柏源向楊宗祐收購帳戶等語，然此係被告彭志義 就該錄音譯文之證明力所為爭執，與是否具有證據能力無涉 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告等人 於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（ 見本院卷第188至191頁、第214至217頁、第312至315頁）， 另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分， 係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要 旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告蘇柏源就事實欄所示犯行坦承不諱，另被告彭志義 及黃偉倫則矢口否認犯行，被告彭志義辯稱：我並不知道蘇 柏源是在做詐欺的工作，當初只是因為楊宗祐來找我，而我 當時在寶山街租屋處賭博，楊宗祐說他沒有地方住，我便問 蘇柏源該處可不可以讓楊宗祐住，我沒有參與該詐欺集團， 陳霆駿我不認識，也不是我招募他們加入詐欺集團。至於被 告黃偉倫行動電話中查獲的錄音內容是楊宗祐後來有跟我說 他們被警察抓了，我有居中想要協調他跟蘇柏源的事情，我 只是在跟蘇柏源閒話家常，不能證明我有要介紹楊宗祐、陳 霆駿參與該詐欺集團並提供金融帳戶云云；另被告黃偉倫則 辯稱：我並沒有負責在寶山街租屋處看管楊宗祐及陳霆駿， 我當時有正常工作，只有放假閒暇時才會去寶山街租屋處， 但去那裏不是要看管楊宗祐及陳霆駿。111年8月17日當天我 是因為有事要去台新銀行新莊分行開戶，所以蘇柏源請我載 楊宗祐及陳霆駿一起過去，楊宗祐說那間銀行不好停車，所 以我們才換搭計程車過去，我並沒有加入詐欺集團及參與詐 欺犯行云云。經查： ㈠、上開犯罪事實中被害人遭詐騙經過及被告蘇柏源所涉如事實 欄犯行，業據被告蘇柏源於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見偵39615卷第285至295頁；原審審金訴1655卷第173 至177頁；本院卷第308頁），核與證人即共犯彭志義、楊宗 祐、陳霆駿於警詢及偵訊時（見偵39615卷第33至39、45至5 4、55至56、57至61、249至252、323至329、340至343、344 至346頁；他80卷第87至89頁）、證人即共犯黃偉倫於111年 9月2日警詢時（見偵39615卷第253至257頁）、證人即如附 表所示之人於警詢時證述之情節（見偵39615卷第64至67、3 51至355、357至358、361至363、367至369、373至376、379 至381、383至385、387至390、393至395、403至404、405至 406、409至410、413至415、417至418、421至423、427至42 8、431至433、435至436、439至440、443至445、449至452 、455至457、459至462頁）大致相符，並有林方容國泰商業 銀行匯款收據（見偵39615卷第371頁）、古鳳珠台新銀行匯 款收據（見偵39615卷第93頁）、查獲當天監視器畫面（見 偵39615卷第479至482頁）、台新銀行帳戶之交易明細、存 摺封面及內頁影本（見偵39615卷第81至88、95至97頁）、 台新銀行取款憑條（見偵39615卷第103頁）、新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○ 區○○路000號)（見偵39615卷第129至139頁） 、扣案物照片 （見偵39615卷第483至500頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書（見偵39615卷第 107至120頁）、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字 第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案 現場勘查報告（見偵39615卷第121至127頁）、臺灣桃園地 方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料為憑， 足認被告蘇柏源之自白與事實相符，是此部分事實及被告蘇 柏源之犯行應首堪認定。 ㈡、至被告彭志義確有招募楊宗祐、陳霆駿加入該詐欺集團且提 供金融帳戶給被告蘇柏源此情，另被告黃偉倫則有於寶山街 租屋處看管提供金融帳戶之楊宗祐、陳霆駿，並於111年8月 17日受蘇柏源指示帶同楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分 行辦理附表編號21至23所示款項之提領，原預計於提款完畢 後轉匯至蘇柏源所指定帳戶等情，以下分述之： 　⒈上開情節業據證人楊宗祐於偵查中證稱：我於111年7月25日 被帶到寶山街租屋處，我只要提供金融帳戶就可以得到10萬 元之報酬，該處有蘇柏源、黃偉倫、綽號「阿祥」之人，他 們3個是控制我和陳霆駿的人，在場被控制行動自由的另還 有一名老翁沈竇田。111年8月17日被查獲當天是蘇柏源發現 我台新銀行帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢 問原因並解除鎖定，原預定要將款項提領後，轉匯至另一個 金融帳戶。當天由黃偉倫開車先載我們到新莊運動公園停車 後，再轉搭計程車去銀行，後來在銀行裡我剛跟銀行櫃檯人 員說完，就被警方查獲等語（見偵39615卷第47至53頁、第3 40至342頁）；另證人陳霆駿亦於偵查中證稱：我是於111年 7月25日被帶到寶山街水房強制我們待在該處不能離去，除 了我與楊宗祐外，還有一名老翁也被拘禁在該處，我只要提 供金融帳戶就可以得到10萬元之報酬。111年8月17日是蘇柏 源指示黃偉倫帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有指示 我要教楊宗祐如何領錢。當天黃偉倫先開車載我跟楊宗祐到 新莊運動公園停車後，黃偉倫又帶我們搭計程車去台新銀行 新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的 錢，轉交給黃偉倫。在寶山街租屋處時我跟楊宗祐及一名老 翁都被蘇柏源、黃偉倫及「阿祥」控制在該處，我有從我的 帳戶領5萬元交給黃偉倫等語（見偵39615卷第57至61頁、第 344至346頁），互核證人楊宗祐、陳霆駿之上開證述內容， 其等就提供金融帳戶供他人使用可獲得報酬、遭限制行動自 由之時間及地點、遭被告蘇柏源、黃偉倫於該處看管、遭查 獲當天之經過及其他遭看管在寶山街租屋處之人等節均相符 。況其等於檢察官訊問中所為證述業經具結，係以刑事責任 擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而攀 誣被告等之必要，由此已足徵證人楊宗祐、陳霆駿之上開所 述應屬不虛。 　⒉另證人即同案被告蘇柏源於偵查中證稱：一開始楊宗祐、陳 霆駿不知道我在做什麼，彭志義先介紹他們兩個到我那裡住 ，後來彭志義知道我在做詐欺，楊宗祐、陳霆駿又剛好缺錢 ，所以彭志義就介紹楊宗祐、陳霆駿給我，彭志義說他們2 人缺錢請我幫忙，然後就讓他們2人自己跟我談，他們本來 是要做人頭戶，後來改當車手。卷附對話錄音譯文，是我跟 彭志義的對話，內容是彭志義介紹楊宗祐、陳霆駿給我，是 要當人頭戶賺錢。彭志義也曾介紹其他人頭戶給我，但我覺 得不好而沒有收，我只收楊宗祐、陳霆駿。介紹一個人頭戶 ，我通常會給6至8萬元的報酬，但是彭志義是我哥哥的朋友 ，所以他沒有跟我收錢，彭志義偶爾會問我，他那邊有人缺 錢，問我要不要收等語（見偵39615卷第313頁至第315頁） 。故由證人蘇柏源之上開證述亦足證被告彭志義時有介紹提 供金融帳戶者予被告蘇柏源，且遭警方查獲之楊宗祐、陳霆 駿確實係被告彭志義所介紹，更有甚者依證人蘇柏源之上開 證述可知，被告彭志義明知被告蘇柏源係從事詐欺之人，仍 介紹他人提供金融帳戶予被告蘇柏源，則被告彭志義前開所 辯已顯有疑義。 　⒊況被告彭志義於偵查中陳稱：我是透過我朋友「阿達」認識 楊宗祐，我算是楊宗祐的叔叔輩，所以楊宗祐會叫我叔叔， 我再透過楊宗祐認識陳霆駿。我認識蘇柏源，111年7月初賴 信儒約我去寶山街租屋處賭博，我於該處認識了蘇柏源、黃 偉倫，也知道蘇柏源在做詐欺，剛好楊宗祐缺錢，我才介紹 楊宗祐給蘇柏源認識，他們就自己去談，後來111年8月間楊 宗祐跟我說他被抓，我才再幫他跟蘇柏源聯絡，後來我看新 聞才知道楊宗祐被蘇柏源打死了等語（見偵39615卷第33至3 9頁、第249至252頁、第323至329頁），是由被告彭志義之 上開陳述可知其於111年7月初即知悉被告蘇柏源在從事詐騙 ，因楊宗祐向其表示缺錢故將之介紹給從事詐欺之被告蘇柏 源，則被告彭志義主觀上自具有招募他人加入詐欺集團之犯 意。又依據被告黃偉倫手機內之錄音譯文（見偵39615卷第3 33至335頁），被告彭志義曾於楊宗祐遭警方查獲後出面與 被告蘇柏源協商，被告彭志義表示：「也是我們一句話他就 去，演變成這樣，人都會自保啦，他今天來這裡是要來這裡 是要來做人頭不是要來做車手的啦，我們不是要幫他說話， 我們也要站在他的角度去想，他只是要來賺個錢，你娘弄到 後面案件要全扛，誰有這種膽識你不要騙我了啦，這是我的 感覺啦，我不知道你聽下來舒不舒服還是怎樣啦，其實我也 不想一直為了他的事一直多跟你們講什麼，我也想要賺錢啦 」、「我有丟車給你」等語，而被告蘇柏源亦陳稱「我是覺 得有甚麼事情直接你就坦蕩蕩的直接跟我講，我是跟你配合 捏」等語（見偵39615卷第333頁至第335頁），是由上開對 話內容可知被告彭志義不僅坦承有「丟車（即提供願意提供 金融帳戶之人）」給被告蘇柏源，另被告蘇柏源亦陳稱彼此 有相互配合，則被告蘇柏源與彭志義應同屬於詐欺集團之成 員，且彼此分工係由被告彭志義介紹願意提供金融帳戶之人 給被告蘇柏源，遑論被告彭志義更陳稱「我也想要賺錢啦」 ，由此更顯其所為目的應係為賺取報酬，則被告彭志義與該 詐欺集團間自具有犯意聯絡、行為分擔，被告彭志義辯稱不 知情云云均屬卸責之詞而不足採。 　⒋至被告黃偉倫部分，其於偵查中陳稱：我跟蘇柏源是小時候 的玩伴，我於111年5、6月間才知道他在做詐騙集團，後來 我因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找 他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們4人在那裡待了 好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆 駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當 場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子 來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點。 過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們 全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大 同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知 楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9 月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我， 要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（見偵39615卷第253 頁至第257頁），是由被告黃偉倫上開陳述可知，其於111年 8月初即知悉被告蘇柏源係從事詐欺之人，為賺取報酬仍受 被告蘇柏源之邀前往寶山街租屋處，並於該處看管楊宗祐、 陳霆駿，甚且於111年8月17日受被告蘇柏源之託偕同楊宗祐 、陳霆駿前往台新銀行新莊分行辦理提款、轉帳，而被告黃 偉倫此番陳述與證人楊宗祐、陳霆駿前開證述如出一轍。甚 且，楊宗祐、陳霆駿遭查獲後被告蘇柏源與彭志義就後續討 論應如何處理之內容，亦係於被告黃偉倫所使用之行動電話 內查獲相關錄音，由此更顯被告黃偉倫並非對案情一無所知 之人，是被告黃偉倫辯稱：我是去寶山街租屋處玩，並無參 與本案詐欺犯行，也沒有加入詐欺集團等語，不僅與證人楊 宗祐、陳霆駿上開證述不符，更與其自身於偵查中所為陳述 不符，自不足採信。 ㈢、至證人即同案被告蘇柏源雖於原審中一度改稱：被告彭志義 、黃偉倫均不知情等語，然其於原審中就被告黃偉倫部分曾 證稱：111年8月17日當天黃偉倫事前知道楊宗祐、陳霆駿要 提領的款項，是詐欺款項等語（見原審卷第294至295頁）。 另就被告彭志義部分曾證稱：我於偵訊所述均實在，被告彭 志義介紹我認識楊宗祐、陳霆駿，後來我自己跟他們談，被 告彭志義之前有介紹人頭帳戶給我，但是我沒有接受等語（ 見原審卷第418頁至第419頁），是由此可見被告蘇柏源之證 述前後不一，然被告蘇柏源就被告黃偉倫、彭志義有參與本 案詐欺犯行部分，有被告黃偉倫、彭志義不利於己之陳述， 更有證人楊宗祐、陳霆駿之證述及錄音譯文可資補強，其自 具有較高之可信度。而證人蘇柏源所為翻異前詞之陳述，較 諸上開有補強證據之陳述內容更顯矛盾而不足採信。 ㈣、至被告彭志義於本院審理中聲請傳訊證人蘇柏源，待證事實 為被告彭志義並不知悉蘇柏源於案發時從事詐欺等情，然證 人蘇柏源於原審中曾以證人身分到庭具結作證，並充分給予 被告彭志義對質詰問之機會，是被告彭志義再行聲請傳訊證 人蘇柏源自無必要，應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫如事實欄所示犯行 均堪以認定，被告彭志義、黃偉倫上開辯解均係卸責之詞而 不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.另組織犯罪防制條例第3條、第4條業於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更該2法條中 第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問 題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用現行法處斷。 　3.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告等所為犯行無論適用修 正前或修正後規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告等洗錢之財物未達1億 元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用 修正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正 前規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒 刑上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告等所為均該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 等之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告3人加入詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告蘇柏源、彭志義就附表編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條 第1項之招募他人加入犯罪組織罪及同條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。被告黃偉倫就附表編號1所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告蘇柏源、彭 志義、黃偉倫就附表編號2至20所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢罪。又核被告蘇柏源、彭志義 、黃偉倫就附表編號21至23所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，公訴意旨就此部分 認構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪既遂犯，容 有未洽，然因既遂、未遂乃犯罪之階段行為，無庸變更起訴 法條。 ㈣、被告蘇柏源、彭志義及黃偉倫及所屬詐欺集團其他成員間， 就如附表所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇柏源、彭志義及 黃偉倫就附表所為，均係以一行為，觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪（僅限附表編號1至20所示犯行）、一 般洗錢未遂罪（僅限附表編號21至23所示犯行）、參與犯罪 組織罪（僅限附表編號1所示犯行）及招募他人加入犯罪組 織罪（僅限被告蘇柏源、彭志義如附表編號1所示犯行）， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告蘇柏源、彭志義、黃偉倫就 附表編號1至23所為（共23罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告蘇柏源於偵查、原審及本院 審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據足資 佐證被告蘇柏源保有任何犯罪所得，自得依上開規定減輕其 刑。至被告彭志義、黃偉倫因均矢口否認犯行，自無從依上 開規定減輕其刑，附此敘明。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法、現行法之規定，均較不利於被告，應 依刑法第2條第1項前段，適用行為時法。復修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項原規定：「犯第三條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減 刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，並未較 有利於行為人，同條第2項之修正亦同，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前組織犯罪條例第8條第1項、第2項 規定。又被告蘇柏源所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪及招 募他人加入犯罪組織罪，固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即 係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪如符 合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢 防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號 判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告 蘇柏源犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織犯行，核與行為時之112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定相符，本應依上開規 定減輕其刑，惟被告蘇柏源之犯行，因依想像競合規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分、參 與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以被告蘇柏源、黃偉倫涉犯三人以上共同詐欺取財罪及 被告彭志義涉犯幫助洗錢罪事證明確，而予以論罪科刑，固 非無見。惟查，①被告3人所涉洗錢犯行於113年8月2日洗錢 防制法修正後，經比較新舊法應以修正後洗錢防制法第19條 第1項對被告較為有利，原審未及比較新舊法認應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項，稍有誤會。②另被告彭志義所為 ，與被告蘇柏源、黃偉倫就三人以上共同詐欺取財犯行有犯 意聯絡、行為分擔，原審認定其僅係構成幫助洗錢罪亦稍有 誤會。③又被告蘇柏源應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑規定之適用，原審未及審酌，稍有未合。④原審復就 附表各次犯行分別諭知被告蘇柏源、黃偉倫均須併科罰金， 然於最終定應執行刑時就併科罰金部分就被告蘇柏源諭知併 科罰金20萬元，被告黃偉倫併科罰金15萬元，惟上開罰金部 分所定應執行刑被告蘇柏源部分竟低於附表編號11所諭知之 併科罰金30萬元，另被告黃偉倫部分亦低於附表編號11所諭 知之罰金28萬元，則原審判決就併科罰金所定應執行刑顯然 違反刑法第51條第7款所規定「宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，是此部 分亦有瑕疵。⑤原審判決就附表編號21至23均論以一般洗錢 既遂罪，然楊宗祐、陳霆駿於臨櫃提領該部分款項時遭警方 查獲，其洗錢犯行應仍屬未遂階段，原審認已達既遂階段恐 有誤會。被告彭志義、黃偉倫上訴否認犯行雖無理由，另被 告蘇柏源以量刑過重為由提起上訴自有理由，應由本院將原 判決撤銷改判之。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生 能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，被告蘇 柏源、彭志義更招募他人加入，被告蘇柏源、黃偉倫亦負責 控管提供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行 ，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害 金融市場及民生經濟，所為均應予非難。況本案被告等所為 造成如附表所示被害人等多達23人受害，財產損失金額亦高 ，是被告等所為侵害他人財產法益非輕，兼衡被告蘇柏源犯 後坦承犯行，被告彭志義、黃偉倫則否認犯行之犯後態度， 及被告黃偉倫聽命於被告蘇柏源，被告彭志義則係介紹提供 帳戶者之角色，其等於所屬詐欺集團中所擔任之角色、分工 ，兼衡被告蘇柏源自陳高中肄業之教育程度、離婚有一個小 孩之家庭狀況、案發前從事人力仲介之經濟能力；被告彭志 義陳稱高中畢業之教育程度、未婚之家庭狀況、從事水果搬 運工作之經濟能力；被告黃偉倫陳稱高中肄業之教育程度、 未婚之家庭狀況、從事工廠廢水處理之經濟能力等一切情狀 ，別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外 部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告等所為犯行具有高度 同質性，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應 執行刑如主文第2、3、4項所示。 ㈢、沒收部分： 　　楊宗祐於111年8月17日下午1時許提款時，為警查扣之現金1 97萬897元，係附表編號21至23所示告訴人遭詐騙後匯出之 款項，經共犯楊宗祐提領後未及上繳之贓款，為被告等人犯 洗錢防制法第19條第1項所持有之一般洗錢罪所掩飾、隱匿 之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收 。且此部分犯罪所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判 決確定後1年內，向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此 敘明。至被告等並無證據可資證明有因本案獲有犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項之規定沒收之。另其餘扣案之 物品，亦無證據證明有遭被告等使用於本案，亦無庸宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣） 原審主文 本院主文 1 薛常泮 投資詐騙 111年7月28日10時55分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳錫宗 投資詐騙 111年7月28日12時52 分許，100萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 陳鴻榮 投資詐騙 111年7月28日14時3 分許，17萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林方容 投資詐騙 111年7月28日14時7 分許，13萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳宗世 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時40 分許，2萬元 6 邱美舒 投資詐騙 111年7月28日14時35 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月28日14時39 分許，3萬元 7 楊智程 投資詐騙 111年7月28日14時46 分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 楊容瑜 投資詐騙 111年7月28日14時57分許，20萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇美惠 投資詐騙 111年7月28日15時8分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 謝羅菊彩 投資詐騙 111年7月28日16時7分許，8萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 林翠瑕 投資詐騙 111年8月11日11時5分許，300萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 韓憶晴 投資詐騙 111 年8月12日9時22 分許，3萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 蔡同清 投資詐騙 111年8月12日10時6分許，5萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 黃瑞鈞 投資詐騙 111年8月12日10時10分許，10萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳太明 投資詐騙 111年8月12日10時25分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 廖啓志 投資詐騙 111年8月12日10時29分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 許銘堂 投資詐騙 111年8月12日10時32分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 官家淋 投資詐騙 111年8月12日10時43分許，30萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 陳曄文 投資詐騙 111年8月15日10時57 分許，150萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 20 廖育嬋 投資詐騙 111年8月15日12時7 分許，43萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃宏泉 投資詐騙 111年8月16日10時56分許，50萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 古鳳珠 投資詐騙 111年8月16日11時22分許，40萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 游玉葉 投資詐騙 111年8月16日11時50 分許，107萬元 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇柏源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 彭志義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5522-20250320-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第215號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊順安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25547號），本院判決如下： 　　主　文 莊順安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告莊順安辯解之理由，除犯 罪事實欄一第4至5行「及無正當理由基於期約對價而將金融 帳戶交付、提供予他人使用之犯意」刪除，證據部分補充「 被告提供與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄」，另附件附 表補充更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告莊順安行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日 修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變 更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依 刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第 2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」 ，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法 第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變 更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實 務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後 法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後 ，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律 「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫 刑法第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員 ，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當 於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴 人郭家茹及高麟昀（下稱郭家茹等2人）之財物，並幫助洗 錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以 一幫助洗錢罪。 　㈣另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰參酌整體犯罪情狀，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺 集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項， 並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成郭家茹等2人 財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵 應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、如法院前案紀錄表所 示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資 懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有郭家茹等2人詐得如附表所示 款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據 證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 1 郭家茹 詐欺集團於民國113年6月，以LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員，向郭家茹佯稱：依指示操作始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云，致郭家茹因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年6月1日19時30分 49,123元 1.郭家茹於警詢中之證述 2.轉帳交易畫面 3.與詐欺集團對話紀錄 4.彰銀帳戶開戶資料及交易明細 2 高麟昀 詐欺集團於113年6月1日，以LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員及合作金庫客服人員，向高麟昀佯稱：依指示操作匯款始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云，致高麟昀因而陷於錯誤，依指示匯款右列金額至本案帳戶 113年6月1日1 9時52分 4,9985元 1.高麟昀於警詢中之證述 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3.彰銀帳戶開戶資料及交易明細 113年6月1日19時54分 4,9985元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25547號 　　被　　　告　莊順安　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、莊順安能預見任意提供金融機構帳戶之提款卡等資料予無信賴 基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及無正當理由基於期約對 價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年 5月30日某時，以新臺幣(下同)3萬元為代價，在高雄市大寮 區，將其名下彰化商業銀行帳號0000-0000-000000號帳戶( 下稱彰銀帳戶)之提款卡寄出，再透過LINE通訊軟體將上開 帳戶之提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「林小姐」 之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行 犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式誆騙附表所示郭家茹及高麟昀(下 稱郭家茹等人)，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經郭家茹及高麟昀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告被告莊順安固坦承交付上開帳戶供他人使用之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯嫌，辯稱：伊於113年5 月間在臉書上應徵工作，經由LINE通訊軟體結識林小姐，林 小姐表示原本要應徵的職缺沒有了，只剩下帳戶出租的工作 ，當時約好一個帳戶3萬元租借給他，入職成功就會還給我 云云。經查： (一)告訴人郭家茹等人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開彰銀帳 戶等情，業經告訴人郭家茹等人於警詢中陳述綦詳，並有其 等提供如附表證據名稱欄所示與詐欺集團成員之對話紀錄及 彰銀帳戶基本客戶資料及交易明細在卷可稽，是被告彰銀帳 戶確已遭詐騙集團用以作為詐騙告訴人所得之匯款帳戶甚明 ，此部分事實固堪認定。 (二)再金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特 殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取 得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使 用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪 資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指 示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載， 凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告自承在塑膠 射出工廠工作超過15年，應屬智識正常之成年人，對此自不 得諉為不知， (三)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中供稱：我沒有跟林 小姐見過面，對方公司名稱地點我不清楚就，只有LINE做為 聯繫方式，我不清楚對方收受帳戶用途等語，是被告將帳戶 提供予真實姓名、年籍均不詳且無信任關係之人使用，又未 究明對方收受帳戶之用途，其主觀上已有容任他人得任意使 用其帳戶之不確定故意無訛；參以被告提供其與林小姐之對 話紀錄，除未見被告向林小姐究明收受帳戶用途，甚於林小 姐表示:「配合一個帳戶月薪水是3萬元沒有額外獎金」、「 配合三個帳戶寄出後，我們會先匯入2萬保證金給你，讓你 放心」等語，被告即向對方表示「不是洗錢詐騙人頭戶警示 戶?」、「我把提款卡寄給你要是發生事情怎麼辦?」、「先 用1個試試看」等語，益徵被告就詐欺集團持其金融帳戶作 為不法犯罪之使用有所預見，仍為賺取不法報酬，枉顧潛在 被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪之高度風險，恣意 將具有專屬性之上開帳戶資料交付予全無信賴基礎之人，顯 係抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態，準此， 被告主觀上出於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背 其本意之不確定故意，至為灼然，被告犯嫌應堪認定。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊 法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告， 爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定處斷。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告雖有期約對價而無正當理 由提供金融帳戶予他人使用之行為，惟修正後洗錢防制法第 22條非法提供帳戶罪，所規範「未生實害的交付帳戶行為」 ，係洗錢之實質預備犯（修正前洗錢防制法第15條之2立法 院附帶決議意旨參照），是本案帳戶既實際供作洗錢犯罪之 用，則就其犯罪過程中尚未生實害時之提供帳戶行為，乃屬 犯罪前階段行為，已為其後階段所成立之幫助洗錢罪所吸收 ，不另論罪（臺灣高等法院臺中分院112年金上訴字第2331 號刑事判決、臺灣苗栗地方法院113年苗金簡字第117號刑事 判決參照）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予 前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖春源 附表 編號 被害人 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 (年.月.日，時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 告訴人 郭家茹 113年6月間 詐欺集團經由LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員，向告訴人佯稱應依指示操作始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續云云。 113.6.1. 19:30 4萬9123 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。2.轉帳交易畫面。3.與詐欺集團對話紀錄。4.彰銀帳戶開戶資料及交易明細。 2 告訴人 高麟昀 113年6 月1日 詐欺集團經由LINE通訊軟體，先後佯為買家、賣貨便客服人員及合作金庫客服人員，向告訴人佯稱應依指示操作匯款始能在賣貨便網站上完成誠信交易之手續，嗣並要求告訴人提供金融帳戶以辦理退款云云。 1. 113.6.1 19:52 2. 113.6.1 19:54 1. 4萬9985 2. 4萬9985 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.彰銀帳戶開戶資料及交

2025-03-20

KSDM-114-金簡-215-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2521號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝朝原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第411 25號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 謝朝原犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟 柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、謝朝原自民國111年12月起，經交友軟體「探探」加入真實 姓名年籍不詳以通訊軟體TALEGRAM聯絡之成年人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（涉犯 組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以112年 度金訴字第525號判刑確定）。謝朝原和不詳之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財（起訴書誤載為詐欺取財，應予更正）、隱匿特定犯罪所 得去向而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附 表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所 示之人均陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，將附表二所 示之款項匯入附表二所示之金融帳戶內。嗣謝朝原依詐騙集 團成員暱稱「羅育嘉」之真實姓名年籍不詳成年男子（下稱 「羅育嘉」）之指示，至詐騙集團指定之地點拿取如附表二 所示之金融帳戶提款卡，並於附表二所示之時間、地點提領 款項，再將提領之款項，交付予同集團成員「羅育嘉」，而 製造金流斷點，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向。嗣因如附表二所示之人察覺有異而報警處理，始循線查 獲上情。 二、案經黃威智訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告謝朝原所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170 條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見偵卷第84頁；本院卷第179、191頁），並經 證人即告訴人黃威智、證人即被害人賴庚映於警詢時分別證 述明確（卷頁詳見附表三、乙、被告以外之人筆錄部分）， 另有如附表三所示書證資料（卷頁見附表三、甲、書證部分 ）在卷可查，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重 規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法 減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人黃威 智、被害人賴庚映施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯 款項後，由被告依「羅育嘉」指示持提款卡提領贓款，復交 由「羅育嘉」輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對 於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均 該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月1 6日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案就此部分洗錢罪 刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行； 被告本案有獲取犯罪所得（詳見下述）然未繳回等一切情形 ，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前 同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐 欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作 用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢 防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依 修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即 普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之 適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下 限為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定 刑，被告未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上 限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定 較有利於行為人，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年6月14日修正公布 前之同法第16條第2項自白減刑規定。」 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2款規定，毋庸再為 新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（ 無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之 加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實 施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。本案詐欺集團成員對告訴人、被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，再經被告提 領款項後交由「羅育嘉」輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員 ，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，足見本案 詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，且被告所為目的即係製造查緝金流斷點，藉 此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦 認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結 果。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「羅育嘉」及本案詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈣被告就告訴人、被害人之贓款分次提領之行為，各次提領係 於密接時間、同一地點為之，且侵害同一告訴人財產法益， 各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正前之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交 簡字第184號判決判處有期徒刑2月確定，於111年12月26日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，起訴書雖無載明被告上開構成累犯之前科，然公訴 檢察官於113年度蒞字第433號補充理由書認被告確有上開構 成累犯之前科事實，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告均屬故意犯罪 ，足認其法遵循意識仍有不足，且提出刑案資料查註紀錄表 、上開判決等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑，堪認已就被告上開等犯行構成累犯之事實有所 主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌 被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難 認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其並未繳回獲得之報酬（詳見下 述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法16條第 2項之規定，而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，均 如前述，應依前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其 刑，是被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像 競合之故，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟 揆諸前開判決意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕 其刑之情形評價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併 審酌。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「羅育嘉」指示，提 領告訴人、被害人受騙匯入之贓款，並透過「羅育嘉」輾轉 交付給本案詐欺集團不詳成員上手，使詐騙集團隱匿、掩飾 詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交 易安全及社會經濟秩序，所為實應非難；被告犯後坦承全部 犯行，然尚未能與告訴人、被害人成立和解、調解或賠償損 害；考量被告之分工僅有領取與轉交贓款，及其本案犯罪動 機、目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之 學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第192頁）等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至2所示之刑。又被告所 為如附表一編號1至2所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院 考量本案犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，及其犯罪期間 、手法與所生危害等情，以判斷被告所受責任非難重複之程 度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律 目的、相關刑事政策而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 偵查中、本院準備程序時自承略以：本案取得之報酬為3750 元，已經花掉了等語（見偵卷第84頁；本院卷第179頁）， 則被告本案犯罪所得即為3750元，應依上開等規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予本案詐欺集團成員，已據認 定如上，皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被 告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次 加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官楊雅婷、陳燕瑩到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1所示部分 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2所示部分 謝朝原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 提領地點 告訴人 1 告訴人 黃威智 於112年3月3日20時許，撥打電話佯稱須解除分期付款等語 112年3月3日22時16分 49,999元 金融帳戶帳號000-000000000000號帳戶 112年3月3日22時31分 20,005元（含手續費5元） 臺中市○○區○○路00號(統一便利商店九德門市) 112年3月3日22時19分 49,999元 112年3月3日22時32分 20,005元（含手續費5元） 112年3月3日22時32分 16,000元 112年3月3日22時33分 20,005元（含手續費5元） 112年3月3日22時38分 20,005元（含手續費5元） 112年3月3日22時39分 20,005元（含手續費5元） 112年3月3日22時47分 20,005元（含手續費5元） 臺中市○○區○○路000號(全家便利商店新九德店) 2 被害人 賴庚映 於112年3月3日21時38分許，撥打電話佯稱須解除分期付款等語 112年3月3日22時34分 34,020元 金融帳戶帳號000-000000000000號帳戶 112年3月3日22時48分 20,005元（含手續費5元） 112年3月3日22時48分 10,005元（含手續費5元） 附表三： 證據名稱 甲、書證部分 1.臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所112年5月25日員警職務報告(見偵41125號卷第21頁) 2.被告提領一覽表(見偵41125號卷第33頁) 3.人頭戶許維澤名下台灣銀行帳號000000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細(見偵41125號卷第77-79頁) 4.監視器錄影畫面擷圖照片(見偵41125號卷第37-48頁) 5.告訴人黃威智報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41125號卷第49-50頁) ② 臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-黃威智(見偵41125號卷第51-52頁) 6.被害人賴庚映報案相關資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41125號卷第55-56頁) ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41125號卷第57-58頁) 乙、被告以外之人筆錄部分 一、證人即告訴人黃威智 1.黃威智112.3.4警詢筆錄(見偵41125號卷第27-29頁)　　 二、證人即被害人賴庚映　　 1.賴庚映112.3.26警詢筆錄(見偵41125號卷第31-32頁)

2025-03-20

TCDM-112-金訴-2521-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6374號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許錦杰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第382號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32170號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許錦杰可預見金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭 帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意 　　，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術 誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 　　、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：㈠於民國112年5月9 日經社群網站Facebook(臉書)與即時通訊平臺LINE暱稱「呂 夢妍」者取得聯繫，同意將其玉山商業銀行(000)000000000 0000號帳戶提供該集團用以接收、提領、轉匯詐欺贓款等不 法使用(即充當人頭帳戶)。㈡該詐欺集團一面取得上開金融 帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、以「假交友騙 投資」話術行騙附表所示被害人張簡秋煌致使陷於錯誤，聽 從指示按附表所示轉帳時間、金額，匯款至指定之被告許錦 杰玉山人頭戶。㈢待確認詐欺贓款入帳，被告即依「呂夢妍 」指示，為之轉帳至其他人頭帳戶，再層轉上手，藉以製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。迨附表所示 被害人張簡秋煌察覺受騙報警，始循線查獲上情。因認被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人 張簡秋煌警詢之證述、告訴人張簡秋煌提出與詐欺集團暱稱 「欣」、「olivia」之LINE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李 思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交 友~」網頁截圖、被告本案玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁 影本、165反詐騙資訊連結作業查詢結果、被告提供其為協 助投資普洱茶餅業者轉帳之LINE對話紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其申辦使用，並於112 年5月9日有將上開帳戶之帳號提供予LINE暱稱「呂夢妍」之 友人即LINE暱稱「欣欣」之人，且有於同年月11日13時39分 許，將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山帳戶內之款項新臺幣（ 下同）3萬7,600元，連同其他兩筆不明款項共11萬100元， 轉匯入指定帳戶等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟線上賣茶葉的人「呂夢妍 」買茶，「呂夢妍」是網路上認識，112年5月9日我有匯款1 8萬3,500元買茶，因為要對帳，我有把我玉山銀行帳戶的帳 號給「呂夢妍」友人「欣欣」，因為「呂夢妍」說要跟「欣 欣」對帳；之後二、三天，「呂夢妍」、「欣欣」問我是否 可以幫忙，說有小筆的款項要累積成大筆款項，茶款小筆零 碎，多筆小筆款項累積成大筆款項，這樣他們比較好對帳， 過十多分鐘後，就匯進來三筆款項到玉山銀行帳戶，我有問 「欣欣」，她請我匯到指定帳戶，因為錢入帳時，我跟「欣 欣」說有收到錢，她回我3筆是嗎，也有講匯款人名字，因 為匯款人名字都是正確的，所以我就把3筆款項共11萬100元 匯入她指定帳戶；我雖然有收款並匯出，但這並非莫名款項 ，我有留和「呂夢妍」間LINE對話，和「欣欣」間LINE對話 沒有留存等語。　　 五、經查： 　㈠「呂夢妍」、「欣欣」所屬詐欺集團成員以如附表「行騙方 式」欄所示方式，對告訴人張簡秋煌施以詐術，致其陷於錯 誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所 示款項匯入本案玉山銀行帳戶內，被告於附表「轉匯時間/ 金額」欄所示時間將所示金額之款項，轉入合作金庫000000 　　0000000號帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人 張簡秋煌於警詢、原審審理時證述明確（見偵卷第13至15頁 ，原審卷第313至320頁），並有告訴人張簡秋煌提出之郵政 跨行匯款申請書、與詐欺集團成員「欣」、「olivia」之LI NE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、 臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、本案玉山 帳戶之交易往來明細表、165反詐騙資訊連結作業查詢結果 等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第45至53頁、第93至94頁、 第115頁），堪認本案玉山銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用 ，作為詐欺告訴人張簡秋煌之取款工具，被告亦有將告訴人 張簡秋煌匯入本案玉山銀行帳戶之款項(連同其餘二筆共11 萬100元)匯入合作金庫0000000000000號帳戶(該帳戶嗣後因 涉及詐欺而列為警示帳戶)，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告於客觀上雖有上開提供帳戶及轉匯之客觀行為，然本案 爭點為：被告主觀上是否有三人以上共同詐欺、洗錢之故意 ： 　⒈觀諸被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，雙方於112 　　年4月25日認識，之後互傳訊息聊天，於同年5月8日，「呂 夢妍」陸續對被告表示「昨天晚上好多朋友熱情搶購，都已 經搶購掉大半的易武古樹普洱了，我自己也先訂了五百餅， 你具體是不了解嗎?還是不知道怎麼操作？還是不清楚怎麼 回事呢？還是擔心什麼其他的問題呢？」、「這次易武古樹 限量版實屬難得，比七子餅還稀缺，這就是為什麼這次我跟 你說要把握住的原因，七子餅我沒有叫你搶購，因為七子餅 只能算是一個正常的收益，這次易武普洱利潤太大了，這次 失去了，下次就再也沒有這樣子的機會的」、「一餅換算成 台幣的話是36,700，如果搶購到，沒有掙到我說的利潤，我 可以直接成本價回收你的茶葉，我跟你說了這麼多，就是希 望你能抓住這次不可缺失的機會你可以先去找欣欣登記一下 　　，免得份額都被搶光了」、「你和欣欣聯繫了是嗎，那我和 她說一聲你是我的好朋友叫她優先幫你搶購」，被告回以「 你有搶到就好」、「一片1200(按：美金)」、「我跟欣欣問 問......」、「我只能買點意思意思......」、「她說先保 留，我怕今天來不及匯款」，至同年5月9日上午9時58分「 呂夢妍」向被告表示「我和你說喔剛才我已經把500餅易武 古樹的錢匯款給茶商啦，共計18,350,000，終於圓滿啦，慶 祝一下」並張貼網路銀行轉帳交易明細表截圖，謊稱表示有 獲利後，被告於同日上午10時1分許隨即回以「也太多，我 才買5餅，你是我的100倍」等語(見原審卷第33至49頁)表示 有購買茶餅5餅；另參酌被告玉山銀行交易明細表，確於同 年5月9日上午11時24分確匯出18萬3,500元（見偵卷第93頁 ），核與所述5餅茶餅價金相符(36,700*5=183,500)，而匯 入之帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶為人頭帳戶，且該 筆款項為被告父親許建築5月8日匯入50萬元中部分款項，確 為被告自身款項等情，有玉山銀行集中管理部113年5月27日 玉山個(集)字第1130059742號函暨所附資料、永豐銀行113 年6月4日永豐商銀字第1130531701號函暨所附資料、臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第242、2958號不起訴處分 書、同署112年度偵字第22028號不起訴處分書(見原審卷第2 67至269頁、第289至291頁、第293至296頁、第297至299頁) 在卷可佐，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5 餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳 戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據。 　⒉再觀諸被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄，被告購買茶餅後， 「呂夢妍」在112年5月10日上午10時47分表示：「剛才欣欣 跟我說所有的易武古樹普洱扣除預定的部分，已經全部搶購 完了，很多沒有及時搶購的人都要開始加錢找我們買了，不 過我們都不賣了，等到漲到7,000美金以上再賣出」，同日 下午6時51分表示「我看了易武普洱價格已經升值到1,560美 金啦，這樣算下來1餅就賺了11,000台幣啦，你也賺了不少 啦，你開心嗎？而且欣欣有個朋友訂購了450餅，結果資金 周轉不開，只匯了250餅的錢，多了200餅我想跟她商量按照 原價和你一起再買過來，如果我們買到，1餅就直接賺了360 美金，...所以要盡快決定，你怎麼想呢？」、「我想多叫 幾個朋友收購下來，能買到就是賺到」、「我剛和律師朋友 連繫了，他能夠收購50餅」並轉貼某對話截圖，經被告回絕 表示沒有款項後，「呂夢妍」即帶開話題開始和被告聊其他 生活瑣事及曖昧言語，嗣於同日晚間11時8分「呂夢妍」提 及：「是這樣的，因為欣欣有兩個朋友想要茶餅，但是他們 買的數量很少，要是直接打到茶商的帳號上茶商財務對帳會 亂，因為前兩天剛開始搶購的時候群裡就出現了小筆金額對 帳錯誤，那時候財務對帳對到凌晨2點多才找到」、「所以 想請你幫忙讓欣欣兩個朋友把款匯到你的帳號上一起匯給茶 商財務可以嗎，剛好你有簽約網路銀行匯款會比較方便」而 請託被告幫忙，經被告回以「可以啊」而同意後，「呂夢妍 」於翌(11)日下午1時26分表示：「欣欣的朋友已經匯到你 的帳戶啦，你這會在忙嗎？有空的話回復一下欣欣哦」(見 原審卷第79、91、113、127頁)。再勾稽被告玉山銀行交易 明細表，確於111年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌 款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，且玉山銀行交易明 細表備註欄確有匯款人姓名（見偵卷第93頁），則被告供稱 ：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大 筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名， 我因此認為是茶餅款等語，亦屬有據。公訴意旨雖認此種借 帳戶幫忙轉匯款項之決定不合常情，而認被告有預見該金流 為不合法之可能等語，然本院審酌被告先前匯款購買茶餅， 金額非微，足認其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之 「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶 餅投資並由「欣欣」出面搶購之假象，被告因此同意幫忙匯 款，尚未全然逸脫常情之外，難認其主觀上確已認知到匯入 其帳戶之款項為來源不明之贓款，而配合「呂夢妍」、「欣 欣」共同為詐欺、洗錢行為。 　⒊公訴意旨雖以：由被告玉山銀行存款餘額，可見4月4日、10 日及5月8至11日有多筆款項短時間內進出，與一般詐欺集團 使用人頭帳戶情形相符等語。惟觀諸被告玉山銀行帳戶交易 明細表，自112年3月底至本案事發前(5月10日)，於3月31日 、4月10日、4月18日、4月28日、5月8日分別有6萬4350元、 3萬元、6,000元、3萬6,056元、50萬元匯入上開帳戶，分別 為被告斯時任職公司發放之薪水、賣顯示卡款項、被告父親 匯入款項，此由被告上開帳戶交易明細表備註欄、被告提供 其與顯示卡買家露天賣場對話紀錄、「玉山銀行APP交易明 細備註」之手機翻拍照片等件(見偵卷第93頁，原審卷第257 頁、第275至279頁、第281至287頁)附卷可佐，均非來源不 明之款項，則公訴意旨認被告上開帳戶短時間內有多筆不明 款項進出，與人頭帳戶之使用相符，顯有誤會。反由上開帳 戶交易明細表可知，於112年5月11日中午12時28分、44分告 訴人張簡秋煌匯款3萬6700元及陳裕芳、不詳之人分別匯款3 萬6700元、3萬6700元，被告隨即將之全數依「呂夢妍」請 託轉匯，並未從中獲利外，且嗣後即未再有款項匯入，此與 詐欺集團使用配合之人頭帳戶，多為短期間內密集金流進出 之模式，並不相符，益徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上 不具有共同詐欺、洗錢之不確定故意，並非無據，自難徒以 被告僅此一次配合匯款之行為，逕將被告以共同詐欺、洗錢 之罪責相繩。 　⒋至公訴意旨以：被告稱誤刪與「欣欣」LINE對話而未提出此 部分證據顯不合常理等語，認被告有所隱瞞，惟被告未能提 出與「欣欣」間LINE對話紀錄之理由或有多種，非必然即出 於掩蓋不法之動機，又被告已提出與「呂夢妍」間LINE對話 紀錄以佐其詞，故本院認尚不足以執此作不利被告之認定。 　㈢綜上所述，本件依卷存事證，堪認被告確有可能係因誤信「 呂夢妍」、「欣欣」及其所屬詐欺集團成員之詐術，始提供 本案玉山銀行帳戶帳號，並依指示配合轉匯款至指定帳戶 　　，尚無積極證據證明其行為時，主觀上有幫助或共同詐欺、 洗錢之不確定故意。是依檢察官所提前揭證據，均不足使本 院就被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行，達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬 不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：依前開被告與「呂夢妍」LINE對話紀 錄可知（見原審卷第113頁），「呂夢妍」係於112年5月10 日晚間提出借帳戶的要求，被告於1分鐘內隨即回覆並應允 ，未曾向「呂夢妍」詢問、質疑款項來源，且款項係於隔日 中午始匯入，與被告於警詢中辯稱：其還在拒絕時，就發現 帳戶遭入帳等語並不相同，顯見被告上開所辯係卸責之詞； 若被告與「呂夢妍」並不相識且未具相當信任關係，「呂夢 妍」怎敢無端讓「欣欣」將11萬100元匯入被告帳戶，且若 真為茶商所使用帳戶，何以被告「購買茶餅」與其他人「購 買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟完全分屬不同銀行，被告 為有工作經驗之人，竟對上開情節未有所懷疑，反而消極不 管、深信不疑放任而為，顯有不確定故意，原判決之認定有 違論理及經驗法則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 　㈡惟查，被告就其提供玉山銀行帳戶供他人匯款並為之轉匯至 指定帳戶之理由，係因向網路上認識之人「呂夢妍」買茶葉 而提供帳號，後因「呂夢妍」、「欣欣」請託表示零散款項 給廠商不好對帳，即「呂夢妍」、「欣欣」之友人買單餅普 洱茶不好對帳，要求被告幫忙將小額數筆款項整合成一筆匯 至指定帳戶，被告因而為轉匯行為等節，其於警詢、偵訊、 原審及本院審理時之供述均屬一致，前後連貫，尚無明顯瑕 疵可指。再依據被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄， 核與被告玉山銀行交易明細表，堪認被告供述己先前因「呂 夢妍」之故購買茶5餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要 而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據； 且被告確於112年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款 項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，而玉山銀行交易明細 表備註欄確有匯款人姓名，則被告供稱：因受「呂夢妍」、 「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶， 較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款 等語，應屬可信，皆經詳述如前。又被告其心理已相信購茶 餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及 身邊多數人欲合購大量茶餅投資之假象，其雖未能分辨其「 購買茶餅」與他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟屬 不同銀行，亦不能因之而認其主觀上確已認知所匯入款項為 來源不明之贓款，是本件既有上開諸多合理懷疑存在，顯然 無從使本院得有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據 證明被告有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意 旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 轉匯時間/金額 轉入帳戶 1 張簡秋煌(提告) 假交友騙投資 112年5月11日12時40分許 臨櫃匯款 3萬7,600元 許錦杰-玉山人頭戶 112年5月11日 13時39分許轉11萬100元 合作金庫(000)0000000000000號帳戶

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6374-20250319-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭禮齊 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31134號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用 為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬 ，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華 郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園 市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號 三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦 無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案 詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯 誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳 戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市 政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機 構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規 定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之 對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作 ，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立 刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報 案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助 下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之 刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出 所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬 桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出 被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致 被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶 係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐 騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益 受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證 明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢 相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定 伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗， 被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業 性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句 職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為 銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理 專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團 的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價 ，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資 就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有 年，所以才相信避稅的說法云云。惟查： 　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本 案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀 錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金 訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將 款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發 財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避 稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是 被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此 之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構 成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士 ，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞 營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即 無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期 待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元 之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件 幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人 頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分 行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比 ，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。 再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年 度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案 被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起 訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人 或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書 之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告 訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項 而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此 見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣 高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須 指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開 另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲， 依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交 付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯 罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人 ，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶 收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密 碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對 告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附 表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之 本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密 碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐 欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有 所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此 部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼 交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶 金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供 三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為 圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所 反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭 詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其 造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元 本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元 本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元 本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.