Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1734號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人因聲請對相對人即債務人梁勝榮發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人梁勝榮發支付命令，經核相對人之戶籍設於新北○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1734-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1674號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人因聲請對相對人即債務人廖富興發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人廖富興發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1674-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第124號聲請人即債權人郭秀珠相對人即債務人黃琇鈺上列聲請人因聲請對相對人即債務人林耿堯、黃琇鈺發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。又按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人林耿堯、黃琇鈺發支付命令，經核相對人林耿堯之戶籍設於屏東○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人此部分之聲請自非適法，應予駁回。又聲請人主張相對人黃琇鈺簽發本票(票據號碼C H479764)向其借款新台幣(下同)55,000元。惟查上開本票，為無效票據，本院難認聲請人與相對人黃琇鈺間有55,000元之債權債務關係存在，聲請人之聲請為無理由。嗣本院於民國114年1月17日裁定命聲請人於7日內提出得向相對人請求給付55,000元及自107年7月25日起計算利息之債權釋明文件，該裁定已於114年1月23日送達聲請人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人此部分之聲請，於法未合，依上開規定，亦應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-124-20250310-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度簡上字第71號上訴人許欣雅上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年12月25日所為第一審刑事判決(113年度桃簡字第2932號) ，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許欣雅應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告許欣雅（下稱被告）經本院於民國113 年12月25日以113年度桃簡字第2932號為第一審判決（下稱原判決），被告固於114年1月16日具狀向原審法院提出上訴，有卷附刑事上訴理由狀上本院收狀章可憑（見簡上卷第13 頁），惟其所提上訴理由狀並未敘明上訴理由，僅泛稱：理由後補等語，爰裁定命其補正之，如逾期不補正者，駁回其上訴。又應行送達之文書，因被告經另案通緝現住居所不明，無從送達，爰依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，特此裁定。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-114-簡上-71-20250310-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第102號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人曾大維上列聲請人聲請對相對人曾大維公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人向相對人戶籍址寄送存證信函以通　　知相對人，然遭郵務機關退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本院委請台北市政府警察局北投分局派員訪查結果，　　相對人未居住於台北市○○區○○街00○0號2樓，惟確實居住於台北市○○區○○街00○0號2樓地址，有該分局函覆可佐。故相對人住居所應非不明。而聲請人向相對人系爭地址寄送郵件，遭郵務機關退回，固有聲請人所提退回信封附卷可參，然尚無從即認相對人住居所不明，故聲請人稱不知相對人住居所，而聲請公示送達，核與民法第97條規定之要件不符。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官　張淑芬

2025-03-06

SLEV-113-士司聲-102-20250306-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號聲請人甲○○○ 代理人姜怡如律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人張鈞垣（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○為未成年人張鈞垣之外祖母，未成年人張鈞垣之母親張馨文於民國113年5月3日死亡，相對人乙○○為未成年人張鈞垣之父，於113年4月間涉刑事案件偷渡潛逃大陸地區後失聯，現住居所不明，顯然疏於保護照顧未成年人張鈞垣，而未成年人張鈞垣於國小四年級後與聲請人同住至今，由聲請人照顧所有事宜，為未成年人張鈞垣最佳利益，爰聲請停止相對人乙○○對張鈞垣之全部親權，並選定聲請人為張鈞垣之監護人等語。二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或　　其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福　　利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監　　護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於　　養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規　　定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關　　、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少　　年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其　　他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養　　費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。又父母均　　不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無　　遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列　　順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未　　成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能　　依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親　　等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，　　為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主　　管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得　　指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 　　項、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，　　於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始　　生選定或改定監護人之問題。次按有事實足認監護人不符受　　監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條　　第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094第　　1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。四、經查：聲請人主張之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、新聞報導等件為證，復經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、兩造及未成年子女個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽，相對人乙○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀答辯。復經本院委請映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，其提出評估及建議略以：㈠綜合評估及具體建議：⒈綜合評估：⑴監護能力評估：聲請人具慢性病史，現固定服用藥物，未就業，獨力負擔未成年人費用；訪視時觀察聲請人與未成年人互動良好。評估聲請人具監護能力。⑵監護時間評估：未成年人與聲請人同住。評估聲請人具監護時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察聲請人住家社區環境及居住環境良好，評估聲請人可提供適切照護環境。⑷監護意願評估：聲請人長期擔任未成年人之主要照顧者，因未成年人之母親過世，未成年人之父親（相對人）無法聯繫，故聲請人希望擔任監護人。評估聲請人具監護意願。⑸教育規劃評估：未成年人現國中三年級，明年考高中，聲請人為加強未成年人學業，予聘請家庭教師輔導，支持未成年人之升學。評估聲請人具教育規劃能力。⑹未成年子女意願之综合評估：未成年人目前14歲，具表意能力。未成年人由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。⒉改定親權之建議及理由：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人為監護人。說明：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與意願；聲請人提出相對人久未探望，自未成年人小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，且無法聯繫。因相對人未盡親職責任，又基於主要照顧者原則與未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人。⒊ 改定會面探視方案之建議及理由：未成年人明確表示無意願與相對人會面。因未成年人已為青少年，且與相對人長期無互動經驗，建議尊重其意願等語，有映晟社會工作師事務所 113年12月25日晟台護字第1130839號函在卷足參（見本院卷第87至98頁），可認相對人自張鈞垣小學四年級至今皆未扶養及探視未成年人，迄今已逾4年，參以相對人自113年3月1 日遭通緝，至今尚未緝獲等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第75至82頁），足見相對人已下落不明逾1年，其對於張鈞垣顯有疏於保護、照顧之情事，且情節嚴重，而聲請人為未成年人之外祖母，為受監護人之主要照顧者，為利害關係人，揆諸前開規定，聲請人請求停止未成年人生父乙○○對於張鈞垣之親權，於法有據，應予准許。而聲請人於未成年人母親過世後為張鈞垣之主要照顧者，具強烈之監護意願，張鈞垣亦表達願由聲請人擔任監護人，有前揭訪視報告可參，固可認由聲請人擔任上開未成年人之監護人，符合上開未成年人之最佳利益，然聲請人既為與未成年人同居之外祖母，則於本院裁定停止乙○○之親權後，聲請人依民法第1094條第1項第1款即為乙○○之法定監護人，而無另行選定監護人之必要，是聲請人聲請由本院選任聲請人為張鈞垣之監護人部分，核無必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-06

TPDV-113-家親聲-226-20250306-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第165號聲請人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示之通知之適用。二、聲請意旨略以：聲請人為將債權讓與之事通知相對人，惟相對人張權璽已遷出國外，致債權讓與通知函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。並提出債權讓與通知函、債權讓與證明書等影本及相對人戶籍謄本等正本為證。三、經本院函詢內政部移民署相對人之入出境資料，確認相對人張權璽於民國89年12月4日出境後，即未再入境，其於外交部領事事務局護照申請書所填寫之國外（匈牙利）地址為「 9086 TOLTES7AVA ALMA U 22 HUNGARY」，此有內政部移民署民國114年2月13日移署資字第1140021512號函暨入出國日期紀錄一紙及外交部領事事務局民國114年2月26日領一字第 1145304965號函檢送相對人護照申請書所填寫之國外地址資料附卷可憑。聲請人未提出向相對人前揭境外地址無法送達之釋明，尚難逕認其應受送達處所係處於不明之狀態，本件聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2025-03-06

TCDV-114-司聲-165-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2841號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸麗娥上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2058號），本院判決如下：　　主　文諸麗娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、諸麗娥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月25日凌晨1時31分許，在臺北市○○區○○街000巷00號前，停放該處賴郁汶所有車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手開啟該機車車廂，竊取其內價值新臺幣（下同）約 200元之紫色雨衣1件、價值約3,000元紫色外套1件得手後，旋逃離現場。二、案經賴郁汶訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告諸麗娥住居所不明，經本院於113年12月9日對被告公示送達，通知被告應於114年1月22日上午9時29分至本院第四法庭行審理程序，上開通知內容並於113年12月16日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於偵訊坦承客觀犯行不諱，核於告訴人賴郁汶於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽。而員警循監視器畫面，鎖定被告涉有重嫌，通知被告到案說明，被告即於 112年7月26日下午3時25分許，攜帶首揭竊取物品交予員警扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表暨收據、扣押筆錄及贓物認領保管收據暨刑案蒐證照片、贓物發還照片附卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。至被告辯稱其係遭人脅迫才犯案云云，然觀之監視器錄影翻拍照片，可見被告係一人推拉眾多雜物行經案發地點才臨時犯案，顯非專程前往，加以被告迄今均未指明係遭何人脅迫，致法院無從調查，應認被告所言係臨訟卸責之詞，不值採憑。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承客觀犯行，並將所竊取物品交還告訴人，使告訴人損失稍減，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告於本案竊取之物品，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然此部分物品業為警查扣後發還告訴人，有前開贓物認領保管收據及發還照片可憑，依同條第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2841-20250306-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度養聲字第12號聲請人馮○○ 相對人馮○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」；又「認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄」，家事事件法第6條第1項前段、第114條第2項定有明文。次按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，為家事事件法第97條所明定；再按「非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院」，非訟事件法第2條定有明文。末按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」，民法第20條第1項定有明文。是關於宣告終止收養關係事件，專屬養子女住所地法院管轄，養子女在中華民國無住居所或住居所不明者，則由養子女在中華民國最後之住所地法院管轄，若養子女在中華民國無最後住所亦無財產者，即以司法院所在地之法院為管轄法院。二、查本件聲請人為臺灣地區人民，相對人為大陸地區人民，聲請人於民國92年12月9日收養相對人為養子等情，業據聲請人提出戶籍謄本1件、臺灣新北地方法院94年度養聲字第106 號裁定為證，堪予認定。又聲請人雖向本院聲請宣告終止與相對人之收養關係，惟參諸相對人前僅曾於95年7月3日來臺，於95年8月21日即出境，嗣又於98年1月17日來臺，於98年 2月5日復出境，此後即未再入境等情，有內政部移民署113 年7月9日移署北新服字第1130076883號函及所附資料可佐。由此可見，相對人僅曾於多年前兩度來臺短暫停留不到2個月旋即出境，已逾15年未曾再入境，堪認相對人現在臺並無住所、居所。至於相對人前述申請來臺時雖於申請書上記載其在臺地址為新北市○○區(此亦詳上開函文所附資料)，然相對人既僅短暫停留即出境，可見其亦無以久住之意思住於該址，難認該址為其最後「住所」。準此，本件相對人現並無在臺之住居所，亦無最後住所，佐以聲請人經本院發函請其陳報相對人在臺有無財產均未果，揆諸前開說明，本件自應專屬司法院所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-06

KSYV-113-養聲-12-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號原告苗栗縣頭份市公所法定代理人羅雪珠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師鄭宜傑律師被告劉菊枝等人詳如附表一所示30人上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。二、第一項所示之地上權應予終止。三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示　　之地上權登記予以塗銷。四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記予以塗銷。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起，存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地上權登記。故聲明如主文所示。參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。肆、本院之判斷一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物，此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　附表一：被告名冊　　　編號1-17為劉張次妹之繼承人　　　編號18-30為葉發鏡之繼承人編號被告住址 1 彭郁瑛新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集）新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕）苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴）兼編號20-23、25之訴訟代理人苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號附表二：卷29-30頁編號土地所有權人權利範圍地上權人登記次序地上權設定範圍地上權存續期間收件年期收件字號 1 頭份市○○段000地號土地頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡無限期民國38年頭份字第001143號葉發鏡 2 102.00㎡自053年01月01日至062年12月31日民國58年頭份字第000241號附表三：劉張次妹之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人劉張次妹 90年3月27日歿配偶劉春彩民國0年00月0日生民國55年9月21日歿長女彭劉佳梅民國00年0月00日生民國91年10月11日歿配偶彭楙進民國00年0月00日生民國87年11月21日歿長女彭郁瑛（繼承）民國00年0月0日生長男彭學豪民國00年0月0日生民國107年8月3日歿次男戊○○（繼承）民國00年0月0日生次女甲○○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉政夫民國00年0月0日生民國110年12月31日歿配偶丙○○（繼承）民國00年0月00日生長女宇○○（繼承）民國00年00月00日生長男劉俊宏民國00年0月0日生民國68年2月13日歿次女地○○（繼承）民國00年0月00日生次子申○○（繼承）民國00年0月00日生次女Ａ○○（繼承）民國00年0月0日生三女玄○○（繼承）民國00年0月0日生四女宙○○（繼承）民國00年0月00日生次男劉政文民國00年0月00日生民國104年1月23日歿配偶丁○○（繼承）民國00年00月00日生長男酉○○（繼承）民國00年0月0日生長女黃○○（繼承）民國00年0月00日生次女未○○（繼承）民國00年0月00日生次男戌○○（繼承）民國00年0月0日生三男亥○○（繼承）民國00年00月00日生五女天○○（繼承）民國00年00月00日生附表四：葉發鏡之繼承系統表被繼承人第一代繼承人第二代繼承人葉發鏡民國0年00月0日生民國79年4月16日歿配偶葉簡盡妹民國0年00月00日生民國95年11月7日歿長女巳○○（繼承）民國00年0月00日生次女葉庭英民國27年8月17日民國27年8月21日歿三女乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生四女葉升子民國00年0月0日生民國33年10月29日歿長男葉榮本民國00年0月00日生民國92年4月6日歿配偶葉高優美民國00年0月00日生民國106年6月15日歿長女庚○○（繼承）民國00年0月00日生次女丑○○（繼承）民國00年0月00日生三女辛○○（繼承）民國00年00月0日生長男寅○○（繼承）民國00年0月00日生四女卯○○（繼承）民國00年0月0日生五女子○○（繼承）民國00年00月0日生六女癸○○（繼承）民國00年0月0日生次男葉茂塩民國00年00月00日生民國110年3月16日歿配偶杜秀暖(離婚) 長男辰○○（繼承）民國00年0月00日生三男己○○（繼承）民國00年00月00日生四男葉步彬民國00年0月0日生民國42年8月7日歿五女葉瑞娥民國00年0月00日生民國81年1月18日歿五男壬○○（繼承）民國00年00月00日生六男午○○（繼承）民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1