Know99判決書

搜尋結果：何宗翰

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第26號抗告人甲○○ 代理人何宗翰律師（法律扶助）相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項命抗告人給付逾新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰伍拾元本息部分，暨該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一、二審程序費用由抗告人負擔三分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國110年離婚後收入無幾，又要扶養另育之子女（000年0月生），無力依原離婚協議書約定負擔半數扶養費，且兩造簽立離婚協議書時，有約定抗告人於111年11月1日起始需負擔未成年子女二人之扶養費，請求廢棄原裁定，駁回抗告人在原審之聲請等語。二、相對人意見略以：原審裁定已經依臺北市最低生活費計算，抗告人不能說沒錢就不用養孩子，伊自己兼差，就算出車禍仍儘快工作賺錢養孩子，抗告人自稱有很多經歷，堅持要做工作室再稱沒錢，是沒有工作不是賺不到錢，抗告人外遇生子，又說要養現在生的小孩所以沒錢養未成年子女二人，教人情何以堪，上開離婚協議約定本意是讓抗告人可以延後給，不是不需給等語。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○、丁○○二人（分別為101年、104年生），嗣兩造於110年11月17日離婚，約定未成年子女二人親權由相對人單獨行使，扶養費部分約定則為：「女方與男方平均分攤乙○○與丁○○的扶養費，女方於 2022年11月1日起每月付至男方指定戶頭」。原審審酌兩造資力低於臺北市家庭標準，而參酌113年度臺北市最低生活費每月1萬9,649元，並以兩造平均分攤之方式，認抗告人應給付未成年子女每人扶養費各9,825元，並依此計算抗告人應返還110年11月18日至112年5月間代墊未成年子女二人扶養費共36萬4,050元暨112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息，及自112年6月起，按月給付未成年子女扶養費各9,825 元，先予敘明。　㈡抗告人指責原裁定認定未成年子女之每月生活費基準過高、兩造間平均分攤扶養費為不公云云，惟原裁定既已斟酌兩造資力而酌以臺北市最低生活費為認定基準，且未成年子女二人均由相對人照顧，其照顧之勞務非不得評價為扶養之一部，是原裁定依兩造間約定，平均分攤照顧費用，自無不當，抗告意旨猶執陳詞，自難憑採。況兩造於110年11月17日離婚時，抗告人已懷有身孕，其嗣於111年4月間產子，自無情事變更可言，抗告人執此主張，亦難憑採。　㈢抗告人另主張：兩造於離婚時約定，抗告人自111年11月1日起始需給付未成年子女扶養費等語，並提出兩造離婚協議書、錄音檔及逐字稿等件為憑；相對人則略以：離婚協議書約定的本意是抗告人可以延緩給，不是不需給，錄音檔內容本意也是如此，否則抗告人何必說要提早給等語。經查，兩造離婚協議約定如前述（參本裁定三㈠），而抗告人主張該約定真意係抗告人自111年11月1日起始需分攤未成年子女一半之扶養費；相對人則主張係自離婚日起即平均分攤未成年子女扶養費，僅抗告人可以延後至111年11月1日起匯付；而衡以兩造間對話錄音逐字稿（見本院卷第120頁）：抗告人：那一樣給我一年好不好？相對人：明年嗎？抗告人：對。相對人：明年底才開始一人一半嗎？抗告人：對，如果前面，前面我可以提早，比如說先付○○ 　　　　的鋼琴費，那我就提早先給你。　　依上開對話，相對人自述「明年底才開始一人一半」，依一般認知，應係111年11月1日起始要求抗告人分攤半數扶養費之意思，此前則視抗告人自身資力及意願決定是否提早負擔，且分攤方式亦非依比例，而係分攤部分項目，例如子女才藝課程費用，是相對人原審請求此部分，尚難認有據。故相對人得請求抗告人返還代墊扶養費之期間，為111年11月1日起至112年5月止計7個月，依上開未成年子女每人每月扶養費各9,825元標準計算，為13萬7,550元（計算式：9,825 ×7 ×2=137,550），及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息。　㈣綜上，相對人請求抗告人返還代墊扶養費及給付扶養費，於1 3萬7,550元範圍內及自112年6月1日起按年息5%計算之遲延利息，及自112年6月1日起按月給付未成年子女每人扶養費各9,825元部分為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。原裁定就超過上開應准許部分，為不利抗告人之裁定，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至於上開應准許部分，原裁定判命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除有適用法規顯有錯誤，不得提起再抗告，如提起再抗告應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，委任律師為代理人，並應提出再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-24

TPDV-113-家親聲抗-26-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告沈彩鳳被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因本院113年度金訴字第2306號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

PCDM-114-附民-41-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育廷李希宸何宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式，林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈違反組織犯罪防制條例部分：　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示犯行論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表）、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。　㈦定應執行刑：　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠犯罪所得：　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益，是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。　㈡洗錢之財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　四、不另為免訴諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查：　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為免訴之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時間、金額（新臺幣）提領地點 1 馬慧琳本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日下午1時36分許 5萬元本案中信帳戶李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元統一超商新樹門市 2 沈彩鳳本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元全聯新莊輔大店 3 陳寶秀本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日下午1時0分許 20萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元全聯中壢福州店 4 邱太雄本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元本案國泰帳戶何宗翰㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元全聯五股成泰店 5 劉冠伶本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午11時11分許 5萬元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日11時25分許、10萬元㈡112年9月11日11時26分許、8萬元全家板橋華雅店 112年9月11日上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日上午11時13分許 5萬元 112年9月11日上午11時15分許 3萬元 6 劉金水本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日上午12時55分許 10萬7,000元本案國泰帳戶李希宸㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元全聯永和成功店 7 陳淑惠本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日下午1時23分許 10萬元本案國泰帳戶何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元全聯新店安康店 8 葉純碧本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日上午9時44分許 10萬元本案國泰帳戶不詳㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元全家中和金源店 112年9月5日上午9時45分許 10萬元附表二：編號事實供述證據書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄺正強吳曜任共同選任辯護人何宗翰律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30084號、第36776號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。甲○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。緩刑參年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、戊○○、甲○○均明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methyl enedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone）皆係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，戊○○竟單獨為下列㈠、㈡行為；及與甲○○共同為下列㈢行為：　　　㈠戊○○基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年11月4日晚間8時47分許起，以其所有手機（扣案如附表二編號15）內所安裝通訊軟體LINE與乙○○聯繫交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）4,000元之價格販賣含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之搖頭丸（下稱本案搖頭丸）8顆與乙○○。嗣乙○○於112年11月11日下午1時50分許依指示轉帳4,000元至戊○○所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）後，戊○○即於112年11月17 日晚間8時25分許，在臺中市○○區○○路00號大鵬新城社區6樓之1，交付本案搖頭丸8顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號1】　㈡戊○○基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於112年12月22日晚間8時36分許起，以上開手機內之 LINE與乙○○聯繫交易事宜，並談妥以11,500元之價格販賣本案搖頭丸23顆與乙○○。嗣乙○○於113年1月1日下午5時38分、 40分許，依指示轉帳10,000元、1,500元至上開國泰世華銀行帳戶後，戊○○即於113年1月12日晚間8時25分許，在上址大鵬新城社區6樓之1，交付本案搖頭丸23顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號2】　㈢戊○○、甲○○共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，戊○○於113年1月27日晚間8時8分起，以上開手機內之LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜後，於 113年1月30日上午9、10時許，向甲○○表示將以每顆500元之價格販賣本案搖頭丸與乙○○，故可以每顆450元向上手購入，甲○○於113年1月30日上午11時35分許向戊○○表示可向上手購買本案搖頭丸20顆後，戊○○於113年1月30日下午1時49分許，以LINE向乙○○表示可以10,000元之價格販賣本案搖頭丸 20顆與乙○○。而甲○○於113年1月30日下午與殷志騰（暱稱「啊寶」）聯繫約定以每顆450元之價格購入本案搖頭丸31顆，並於113年1月30日下午2時17分許，以自動櫃員機現金存款1萬4000元至殷志騰所指定之中國信託商業銀行帳號：000 000000000號帳戶，殷志騰則於同日以統一超商店到店之方式，寄送本案搖頭丸31顆與甲○○，甲○○再於113年2月1日某時，在上址大鵬新城社區交付上開本案搖頭丸31顆與戊○○。乙○○於113年2月1日晚間10時54分許，以LINE向戊○○表示要再加買本案搖頭丸2顆。嗣乙○○於113年2月2日凌晨0時20分、21分許轉帳10,000元、1,500元（其中500元與本案無關）至上開國泰世華銀行帳戶，且於113年2月2日凌晨0時40分許，以LINE向戊○○表示總共購賣本案搖頭丸22顆，其已轉帳，戊○○即於113年2月2日晚間9時20分許，在上址大鵬新城社區之地下室，交付本案搖頭丸22顆與乙○○。【起訴書犯罪事實一附表編號3、犯罪事實二】　㈣嗣經警於113年5月30日上午11時40分，持搜索票在上址大鵬新城社區6樓之1搜索扣得如附表二所示之物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴範圍之確定：　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。而犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。依卷證資料，倘起訴書關於販賣毒品之種類、數量、購毒者記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。查：本件起訴書犯罪事實二（即上開犯罪事實一、㈢部分）雖記載：被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，先於113年1月 30日，由戊○○以通訊軟體發送訊息方式，與被告甲○○約定以每顆500元之價格，購買搖頭丸20顆後，再由被告甲○○2月1 日向真實姓名年籍不詳綽號「啊寶」之人，以每顆450元之價格，購買搖頭丸30顆，被告甲○○旋於同日某時，在臺中市 ○○區○○路00號6樓之1，交付搖頭丸20顆予戊○○，以此方式販賣第二級毒品，而已記載明確被告甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，向「啊寶」購買搖頭丸後交付戊○○，本院審理後雖認定上開犯罪事實一、㈢部分為被告甲○○與戊○○共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由被告甲○○向「啊寶」以每顆450元之價格購買本案搖頭丸31顆後交付戊○○，再由戊○○出面以每顆500元之價格販賣交付其中22顆與乙○○，以此方式共同販賣本案搖頭丸 22顆與乙○○（詳如後述），然此係依據卷內證據資料予以認定，並至可得辨別其犯罪事實同一性之程度，是本院審理之客體與起訴範圍並無不同，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告戊○○、甲○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　訊據被告戊○○就上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢；被告甲○○就上開犯罪事實一、㈢，均坦承不諱（見本院卷第225至226、412 至413頁），經查：　　㈠犯罪事實一、㈠及㈡部分：　⒈此部分犯罪事實，復有被告戊○○於警詢、偵查中之自白在卷可稽〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第30084號卷（下稱113偵30084卷）第15至23、155至160 頁〉，並有證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可證〈見臺中地檢署113年度他字第4422號卷（下稱113他4422卷）第11至 13、85至87頁〉，且有本院113年度聲搜字第1725號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見113偵30084卷第41至81、115至118頁）、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年6月19日草療鑑字第1130600102號、113年6月21日草療鑑字第1130600103 號鑑驗書〈見臺中地檢署113年度偵字第36776號卷（下稱113 偵36776卷）第127至143頁〉在卷可參，又有扣案如附表二編號15所示之物可資佐證，足見被告戊○○此部分之任意性自白與事實相符，應堪認定。　⒉查：　⑴證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 扣案之搖頭丸當初現場初驗時，檢驗附表二編號1所示之粉紅色錠劑，甲基安非他命及MDMA項目均呈現陽性反應，故認該錠劑含有甲基安非他命及MDMA成分，因而依此認定被告涉嫌販賣第二級毒品，之後送草屯療養院鑑驗結果，該粉紅色錠劑係含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。而被告戊○○扣案之搖頭丸均未檢出第二級毒品MDMA成分，本案亦沒有另外查獲含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸等語（見本院卷第395至397頁）。可知，被告戊○○經警扣得之錠劑，其中附表二編號1所示之粉紅色錠劑經警現場初驗時，MDMA項目固呈現陽性反應，然經送草屯療養院鑑定結果，如附表二編號1至8所示錠劑，其成分均無MDMA成分。　⑵證人乙○○於本院審理時具結證稱：我向被告戊○○購買之搖頭丸，大部分都是綠色的，我不記得是否有其他顏色的搖頭丸等語（見本院卷第389至393頁）。而被告戊○○於本院審理時稱其販賣交付乙○○之搖頭丸全部均係綠色的等語（見本院卷第411、412頁）。且被告甲○○於本院審理時亦稱其向殷志騰購買取得而交付戊○○之搖頭丸係綠色的等語（見本院卷第41 2頁）。又參之被告戊○○經警扣得之綠色錠劑（即附表二編號5），鑑驗結果檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，有草屯療養院113 年6月19日草療鑑字第1130600102號鑑驗書在卷可稽（見113 偵36776卷第129頁）。足認被告戊○○所販賣交付與乙○○之搖頭丸，係如附表二編號5所示之綠色錠劑，且該綠色錠劑含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，係混合二種以上第三級毒品之搖頭丸。　⑶基上，並無證據證明被告戊○○所販賣交付乙○○之搖頭丸係含M DMA成分之搖頭丸。且綜合前揭事證，應認被告戊○○所販賣交付與乙○○之搖頭丸，係含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之混合二種以上第三級毒品之搖頭丸，起訴書認被告戊○○係販賣交付第二級毒品MDMA搖頭丸與乙○○，難認有據。　　　㈡犯罪事實一、㈢部分：　⒈此部分犯罪事實，復有被告戊○○、甲○○於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見113偵30084卷第15至23、141至144、155至1 60、165至168頁），並有證人乙○○於警詢、偵查中之證述在卷可憑（見113他4422卷第11至13、85至87頁），且有本院1 13年度聲搜字第1725號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告2人之LIN E對話紀錄截圖、被告戊○○與證人乙○○113年2月2日交易之監視器畫面翻拍照片及蒐證相關照片、被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（見113偵30084卷第41至 118頁）、草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600102 號、113年6月21日草療鑑字第1130600103號鑑驗書（見113 偵36776卷第127至143頁）在卷可參，又有扣案如附表二編號5、15所示之物可資佐證，且被告戊○○所販賣交付與證人乙○○之搖頭丸，係含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分之混合二種以上第三級毒品之搖頭丸，業如前述，足見被告2人此部分之任意性自白與事實相符，應堪認定。　　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。查被告戊○○於113年1月 27日晚間8時8分開始以LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜起，至113年2月2日晚間9時20分許交付本案搖頭丸22顆與乙 ○○期間，接續與被告甲○○討論向上手購得本案搖頭丸以販賣甲○○事宜，且由被告甲○○與殷志騰（暱稱「啊寶」）聯繫，以1萬4000元之價金向殷志騰購買本案搖頭丸31顆後，交與被告戊○○，再由被告戊○○將其中22顆販賣交付與乙○○等情，業據被告戊○○、甲○○於警詢時陳述在卷（見113偵30084卷第 21、22、142、143頁），並有被告戊○○與證人乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告2人之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見113 偵30084卷第84至108頁），是被告戊○○、甲○○係共同基於意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，而為前揭行為分擔，共同販賣本案搖頭丸與乙○○，起訴書誤為被告甲○○販賣本案搖頭丸與被告戊○○後，再由被告戊○○販賣給乙○○，容有誤會。　㈢我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。查：　⒈被告戊○○於警詢、本院審理時供稱：我販賣搖頭丸每顆可獲利50元等語（見113偵30084卷第20頁、本院卷第225至226頁），是堪認被告戊○○本案各次販賣本案搖頭丸與乙○○之行為，均有營利之意圖至明。　⒉按參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上字第2187號判決、110年度台上字第2004號判決參照）。且按共同犯罪行為，本應由共犯各負全部責任，至各共犯間有無分得犯罪所得或獲取報酬，及其所得報酬多寡，均屬共犯間內部分配問題，核與是否成立共犯之認定無涉（最高法院99年度台上字第 5999號判決、100年度台上字第852號判決參照）。查被告甲 ○○於本院審理時稱：犯罪事實一、㈢部分，我並未賺取任何利潤，但我知道被告戊○○要將本案搖頭丸販賣與證人乙○○，且被告戊○○可以因此賺取每顆50元之利潤等語（見本院卷第 226頁）。而被告甲○○基於與戊○○共同意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，分擔向上手購得欲販賣之本案搖頭丸之行為，業如前述，則被告甲○○就犯罪事實一、㈢與戊○○共同販賣毒品，縱無分得買賣價款，並不影響其成立販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之共同正犯。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。　㈡核被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪；被告甲○○就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪。公訴意旨認被告戊 ○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，及被告甲○○就犯罪事實一、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第387、412至413、415至41 6頁），對被告2人刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈢被告2人因販賣而持有第三級毒品部分，並無證據證明純質淨重超過5公克以上，即不該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。　　　㈣被告2人間就犯罪事實一、㈢販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡所為，在主觀上顯係基於單一之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯意，於密切接近之時間接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是應認各係屬接續犯；被告戊○○、甲○○就犯罪事實一、㈢所為，被告戊○ ○於113年1月27日晚間8時8分開始以LINE與乙○○聯繫交易本案搖頭丸事宜起，至113年2月2日晚間9時20分許交付本案搖頭丸22顆與乙○○期間，接續與被告甲○○討論向上手購得本案搖頭丸以販賣甲○○事宜，且由被告甲○○與殷志騰聯繫，以14 ,000元之價金向殷志騰購買本案搖頭丸31顆後，交與被告戊 ○○，再由被告戊○○出面將其中22顆販賣交付與乙○○，被告2 人在主觀上顯係基於單一之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯意，於密切接近之時間接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈥犯罪事實一、㈢部分，起訴書犯罪事實欄二起訴被告甲○○固僅記載：被告甲○○基於販賣毒品之犯意，向「啊寶」購買搖頭丸後交付戊○○，然此與被告甲○○與戊○○共同基於販賣毒品之犯意聯絡，由戊○○出面向乙○○收取價金後，將被告甲○○前揭交付之搖頭丸其中22顆交與乙○○，以此方式由被告2人共同販賣搖頭丸與乙○○部分，為接續犯之實質上一罪關係，且此部分事實亦經本院加以調查辯論，對被告甲○○刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自得併予審理。　　㈦被告戊○○所犯3次販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕事由：　⒈被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，與被告甲○○就犯罪事實一、㈢部分，均係犯販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第2種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決參照）。經查，被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分；被告甲○ ○就犯罪事實一、㈢部分，於偵查及本院審理時均自白坦承犯行，業如前述，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，並依法先加後減之。　⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院10 9年度台上字第5027號判決參照）。經查：　⑴被告戊○○於113年5月30日為警查獲後，供出其毒品來源為暱稱「啊寶」之殷志騰，並供稱其就犯罪事實一、㈢部分，係透過被告甲○○向殷志騰購入本案搖頭丸等語（見113偵30084 卷第21至23頁）。且被告甲○○經警通知到案說明後，亦供出其毒品來源為暱稱「啊寶」之殷志騰等語（見113偵30084卷第143頁）。而警方查獲被告甲○○犯犯罪事實一、㈢犯行，係因被告戊○○之供述而查獲之情，業經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第395頁）。且殷志騰於113年1月30日販賣第三級毒品搖頭丸31顆與甲○○之案件，係因被告戊○○、甲○○之供述而查獲，並由臺中地檢署檢察官以113年度偵字第38464、51807號起訴書起訴：殷志騰基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，於113年1月30日，以 Line與甲○○聯繫販賣摻有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之混合二種以上之第三級毒品「搖頭丸」藥錠，並談妥由殷志騰以1萬4000元之代價，出售3 1顆搖頭丸予甲○○。甲○○即於同日14時17分許，存入1萬4000 元至殷志騰申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，殷志騰則於同日19時18分許，在位於新竹縣○○市○○○路0 0號之7-11便利商店隘口門市，將31顆搖頭丸以7-11店到店交貨便之方式，寄送至甲○○指定，位於臺中市○○區○○路00號 1樓之7-11便利商店逢大路門市，以此方式販賣混合二種以上之第三級毒品予甲○○，甲○○取得31顆搖頭丸後，再將之轉交予友人戊○○出售，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌等情，有臺中地檢署114年1月10日中檢介奈113偵38464字第1149 0043260號函、臺中市政府警察局第五分局114年1月10日中市警五分偵字第1130130310號函及臺中地檢署檢察官113年度偵字第38464號、第51807號起訴書在卷可考（見本院卷第 291至295、313、315頁）。是被告2人就犯罪事實一、㈢販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，被告戊○○供述毒品來源，因而查獲被告甲○○；且被告2人供出毒品來源，因而查獲殷志騰，均堪認定，此部分合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑，並因毒品危害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至3分之2；且被告2人此部分因有2種以上刑之減輕事由，而刑法第71條第2項規定「有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，是應先適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減其刑，並依法先加後遞減之。　⑵至被告戊○○就犯罪事實一、㈠及㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品犯行，均係在另案被告殷志騰於113年1月 30日販賣交付搖頭丸與被告甲○○之前，故被告戊○○就其此部分所犯，即難認有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條例第17條第1項所規定要件不合，而無可依該條項規定減免其刑，應予辨明。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決要旨可資參照）。查被告戊○○所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑7 年1月，然同為販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同而為前開規定，不可謂不重。自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告戊○○販賣本案搖頭丸對象僅有乙○○1人，全部次數共僅3次，販賣數量及價金非鉅，而被告戊○○於偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯罪情節尚非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，從被告戊○○ 就犯罪事實一、㈠、㈡之犯案情節觀之，經適用毒品危害防制條例毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項規定，先加後減之後，倘仍對被告戊○○遽處以有期徒刑3年7月，依被告戊○○犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是就被告戊○○犯罪事實一、㈠、㈡犯行，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於身心之危害，竟無視國家杜絕毒品之禁令，將混合上開2種第三級毒品之本案搖頭丸販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產生對於毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，減損國家國力、競爭力，惡性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪事實一、㈢部分之分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、身心健康、生活狀況（詳見本院卷第414 、425至457頁）、素行品行等一切情狀，被告戊○○分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑；被告甲○○量處如附表一編號 3「罪刑」欄所示之刑。且衡酌被告戊○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、17頁）。爰審酌被告2人因一時失慮，觸犯刑章，且被告戊○○交易次數僅3次；被告甲○○交易次數僅1次，交易數量及金額非鉅，犯罪後始終坦承犯行，且供出犯罪事實一、㈢之毒品來源，使檢警因而查獲殷志騰，可認被告2人犯後態度良好，尚有悔意，本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如令被告2人入監執行，對其等人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告被告戊○○緩刑5年；被告甲○○緩刑3年，以啟自新。惟為使被告2 人確實知所警惕，並讓其等有正確之法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，宣告被告2人應各向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務；及依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告2人各應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收部分：　　　㈠按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院105年度台上字第2461號判決可資參照）。而因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。且按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97 年度台非字第582號判決參照）。　㈡扣案如附表二編號1至7、9至13所示之錠劑、毒品咖啡包、K 盤，鑑定結果各如該附表及編號「備註」欄所示，該等毒品固為不受法律保護之違禁物，然被告戊○○於本院審理時稱：全部都是我的，錠劑、毒品咖啡包都是我自己要施用的，沒有要販賣，K盤係我自己施用愷他命時要使用的等語（見本院卷第226、407至410頁）。查扣案如附表一編號6所示之綠色錠劑，縱與被告2人販賣與乙○○之本案搖頭丸成分相同，然被告戊○○否認有將之販賣之犯意。是扣案如附表二編號1 至7、9至13所示之錠劑、毒品咖啡包、K盤，並無證據足以證明與本案犯罪事實有關，從而不在本案宣告沒收銷燬或沒收。　㈢扣案如附表二編號15所示之手機1支，係被告戊○○所有，且係供其本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯行所用之物，業據被告戊○ ○於本院審理時陳述在卷（見本院卷第226、407頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　㈣查被告戊○○於偵查及本院審理時供稱：本案搖頭丸我賣一顆5 00元，3次販賣毒品之交易金額我都有拿到等語（見113偵30 084卷第157頁；本院卷第225頁），復核之被告戊○○上開國泰世華銀行帳戶確有乙○○各次所轉入之前揭毒品交易金額，有上開國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可查（見113偵30084 卷第115、117至118頁）。是被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各次販賣毒品所收取之價款分別為4,000元、11,500元、 11,000元，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○於本院審理時供稱：就犯罪事實一、㈢部分，我沒有賺取任何利潤等語（見本院卷第226頁），及被告戊○○亦於本院審理時供稱：就犯罪事實一、㈢部分，被告甲○ ○沒有分到錢等語（見本院卷第226頁），且觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告甲○○就犯罪事實一、㈢犯行而已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈤被告戊○○於本院審理時供稱：附表二編號8、14所示之物均係我的，如附表二編號14所示之包裝袋是之前用來裝維他命、保養品等語（見本院卷第226、227、407頁）。且如附表二編號8所示錠劑為威而鋼，是無證據足證附表二編號8、14所示之物與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈥以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表一：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一、㈠戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號15所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 粉紅色錠劑2顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.7811公克；驗餘淨重0.5317公克。 ⑶檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度37%，純質淨重0.2890公克。 2 黃色錠劑2顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.1236公克；驗餘淨重0.7997公克。 ⑶檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度40%，純質淨重0.4494公克 3 淡褐色錠劑1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.4047公克；驗餘淨重0.2396公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度43%，純質淨重0.1740公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度5%，純質淨重0.0202公克。 4 標示「5」之粉紅色錠劑10顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.8844公克；驗餘淨重1.7047公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品依替唑侖。 ⑷純質淨重：依替唑侖純度1%，純質淨重0.0188公克。 5 綠色錠劑1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.5676公克；驗餘淨重0.3388公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮。 ⑷純質淨重：3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度42%，純質淨重0.2384公克。 6 橙色錠劑23顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重4.7057公克；驗餘淨重4.4985公克。 ⑶檢出結果：含第四級毒品硝西泮。 ⑷純質淨重：硝西泮純度2%，純質淨重0.0941公克。 7 標示「ROCHE」之淡褐色錠劑、碎錠共9顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重1.3663公克；驗餘淨重1.2071公克。 ⑶檢出結果：含第四級毒品氯硝西泮。 8 威而鋼1顆 ⑴檢品編號：B0000000 ⑵驗前淨重0.4316公克；驗餘淨重0.1611公克。 ⑶檢出結果：威而鋼。 9 毒品咖啡包（黃色）1包 ⑴瑪莉歐圖示黃色包裝（內含灰色粉末）。　 ⑵驗前淨重0.5295公克；驗餘淨重0.1553公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度24%，純質淨重0.1271公克。 10 毒品咖啡包（藍色）1包 ⑴標示「BEACH」藍色包裝（內含橙色粉末）。　 ⑵驗前淨重2.4042公克；驗餘淨重1.8772公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重0.1683公克。 11 毒品咖啡包（白色）1包 ⑴標示「VENOM」白色包裝（內含紫色粉末）。　 ⑵驗前淨重2.0130公克；驗餘淨重1.3795公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度6%，純質淨重0.1208公克。 12 毒品咖啡包（紅色）1包 ⑴標示「越來越好」紅色包裝（內含黃色粉末）。　 ⑵驗前淨重3.4895公克；驗餘淨重2.8457公克。 ⑶檢出結果：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑷純質淨重：4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重0.2443公克。 13 K盤1組（含卡片1張、筆管1支）檢出第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命、愷他命 14 分裝袋1批 15 手機1支扣案時持有人：戊○○ 扣押時間：113年5月30日上午11時40分扣押地點：臺中市西屯區逢大路67號6樓之1 扣押物品目錄表：113偵30084卷第43至49頁附表二編號1至7所示之錠劑共48顆，照片見113偵30084卷第52、53頁、113偵36776卷第74、75頁、本院卷第119至123、149、351頁附表二編號1至13所示之物鑑驗結果詳草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600102號、113年6月21日草療鑑字第1130600103號鑑驗書（見113偵36776卷第127至133、135至143頁）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1404-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

海商

臺灣高雄地方法院

給付保險金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度海商字第9號原告陳成娣訴訟代理人何華修楊申田律師何宗翰律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人利美利律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人許志勇律師被告龍鴻航業股份有限公司法定代理人田貴寶訴訟代理人張志堅律師被告高旗旅行社股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人李昭益上列當事人間請求給付保險金等事件，本院判決如下：　　主　文原告關於追加高旗旅行社股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。（二）又當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴訟擔當。而債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院106年度台上字第214號、107年度台上字第92號判決、107年度台上字第314號、1 07年度台抗字第22號裁定等意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審審查意見）。　　二、經查，原告起訴時原依發展觀光條例第31條第4 項、訴外人高旗旅行社股份有限公司（下稱高旗旅行社）與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險））之責任保險契約第22條約定，主張保險理賠事故發生，請求旺旺產險應給付原告保險金新臺幣（下同）140萬元及利息。嗣追加依民法第242條規定代位債務人高旗旅行社向旺旺產險行使請求保險金140 萬元之權利，除追加備位聲明聲請求旺旺產險應給付高旗旅行社140 萬元，及自民國111 年1 月21日起至清償日止，按週利率10％計算之利息，並由原告代位受領等語外，原告復追加高旗旅行社為共同被告。惟查，原告既代位債務人高旗旅行社行使對旺旺產險之權利，依前揭意旨所示，此代位權之行使屬，屬法定之訴訟擔當，高旗旅行社於本件訴訟並無訴訟實施權，原告自不得再以被代位人高旗旅行社為共同被告，則原告追加高旗旅行社之訴訟，自屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告就高旗旅行社之追加之訴於法不合，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-18

KSDV-112-海商-9-20250218-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第454號上訴人何宗翰上列上訴人與被上訴人黃麟惠間返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）壹仟柒佰肆拾壹萬柒仟柒佰玖拾陸元，應徵裁判費貳拾柒萬伍仟陸佰玖拾肆元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林映嫺

2025-02-14

SLDV-111-重訴-454-20250214-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17218號債　權　人　陳品淳　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宗翰律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　務　人　蔡晏弘　　住○○市○區○○街○段000巷00號5樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在台南市，有債務人戶役政資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官葉作鵬

2025-02-12

TYDV-114-司執-17218-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌上二人選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月14日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、林孟志、王震川、石啟亨、李豐霖被訴違反職業安全衛生法、過失致死等案件，原訂於民國114年2月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-02-11

ULDM-112-訴-276-20250211-1

家上

臺灣高等法院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第174號上訴人黃欣訴訟代理人陳柏銓律師被上訴人黃達黃鴻兼上二人共同訴訟代理人黃順根上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 113年1月10日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第109號），提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應協同上訴人將附表編號一所示之存款，以上訴人單獨取得之方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人周秀粉（下稱其名）於民國11 0年12月30日死亡，遺有如附表所示之遺產（下各以編號稱之，合稱系爭遺產），伊與被上訴人黃達、黃鴻（下各稱其名）為周秀粉之子，被上訴人黃順根（下稱其名，與黃達合稱黃順根等2人）為周秀粉之配偶，兩造為周秀粉之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造於111年12月20日協議分割系爭遺產，達成編號1存款新臺幣（下同）342萬2,505元（下稱系爭存款）全部分配予伊、編號2存款兩造每人各分配4分之1即38萬0,766元、編號3至5存款由黃順根先取1,100萬元及扣除稅金140萬元後，餘額兩造每人各分配4分之1即723萬 1,000元、編號6至8之保單，伊與黃達、黃鴻各分配1張之遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同日至銀行辦理存款結清手續，編號2至8之遺產於當日分配完畢。系爭存款則因當日填載之提領文件有瑕疵，被上訴人拒絕再配合辦理，而未提領等情。爰依系爭分割協議，求為命被上訴人協同伊將系爭存款，以伊單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予伊之判決。二、黃順根等2人抗辯：兩造僅口頭同意系爭存款分配予上訴人，惟黃鴻嗣後反悔，且黃順根之同意附有上訴人應返還其代墊之土地增值稅及代書費計245萬元（下合稱土增稅等）之條件，因上訴人拒絕返還而不生效力。系爭存款應由兩造按應繼分比例分配等語。黃鴻另辯以：兩造於111年12月20日同至第一銀行板橋分行（下稱一銀板橋分行）處理系爭存款，但未達成分割之協議等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應協同上訴人將系爭存款，以上訴人單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張周秀粉於110年12月30日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各4分之1。系爭遺產除系爭存款外均已分配完畢等情，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書、遺產稅繳清證明書為證（見原審卷第29至41頁），且為黃順根等2人所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真。本件應審酌者為：兩造是否達成系爭存款之分割協議？本院判斷如下：　㈠按當事人對於契約必要之點互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法153條第1項定有明文。次按共有物之分割協議係屬債權契約，且不以書面為之為必要，共有人全體對分割方法同意者，不論為明示或默示，事前同意或事後追認，均可認為有分割之協議（最高法院87年度台上字第1951號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造於111年12月20日在臺灣銀行板橋分行（下稱臺銀板橋分行）協議分割系爭遺產，除黃達委託訴外人邱俊衛出席外，其他繼承人均親自到場，並同至銀行或郵局辦理存款之提領，其中編號2之存款每人各分配4分之1，編號3至 5之存款由黃順根先取1,100萬元及扣除稅金140萬元後，餘額兩造每人各分配4分之1即723萬1,000元，編號6至8保單由上訴人及黃達、黃鴻各分配1張等情，為黃順根等2人所自認（見本院卷第105至106頁），黃順根等2人復自承：遺產全部達成分配協議，一銀存款即系爭存款全部分配給上訴人等語（見本院卷第88頁）。又一銀板橋分行承辦人即證人何宗翰於原審結證稱：上訴人、黃順根、黃鴻共同委託倪珮芬、黃達委託邱俊衛到板橋分行辦理繼承事宜，存款繼承分配協議書是兩位受任人填寫的，黃順根、黃鴻、黃達都是填寫分配0元，黃欣分配款空白，是因為開戶銀行不是在板橋分行，無法得知可分配金額，所以可分配金額空白。依照該分配協議書，確實是表示存款由黃欣取得。板橋分行收件後送回原始開戶分行即民生分行（下稱原開戶分行），因為文件有瑕疵被退回，原開戶分行只是單純退回文件，伊忘記是否有說明退回原因等語（見原審卷第134頁）。另上訴人之配偶即證人倪珮芬於原審證稱：被上訴人於111年12月20日同意系爭存款由上訴人單獨取得，並當場簽下委託書等語（見原審卷第152頁），復有卷附存款資料印錄單、存款繼承委任書、存摺∕定期存款解約申請書兼代支出傳票（下稱支出傳票）、繼承人領取款項申請書、存款繼承分配協議書（見原審卷第51至67頁）可參，足見兩造確有達成系爭存款全部分配予上訴人之合意，原開戶分行因文件有瑕疵退回致未能順利取款分配，僅係一銀內部作業問題，並不影響系爭分割協議之效力。　㈢黃鴻雖抗辯其親至一銀板橋分行只是處理該筆遺產，沒有達成分割協議（見本院卷第137頁），黃順根另辯稱：其同意附有上訴人應返還其代墊之土增稅等之條件云云。惟上訴人、黃鴻、黃順根當日除親至一銀板橋分行外，尚至郵局及臺銀板橋分行辦理存款提領手續，且提領之存款業已分配，黃順根於當日將上訴人分得之款項38萬0,766元、723萬1,000 元匯予上訴人，有上訴人提出且為黃順根等2人所不爭執之匯款申請書足佐（見本院卷第67、71頁），黃順根復自認臺灣銀行之存款由其先取得1,100萬元及扣除140萬元之稅金後，餘額每人各分配4分之1即723萬1,000元（見本院卷第168 頁），足見兩造於111年12月20日同至存款銀行（郵局）領取存款並進行分配，並非僅單純辦理提領手續，黃鴻所辯難認可採。又依倪珮芬前開證述及黃順根所為陳述，可知兩造確有達成系爭存款全部分配予上訴人之合意，系爭分割協議於兩造意思表示合致時即成立，並不因黃鴻事後反悔而影響其效力。又黃順根於本院自承「有協議系爭存款全部分配予上訴人，當時沒有想到土地增值稅的事，但土增稅等是伊幫上訴人繳的，上訴人要還給伊」等語（見本院卷第88、89頁），亦堪認兩造協議系爭存款分配予上訴人時並未附有上訴人應返還黃順根土增稅等之條件。至黃順根是否代上訴人繳納土增稅等、上訴人應否返還黃順根土增稅等，核屬另一法律問題，黃順根不得執為不履行系爭分割協議之事由。　㈣基上，上訴人主張兩造達成系爭分割協議，應為可信，上訴人請求被上訴人履行系爭分割協議，將系爭存款分配予上訴人，即屬有據。五、綜上所述，上訴人依系爭分割協議，請求被上訴人協同上訴人將系爭存款，以上訴人單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑　　　　　附表：周秀粉之遺產明細編號遺產種類價值（新臺幣∕元) 1 第一銀行民生分行帳號00000000000號帳戶存款　　　　　3,422,505 2 郵局存款 1,518,799 3 臺灣銀行存款 2,689,763 4 臺灣銀行存款(美元定存) 34,535,271 5 臺灣銀行存款 1,412 6 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：0000000000) 244,031 7 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：00000000000) 48,085 8 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：0000000000) 47,080 總計 42,506,946

2025-02-11

TPHV-113-家上-174-20250211-2