Know99判決書

搜尋結果：侯詠琪

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HALVRI LALELE（中文名：李力）（現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第66號），本院判決如下：　　主　　　文 HALVRI LALELE駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告雖為外籍人士，然來臺多年，對於該項誡命應得以輕易知悉，竟漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，不慎發生自撞事故，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26毫克，所為實不可取，並考量被告犯後坦承犯行及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為印尼籍人士，原以移工為居留事由入境，然其居留許可業於民國102年6月20日遭註銷，有移民署外人居留資料查詢（外勞）-明細內容、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢在卷可參，考量被告於非法居留期間，在我國境內涉及前述犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對我國社會治安、用路人之行車安全產生危害，依本案犯罪之情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第95條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-13

FYEM-114-豐交簡-73-20250213-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱彥璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第63號），本院判決如下：　　主　　文邱彥璋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告邱彥璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國89年間，即曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役刑，詎仍不知警愓，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後駕駛自用小客車上路，並因操控能力不佳而自撞橋墩，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見速偵卷第21頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第63號　　被　　　告　邱彥璋　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥璋前於民國89年間，因公共危險案件，經法院判處拘役 30日確定(未構成累犯)。詎其仍不知悔改，於114年1月1日晚間7時許，在臺中市之友人住處內，飲用中藥酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍於同日晚間 11時5分前某時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時5分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，不慎自撞橋墩，經警到場處理，為警於晚間11時29分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱彥璋於警詢及本署偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片15張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-07

TCDM-114-中交簡-112-20250207-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫明妹指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原交易字第46號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書可參（見本院卷第9頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告孫明妹（下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重減輕：一、被告前因公共危險等案件，經原審法院以107年度聲字第531 4號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國108年5月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年1 0月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第26頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第64頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦含酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第47至48、60至66頁），參酌當事人及辯護人對於科刑之意見，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，顯已考量被告之前案紀錄及刑法第57條之量刑審酌事項，而選擇量處得易科罰金之刑度。經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。且被告前次酒後駕車之犯行，係發生於106 年間，距離本案犯行已久，原審之量刑，已足以對被告產生警惕效果；再者，判決確定後，被告僅取得易科罰金之資格，是否准予易科罰金，應由負責執行之檢察官審酌各項情狀後裁量決定，達預防犯罪功效，難認本件有何量刑過輕之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-原交上易-10-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 66號、113年度少連偵字第180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之興聖投資股份有限公司收據壹張沒收。　　理　　由一、本案犯罪事實及理由，除證據部分應補充「被告丁○○於準備程序及審理時之自白外」，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查被告丁○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：㈠、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。㈢、綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。四、被告、丙○○及不詳詐欺成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見本院卷第17-32頁），被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告於前揭構成累犯之前案係妨害秩序案件，雖與本案同屬故意犯罪，然其於前案與本案所犯之罪，在所侵害之法益、犯罪方式、罪質均非相同，且前案所受刑罰非屬嚴格之矯正處遇，尚難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後不予加重其刑。六、被告於偵查及審判中均自白犯行（見偵16866號卷第174頁、本院卷第144頁），且尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交之情，就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，是此部分原依修正後洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與不詳詐欺成員分工合作而為本案上開犯行，又尚未與告訴人戊○○成立調解。惟念及被告犯後自白犯行，有符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕事由等情事，有如前述，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳之教育程度，工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑。八、沒收部分㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之興聖投資股份有限公司收據1張，係被告為取信告訴人而交付告訴人之物，經被告陳述在卷（見偵16866號卷第174頁），自屬供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又此部分應予沒收之印文、署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。㈡、被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見本院卷第144頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告向告訴人收取之新臺幣12萬元，業經轉交予不詳詐欺成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25 條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16866號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第180號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之13 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之3 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號案件判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年1月10 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與丙○○於112年7月前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（丁○○、丙○○於本案所為，均非其等加入組織後之首次犯行，涉嫌組織犯罪防制條例部分均不在本件起訴範圍），由丁○○ 擔任面交車手，丙○○則擔任監控手、收水人員及負責印製面交收據。丁○○、丙○○與其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於下列時間、地點，為下列行為： (一)詐欺集團某成員於112年7月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「羅靖芳」聯繫戊○○，向其佯稱可透過「興聖投資公司」買賣股票進行投資云云，致戊○○陷於錯誤後，丙○○再依不詳之詐欺集團上手指示，於112年7月20日前某時許，以QR CODE 至超商列印出由該詐欺集團成員所偽造之興聖投資股份有限公司（下稱興聖公司）之付款單據1張（載有「戊○○」、「金額：120000元」、「外務經理：陳坤昇」、興聖公司之方章）後，以不詳方式交付丁○○。丁○○再依不詳之詐欺集團上手指示，於112年7月20日上午某時許，以不詳方式拿取上開興聖公司之收款收據1張及工作證1張（其上印有「興聖公司」、「陳坤昇」等字樣）後，於同日11時許，持上開偽造之收據及工作證，前往臺中市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡大肚門市與戊○○會面，當面向戊○○收取新臺幣（下同）12萬元之款項，出示興聖公司之工作證予戊○○觀看，並交付上開偽造之興聖公司收據1紙而行使之，用以表示其為興聖公司員工「陳坤昇」且收到款項之意，足生損害於興聖公司業務管理之正確性、陳坤昇之公共信用權益。又丁○○取得戊○○所交付之款項後，再依上手之指示放置於臺中市○○區○○路0段0 00號之全國加油站臺中大肚站公共廁所內，由丙○○前來取款並輾轉繳回詐欺集團，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。 (二)詐欺集團某成員於112年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃雯馨」、「霖園官方客服」聯繫甲○○，向其佯稱可透過買賣股票進行投資云云，致甲○○陷於錯誤後，丙○○再依使用不詳之詐欺集團上手指示，於112年10月4日前某時許，依詐欺集團上手之指示，以QR CODE至超商列印出由該詐欺集團成員所偽造之霖園投資股份有限公司（下稱霖園公司）之付款單據1張（載有「收款金額：陸拾萬元」、「經手人：莊昱宏」之姓名及印章、霖園公司之名稱及方章）後，交付真實姓名年籍不詳之車手。該不詳車手即於112年10月4日11時許，持上開偽造之收據，前往臺中市○○區○○路00號前與甲○○ 會面，當面向甲○○收取60萬元之款項，並交付上開偽造之霖園公司付款單據1紙而行使之，用以表示其為霖園公司員工「莊昱宏」且收到款項之意，足生損害於霖園公司業務管理之正確性、莊昱宏之公共信用權益。又該不詳車手取得甲○○ 所交付之款項後，再依上手之指示繳回予不詳之詐欺集團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。二、案經戊○○、甲○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告丙○○於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人戊○○於警詢中之指訴證明其遭詐騙之經過及被告丁○○向其面交收取款項之事實。 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴證明其遭詐騙之經過。 5 職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、興聖公司單據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人戊○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、監視器畫面26張、台灣大車隊股份有限公司叫車資料及地圖各1份證明告訴人戊○○遭詐騙並將款項交付被告丁○○，再由被告丙○○收水之事實。 6 臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖證明告訴人甲○○遭詐騙並將款項交付面交車手之事實。 7 內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126030743號、第0000000000號鑑定書各1份、臺中市政府警察局霧峰分局刑案證物採驗報告1份、證明告訴人2人所取得之收據上均採有被告丙○○之指紋，顯見被告丙○○有負責印製面交取款收據予車手之事實。 8 被告丁○○之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院以111年度訴字第266號刑事判決書各1份證明被告丁○○於本案構成累犯之事實。二、核被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄一(一)部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告丙○○就犯罪事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告2人與「賴靖芳」、「黃雯馨」、「霖園官方客服」等人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開所犯各罪名，均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○就前開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告等人為本案犯行時使用之興聖公司收據 1張、興聖公司工作證1張（其上印有興聖公司、「陳坤昇」等字樣）；霖園公司收據1張（其上印有霖園公司、「莊昱宏」等字樣），屬各被告所有並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。偽造之興聖公司、「陳坤昇」、霖園公司、「莊昱宏」印文各1 枚，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2590-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22849號、第58173號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺洋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之毒品咖啡包伍拾包均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13、14行之「純度」應更正為「4-甲基甲基卡西酮之純度」，證據部分補充「扣案毒品咖啡包照片」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。查本件員警因被告涉犯詐欺案件，於民國113 年4月18日持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路0段0000 號9樓之7執行搜索，被告在搜索期間主動告知其停在樓下之機車內有毒咖啡包，並主動陪同警方將毒咖啡包取出查扣等情，有臺中市政府警察局刑事大隊解送人犯報告書及本院搜索票在卷可憑（見偵22849號卷第5、19頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺本件持有毒品犯行前，主動向員警坦認犯行，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知第三級毒品危害施用者身心健康，且具有成癮性、依賴性，仍為供己施用之目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；（二）被告為高中畢業、目前無業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及家庭狀況；（三）被告於警詢、偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之毒品咖啡包50包，為被告持有之第三級毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22849號113年度偵字第58173號　　被　　　告　黃鈺洋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺洋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月17日某時許，在臺中市潭子區環中路與福貴路附近之巷口內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「M」之男子購得如含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共50包而持有之。嗣於113年4月18日 11時許，經警方持搜索票在臺中市○○區○○路0段0000號9樓之 7另案執行搜索時，因黃鈺洋亦在場，復經黃鈺洋之同意搜索其停放在上開地址樓下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包共50包（黑色包裝共30包，純度11%，推估純質總淨重為11.18公克；白色包裝共20包，純度7%，推估純質總淨重為5.5公克），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃鈺洋於警詢及偵查中坦承不諱，復有法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃鈺洋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、至報告意旨雖認被告係涉犯違反毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。然查：本案除扣得上開毒品外，並未同時扣得其他販賣毒品之相關證物，亦無查得被告與他人聯繫販毒事宜之對話紀錄，更無他人指述被告曾有何販賣毒品之犯行，尚難單憑被告持有前開第三級毒品，即遽認被告有意圖販賣而持有第三級毒品行為。惟此部分若成立犯罪，即與前開起訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-01-21

TCDM-114-中簡-68-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅家修上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21570 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月24日晚上11時許，在臺中市○里區○○○路 0段0000號之福德宮前，因故與甲○○發生衝突，丙○○竟基於毀損之犯意，徒手敲擊甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）左側擋風玻璃，再以腳踹踢上開車輛之左後照鏡，致本案車輛擋風玻璃破損裂開、左後照鏡斷裂，致令該等擋風玻璃及後照鏡不堪使用，足生損害於甲○○ 。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至82頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有與告訴人甲○○發生糾紛，並有站至本案車輛左前方，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我跟告訴人發生糾紛，我叫他幫忙打掃，他就動手攻擊我，之後他就躲到本案車輛內，我就去車旁叫他出來，我都沒有用手敲或腳踹本案車輛，我只是在車外叫他出來，證人蕭楷恩跟告訴人是一夥的等語。然查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地與告訴人發生爭執，被告並有站立於本案車輛之左前方，而本案車輛之擋風玻璃破損裂開、左後照鏡斷裂之事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人蕭楷恩於警詢、偵訊中具結證述之內容大致相符（見偵卷第33至35、37至39、103至104、127至129頁），並有113 年3月27日員警職務報告（見偵卷第27頁）、車損照片共11 張（見偵卷第43至45、111至119頁）、本案車輛維修單（見偵卷第47頁）等各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡查告訴人於警詢中陳稱：我跟廟方的總務講話，被告叫我不要講，他有推我，我就動手打他，之後就跑回本案車輛上，被告叫他朋友過來後，因為我一直在車上不出來，被告就用手敲玻璃及腳踹後照鏡，導致玻璃有裂痕、左後照鏡壞掉等語（見偵卷第37至39頁）；又於偵訊中具結證稱：被告用小鐵鎚打本案車輛玻璃、用腳踹後照鏡等語（見偵卷第103頁）；再查證人蕭楷恩於警詢中供稱：告訴人有用手搥被告脖子兩拳，我有看到被告用手敲告訴人的前車玻璃，玻璃有裂掉，之後也用腳踹告訴人的後照鏡導致壞掉，我只有用手敲小客車前車門，我不是被告叫我過來幫忙的，是想幫被告跟告訴人和解等語（見偵卷第34頁）；復於偵訊中具結證稱：我有看到告訴人打被告，之後告訴人躲到車內，被告有用拳頭用力打玻璃，我有聽到玻璃裂開的聲音，還有用腳踹後照鏡等語（見偵卷第129頁）。則互核告訴人及證人所述，其等證述之內容尚屬一致，可認告訴人與被告發生爭執後，告訴人有出手攻擊被告，後躲回本案車輛內，被告並以手敲打本案車輛之擋風玻璃及用腳踹左後照鏡乙節應堪認定，而依證人所述，可知其僅係在場證人，非協助被告或告訴人任一方，其應核無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，足認其上開證言之可信性甚高，並足以補強告訴人前開證述內容。是被告辯稱其沒有動手，證人與告訴人是一夥的等語，均非可採。　㈢又查被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自陳其係站在本案車輛左前車頭對告訴人說話，之後告訴人打電話警察就來了等語（見偵卷第81至82頁，本院卷第67、83頁），則被告所站立之位置即為本案車輛受毀損處之前方，被告伸手或出腳即可碰觸到本案車輛，亦可知被告與告訴人發生糾紛後至警察到場前，被告均係站在該位置，且並無第三人曾近距離靠近本案車輛；再觀諸本案車輛照片（見偵卷第44頁），可見本案車輛左側擋風玻璃有裂痕及左後照鏡斷裂，而拍攝時間113年3月24日晚上11時55分許，係警察到場後隨即拍照取證，則被告與告訴人爭執後至警方抵達現場前，僅有被告站立於本案車輛受毀損處前，本院又已認定被告有以手敲打本案車輛之擋風玻璃及用腳踹左後照鏡，警方到達現場後拍攝之照片即可見該等位置已遭毀損，均足推論本案車輛之擋風玻璃及左後照鏡毀損為被告所致。是被告所辯其僅有站在本案車輛外叫告訴人出來，沒有動手等語，顯屬事後編織之託詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡累犯：　　查被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第2031 號判決判處有期徒刑9月確定，於111年2月16日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至21頁）在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然其前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之糾紛，即一時情緒激動毀損告訴人所有本案車輛之擋風玻璃及後照鏡，造成告訴人受有損害，且可見被告對他人財產法益欠缺應有之尊重，所為實有不該；又被告犯後否認犯行，未與告訴人調解或賠償損失，犯後態度難認良好，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，之前從事水電、鐵工，日薪新臺幣1,20 0元，已離婚，沒有未成年子女，要撫養父親（見本院卷第 84頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-易-2939-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1468號上訴人即被告許威銘上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1262號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許威銘宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，許威銘處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本案係由上訴人即被告許威銘（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第94至95、124頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第99頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告並非上層謀劃故意詐欺犯罪、獲取高額暴利之人，其僅為底層聽命行事之車手，獲利僅新臺幣（下同）8,000元，且底層車手多係遭集圑利用後，旋即拋棄之工具人，視其情節及所造成之危害程度，實屬較輕，惡性顯非重大。另被告亦積極與被害人達成調解，及完成賠償15萬元，本件賠償金額為被告獲利之18.75倍，足見被告和解之誠意，且尚能盡力彌補被害人之損失。又被告現在努力工作中，以求盡力賠償所有被害人，懇請鈞院審酌被告已就其犯行付出相應代價、確有積極彌補過錯之誠心與悔意，犯後態度良好，並審酌罰當其罪及比例原則，從輕量刑。　㈡被告目前罹患癌症，領有重大傷病，需定期接受醫療治療，被告正值青年時期卻遭重病，淪落人生低潮，因亟需籌措醫療經費才誤入歧途，現已付出慘痛代價，懇請鈞院考量被告特殊身心狀況，並念及被告於本案審理時自白不諱，亦有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，准予從輕量刑。　㈢被告於另案由臺灣新北地方法院審理之三人以上共同詐欺取財罪案件（112年度金訴字第2060號），其量刑因子與本案極為相似，被告同樣擔任底層車手人員、自白而有修法前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之適用，且亦與被害人達成和解、履行賠償。而該案加重詐欺取財罪案件僅科處被告有期徒刑6月，然本案原審判決卻科處被告有期徒刑1年3月，兩者顯然呈現不相當之情況，量刑上有所失衡，有違罪刑相當及比例原則。　㈣又參照司法院事實型量刑資訊系統，與本案被告涉犯情形相似之詐欺案件，亦即擔任車手、已與被害人和解、且偵查及審判中均坦承犯罪之情形，其平均刑度為7.3個月，且其中一件科處最高刑度為有期徒刑1年者，所犯罪名為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，此亦顯示原審判決有量刑過重之疑，與人民司法感情不相符，且法律適用結果浮動過大，無益於增進人民對於司法之瞭解與信賴。　㈤本案僅有被告與被害人達成和解，且賠償金額與獲利相比，高達18.75倍，然卻與其他共同被告之刑度僅相差1至2個月，顯有違比例原則。若此，被告與被害人和解毫無誘因或益處，豈不無異於鼓勵被告不需進行和解？因為縱算高額賠償和解後，仍無減刑之考量，尚難令盡力和解賠償之被告甘服。　㈥本案為加重詐欺及洗錢罪之想像競合犯，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然原審判決並未就「洗錢罪」部分予以論述，亦未將洗錢罪之減免情刑說明交代，僅以「從一重處斷」逕為帶過，而對於其餘各罪置而不論。故原審法院未於裁量本案被告刑責輕重時，將輕罪合併評價在内，顯有判決不備理由之違誤。　㈦本案若為徒刑之執行，對於被告及社會大眾恐均無實益，反使監所更加人滿為患、耗損國家資源，且被告因須長期就醫治療，並努力工作償還被害人，倘若入監恐難繼續治療及履行後續民事賠償責任，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞及可能性，懇請鈞院法内施恩，並考量被告罹患癌症需醫療資源照顧，並審酌原審判決未經考量上情，而准予撤銷原審判決，依修法前洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第57條及第59條規定，減輕其刑，以啟自新。三、刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且在偵查及歷次審判中均自白犯罪，並已與告訴人杜芬芳成立調解，已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款方式依約賠償，有調解筆錄、原審法院電話紀錄表及匯款明細在卷可憑（見審卷第163、199至200頁，本院卷第131至135 頁），而可視為自動繳交其犯罪所得，故被告有上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑5月至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於偵查及歷次審判中自白（見偵卷第305頁，原審卷第1 27頁，本院卷第127頁），並已與告訴人杜芬芳成立調解，已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款方式依約賠償，業如前述，可視為自動繳交其犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢被告在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，並已與告訴人杜芬芳成立調解，已先行賠付15萬元，餘款25萬元採分期付款方式依約賠償，業如前述，可視為自動繳交其犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈣綜上，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，並已與告訴人杜芬芳成立調解，按期賠付賠償金額而可視為自動繳交其犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，此為原判決量刑時，所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原判決未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未合。　⒊被告上訴意旨另謂：原判決量刑較其另案判決及本案共犯刑度較重，而指摘原判決量刑過重等語，惟罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。且他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨參照）。本案原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。是以，被告以原審同案被告及另案之量刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。　⒋又司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第17點亦揭示此旨（最高法院11 0年度台上字第223號、112年度台上字第2907號、113年度台上字第826號、113年度台上字第1762號刑事判決要旨），司法院建置之「量刑資訊系統」及「量刑趨勢系統」即係以「多元迴歸模式」分析實務判決資料後，依焦點團體建議及調整量刑因子暨影響力大小製作而成，因其尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分資料無法數值化或取樣不足，且有量刑缺乏彈性；若干特殊犯罪行為與量刑因素之資料不常發生，其代表性難以建立；電腦目前仍無法模擬、甚至取代人腦之思考複雜程度等尚無法克服之缺點，僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限。是除無任何理由明顯偏移司法院「量刑資訊系統」刑度範圍外，只要法官係以被告之責任為基礎，避免受到法律外之量刑因素（如輿論壓力、人情關說等）干擾，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院108年度台上字第2686號判決意旨參照）。是被告以司法院事實型量刑資訊系統為據，指摘原判決量刑不當，亦無理由。　⒌被告上訴意旨另請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。被告上開所陳已坦承犯行、犯罪動機、智識程度及其身體狀況，且已與被害人和解及犯罪所得非鉅、就整體犯罪計畫而言，非詐欺犯行之主謀、核心份子或主要獲利者等情，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由。然本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告在本案詐欺集團負責擔任面交車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，造成告訴人杜芬芳受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59 條規定之餘地，被告此部分所請為無理由。　⒍綜上，被告提起上訴主張原判決量刑相較於原審共犯及其另案判決暨司法院事實型量刑資訊系統，顯然過重及本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，尚無經論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，惟正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團擔任面交車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人杜芬芳，不僅侵害告訴人杜芬芳之財產法益，更經由洗錢行為掩飾、隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；惟念被告於偵查、法院歷次審理時已坦承犯行，且已與告訴人杜芬芳調解成立，賠償告訴人杜芬芳所受之損失，已如前述；另被告就一般洗錢罪於偵查及本院審判中之自白，並可視為自動繳交其犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，被告上開犯後態度實屬可取；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責擔任面交車手而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人杜芬芳財物損失、被告於原審及本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第128至129頁，本院卷第128 頁）、及告訴人杜芬芳對被告量刑之意見、被告所提之診斷證明書、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書（見本院卷第21至 27、109、129、137、139頁）等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1468-20250114-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林吉偉上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30690號），本院判決如下：　　主　　　文林吉偉犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

SDEM-114-沙簡-55-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅國統上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11、43420號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許修紳、葉賢宗、許新坤（許修紳、葉賢宗、許新坤被訴部分，均由本院另行審結）及被告傅國統於民國112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇結夥3人以上加重竊盜之犯意，一同策劃前往由告訴人蔡清為及協成營造股份有限公司（下稱協成公司）所管領、坐落於臺中市○○區○○段000地號上之料場竊取鋼板樁，並由被告葉賢宗負責聯繫不知情之林唐羽（原名林堃昇）駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車前往現場協助載運鋼板樁，亦聯繫不知情之徐志文（涉嫌竊盜部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第36211、43420號為不起訴處分確定）前往現場協助載運鋼板樁。被告許修紳、葉賢宗、許新坤、傅國統即接續於附表所示之時間前往上開料場內，陸續竊取鋼板樁共約200塊（一塊鋼板樁重約617.4公斤，價值約新臺幣【下同】2萬1,609元，總價值共約432萬1,800元）得手。上開鋼板樁變賣後共得31萬1,770元，由被告許修紳、葉賢宗、許新坤平分，被告葉賢宗再從其所得中分5,000元予被告傅國統。因認被告傅國統涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款之毀越門扇結夥3人以上加重竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、查本件被告傅國統業於112年12月20日死亡，有個人除戶資料在卷可稽，而本案係於113年1月4日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年1月4日函文1份暨其上本院收狀章可稽，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-65-20250110-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許修紳現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中許新坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11號、112年度偵字第43420號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許修紳犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許新坤犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元均沒收。　　犯罪事實一、許修紳、許新坤、葉賢宗（葉賢宗涉犯加重竊盜犯嫌，由本院另行審結）、傅國統（傅國統已於民國112年12月20日死亡）於112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越門窗竊盜之犯意，於附表所示時間，先以徒手方式將蔡清為及協成營造股份有限公司所管領、坐落臺中市 ○○區○○段000地號上之料場門籬予以破壞後，再委請不知情之吊車業者林唐羽駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車進入上開料廠內，以吊卡車之吊臂竊取附表所示之鋼板樁共7萬4,530 公斤，得手後復將上開鋼板樁載往址設臺中市○○區○○路00○0 0號之協永回收場，由不知情之回收場老闆楊緒德估價上開鋼板樁之回收價格為每公斤新臺幣（下同）10元，經楊緒德先行支付附表編號1、2所示之鋼板樁回收價金共52萬3,600 元予許修紳後，由許修紳、葉賢宗、許新坤平分，葉賢宗再從其所得中分5,000元予傅國統。二、許修紳、許新坤於附表編號3所示時間，抵達上開料廠欲竊取鋼板樁時，因林唐羽提早到場而未通知許修紳等人，致許修紳、許新坤誤以為林唐羽為他人派來亦欲竊取鋼板樁之人，許修紳、許新坤即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由許新坤持不詳槍枝（未扣案）對空鳴擊2槍後，再朝林唐羽所駕駛之上開吊卡車開槍，林唐羽下車後，許新坤持汽油潑灑上開吊卡車，並將槍口朝向林唐羽，許修紳亦持槍佇立在旁。許修紳、許新坤以上開加害生命、身體之事恐嚇林唐羽，致生危害於安全。三、案經蔡清為委由告訴代理人傅虹霖、林唐羽訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告許修紳、許新坤（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱（本院卷第201、203、221、222頁），核與證人即告訴代理人傅虹霖警詢陳述（偵36211卷第3 81至388頁）、證人即告訴人林唐羽警詢及偵訊陳述（原名林堃昇，偵36211卷第393至400頁、偵43420卷第571至573頁）、證人楊緒德警詢陳述（偵36211卷第407至411頁）、證人即同案被告葉賢宗警詢及偵訊陳述（偵36211卷第87至105 頁、偵43420卷第548至551頁）、證人即同案被告傅國統警詢及偵訊陳述（偵36211卷第297至315、367至372頁）大致相符，並有證人楊緒德手寫筆記影本（偵36211卷第413頁）、員警蒐證照片（偵36211卷第445至468頁）、臺中市政府警察局清水分局112年1月13日刑案現場勘查報告及所附之刑案現場照片（偵36211卷第471至484頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附之槍枝外觀照片（偵43420卷第203至208頁）、112年10月10日員警偵查報告（偵43420卷第505頁）及扣案之空氣槍1把、鋼板樁7萬4,530公斤在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗竊盜罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈡犯罪事實欄一部分，被告2人係基於單一加重竊盜之犯意，於密接之時、地，多次前往上開料廠竊取鋼板樁，侵害同一告訴人蔡清為之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。犯罪事實欄二部分，被告2人係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地，接續持上開槍枝對空鳴擊2槍、朝上開吊卡車開槍、以汽油潑灑上開吊卡車、槍口朝向告訴人林唐羽等為數舉動，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　㈢犯罪事實欄一部分，被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人利用不知情之吊車業者林唐羽駕駛上開吊卡車，以順利竊取鋼板樁，應論以間接正犯。就犯罪事實欄二部分，被告2人就恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣犯罪事實欄一之加重竊盜犯行與犯罪事實欄二之恐嚇犯行，被告2人犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告許新坤構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告許新坤前因強盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度重訴字第24號判決判處有期徒刑7年6月、 8月、8月，定應執行有期徒刑8年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴第474號案件上訴駁回確定，被告許新坤入監執行後，於107年3月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許新坤於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告許新坤上開強盜前案與本案所為加重竊盜、恐嚇等犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，且被告許新坤亦係為免於鋼板樁遭他人竊走，而以上開方式恫嚇告訴人林唐羽，與強盜前案之犯罪動機相近，顯見被告許新坤不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力獲取財物而為上開犯行，甚至為了避免上開料廠之鋼板樁遭他人竊走，以上開方式恐嚇告訴人林唐羽，對社會經濟秩序與他人生命、身體、財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。參以被告2人於偵查中否認加重竊盜犯行，終至本院審理時坦承全部犯行，被告2人雖於本院審理時單方面供稱已與告訴人林唐羽和解成立（本院卷第223 、225頁），然依卷內證據尚無法證明被告2人確已與告訴人林唐羽和解成立。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪所得、前科素行（累犯部分不重複評價），暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。　　⒉被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統共同竊得附表所示鋼板樁共7萬4,530公斤，並將其中附表編號1、2部分之鋼板樁予以變賣，實際獲取價金為52萬3,600元等情，業據證人楊緒德於警詢時陳述在卷（偵36211卷第409頁）。參以被告許修紳於偵查時供稱：我在被告許新坤家中將錢平分給被告許新坤、葉賢宗等語（偵43420卷第550頁），可知被告許修紳係將所得價金平分被告2人及葉賢宗共3人。故被告2人實際獲取之犯罪所得應均為17萬4,533元（計算式： 52萬3,600／3＝17萬4,533元，小數點以下四捨五入）。被告許修紳此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，為達徹底剝奪犯罪所得之立法目的，應就被告許修紳實際取得之犯罪所得17萬4,533 元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。被告許新坤之犯罪所得，已與扣案現金24萬元混同，故仍應就其中17萬4,533元予以宣告沒收。至扣案之鋼板樁共7萬4,530公斤，雖屬被告2人犯罪所得，然經被告2人交付楊緒德予以變賣並取得前述價金，扣案鋼板樁已非屬被告2人所有，故本院就犯罪所得之原物爰不宣告沒收。　　⒊被告許修紳雖於偵查及本院審理時供稱：我只有收到第1次 22萬多元，平分後1人約7萬多元等語（偵43420卷第550頁、本院卷第221頁）。然此與證人楊緒德警詢時之上開陳述顯然不符，是否可信已有疑義。況被告許修紳於警詢時亦自陳：我變賣鋼板樁之單價大約是每公斤9、10元等語（偵36211卷第53頁）。是附表編號1、2所示鋼板樁變賣獲得之價金，顯然已高於22萬元。故被告許修紳上開辯稱，難認可採，無足為有利於被告2人之認定。　　⒋至公訴意旨認被告2人竊得之鋼板樁變賣後係獲得31萬1,77 0元，然此部分與證人楊緒德於警詢時之陳述相佐（偵362 11卷第409頁），故公訴意旨應有誤會，附此敘明。　㈡扣案被告許新坤所有之空氣槍1把，經被告許新坤於本院審理時坦承係供本案犯罪所用（本院卷第204頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號時間竊取之鋼板樁重量備註 1 112年1月12日 11時23分許至 12時47分許 2萬6,360公斤於同日13時09分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬3,600元（已取得價金）。 2 112年1月12日 14時34分許至 15時32分許 2萬6,000公斤於同日16時2分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬元（已取得價金）。 3 112年1月13日 6時15分許至 7時28分許 2萬2,170公斤於同日9時1分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為22萬1,700元（尚未取得價金）。

2025-01-09

TCDM-113-易-65-20250109-1