Know99判決書

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第16號上訴人廖珮君訴訟代理人林承鋒律師被上訴人承富股份有限公司兼法定代理人鄭淑萍上二人共同訴訟代理人陳明欽律師（兼送達代收人）邱清揚律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院112年度民專訴字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：㈠上訴人為110年5月21日中華民國第M612284號「車身穩定器」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，同年12月13日獲得新型專利技術報告，比對結果代碼6，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻。上訴人前後於110年9月13 日及112年4月間，在被上訴人承富股份有限公司（下稱承富公司）網站，知悉被上訴人承富公司對外販售編號「Q0851 」之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品，甚至透過第三人對外販售編號「Q0832」及編號「Q1014」之「 REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」產品（以下分別稱系爭產品1、2、3)，經上訴人委託訴外人冠輿智權事務所分析，認系爭產品1、2、3落入系爭專利申請專利範圍，構成文義侵權。上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被上訴人承富公司未再回應。被上訴人承富公司現至少已對外銷售156組系爭產品予第三人而獲有利益，上訴人以每組銷售收入新臺幣（下同）1千元計算，共計156,0 00元。被上訴人鄭淑萍為被上訴人承富公司負責人，銷售系爭產品為其職務之執行。爰依專利法第120條準用第96條第3 項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定提起本件訴訟。㈡被上訴人7325號產品配件之接合不涉及汽車襯套、其技術特徵與系爭專利「同時抵迫」特徵、概念不相同。是系爭專利「同時抵迫」特徵於系爭專利申請日前未被公開揭露，系爭專利具備新穎性，被上訴人主張先使用抗辯無理由。又系爭專利係該領域首創「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵，非所屬技術領域中具通常知識者能輕易思及，具有進步性，否則被上訴人何以於7325號產品出現後數年間仍無法開發具有「同時抵迫」技術特徵之產品，益徵系爭專利具備進步性。二、被上訴人抗辯則以：上訴人所稱之「同時抵迫」或是「接觸抵迫關係」，均係在說明系爭專利藉由底座體之接觸面、延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車襯套之位移、型變程度，實際上與乙證1網頁上之「填滿後大樑的空隙」概念並無不同，僅係文字上敘述之不同，系爭專利與乙證3產品目錄上除記載產品編號為「7325」產品配件之結構、裝設之位置、用途以及設計邏輯上，兩者間並無差異，所欲達成填補原廠襯套空隙、限制襯套橡皮扭動位移以及穩定大樑及車身之效果亦無不同。質言之，系爭專利請求項1之技術特徵於其申請日110年1月20日前，已經乙證1、乙證2所揭露之7325 號產品配件所公開實施，系爭專利請求項1已不具新穎性。又7325號產品之技術領域、所欲解決之問題、技術手段、達成功效與系爭專利均相同情況下，兩者之間之差異，僅係尺寸的改變，屬所屬技術領域中具有通常知識者基於乙證1、乙證2之內容，簡單修飾改變即可輕易完成，系爭專利並沒有產生無法預期之功效，甚至7325號產品之設計更為進步，因此，整體觀之，系爭專利請求項1應不具進步性。至就被上訴人承富公司早於系爭專利申請日前即已販售與系爭專利請求項1技術特徵相同之7325號產品，此有乙證3、9、12-1~ 12-9等資料可稽，足認被上訴人承富公司於系爭專利申請日前已在國內實施系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭產品等既與7325號產品具有相同之技術特徵，被上訴人承富公司自得主張「先使用權抗辯」。三、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人承富公司及鄭淑萍應連帶給付上訴人156,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人承富公司不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利之行為，如已製造、販賣、使用、進口者，應即回收銷燬之。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。㈤第二項部分上訴人願供擔保，請准供擔保後得為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人願供擔保請准免予假執行。四、本件法官依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下(修正不爭執事項並增列爭點)：　㈠不爭執事項： ⒈上訴人於110年1月20日申請第M612284號「車身穩定器」新　　型專利（即系爭專利），於同年5月21日公告核准。 ⒉被上訴人承富公司販賣系爭產品1、2、3。 ⒊上訴人於111年6月13日委請律師發函被上訴人承富公司，被　　上訴人承富公司於同年月21日以律師函回覆否認侵權，上訴　　人復於同年7月21日委請律師再致函被上訴人承富公司，被　　上訴人公司未再回應。 ⒋系爭產品1、2、3落入系爭專利請求項1之文義範圍。㈡本件爭點: ⒈系爭專利請求項1有無因不具新穎性及不具進步性，具有得　　撤銷之事由？ ⒉被上訴人主張先使用抗辯權是否有理由？ ⒊如構成文義侵權，上訴人請求損害額為多少？ ⒋上訴人請求排除侵害及銷燬系爭產品是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析: 　⒈系爭專利技術內容: ⑴系爭專利所欲解決問題: 如系爭專利第1圖與第2圖(原審卷第28、29頁)所示，為目前汽車底盤之結構，其主要會在工字樑11之二端上各裝設有一襯套12，再透過固定架13將其與車體底部1形成一連接之狀態，而由於車輛行駛中在過彎或路面不平時會產生晃動之情況，因此，襯套12之主要作用乃是透過其內之彈性體121來吸收車輛晃動之能量，藉此來降低車輛晃動之程度，然襯套12雖吸收了車輛所產生絕大部分之晃動能量，但由於其內之彈性體121本身具有彈性，因此雖吸收了車輛晃動之能量，但卻因本身之彈性而產生了延續性之晃動，乃是經常造成乘坐者不舒適感之原因，再者，由於襯套12本身有以及在與工字樑11、固定架13結合後存在有空隙，因此除了增加了延續性之晃動程度外，更因此大幅降低了襯套12之使用壽命，故，如何將上述缺失問題加以改進，乃為系爭專利所欲解決之技術困難點之所在（參系爭專利說明書第【0002】段）。 ⑵系爭專利解決問題之技術手段: 　系爭專利之主要目的在於：其主要由一底座體、一延伸凸　體與一穿孔所組成，其中延伸凸體乃由底座體一側延伸而　出，而穿孔則同時穿設過底座體與延伸凸體，其主要是套　設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之　接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套　之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降　低車身晃動之目的（參系爭專利說明書第【0003】段）。　 ⑶系爭專利對照先前技術之功效: 綜上，相較於習用汽車底盤結構所存在種種之缺失與無法解決之問題，本創作之車身穩定器2乃是將其設置於襯套 3，並位於襯套3與固定架5之間，以透過伸凸體22之接觸面221在持續抵迫與壓縮襯套3內彈性體31之狀態下，使襯套3在吸收了車輛所產生之晃動能量後，僅會產生極小且短時間之延續性晃動，藉此已大幅提高車輛內乘坐人員之舒適感，再者，透過車身穩定器2之設置，更可增加襯套3 之使用壽命（參系爭專利說明書第3頁最後1行至第4頁第5 行）。　 ⒉系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示。　⒊系爭專利之申請專利範圍分析: 系爭專利公告之申請專利範圍共4項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1，其內容如下：請求項1：一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之　　　　　　接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套　　　　　　，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的。　　　　㈡系爭產品技術內容：原審之民事起訴狀第2、3頁以原證3、原證8指稱被上訴人販售之「REAR SUBFRAME ANTI-VIBRATION INSERT」(編號Q085 1、編號Q0832、編號Q1014)侵害系爭專利請求項1文義範圍。系爭產品1至3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體；其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的，系爭產品1至3之照片如本判決附圖二所示。　㈢專利有效性抗辯、專利權效力不及於系爭產品之證據技術分析: 　　被上訴人提出之乙證3至12用以佐證乙證1、2(分別見本院原審113年2月26日言詞辯論筆錄及113年5月7日言詞辯論筆錄，原審卷第437、本院卷第313至314頁)，內容如下: 　⒈乙證1為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網址為https://www.hardrace.com/product_detail.asp?id =313，網頁內容包含7325號產品之安裝說明書及產品安裝照片。乙證1為一種大樑墊片車身穩定器，後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，他們能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性（參乙證1網頁描述），其產品照片如本判決附圖三所示。　⒉乙證2為被上訴人7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁公開之產品編號7325號安裝說明書，該編號7325號安裝說明書內容包含內含配件(前上後上墊片、前下墊片、後下墊片)、安裝提示及大樑安裝示意圖，如本判決附圖四所示。　⒊乙證3為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證3為被上訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中倒數第三列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325 （參乙證3內頁內容，見原審卷第291至292頁），如本判決附圖五所示。　⒋乙證4為109年12月15日被上訴人7325號產品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），該截圖如本判決附圖六所示，截圖內容包含7325號產品安裝示意圖及產品外觀圖（參乙證4內容）。　 ⒌乙證5為104年5月15日被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日、108年3月13日被上訴人7444號產品露天拍賣販售之網頁截圖，其公開日早於系爭專利申請日（110年01月20日），乙證5為被上訴人6275號產品露天拍賣販售之網頁截圖、104年5月18日被上訴人7382號產品露天拍賣販售之網頁截圖，截圖內容包含6275、7382、7444號產品外觀圖（參乙證5內容)，該網頁圖如本判決附圖七所示。 ⒍乙證6為乙證1以網頁時光機驗證其刊登日期早於系爭專利申請日之操作驗證流程，由乙證6可佐證乙證1之網頁建立(修改)日期2017(106)年9月6日早於系爭專利申請日(110年1月2 0日)，其網頁下載資料及文件屬性如本判決附圖八所示。 ⒎乙證7為被上訴人所提有效性分析檢表，如本判決附表所示。 ⒏乙證8為被上訴人於112年11月28日就系爭專利向智慧局提出舉發申請書及舉理由書，乙證8之舉發聲明為撤銷全部請求項(請求項1~4)，該案舉發證據與本件乙證1、2不同。　⒐乙證9為江南膠輪汽車用品公司於2017(106)年4月26日刊登於臉書之產品資訊，其公開日早於系爭專利申請日（110年01 月20日），可為系爭專利之先前技術，乙證9之產品型號「7 325$1100」，品名「後大樑墊片」，如本判決附圖九所示。　　⒑乙證10為104(2015)年公開之產品型錄封面及內頁第121、123 頁節錄(產品編號7325)，其公開日早於系爭專利申請日（11 0年01月20日），可為系爭專利之先前技術。乙證10為被上訴人產品型錄封面及內頁節錄，該內頁節錄街道版底盤強化懸吊套件中第121頁倒數第三列及第123頁倒數第一列可見品名：墊片、安裝位置：大樑、產品編號：7325，其圖式如本判決附圖十所示。　⒒乙證11為7325號產品安裝影像檔，影像檔顯示7325號產品安裝於汽車後大樑之相對位置及安裝前後改善後大樑間隙晃動之實際效果(詳參閱乙證11影像檔，見原審卷第449至458 頁)。 ⒓乙證12為被上訴人於103年至109年間所生產、販售7325號產品之出口報單(原審卷第459至560頁)，足證被上訴人於103 年間即開始生產、銷售7325號產品。　　㈣乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。　⒈乙證1、2、3可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術：　　乙證1為7325號產品(大樑墊片車身穩定器)之網頁，網頁上　　有7325號產品照片，並提供7325號產品安裝說明書(即乙證　　2)。乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中　　第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品，　　7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，上開目錄　　可證編號7325號產品在104年就已經公開販售，由於乙證1、　　2、3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，據　　此乙證3足證乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容　　，兩者公開日期早於系爭專利申請日(110年1月20日)，又乙證1網頁上照片、可供點擊之7325號產品安裝說明書，與乙證2之7325號產品安裝說明書照片、文字內容相同，因此，乙證1、2、3為同一事實之關聯證據，可相互勾稽，作為系爭專利之先前技術之適格證據。 ⒉系爭專利請求項1與乙證1、2進行比對：　乙證1為7325號產品網頁，網頁提供7325號產品安裝說明書　 (即乙證2)，乙證2產品安裝說明書上方「Contents內含配　件」第2圖，前下墊片揭露一底座體，具有一環狀接觸面；　一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一　環狀接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體。乙證　 2底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，相當於系爭　專利請求項1底座體、接觸面、延伸凸體、接觸面、穿孔，　故乙證2已揭露系爭專利請求項1「一底座體，其具有一接觸　面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具　有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」之技　術特徵；另系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一　側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住　汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程　度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之　技術特徵，僅係描述發明之目的或所欲達到之用途，該記載　文字並未對系爭專利請求項1具有限定作用，故不列入系爭　專利請求項1之比對範圍，因此，乙證2已揭露系爭專利請求　項1全部技術特徵。縱使將上開未對系爭專利請求項1具有限定作用之記載列入比對範圍，乙證2「Installation Tips安裝提示」前下墊片安裝處2、大樑前端安裝示意圖亦揭露下墊片套設於汽車襯套一側，藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，復參乙證1之7325後車身制震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性」，可認乙證2亦已揭露系爭專利請求項1「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵。 ⒊承上所述，乙證1、2、3相互勾稽已完全揭露系爭專利請求　項1之全部技術特徵，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭　專利請求項1不具新穎性。 ⒋上訴人民事上訴理由狀第2頁主張：乙證3產品型錄上僅記載「產品編號7325」文字，無產品照片或圖片，甚至未刊載乙證1網頁所示文字敘述、乙證2安裝說明書圖示，乙證3形式上無法與乙證1、2相互勾稽為同一產品云云(本院卷第39頁) 。惟查，乙證3為被上訴人104年產品型錄封面及內頁節錄，其中第121頁記載LEXUS IS200/300產品使用到編號7325的產品，7325產品的品名為墊片，墊片安裝的位置為大樑，乙證 1至3均有標示產品編號7325，且品名與安裝位置亦相同，故乙證3可以證明乙證1網頁圖式中產品、乙證2安裝說明書內容，足以與乙證1、2相互勾稽，因此上述人上開主張並不可採。 ⒌上訴人民事上訴理由狀第4頁主張：乙證2所示7325產品配件　第2圖，係一平面圖示，而非立體圖示，無法得知該項配件　的整體結構，並參安裝說明書下方大樑後端安裝示意圖僅單　一角度照片，並未充分揭露配件結構技術特徵云云(本院卷第43頁)。然查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，故上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，為無理由。 ⒍上訴人民事上訴理由狀第4、5頁主張：乙證2未表明其產品套設於「汽車襯套」，更沒有提及「抵迫汽車襯套」、「降低汽車襯套形變程度」、「穩定汽車車身並降低車身晃動」等描述云云(本院卷第43頁)。但查，乙證1之7325後車身制震墊片描述：「後大樑墊片是減少大樑晃動的最佳選擇，能使操駕性帶來顯著的提升，能填滿後大樑的空隙，更直接的強化後樑支撐性，絕佳的操控性提升，減少在急加速時輪胎的跳動，提供更好的穩定性」，另參酌乙證2前下墊片2可單獨使用於大樑前端，即能降低因空隙導致汽車行進時汽車襯套形變程度，以達到穩定車身、減少車身晃動之效果，故上訴人上開主張不可採。 ⒎上訴人民事上訴理由狀第5頁主張：7325號產品本身係由外觀不同的三項配件搭配使用，顯可知7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同云云(本院卷2第45頁)。惟查，由7325號產品安裝說明書(乙證2)安裝提示之圖式可知，前下墊片2可單獨使用於大樑前端，由圖式所揭露之構造，前下墊片2之構造與系爭專利請求項1所載「一種車身穩定器，其包括：一底座體，其具有一接觸面；一延伸凸體，由底座體一側延伸而出，該延伸凸體並具有一接觸面；一穿孔，同時穿設過底座體與延伸凸體」完全相同，因此，上訴人主張7325號產品與系爭專利所揭露技術特徵不同，其理由並不可採。 ⒏上訴人民事爭點整理暨上訴理由(二)狀第3、4頁主張：7325 　號產品無法證明系爭專利請求項1「藉由底座體之接觸面與　延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套」中「同時抵迫」之　概念已於系爭專利申請日前公開揭露云云(本院卷第75、77 　頁)。然查，同時抵迫係藉由系爭專利底座體之接觸面、延　伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，降低汽車行進時汽車　襯套之位移、形變程度，其與乙證1之7325後車身制震墊片　描述：「能填滿後大樑的空隙」之概念相同，乙證2之前下　墊片2可單獨使用於大樑前端，係為填滿後大樑之空隙，即　具限制襯套橡皮扭動位移與穩定車身之效果，上訴人此部分　之主張無理由。 ⒐上訴人民事上訴理由(三)狀第3至5頁主張：系爭專利之發明　獲得商業上的成功，應予考量，並肯定系爭專利具有進步性　云云(本院卷第245、247、249頁)。但查: 　 ⑴按「惟因商業上之成功可能源自廠商之商業手段策略，例　如：銷售技巧或廣告宣傳所造成，倘欲以商業上之成功克　服不具進步性之判斷，申請人除應證明其實施專利商品之　銷售量高於同質性之商品或在市場具有獨占或取代競爭者　產品之情事外，尚應就實施專利商品之商業上成功係基於　該專利之技術特徵所致之事實負舉證責任」(最高行政法　院107年判字第707號判決意旨參照)。 ⑵上訴人雖提出系爭專利非專屬授權合約書(上證4)欲佐證　系爭專利已獲商業上成功，惟上訴人並未提出任何銷售數　據可證明該實物裝置之銷售量高於同質性之商品或在市場　具有獨占或取代競爭者產品之情事，且並無證據顯示實施專利商品之商業上成功主要係基於該專利之技術特徵所致，而排除主要係因銷售技巧或廣告宣傳所造成之事實，依據前開最高行政法院判決意旨，難謂系爭專利之發明獲得商業上的成功。 ⑶又按「專利之進步性判斷著重於技術層面之價值，至於商　業上的成功僅為進步性之輔助判斷，不論系爭專利於商業　上之成功與否、或上訴人所提供如某發明具有無法預期之　功效、解決長期存在的問題之進步性輔助性證明資料為何　，仍應先為系爭專利與引證間之技術比較，倘已明顯而可　認系爭專利不具進步性時，即無以進步性輔助判斷之必要　」(最高行政法院102年判字第205號判決意旨參照)，由於　乙證1、2、3相互勾稽已足證明系爭專利不具新穎性，有　如前述，且足以證明系爭專利不具進步性，有如後述，因此所謂「商業上的成功」之進步性輔助判斷因素即無參考之必要，上訴人上開主張顯非可採。 ⒑上訴人民事上訴理由(四)狀第2至3頁主張：乙證2檔案之「　文件屬性」所記載的建立日期已被更改云云(本院卷第291、　 293頁)。惟查上訴人此部分之主張不可採，理由如下： ⑴依乙證1所揭之網址和網頁，即可下載取得乙證2產品編號　 7325號安裝說明書，經證實依乙證6所載方式可取得乙證2 　資料無誤，乙證6之實際取得乙證2內容屬可相互勾稽而可　採信。 ⑵雖上訴人提出上證5、6說明乙證2檔案之「文件屬性」所　記載的建立日期可被更改，惟上訴人所提上證5中乙證2的　檔案名稱，與乙證6中乙證2的檔案名稱並不相同，是以兩　者為不同時間所建立之檔案，故無法證明乙證6中乙證2的　建立日期已被更改。　　㈤乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　乙證1、2、3相互勾稽已揭露系爭專利請求項1之整體技術特　　徵已如前述，乙證1、2、3相互勾稽自當具有系爭專利說明　　書中所載之功效，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有　　通常知識者依乙證1、2、3相互勾稽之技術內容所能輕易完　　成，故乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具　　進步性。　　　㈥被上訴人主張先使用抗辯權有理由: 　⒈按「發明專利權之效力，不及於下列各款情事：…三、申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者。」專利法第59條第 1項第3款定有明文。次按「物之發明之實施，指製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。」專利法第58條第2項亦有明文，而所謂製造，就發明專利及新型專利而言，係指作出具有請求項所載的全部技術特徵之物。　⒉系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項　　1所載全部技術特徵：　　乙證12為7325號產品於103至109年間出口報單，可證明於系　　爭專利申請日前有製造、販賣7325號產品，且系爭產品1至3 　　落入系爭專利請求項1文義範圍，為兩造所不爭執，另乙證　　1、2揭露7325號產品之技術特徵與系爭專利請求項1全部技　　術特徵相同亦如前述。因此，系爭產品1至3及乙證1、2之73 　　25號產品之技術特徵即與系爭專利請求項1所載的全部技術　　特徵相同。　⒊系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品具有系爭專利請求項　　1之全部技術特徵，且已於系爭專利申請日前已製造(實施) 　：　　　系爭產品1至3及乙證1、2之7325號產品均為被上訴人之產品　　，乙證1、2之7325號產品在系爭專利申請日前既已對外製造　　、販售(參乙證6、7、乙證3、9)，另被上訴人於原審所提民　　事答辯(四)狀第4頁理由三及乙證12被上訴人103年至109年　　間之出口報單，足證被上訴人於103年間即開始生產7325號　　產品，故乙證1、2之7325號產品即為系爭專利權效力所不及　　及，而系爭產品1至3既與乙證1、2之7325號產品具有相同之　　技術特徵，則系爭產品1至3與系爭專利請求項1所載的全部　　技術特徵相同之技術特徵，同樣在系爭專利申請前已在國內　　實施，故系爭產品1至3亦為系爭專利權效力所不及，被上訴　　人主張先使用抗辯權為有理由。　㈦上訴人聲請檢附乙證1、2、11、上訴人訴訟代理人於113年1 　　2月2日準備程序提出簡報檔內附動態示意圖以及上訴人自行　　製作於上開期日提交之7325號產品樣本，囑託財團法人中華　　工商研究院進行鑑定。鑑定事項如下：1.乙證11影片顯示之　　產品是否即為被上訴人提出之7325號產品?2.上訴人自行製　　作並於113年12月2日庭期提交之7325號樣本是否與被上訴人　　提出之7325號產品完全相同?3.上訴人於113年12月2日準備　　程序所提簡報檔內附動態示意圖，是否分別符合系爭專利說　　明書聲請專利範圍，及被上訴人乙證11影片內容?4.乙證11 　　影片可否使通常領域中具有相同知識之人輕易知悉系爭專利　　所揭露「同時抵迫」汽車襯套之技術特徵?（113年12月16日　　民事調查證據聲請狀）。惟查，原審113年5月7日言詞辯論　　筆錄中已當庭播放乙證11光碟片，且乙證11僅作為乙證1、2 　　之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據，故無　　鑑定之必要。又上訴人於113年12月2日備程序提出之所謂73 　　25號號樣本（存放在本院證物盒內），係上訴人所自行製作　　，與7325號產品是否相同，為被上訴人所否認，且無相關證　　據可證與7325號產品相同。再者，上訴人於113年12月2日準備程序庭提之簡報檔內附動態示意圖，非為系爭專利說明書、申請專利範圍或圖式所記載之內容，自無法作為解釋系爭專利申請專利範圍之依據，又簡報檔內附動態示意圖是否相同於乙證11，與判斷本件專利有效性並無關。系爭專利請求項1申請的標的為車身穩定器，雖系爭專利摘要記載「其主要是套設於汽車襯套一側，以藉由底座體之接觸面與延伸凸體之接觸面同時抵迫住汽車襯套，使汽車行進時降低汽車襯套之形變以及位移之程度，藉此即可達到穩定汽車車身並降低車身晃動之目的」之技術特徵，惟該記載文字僅描述發明之目的或所欲達到之用途，並未對系爭專利請求項1的結構產生限定作用，且乙證11僅為乙證1、2之輔助證明，非作為系爭專利有效性判定的主要證據。綜上，本院認為上訴人請求鑑定並無必要，不予准許。六、綜上所述，系爭產品1、2、3雖落入系爭專利請求項1之文義範圍，惟乙證1、2、3相互勾稽足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及不具進步性，具有撤銷事由，依修正前智慧財產案件審理法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張系爭專利之權利，且乙證1、2可以證明系爭產品1至3為系爭專利權效力所不及，被上訴人主張先使用抗辯權有理由。從而，上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人2人連帶給付其156,00 0元損害賠償及遲延利息，及排除與防止侵害系爭專利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均於判　　決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-13

IPCV-113-民專上-16-20250213-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第4號上訴人物聯智慧股份有限公司大陸商物聯智慧科技(深圳)有限公司上二人共同法定代理人郭啟銘上二人共同訴訟代理人吳磺慶律師上二人共同輔佐人張鶴橋被上訴人陞泰科技股份有限公司兼法定代理人陳世忠上二人共同訴訟代理人鄒純忻律師訴代輔佐人張仲謙複代理人郭驊漪律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院112年度民專訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由請點選右方連結取得判決全文　中華民國 114 年 2 月 12 日　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官汪漢卿法官蔡惠如法官陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 2 月 17 日　書記官　洪雅蔓附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-12

IPCV-113-民專上-4-20250212-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第12號上訴人保成電氣工程有限公司法定代理人陳寶玉住同上訴訟代理人楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人）趙嘉文住臺中市南屯區文心路1段324號3樓吳俊億住同上被上訴人永磊實業有限公司兼上一人之法定代理人賴國永住同上共同訴訟代理人賴蘇民律師（兼上一人及以次二人送達代收人）孫德沛律師廖沿臻律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年5月22日本院112年度民專訴字第14號第一審判決提起上訴，本院於同年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法）。二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I775595號「四輪吊金滑車」發明專利（下稱系爭專利）之專利權，被上訴人於原審抗辯「乙證11至13之組合」足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性，嗣於本院審理時追加主張「乙證11 至13、乙證21之組合」亦足以證明上開請求項不具進步性，係就原審所提之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447 條第1項第3款規定，應予准許，此經本院曉諭准許其追加並命兩造就該爭點為攻防（本院卷一第458頁）。　貳、上訴人之主張：上訴人為系爭專利之專利權人，於111年9月12日發現被上訴人永磊實業有限公司（下稱被上訴人公司，其法定代理人為被上訴人賴國永）於承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「345KV中火~后里線#30~#59更換導地線工程」（下稱系爭工程）之施工過程中，未經上訴人授權即使用系爭專利製造之吊金滑車（下稱系爭產品，即甲證3、丁證1 。本件證據之編號及所在卷冊頁碼如附表1所示），經上訴人進行侵權比對，比對結果為系爭產品落入系爭專利請求項 1至3、5至6之文義範圍，及請求項8至9之均等範圍，而侵害系爭專利。上訴人乃於同年11月8日發函警告被上訴人（甲證5），詎其置若罔聞。爰依專利法第96條第1至3項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭物品，加以回收並銷毀，且應連帶損害賠償新臺幣（下同）50萬元。　　叁、被上訴人之抗辯：　　　　習知電塔進行輸電線路的更換方式，是根據導線數量，將多個單輪吊金滑車互相連結並掛設於導線上。導線間隔器為台電公司為避免導線相互碰撞影響送電之器具，有多種形式（如X型、O型、H型式），系爭產品吊金滑車係依上述導線間隔器形狀與單輪吊金滑車結合後改裝而成（乙證7），系爭產品為H型式，與上訴人之系爭專利之吊金滑車輪不僅型式不同，外觀、尺寸及重量亦均不相同，且無系爭專利請求項 1所稱第一基準線、第二基準線、以及一基準點，亦無一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，二者文義並不相同，自無侵害系爭專利。況乙證11至13之組合、及乙證11至13、21之組合，均可證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8至9不具進步性，系爭專利有無效之原因，上訴人自不得對被上訴人主張權利，故上訴人之請求均無理由。　　肆、上訴及答辯聲明：一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品；被上訴人等並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品加以回收並銷毁。　㈢被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣第㈢項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。　　　　　　　二、被上訴人之答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。伍、得心證之理由：　　兩造之不爭執事項如附表2所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表3所示，並同意先就爭點第1至3項進行調查及辯論（本院卷一第288頁）。茲分述如下： (壹)本院應自為判斷系爭專利之有效性：　　　　　　　　　一、被上訴人以如附表5所示之引證抗辯系爭專利有應撤銷之原因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院依智審法第16 條第1項規定自為判斷。二、系爭專利於110年9月8日申請，於111年7月4日審定准予專利，於同年8月21日公告，專利權期間至130年9月7日止，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。三、依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。四、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表4所示。至被上訴人所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利優先權日（110年9月8日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表5所示）。　　　　 (貳)乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性：　　　　　　　　　　　　一、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　　㈠要件1B至1F：　　系爭專利請求項1之技術特徵經解析如附表6所示，其與乙證 11比對如下：　　⒈乙證11為一導線架1，其中圖式第1、3、6圖與說明書第【0 016】、【0017】段記載「導線架1分別獨立地夾持多條送電線10，以免其互相接觸。導線架1具備線夾2、支撐體3 及連接體4。線夾2是夾持送電線10的工具，例如，相對於支撐體3設置有4個」，其中乙證11之支撐體3，相當於系爭專利請求項1之一連接裝置，乙證11圖式第1、3、6圖與說明書第【0019】段記載「支撐體3是支撐線夾2的工具，例如，為了對4個線夾2進行支撐，形成為正視時為十字形。也就是說，支撐體3具有一個中心部31及延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交。」，其中乙證11之支撐體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置。乙證 11圖式第1、3、6圖與說明書第【0020】段記載「連接體4 設置於各支撐體3的延伸部32的前端。連接體4具備設置於支撐體3上的框體、可自由旋轉地嵌合於框體上的軸體42 」、說明書第【0022】段記載「軸體42可自由旋轉地收納於框體41上……。軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a 及沿該芯材42a的圓周方向等間隔地設置的凸部42b。在芯材42a的中心(旋轉軸心)，形成有供螺栓B2插通的孔，螺栓B2穿過該孔，利用螺母N2，和線夾2固定……。從而可以連接線夾2和支撐體3」，其中乙證11之四個連接體4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部，該些樞接部係相互隔開設置，另由乙證11之支撐體3之一個中心部31及延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段。　　⒉因此，乙證11已揭露系爭專利請求項1之要件1B「一連接裝置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部，」、要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」、要件1D「該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置，」、要件1E「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔開設置，」、要件1F「其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段，」之技術特徵。　㈡要件1G：　　⒈系爭專利請求項1與乙證12比對如下：　　　乙證12為一組合式導線架，其中圖式第2圖與說明書第【0 010】、【0011】段記載「……組合式導線架，適用於當初以2導體輸電線運轉，將來增設2導體，最終建構4導體輸電線的多導體架空輸電路線。……初設置導線架(1)和增設導線架(2)構成，……，另外，框體3預先具備凸緣狀的連結部4」，可知乙證12之組合式導線架，具有初設置導線架與增設導線架，可用於4條導體中，其中組合式導線架，係為上下非等長的結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，相當於系爭專利請求項1之該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離，故乙證12已揭露系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵。　　⒉上訴人主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵，使4個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分布，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型設計不具備偏心樞轉的功能云云。然查：　　　⑴系爭專利請求項1要件1G為「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之技術特徵，並非「該第一樞接部『之導線位置』至該第二樞接部『之導線位置』之距離大於該第三樞接部『之導線位置』至該第四樞接部『之導線位置』之距離」，故上訴人以乙證12圖2之4個導體1位置（相當於系爭專利請求項1之導線位置)，主張乙證12呈現出矩形分布，而未揭露要件1G云云(見甲證12第4至5頁)，係限縮比對，委無足取。　　　⑵核准時專利法第58條第4項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」準此，發明專利權範圍係以申請專利範圍為準，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之內，尤應避免自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍，此即「禁止讀入原則」。依系爭專利請求項1要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」所載，系爭專利請求項1並未定義兩條相互垂直之第一基準線及第二基準線的方向，亦未限定上方為第一象限及第二象限、下方為第三象限及第四象限，連接裝置自不限於「上寬下窄」。至系爭專利說明書第【0007】段所載「呈上寬下窄的連接裝置」、第【0023】段所載「呈上寬下窄的連接裝置10」，以及系爭專利圖3將上半部定義為一第一象限及一第二象限、下半部定義為一第三象限及一第四象限，僅係實施例之示意及說明，此為系爭專利請求項 1所未記載之技術特徵，故上訴人主張系爭專利請求項1 之四輪吊金滑車具有上寬下窄技術特徵云云，顯自說明書及圖式引入作為認定系爭專利請求項1之發明範圍，已違反禁止讀入原則。　　　　　⑶乙證12的線夾2、2A相當於系爭專利請求項1之樞接部，依乙證12圖2所載，乙證12的4個線夾2、2A位於梯形立體型框體3A的四個頂點，雖乙證12並未明示圖2具有第一、二、三、四象限，惟該所屬領域中具有通常知識者可自行將乙證12圖2之下半部定義為一第一象限及一第二象限、上半部定義為一第三象限及一第四象限，且乙證12圖2之立體型框體3A也是一種呈上下非對稱等長的結構，故乙證12實已揭露系爭專利請求項1要件1G之技術特徵。此外，上、下、左、右的相對位置取決於參考的座標系統或基準點，日常生活中的上下左右的判斷依賴於人體的直觀感受，並無固定的數學參考，故系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將乙證12圖2所揭示的立體型框體3A上下倒置得到上寬下窄的構造，而完成系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」技術特徵。　　　　　　㈢要件1A、1I、1K：　　⒈系爭專利請求項1與乙證13比對如下：　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0001】段記載「一種吊金車，適合運用在反轉式吊輪工法，於架設上下左右間隔且大致平行的超高壓電線用的4條送電時，使在左右的送電線上下對調」、說明書第【0012 】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證13之二輪滑輪車11具有兩滑輪及一滑輪車框12，該兩滑輪係轉動設於該滑輪車框12內且呈對稱設置，且二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。　　　⑵因此，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」、要件1I「各該滑輪組具有兩滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈對稱設置，」、要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設。」之技術特徵。　　⒉上訴人主張乙證13明顯為「二輪吊金滑車」而非系爭專利「四輪吊金滑車」云云。惟系爭專利請求項1要件1A為「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，非「一種四『組滑』輪吊金滑車，其包含：」，故上訴人以乙證13圖1之 2組滑輪，主張為二輪吊金滑車，而未揭露要件1A，係限縮比對，即有未洽。又乙證13請求項1所載為「一種四條輸電線更換用吊金車，該吊金車系將『上部垂直二輪』金車和『下部垂直二輪』金車，……」，可知乙證13雖分為上部和下部兩組滑輪之吊金車，但實際上仍為具有四個滑輪的「四輪吊金滑車」，故乙證13實已揭露「四輪吊金滑車」技術特徵。再者，縱使採認上訴人之主張乙證13為「二『組滑』輪吊金滑車」未揭露「四『組滑』輪吊金滑車」之技術特徵，惟乙證13與系爭專利皆用於四條輸電線更換，該所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將乙證13所揭示的「二組滑輪」更改數字為「四組滑輪」，而完成要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，故上訴人此部分主張並無可採。　　　　　⒊上訴人另主張乙證13並未揭露系爭專利請求項1之要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵云云。然乙證13的吊金車連接繩索固定具17（等同於系爭專利的限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪滑輪車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利的穿繩孔31 ），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系爭專利的車繩300）穿設。因此，乙證13之吊金車連結繩索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技術特徵及功效，亦即，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1K之技術特徵，故上訴人此部分主張委不可採。　　　㈣要件1H：　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對：乙證11之四個連接體 4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3 上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；乙證13之二輪滑輪車11相當於系爭專利請求項1之滑輪組，已如前所述。故乙證11、13共同揭露系爭專利請求項1之要件1H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，」之技術特徵。　　⒉上訴人主張乙證11至13未揭露要件1H之技術特徵云云。雖乙證11、12或13單一證據未揭露系爭專利請求項1之要件1 H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」技術特徵，然乙證11、12、13之間具有組合動機（詳後所述），且乙證11之線夾2與乙證13之二輪滑輪車11，皆具有系爭專利請求項1之穿孔可供該導線穿設，其功能及作用具有共通性，所屬技術領域中具有通常知識者，將乙證11之4個線夾2以乙證13之二輪滑輪車11置換，完成系爭專利請求項1之要件1H之技術特徵，應非難事，故上訴人此部分主張並不可取。　　㈤要件1J：　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對如下：　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0012】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車 11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證 13之二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設，故乙證13已揭露系爭專利請求項1要件1J中「且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特徵。　　　⑵乙證11之圖式第1、5圖與說明書第【0016】段記載「導線架11包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書第【0020】段記載「連結體4包括：設於支持體的箱體41 、以可自在旋轉的狀態嵌合於箱體41的軸體42，以及設於箱體41和軸體42之間的軸承43」，乙證11之連結體4 相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系爭專利請求項1要件1J中之「樞轉關係」。　　　⑶乙證13已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，故系爭專利請求項1「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生『樞轉』關係，」技術特徵係為相關領域具通常知識者藉由乙證11之連結體4之設計簡單變更乙證1 3之角狀連接軸13、16所能輕易完成者。故該所屬技術領域中具有通常知識者可藉由乙證11之導線架、乙證13 之吊金車所揭露之內容及簡單變更可得系爭專利請求項 1之要件1J「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特徵。　　⒉上訴人指稱原審逕認系爭專利請求項1之「該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，屬相關技術領域具通常知識者所能輕易完成之技術，亦屬率斷之云云。惟乙證11已揭露線夾個別連接於連接體上，四個連接體4 係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上，乙證11之連結體4相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系爭專利請求項1之「樞轉關係」。另乙證1 3已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿 19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，由於乙證11至13具有組合動機（詳後所述），因此，將乙證13 之二輪滑輪車藉由樞接方式設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端，即可使得四個滑輪組，其分別樞設於各樞接部及各滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，即系爭專利請求項1要件1J中「該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，為該所屬技術領域中具有通常知識者，藉由乙證11、13所能輕易完成者，上訴人此部分主張並無可採。　　㈥承前所述，系爭專利請求項1與乙證11、12、13技術特徵比對簡表如附表6所示，而乙證11、12、13已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1之整體技術特徵，且乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜或電線之相關技術領域，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能與作用的共通性，且能解決相互碰撞或打結之問題，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將乙證11之支撐體變更為乙證12之上下非等長的結構，並將乙證13之二輪滑輪車與繩索固定具分別設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4延伸部分別樞設二輪滑輪車，使滑輪車可樞轉，及支撐體3之一側設有繩索固定具，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且具有相同的功效，故乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　㈦上訴人提出甲證12第一之(一)之1點，主張乙證11至13不具組合動機云云。惟乙證11圖1、2及說明書第【0016】段揭示「導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」；乙證12圖2與說明書第【0007】段記載「初設置導線架係具備依當初架線的導體數之線夾，……，該增設導線架係具備因應將來增設的導體之線夾」及說明書第【0008】段記載「初設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體」，可知導體(即電線)因導線架結構而相互相隔，使其彼此不接觸；乙證13圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。因此，乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，三者均屬安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，具有技術領域之關連性，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能或作用之共通性。故乙證11至13之間具有組合動機，上訴人此部分主張並不足採。　㈧上訴人又主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術特徵，使四個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分布，可確保上方導線即使垂墜，也不會與下方導線相互碰撞或打結，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型設計不具備偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換鬆放過程中發生小範圍垂墜時防止與下方的電纜相互碰撞或打結之功效；另系爭專利請求項1相較乙證11、乙證12、乙證13 具有利功效，應具進步性云云。系爭專利請求項1之連接裝置不限於「上寬下窄」，已於前述，依系爭專利說明書第【 0017】段記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11 ，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉」，以及第【0007】段所載「透過……連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」、第【0023】段所載「透過……連接裝置10，使導線200在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利係藉由連接裝置10，將導線200隔開使導線200不會相互碰撞或打結所造成，並非以滑輪組20將導線200隔開而使導線200不會相互碰撞。至上訴人所稱「系爭專利由於樞接部之設置，四個滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜(導線)鬆放時，因為滑輪組及電纜(導線)本身的重量受重力影響，而自動往設計方向翻轉之功效」(本院卷一第384頁第1至4行，及甲證10、11之動畫演示)，為具有重量之滑輪組及電纜相對於樞接點會產生力矩之必然結果，故上訴人所稱系爭專利之前述功效為可預期者，難以取得進步性。此外，乙證11之支撐體3、乙證12之組合式導線架及乙證13之角狀連接軸13、角狀連接軸16與角狀連接套筒18之組合，係均為設置於導線之間用以將導線隔開，亦可產生前述「使導線在更換的過程中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」之功效，據此上訴人所稱有利功效，係乙證11至13所能達成者，其結果是可期的，故上訴人此部分主張並無可取。　㈨綜上所述，乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　二、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　㈠系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導線穿設」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 的兩滑輪間設有穿孔，該穿孔可供上線34穿設，上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a，故乙證13已揭露系爭專利請求項2 之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項2之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　　三、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　㈠系爭專利請求項3係依附系爭專利請求項2，包含系爭專利請求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a，其中滑輪車框12與開閉側框片12a可對應系爭專利請求項3之第一框部與第二框部，故乙證13已揭露系爭專利請求項3之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項3之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　四、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　㈠系爭專利請求項5係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露吊金車連接繩索固定具1 7具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供連接繩索穿設，雖乙證13未揭露系爭專利請求項5之「設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵，惟乙證11圖式第1圖已揭露支撐件3具有4延伸部32，且乙證13已揭露吊金車連接繩索固定具17依附設在滑輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連接繩索固定具17設於乙證11之支撐件中4個延伸部32的其中兩個之間，僅為設置位置的簡單變更。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項5之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。五、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性：　㈠系爭專利請求項6係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證11圖式第1圖已揭露支撐體之一個中心部31 及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置線夾2，故乙證11已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項6之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項6的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。　六、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性：　㈠系爭專利請求項8係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。又乙證12圖式第2圖已揭露組合間隔件，其中立體型框體3A，係為上下非等長的結構，雖乙證12未揭露系爭專利請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵，惟系爭專利請求項 8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長的結構，已為乙證12所揭露，故長度比值僅為長度的簡單限定或變更。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項8之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項8的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。七、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　㈠系爭專利請求項9係依附系爭專利請求項8，包含系爭專利請求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交叉設置，且呈X字型」之技術特徵。　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已如前述，查乙證11圖式第1圖已揭露支撐體3係呈交叉設置，且呈X字型，故乙證11已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特徵。　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項9之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11、12、13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項9的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。　　　　　 (參)乙證11至13、乙證21之組合足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性：　　如前所述，乙證11至13之組合既足以證明系爭專利請求項1 至3、5至6、8至9不具進步性，則乙證11至13、21之組合自足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性。　陸、結論：　　綜上所述，乙證11至13之組合、以及乙證11至13、乙證21之組合均足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第96條第1 至3項、公司法第23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡、㈢項，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。柒、因系爭專利請求項1至3、5至6、8至9有應撤銷之原因，上訴人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點3、4、5。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-10

IPCV-113-民專上-12-20250210-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第21號原告笛森諾國際精品股份有限公司法定代理人郭瑞麟訴訟代理人王映雯律師顏均宇專利師被告源翊國際有限公司兼法定代理人王秉源共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師共同訴訟代理人林明葳律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民專訴-21-20250208-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第61號原告陳品旭訴訟代理人周亞恬律師被告葉明祐訴訟代理人張澤平律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民專訴-61-20250208-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第14號上訴人月池股份有限公司法定代理人邱永順住同上被上訴人凃柏堂被上訴人笠康國際股份有限公司法定代理人吳育霖（原名吳侑宸）本件改由技術審查官高韻萍依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 2 月 7 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官陳端宜法官蔡惠如以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官邱于婷

2025-02-07

IPCV-113-民專上-14-20250207-2

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第30號上訴人統亞電子科技股份有限公司法定代理人吳世雄住同上被上訴人賀亞企業有限公司兼法定代理人何駿佑住同上上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度民專訴字第30號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後十日內，繳納第二審裁判費新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾柒元，且補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並由訴訟代理人追認。逾期未補正，即駁回其上訴。　　　　理由兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年12 月31日判決，上訴人於114年2月3日提起上訴，其上訴聲明第2項訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，第3項訴訟標的價額經核定為165萬元，其上訴利益共265萬元，應徵第二審裁判費48,7 57元，未據上訴人繳納，且其未依智慧財產案件審理法第10條第 1項第3款規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事訴訟法第442條第2項及智慧財產案件審理法第12條第2 項規定，命上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補正如主文所示事項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命繳納裁判費及提出委任書部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-02-06

IPCV-113-民專訴-30-20250206-3