Know99判決書

搜尋結果：保全服務契約

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第65號原告皇家遊騎兵保全股份有限公司法定代理人熊玲玲訴訟代理人鄭恒被告元利世紀匯管理委員會法定代理人謝麗萍訴訟代理人陳又新律師王律筑律師林怡婷律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依契約請求被告賠償新臺幣47萬3,025元本息。惟依兩造訂立之駐衛保全服務契約(下稱系爭契約)第20條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（見卷第27頁），本件自應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-114-湖簡-65-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司菁英保全股份有限公司共同法定代理人温國台被告都市生活大廈管理委員會法定代理人單若欽訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱菁英管理公司）新臺幣（下同）20萬1,474元及告菁英保全股份有限公司（下稱菁英保全公司）42萬526元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院112年度司促字第14271號卷第2頁）；嗣於民國113年4月2 6日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告菁英管理公司10萬 737元及原告菁英保全公司21萬263元之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），經核原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂菁英公寓大廈管理維護契約（下稱系爭管理契約），約定由原告菁英管理公司為被告所屬之都市生活大廈社區（下稱被告社區）提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月 1日起至113年3月31日止，服務費用每月為10萬737元，應於次月10日前給付原告菁英管理公司。另原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂菁英駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112年4 月1日起至113年3月31日止，服務費用每月為21萬263元，於次月10日前給付原告菁英保全公司。系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項均有約定，被告違反給付服務費用之約定，經原告催告仍未於10日內繳清，原告得終止與被告間之系爭管理契約及系爭保全契約並請求被告支付相當於1個月服務費之違約金。（二）詎被告未於112年11月10日前依約支付原告112年9月、10 月份之服務費用，原告於112年11月15日發函催告（下稱系爭催告函）被告，依系爭管理契約及系爭保全契約應給付之112年9、10月分之服務費用共62萬2,000元【計算式：（10萬737元＋21萬263元）×2＝62萬2,000元】，惟被告於112年11月22日回函原告，竟稱改善事項未執行，雙方未達一致意見，並僅先支付原告112年9月份之服務費用，而未支付112年10月份之服務費用，然即使兩造對被告社區之管理、保全事務之執行仍有爭議，被告亦不得扣留原告依約可受領之112年10月份服務費用，況原告亦訂有行政人員獎懲規定、保全執行人員獎懲辦法以茲應對，惟被告從未通知原告懲處相關值勤人員，卻恣意拒付112年10 月份服務費用，致原告蒙受重大損失，是以，被告於原告 112年11月15日發函催告後已逾10日，仍未給付112年10月份之服務費用，原告乃於112年11月26日發函（下稱系爭終止函）向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，故系爭管理契約及系爭保全契約業經原告合法終止；又依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13 條第2項規定，原告尚得向被告請求支付1個月之服務費用作為違約金，雖被告業於113年2月19日匯款支付112年10 月、11月份之服務費用，然被告仍未給付相當於1個月服務費之違約金，爰依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項之規定，請求被告給付相當於1個月服務費之違約金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：（一）被告已於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英管理公司；匯款20萬1,444元予原告菁英保全公司支付112年10月、11月份之服務費用，被告已無積欠原告服務費用。系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項，均係約定於被告未按時支付服務費用，經原告定期催告後，被告仍未於10日內繳交者，原告始得終止契約並請求違約金。惟觀諸系爭催告函內容，原告僅有催告被告「依約給付社區物業管理及保全服務費」，並未定有期限，與系爭管理契約及系爭保全契約所約定之定期催告並不相符；原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，自難認被告業已違約，則原告依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項規定向被告請求賠償相當於1個月服務費用之違約金，自屬無據。準此，原告於未定期催告之前提下，逕自於112年11月26 日以系爭終止函主張終止兩造間之契約，其終止並不合法。退步言之，系爭催告函僅有原告菁英管理公司之用印，並無原告菁英保全公司之用印，是以，系爭催告函所示之意思表示僅能作為原告菁英管理公司向被告為催告之意思表示，並不及於原告菁英保全公司，難認原告菁英保全公司已有向被告為催告之意思表示，自亦無從合法終止契約。雖原告以被告遲延給付服務費用為由，於112年11月30 日逕行撤哨，然被告亦同意與原告撤除時所委託之訴外人鴻昌公司辦理交接，顯然兩造係合意於112年11月30日提前終止系爭管理契約及系爭保全契約，被告並無違約之情事，原告自無從向被告請求違約金。縱認原告得請求違約金，惟原告因被告遲延給付所受損害僅為遲延給付之利息損失，原告請求1個月服務費用作為違約金數額，顯然過高，應予酌減。（二）被告未依約給付原告服務費用係因原告派駐至被告社區之服務人員行為有諸多缺失，諸如，延宕被告社區住戶室內漏水之處理事宜、112年10月4日私自派員至被告社區電腦複製資料等情事，經被告於112年10月5日召開臨時管理委員會，針對上述事宜邀請原告公司人員到場協調溝通，雖經原告承諾改善，惟最終卻未見原告有任何改善，甚至於 112年11月間更發生原告派駐被告社區之總幹事，私自使用被告社區印信寄發函文予原告，使兩造間之信賴關係破裂，被告基此上情始延緩給付服務費，亦非全然無據。綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，難認被告業已違約，則原告逕自終止系爭管理契約及系爭保全契約，顯然不合法，是以，原告請求被告給付違約金，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第197-199頁）：（一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂系爭管理契約，約定由原告菁英管理公司為被告社區提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月1日起至113年3月3 1日止，服務費用每月為10萬737元。系爭管理契約第12條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第5條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英管理公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費用之違約金及支付遲延給付之利息。」。（二）原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂系爭保全契約，約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112 年4月1日起至113年3 月31日止，服務費用每月為21萬263 元，系爭保全契約第 13條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1、甲方違反第7條規定或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告菁英保全公司），經乙方定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費。」（三）原告菁英管理公司於112年11月15日以菁英（112）字第11 21115001號函（即系爭催告函）通知被告應依約給付112 年9、10月份之社區物業管理及保全服務費共62萬2,000元。於函文中載有「貴會執意無理扣款本公司將依（系爭管理契約第12條第2項、系爭保全契約第13條第2項）視同貴會違約，本公司除得終止系爭管理契約及系爭保全契約、停止服務及撤回留駐人員，並得請求支付1個月之管理服務費。」等文字。（四）被告於112年11月22日以都管字第112112201號函回復原告菁英管理公司；於函文中載明「本會9月份及10月份服務費未依約給付，已於10月例會及臨時月會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，然改善事項未見執行。11月例會邀請貴司溫經理蒞會參加說明，亦因協調不成，而未能達成一致意見。」等文字。（五）原告菁英管理公司於112年11月26日以菁英（112）字第11 21126001號函（即系爭終止函），向被告表示於112年11 月30日終止雙方合約，並請求賠償損失1個月管理服務費之違約金。（六）被告於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英保全公司支付系爭保全契約112年10月、11月之保全服務費用；於1 13年2月19日匯款20萬1,444元予原告菁英管理公司，以支付系爭管理契約112年10月、11月之管理服務費用。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定，請求被告給付1個月違約金10萬73 7元，有無理由？㈡原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付1個月違約金21萬263元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定；原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，均為無理由：　 1、按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護服務法（下稱消保法）第2條第7款、第11條第2項分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決、最高法院102年度台上字第2166號判決要旨參照）。經查：　　⑴原告菁英管理公司、菁英保全公司為公開對外提供管理、保全服務之公司，自屬消保法第2條第2款所定之企業經營者；又依系爭管理契約及系爭保全契約約款內容【見本院 112年度司促字第14271號卷（下稱支付命令卷）第6-8頁、第9-18頁】觀之，係原告菁英管理公司、菁英保全公司為與不特定多數消費者訂立同類管理、保全服務契約之用，所預先擬定之契約條款，被告對於系爭管理契約及系爭保全契約中除服務費用外之其他契約內有關損害賠償、終止契約等權利義務相關約定，難有與原告協議磋商之餘地，足認系爭管理契約及系爭保全契約均屬定型化契約無訛。是以，參照前揭消保法規範意旨，契約條款內容如有疑義時，應為有利於被告即消費者之解釋。　　⑵系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項均以文字明文約定：「甲方（即被告）違反有關服務費用給付規定（即分別為契約第5條、第7條）或合約期滿，未按時給付服務費用予乙方（即原告），經乙方（即原告）定期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者，以違約論」（見支付命令卷第5頁、第10頁背面、如不爭執事項第1、2項所示）。其中所謂「定期催告」之意思，依通常文義解釋，均指約定固定的期限或一定之時日，諸如文到後7日內、一週內或具體指明年月日，要求收受通知者於期限內為一定之行為，藉此使受通知者得明確知悉某個時點後即屬遲延，應負遲延責任。準此，依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定之文字以觀，於被告未按時給付服務費用時，原告應先定一個相當之期限催告被告於期限內給付，如被告於原告所定之催告期限經過後，仍未於10日內給付時，始構成違約，原告此時方能以被告遲延給付為由主張終止契約，堪予認定。　　⑶原告雖主張業於112年11月15日以系爭催告函催告被告給付服務費用，然綜觀系爭催告函內容（見不爭執事項第3項），僅通知被告尚未給付112年9月、10月份之服務費用，要求被告依約給付且不得無故扣款等情，惟系爭催告函中並未定被告之給付期限，應認不符合「定期催告」要件，自無從起算系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第1 3條第2項約定之「仍未於10日內繳交者，以違約論」之該 10日之期限，堪予認定。雖原告主張已無數次以電話、當面及函件向被告催收，然對於已定期催告被告給付服務費用一節，除系爭催告函外，未見原告提出其他證據資料佐證，則單憑系爭催告函內容，尚難認原告已履行定期催告之要件，則被告未於112年11月26日前給付112年9月、10 月份服務費用，尚不構成系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定所示之違約情形，實堪認定。是以，原告既未定期催告被告給付，致無從起算前開契約中所示之10日期限，則原告尚未能依系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定取得契約終止權，原告於112年11月26日以系爭終止函逕向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，並不合法，自不生契約終止之效力。原告復未能提出其他證據證明其有在 112年11月26日以前，定期催告被告給付積欠服務費用之證據，準此，原告主張已以系爭終止函合法終止系爭管理契約及系爭保全契約，並依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項請求被告給付相當於1個月服務費用之違約金，自屬無理由，均應予駁回。五、綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約所定之10日期限，尚無從認定被告未於112年1 1月26日前給付112年10月份服務費用已屬違約，則原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項，原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付原告菁英管理公司10萬737元及菁英保全股份有限公司21萬263元之違約金，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-113-訴-228-20250120-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1713號債權人福爾摩沙公寓大廈管理維護有限公司法定代理人陳韋宏上債權人聲請對於債務人華太怡居社區管理委員會發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認對債務人請求10月份服務費為新臺幣壹拾壹萬參仟參佰元是否有誤?(因與狀附請款單發票金額新臺幣伍萬壹仟陸佰柒拾陸元不相符)。㈡確認請求金額為新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰元是否有誤?。㈢補正雙方簽立承攬契約或管理維護暨駐衛警保全服務契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1713-20250117-1

中小

臺中簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4099號原告安士達保全股份有限公司法定代理人傅暄甯訴訟代理人林家寬被告豐邑有田社區管理委員會法定代理人胡明慧訴訟代理人徐景浩上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬5500元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5500元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告簽訂「駐衛保全服務契約」(下稱系爭契約)，服務期間自民國111年10月15日起至112年10月14 日止，被告應按月給付原告新臺幣(下同)12萬6000元。惟被告累計未給付112年5至7月服務費用37萬8000元及行政代墊費1437元，共計37萬9437元。經原告多次發存證信函催告，屆期卻未為清償。嗣被告於112年9月18日、21日分別匯款24 萬8907元及11萬4920元予原告，迄今尚積欠1萬5500元。為此，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告派班人員於112年6月份某日8時至9時於管理室打瞌睡，經告知原告後，後續派班人員於該月再犯三次，應依系爭契約第10條第3款扣款共4500元。又系爭契約於112 年7月31日24時止終止，惟原告卻在同日19時撤哨，夜班人員未確實到崗進行交班，致19時到24時係空哨狀態，造成社區安全損失，應依管理服務費比例扣款1050元。再者，系爭契約內並未載明召開臨時區分所有權人會議需依次數收費，卻分別收費3000元、3000元、4000元，不符合雙方所訂系爭契約內容，被告無給付義務，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告應給付37萬9437元，已還款36萬3887元，仍積欠1萬5550元之事實，業據提出統一發票3紙、臺中南屯路郵局存證號碼000343存證信函、臺中大隆路郵局存證號碼0008 12存證信函、系爭契約、交易明細查詢、行政代墊費用明細 (司促卷第9-37頁)為證，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。惟經被告否認，並以前詞置辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。本件原告主張被告積欠1萬5500元之服務款項尚未給付，為被告所不爭執，而被告就此抗辯原告違反系爭契約，被告主張對原告有損害賠償債權，核與上開被告所積欠之服務費相互抵銷，揆諸上開舉證責任之分配，自應由被告就其損害賠償債權存在之積極要件負舉證責任。 (三)然查，被告主張派班人員屢次打瞌睡，依系爭契約第10條第 3款約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方應以書面通知乙方按情節輕重予以懲處或調換」，懲處費用每次1500元，共計45 00元等情，業據其提出照片為證(本院卷第63頁)，然為原告所否認，被告未能舉證說明兩造間有合意以1500元為計算基礎，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。　 (四)又按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。經查，被告主張原告於112年7月31日19時到24時無派遣派班人員到崗進行交班，造成被告社區安全損失，管理中心無人照應等語。惟被告未提出證據證明社區有何損失，僅空言泛稱造成社區安全損失云云，本院自無從認定被告受有該部分損害，被告此部分主張，不足可採。 (五)復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。本件被告主張原告無法律上原因收受臨時區分所有權人會議費用共計1萬元之事實，惟經原告否認，並以前詞置辯，查被告上揭匯款原因係原告協助被告進行區分所有權人會議3次，需多增加人力，故分別收費3000元、3000元、4000元，經前屆管理委員會同意下撥款，合計1萬元，核屬給付型不當得利。揆諸前揭說明，自應由被告就原告有上開不當得利之事實負舉證責任。惟就此部分被告迄未能舉證以實其說，是被告主張原告應返還不當得利1萬元云云，難認可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付服務費，係以支付金錢為標的，未約定利率，原告雖於112年8月21日以存證信函催告被告於10日內給付服務費，惟存證信件未合法送達被告，依上開規定，應自支付命令聲請狀繕本送達（支付命令卷第57頁）翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，核屬有據，應為准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1萬5 500元，及自113年5月11日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-17

TCEV-113-中小-4099-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第20號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告蘇渝睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國101年4月至102年3月間，係在訴外人國壹發有限公司（下稱國壹發公司）任職，擔任國壹發公司現場佈置專員乙職，為國壹發公司之員工。國壹發公司向訴外人臺灣新光保全股份有限公司簽署系統保全服務契約，臺灣新光公司向原告投保保全業責任保險。被告自國壹發公司離職後，因遍尋不著工作，沒有收入，且有房貸之壓力，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於102年8月初某時，其駕駛為其姐訴外人蘇姵詠所有之IA-2529 號自小客車前往址設基隆市○○區○○○路00號之國壹發公司，於攀爬該公司之窗戶進入該公司後，徒手竊取國壹發公司所有之約翰走路威士忌藍牌35年700ml共155瓶、200ml共168瓶及約翰走路威士忌XR21年共136 瓶等物品。又於102年11月7日下午 7、8時許，由該公司之窗戶攀爬進入，竊取該公司所有之約翰走路威士忌XR21年共210瓶及約翰走路威士忌金牌18年共1 20瓶等物品。嗣經報警查獲，原告已依保險契約之約定賠付國壹發公司之損失新臺幣（下同）495,550元，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段提起本件，並聲明請求判決如主文所示。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業經提出臺灣基隆地方法院103年度易字第446號刑事判決、保全業責任保險單、出險通知書、保險賠款計算書、通知書、賠款接受書、權利讓與同意書等件為證，被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段及保險法第53條分別定有明文。本件被告竊取原告所承保國壹發公司所有之商品，業經原告依保險契約賠國壹發公司財物損失495,55 　　0元，原告代位請求被告賠償，自屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付495,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-17

KSEV-114-雄簡-20-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第589號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超訴訟代理人黃振雄複代理人黃建勳被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,465元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告積欠其民國113年2月至113年5月服務費新臺幣（下同）20,580元（5,145元×4月）、已同意支付之施工費用9,450元（含稅）、提前終止合約之相當於3個月服務費違約金15,435元（5,145元×3月）、專案未滿一年提前終止違約金25,000元，共計70,465元等情，業據其提出系統保全服務契約書、門禁考勤系統加值專案協議書、影像監視設備加值專案協議書、系統報價明細等件為證，堪信為實。從而，原告依保全服務契約之法律關係，訴請被告給付70,465元及自支付命令送達翌日即113年8月3日（於113年7月23日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

CPEV-113-竹北小-589-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4968號原告康泰保全股份有限公司法定代理人譚秋英訴訟代理人兼送達代收人許國賢被告谷芷嫻上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽立之保全服務契約書（下稱系爭契約）第28條第6項約定以乙方當地管轄地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），依上揭說明，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。二、按獨資商號與其主人屬一體，獨資經營之自然人以該商號名義為法律行為，實際上與該自然人為當事人之情形無異，其法效意思歸屬於該自然人，並非獨資商號。契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約對之請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。被告谷芷嫻（原告起訴狀雖列「谷芷嫻即正陽工程行」為被告，惟因正陽工程行為獨資商號，現已變更負責人為訴外人陽雨恩，故原告已當庭更正列「谷芷嫻」為被告【見本院卷第 65頁】）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告原為獨資商號正陽工程行負責人，並以正陽工程行名義與原告簽訂系爭契約，約定服務期間自民國 113年1月23日起至116年1月22日止，由原告就新北市○○區○○ 路○段000巷0000號提供保全服務，每月服務費為新臺幣（下同）2,500元，付款方式以10個月為一期。詎被告自113年1 月23日施工完畢開通使用後，即未依約支付保全服務費，尚欠113年1月23日起至113年9月23日止共8個月保全服務費20, 000元未清償，且因被告違約，依系爭契約第25、20條約定被告應再給付4個月服務費10,000元、拆除器材費6,000元、施工線材費22,800元，合計共58,800元（計算式：20000+10 000+6000+22800＝58800），惟經聯絡被告，被告均置之不理，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之康泰保全服務契約書、系爭契約書、監視系統4P協議書、富邦產物保全業責任保險單、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為證（見本院卷第15-33、37-38、67-68頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按獨資商號與其主人屬一體，獨資商號所為之法律行為，實際上係由獨資商號負責人為之，故該獨資商號及其負責人為一權利主體，以獨資商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於獨資商號負責人本人。獨資商號於商業登記上為商號名稱與負責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應負之義務並不生影響。查正陽工程行為獨資商號，於簽訂系爭契約時被告尚為正陽工程行之負責人，嗣於113年11月28 日始變更負責人為訴外人陽雨恩等情，有上開經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可稽（見本院卷第37-38、67- 68頁），是就被告以獨資商號正陽工程行為名義所簽訂之系爭契約，依前揭說明，應歸屬於被告本人由其負契約責任，是原告依系爭契約之法律關係，請求被告依約給付，自屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4968-20250108-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號原告趙浩守訴訟代理人李聖鐸律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人林明正律師林育生律師共同複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合，　　應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法　　律上利益，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項，　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項　　，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書）　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內，　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份，　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載，　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定。　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送　　達被告。　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告，　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定，　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項　　自悉。　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告　　給付9 萬2,598 元應屬有理：　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決　　要旨參照）。　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定，　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容，　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性　　質，彰彰甚明。　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年　　為限，洵堪認定。　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告　　當應給付加班費：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上　　字第1914號判決要旨參照）。　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁　　）。　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約　　內容無訛。　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表，　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度　　台上字第1099號判決要旨參照）。　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯，　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規　　定，如不爭執事實㈢所載。復以：　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分；　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因，　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重，　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨，　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，　　當屬有據。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定，　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究　　之必要，末此敘明。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第28號上訴人即附　帶被上訴人　揚庭保全股份有限公司　　　　　　　　　　　兼法定代理人　周若妤　　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　高奕驤律師劉佳香律師被上訴人即附帶上訴人　張芊誼　　　　　　　　　　　　　龍世惠　　共同訴訟代理人　陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並提起附帶上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人即附帶上訴人張芊誼、龍世惠（下合稱龍世惠等2人，分則各稱其姓名）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人揚庭保全股份有限公司、周若妤（下合稱揚庭公司等2人，分則各稱揚庭公司、周若妤）應連帶賠償未提撥6％退休金損失新臺幣（下同）3萬2,670元，嗣於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元〔見本院卷㈡第87頁至第89頁〕，核屬減縮起訴之聲明，已告確定。另龍世惠等2人於原審起訴請求遺屬津貼部分之法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算，嗣於本院就附帶上訴請求再給付33萬6,864元部分減縮請求自附帶上訴狀繕本送達翌日起算〔見本院卷㈡第83頁〕，亦屬減縮起訴之聲明，已告確定，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、龍世惠等2人主張：龍世惠、張芊誼分別為訴外人張詠名（下稱其姓名）之配偶及女兒，張詠名生前於109年5月29日起受僱於揚庭公司，並派至新北市三峽區之WISH歐洲社區（下稱WISH社區）擔任保全，約定每月薪資為3萬5,000元；嗣張詠名於110年8月29日值勤時，因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡。伊等為張詠名之繼承人，依張詠名之月投保薪資3萬6,300元及合併保險年資12年7 月又23日計算，得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領 3個月之喪葬津貼共10萬8,900元，及30個月之遺屬津貼共10 8萬9,000元。詎揚庭公司於張詠名任職期間竟未依勞工保險條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，為張詠名辦理投保勞工保險（下稱勞保）及按月提撥 6％勞工退休金（下稱退休金），致伊等受有無法請領前開喪葬津貼、遺屬津貼，及提撥退休金3個月共6,534元之損害。周若妤係揚庭公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定，與揚庭公司負連帶責任。爰依勞保條例第63條第1 項、第3項、第63條之2第1項第3款第3目、第72條第1項，勞退條例第31條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：揚庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人123萬0,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、揚庭公司等2人則以：訴外人強祐保全股份有限公司（下稱強祐公司）係訴外人陳學淵、莊美珍所經營保全業之公司，並由莊美珍之女即訴外人屠昱霖為該公司之登記負責人。揚庭公司與WISH社區簽訂自109年9月1日至110年8月31日止之保全承攬契約後，已將該保全業務轉由強祐公司次承攬，故張詠名係受強祐公司指派前往WISH社區執勤；另強祐公司亦有指派張詠名至與WISH社區相距不遠之新北市鶯歌區大觀園社區、新北市三峽區祖師豐華社區等強祐公司所承攬保全業務之社區執勤。是張詠名係強祐公司聘僱之保全人員，並受強祐公司之指揮監督。至原證2張詠名之110年3月份薪資袋上並未記載揚庭公司，且該日勤欄所載「23」、實支額欄所載「$35000÷25×23天」等文字，係指張詠名於110年3月份共工作23天，倘張詠名係揚庭公司員工，則其於該月份在WISH 社區工作應有23天，惟此與WISH社區110年3月17日至同年月 31日之現場工作日誌紀錄，記載張詠名僅有同年月18日及29 日執勤不符，縱認張詠名自110年3月1日至同年月16日止，均在WISH社區執勤，則張詠名110年3月份在WISH社區執勤天數亦僅18天，亦與薪資袋上所載23天不符，可證張詠名確非為揚庭公司服勞務。另張詠名受強祐公司之指派，除至WISH 社區工作外，亦有至祖師豐華社區執勤，故前開薪資袋上所記載之23天，應係張詠名在強祐公司承攬之前開2個社區執勤之總日數。是張詠名係為強祐公司提供勞務，其薪資亦係由強祐公司計算而為給付，與揚庭公司無涉。又強祐公司雖未為張詠名投保勞保，但有以勤讚保全股份有限公司（下稱勤讚公司）之員工身分為其向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保團體保險，是張詠名亦應屬勤讚公司投保之員工等語，資為抗辯。三、原審為龍世惠等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命揚庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人86萬7,570元（即判准喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼72萬6,000元、未提撥6％退休金損失3萬2,670元），及自111年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另駁回龍世惠等2人其餘之訴。揚庭公司等2人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於揚庭公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，龍世惠等2人在第一審之訴駁回。龍世惠等2人之答辯聲明：上訴駁回。龍世惠等2人另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元。其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回龍世惠等2人下列第2項之訴部分廢棄。㈡揚庭公司等2人應再連帶給付龍世惠等2人33萬6,8 64元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揚庭公司等2人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、龍世惠等2人主張伊等為張詠名之繼承人，張詠名生前於109 年5月29日起擔任WISH社區之保全人員，於110年8月29日值勤時因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書為證〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第31頁〕，且為揚庭公司等2人所不爭執，應堪信為真實可採。五、本件爭點為：　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　　　揚庭公司等2人抗辯：揚庭公司雖有承攬WISH社區之保全業務，然已將該保全服務工作轉承攬予陳學淵及強祐公司，張詠名並非揚庭公司之受僱員工，而係受僱於強祐公司，並受強祐公司實際負責人陳學淵之指揮、監督，且強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等社區執勤，張詠名死亡後，揚庭公司始與陳學淵終止承攬契約，將WISH社區之保全業務收回自己處理云云。經查：　⒈揚庭公司於原審自承其於109年9月1日至110年8月31日確有與 WISH社區訂立保全服務契約，承攬該社區之保全工作〔見原審卷㈠第338頁，卷㈡第124頁〕，而張詠名於110年8月29日於W ISH社區值勤保全工作時死亡，仍在揚庭公司承攬WISH社區保全服務期間乙節，有WISH社區總幹事回覆原審之公務電話紀錄附卷可憑〔見原審㈠第333頁〕。又依揚庭公司提出之現場工作日誌〔見原審㈠第71頁至第219頁〕所示，該工作日誌之全銜為「揚庭保全股份有限公司駐點工作日誌」，並非強祐公司之現場工作日誌。另參以強祐公司於原審函覆稱：伊公司並無承攬WISH社區保全業務，亦未聘用張詠名等語，有強祐公司111年7月8日強（保）字第111070801號函附卷可稽〔見原審㈠第249頁〕；及證人即強祐公司協理莊美珍於本院證稱：強祐公司與WISH社區、祖師豐華社區沒有保全業務合作，也沒有與WISH社區簽訂保全合約，陳學淵與強祐公司沒有合作關係，也沒有介紹WISH社區的保全業務與強祐公司合作等語〔見本院卷㈠第321頁至第322頁〕，堪認WISH社區自109年 9月1日起至110年8月31日止之社區保全工作係由揚庭公司所承攬，揚庭公司等2人抗辯揚庭公司已將承攬WISH社區之保全業務轉承攬給陳學淵及強祐公司，陳學淵係強祐公司實際負責人云云，尚無可採。　⒉證人即原WISH社區總幹事歐菁宇於原審證稱：「（您是否係陳學淵安排至WISH歐洲社區協助現場管理之人員？）我當初應徵時，WISH歐洲社區是天鎰保全公司，但我進去之後就聽到別人說我過沒幾天就要走了，因為原本的保全公司做的不好，後來因為我的整頓，就變得上軌道，天鎰保全公司就被社區留下來，做到合約結束，後來就要找新的保全公司，但管委會跟我說希望我留下來做，問我有沒有認識其他保全公司，我認識陳學淵，他是某保全公司的經理，所以問陳學淵你們保全公司或是有其他保全公司要不要來招標WISH歐洲社區的標案，後來就是被告公司（按即揚庭公司）來招標並得標。陳學淵沒有協助現場管理，我就是負責管理現場社區，還有招聘的人員也是我負責，其他就與我無關，有時保全人員找不到，我會請陳學淵幫忙介紹保全人員，但是我都沒有用過他介紹的人員。」、「（證人是否知悉，陳學淵向被告公司承攬WISH歐洲社區的保全業務？）我不知道，我請陳學淵介紹保全公司來標，後來被告公司有來標，但我對不到被告公司，我都不認識被告公司的人員，好像王董是老闆，但我沒有跟他有任何聯絡，我都是跟陳學淵聯絡；就社區而言，社區對的是被告公司。陳證2是我跟王董（王冠登）的對話，就是那時才跟王董有接觸，應該是談WISH歐洲社區的相關事情。」、「〔（請提示陳證2第40頁，原審卷㈡第190頁）下午6：07，證人有說『王董，您跟陳學淵是合作關係』，請問就證人的認知『合作關係』為何？〕我習慣性我跟社區的清潔人員、保全人員我都認為是合作關係，我也認為我跟王董是合作關係，我不知道王董跟陳學淵之間的協定是何關係。」、「（就您所知，張詠名係向何人應徵面試保全人員？是獲得誰的同意？）向我應徵，沒有經過別人同意，我覺得可以用就會送資料給公司，公司沒有說不用就可以用。關於社區大家所有的資料我都是交給陳學淵，因為我跟被告公司沒有接觸。」、「……後來我應徵張詠名進來祖師豐華社區做，我是該社區的自聘行政人員……我就幫忙找保全人員，當時欠1個機動員，我就請張詠名來做機動人員，後來張詠名表示他想多賺一點錢，他就請我幫忙介紹去其他社區做，我就幫忙介紹他去別的社區做保全的工作，張詠名會到處去做保全的工作。」、「（祖師豐華社區的機動保全人員是何意思？）保全人員1個月要休6天假，休假時就沒有人上班，就要靠機動人員上班，張詠名是祖師豐華社區的機動保全人員，比如說其他社區的總幹事因為早上突然沒有人來上班，總幹事需要調人，我就會介紹張詠名過去幫忙。」、「（張詠名在WISH歐洲社區1週作幾天？）就是照勞基法，1個月休6 天假。張詠名本來一直做機動人員，後來我問他要不要來WI SH歐洲社區做正班，他說好，後來張詠名就在WISH歐洲社區作正班。保全、清潔人員、我的薪水都是社區付給被告公司，被告公司付給陳學淵，陳學淵再轉給我，請我發給大家。」、「（證人是受僱於何人？）我是將我及相關保全人員的資料交給陳學淵，但我認知我是受僱於被告公司，在WISH歐洲社區上班全部的人員都是受僱於被告公司，被告公司有派令我做總幹事，但我跟被告公司都沒有接觸過，後來才有。」、「（證人你認知你受僱於被告公司，但證人及其他保全人員的薪水為何要透過陳學淵給你們，而不是被告公司直接給你們？）我對這個問題也有疑惑過為什麼薪水要轉來轉去，我有問過王董，但是王董說他信任陳學淵，交給陳學淵負責處理。」、「（WISH歐洲社區有聘僱張詠名為保全人員，為證人應徵張詠名，證人是以何名義應聘張詠名？）是以被告公司名義。」、「（證人剛所述聘僱人員以後，會請該人員填寫人事資料是否為被告公司的人事資料？）是的，是被告公司的制式格式，我是把資料給陳學淵、MEIMEI姐。」、「（張詠名何時在WISH歐洲社區工作？）去世的前2 、 3個月，正確的日子我沒有印象，是做正班的車道保全人員。另我們都沒有扣繳憑單，報稅時也發現都沒有被告公司。我在張詠名去世以後的下1個月，約在110年9月，王董就把我開除，薪水也不給我，被告公司沒有幫我投保勞健保。我在被告公司大概只做1年。」、「（張詠名是否有在三峽大觀園社區做過機動保全人員？）有的，他當時都在做機動保全人員，我就請他這邊做、那邊做。」等語〔見原審卷㈡第 269頁至第271頁、第273頁至第275頁〕；證人歐菁宇於本院證稱：張詠名來祖師豐華社區應徵保全工作，伊就請張詠名來做機動保全人員，1個月上6天班，每週沒有固定上班時間，正班保全人員休假，張詠名就來代班，後來WISH社區缺車道保全人員，伊就問張詠名願不願意到WISH社區做車道保全人員，張詠名說願意。WISH社區是跟揚庭公司簽約，所有保全人員都是受僱於揚庭公司，領揚庭公司的薪水；WISH社區將錢匯給揚庭公司，再由陳學淵將錢交給伊，伊再發給保全人員。WISH社區缺總幹事，伊去應徵，後來伊做WISH社區的總幹事一直到原來的保全公司合約快結束時，WISH社區管委會希望伊繼續擔任總幹事，因伊認識揚庭公司的陳學淵經理，陳學淵就讓揚庭公司來標WISH社區的保全工作，揚庭公司得標後，伊就受揚庭公司的聘僱開始管理WISH社區的保全事務，張詠名大概是在7、8月才來的，所以伊於110年5月18日請揚庭公司製作識別證的名單裡面沒有張詠名的名字；揚庭公司有給伊擔任總幹事的聘書，並在WISH社區的公告欄公告指派伊到WISH社區擔任總幹事等語〔見本院卷㈠第316頁至第3 20頁〕；另參以祖師豐華管理委員會112年4月28日祖師豐華字第1120428001號函文意旨稱：張詠名於110年1月至同年3 月受僱於該社區擔任臨時機動保全人員，即原聘僱之保全人員休假時，才由張詠名來代班等語〔見原審卷㈡第203頁〕；前開揚庭公司駐點工作日誌內容所載，揚庭公司於110年3月17 日至110年5月31日派駐WISH社區值勤之固定保全人員為潘福義、周博軒，僅於該等2人排休時，係由其他保全人員代班，其中潘福義於110年3月18日、29日排休時，係由張詠名代潘福義在WISH社區值勤〔見原審㈠第74頁、第94頁〕；證人歐菁宇與揚庭公司總經理王冠登之LINE對話內容、派令、識別證、名片，及揚庭公司於新北市政府勞工局為勞動檢查時，所提出張詠名之110年6月、7月、8月考勤表等〔見原審卷㈡第151頁至第193頁、第156頁、第160頁、第170頁，原審限閱卷第37頁〕，可認證人歐菁宇確係於揚庭公司與WISH社區簽訂社區保全合約後，受僱於揚庭公司擔任WISH社區總幹事乙職，負責管理WISH社區保全事務；而張詠名原先於110年1 月至同年3月間受僱於祖師豐華社區，擔任臨時機動保全人員，並於110年3月18日、29日經證人歐菁宇安排至WISH社區代班保全工作，嗣由證人歐菁宇為揚庭公司應徵錄用張詠名在WISH社區擔任正班車道保全人員，並於110年6月1日上班，揚庭公司自此時起即與張詠名成立僱傭關係。是被上訴人主張張詠名於109年5月29日起受僱於揚庭公司在WISH社區擔任保全工作云云；揚庭公司等2人辯稱張詠名係受僱於強祐公司，強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等強祐公司承攬保全業務之社區執勤云云；均屬無據。　⒊揚庭公司等2人另抗辯稱：陳學淵一開始是揚庭公司的員工，但發現陳學淵在外經營強祐公司，揚庭公司乃於110年5月 11日開除陳學淵，並將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，揚庭公司則將向WISH社區收取之服務費，扣除揚庭公司收取之權利金及行政管理、各類保險等費用後之餘款給付予陳學淵，故歐菁宇與張詠名經陳學淵派遣至WISH公司提供勞務，係與陳學淵成立勞動派遣之僱傭契約云云，並據提出提存款交易存根、勞工保險退保申報表、110年3月至7 月應付明細表等為證〔見原審卷㈡第101頁至第105頁，本院卷㈠第125頁至第143頁〕。查，依揚庭公司轉存入陳學淵帳戶之提存款交易存根所示，揚庭公司雖於110年4月7日、5月7日、6月8日、7月8日、8月10日各提領24萬餘元、25萬餘元或2 6萬餘元不等之金額轉存入陳學淵之帳戶，然揚庭公司並未否認陳學淵於110年5月11日前為其公司員工，並有勞工保險退保申報表可參，而WISH社區亦將保全服務費給付予揚庭公司，則揚庭公司將承攬WISH社區保全業務所生之人事相關成本轉交給陳學淵，再由陳學淵轉交給證人歐菁宇，並發放給保全人員，亦符常情。況依揚庭公司等2人前揭所辯，揚庭公司係於110年5月11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，惟觀諸前開110年3月至7月應付明細表之記帳方式並無不同，倘揚庭公司係於110年5月 11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學淵次承攬，何以揚庭公司在將WISH社區之保全業務轉由陳學淵次承攬之前，揚庭公司亦係扣除行政管理、各類保險等費用後，再給付予陳學淵。是尚無從以上開應付明細表、提存款交易存根內容逕認揚庭公司已將WISH社區保全業務再轉由陳學淵次承攬，進而推認揚庭公司與張詠名間並無僱傭關係存在。是揚庭公司等2人前開抗辯，並無可採。　⒋揚庭公司等2人又抗辯稱：張詠名為勤讚公司之員工云云。查，依國泰人壽公司111年7月21日國壽字第11100709948號函附之有關張詠名投保國泰人壽團體保險資料、111年12月16 日國壽字第1110120847號函檢附之保單號碼0000000000要保書資料、113年7月3日國壽字第1130070587號函檢附之勤讚公司保險費繳納狀況一覽表、國泰人壽團體保險繳費名冊〔見原審卷㈠第271頁至第273頁，卷㈡第53頁至第60頁，本院卷㈠第427頁至第432頁〕所示，固有以勤讚公司名義為張詠名投保團體保險，並以勤讚公司名義繳納保險費，投保期間為11 0年4月10日至110年9月5日，生效日為110年5月1日；惟證人即勤讚公司負責人翁添木於原審證稱：「（此份保單號碼00 00000000國泰人壽團體保險要保書及團體保險投保權益確認暨聲明書是否都係勤讚公司所出具？）是陳學淵做的，保單上的勤讚公司印章並不是我蓋的，我應該要告陳學淵偽造文書，這件事情我不知道，陳學淵曾經是我案場的業務，即陳學淵會去包攬生意給我做，現在陳學淵已經不是勤讚公司的業務，去別間公司。」、「〔（請提示原審卷二第53頁）國泰人壽函覆法院，方才提示給您看的要保書等資料就是張詠名的團體保險投保資料，勤讚公司既為張詠名投保，所以張詠名是勤讚公司的員工，是否如此？〕我不認識張詠名，投保資料是陳學淵做的。」、「（如果張詠名不是勤讚公司員工，勤讚公司為何要幫他投保，還用公司帳戶款項幫他付保費？）保費是陳學淵付的。」、「〔（請提示原審卷二第53-55頁）為何上面是寫公司公費件，公司匯款繳交，即由要保單位全額負擔？〕這個要請陳學淵說明，是陳學淵偷刻公司印章，勤讚公司並沒有付該筆保險費。」、「（您是否知道勤讚公司的董、監事翁綜駿及楊昭鳳，同時也是強祐公司的董、監事？）我知道。」、「（您們兩家公司董、監事大部分相同，業務上是否也會互通有無，也就是說，勤讚公司是否會調借保全人員予強祐公司或陳學淵？）兩家公司沒有相關，不會互相借調保全人員，張詠名的問題你要去問陳學淵。」、「（勤讚公司與陳學淵的關係是僱傭還是承攬？期間為何？）是承攬，就是接案場的業務，並非勤讚公司的員工，陳學淵是業務，時間我忘記了。」等語〔見原審卷㈡第142頁至第144頁〕。且勤讚公司111年12月6日管字第11100 0043號函文亦稱：該公司並無聘僱張詠名，關於團體保險部分，該公司不知情，有人假借該公司名義，為張詠名投保團體保險等語，此有勤讚公司前開函文乙份附卷可憑〔見原審卷㈡第49頁〕；另證人莊美珍於本院證稱：伊是依據歐菁宇提供揚庭公司張詠名的資料去投保團體保險，伊只是幫陳學淵處理等語〔見本院卷㈠第323頁〕。依勤讚公司前開函文及證人翁添木、莊美珍之證述可知，證人莊美珍是依陳學淵之指示，將證人歐菁宇所提供受揚庭公司聘僱，於WISH社區擔任保全工作之張詠名之資料向國泰人壽公司投保團體保險，尚難僅以該團體保險之要保人係勤讚公司，即推認張詠名係受僱於勤讚公司。是揚庭公司等2人以勤讚公司前揭向國泰人壽公司投保團體保險之資料為據，抗辯張詠名為勤讚公司之員工云云，並不可採。　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元，有無理由？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條1項第2款、第1 0條第1項、第72條第1項分別定有明文。次按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳成足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條亦分別著有明文。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生活，促進社會安全；勞退條例之立法宗旨係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展；此觀勞保條例第1條、勞退條例第1條第1項之規定自明。是勞保條例及勞保條例係屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例及勞保條例規定為勞工投保勞保、提繳6％勞退金，雇主即屬違反保護他人之法律，除勞工得依勞保條例及勞保條例前開各規定向雇主請求損害賠償外，如勞工已死亡，其繼承人亦得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責；如雇主為公司法人，並得依公司法第23條第2項規定，請求公司負責人負連帶損害賠償責任。　⒉張詠名受揚庭公司聘僱，自110年6月1日起在WISH社區擔任正班車道保全人員，迄至於110年8月29日在WISH社區值勤時死亡等情，已如前述。又揚庭公司自聘僱張詠名時起，並未為張詠名投保勞保，及提撥6％勞退金之情，有張詠名之勞工保險被保險人投保資料表附卷可參〔見本院卷㈠第355頁至第359 頁〕，則揚庭公司顯已違反勞保條例及勞保條例之保護他人之法律。又張詠名於110年8月29日死亡，其繼承人為配偶龍世惠、女兒張芊誼；另周若妤為揚庭公司法定代理人乙節，有戶籍謄本、經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可按〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第41頁至第42頁〕。是龍世惠等2人主張揚庭公司未於僱用張詠名後，依法為張詠名投保勞保，及提撥勞退金，致其等於張詠名死亡後，受有無法請領勞保死亡給付之喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9, 000元、未提繳6％退休金損失3個月共6,534元之損害，揚庭公司等2人應負連帶賠償責任等語，尚非無據。茲就龍世惠等2人請求項目及金額，有無理由，分別論述如下：　　⑴喪葬津貼10萬8,900元部分：　　　①按被保險人在保險有效期間死亡時，支出殯葬費之人得請領喪葬津貼；並按被保險人平均月投保薪資1次發給5 個月。勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文分別定有明文。查，龍世惠等2人主張張詠名生前之每月薪資為3萬5,000元之情，固據其提出張詠名110年3 月份之薪資袋為據〔見原審卷㈠第29頁〕，惟張詠名係自1 10年6月1日起受僱於揚庭公司，且張詠名於110年1月至3月係受僱於祖師豐華社區擔任機動保全人員，故該薪資袋應係張詠名受僱於祖師豐華社區所領薪資，與揚庭公司無涉。然按工資清冊為揚庭公司依勞動基準法第 23條規定應備之文件，且依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。張詠名既為揚庭公司之受僱勞工，且揚庭公司前於新北市政府勞工局於111年4月1日至8月11日間之勞動檢查時，曾提出張詠名110年6月至8月之出勤紀錄卡（見原審限閱卷第37頁），則揚庭公司自無無法提出張詠名110年6月至8月薪資資料之理。本院審酌龍世惠等2 人所提前開薪資袋，證人歐菁宇於原審已證稱：該薪資袋上之文字係其本人筆跡等語〔見原審卷㈡第270頁〕，且該薪資袋上記載，張詠名110年3月之薪資為「 35000（月薪）÷25（應上班日數）×23（實際上班日數）＝3220 0」，認龍世惠等2人主張張詠名受僱於揚庭公司之每月薪資為3萬5,000元，堪可採信。　　　②依勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文規定，張詠名死亡時，龍世惠等2人為張詠名舉辦喪事支出殯葬費，可請領張詠名平均月投保薪資5個月之喪葬津貼；復依110年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表〔見本院卷㈡第139頁〕，張詠名月薪3萬5,000元，平均月投保薪資為3萬6,300元，故龍世惠等2人本可向勞保局請領喪葬津貼18萬1,500元（計算式：36,300×5＝181, 500），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2人受有無法向勞保局請領上開喪葬津貼之損害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償其中3個月之喪葬津貼10萬8,900元（計算式：36,300×3＝108 ,900），為有理由。 ⑵遺屬津貼108萬9,000元部分：　　　次按「第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇1次請領遺屬津貼，不受前項條件限制……」勞保條例第63條第3項著有明文。另依同條例第6 3條之2第1項第3款第3目規定，參加保險年資合計已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月遺屬津貼。又依同條例第65條第1項第1款規定，被保險人之配偶及子女為受領遺屬津貼之第1順位。再按勞工保險被保險人本人死亡，其同一順序之受益人中若有1人不符合遺屬年金之請領條件，則僅得請領遺屬津貼，此有行政院勞工委員會（現改制為勞動部）99年9月30日勞保2字第0990082761 號函釋意旨可參。查張詠名自75年7月18日開始即參加勞保，迄至110年8月29日死亡止，其參加勞保之年資合計為 12年又233日〔見本院卷㈠第363頁〕，已逾2年，此有張詠名之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參〔見本院卷㈠第35 5頁至第359頁〕。則龍世惠等2人依前開規定，可向勞保局請領遺屬津貼108萬9,000元（計算式：36,300×30＝1,089, 000），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2 人受有無法向勞保局請領上開遺屬津貼108萬9,000元之損害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償108萬9,0 00元，為有理由。　 ⑶未提繳6％退休金損失6,534元部分：　　復按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。又按「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金。」勞退條例第24條第1項有明文規定。查張詠名係於00年0月00日生〔見原審卷㈠第25頁之戶籍謄本〕，其於11 0年8月29日死亡時，年紀未滿51歲，不符勞退條例第24條第1項所定得請領退休金之情形，依前開規定及說明，張詠名生前既不得依勞退條例第31條第1項規定，請求揚庭公司等2人負損害賠償責任，而僅得請求揚庭公司將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，則張詠名死亡後，龍世惠等2人亦不得請領退休金，尚難認其等2人受有無法請領退休金之損害。是縱揚庭公司有違反勞退條例前開規定之情事，龍世惠等2人亦不得依民法第184條第2項本文規定，請求揚庭公司等2人連帶賠償未替張詠名提繳6％退休金之損害。從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償未提繳6％退休金之損害6,534元，為無理由。　　⑷從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償119萬7,90 0元（計算式：108,900＋1,089,000＝1,197,900）為有理由；逾前開金額之請求，則為無理由。七、綜上所述，龍世惠等2人依勞保條例第63條第1項、第3項、第63條之2第1項第1款本文、第3款第3目、第72條第1項，民法第184條第2項本文之規定，請求揚庭公司等2人應連帶給付119萬7,900元，及其中86萬7,570元自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月7日〔繕本於111年6月6日送達揚庭公司等2人 -見原審卷㈠第49頁之送達證書〕起、33萬0,330元自附帶上訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日〔繕本於113年5月29日送達揚庭公司等2人-見本院卷㈠第361頁之送達證書〕起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分中之86萬7,570元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並就此部分依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告得假執行及揚庭公司等2人供擔保後得免假執行，核無不當，揚庭公司等2人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上開應准許部分中之33萬0,330元本息部分，原審為龍世惠等2人敗訴之判決，自有未洽，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為龍世惠等2人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其部分之附帶上訴。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決即告確定，無依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行之必要，故就龍世惠等2人附帶上訴勝訴部分，無廢棄原判決此部分之諭知後，再另為駁回之必要，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項本文、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官郭彥琪

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-28-20250107-2