Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥綸藍國瑞上一人選任辯護人王安明律師王得州律師被告陳力豪選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下：　　主　文黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長，可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐，現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分：　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告陳力豪部分：　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴人李素梅云云，惟查：　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長，所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有說節稅云云，已難遽信。　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事，我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警察問你『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分，與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁），惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較為可信。　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護，均無足採。　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢云云，惟查：　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情，依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬，時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了，結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個，我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）；被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述，即非毫無補強而顯不可信。　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的，到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述，應屬可信。　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務，那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁），可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行；被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁），及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　三、沒收　㈠犯罪所得沒收部分　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪工具不予沒收之理由　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人李素梅部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 109年8月21日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬藍國瑞 2 109年8月27日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬藍國瑞 3 109年8月31日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬藍國瑞 4 109年9月8日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬黃彥綸 5 109年9月16日臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬黃彥綸附表二：告訴人吳裕賢部分編號時間（民國）地點金額（新臺幣）收款人 1 111年9月7日新北市○○區○○路0號前 12萬藍國瑞 2 111年9月13日新北市○○區○○路0號前 50萬藍國瑞附表三：應沒收之物編號名稱數量備註 1 黃彥綸之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第88號聲請人即債務人黃采緹（原名：黃玟靜）代理人(法扶律師) 姜家康律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃采緹自中華民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣(下同)1,51 0,644元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月14日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第597號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第153頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於慶威保全股份有限公司，每月平均收入約3 0,300元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁，本院卷第87頁、第73頁至第75頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局114年3月6日北市社助字第1143044 580號、臺北市文山區公所114年3月6日北市文社字第114601 0507號、臺北市政府都市發展局114年3月7日北市都企字第1 143016841號附卷可參（見本院卷第193頁至第197頁）。故本院認應以債務人平均每月所得30,300元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即 23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入30,300元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘6,721元（計算式：30,300元-23,579元=6,721元）可供支配，惟據債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及所載（見北司消債調卷第27頁至第29頁、第33頁至第39頁），債務人積欠債權人債務達1,510,644元，倘以其每月所餘6,721元清償債務，尚須19年始得清償完畢（計算式：1,510,644元÷6,72 1元÷12月=18.73年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除機車兩輛(車牌號碼：000-000、609-ECY) 中國信託銀行存款59元、土地銀行款666元、國泰世華銀行存款66元、遠東銀行存款12元、富邦銀行存款19元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、土地銀行存款交易明細、國泰世華銀行對帳單、遠東銀行存款明細、富邦銀行對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第63頁、第99頁、本院卷第77頁至85頁、第 89頁至127頁、第147頁至153頁、第181至185頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　本裁定已於民國114年3月27日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 全球人壽 0000000000 6,753元保單借款本息 18,983元 2. 台灣人壽 0000000000 12,861元無

2025-03-27

TPDV-114-消債更-88-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結原告張麗芬訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。㈡裁罰及救濟歷程：　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決）。　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上訴駁回確定（下稱第二次判決）。　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第三次訴願決定）。　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告無申報不實之故意：　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險，具有故意，即違反誠實信用原則。　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利變更禁止原則：　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力，裁量罰鍰金額。　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產。　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額，被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價。　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變更禁止原則。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告有申報不實之間接故意：　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內容，方屬已盡申報財產義務。　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間，供其查調獲悉財產，再據實申報。　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯非事實。　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致其無所適從云云，顯非事實。　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間接故意。㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用，更未違反不利變更禁止原則：　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。　⑵關於101年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各種公司、合夥、獨資等事業之投資。」　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之違章責任：　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款；其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債務部分，欠缺故意云云，自非可採。　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云，亦非可採。　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明，可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非可採。　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其裁量之妥當性而代替其行使裁量權。　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云云，同非可採。　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，尚非可採。　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式，自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等），即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義云云，亦非可採。　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，同非可採。六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官彭宏達附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆原告臺東縣○○市○○段000地號土地公告現值1,679,216元漏報財產/15,589,838元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆臺東縣○○市○○段00000○號課稅現值689,700元臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元）華新3,073股倫飛電腦1,145股元大金7,457股亞太2 萬股 4 保險 16筆國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費233,456元 12,878,952元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費286,860元國泰人壽雙運年年終身壽險1筆已繳保費221,430元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費547,456元已繳保費579,159元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆已繳保費359,475元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費737,964元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費583,212元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費873,837元 5 債務 1筆合作金庫商業銀行債務 2,421,408元溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元罰鍰共計44萬7,000元附表二：101年漏報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000地號公告現值726,969元 5,898,467元漏報財產/33,348,013元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,751,920元臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,419,578元 13筆林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 6,422,879元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值2,480元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值65,312元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值559,251元新北市○○區○○○段000000000地號公告現值337,917元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值1,823,976元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值832,313元 7筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 2,801,630元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元 2 建物 1筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000○號課稅現值504,300元 504,300元 5筆林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號課稅現值172,365元 1,252,565元新北市○○區○○○段000000000○號課稅現值200,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值199,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值475,200元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 1筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 204,400元 3 股票原告鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元）中環2,000股國巨6,000股友訊科技4,000股旺宏電子13,000股順德工業1,000股佳世達5,000股金像電子2,000股菱生精密6,000股佳能企業1,000股瑞昱3,000股虹光1,000股友達1,013股晶電15,000股義隆5,000股兆赫9,000股瑞軒11,000股華新科4,000股華南金2,000股國泰金2,000股開發金1萬股聯陽7,000股欣興2,000股華晶科5,000股益通2,000股旭曜7,000股禾瑞亞6,000股昇陽科8,000股高鋒工業3,000股輔祥2,000股勁永國際1,000股宏齊6,000股瑞儀2,000股台表科12,000股台虹8,000股兆豐金2,522股華新3,073股元大金7,457股亞太2萬股 4 保險 20筆原告國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費248,047元 14,163,122元國泰人壽富貴保本三福2筆已繳保費205,760元已繳保費202,240元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費307,350元國泰人壽雙運年年終身壽險2筆已繳保費243,573元已繳保費220,170元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆已繳保費213,720元已繳保費414,473元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費586,560元已繳保費620,509元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費850,859元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費632,621元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費961,137元 5 債務 7筆原告合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元漏報債務/34,737,719元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。台新國際商業銀行債務 3,091,664元臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第349號原告李秋霞被告汪秀惠訴訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣952萬元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決於原告以新臺幣317萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣952萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,095萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院 113年度重附民字第1號卷【下稱附民卷】第5頁)。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第66頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年、108年間透過臺南市開陽寺弟子介紹而結識原告，被告知悉原告曾從事房屋買賣投資，自始即無意與原告共同投資如附表所示不動產，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自110年1月間起，分別以如附表所示不動產為投資標的，誆騙原告可提出資金與其共同投資，於不動產交易後，如有獲利，將交付利潤云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,03 5萬元。被告取得上開款項後，均未作為投資上開不動產使用。嗣因被告遲未與原告結算投資利潤，經原告於111年6月 22日以電話詢問後，始發覺受騙。被告上開詐欺行為，致原告受有1,035萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,035萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認因詐欺行為致原告受有損害，但被告已返還其中83萬元，原告得請求之金額應為952萬元；被告目前只能以每月10萬元之方式分期償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第67、82頁）　㈠原告因被告邀請投資如附表所示不動產，分別於如附表所示時間，以如附表所示付款方式，交付如附表所示金額之投資款予被告，共計1,035萬元。　㈡被告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第1818號刑事判決認定犯5個詐欺罪，各處有期徒刑10月、1年2月、1年4月、8月、1年。應執行有期徒刑1年6月。未扣案犯罪所得952 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告被訴侵占行為部分無罪。經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第615號判決：「原判決關於罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，汪秀惠犯如附表編號1至5『本院判決』欄所示之罪，各處如附表編號1至5『本院判決』欄所示之刑。其他（沒收部分）上訴駁回。」確定在案。　㈢被告上開行為收取原告共1,035萬元，其中83萬元已返還原告。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件被告既承認有原告所主張上揭詐欺取財之情事，致原告受有財產上損害，揆諸前揭法律規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；又被告固以佯稱邀原告共同投資如附表所示不動產之方式，先後詐騙原告共計1,035萬，惟被告已返還其中83萬元與原告等情，為兩造所不爭執，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其遭詐騙之所受損害952萬元【計算式：1,053萬元－83萬元＝952萬元】部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付952萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月 12日（參附民卷第13頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付952萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　　附表編號投資標的投資金額（新臺幣）付款時間及方式（時間：民國） 1 臺南市新市區房地 100萬元原告於110年2月3日，自其臺南永康郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提領現金100萬元交予被告。 2 臺南市新市區往新化區某路旁之房地 300萬元現金部分： ①於110年2月4日，自系爭郵局帳戶內提領現金29萬元； ②於同日自原告陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）內提領現金67萬元； ③於同日自原告之子洪嘉緯臺南德高厝郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱洪嘉緯郵局帳戶）內提領現金1萬元； ④加計原告身上原有之3萬元，共計100萬元現金，於同日交付予被告。匯款部分：原告於110年2月4日，自系爭陽信銀行帳戶及其子洪嘉緯遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別匯款140萬元、60萬元，共計200萬元至被告指定之徐瑞蓉陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 3 臺南市○○區○○街000號房地 410萬元 ⑴210萬元部分： ①於110年2月22日、同年月23日，自系爭陽信銀行帳戶內分別提領現金45萬元、80萬元； ②於110年2月22日，自系爭郵局帳戶內提領現金22萬元； ③於110年2月22日，自原告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內提領現金9萬元； ④於110年2月23日，自原告之母李施鳳永康區農會帳號0000000000000000號帳戶內提領現金30萬元； ⑤於110年2月22日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金15萬元； ⑥加計原告家裡原有之9萬元現金，共計210萬元現金，於110年2月23日至同年3月2日間某日交予被告。 ⑵200萬元部分： ①於110年3月4日，自洪嘉緯郵局帳戶內提領現金3萬元 ②於110年3月4日，自原告京城商業銀行帳號000000000000號帳戶內分別提領現金2萬元、2萬元、1萬元，合計共5萬元現金； ③於110年3月4日，自原告配偶洪燈成永康崑山郵局帳號00000000000000號帳戶內提領現金73萬元； ④以保單借款方式向富邦人壽貸得100萬元，經富邦人壽於110年3月2日將該100萬元匯入系爭郵局帳戶內後，原告再於同日及同年3月4日，分別提領現金82萬元、18萬元； ⑤於110年3月2日，自原告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內提領現金18萬元； ⑥加計原告家裡原有之1萬元現金，共計200萬元現金，於110年3月2日、同年月4日分2次交予被告。 4 臺南市玉井區土地 35萬元原告以保單借款方式向富邦人壽貸得51萬元，經富邦人壽於110年3月5日將該51萬元匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同年3月12日，自系爭陽信銀行帳戶內提領現金35萬元交予被告。 5 臺南市永康區龍橋街土地 190萬元現金部分：原告於110年3月30日，分別以保單號碼「0000000000」、「0000000000」等保單向遠雄人壽借款40萬元及100萬元，40萬元部分原告於110年3月30日取得現金後即於同日交予被告，100萬元部分則經遠雄人壽於110年3月30日匯入系爭陽信銀行帳戶內後，原告再於同日提領並交予被告。匯款部分：原告於110年3月24日，自系爭陽信銀行帳戶內匯款50萬元，至被告指定之蔡景棟中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。合計 1035萬元

2025-03-26

TNDV-113-重訴-349-20250326-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人賴碧蓮上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賴碧蓮自114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為按件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425 元，無力負擔龐大之債務，故於113年9月24日向本院聲請債務前置調解，惟調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且查無其於調解前5年內從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人於113年9月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月6日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第98號卷宗查明無誤。又經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人陳稱其與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為案件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425元等情，業據聲請人提出收入證明清單（更生卷第133至143頁)、勞保、災保被保險人投保資料表(更生卷第145至147頁)、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（更生卷第155、157頁）等件為憑。觀本院依職權調得聲請人111年、112年稅務電子閘門財產所得資料(更生卷第41、45頁)，聲請人該2年並無任何所得資料；且依聲請人前開勞保、災保被保險人投保資料表及本院職權查詢之聲請人勞保、就保、職保資料（更生卷第23至27頁），其自100年12月5日起，除曾於109年7月 6日至109年7月8日短暫投保於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署外，均投保在苗栗縣舊貨業職業工會，存摺往來明細中亦無薪資轉入之紀錄（更生卷第161至175、199至231頁），堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有苗栗縣○○鎮○○000○00 ○00○○○鎮○○○0000000000號函、苗栗縣政府113年11月22日府社救字第1130254464號函(更生卷第59、83頁)在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入2萬2,425元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(更生卷第130 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。則聲請人每月收入扣除必要支出後，可用以償債之金額應為5,34 9元（計算式：22,425－17,076＝5,349）。　㈤另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第43頁、更生卷第159頁），聲請人名下無任何財產，另依聲請人名下銀行帳戶存摺暨內頁影本所示(更生卷第161至175、199 至231頁)，聲請人名下金融機構帳戶餘額第一銀行2元、中國信託銀行0元、合作金庫銀行38元、中華郵政97元、土地銀行90元、臺灣企銀0元、渣打銀行0元、玉山銀行0元，總計227元，另聲請人名下宏泰人壽、富邦人壽保單價值準備金經扣除保單借款後分別為18萬1,630元、31萬1,703元（更生卷第149、151頁），縱將聲請人之存款、保單價值準備金全數用以清償債務，債權金額仍有380萬5,406元（計算式： 4,298,000－000－000,630－311,703＝3,805,406），如聲請人依其客觀清償能力，每月清償5,349元，尚不足以清償如附表所示每月應付之利息1萬3,226元（計算式：158,711÷12＝1 3,226，小數點以下四捨五入，尚不含未陳報利率之附表編號2債權），是以聲請人有限之財產，難認足供清償上開債務，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上既有不能清償債務或不能清償債務之虞，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 0 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬9,732元 13萬5,905元 15％更生卷第61頁 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 5萬3,572元 1萬3,846元更生卷第75頁 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 39萬1,101元 10萬8,151元 15％更生卷第85、87頁 0 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 65萬8,105元 23萬5,021元 9％更生卷第93、95頁 0 凱基商業銀行股份有限公司 225萬7,714元 85萬3,756元 9.57％更生卷第97、99至100頁 0 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 40萬8,742元 12萬8,391元 14.99％更生卷第115、119頁合計(新臺幣) 429萬8,966元每年產生利息金額15萬8,711元

2025-03-25

MLDV-113-消債更-84-20250325-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第138號異議人鄧錦玲相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第19110號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月7日作成113年度司執字第19110號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人之前有過保單借款，後面還是利息太高，年輕還可生活，現這幾年也是慢性病纏身，不得不退勞保生活。前三次陳情有提供借款單醫院證明。異議人前幾個月有跟對方協商能力還款，承辦人說好，但後面就沒接到電話，異議人真的不知何去何從。請求高抬貴手讓異議人一點時間找到承辦員趕緊解決。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣桃園地方法院89年度執字第18515號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第19110號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月30日對新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年2月22日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、104年、110年、111年、112年共6次執行均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第17、18頁），且查異議人名下財產僅有價值總額880元投資，所得甚微（111年度全年所得僅1,501元，112年度全年無所得），有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第25-31頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第5頁民事強制執行聲請狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共達94萬9,259元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，且異議人亦自承近5年其未領醫療保險給付（見司執卷第148頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 鄧錦玲鄧錦玲新光人壽長安終身壽險（A6A0000000） 631,092元 2 鄧錦玲鄧錦玲新光人壽新防癌終身壽險（AGN0000000） 318,167元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-138-20250325-2

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險費債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號原告謝佩玲訴訟代理人陳宜新律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告部分：（一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。（二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉），並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元）共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告肯認屬實，應堪信為真實。　　但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元保險費經退還後亦未再繳付等語。四、茲分述如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之（八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。（二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期給付依雙方約定標準計算之保險費。（三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明，被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查：　　１另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定，並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告之訴。　　２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。　　３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違反爭點效之可言。　　４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更，於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元（即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。　　５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委無可採。　五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-24

TPDV-113-保險-45-20250324-1

司消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司消債全字第2號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人姜巧玲第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列聲請人因債務人姜巧玲聲請消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起，禁止債務人就其與第三人富邦人壽保險股份有限公司間如附表所示之保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，第三人富邦人壽保險股份有限公司亦不得對債務人清償。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分。次按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，為保全處分及變更保全處分之期間，不受本條例第19條第2項之限制，消費者債務清理條例施行細則第14條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：債務人有富邦人壽保險股份有限公司保單具財產價值，為保全財產，請求鈞院將前揭保單裁定為保全處分等語。三、經查，債務人經本院裁定自民國113年8月13日開始更生程序，且債務人名下有以債務人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司4份，有本院113年度消債更字第119號裁定及富邦人壽保險股份有限公司113年9月26日函文在卷可稽，堪認屬實，為使債務人得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，爰依聲請裁定如主文第1項所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-21

CHDV-114-司消債全-2-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第218號抗告人陳禇吻陳國科上列抗告人因與相對人嘉聯資產管理有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：相對人聲請原法院113年度司執字第7 3264號執行事件（下稱系爭執行事件）就伊等對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）如附表所示之保單（下稱系爭保單）為強制執行，經原法院於民國113年4 月15日核發禁止伊等收取對新光人壽公司就系爭保單得請領之解約金、保單價值準備金債權之執行命令（下稱系爭扣押命令）。因伊等均已高齡而無工作能力，有賴他人照顧，需要系爭保單作為伊等死亡喪葬費用之保障，不應對該保單為強制執行，已對系爭扣押命令聲明異議，原法院司法事務官於同年12月10日駁回伊之聲明異議（下稱原處分），及原法院駁回伊之異議（下稱原裁定），應有違誤等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。是執行法院執行要保人於壽險契約之權利，倘衡酌其所採取之執行命令有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，選擇對債務人損害最少之方法為之；及採取之執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益間未顯失均衡時，則其所為之執行命令，即無違誤之處。　三、經查：（一）保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。本件相對人執臺灣高雄地方法院101年度司執字第55380號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件就抗告人對新光人壽公司之系爭保單解約金、保單價值準備金等債權為強制執行，原法院於113年4月15日核發系爭扣押命令（見系爭執行事件卷第7頁、第55至57頁），經新光人壽公司向原法院陳報系爭保單預估之解約金如附表所示（見系爭執行事件卷第69、71頁），對照相對人聲請執行之債權額新臺幣（下同）87萬4,991元，及自98年10月16日起至清償日止，按每百元以每日5分計算之違約金（見系爭執行事件卷第7頁）以考，可知相對人聲請強制執行附表之預估解約金債權為57萬9,521元，並未逾其對抗告人之債權數額。參以系爭債權憑證及接續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第11頁至第15頁），相對人於臺灣板橋地方法院99 年度司執字第46284號執行受償後，迄至112年10月13日止之強制執行均無結果。抗告人復未陳明有其他財產可供強制執行（見本院卷第29頁），則相對人為達成其執行目的，聲請系爭執行事件對抗告人僅存之財產即系爭保單核發系爭扣押命令，自屬必要之執行手段。（二）觀諸新光人壽公司113年11月19日函覆系爭保單無出險或保單質借記錄(見系爭執行事件卷第93頁）；新北市政府社會局113年11月21日函檢附抗告人按月領取身心障礙者生活補助、每年領取老人健保補助、重陽敬老禮金（見系爭執行事件卷第107至111頁）；及抗告人自承：伊等有申請外勞看護，2位女兒負擔沈重等詞(見原法院執事聲卷第 19頁、本院卷第29頁）以察，可知抗告人係由其女兒為生活照料，並無以系爭保單借款為支應之必要，抗告人復未能敘明系爭保單遭扣押，其等生活將受有如何之不利益或提出其他能達成執行目的之執行方法，尚難認其有因系爭保單之強制執行而致不能維持最低生活客觀上所需，其所受損害大於相對人執行系爭保單受償利益之情事。（三）至系爭保單之終止雖致喪失將來請領保險給付之利益，但不應影響該保單價值可作為責任財產之判斷，且相對人既得債權之保障，原則上應優於抗告人及僅為期待權之受益人，抗告人既未舉證證明系爭保單有例外不適宜強制執行之情事，或若終止系爭保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事，其徒以需要系爭保單作為死亡後喪葬費用之保障，不應對該保單為強制執行云云，自屬無據。（四）綜上，系爭執行事件依相對人之聲請，就系爭保單核發系爭扣押命令，並無違誤，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回伊之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷附表：編號要保人被保險人保單號碼預估解約金 1. 陳禇吻陳禇吻 ARA0000000 296,991元 2. 陳國科陳國科 A5M0000000 282,530元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-20

TPHV-114-抗-218-20250320-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第47號聲請人即債劉信宏(原名：劉志明) 務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人翁肇喜第三人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠第三人劉兆庭上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人劉信宏(原名：劉志明)就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保單，第三人劉兆庭就其名下如附表編號3所示三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款（含自動墊繳保費）、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人劉信宏(原名：劉志明)業經本院民國113年度消債更字第334裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，於113年4月18日將如附表編號3所示保險契約，變更要保人為其子即第三人劉兆庭，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權及保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 劉信宏(原名：劉志明) 南山人壽保險股份有限公司 2 同上全球人壽保險股份有限公司 3 劉兆庭三商美邦人壽保險股份有限公司原要保人劉信宏含保單號碼：000000000000號、000000000000號、000000000000號保單

2025-03-20

KSDV-114-司執消債更-47-20250320-1