搜尋結果:修復漏水

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

湖簡
內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第919號 原 告 王鴻文 被 告 曾國禎 上列當事人間修復漏水等事件,原告起訴未據繳納足額裁判費, 查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)508,378元,應徵第一審 裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命 原告於收受本裁定送達後5日內繳納,逾期不繳,即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳立偉

2025-03-24

NHEV-112-湖簡-919-20250324-1

北補
臺北簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第276號 原 告 陳建宏 上列原告與被告李坤明間請求修復漏水事件,原告起訴未據繳納 裁判費。經查,原告原起訴請求被告應容任原告進入門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0○0號3樓房屋內,就屋內漏水施行修復行為; 然原告後陳稱在原告請人修理後房屋已經沒有漏水,是現在沒有 要請求修復漏水,而是要單純請求被告給付原告先行支付之修繕 費用及原告屋內物品損壞費用等語。是本件訴訟標的金額,依原 告之請求,為新臺幣(下同)63,600元,應繳第一審裁判費1,00 0元,爰依第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 不得抗告

2025-03-24

TPEV-114-北補-276-20250324-1

北補
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定                  114年度北補字第769號 原 告 梁文津 梁高金葉 宋承運 林忱樂 上列原告與被告呂小姐間修復漏水等事件,查原告梁文津請求新 台幣31萬3000元,訴訟標的金額為31萬3000元,第一審裁判費43 60元,原告宋承運請求7萬2000元,訴訟標的金額為7萬2000元, 第一審裁判費1500元,原告梁高金葉請求5萬元,訴訟標的金額 為5萬元,第一審裁判費1500元,原告林忱樂請求5萬元,訴訟標 的金額為5萬元,第一審裁判費1500元,。合計,原告應繳納第 一審裁判費8860元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費,如逾期未繳 足,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳怡安

2025-03-24

TPEV-114-北補-769-20250324-1

店補
新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第142號 原 告 張培玲 訴訟代理人 邱建銘律師 被 告 陳紀冰 上列原告與被告陳紀冰間請求修復漏水等事件,原告起訴未據繳 納裁判費,查本件訴訟標的價額核定如附表所示,應徵第一審裁 判費新臺幣21,975元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定,限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳 納,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳納裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 黃亮瑄 附表: 編號 訴之聲明 訴訟標的價額/金額(新臺幣) 備註 1 被告應容忍原告或原告委託之修繕人員進入被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號6樓房屋(下稱系爭房屋)內進行漏水修復工程至不漏水狀態,修復費用由原告負擔。 1,650,000元 本院前以114年度店補字第142號裁定命原告提出系爭房屋施作修繕工程所需價額,惟原告具狀陳報時僅稱無法核估係爭房屋之修繕費用,應由被告負擔,而仍未提出系爭房屋施作漏水修繕工程所需之具體價格,是本院依民事訴訟法第77條之12規定,本項訴訟標的價額應以1,650,000元計算之。 2 被告應給付原告95,000元,及自判決確定翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 95,000元 屬獨立之訴訟標的,依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定,應合併計算之。 合計 1,745,000元

2025-03-24

STEV-114-店補-142-20250324-2

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2281號 原 告 梁世勳 被 告 蕭煒恆 訴訟代理人 陳家慶律師 鄭金珠 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定之日起5日內,補繳裁判費新臺幣5,140元, 逾期未補正,即駁回原告追加之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法繳納裁判費,此為必須具備 之程式。又起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之。同法第 249 條第1 項第6 款亦有明文。 二、原告提起本件訴訟,請求被告修復漏水並賠償損害,嗣就金 錢賠償部分追加請求新臺幣(下同)375,595元(446,995元 -71,400元=375,595元),應徵第一審裁判費5,140元。茲限 原告於收受本裁定5 日內,如數逕向本院補繳上開裁判費, 逾期未補正上開事項,即駁回原告追加之訴。 三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          民事第一庭  法 官 呂如琦 正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 楊晟佑

2025-03-24

TYDV-113-訴-2281-20250324-1

店補
新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第155號 原 告 台灣基達科技股份有限公司 法定代理人 柯傑元 訴訟代理人 曾學立律師 邱敏維律師 被 告 民權大廈管理委員會 法定代理人 王相茹 訴訟代理人 黃志文律師 被 告 余禾卉 訴訟代理人 莊書嵐 上列原告與被告民權大廈管理委員會等間請求修復漏水等事件, 本院裁定如下: 一、按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,民事訴訟法 第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴,起訴不合程 式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟 ,其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋 價額為準,故應以預估修繕費用之價額核定之。 二、查本件原告起訴請求:(一)被告應將坐落新北市○○區○○路00 號2樓之房屋(下稱系爭房屋)修繕至不漏水狀態;如被告 未予修繕,被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入系爭 房屋,並依有容室內裝修有限公司估價單(下稱系爭估價單 )所示方式修繕至不漏水狀態,修繕費用由被告負擔;(二) 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1萬1592元本息。依上 說明,聲明(一)之訴訟標的價額應以系爭房屋預估修繕費用 核定之,又原告陳報系爭房屋修繕至不漏水所需費用為21萬 8350元,有系爭估價單可按,加計原告請求被告賠償之損害 1萬1592元,是本件訴訟標的價額核定為22萬9942元(21835 0+11592),應繳第一審裁判費2430元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5 日內 向本院繳納,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1500元;其餘關於命補繳 裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 張肇嘉

2025-03-21

STEV-114-店補-155-20250321-1

雄補
高雄簡易庭

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第599號 原 告 莊健昌 被 告 林純枝 上列當事人間請求修繕房屋漏水事件,原告起訴未據繳納裁判費 。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起 訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之 利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。民事訴 訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送 達之日起5日內補正下列事項:㈠本件原告請求被告應將房屋漏水 修繕恢復原狀等語,係屬財產權訴訟,其訴訟標的價額,應依其 所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準,故應以預估修繕費 用價額核定之。又據原告陳報工程報價單費用為新臺幣(下同) 24萬6,750元(本院卷第21頁),故本件訴訟標的價額核定為24 萬6,750元,應徵第一審裁判費2,650元。㈡補正訴之聲明(所欲 修繕之房屋地址),並按被告人數提出繕本。㈢原告請求修繕房 屋之最新建物登記第一類謄本、被告所有建物門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0○0號之最新建物登記第一類謄本(需有所有權人即 被告之身分證號碼等資料)。如逾期未補正,即駁回原告之訴, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於收受裁定送 達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 林家瑜

2025-03-21

KSEV-114-雄補-599-20250321-1

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第451號 原 告 陳文魁 陳柏鈞 陳咨睿 陳奕全 兼上二人之 法定代理人 朱美融 共 同 訴訟代理人 張方俞律師 呂思頡律師 被 告 顏金秋 永菖有限公司 法定代理人 顏琇青 上列原告與被告顏金秋等間修復漏水等事件,本院裁定如下:   主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣740,977元。 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣9,950元 ,逾期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準;法院因核定訴訟標的之價額,得依職權調 查證據;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額, 應依其中價額最高者定之;以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法 第77條之1第1項至第3項、第77條之2分別定有明文。 二、原告更正後之聲明為:「㈠被告顏金秋應將被告顏金秋所有 門牌號碼臺中市○里區○○路0段000巷00○0號房屋(下稱11之5 號房屋),依附件一第39頁及原證3所示之方式,修繕至不 再滲漏水入原告陳文魁所有門牌號碼臺中市○里區○○路0段00 0巷00○0號房屋(下稱11之3號房屋)之狀態,並由被告顏金 秋負擔修繕及必要費用。㈡被告永菖有限公司應將11之5號房 屋,依附件一第39頁及原證3所示之方式,修繕至不再滲漏 水入11之3號房屋之狀態,並由被告永菖有限公司負擔修繕 及必要費用。㈢前二項給付,如其中任一被告為給付時,其 他被告於給付之範圍內,免除給付責任。㈣被告顏金秋應給 付原告陳文魁新臺幣(下同)234,927元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈤ 被告永菖有限公司應給付原告陳文魁234,927元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息。㈥前二項給付,如其中任一被告為給付時,其他被告 於給付之範圍內,免除給付責任。㈦被告顏金秋應給付原告 陳柏鈞、陳咨睿、陳奕全、朱美融各100,000元,及分別自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。㈧被告永菖有限公司應給付原告陳柏鈞、陳咨睿 、陳奕全、朱美融各100,000元,及分別自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈨前二 項給付,如其中任一被告為給付時,其他被告於給付之範圍 內,免除給付責任。㈩訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准 宣告假執行。」。 三、就前開第㈠至㈢聲明之請求,彼此間為不真正連帶關係,屬民 事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合 」,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,即以原告 所主張修繕11之5號房屋所需費用為準,參酌原告所提出之 原證3報價單所載金額,核定為106,050元。就前開第㈣至㈥聲 明之請求,亦屬互相競合關係,核定為234,927元。就前開㈦ 至㈨聲明之請求,亦屬互相競合關係,核定為400,000元。是 本件訴訟標的價額核定為740,977元(計算式:106,050元+2 34,927元+400,000元=740,977元),應徵第一審裁判費9,95 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,命原告於 收受本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特 此裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第五庭  法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 蔡秋明

2025-03-21

TCDV-114-補-451-20250321-1

臺灣宜蘭地方法院

修復漏水等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第12號 原 告 李憲宜 李觀興 共 同 訴訟代理人 蘇衍維律師 周翔謙律師 被 告 札西慈令仁波切 上列當事人間請求修復漏水等事件,原告起訴未據繳納足額裁判 費。按「訴訟標的之價額,由法院核定。」「核定訴訟標的之價 額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標 的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者,其價額合併計 算之。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項 前段分別定有明文。又「訴訟標的之價額不能核定者,以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」民事 訴訟法第77條之12亦有明文。次按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財 產權訴訟,其訴訟標的價額,應依其所受利益即修繕漏水避免減 少房屋價額為準,故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等 法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參 照)。經查,原告訴之聲明請求㈠被告應將門牌號碼宜蘭市○○路0 00號7樓房屋(下稱7樓房屋)回復原狀至不危害同號6樓房屋( 下稱6樓房屋)之結構安全狀態。如被告不予修繕,應容忍原告 自行雇工進入上開建物內進行修繕,修繕費用由被告負擔。㈡被 告應將7樓房屋修繕至不再漏水至6樓房屋狀態,以及將6樓房屋 修繕回復原狀。如被告不予修繕,應容忍原告自行雇工進入上開 建物內進行修繕,修繕費用由被告負擔。㈢被告應給付原告新臺 幣(下同)850,000元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息。其訴訟標的應屬財產權訴訟,依上開 說明訴之聲明第一、二項應以預估修繕費用之價額核定,惟原告 表示尚待鑑定確認,是其於本件訴訟可得受之客觀利益無從衡量 ,當屬訴訟標的價額不能核定之情形,爰依民事訴訟法第77條之 12之規定,以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數 加10分之1定之,加計訴之聲明第三項之數額合併計算之,是本 件訴訟標的價額核定為4,150,000元(計算式:165萬+165萬+85 萬=415萬元),應徵第一審裁判費42,085元,扣除前繳裁判費9, 250元,尚應補繳裁判費32,835元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳,逾期 不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,併受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 翁靜儀

2025-03-21

ILDV-114-訴-12-20250321-1

臺灣基隆地方法院

修復漏水等

補灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第231號 原 告 張玉宜 被 告 廖裕輝 上列當事人間修復漏水等事件,依原告起訴狀所載事實理由,原 告是主張被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000號8樓房屋(下稱 系爭房屋)漏水而滲漏至原告所有門牌號碼基隆市○○區○○街000 號7樓房屋,請求被告修繕系爭房屋至不漏水狀態,或負擔修繕 費用容忍原告進入系爭房屋內進行修繕,並應給付原告新臺幣( 下同)40萬元,其中系爭房屋漏水部分修繕至不漏水狀態所需之 費用,暫依原告所提駿瑩工程實業有限公司報價單所載18萬9,00 0元為核定依據,加上原告請求被告賠償40萬元,本件訴訟標的 價額暫核定為58萬9,000元,依民事訴訟法第249條第1項但書規 定,限原告於本裁定送達翌日起5日內繳納第一審裁判費7,870元 ,倘逾期未補繳,即以裁定駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 洪儀君

2025-03-21

KLDV-114-補-231-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.