Know99判決書

搜尋結果：個人信用貸款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1021號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人徐釋育被告洪國隆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬579元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率11.11%計算之利息，暨違約金新臺幣1,50 0元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月1日以簡訊密碼驗證之方式與原告簽訂個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年9月1日，借款利率按原告定儲利率指數加年息9.4%機動計付（違約時為年息11.11%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金400元，連續逾期2期時收取違約金5 00元，連續逾期3期時計收違約金600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年9月10日，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠90萬579元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證(見本院卷第9-15頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1021-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第843號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告莊巧鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟肆佰零壹元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27 、43頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月21日向伊借款新臺幣（下同）28萬5,000 元，約定借款期間為112年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月 23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款A）。　㈡被告另於112年7月21日向伊借款31萬元，約定借款期間為112 年7月21日起至119年7月21日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數（113年5月23日起為1.73％）加年息12.99％（現為年息14.72％）機動計算，如逾期還款或付息，應按上開利率計算遲延利息（下稱系爭借款B）。　㈢詎被告就系爭借款A、B於113年6月21日繳納本息後即未依約清償，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠26萬2,204元及利息；就系爭借款B尚欠28萬5,1 97元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-843-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告曹家瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年　　12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告　　42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2935-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第438號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君訴訟代理人吳俊輝林咸亨被告李亭誼上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣137,415元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之15.28計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣137,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件當事人合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國108年7月15日經網路向原告申辦個人信用貸款，於108年7月18日向原告借款新臺幣（下同）230,000元，借期自108年7月18日起至115年7月18日止，分84期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告自112年2月 25日起未依約清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　2,540元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-438-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第140號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告成佩真上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第 917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照），是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。又當事人合意指定第一審管轄法院，且當事人就該合意管轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事提案類第22號審查意見暨討論結果參照），除當事人不以該合意管轄為抗辯並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。二、經查，本件原告係以消費借貸之法律關係，聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，而依原告主張之事實，兩造就消費借貸之法律關係簽訂個人信用貸款契約書（見本院司促卷第7 至12頁），而上開契約第12條明文約定「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺北地方法院【按：契約書重複記載兩遍臺灣臺北地方法院】為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」，核屬因上開契約之法律關係涉訟而訂立之合意管轄約定，且非專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，宜解為排他的合意管轄，排斥其他審判籍而優先適用，且被告迄今亦未向本院表示願受本院裁判，本院就本件即無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-114-訴-140-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1045號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人李奎樺被告林上群上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰參拾陸元，及自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰零伍元，及其中新臺幣貳拾伍萬肆仟伍佰陸拾陸元自民國九十八年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之個人信用貸款約定書第15條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國98年4月22日向原告申請信用貸款契約（帳號：00 0-000000-000），利息按浮動利率計算，嗣後隨原告本息平均攤還信用貸款利率調整，並自調整日起，按調整後年息計算（被告違約時為15％），被告應自借款日起，按月攤還本息。然被告僅繳納本息至98年4月22日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款新臺幣（下同）35萬6,436元，及自98年4月23日起按年息15％計算之利息。　㈡被告於93年4月22日領用原告發行之信用卡（卡號：00000000 00000000、0000000000000000），依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，被告如未於每月繳納截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息19.929％（嗣改為15％）按日計算至該筆帳款結清之日止。然至98年12月22日止被告尚欠31萬9,505元（含本金25萬4,566元），其未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，被告應即清償31萬9,505元，並給付其中本金25萬4,566元自98年4月23日起至清償日止之利息。　㈢為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出本票暨個人信用貸款約定書、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、信用貸款帳單等件為證，核屬相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲

2025-03-28

TPDV-114-訴-1045-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第222號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇侯向遠被告王博玄上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國114 年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟肆佰壹拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。二、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾伍元，及自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按年利率百分之四點五計算之利息，暨自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違约金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。三、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆萬捌仟零伍拾壹元自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月15日、6月16日分別向原告申請借款最高訂約額度新台幣(下同)100萬元、12萬元之借款，約定利息各按年利率3.5％、4.5％計算，按月應依各約定方式攤還，即如有遲延履行時，則於遲延期間按原訂利率給付利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違约金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告自113年7月24日、113年7月22日起即未依約還款，迄今尚欠本金654,410元、78,515元及各該應付之利息、違約金未予清償，迭經催討而無效。　㈡被告於106年5月25日、109年2月6日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000)使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息15％計算之利息，被告截至113年10月26日止共消費記帳49,398元及其中48,051元之利息未給付，迭經催討而無效。　㈢為此，爰依消費借貸及兩造簽訂契約所生法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之個人信用貸款申請書2份、聯邦銀行「滿心期貸/夢想金」借款契約書2 份、單筆授信攤還及收息記錄查詢單6紙、信用卡申請書及約定條款1份、信用卡費用查詢及歷史帳單查詢匯出表等1份等件影本為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第6779號卷第7頁至第53頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係及兩造簽訂契約所生法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-28

PCDV-114-訴-222-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告賴志峰上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、49頁），故本院就本件自有管　　轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年1月7日經由電子授權驗證向伊借款新臺幣（下同）176萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年1月7日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（違約時為1.61%＋5. 2%＝6.81%）按日計息；被告復於109年8月25日經由電子授權驗證向伊借款60萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年8月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（本件違約時為1.61%＋5.2%＝6 .81%）按日計息；上開2筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共計125萬3304 元（計算式：89萬7201元＋35萬6103元＝125萬3304元），及借款本金各如附表所示之利息未清償，爰依信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　　如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、無擔保利率條件變更同意書、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面影本、被告戶籍謄本等件為證　　（見本院卷第19至65頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間信用貸款契約、消費借貸之法律關係請　　求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 89萬7201元 89萬7201元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。小額信貸 35萬6103元 35萬6103元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。共計：125萬3304元

2025-03-28

TPDV-114-訴-1121-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第36號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告謝誠恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣6280元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬2537元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條約定，個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國111年3月15日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，按所適用之信用優惠利率（最高為年利率15％）計算至清償日止。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於110年7月20日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月27日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於111年10月26日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款29萬元，約定借款期間自111 年12月2日起至118年12月2日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月2日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、開戶資料、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、歷史帳單彙總查詢資料、歷史交易查詢報表、客戶消費明細表、撥款資訊、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、、放款歷史交易查詢資料、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為6280元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 系爭信用卡契約之帳款 2萬5720元（含右列起息日前已發生之循環信用利息1167元、其他費用1200元）左列本金中之2萬3353元，自113年10月26日起至清償日止，按年息15％計算。 2 系爭貸款契約之借款金額：30萬元 24萬8642元（含右列起息日前已發生之利息2萬2706元）左列本金中之22萬5936元，自113年9月28日起至清償日止，按年息12.32％計算。 3 系爭貸款契約之借款金額：29萬元 28萬8175元（含右列起息日前已發生之利息2萬4394元）左列本金中之26萬3781元，自113年9月3日起至清償日止，按年息12.32％計算。合計 56萬2537元（略）

2025-03-28

TPDV-114-訴-36-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第792號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告呂廷涓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零捌佰零陸元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之九點五四計算之利息；與自民國一百一十三年十二月一日起，其逾期在六個月以內者，按年息百分之零點九五四，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息百分之一點九零八，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰捌拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）第26條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年5月27日向伊申貸借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自111年5月 31日起至118年5月31日止，以每月為1期，共分84期，借款利率按伊定儲指數利率加年利率7.81％機動計算，自撥款日起，依年金法按月攤還本息。如遲付本息，依系爭契約第7 條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，並應自遲延日起，逾期在6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過 6個月部分，就超過部分，按上開約定利率20％，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以9期為限。詎被告繳款至113 年10月30日即未依約還款（當時借款利率合計為年息9.54％），依系爭契約第13條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金54萬0,806元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約及攤還收息紀錄查詢單等件影本為證（見本院卷第9至23頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依系爭契約所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-訴-792-20250328-1